Критична література ХХ століття. Музична критика. Самостійна робота студентів

(Шпаргалка)

n3.doc

Історико-критичний процес відбувається переважно у відповідних розділах літературних журналів та інших періодичних видань, тому тісно пов'язаний із журналістикою цього періоду. У першій половині століття у критиці переважали такі жанри, як репліка, відгук, нотатка, пізніше основними стали проблемна стаття та огляд. Представляють великий інтерес рецензії А. З. Пушкіна - це короткі, написані витончено і літературно, полемічні твори, які свідчили стрімкий розвиток російської литературы. У другій половині переважає жанр критичної статті або циклу статей, що наближається до критичної монографії.

Бєлінський та Добролюбов, поряд із «річними оглядами» та великими проблемними статтями, також писали рецензії. В «Вітчизняних записках» Бєлінський протягом кількох років вів рубрику «Російський театр у Петербурзі», де регулярно давав звіти про нові вистави.

Розділи критики першої половини ХІХ століття складаються з урахуванням літературних напрямів (класицизм, сентименталізм, романтизм). У критиці другої половини століття літературні показники доповнюються соціально-політичними. У особливий розділ можна назвати письменницьку критику, яка відрізняється великою увагою до проблем художньої майстерності.

на рубежі XIX- XX століть активно розвиваються промисловість та культура. Порівняно із серединою XIX століття значно послаблюється цензура, зростає рівень грамотності. Завдяки цьому випускається безліч журналів, газет, нових книг, збільшуються їх тиражі. Літературна критикатакож відчуває розквіт. Серед критиків велика кількість письменників та поетів – Анненський, Мережковський, Чуковський. Разом із появою німого кіно народжується кінокритика. До революції 1917 р. випускалося кілька журналів із рецензіями на фільми.

[ред.] XX століття

Новий культурний сплеск відбувається у середині 1920-х років. Закінчилася громадянська війна, і молода держава отримує можливість зайнятися культурою. Ці роки припадає розквіт радянського авангарду. Творять Малевич, Маяковський, Родченко, Лисицький. Розвивається наука. Найбільша традиція радянської літературної критики у першій половині XX в. - формальна школа - народжується саме у руслі суворої науки. Головними її представниками вважаються Ейхенбаум, Тинянов та Шкловський.

Наполягаючи на автономії літератури, ідеї незалежності її від розвитку суспільства, відкидаючи традиційні функції критики - дидактичну, моральну, суспільно-політичну, - формалісти пішли врозріз з марксистським матеріалізмом. Це призвело до кінця авангардного формалізму в роки сталінізму, коли країна почала перетворюватися на тоталітарну державу.

У наступні 1928-1934 рр. формулюються принципи соціалістичного реалізму – офіційного стилю радянського мистецтва. Критика стає каральним інструментом. У 1940 році було закрито журнал «Літературний критик», розпущено секцію критики у Спілці письменників. Тепер критика мала направлятися і контролюватись безпосередньо партією. У всіх газетах та журналах з'являються колонки та відділи критики.

Відомі російські літературні критики минулого

Бєлінський, Віссаріон Григорович (1811-1848)

Павло Васильович Анненков (1813, за іншими даними 1812-1887)

Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889)

Микола Миколайович Страхов (1828-1896)

Микола Олександрович Добролюбов (1836-1861)

Дмитро Іванович Писарєв (1840-1868)

Микола Костянтинович Михайлівський (1842-1904)

31 . Якщо політична ситуація у країні змінилася 1985 р., то літературна ситуація стає принципово інший з 1987 р. З цього часу й до 1992 р. сторінки товстих літературно-мистецьких журналів запам'ятовуються творами «поверненої» чи «затриманої» літератури. У зв'язку з цим різко зростає попит читачів на «товсті» журнали, починається журнальний бум. Багато письменників, які нещодавно були кумирами публіки, які мали велику і завжди позитивну рецензійну пресу, втрачають свій колишній статус, не витримавши творчої конкуренції з М.Булгаковим, Є.Зам'ятіним, В.Набоковим, Б.Пастернаком, І.Шмельовим, Б.Зайцем. Ця обстановка актуалізувала літературну критику в напруженому і гарячому її вираженні. Літератори, ще недавно об'єднані протистоянням політичного застою та літературної бездарності, різко розмежувалися. Перегрупування літературних сил, що відбулося, з недавніх однодумців зробило опонентів, які згодом опинилися навіть у різних письменницьких спілках. У ускладненому літературному процесі прагнув розібратися С.І.Чупрінін. Свою літературно-критичну діяльність він розпочав у 1980-ті роки і став відомим як автор річних літературних оглядів. Йому належить книга про сучасних літературних критиках, яка називається «Критика-це критики: Проблеми та портрети» 1989 р. У цій етапній роботі він справедливо підкреслив роль літературно-критичної індивідуальності у розвитку літератури. Книга «Настаюче справжнє: Три погляди на сучасну літературну смуту» 1989 стала результатом роздумів критика про літературне життя нової епохи. У цій та інших роботах він стверджує, що нова літературна ситуація постійно відчуває взаємопроникнення двох векторів: література бідна, а літературне життя багата. Критик сперечався з тими авторами, які бачили головні конфлікти часу у протистоянні сталіністів та антисталіністів, людей культури та «дітей Шарікова», чесних та безсовісних, талановитих та бездарних. Жодна з цих опозицій, на думку Чуприніна, не відображала особливостей літературного процесу на рубежі 1980-1990-х рр., оскільки кожен з «таборів» включав різні політичні, психологічні, творчі типажі. Він зазначав, що «застійні» роки виявилися комфортнішими для літератури, ніж нова епоха гласності та свободи слова. Чупринін приходить до висновку, що література має кликати не до консолідації на основі ненависті до «інородців», а до співпраці людей, які думають по-різному. Саме такий підхід вдається здійснювати Чуприніну на посаді редактора журналу «Прапор» з 1994 р. Воістину бійцівським духом виявився просочений публіцистичний журнал «Вогник»., Головним редактором якого був В.Коротич. У руслі «огоньківської» естетики, що викривала наслідки сталінізму та застою в літературній справі, оформилася позиція журналів «Прапор» (редактор Г.Бакланов) та «Жовтень» (редактор А.Ананьєв). Іншу позицію, пов'язану з пропагандою російської патріотичної ідеї та патріархальної старовини, зайняли журнали «Молода гвардія» (редактор О.Іванов), «Наш сучасник» (редактор З Куня), «Москва» (редактор М.Алексєєв). Публікації в цих журналах дали імпульс багатьом дискусіям та суперечкам, аргументами в яких служили образливі атестації опонентів та перекручування цитат із статей супротивника. Ці суперечки багато критиків визначили як чергове протистояння «західників» та «слов'янофілів», які називали один одного «русофобами» та «русофілами». В ідеалах русофілів багато що імпонувало: вони славили російську старовину, культивували роль сім'ї та будинку в суспільстві, закликали до відновлення у своїх правах християнської моралі. Однак усі ці переваги сполучалися у частини літературних критиків із проявами шовінізму, зі звинуваченнями у всіх смертних гріхах людей з «нечистою» кров'ю, для яких було вигадано лайливе слово «антипатріоти». Літератори з протилежного табору - відомі письменники і критики - дозволяли собі визнання, які не завжди лестять національному самолюбству. Вони нагадували, що В.Бєлов у повісті «Звична справа», високо оціненої свого часу «Новим світом» Твардовського, не тільки захоплювався своїм героєм, але писав про нього з болем та гіркотою. Особливо гостро ці суперечки виявилися в організованих «Літературною газетою» «Діалогах тижня» 1989р. Два критики, які представляли дві протилежні думки на літературно-суспільну ситуацію, сходилися в редакції, і починалася словесна дуель. Критики намагалися говорити про літературу, але виходили на теми, що хвилювали суспільну свідомість тих років: Ленін, Троцький, Бухарін, марксизм та Росія, радянська історія тощо. У 1990 р. рубрика «Діалог тижня» зникла через свою войовничість. Багато в чому полемічний дух кінця 1980-х років перекочував до літературно-критичних збірок тих років. Так, наприклад, книга «Незакінчені суперечки», випущена видавництвом «Молода гвардія» 1990 р., вийшла під рубрикою «Літературна полеміка». Збірник створювався межі 1980-90-х гг. ось чому він одночасно підсумував минуле літературне десятиліття з його крайнощами позицій, прагненням монологізувати будь-який діалог, запальним відходом з літератури в політику. Він відкривав нові шляхи літературного життя 1990-х з її підкресленою аполітичністю, бажанням повернутися до лона естетичних пошуків, з її «змішенням мов». Характерна в цьому сенсі стаття С. Аверінцева, що вінчає книгу, «Старий спір і нові сперечальники». Вчений бачить вихід із нескінченної полеміки в тому, щоб люди відчули себе «об'єднаними ситуацією спору, як заняття людського», «має бути якийсь мінімум солідарності, яка об'єднує людей просто тому, що вони люди». Відбувалося нечуване змішання жанрів. Економіст Г.Попов рецензував роман А.Бека «Нове призначення» та переходив до критики адміністративно-командної системи. Обговорювався роман В.Дудінцева «Білий одяг», і в ролі літературних критиків виявилися вчені-генетики, яких хвилювала драматична історія своєї науки. Про роман А.Рибакова «Діти Арбата» писали історики, які з допомогою художнього тексту отримали відносний «доступ» до раніше забороненим історичним джерелам сталінської епохи. Прихильникам естетичної критики також відкривалося колосальне поле діяльності. Необхідно було відгукнутися давні твори, щойно ставали явищами сучасної літературної діяльності- твори «повернутої» літератури. Важливо було простежити за процесом «виходу» багатьох молодих літераторів з «андеграунду» та оцінити їхню творчість уже в новій якості-як авторів, які прийшли з непідцензурних видань до солідних збірок та журналів. Цікаво було констатувати нове «всередині» самих літературних текстів, і насамперед остаточне визрівання вітчизняного соц-арту та постмодерністського художнього мислення.

32. Молоді літератори-«висуванці» 1990-х років-Л.Пирогов, В.Курицин, М.Золотоносов та ін. вільні у висловленні своїх ідей, у виборі об'єктів критичного аналізу. Вони повернули літературну критику у лоно філологічної науки. Вони володіють широкими пластами історико-літературного матеріалу, що дозволяє їм поглянути на сучасні тексти у всій їхній багатовимірності та багатогранності. "Молоді" критики пишуть багато і часто, а це часом обертається недоліком аналітичної глибини. Естетичним мірилом багатьом молодих критиків і читачів є культурологічний і філологічний журнал «Новий літературний огляд», що виходить із 1992г. Сама назва журналу-НЛО-вказує на зв'язок нової літератури та нової критики з деякими невідомими поки що об'єктами, що вимагають серйозного осмислення та виразного пояснення. На думку багатьох читачів, «НЛО» поєднує в собі прискіпливу суворість у відборі текстів, властиву « Вітчизняним запискам», очевидну естетизацію літературних явищ, сприйняту від «Терезів», безкомпромісність «Нового світу» епохи Твардовського. Якби у відділі рецензій не прослизала іноді грізна та безапеляційна інтонація «напостонців», журнал можна було б вважати гідним увінчанням літературно-критичних пошуків 20 століття. Літературна критика сьогодні вже пережила часи, коли їй можна було соромитися. Закінчується час нескінченної зміни оціночних знаків. Дуже повільно, але все ж таки зникає зі сторінок літературно-критичних видань «партійне» та «класове», що супроводжувало нашу літературу багато десятків років. Ще нещодавно поява нових скандально-збуджувальних матеріалів повністю змінювала уявлення публіки про письменницьку особистість. Не без допомоги літературної критики читач готовий відмовитися від Маяковського, Шолохова, Фадєєва і навіть М.Горького. Зараз очевидно, що ці та інші радянські письменники- насамперед художники зі своєю драматичною долею, зі своїм образним світом, до кінця не відчутним і не зрозумілим нами. Впритул наблизившись до культурології, літературна критика виявляється сьогодні на порозі. цікавих відкриттів, перестаючи бути заручницею вічності «у часу в полоні». Літературна критика сьогодні-це «відкрита книга». Вона відкрита не тільки для читання та обговорення, але й для різноманітних версій свого продовження. Саме вона обіцяє нові повороти літературного життя. Відстежувати, фіксувати та пояснювати те, що відбувається, належить філологам.
4 . Що таке символістська критика?

Брюсов спочатку хотів досягти повного звільнення мистецтва від науки, релігії та суспільних інтересів. Він щиро вважав, що символізм - це лише літературна школа (стаття «Про мову рабську», 1904). Але інші символісти незабаром розкрили політичний підтекст свого бажання розвантажити мистецтво від політичної тенденції. Л.Л. Кобилинський, який виступав під псевдонімом «Елліс», писав 1907 року в журналі «Терези», що царський маніфест 17 жовтня 1905 року задовольняє всі вимоги. Саме тепер, в умовах думської гласності, можна було залишити мистецтво у спокої та покінчити з поганою традицією

ХІХ століття, коли мистецтво постійно сунулося у суспільні відносини. Символістській критиці загалом були властиві ідеалістичні уявлення про світ, що мало своє неоціненне позитивне значення: протиставляючи себе непримиренній ідеології соціалізму, символісти змогли не лише передати культурні традиції минулих століть, а й побудувати свою унікальну концепцію естетики та філософії мистецтва, тому символісти з них розробляли життєво важливі питання про «перетворення» життя за допомогою мистецтва, про його «теургічне» (тобто творче), «онтологічне» (здатне бути «основою світу») та «есхатологічне» (як засіб порятунку людства від кінцевої загибелі) значення .

Символісти спиралися на філософію Канта, Берклі, Фіхте, неокантіанця Ріккерта, Штейнера, Кьоркегора і особливо на Шопенгауера («Світ як воля і уявлення») та Ніцше («Так казав Заратустра»). Саме використовуючи формули Шопенгауера, символісти розвивали своє вчення про онтологічне значення мистецтва, про його роль у оновленні світу; вони широко використовували у своїх теоретичних побудовах вчення Шеллінга про несвідомість творчості поета-провидця, що несе на собі відблиск життєдайної «абсолютної світової ідеї».

Звернення символістів до проблем форми, «інструменталізації мови», безумовно, давало позитивні результати. Суб'єктивно вони вдосконалювали форму задля створення «літургійної» мови, мови жерців, але об'єктивно вони відточували та вдосконалювали російську поетичну мову, значно збагачували рими та ритми, були майстрами форми. Можна багато прийняти у символістів у сфері відшукання нової енергії в словах, боротьби зі стилістичними штампами, «рум'яними епітетами». Мають рацію вони і в тому, що сенс слів буває багатозначний, важко вловимо, що розуміння нових смислових значеньрозсуває перспективи поетичної творчості.

Дуже справедливими були висловлювання Брюсова про стиль, історію рими, ритму, віршування. Важливими міркуваннями В. Іванова є те, що в кожному творі мистецтва, навіть пластичному, «є прихована музика», кожному твору «необхідно притаманні ритм і внутрішній рух». В. Іванов заявляв, що «справжній зміст художнього зображення завжди ширший за його предмет», але далі стверджував, що мистецтво «символічне», «для розуму неосяжне», «божественно». Однак у цілому думка про незводність змісту творів до предмета, сюжету і теми вірна і заслуговує на увагу.

А. Білий та В. Іванов намагалися роз'яснити, що таке символізм найповніше. В. Іванов писав, що символ «багатоликий, багатоглуздий і завжди темний в останній глибині»

(«За зірками»). Він вважав, що вірш Лермонтова «З-під таємничої холодної напівмаски...» означає зустріч на маскараді, як мав на увазі Лермонтов, а містичне виявлення Вічної жіночності. А. Білий вказував, що центр тяжкості в естетиці символісти переносять від образу до способу його сприйняття. Блок говорив: «Врубель бачив сорок голів Демона, а насправді їх не злічити». Тобто вся справа у суб'єктивному сприйнятті.

А. Білий заявляв, що пізнання випливає із назви речі. Пізнання – це встановлення «відносин між словами», які згодом «переносяться на предмети», що відповідають словам («Магія слів»). Його не бентежить, наприклад, абсурдність тверджень: «Будь-яке пізнання є феєрверк слів, якими я наповнив порожнечу», «творче слово створює світ» («Символісти»). Символісти повставали проти «предметних понять», народжених у практиці, їх приваблювала мова магів, жерців та волхвів («Блаженний, хто чує нас», - говорив)

К. Бальмонт, («Поезія як чаклунство»)). Які ж символісти уявляли собі своє місце серед різних літературних течійта напрямків?

Всю історію світової літератури вони розглядали як прелюдія до символізму. Навіть у 1910 році А. Блок ще заявляв: «Сонце наївного реалізму закотилося; осмислити будь-що поза символізмом не можна» (доповідь «Про сучасний стан російського символізму»).

Не раз вони наголошували на своїх історичних зв'язках з романтизмом. Брюсов у статті «Ключі таємниць» (1904) писав: «Романтизм, реалізм і символізм - це три стадії боротьби художників за свободу» (малася на увазі свобода творчості).

Таким чином, символізм називався третьою стадією історії російської та будь-якої іншої літератури. Деякі символісти тлумачили тріаду як повернення до неоромантизму. Брюсов спирався у своїй естетиці на німецьких романтиків та французьких символістів. В. Іванов свою теорію драми, культ Діоніса запозичив через Ніцше у німецьких романтиків. Вчення про «іронічну» стилізацію, гру різними планами в мистецтві символісти запозичили у

Ф. Шлегель. Якщо формула романтизму добре виражається віршем Лермонтова «В умі своєму я створив інший світ і образів інших існування», то у символістів ми знайдемо її повне утрування: Ф. Сологуб говорив, що «весь світ - одне моє оздоблення» («Мої сліди») . Романтичний егоцентризм Брюсов висловлював так: «Створив у таємних мріях Світ ідеальної природи...».

Символісти, і зокрема А. Блок у промові «Про романтизм» (1919), схильні були розширювально тлумачити романтизм як вічне живе почуття та бачення світу. Літературні напрями виявлялися лише одним з окремих випадків романтизму (наприклад, таким випадком для них був єнський романтизм). Таке тлумачення також давало змогу оголосити символізм сучасним романтизмом. Символізм справді був із різноманітними формами романтизму в російської та світової літератури. З ієнськими романтиками зіставляв їх М. Горький у своїх примхових лекціях з російської літератури. До появи символізму із брюсовськими збірниками теоретичними предтечами самого напряму були

В. Соловйов та Д. Мережковський. Тому доцільно розглянути їхні критичні роботи.

Особливості ранньої символістської критики

Російські символісти любили та вміли писати статті про літературу та мистецтво. Навіть якщо ми згадуватимемо лише найголовніше, то не зможемо обійти «Про причини занепаду...», «Вічні супутники», «Дві таємниці російської поезії» Д. Мережковського, «Гірські вершини» К. Бальмонта, «Літературний щоденник» Антона Крайнього (3.Н. Гіппіус), «Далекі та близькі» В. Брюсова,

«За зірками» та «Борози та межі» В. Іванова, «Символізм», «Арабески» та «Луг зелений» Андрія Білого, дві «Книги відображень» І. Анненського, «Обличчя творчості» М. Волошина, «Російські символісти» Елліса. А скільки ще залишилося на сторінках тодішньої преси, щоб бути згаданим лише через багато років, а то залишитися в пам'яті небагатьох фахівців! І це при тому, що критиків-професіоналів серед символістів майже не було, - усі ці статті та книги писалися майже виключно людьми, які вже зарекомендували себе на ниві красного письменства.

Чому так сталося? Що змушувало письменників не лише створювати власні художні світи, але й аналізувати творчість сучасників та попередників? Навіщо треба було порозумітися з читачами логічною і «загальнозрозумілою» (хоча далеко не завжди загальнозрозумілою) мовою, коли те саме можна було зробити волею та майстерністю творця?

Відповідь на ці питання ми знайдемо лише в тому випадку, якщо вдивимось у ту епоху, коли російські символісти виходили на літературну арену, а потім пояснювали читачам зміст та логіку своєї власної роботиі того перевороту мистецтво, що вона принесла із собою.

5. Літературно-критична діяльність В.С. Соловйова нерозривна з долею символізму вітчизняної поезії рубежу XIX-XX ст.

В історію російської культури Володимир Сергійович Соловйов (1853-1900) увійшов передусім великий філософ-ідеаліст. Однак "чистою" філософією він займався досить недовго. У його найбагатшому літературному доробку широко представлені і поезія, і літературна критика, і публіцистика. Помітне впливом геть становлення світогляду Соловйова надав професор філософії Московського університету П. Д. Юркевич.

Головні літературно-критичні роботи Соловйова були надруковані в журналі «Вісник Європи», який придбав серед сучасників репутацію «професорського» із явною ліберальною орієнтацією.

Літературно-критична діяльність Соловйова здебільшого охоплює останнє десятиліття його життя і може бути поділена на два періоди: 1894-1896 та 1897-1899 гг. У першому періоді Соловйов постає саме як критик, який сповідує так зване «естетичне» напрямок, у другому – як теоретик «долі поета». Основна сфера діяльності критика – вітчизняна поезія. У центрі його уваги ті, хто так чи інакше вплинув на поетична творчістьсамого Соловйова, - Пушкін, Тютчев, Фет, А. Толстой, Полонський. Філософсько-критичні статті, присвячені російській поезії, мали своєрідне запровадження. Ним стали дві основні для Соловйова роботи з естетики - «Краса в природі» та «Загальний сенс мистецтва» (1889-1890). У першій статті краса розкривалася як "перетворення матерії через втілення в ній іншого, надматеріального початку" і розглядалася як вираз ідеального змісту, як втілення ідеї. У другій статті характеризувались цілі та завдання мистецтва, а художній твір визначався як «відчутне зображення будь-якого предмета та явища з точки зору його остаточного стану або у світлі майбутнього світу». Художник, за Соловйовим, є пророком. Істотним у поглядах мистецтво в Соловйова стає те, що істина і добро повинні бути втілені у красі. За словами Соловйова, краса відсікає світло від темряви, «тільки нею просвітлюється та приборкується недобра темрява цього світу».

Безперечним творчим досягненнямСоловйова стало філософське есе «Поезія Ф. І. Тютчева» (1895). Воно стало етапним у розумінні та інтерпретації поезії Тютчева і справило великий вплив на ранніх символістів, які зараховували великого лірика до своїх попередників. Соловйов спробував розкрити перед читачами незліченні скарби філософської лірики, зазирнути у таємниці його художнього поетичного світу.

Соловйов не лише корифеєм російської філософської критики рубежу XIX - XX ст., а й її справжнім засновником. Вперше завдання «філософської критики» він сформулював у статті про поезію Я. П. Полонського. Критика не повинна досліджувати індивідуальність письменника, «індивідуальність є невимовним», розкрити індивідуальність не можна, можна тільки вказати, чим індивідуальний той чи

інший художник. Соловйов доводив, що філософський аналіз не підпорядковує художній твір схемою, всередині якої він приречений служити ілюстрацією будь-якої тези, а перегукується з його об'єктивною смисловою основою. Мета філософського розбору полягає у з'ясуванні того, який промінь справжньої Краси осяює світ його створінь.

І з цього погляду лірика у Соловйова виступає як мистецтво не суб'єктивне, а вкорінене у вічності і живе вірою у вічну цінність закарбованих станів.

Вплив Соловйова на «молодших» символістів (Блок, Білий, С. Соловйов), створення ними історико-літературної концепції поета-пророка, є незаперечним. Символісти своєю чергою створили своєрідний культ Соловйова, проголосивши його як великим філософом, а й великим пророком. Уявлення Соловйова про цілісність творчого шляху письменника, про «святість» художньої діяльності, про найвищу відповідальність художника перед людством, про великий і незабутній обов'язок генія вплинули на етику і естетику XX століття, на російську культуру в цілому.
У роботі «Загальний сенс мистецтва» Соловйов писав, що завдання поета полягає, по-перше, «в об'єктивації тих якостей живої ідеї, які можуть бути виражені природою», по-друге, «у одухотворенні природної краси», по-третє, в увічненні цієї природи, її індивідуальних явищ. Вища завдання мистецтва, по Соловйову, у тому, щоб встановити насправді порядок втілення «абсолютної краси чи створення вселенського духовного організму». Завершення цього процесу збігається із завершенням світового процесу. У цьому Соловйову бачилися лише передвістя руху до цього ідеалу. Мистецтво як форма духовної творчості людства сполучалося у своїх витоках і завершення з релігією. «На сучасне відчуження між релігією та мистецтвом ми дивимося, - писав Соловйов, - як у перехід від своїх древньої злитості до майбутньому вільному синтезу».

На думку Соловйова, художник, письменник, поет служать досконалої краси і лише через неї - добру та істину («Про значення поезії у віршах Пушкіна», 1899). Цим висновком Соловйов прагне зняти протиріччя між поглядами адептів. чистого мистецтва» та «утилітаристів». Разом про те необхідне від художника прозріння у сенс всесвіту передбачає моральне переродження, моральний подвиг («Доля Пушкіна», 1897, «Міцкевич», 1898, «Лермонтов», 1899). Естетика Соловйова забарвлена ​​в оптимістичні тони, часом утопічна (зокрема, майже не торкається болісних розбіжностей етичних та естетичних критеріїв у практиці мистецтва). Однак Соловйов-критик не чутливий до особистості художника, який «прозріває» світ об'єктивного ідеалу саме у вигляді власного неповторного світу. Занурений у містичне споглядання надмірної досконалості, Соловйов-критик мало цікавився виразом трагічних колізій людського існуванняу сучасній прозі, розцінював Л. Толстого як побутописача-натураліста, в Достоєвському бачив гол. обр. релігійного мислителя, не осягаючи його художньої новизни («Три промови на згадку Достоєв-ського», 1881-83). Одкровенням людської душі в її співзвуччі з живою душею природи, зі світовим устроєм Соловйов вважав лірику (цикл статей про А. А. Фету, Ф. І. Тютчева, А. К. Толстого, Я. П. Полонського). Основні теми «чистої лірики» (природа і любов) розкриті Соловйовим відповідно до його вчення про вічну жіночність, всеєдність і переосмислену ним пла-тонічної філософією Ероса («Сенс любові», 1892-94). Поетично-художня обдарованість Соловйова виявилася у його філософських творів, особливо передсмертних («Життєва драма Платона», 1898, «Три розмови…» і « Коротка повістьпро Антихриста », 1900), в яких світовідчуття Соловйова набуває напружено-катастрофічний, есхатологічний характер.
33. Остаточно сформувалася фейлетонна критика. Вона поєднувала риси белетричного репортажу, а з іншого боку — риси наукової статті, що тяжіє лекції. Головна мета критики-формування читацьких уподобань. У критики фейлетоніста гострий, хльосткий, дотепний стиль. Вони завжди користувалися повагою, але до них прислухалися. Народжуються модерністські літературно-критичні концепції. З'являються літературно-критичні роботи В.Соловйова, Анінського, Розанова, які зверталися до широкого культурологічного контексту. Починають свої виступи критики марксистського спрямування. Це Плеханов, Боровський. У літературно-критичному процесі беруть участь російські релігійні поетики-Булгаков, Франк, Ільїн. Їхні роботи накладалися на дискусії. Літературні оцінки тяжіли до загальнолюдських початків, закликали до гуманізму та вважали літературу вищою. Утвердились нові форми для вираження критичних оцінок, а саме поетичні клуби та літературні кафе. У критичних суперечках практично брали участь усі письменники. Кожен напрям у критиці мав свою аудиторію. Літературна критика офіціозу створювала «незнищенні», «нетлінні» письменницькі репутації. Можна було лише хвалити, незважаючи на рівень їхніх творів. Літературна критика цього вдавалася до млявої полеміки, до байдуже-благосним образам. Кольори критичного стилю цієї пори – чорний, білий та сірий. Деякі критики опинялися у складному «серединному» становищі. Знання літератури, почуття слова тягло їх до аналізу глибоких літературних процесів, до творчості таких «спірних» у роки авторів, як Ф.Абрамов, В.Конецький, Ф.Искандер. Кон'юнктурна необхідність закликала їх писати про громадянськість у літературі, про її партійність та невирішені завдання соціалістичного реалізму. Інші автори намагалися користуватися будь-якими можливостями, щоб донести до читача свої роздуми про поета, чия творчість мало хто брався осмислювати публічно, - про Висоцького, прозу К.Воробйова та В.Сьоміна, про драматургію Вампілова. Загалом критика визначила своє завдання як «поступальний рух суспільства до комунізму», а тому найпоширенішим жанром став жанр хвалебної рецензії. Н.Іванова назвала такі «критичні» твори «розлогими монументами». Вона писала про клішированість і заангажованість відгуків, розмитість і узагальненість слів. Замість різноманітності критичних жанрів газети та журнали обирали портрет та рецензію. Портрети письменників більше нагадували жанр багатослівного тосту чи оди. Надмірна захопленість критиків створювала хибну шкалу цінностей, переставала орієнтувати та цікавити читача. Латиніна показує, що під різними поважними та неповажними приводами письменник домагається або пом'якшення літературно-критичної оцінки, або взагалі зміни негативного ставлення до об'єкта критики на позитивне.

Центром критики були "товсті" журнали. Конкурентом «товстим» журналам стала газета, вона копіювала напрямок. На початку 20 століття критика поділялася на ліберальну (прогресивну) та на консервативну (реакційну). Газетна критика була короткою. Кожен «товстий» журнал – це модель літературного простору, корпорація, пов'язана з повсякденною журналістською роботою. Сьогодні журналіст інформує та виступає як критик. Критика, по суті, займається пропагандою сучасної літератури. Газетна критика відрізняється неорганізованими з'єднаннями різних пологів. Критики вільні у виборі «бути представником письменника». Письменник усвідомлює залежність від думки критики. Товсті літературно-художні журнали через зростання цін втрачають більшу частину тиражу. Деякі, не витримавши фінансового тягаря, змушені припиняти існування. Так, у 2000 р. трапилося з одним із найкращих журналів російської провінції-«Волгою». Літературна критика, яка приходила до російського читача в "товстому" журналі, змінює адреси прописки і самі способи існування. Літературну критику публіцистичного спрямування представляв журнал «Наш сучасник». Із сірий. 1960-х до сер. 1980-х рр. був натхненний пошуками моральних життєвих опор, які асоціювалися з персонажами так званої сільської прози. Перші томи «Нашого сучасника» з'явилися друком 1956 р. Поступово альманах переріс у «двомісячник» з 1962 р., та був щомісячним журналом. У ньому друкувалися-Ісбах, Осетров, Дніпров, Полторацький. Журнал та її літературно-критичний відділ тяжіли до вивчення літературного життя російської провінції. З 1968 р. у журналі виразно проявилися тенденції до «чітких ідейно-естетичних оцінок», до вимоги «глибокого зображення трудових справ радянської людини». У статтях та рецензіях все частіше звучить критика на адресу письменників, які тяжіють до «загальнолюдської проблематики». З початку 1970-х років. «Наш сучасник» у відсутності колишнього «Нового світу» виразно усвідомлює себе лідером вітчизняної публіцистики та критики. Фірмовим знаком «Нашого сучасника» 1970-х років. стають аналітичні статті, присвячені російській класичній літературіу її співвіднесеності із поточним літературним процесом. У 1980-ті роки. лит.-критические статті сягали ідеології російського грунтовництва і сприймалися опозиційно щодо морально- етичним стандартам «суспільства розвиненого соціалізму».

Глава I. Становлення та розвитку вітчизняної художньої критики початку ХХ века.С.

1. Г. Російська художня критика 1900-1910-х років та її основні мистецтвознавчі домінанти.

1.2. Літературно-мистецькі журнали – креативно-текстуальна основа вітчизняної художньої критики 1900-1910-х рр.С.

1.3. Художники першої хвилі російського авангарду як теоретики мистецтва та критики. З.

Розділ II. Художня критика 1920-х років – історико-культурна база формування нового етапу вітчизняного мистецтвознавства.

2.1. Основні художньо-ідеологічні течії та їх прояви у розвитку вітчизняної художньої критики 1920-х рр. З.

2.2. Журнальна художня критика 1920-х років у процесі формування. нового мистецтва.

2.3. Критика 1920-х років під час кардинальних змін системи художньої освіти.С.

2.4. Творча діяльність найбільших представників вітчизняної художньої критики 1920-х років.

Розділ III. Художня критика в контексті радянського мистецтва 1930-50-х рр.С.Г

3.1. Радянська художня критика за умов ідеологічної боротьби 1930-50-х годов.С.

3.2. Відображення жанрових проблем образотворчого мистецтвау художній критиці першої половини XX ст.

3.3. Художня критика в академічному мистецтвознавчому освіті 1930-50-х рр.С.

Розділ IV. Формування нової мистецтвознавчої парадигми та вітчизняна художня критика другої половини XX – початку XXI ст. З.

4.1.0особливості радянського мистецтвознавства другої половини ХХ ст. та її вплив на художню критику.С.

4.2. Художня критика у системі сучасного російського мистецтвознавчого образования.С.

4.3. Сучасний стан російської художньої журнальної критикиС.

4.4.0течевая критика у мистецькому просторі рубежу XX -XXI ст. З.

Введення дисертації (частина автореферату) на тему «Вітчизняна художня критика XX століття: питання теорії, історії, освіти»

Подібні дисертаційні роботи за спеціальністю «Теорія та історія мистецтва», 17.00.09 шифр ВАК

• Мистецтво книжкової графіки у тих вітчизняної культури 20-х XX века 2007 рік, кандидат мистецтвознавства Кузін, Володимир Володимирович

• Космос природи у творчості П. Кузнєцова та М. Сар'яна: естетико-світоглядні аспекти 2010 рік, кандидат мистецтвознавства Воскресенська, Вікторія Володимирівна

• Проблема куратора як автора художньо-естетичної концепції у західному мистецтві 1970-х років. Харальд Зеєман та Кассельська Документа5 2008 рік, кандидат мистецтвознавства Бірюкова, Марина Валеріївна

• Арт-дизайн у закордонному проектуванні меблів XX – початку XXI ст. 2008 рік, кандидат мистецтвознавства Морозова, Маргарита Олексіївна

• Авторське ювелірне мистецтво Ленінграда-Санкт-Петербурга другої половини XX століття: Витоки та еволюція 2002 рік, кандидат мистецтвознавства Габріель, Галина Миколаївна

Висновок дисертації на тему «Теорія та історія мистецтва», Грачова, Світлана Михайлівна

Список літератури дисертаційного дослідження доктор мистецтвознавства Грачова, Світлана Михайлівна, 2010 рік

Зверніть увагу, наведені вище наукові тексти розміщені для ознайомлення та отримані за допомогою розпізнавання оригінальних текстів дисертацій (OCR). У зв'язку з чим у них можуть бути помилки, пов'язані з недосконалістю алгоритмів розпізнавання. У PDF файлах дисертацій та авторефератів, які ми доставляємо, подібних помилокні.

МУЗИЧНА КРИТИКА - оцінка яв-лень сучасного музичного життя, пов'язана з оп-ре-де-лен-ною ес-те-тичною по-зі-ці-єю і ви-ра-жає -травня в літературно-пуб-лі-ци-стичних жан-рах: кри-тичних стати-ях, ре-цен-зі-ях, але-то-графічних за-мет-ках, про-зрі-ні- ях, нарис-ках, по-ле-мічних ре-п-лі-ках, ес-се.

У широкому сенсі, як оцінка явищ музичного мистецтва, музична критика входить до складу усілякого дослідження. ня про музику. музична критика тіс-но зв'язана з му-зи-ко-ве-де-ні-єм, музичною ес-те-ти-кою, фі-ло-со-фі-ї му-зи-ки. У стародавності і Середньовіччя музична критика ще не була складеним са-мо-сто-ятельним яв-ле-ням. Оцін-ка, з одного сто-ро-ни, не-по-сред-ст-вен-но оп-ре-де-ля-лась при-клад-ни-ми за-да-ча-ми му- зи-ки (дивитися При-клад-ная му-зы-ка), з іншою-опира-лась на широкі, не-спе-ци-фіческіе художні кри-те-рії ( дивитися

Вступ

Уявлення про сутність літературно-художньої критики в сучасних теоретичних концепціях (Б. І. Бурсов, В. І. Кулешов, В. В. Кожинов, А. С. Курілов, Г. Н. Поспєлов, В. Є. Халізєв, Ю. І. Кулізов І. Суровцев, А. Г. Бочаров, В. П. Муромський). Науковий, публіцистичний та художній аспекти у критиці, можливість різного їх співвідношення. Оціночна сторона критики, орієнтована поточний літературний процес із його актуальними завданнями.

Сучасне співвідношення критики із літературознавчими дисциплінами. Класифікація літературознавства та критики за ознаками методології та методики, за обсягом та предметом дослідження, за його цілями, аспектами та жанрами.

Необхідність вивчення історії критики розуміння умов побутування літератури та її розвитку.

Літературна критика як вираз самосвідомості нашого суспільства та літератури у тому еволюції. Осмислення критикою російської літератури після 1917 р., безпосередній вплив на неї.

Предмет вивчення в курсі – суспільні та літературні платформи письменницьких об'єднань та критиків, постановка ними методологічних та теоретико-критичних проблем, принципи оцінки творів літератури; творчість найяскравіших чи показових для свого часу авторів; жанри, композиція та стиль критичних робіт, а також факти історії літературознавства в залежності від ступеня впливу академічного літературознавства на поточну літературну критику в даний історичний період, від більш менш активної їх взаємодії.

Принципова відмінність ситуації у житті та літературі після 1917 р. від ситуації рубежу XIX-XX століть. Критика як складова частина літературного процесу, яка залежить від суспільних умов більшою мірою, ніж література.

Проблема періодизації літературної критики Росії після 1917 р. Хронологічні межі великих етапів існування: з 1917 р. до середини 50-х гг. - час поступового посилення та закріплення тоталітарних громадських установок, одержавлення всіх сфер життя, у тому числі літератури та критики; з другої половини 50-х до другої половини 80-х - час поступової суперечливості, з відступами зживання тоталітарної свідомості, її всебічної кризи; з другої половини 80-х - час краху тоталітарного соціалізму, гострої боротьби між прихильниками різних шляхів розвитку Росії, пошуків місця літератури та літературної критики у новій суспільній ситуації та початку їх повністю незалежного від державних установлень існування.

Виділення рамках великих історичних етапів істотно різнилися між собою періодів. Час громадянської війни - розкол і суспільства, і літератури, поділ критиків щодо їх відношення до революції: на тих, хто прийняв, не прийняв її і підкреслено аполітичних. Багаторазове скорочення можливостей публікацій. Перша половина 20-х років. - відносне рівновагу протистоять тенденцій у критиці, порівняно широкі контакти літераторів Росії із російським літературним зарубіжжям (феномен російського Берліна). Друга половина 20-х – початок 30-х років. - форсоване формування моністичної концепції радянської літератури та відповідної їй критики, витіснення незалежно мислячих авторів, зокрема марксистської орієнтації. 30-ті роки. - закріплення тоталітарних установок при спробах кращих критиків та деяких журналів зберегти своє обличчя; максимальне ослаблення критики під час масових репресій проти інтелігенції Роки Великої Великої Вітчизняної війни - відносне, часткове розкріпачення літературної думки за практичної неможливості відновити колишній потенціал критики. Друга половина 40-х – початок 50-х років. - граничний занепад літератури та критики, всеосяжна догматизація та міфологізація суспільної свідомості, лише частково похитнута у 1954 р.

Друга половина 50-х років. - час першого, швидко зупиненого підйому суспільної свідомості, його проявів у літературі та критиці, час початку поступового подолання багатьма літераторами низки тоталітаристських установок. 60-ті роки. - роки виникнення напрямів у літературній критиці, діяльного опору не лише поодиноких літераторів застарілим догмам, помітного підвищення професіоналізму критики і особливо літературознавства. 70-ті - перша половина 80-х років. - громадський застій, придушення інакомислення й водночас суттєве підвищення рівня літератури, що отримала більш обережну та виважену, ніж раніше, критику. 1986-1987 рр. - Початок «гласності», відродження знову дозволеного «антисталінізму»; 1988-1989 рр. - зняття основних цензурних обмежень, складніша диференціація суспільної свідомості, початок його «деленінізації», закріплення широкого плюралізму думок та відображення цього процесу в критиці, «повернення» російського зарубіжжя; після 1991 р. - час громадських реформ - ослаблення полеміки в літературній критиці (на відміну політики), її спроби знайти свій специфічний предмет і читача без колишньої ідеологічної «боротьби» нього.

У курсі передбачається вивчення як кращого історія критики, а й найбільш характерного, що вплинув (зокрема дуже негативне) на літературний процес чи став його адекватним проявом. В міру можливості враховується ступінь доступності різних видань студентам.

Літературна критика з 1917 р. до початку 30-х років.

Особливі умови існування літературної критики післяжовтневого періоду. Процес «державлення» літератури та спроби перетворення критики на спосіб організації літературної «справи». Поступовий характер цього процесу, його прискорення до кінця 20-х років. Зіткнення намірів влади з надзвичайно численним і строкатим складом учасників критичних баталій - людей з різним рівнем естетичної культури та багатобарвним спектром як моральних орієнтацій (від традиційної готовності служити суспільству до пристрасного прагнення влади), так і суспільно-політичних (від неприйняття революції до романтичних ілюзії). на її рахунок). Вплив на розвиток літературної критики 20-х років. такого факту, як існування літературних об'єднань та груп. Їхня характеристика.

Виступи В. І. Леніна, Л. Д. Троцького, Г. Є. Зінов'єва, Л. Б. Каменєва, Н. І. Бухаріна, інших більшовицьких лідерів з питань літератури та культурної політики. Вплив книги Троцького «Література та революція» (1923) на уявлення про післяреволюційну літературу та на термінологію критики. Введення таких понять, як "пролетарський письменник", "селянський письменник", "попутник". Їх широке поширення, у тому числі у партійному друку та офіційних документах. Використання цих понять з метою групової боротьби. Вплив методологічних установок вульгарного у сенсі соціологізму як у трактування понять, і на ставлення до творчим можливостям письменника. «Проробний» тон «напостівської» та раппівської критики (Б. Волін, Л. Сосновський, Г. Лелевич, Л. Авербахі та ін.).

Спроби протидії диктатурі влади та захист незалежності мистецтва. Опозиційний до більшовицької влади егофутурист В. Р. Ховін та його незалежний журнал «Книжковий кут». «Єретичні» статті Є. І. Замятіна (1884-1937), засудження ним догматизму, захист ідеї нескінченності розвитку (образ революції, яка не знає «останнього числа»), неприйняття пристосуванства. "Я боюся" (1921) - прогноз про можливу деградацію російської літератури у разі втрати нею духовної незалежності. Концепція «неоралізму» як мистецтва, що синтезує досягнення срібного віку з традиціями класичної літератури. Захист умовних форм у мистецтві та критика натуралістичних тенденцій. Огляди поточної литературы. Проблеми поетики у статтях Замятіна. Його вимушений відхід із критики. Виступи Л. Н. Лунца (1901-1924) та його захист естетичної самоцінності та автономії мистецтва; проблеми сюжето-складання у статтях Лунца. Хвороба, від'їзд на Захід, рання смерть. Захист естетичної автономності мистецтва та вимога висунути в центр уваги дослідників естетичний аналіз форми (Б. М. Ейхенбаум, Ю. М. Тинянов, В. Б. Шкловський). Твердження духовної свободи художника у критичних виступах учасників гурту «Перевал» (друга половина 1920-х рр.).

Резолюція ЦК РКП(б) від 18 червня 1925 р. «Про політику партії у галузі художньої літератури» та її вплив на ситуацію у критиці. Наростання кризових явищ у літературному житті. Поступове витіснення незалежної критики. Припинення видання ряду журналів-«Російський сучасник», «Росія» («Нова Росія») та стор.

Критична кампанія 1929 р., розв'язана РАПП проти Євг. Замятіна, Б. Пильняка, М. Булгакова, А. Платонова, І. Катаєва, Артема Веселого та ін. Занепад формальної школи в атмосфері загальної політизації життя. "Пам'ятник наукової помилки" В. Шкловского (1930). Суд над «Перевалом» у Комуністичній академії (1930). Доля методології В. Переверзєва: розгром його школи на рубежі 20-30-х рр.;

заперечення не лише «вульгарного» (абстрактно-класового) соціологізму, а й позитивних сторін переверзівської системи (пошук художньої специфіки як форми, так і змісту твору, прагнення до цілісного аналізу, неприйняття ілюстративності в літературі та підміни художності «актуальністю»).

Твердження політичних критеріїв в оцінці художнього твору. Ідея загострення класової боротьби у літературі, проголошена критиками РАППу, та доля Маяковського. Постанова ЦК ВКП(б) «Про розбудову літературно-мистецьких організацій» (1932) та розпуск РАПП. Невиправдані надії письменницької громадськості оздоровлення літературної атмосфери. Створення літературного «міністерства» – єдиної Спілки радянських письменників.

Літературна критика: найважливіші «центри» критичних виступів, проблематика, найважливіші представники, жанри та форми. «Синкретизм» критичної думки: поєднання в діяльності виступаючих у цей момент критиків функцій власне критичних з вирішенням методологічних, теоретичних та історико-літературних проблем.

Роль літературно-критичних відділів журналів («Червона новина», «Леф», «Новий світ», «Молода гвардія», «Жовтень», «Російський сучасник») та спеціальних суспільно-політичних та літературних журналів («Друк і революція», "На посту", "На літературному посту") у становленні методології критики та вирішенні найважливіших теоретичних проблем розвитку літератури, в оцінці поточного літературного процесу та творчості окремих його учасників. Літературний портрет, проблемна стаття, рецензія як літературні жанри, що переважають у журналах. Розгляд поточного літературного процесу у оглядових статтях. Проблемно-тематичний ракурс аналізу. Статті А. В. Луначарського («Жовтнева революція та література», 1925; «Етапи зростання радянської літератури», 1927), А. К. Во-ронського («З сучасних літературних настроїв», 1922; «Прозаїки та поети „Кузні" », 1924), В. П. Полонського.Перші спроби історико-літературного огляду нової літератури за десять років її існування (Вяч. Полонський, А. Лежнєв).

Випуск книги критичних статей як поширена форма цілісного вираження естетичної позиції критика. Книги А. Воронського, Д. Горбова, А. Лежнєва, Л. Авербаха, А. Луначарського, В. Шкловського та ін.

Дискусія як форма розвитку критичної думки даного періоду та можливості її впливу на розвиток літератури. Коло обговорюваних проблем: проблема диференціації літературного процесу та оцінка місця письменника у сучасній літературі; ставлення мистецтва до дійсності та питання про призначення мистецтва.

Співвідношення раціонального та ірраціонального у творчому процесі, умовні та життєподібні форми узагальнення; проблема особистості та принципи зображення людини; проблема героя часу;

осмислення тематичної та проблемної спрямованості сучасної літератури; проблеми жанру та стилю; спроби охарактеризувати новий метод радянської літератури. Значний внесок у критику поетів та прозаїків.

Критичні виступи представників дожовтневих поетичних шкіл як сполучна ланка між двома епохами літературного розвитку. Критична проза А. А. Блоку (1880–1921). Культурологічна концепція історії. Образно-понятійний принцип трактування літературних явищ. Затвердження провидницьких можливостей трагедійного мистецтва. Проблема «користи» та свободи художника.

Літературно-критична діяльність В. Я. Брюсова (1873-1924). Постановка проблеми культури нового типу. Трактування символізму, футуризму та очікуваних віршів пролетарських поетів як «вчора, сьогодні та завтра російської поезії». Негативне ставлення до віршованого формалізму, до чистої образотворчості імажиністів. Прогноз про злиття всіх літературних течій в один потік з новим змістом та формою. Анотація історизм брюсовського критичного методу.

Видання «Листів про російську поезію» (1923) Н. С. Гумільова. Їх значення у розвиток поетичної культури 20-х гг. Короткі рецензії в альманахах «Цеху поетів», статті М. А. Кузміна на початку 20-х років. - зразки смакової естетичної критики.

Критична проза О. Е. Мандельштама (1891-1938) ~ художня спроба осмислити катаклізми свого століття у глобальному культурно-історичному контексті та водночас в аспекті філології. Заява про кінець «відцентрового» європейського роману. Теза про революційний «класицизм». Парадоксальність критичної манери Мандельштама (книга «Про поезію», 1928).

Провідні критики 20-х і на початку 30-х гг.

Просвітницько-пропагандистська критика А. В. Луначарського (1875-1933). Проголошення «пролетарської культури» як спадкоємиці світової культури. Віра у грандіозність мистецьких здобутків майбутнього та визнання важливості класичних традицій. Відносна толерантність та широта у підході Луначарського як державного діяча до різних течій у мистецтві. Підтримка реалізму, критика найбільш «лівих» та формалістичних явищ у літературі. Статті про більшість видатних радянських письменників. Висунення першому плані творчості М. Горького, У. Маяковського, М. Шолохова. Розробка проблем теорії сучасної радянської литературы. Стаття «Ленін та літературознавство» (1932) - перший досвід систематичного обґрунтування ленінізму як нової методології дослідження культури та партійного впливу на неї. Публіцистичний характер критики Луначарського. Елементи спрощеного соціологізму у вихідних положеннях багатьох статей.

А. К. Воронський (1884-1937) - редактор першого радянського "товстого" журналу "Червона новина" (1921-1927 рр.). Теоретико-літературні погляди Воронського та позиція критиків групи «Перевал». Визнання мистецтва особливою формою пізнання та творчого освоєння дійсності. Теорія «безпосередніх вражень», неприйняття дидактики та ілюстративності у літературі. Високий естетичний смак Воронського. Захист класичної спадщини. Перевага критикам творчості «попутників» як найталановитіших письменників цього часу; захист реалістичних принципів у літературі;

концепція «нового реалізму», теза необхідність історизму. Гостра полеміка з «напостовством» та «налітпостовством», прагнення захистити та зберегти все художньо цінне. Літературний портрет як відданий жанр конкретної критики у Воронського. Дань забобонам часу в оцінках деяких сторін творчості С. Єсеніна, Євг. Зам'ятина. Вимушений відхід Воронського з критики та журналістики.

В. П. Полонський (1886-1932) - редактор критико-бібліо-графічного видання «Друк і революція» (1921-1929) та «Нового світу» (1926-1931) - найпопулярнішого журналу другої половини 20-х рр. Залучення в «Новий світ» талановитих письменників – з різних угруповань та «диких» (незалежних), присвячені їмстатті Полонського Механічне поділ критиком «художності» та «ідейності» між «попутниками» та пролетарськими письменниками, подолане на практиці. Послідовне прагнення об'єктивності ідейно-естетичних оцінок. Пильну увагу до мови та образності творів, аналітико-систематизаторський дар критика. Полеміка з теоріями «напостівства» та «лефів». Теза про «романтичний реалізм». Стаття «Художня творчість та суспільні класи. Про теорію соціального замовлення» (1929). Спростування інтуїтивізму у дослідженні «Свідомість та творчість» (1934).

А. Лежнєв (псевдонім А. 3. Гореліка, 1893-1938) - провідний теоретик та критик «Перевала». Ідея «соціалізму з людським обличчям» - вихідна для А. Лежнєва позиція в оцінці тенденцій сучасного мистецтва як специфічного способу художньо-образного перетворення дійсності, захист ролі інтуїції в творчому процесі, ідея «органічної» творчості. обґрунтування творчих принципів «Перевала» («новий гуманізм», «щирість», «моцартіанство», «естетична культура»); їх використання в оцінці творів сучасної літератури. та жанр літературного портрета у Лежнєва (статті, присвячені Б. Пастернаку, В. Маяковському, Л. Сейфулліної).

Уявлення про критику як про живу учасницю літературного процесу, яка «не лише вивчає, а й будує». Боротьба з пристосуванством, з «сал'єризмом». Протиставлення "ремеслу", "роботі", "прийому" - "творчості", "інтуїції", "натхнення". Жорстка оцінка еволюції Маяковського у другій половині 20-х років. Творчість Пастернака та її еволюція у трактуванні А. Лежнева. "Портрет" "лівого" мистецтва в трактуванні критика. Категорія «соціального замовлення» та проблема свободи художника. Полеміка з дегуманізацією мистецтва, з раціоналізацією та утилітаризмом у виступах рапповських критиків. Неприйняття А. Лежньовим вульгарного соціологізму, що сусідить зі своїми прагненнями знайти «соціологічний еквівалент» творчості. Створення першого нарису історії розвитку післяжовтневої літератури: «Література революційного десятиліття (1917-1927)» (разом з Д. Горбовим). Відхід А. Лежнєва в літературознавство; літературознавчі роботи 1930-х років. як розвиток

естетичних концепцій 1920-х рр.

Д. А. Горбов (1894-1967) – теоретик та критик групи «Перевал», постійний опонент ЛЕФа та РАППа. Традиції "органічної критики" Ал. Григор'єва на роботах Д. Горбова. Захист законів «органічної творчості» у полеміці з раціоналістичними теоріями мистецтва як теоретичним виправданням можливості його «організації». Боротьба з поглядом на мистецтво як на «другосортну публіцистику», «служницю політики». Твердження специфіки творче-

Умовно використовується набагато пізніший образ-термін, що поширився після «празької весни» 1968р.

ського процесу. Образ Галатеї – символ внутрішньої свободи художника. Висунення «органічності творчості» як критерій художності. Виступи Д. Горбова на захист спірних творів 1920-х рр.: «Заздрості» Ю. Олеші, «Злодія» Л. Леонова та ін. Тяжіння до робіт, що поєднують критичний та історико-літературний підходи творчому шляхуЛ. Леонова, М. Горького). Перша (і єдина) історія радянської критики спроба розглядати емігрантську літературу як частину загального літературного процесу 1920-х рр., включивши її огляд до книги «Література революційного десятиліття» («У нас і там»). Горбівська теорія «єдиного потоку» як спроба протиставити гасло загострення класової боротьби ідею консолідації літератури. Рано усвідомлена критиком неможливість продовжувати літературну діяльність.

Критика 20-х років. у її інтерпретаціях творчості найбільш «видних» учасників літературного процесу та її впливу на їх творчий образ та долі.

Критика 20-х років. у її спробах оцінити основні тенденції літературного розвитку. Вплив критики на літературний процес.

Літературна критика 30-х років

Роль критики 30-х років. у встановленні нових форм відносин літератури та влади, у виробленні нормативних критеріїв оцінки твору, у створенні «безальтернативної» моделі літератури.

Літературно-критичні відділи журналів та відсутність у них скільки-небудь яскравовираженої особи. Поява спеціальних літературно-критичних видань: Літературна газета (з 1929 р.), Література і марксизм (1928-1931), Книга і пролетарська революція (1932-1940), Літературне навчання (1930-19) , «Літературний критик» (1933-1940) та додаток до нього - «Літературний огляд» (1936-1941).

Зміна осіб, які діють на арені літературно-мистецької критики.

Критична дискусія як така, що перейшла з ситуації 20-х-початку 30-х років. форма розвитку критичної думки, що стала формою її удушення. Поява нової форми дискусії – «дискусії» із заздалегідь заданим рішенням.

Дискусія про «західників» та «грунтовників» та проблема «реалізму та формалізму в літературі». Виступи В. Шкловського, Нд. Вишневського та інших. Суперечки навколо постатей Дос Пассоса, Джойса і Пруста та його впливом геть сучасну літературу. «Західництво» та проблеми модернізму та «формалізму». Позиція М. Горького («Про прозу», «Про точку і купину») та «перевальця» І. Катаєва («Мистецтво на порозі соціалізму»). Спроба А. Луначарського протистояти небезпеці спрощення, нівелювання мистецтва, що виникла у процесі боротьби з «формалізмом» («Думки про майстра», 1933). Роль дискусії у творчих експериментах у літературі та створення естетичної «моно-фонії» (Євг. Замятін).

Дискусія 1933-1934 років. про напрями у радянській літературі. Заперечення А. Фадєєвим можливості існування у ній різних творчих напрямів. Захист принципу різноманітності напрямків у виступах В. Кіршона. Твердження в ході розвитку літературного процесу ідеї єдності радянської літератури.

Зіткнення «новаторів» (Вс. Вишневський, Н. Погодін) та «консерваторів» (В. Кіршон, А. Афіногенов) у середовищі драматургів. Протиставлення психологічного та публіцистичного трактування сучасності та його вплив на долю психологічної драми.

Дискусія про принципи узагальнення у літературі. Нова хвиля своєрідно зрозумілого зближення з дійсністю в роки першої п'ятирічки, велика кількість документальних форм, зокрема нарису, і спроба генералізувати цей шлях освоєння дійсності. никами теорії «літературифакту». Штучне витіснення умовних форм.

Дискусія 1934 р. про історичному романіта початок «реабілітації» історичної тематики у літературі.

Дискусія 1932-1934рр. про мову художньої літератури. Позиція Ф. Панферова та А. Серафимовича («Про письменників „облизаних" та „необлизаних"», «Відповідь М. Горькому»). Протест проти натуралістичних та штучно-стилізаторських тенденцій у сфері художньої мовиу виступах М. Горького (« Відкритий листА. С. Серафимовичу», «Про мову») та О. Толстого («Чи потрібна мужицька сила?»). Негативний результат благих намірів: нівелювання художнього мовлення в літературі, починаючи з другої половини 30-х років.

Значення Першого з'їзду радянських письменників (1934) для літературної критики. Запитання художньої творчості у доповіді М. Горького. Утопічні сподівання учасників з'їзду на розквіт літератури, недооцінка попереднього періоду.

Різноманітність форм критико-публіцистичної діяльності М. Горького та його роль у формуванні та розвитку літературно-мистецької критики. Виступи письменника проти формалістичних та грубо соціологічних підходів у критиці. Боротьба з «груповщиною» та її впливом геть оцінку тієї чи іншої творчого явища. Горький про сутність соціалістичного реалізму, що відноситься в основному до майбутнього часу, і про його наступний зв'язок з класичною спадщиною, про історизм, про романтику в радянській літературі, про правду дійсності та художній вигадці. Горьківські оцінки творчості С. Єсеніна, М. Прішвіна, Л. Леонова, Нд. Іванова, Ф. Гладкова та ін. Несправедливе засудження А. Білого, Б. Пильняка, значної частини дореволюційних письменників. Занадто щедрі аванси літературної молоді та не оголошене повною мірою розуміння Горьким кризи радянської літератури в останні два роки його життя.

Критика та її розвиток у післяз'їздівський період. Нові імена. «Спеціалізація» серед представників естетичної думки: перерозподіл сил на користь теорії та історії літератури, збіднення літературно-критичних відділів «товстих» журналів.

Відновлення 1936 р. дискусії про «формалізм» у літературі як безапеляційних опрацювань багатьох письменників і художників та його «покаяння». Сумніви у правочинності існування різних художніх формта стилів; спроба утвердити погляд на радянське мистецтво як на мистецтво побутової правдоподібності; остаточне витіснення умовних форм зображення. Побічна продуктивна тенденція в трактуванні формалізму - теза про формалізм як про підпорядкування життя «формулам», що його спрощує і відкриває дорогу лакування та безконфліктності(І. Катаєв «Мистецтво соціалістичного народу»).

Твердження у критиці тенденцій нормативізму, їх впливом геть оцінку творів, що зачіпають глибинні протиріччя дійсності. Переважна більшість критичного пафосу при обговоренні творів І. Еренбурга («День другий»), Л. Леонова («Скутарівський» і «Дорога на Океан»), М. Шолохова («Тихий Дон»), А. Платонова. Деформація уявлень про художню правду, роль трагічного, право на зображення приватного життя. Виникнення наприкінці 30-х років. поняття про безконфліктність у літературі.

Роль журналу "Літературний критик" (1933-1940) в осмисленні літературного життя сучасності. Критики журналу: В. Александров, Ю. Юзовський, К. Зелінський, А. Гурвіч, В. Гоффеншефер, Є. Усієвич та ін. художнього твору) та внутрішня непослідовність у здійсненні проголошених установок («викривальний» тон, безапеляційність вироків). Критика ілюстративності, декларативності та схематизму у літературних творах. Фактичне визнання сторінках журналу кризового стану радянської літератури. Полеміка навколо журналу, перебільшення допущених ним помилок (виступи В. Єрмілова, М. Серебрянського, В. Кірпотіна), трактування достоїнств «Літературного критика» (чесних, професійних розборів) як неприпустимих відхилень від ідеологічної чистоти, звинувачення на адресу «групи» Лу-кача – Ліфшиця (активних авторів журналу, його теоретиків). Стаття в «Літературній газеті» від 10 серпня 1939 р. та редакційна стаття журналу «Червона новина» під однією назвою – «Про шкідливі погляди „Літературного критика»» (1940) – та закриття журналу.

А. П. Платонов (1899-1951) - найбільший письменник-критик 30-х тт., що заявляв у своїх статтях про блага соціалізму, про велич Леніна (але не Сталіна) і в той же час послідовно керований загальнолюдськими моральними, а не соціологічними критеріями оцінок будь-якого літературного матеріалу, творчості будь-яких письменників від Пушкіна до М. Островського. Перевага стверджуючого початку у літературі ХІХ ст. критичному. Парадоксальне зближення далеких сфер літератури та життя у статтях Платонова. Природне йому поєднання думки народ і думки про творчої особистості, активно творить як духовні, і матеріальні цінності.

Спроби критики 30-х років. узагальнити досвід розвитку післяреволюційної літератури. Книга А. Селівановського «Нариси з історії російської радянської поезії» (1936), статті В. Перцова «Люди двох п'ятирічок» (1935), «Особистість та нова дисципліна» (1936) та ін. Заклики створити історію радянської літератури, історію літератур республік , що входять до СРСР. Незакінчений досвід створення хроніки радянської літератури за двадцять років у «Літературному критику» (1937).

Критика 30-х років. та створення нормативної системи оцінок художнього твору (модель твору у контексті моделі літератури соціалістичного реалізму).

Критика 30-х років. в оцінках творчості найвизначніших учасників літературного процесу Формування «обойми» «класиків» радянської літератури.

Критика 30-х років. в інтерпретації літературного процесу Її відповідальність за спотворення та деформації літературного розвитку:

тенденція до спрощення мистецтва; розробка уявлень про стверджуючий характер соціалістичного реалізму та підтримка «лакувальних» творів, протидія художній правді; страх складних, неоднозначних характерів.

Загибель багатьох літературних критиків внаслідок масових репресій.

Критика 40-х-першої половини 50-х років

Роки Вітчизняної війни та перше повоєнне десятиліття (1946-1955) - виключно несприятливий для літературно-мистецької критики час. Ослабленість критики 40-х рр., скорочення її кадрового складу внаслідок опрацьовувальних кампаній та репресій другої половини 30-х, призову до армії та втрат на війні. Відсутність серйозного, живого методологічного пошуку, панування сталіністичних догм, що долається аж до смерті Сталіна (1953) лише у деяких письменницьких виступах загального характеру та окремих зразках «конкретної» критики. Самозвеличення офіційного суспільства та літератури, протиставлення всього російського та радянського («соціалістичного») всьому зарубіжному («буржуазному»).

Ослаблення видавничої бази критики з початком війни, закриття ряду журналів. Відсутність глибоких аналітико-узагальнюючих робіт. Вихід першому плані публіцистичної письменницької критики. Спрощеність підходу та трактувань у критиці, розрахованій на наймасовішу аудиторію, спрямовану на досягнення негайного агітаційно-пропагандистського результату. Об'єктивно-історична зрозумілість такого становища під час війни.

Думки про співвідношення власне критики, публіцистики та літературознавства, одностайна вимога від них актуальності та злободенності (стаття А. Суркова «Товарищам критикам», 1942; виступ А. Фадєєва «Завдання художньої критики в наші дні», 1942; редакційна стаття газети «Лі мистецтво» від 18 червня 1942 р. «Всіми засобами мистецтва надихати до перемоги»; Вище рівень художньої майстерності», «Про художню критику», 1943).

Основні мотиви літературної критики періоду Великої Великої Вітчизняної війни - патріотизм, героїзм, моральна стійкість героїв літератури як здійснення головного у радянській людині та споконвічних рис російського національного характеру. Перетворення цих якостей на основні критерії оцінок літературних творів. Позитивні результати зміни соціологічних критеріїв 20-30-х років. національно-патріотичним: життєво-практичний - посилення згуртованості суспільства перед величезною небезпекою, утвердження в ньому оптимістичного настрою - та етико-естетичний - фактичне визнання на межі життя та смерті загальнолюдських цінностей (будинок, сім'я, вірність, дружба, самовідданість, пам'ять, прості) , Суто особисті почуття, відповідальність перед товаришами, співвітчизниками, перед усім народом); мотив сорому від відступу та поразок, тяжких страждань та переживань; проблеми художньої правди та гуманізму, підняті А. Сурковим, А. Фадєєвим, Л. Леоновим, М. Шолоховим.

Спроби керівництва Спілки письменників осмислити літературу воєнних років як ціле. Статті, виступи, звіти, доповіді А. Фадєєва, А. Суркова, Н. Тихонова 1942-1944 рр.; статті Л. Тимофєєва «Радянська література та війна» (1942), Л. Леонова «Голос батьківщини» (1943). «Творчо-критична нарада» з літератури про Вітчизняну війну (1943).

Поширення принципу класифікації творів періоду війни на теми. Статті А. Фадєєва «Вітчизняна війна та радянська література», В. Кожевнікова «Головна тема», передові статті «Літератури та мистецтва» - «Тема мистецтва», «Літературної газети» - «Морська тема в літературі», «Героїка праці», дискусія «Образ радянського офіцера у художній літературі 1944 року» та ін; констатація слабкого розкриття у літературі теми тилу, що міститься у виступах А. Фадєєва, А. Суркова, Н. Тихонова, учасників дискусії з приводу книги М. Шагінян «Тема військового побуту» (1944). Огляди національних літератур, журналів, фронтового друку у газеті «Література та мистецтво» (1943-1944). Підтримка низки слабких творів через актуальність теми. Деяке розширення предмета критики: статті В. Яна «Проблема історичного роману», С. Маршака «Про нашу сатиру», С. Михалкова «Книжка для дітей. Огляд дитячої літератури на тему про війну.

Твори, що породжували найбільший інтерес і найширшу пресу: «Фронт» А. Корнійчука, «Російські люди», «Дні та ночі», вірші К. Симонова, «Навала» Л. Леонова, «Волоколамське шосе» А. Бека, «Народ безсмертний» В. Гроссмана, «Зоя» М. Алігер. Підкреслення успіхів поезії та публіцистики (А. Толстого, І. Еренбурга та ін.). Визнання патріотичної лірики А. Ахматової, військових оповідань А. Платонова. Стаття К. Федіна про виставу за п'єсою М. Булгакова «Останні дні (Пушкін)» (1943).

Активізація професійної критики у 1944-1945 роках. Збільшення кількості проблемних статей, дискусій. Домінування протягом усієї війни малих жанрів критики, неможливість створення великих літературно-критичних монографій. Літературно-критичні статті у масових газетах: "Правді", "Известиях", "Комсомольській правді", "Червоній зірці", військових виданнях.

Питання минулого та сьогодення вітчизняної літератури у виступах письменників та критиків. Доповідь А. М. Толстого «Чверть століття радянської літератури» (1942) зі спробою визначити специфічні особливості радянської багатонаціональної літератури як нового художнього явища, з періодизацією її розвитку за 25 років. Характеристика доповіді досвіду радянської літератури. констатація її тісного зв'язку з життям народу, появи нового героя. Стаття П. Павленка «Десять років» (1944) до ювілею Першого з'їзду письменників – визначення позитивного внеску 30-40-х років. у літературу та її нереалізованих можливостей. Статті 1943 р. в газеті «Література та мистецтво»: редакційна – «Про російську національну гордість», В. Єрмілова «Про традиції національної гордості в російській літературі» та «Образ Батьківщини у творчості радянських поетів» – з позитивною характеристикою як В. Маяковського , Н. Тихонова, А. Твардовського, і С. Єсеніна - зміна деяких оцінок з урахуванням колишньої «единопоточной» методології.

Високі оцінки у критиці періоду Вітчизняної війни художньої спадщини, особливо творчості російських письменників ХІХ ст., включаючи Ф. М. Достоєвського, А. Ф. Писемського, Н. С. Лєскова.

Літературні критики та літературознавці, які виступали в критиці цього часу: В. Александров, Н. Угорців, А. Гурвіч, В. Єрмілов, Є. Книпович, В. Перцов, Л. Поляк, Л. Тимофєєв, В. Щербина та ін. безумовних лідерів літературного процесу з-поміж професійних критиків.

Засудження творів деяких письменників (Л. Кассіля, К. Паустовського, В. Каверіна, Б. Лавренєва) за надуманість чи «красивість» у зображенні війни. Повернення критику з кінця 1943 р. проробочних прийомів, закулісне втручання Сталіна у долю низки творів та його авторів. Кампанія проти М. Зощенка з приводу психологічної повісті «Перед сходом сонця», звинувачення його у «самопанії» та відсутності громадянських почуттів. Шельмування неопублікованих творів О. Довженка («Перемога», «Україна у вогні»), який наважився заговорити про справжні причини поразок Червоної Армії. Засудження антитоталітаристської п'єси-казки Є. Шварца «Дракон», правдивих мемуарів К. Федіна про «Сіро-півонових братів» - «Гіркий серед нас» (1944), деяких віршів, у тому числі О. Берггольц та В. Інбер - за « песимізм» та «любування стражданням».

Активізація літературознавчої думки на хвилі морального піднесення після Перемоги, інтерес до неї широкому літературному загалу. Виступи в «Літературній газеті» восени 1945 р. Г. А. Гуковського, Б. М. Ейхенбаума, Б. С. Мейлаха, А. І. Білецького із закликами розробити систему теорії літератури та створити історію російської літератури у її позитивному змісті. Реальні успіхи теорії та історії літератури. Пропаганда В. О. Перцова і В. Н. Орлова (1945-1946) поезії Єсеніна і Блоку як досягнень сучасної культури. Підтримка критикою молодих поетів – учасників Великої Вітчизняної війни, інтересу до творчості В. Панової, визнання значення раніше недооціненого «Василя Теркіна» О. Твардовського.

Ускладнення політичної обстановки та різке посилення ідеологічного, насамперед викривального характеру критики в період «холодної війни», що почалася, після перепочинку першого мирного року. Залежність доль письменників від особистих уподобань, пристрастей і недовірливості кремлівського диктатора. Постанови ЦК ВКП(б) 1946-1952 р.р. з питань літератури, мистецтва та видавничої діяльності, доповідь А. А. Жданова про журнали «Зірка» та «Ленінград» (1946). Демагогічні гасла цих документів та їх погромний характер.

Повернення грубого соціологізму, що фактично призвело до офіційної критики до проголошення ідей як соціальної, так і національної переваги СРСР, Росії над іншими країнами та народами. Засудження «захоплення» письменників та художників історичною тематикою, заклик відбивати сучасність. Пояснення реальних і уявних недоліків та недоглядів у літературі виключно суб'єктивними причинами.

Різке посилення догматизму в критиці, суто політичний критерій «безідейності» (відлучення від літератури М. Зощенка та О. Ахматової, закиди на адресу Б. Пастернака, І. Сельвінського та ін.). Нова хвиля «проробок», відхід від деяких позитивних оцінок періоду війни і перших повоєнних місяців, продовження кампанії проти письменників, які раніше критикувалися. Навчальна критика у партійному друку першого варіанта «Молодої гвардії» Фадєєва;

переробка роману під її тиском. Солодка ідеалізація критиками готівкової дійсності, згладжування ними трагізму та протиріч життя. Неприйняття правдивих, глибоких творів: стаття В. Єрмілова «Наклейницька розповідь А. Платонова» в «Літературній газеті» від 4 січня 1947 р. про оповідання «Сім'я Іванова», звинувачення критикою М. Ісаковського в песимізмі за вірш «Вороги спалили рідну хату. ..», замовчування поеми А. Твардовського «Будинок біля дороги» тощо.

Повна непередбачуваність того чи іншого остракізму з літературної та нерідко навіть політичної точок зору. Гучне засудження таких різних творів, як повість Е. Казакевича «Двоє в степу», оповідання Ю.Яновського, серійний роман В. Катаєва «За владу Рад!», комедія В. Гроссмана «Якщо вірити піфагорійцям» та його роман «За праву справу », вірш В. Сосюри «Люби Україну» та цикл віршів К. Симонова «З тобою і без тебе» (звинувачення Симонова А. Та-Расенковим у грубій еротиці за рядок «Від жіночих ласок чоловіки, що відвикли»). Насторожене ставлення до повісті В. Некрасова «В окопах Сталінграда», що відкриває новий перебіг у військовій прозі; винятковий факт критики повісті після присудження Сталінської премії за неї (1946). Звеличення слабких, лакувальних, антиісторичних творів, які часто відзначалися Сталінськими преміями.

Кампанія проти «космополітизму» та «буржуазного націоналізму», зокрема проти «антипатріотичної групи» театральних критиків на рубежі 40-50-х років.

Витиснення з літератури та мистецтва як багатьох історичних тем, а й тематики Великої Великої Вітчизняної війни (аж до середини 50-х рр.) внаслідок пропаганди «величної» сучасності. Схематизація поточного літературного процесу, використання тих самих штампів при характеристиці сучасних прозаїків і поетів, «обліковий» підхід до них. Кон'юнктурна позиція багатьох критиків, небажання висловлюватися про добуток до офіційної його оцінки, швидку зміну оцінок на протилежні. Відтік великої частини критиків у літературознавство.

Встановлення ставлення до «двох потоках» історія російської літератури. Модернізація свідомості письменників-класиків, «підтягування» їх додекабристам і особливо революційним демократам, що трактуються в багатьох роботах також схематично і неісторично, тобто перетворення літературної науки на поганого штибу критику. Панування у літературознавстві жанру описової монографії без аналізу світогляду письменників, пояснення творчості Горького та інших художників як ілюстрування політичних ідей. Ненаукові, різко негативні оцінки спадщини А. М. Веселовського та низки робіт сучасних філологів: В. М. Жирмунського, В. Я. Проппа та ін. Падіння рівня літературознавства з неминучими відповідними наслідками для критики.

Чисто схоластичне обговорення у пресі другої половини 40-х-початку 50-х рр., зокрема партійної, методологічних і теоретичних проблем критики та літературознавства: приналежності мистецтва до надбудови, методу соціалістичного реалізму, його сутності та часу виникнення, типового. Нормативність більшості робіт такого роду. Дискусія 1948 р. з теорії драми. Критика «теорії безконфліктності», її протиріччя. Три трактування безконфліктності: точна, буквальна, що відкидала примітивні лакувальні твори; віднесення до безконфліктних творів на теми особистого та загальнолюдського характеру; вимога неодмінного показу переможної боротьби «нового, передового» з відсталим, з «гнилими людьми», що підтримувало атмосферу підозрілості та нетерпимості у суспільстві.

Декларації початку 50-х рр., що виходили зверху. про необхідність радянської сатири. Висловлювання у критиці про «ідеального героя», «святкову» літературу та інші заяви офіційно-оптимісти.

чеського характеру; відповідності їм у існуючих уявленнях про сучасний «романтизм».

Спроби осмислення та переосмислення літературного процесу у 1952-1954 рр., перед Другим з'їздом радянських письменників. Визнання критикою «Російського лісу» Л. Леонова, творів В. Овечкіна та В. Тендрякова про село. Засуджує основний масив сучасної літератури стаття В. Померанцева «Про щирість у літературі» (1953), відкинута критикою та більшістю письменників як «перевальська» та антипартійна. Іронічне викриття всієї лакувальної літератури про село в принциповій статті Ф. Абрамова «Люди колгоспного села в повоєнній прозі» (1954) та її неприйняття на той час.

Перше, «м'яке» зняття А. Твардовського з посади головного редактора «Нового світу» за публікацію нестандартних, гострих статей В. Померанцева, Ф. Абрамова, М. Ліфшиця та М. Щеглова (1954). Негативне та насторожене ставлення критики до «Відлиги» І. Еренбурга та «Пори року» В. Панової, інші прояви інертності думки.

Дискусії про самовираження поета як гідного робити предметом мистецтва свій внутрішній світ, про так звану «школу Твардовського» («сільську»), яка вважалася претендує на домінування в поезії. Збірник статей «Розмова перед з'їздом» (1954), куди входять статті представників суперечливих, протилежних сторін.

Підбиття підсумків 20-річного розвитку радянської літератури та деяке занепокоєння її нинішнім станом у доповіді А. Суркова на Другому з'їзді письменників СРСР. Спеціальна доповідь про критику та літературознавство (Б. Рюріков). Ряд сміливих виступів на Другому з'їзді, їх антилакувальна та антипроробо-точна спрямованість Визнання великих недоліків критики та необхідності спільно відповідати за них. Збереження деяких несправедливих положень та оцінок, у тому числі щодо «Перевалу».

Трагічно-суперечлива роль А. Фадєєва, керівника Спілки письменників до 1953 р.: щире співчуття найкращим поетам та письменникам та проведення сталінсько-жданівських установок у літературі. Статті та доповіді К. Симонова - як погромні та офіційні, так і що захищають письменників і поетів, які зазнавали нападок, які оспорюють найбільш одіозні догми. Заслуга А. Фадєєва і К. Симонова усунення активної літературно-критичної діяльності самого кон'юнктурного і безпринципного з провідних критиків 40-х гг. - В. Єрмілова (1950).

Інші критики 40-х - першої половини 50-х рр.: А. Тарасенков, А. Макаров, Т. Трифонова, Т. Мотильова, А. Бєлік, Б. Платонов, Г. Бровман, Г. Ленобль, Б. Костелінець, Є. Сурков, В. Озеров, Б. Соловйов, Л. Скорино, Б. Рюріков, В. Смирнова, Б. Рунін.

Літературно-критичну творчість М. А. Щеглова (1925-1956) - статті 1953-1956 рр. Тонкий аналіз творів, що створював на той час враження підвищеного естетичного критицизму. Глибина теоретико-критичних міркувань М. Щеглова. Особливості його історизму, єдність етичного та естетичного підходів, що передбачають методологію «новомірської» критики 60-х років. Тематичне та жанрова різноманітністьстатей Щеглова, відродження есеїстського початку у критиці («Кораблі Олександра Гріна», 1956), живий, розкутий стиль.

Критика другої половини 50-х-60-х років

Закрита доповідь Н. С. Хрущова про «культ особистості» Сталіна на XX з'їзді КПРС та величезний суспільний резонанс цієї події. Тривав протягом другої половини 50-х і 60-х рр. суперечливий, з підйомами та спадами, процес боротьби прихильників демократизації, розкріпачення свідомості людини та зберігачів тоталітаристських засад і догм. Перебіг цього процесу переважно у межах комуністичної ідеології. Зосередження уваги літературної громадськості на великих проблемах соціально-політичного та духовного життя народу та одночасне різке підвищення уваги до людської індивідуальності. Продовження частково ослабленої конфронтації із Заходом та її вплив на ставлення до ряду нових явищ у літературі та критиці, до протиборства різних суспільно-літературних тенденцій.

Наростання проявів новаторського нешаблонного критичного по відношенню до минулого мислення в 1956 - початку 1957 р. Поглиблення та розширення опору однобокому та парадному зображенню життя в літературі Статті А Крона у збірці «Літературна Москва» (1956), Б. Назарова та О. Грина Питання філософії» (1956. № 5) проти бюрократичного керівництва літературою. «Літературні нотатки» головного редактора «Нового світу» (1956. № 12) К. Симонова і друкована полеміка, що прозвучала в них вперше, зі статтями в партійному друку кінця 40-х рр. ХХ ст. про «Молоду гвардію» А. Фадєєва та про «антипатріотичну групу» театральних критиків; «Підстрахувальна» стаття Симонова «Про соціалістичний реалізм» (Новий світ. 1957. № 3). Антидогматичний, критичний настрій у статтях та усних виступах В. Тендрякова, В. Кардіна, А. Караганова, І. Еренбурга, В. Кетлінської, В. Каверіна, Т. Трифонової, Л. Чуковської, М. Алігер та ін. сторони Г. Миколаєвої, Нд. Кочетова, Н. Грибачова, Д. Єрьоміна, К. Зелінського, М. Алексєєва та ін.

Непослідовність відносної демократизації суспільства після XX з'їзду КПРС та її відображення у літературному житті. Збереження багатьох установок колишньої культурної політики, тотального партійного керівництва літературою. Підозрювальне ставлення до всього, що в ній викликало інтерес на Заході. Масована різка критика роману В. Дудінцева «Не хлібом єдиним», оповідань А. Яшина «Важелі» та Д. Граніна « Власну думку», Поеми С. Кірсанова «Сім днів тижня», що публікували їх журналу «Новий світ», збірки «Літературна Москва» (кн. 2). Інкримінування письменникам із незалежною позицією прагнення до «критичного реалізму». Припинення першої хвилі спроб демократизації літературного життя за допомогою партійного друку, у тому числі статей журналу «Комуніст» (1957. № 3, 10) «Партія та питання розвитку радянської літератури та мистецтва» та «За ленінську принциповість літератури та мистецтва». Особиста участь Н. С. Хрущова у боротьбі «проти ревізіоністів, які намагалися робити наскоки на лінію партії» (мова на Третьому з'їзді письменників СРСР, 1959). Офіційні роз'яснення питань про типізацію, про ленінське розуміння культури, про партійність і свободу творчості, талант і світогляд, національні особливості мистецтва в журналі «Комуніст» у 1955-1957 рр. Обмеженість критики історичного минулого у постанові ЦК КПРС від 30 червня 1956 р. «Про подолання культу особистості та її наслідків» та статтях у партійній пресі.

Протилежні за характером та значенням події у культурному житті кінця 50-х рр.: постанова «Про виправлення помилок в оцінці опер „Велика дружба", „Богдан Хмельницький" та „Від щирого серця"», повернення О. Твардовського до «Нового світу» (1958), обрання «ліберально» налаштованого К. Федіна першим секретарем правління Спілки письменників СРСР (1959) та відлучення від літератури Б. Пастернака з численними та галасливими викриттями його як «зрадника» у виступах людей, які не читали роман «Доктор Живаго» ( 1958), постанова «Про книгу „Нове про Маяковського»», що перешкоджає справді науковому вивченню життя та творчості поета (1959), арешт роману В. Гроссмана «Життя і доля» (1960) тощо. Виникнення нових журналів та альманахів. «Юність» та відновлена ​​«Молода гвардія» за редакцією В. Катаєва та А. Макарова. Видання з 1957 р. літературно-критичного та літературознавчого органу – «Питання літератури», декларація проти наклеювання ярликів та опрацювань у його першому номері. Установа Спілки письменників РРФСР. Постановка питання про критику, про рецензування літературних новинок у доповіді Л. Соболєва його першому з'їзді (1959). Визнання «відставання» критики, що продовжується, і дискусія про неї в журналі «Жовтень»; стаття К. Зелінського "Парадокс про критику" (1959-1960). Дискусія про стан критики у газеті «Літературна Росія» (січень 1964р.).

Література середини і кінця 50-х у дзеркалі критики: загальне чи широке офіційне схвалення «Долі людини» та другої книги «Піднятої цілини» М. Шолохова, поеми О. Твардовського «За далечінь - далечінь», романів Г. Ніколаєвої «Битва в дорозі », Нд. Кочетова «Брати Єршові», В. Кожевнікова «Зорі назустріч», повісті А. Чаковського «Рік життя»; осуд «Сентиментального роману» У Пановій, повісті «П'ядь землі» Г. Бакланова, п'єс А. Володіна «П'ять вечорів» і Л. Зоріна «Гості» за зайву камерність тону, що здавалася, або недостатні громадянськість і оптимізм. Протилежні висловлювання про повісті В. Некрасова «У рідному місті».

Розвиток наукової естетичної думки та поступове посилення естетичних вимог у літературній критиці. Критика та теорія:

публікація у широкій пресі матеріалів наукової дискусії «Проблеми реалізму у світовій літературі», що ознаменувала початок конкретно-історичного підходу до понять «метод» та «реалізм»

(1957); рутинні в цілому уявлення про соціалістичний реалізм (роботи Б. Бурсова, В. Озерова та ін).

Єдність та різноманіття багатонаціональної радянської літератури в дискусіях другої половини 50-х-початку 60-х рр. Книга Г Ломідзе "Єдність і різноманіття" (1957). Формула «єдність у різноманітті», запропонована Л. Новиченком у доповіді «Про різноманіття художніх форм у літературі соціалістичного реалізму» (1959). Спекулятивне використання рядом критиків тези про різноманітність у полеміці зі статтею В. Некрасова «Слова „великі" у „прості"» (Мистецтво кіно. 1959. № 5-6), спрямованої проти патетики в мистецтві. Численні заперечення на класифікацію літератури XIX-XX століть з погляду масштабу зображення фактів і подій (Сарнов Б. «Глобус» і «карта-двоверстка»//Літо-ратурна газета. 1959. 9 липня).

Актуалізація питань історії радянської літератури у критиці другої половини 50-х років. Наголошене протиставлення історизму догматизму. Переосмислення традицій. Відновлення в історії літератури та включення до поточного літературного процесу раніше заборонених імен. Їхнє протиставлення офіційним авторитетам та реакція на це в «ліберально-консервативному» дусі: статті А. Метченка «Історизм і догма» (1956), А. Макарова «Розмова з приводу»

(1958) - застереження від «захоплень», які загальмували розвиток історії літератури XX ст., але запобігли можливій суто негативній реакції офіціозу. Більше повне і глибоке засвоєння суспільством духовного і естетичного досвіду російської класики, включення Ф. М. Достоєвського до її повноправних представників. Перегляд ставлення до наукової спадщини А. М. Веселовського. Залучення читачів до зарубіжної літератури XX ст., прорив «залізної завіси» та вплив цього факту на свідомість молодого покоління. Позитивні судження у критиці про зарубіжну літературу XX ст.

Перевидання в 50-60-ті роки. робіт А. Луначарського, А. Воронського, В.Полонського, І. Беспалова, А. Селівановського. Перші дослідження історії радянської критики.

Неоднорідність духовного життя суспільства та культурної політики у 60-ті роки. Відносна їхня лібералізація у першій половині десятиліття та згортання наслідків «відлиги» у другій. Збереження у літературному процесі тенденцій, породжених критикою «культу особистості», до 1970 р. завдяки переважно позиції «Нового світу» під редакцією А. Твардовського. Посилена тенденція мислити у великому історичному масштабі у зв'язку з утопічними надіями на швидке соціальне (комуністичне) та науково-технічне перетворення всього світу.Дискусія кінця 50-х років. Що таке сучасність? (одноіменна збірка 1960 р.). Поява визначення "шістдесятники" у статті Ст. Розсадина «Шістдесятники. Книги про молодого сучасника »(Юність. 1960. № 12). Суперечки про покоління радянських письменників, передусім про «четверте покоління» (визначення А. Макарова та Ф. Кузнєцова) - «молоду прозу» та поезію. Побоювання критиків старшого віку щодо розриву та протиставлення поколінь, надмірного, на їхню думку, захоплення модернізмом та «срібним віком» російської літератури, орієнтації на літературу Заходу. Підтримка Н. С. Хрущовим критики на адресу «хлопчиків». Особлива позиція А. Н. Макарова: реальна допомога талановитій молоді, близькій широкому читачеві (роботи «Суворе життя», «Через п'ять років», «Віктор Астаф'єв» та ін.), та заперечення проти некритичної віри в «написане», незнання життя , поспішних однозначних висновків (внутрішня рецензія на книгу Л. Аннінського «Ядро горіха») Приплив у критику великого молодого поповнення: І. Золотуський, Ф. Кузнєцов, А. Марченко, Д. Миколаїв, Ст. Рассадін, В. Кожі-нов, А. Урбан, О. Михайлов та ін. Видання у 1962 р. збірки статей молодих критиків «Назустріч майбутньому».

Поляризація літературно-критичних сил після нової, більш рішучої критики культу особи Сталіна на XXII з'їзді КПРС (1961). «Новий світ» - найпослідовніший у проведенні цієї лінії літературний орган. Особлива увага читачів до критичного відділу журналу. Автори відділу В. Лакшин, І. Виноградов, В. Кар-Дін, Ст. Рассадін, Ю-Буртін, І. Дедков, Ф. Светов, Н. Ільїна та ін;

старші «новомірці»: А. Дементьєв, І. Сац, А. Кондратович. Відкриття журналом творчості А. Солженіцина; викликане кон'юнктурними міркуваннями прийняття офіційною критикою «Одного дня Івана Денисовича» (стаття В. Єрмілова в «Правді», що поєднує розповідь Солженіцина та ілюстративно-пропагандистську повість В. Кожевнікова «Знайомтеся, Балуєв»); подальше наростання претензій до Солженіцина, полеміка В. Лакшина з «ворогами» «Івана Денисовича». Висунення «Новим світом» творів А. Солженіцина та С. Залигіна («На Іртиші») на здобуття Ленінської премії; провал цієї спроби номенклатурою за сприяння Л. І. Брежнєва. Критика інших оповідань Солженіцина. Обговорення у Спілці письменників при зачинених дверях його великих творів.

Інші твори, які не приймалися офіційною критикою 60-х рр.: повісті та дорожні нариси В. Некрасова, спогади І. Ерен-бурга, «Зоряний квиток» В. Аксьонова, «Будь здоровий, школяр!» Б. Окуджави та збірка «Тарусські сторінки», «Живий» Б. Можаєва, «Семеро в одному будинку» В. Сьоміна, військові повісті В. Бикова і т. д. Кампанія 1963 проти Є. Євтушенко. Єдна критика в «Новому світі» багатьох ілюстративно-декларативних, нормативних творів у прозі та віршах; Поряд з цим важливий, іноді прискіпливий аналіз недоліків навіть об'єктивно близьких журналу авторів. Переважна більшість у «Новому світі» уїдливо-критичних рецензій. Постійна полеміка з офіційною критикою, особливо з авторами журналу «Жовтень» (головний редактор Нд. Кочетов), більш консервативними та вірними сталінським догмам, але й прямішими, ніж ідеологічні керівники країни. Поза неупередженості у статті «Правди» від 27 січня 1967 р. «Коли відстають від часу», спрямованої нібито однаково проти «Нового світу» та «Жовтня».

Підвищення професіоналізму та об'єктивності літературної критики загалом. Щаслива літературна доля Ч. Айтматова (Ленінська премія 1963). Увага критики, хоч і не тільки з позитивними оцінками, до початківців В. Бєлова, В. Распутіна. Загальне визнання творів, які раніше вважалися дискусійними (творчість В. Панової).

Зрілі роботи А. Н. Макарова (1912–1967). Шлях критика від брошури про лакувальні романи С. Бабаєвського (1951), не позбавленого кон'юнктурності «Розмови з приводу» до ґрунтовних та об'єктивних досліджень 60-х років. Його головні інтереси: поезія, військова проза, творчість молодих. «Центристська» позиція – критика, виступи з погляду багатомільйонної читацької маси. Виважені, докладно обґрунтовані оцінки. Манера роздумливої, неквапливої ​​розмови із читачем. Прихильність до аналітичного коментованого переказу художніх текстів, увага до деталей та слова. Відкриття нових імен письменників, інтерес до їх подальших долей- Жанр внутрішньої рецензії у спадщині Макарова Вплив порад критика на авторів творів. Окремі догматичні судження Макарова - данина історичним і літературознавчим уявленням, що панували.

Перетворення «Нового світу» на орган легальної опозиції після зміни політичного керівництва країни (1964) та відходу нових лідерів від лінії XX-XXII з'їздів партії. Підтвердження вірності колишньому курсу статті А. Твардовського «З нагоди ювілею» (1965. № 1). Полеміка про роман М. Булгакова «Майстер і Маргарита», що мала сучасний підтекст. Стаття І. Виноградова (1968) про давню повісті У. Некрасова «В окопах Сталінграда», покликана захистити художні принципи сучасної військової (лейтенантської) прози. Апеляції «Нового світу» на думку читачів, коментування їхніх листів В. Лакшиним. Зіткнення навколо творів А. Солженіцина «Матренін двір» та В. Сьоміна «Семеро в одному будинку». Основні проблеми дискусій між журналами протилежних напрямів: "правда століття" і "правда факту", "окопна правда";

сучасний герой – «проста людина» або «герой із червоточинкою» (звинувачення, адресовані «новомірцям», у «дегероїзації» радянської літератури, у неприйнятті соціально активної позиції); гасло громадянськості. Тісне переплетення етичного та естетичного у статтях «Нового світу». Їхній живий, вільний стиль без стилізації під розмовність і просторіччя.

Поява у літературних колах нелегальної опозиції режиму. Перший факт судового переслідування за літературні твори – «справа» А. Синявського та Ю. Даніеля (1966). Діаметрально протилежні реакцію нього багатьох діячів культури. Створення А. Синявським у висновку есе «Прогулянки з Пушкіним».

Поширення дисидентства. Зникнення з кінця 60-х років. з критики та історії літератури імен висланих та емігрованих письменників.

Спроби радянської критики поєднати класовий підхід до життя та літератури із загальнолюдським, що розуміється як духовно-моральний (Ф. Кузнєцов). Поширення критерію «духовності» на початок 70-х років.

Позиція журналу «Молода гвардія» із середини 60-х років. (Головний редактор А. Ніконов) - явна перевага стійких національних духовних цінностей класовим, соціальним. Передбачення цієї позиції в більш ранній критиці (стаття Д. Старикова «З роздумів у джерела», 1963), літературознавстві (книга М. Гуса «Ідеї та образи Достоєвського», 1963; критика її в рукописі А. Макаровим), публіцистиці («Діалог » В. Солоухіна, 1964; суперечка з ним Б. Можаєва та А. Борщаговського). Дискусія про «траву» та «асфальт». Виступи В. Кожінова, М. Лобанова проти «естрадної» поезії. Активізація методології неґрунтовної народності в «Молодій гвардії»:

науково вразливі, недостатньо історичні, але по-справжньому дискусійні та оригінальні статті М. Лобанова та В. Чалмаєва кінця 60-х років. Критика їх із офіційних позицій у ході дискусії про народність. Парадоксальна, пов'язана з важким становищем «Нового світу» участь його в цій кампанії поряд з «Жовтнем» - стаття А. Дементьєва «Про традиції та народність» (1969. № 4). Думка А. Солженіцина про дискусію 1969 р. («Бодалося теля з дубом»). Використання літературно-політичним офіціозом фактів цієї дискусії: доносійський «лист 11-ти» в «Вогнику» проти «Нового світу», опрацювання А. Дементьєва, як і критиків «Молодої гвардії», В. Івановим у «Комуністі» (1970 .№ 17). Розгін редколегії «Нового світу» та відхід Твардовського з нього (1970).

Критика та літературознавство 60-х гг. Визначні в порівнянні з критикою успіхи літературознавства: праці М. М. Бахтіна, Д. С. Ліхачова, В. М. Жирмунського, Н. І. Конрада, Ю. М. Лотмана, С. Г. Бочарова та ін. критику, автори, які працюють і в науці, і в критиці. Широке визнання наукового та художнього історизму. Спроби ставити великі теоретичні проблеми у статтях, адресованих широкому колу читачів, зокрема, проблеми існування різновидів літератури з незрівнянними вимогами до глибини та серйозності творів (І. Роднян-ська «Про белетристику та „суворе” мистецтво», 1962; В. Кожинов « Поезія легка і серйозна", 1965). Дискусія про мову сучасних творів, спрямована в основному проти жаргонізмів в "молодій прозі". Критика на адресу демонстративно оригінальної та нетрадиційної книги В. Турбіна "Товариш час і товариш мистецтво" (1961) через позитивної думки автора про нереалістичні форми та тези про несучасність психологізму.

Трактування традицій як спадкоємності через голову «батьків» – від «дідів» до «онуків» (О. Вознесенський). Постійна настороженість щодо модернізму та його традицій у працях О. Метченка та інших критиків. Відстоювання реалізму (без «визначення») у «Новому світі». Звинувачення противниками журналу близьких йому письменників у натуралізмі. Бурхливе обговорення наприкінці 60-х років. запропонованого О. Овчаренком поняття «соціалістичний романтизм». Констатація єдиності методу радянської літератури в працях Ю. Бара-баша, Б. Бяліка та ін. Пропозиції Л. Єгорової, Г. Поспелова та М. Храпченка, що залишилися без наслідків, визнати деякий плюралізм методів радянської літератури в її історичному розвитку.

Критика 70-х-першої половини 80-х років

Посилення регламентованості в галузі літератури: заборона на певні теми, особливо з радянської історії, канонізація офіційних уявлень про неї, нагнітання парадного тону у пропаганді та критиці другої половини 60-70-х років. Майже повне зникнення у 70-ті роки. негативних рецензій; стандартизація цього жанру. Неувага багатьох органів друку до літературної критики.

Підвищення освітнього рівня суспільства та швидкий розвиток гуманітарних інтересів поряд із застійними явищами у соціальній психології. "Книжковий бум". Загальне зростання художньої якості в літературі 70-х - початку 80-х рр.., Що сприйняла здоровий імпульс 60-х. Домінування моральної проблематики у серйозній літературі та критиці, прагнення їх до філософічності у 70-80-ті роки. як наслідок нереалізованості багатьох соціально-політичних потенцій. Об'єктивна потреба у посиленні інтерпретаційної діяльності, у значних змінах стану критики та неможливість цілком задовольнити цю потребу в атмосфері застою.

Постанова ЦК КПРС «Про літературно-мистецьку критику» (1972) та організаційні заходи щодо його виконання: збільшення стабільної «площі» для критичних статей у спеціалізованих та масових, журналах та газетах, видання «Літературного огляду» та «У світі книг», багатьох збірників статей, використання технічних засобів масової інформації для пропаганди літератури, створення умов для підготовки професійних критиків у Спілці письменників та Літературному інституті, проведення нарад та семінарів з питань літературної критики, включення до навчальних планів вузів курсу «Історія російської радянської критики», наукові дослідження цій галузі (паралельно із систематичним вивченням історії російського літературознавства внаслідок посиленого «самосвідомості» науки), присвячені критиці нові серії у видавництвах, значно ширше рецензування та анотування критичних робіт, присудження премій за них (за ідеологічним принципом). Постанова «Про роботу із творчою молоддю» (1976). Відновлений з 1978 р. випуск журналу «Літературне навчання» - єдиного органу, в якому постійно дається критика творів авторів-початківців одночасно з їх публікацією. Ігнорування творчості молодих «маститими» критиками та як противага – проведення семінарів молодих критиків, видання збірок «Молоді про молодих». Перебільшені сподівання відкриття нових імен. Суперечки про «покоління сорокарічних» на початку 80-х років. (В. Бонда-ренко, Вл. Гусєв – – з одного боку, І. Дєдков – з іншого).

Поява літературно-критичних монографій більшості відомих письменників. Недостатня увага критики до творчості А. Вампілова, В. Шукшина, Ю. Трифонова, компенсована переважно після їхньої смерті. Популяризація В. Кожинова поезії М. Рубцова, А. Прасолова та інших представників «тихої лірики» («термін» Л. Лавлінського). Спокійне і доброзичливе ставлення критики до звичної творчості письменників і поетів, що раніше викликали сумніви і побоювання: творам В. Сьоміна, новим повістям В. Бикова та «лейтенантській» прозі в цілому; присудження високих премій за твори військової та «сільської» прози; взаємні кроки назустріч один одному влади та представників «гучної», «естрадної» поезії; часткове офіційне зізнання з 1981 р. творчості В. Висоцького. Порівняно помірні рецидиви перестрахувальної критики з появою «Білого пароплава» Ч. Айтматова (1970), романів С. Залигіна «Південноамериканський варіант» (1973), Ю. Бондарєва «Берег» (1975), Ф. Абрамова «Дім» (1978) повісті В. Распутіна «Прощання з Матерою» (1976), що пройшло непоміченим перевидання роману В. Дудінцева «Не хлібом єдиним». Одночасно майже повне придушення дисидентського літературного руху, наклепницька кампанія проти А.Солженіцина та висилка його з країни (1974).

Оцінки загального рівня поточної литературы. Різноманітність статей, присвячених літературним підсумкам 70-х років. Теза О. Бочарова про «втому» «сільської» та військової прози. Прогнози майбутнього літератури (Ю. Андрєєв, Ю. Кузьменко, учасники дискусії 1977 про поезію). Визнання критикою початку 80-х років. складних, потенційно вельми небезперечних для ідеологізованої моністичної свідомості нових творів: романів Ч. Айтматова, С. Залигіна та ін.

Основні дискусії у критиці 70-х - 80-х рр.: про синтез у літературі, про світовий літературний процес XX ст., про «сільську прозу» (найрізкіше судження про неї у виступі А. Проханова), про стан та перспективи поезії , про нові явища в драматургії та ліриці 80-х рр., про народність і масовість тощо. буд. а залежно від природного "видихання" дискусії. Відсутність координації між критиками та нерівномірне рецензування літературної продукції.

Пов'язане із пропагандою та контрпропагандою різке підвищення уваги до методології в рамках ідеологічного монізму. Фактичне виділення літературознавчої та літературно-критичної методології як самостійної дисципліни з первісного синкретизму з теорією літератури. Пильне зацікавлення теорії критики. Цілеспрямована боротьба з «буржуазною методологією», уявлення про яку поширювалося практично на всю західну критику та літературознавство. Знайомство з літературною думкою соціалістичних країн на зразки «секретарської» критики.

Проблемно-тематичні переваги критиків 70-80-х рр.:

переважна увага до методології, загальних та теоретичних проблем в одних; прагнення поєднувати ці проблеми з більш детальним аналізом в інших; зосередженість на аналізі творів тієї чи іншої літературного роду у третіх. Різна методологічна ґрунтовність та глибина аналізу у критиків, навіть близьких за інтересами та напрямками.

Методологічні орієнтації 70-х – у першій половині 80-х гг. Офіційна лінія керівництва Спілки письменників - прийняття в цілому становища, методологічний «емпіризм». Розгляд в одному ряду справжніх художників і письменників-ілюстративістів, іноді перевагу останніх (В. Озеров, А. Овчаренко, І. Козлов, В. Чалмаєв та ін.). Більш послідовне перевагу талановитих письменників та поетів у роботах Є. Сидорова, І. Золотуського, Л. Аннінського, Ал. Михайлова та ін. Фактичне утвердження суспільного застою як динамічного розвитку, теорія витіснення проблем «хліба насущного» проблемами «хліба духовного» у статтях та книгах Ф. Кузнєцова.

Спроби пояснити специфіку сучасної літератури у глобальному масштабі часу та культури (О. Метченко. В. Ковський, Ю. Андрєєв). Поєднання методологічного «емпіризму» з більшою незадоволеністю, досягнутим у літературі (А. Бочаров, Г. Біла, В. Піскунов); відгуки традицій «новомірської» критики 60-х рр. з її вимогливістю (І. Дєдков, А. Турков, А. Латиніна, Н. Іванова). Значне мовчання деяких колишніх «новомірців», неможливість їм прямо висловлювати свої погляди на матеріалі сучасної літератури. Неявний для читачів прихід до християнства І. Виноградова, Ф. Світлова. Завуальована під «духовність» взагалі християнська позиція І. Золотуського та його непримиренність до претензійної сірості. Суб'єктивно-асоціативні, «художньо-публіцистичні» та «художньо-наукові» прийоми у критиці (Л. Аннінський, Г. Гачов, В. Турбін).

Перехід офіційно-догматичних установок кочетовського «Жовтня» до журналів «Молода гвардія» під керівництвом ан. Іванова та «Вогник» під редакцією А. Софронова. Поєднання цих установок із тенденціями «селянської» народності. Пряма підтримка ілюстративності та декларативності (Б. Леонов, Г. Гоц, А. Байгушев);

неаналітичні, емоційно-публіцистичні оцінки близьких за світоглядом поетів (Ю. Прокушев, П. Виходцев та інших.). Критичний відділ «Нашого сучасника», спадкоємця «Молодої гвардії» А. Ніконова, самого дискусійного журналу 70-80-х років. Острополемічне відстоювання ним селянської чи загальнонаціональної народності, неприйняття положень про «дві культури» у кожній національній культурі. Послідовний захист та пропаганда цінностей російської національної культ

істрастії. Взаємні необ'єктивні нападки критиків за майже повної відсутності негативних рецензій на літературні твори, розхвалення художньо безпорадних книг, зокрема написаних літературними «чиновниками».

Продовження розвитку письменницької критики, що тісно пов'язана з публіцистикою (С. Залигін, В. Шукшин, Ю. Трифонов, Ю. Бондарєв та ін.). Епатуючі «викриття» авторитетів у виступах Ю. Кузнєцова, Ст. Куняєва. Апеляції до читацьких думок, публікації листів та добірок листів читачів. Зустрічі письменників і критиків з колективами підприємств, іншими читацькими контингентами як буквально зрозумілого зближення літератури з життям.

Вимоги ідеологічної активізації критики напередодні краху комуністичного режиму в умовах ускладнення політичної обстановки на рубежі 70-80-х років. Постанова ЦК КПРС "Про подальше поліпшення ідеологічної, політично-виховної роботи" (1979), неспокійні ноти в матеріалах XXVI з'їзду КПРС, що стосуються мистецтва та літератури (1981). Спроби досягти дієвості ідеологічної роботи та позбавлені практичного значення документи КПРС першої половини 80-х рр. Заклики посилити «наступальний» характер комуністичної ідеології, зокрема у літературній критиці.

Заяви в партійних документах, партійному друку та літературній критиці про відхилення від марксистсько-ленінської методології, про «історичні», некласові тенденції в літературі та критиці, про елементи богошукання, ідеалізацію патріархальщини, нібито неправильне трактування окремих періодів російської та радянської історії а також критичної класики про необхідність подолання «інфантильності» та «світоглядної нерозбірливості», властивих ряду літераторів. Недиференційований підхід до суб'єктивних, методологічно безпорадних статей та оригінальних, неординарних, цивільно сміливих виступів. Поєднання сильних і слабких сторіну працях, що викликали критичні кампанії: постановка найважливішої проблеми національної своєрідності історії та культури Росії - і згладжування реально існуючих соціальних протиріч, безапеляційна оцінка європейських народів у статті В. Кожинова «І назве мене кожну сущу в ній мову...» (1981), засудження революційного розколу народу, насильницької колективізації - і недовіра до всього, хто йде із Заходу, неісторичне зіставлення непорівнянних подій і фактів у статті М. Лобанова «Звільнення» (1982) тощо.

Статті Ю. Суровцева, Ю. Лукіна, Ф. Кузнєцова, П. Ніколаєва, Г. Білої, В. Оскоцького, С. Чуприніна проти тих чи інших дискусійних виступів – як слабких, так і деяких сильних їхніх сторін. Нестача доказовості в ряді робіт (Ю. Лукін, Ю. Суровцев), що виявилася в полеміці на світоглядному ґрунті, спрощення та часткове спотворення позицій протилежної сторони (В. Оскоцький), ідеалізація стану суспільства в даний момент і ухилення від докладного обговорення важких питань радянської історії, догматичні уявлення про характер сучасної літератури, нерозуміння специфіки мистецтва (А. Єзуїтів), відродження принципу «двох потоків» в історії літератури та його перенесення на сучасність, вульгаризація поняття «класовість» (Ф. Кузнєцов, Ю. Суровцев).

Теоретичні проблеми, що піднімалися критиками в 70-80-ті рр.: соціалістичний реалізм та соціалістична література, межі «відкритості» соціалістичного реалізму як методу (антидогматична за спонукальними мотивами, але наївна теорія постійного оновленнясоціалістичного реалізму і, отже, його вічного збереження в майбутньому, а в теперішньому - «змикання з усім правдивим мистецтвом»), сучасний «романтизм», співвідношення загальнолюдського, історичного та конкретно-соціального у мистецтві, естетичний ідеал, художня тема, сучасний герой та його співвідносність з героєм літератури 20-30-х рр., конфлікт, сюжет, стиль, окремі жанрита жанрові різновиди (історичний, філософський, політичний роман), національні традиції та випадки їх догматизації, специфічно художня єдність багатонаціональної радянської літератури та національна своєрідність, співвідношення досвіду та цінностей минулого з цінностями та пошуками сьогодення, вплив НТР на літературу та ін. спеціальних понять та термінів багатьма критиками.

Звернення, іноді вимушене, літературних критиків до популярного літературознавства (І. Виноградов, Ст. Рассадін, В. Непомнящий, О. Марченко, Л. Аннінський та ін.). Заперечення або приниження критичної спрямованості в російській класичній літературі XIX ст., що наполегливо проводиться у статтях і книгах В. Кожінова, М. Лобанова, І. Золотуського, Ю. Лощиця, Ю. Селезньова, М. Любомудрова та ін. Об'єктивна необхідність акценту на позитивному зміст класики та тенденційна інтерпретація класичних образів з полемічним підтекстом. Суперечки навколо книг «ЖЗЛ», їхня підтримка Н. Скатовим, Нд. Сахаровим, А. Ланщиковим та критика А. Дементьєвим, Ф. Кузнєцовим, П. Ніколаєвим, В. Кулешовим, Г. Бердниковим, у редакційній статті журналу «Комуніст» (1979. № 15); статті Б. Бяліка, М. Храпченко.

Підвищення інтересу критики до творчих індивідуальностей представників свого цеху. Створення у 80-ті роки. їхніх критичних «портретів».

Посилення уваги до поетики критичних робіт. Белетризація їхнього стилю, тенденція до створення «образу автора». Розвиток жанрового складу критики. Значно зросла кількість рецензій при охопленні лише 10-12% книжкових новинок. Диференціація рецензії та мікрорецензії («Панорама» у «Літературному огляді»). Зміцнення жанру критичної репліки, зазвичай, полемічної. Активізація проблемної статті та творчого портрета. Поширення колективних жанрів: обговорення «з різних поглядів», «круглі столи» і широкі, протяжні проблемні (чи псевдопроблемные) дискусії. Претензії авторських збірників статей і рецензій на монографічність, що посилилися. Різний характер оцінок залежно від жанру критики: нерідко довільні і майже позитивні в рецензіях, суворіші і зважені в оглядах і проблемних статтях, аналіз як досягнень літератури, і її недоліків у великих критичних жанрах, включаючи колективні. Використання «форм, що прикрашають» (діалог, лист, щоденник, віршовані вставки).

Критика другої половини 80-х – початку 90-х років

"Перебудова" як спроба встановлення зверху "соціалізму з людським обличчям". Початок гласності. Перші зміни у культурному житті, що з'явилися переважно з кінця 1986 р.

Збільшення кількості публікацій про літературу в періодичних виданнях, підвищення їх проблемності та гостроти. Створення нових громадських організацій діячів культури, обговорення їхньої ролі та цілей.

Зміна керівництва Спілки письменників та її місцевих організацій, ради з критики та літературознавства, головних редакторів та редколегій низки літературно-мистецьких видань, активізація їхньої діяльності, бурхливе зростання тиражів багатьох з них наприкінці 80-х рр.

Схвалення у пресі гострокритичної спрямованості перших творів періоду «перебудови» - У. Распутіна, У. Астаф'єва, Ч. Айтматова. Визнання художніх слабкостей «гарячих» творів одними критиками та письменниками, ігнорування їх іншими.

Вимоги щодо підвищення критеріїв оцінки літературних творів. Обговорення питання про премії за них. Заяви загального характеру про засилля сірості. Помітне скорочення числа дифірамбів на честь володарів літературних постів. Інерція безіменної їх критики (загалом чи формі натяків) і поява перших суджень із конкретно названими адресатами початку 1988 р.

Величезна кількість публікацій про В. Висоцького в 1986-1988 роках. Поява статей про А. Галича, Ю. Візбора та інших творців «авторської пісні». Суперечки про молодих поетів - «метаметафористів». Нові письменницькі імена, помічені критикою: С. Каледін, В. П'єцух. Т. Толста, Є. Попов, Валерій Попов та ін.

Відновлення незаслужено «виключених.» з російської та радянської культури імен та творів, деякі полемічні крайнощі при їх коментуванні у масових виданнях. Найбільш пристрасне обговорення критикою, зокрема читацької, публікацій творів, раніше невідомих широкої аудиторії. Швидке посилення уваги громадськості та літератури до «білих плям» радянської історії з осені 1986 р. Неприйняття багатьма літераторами заяв П. Проскуріна про «некрофільство» у сучасній літературі та мистецтві. «Антикультівський» 1987 р. Початкове розмежування літераторів за категоріями «сталіністів» та «антисталіністів». Шумний, але нетривалий успіх роману А. Рибакова «Діти Арбата», підтримка у критиці низки творів насамперед за тематичним принципом.

Методологічні позиції та проблеми у критиці. Відхід від активної діяльності у критиці борців за «єдино вірну» методологію (Ф. Кузнєцов, Ю. Суровцев, П. Миколаїв та ін.). Безумовне домінування публіцистичного аспекту критики. Великий резонанс сюбівських принципів «реальної» критики на зразок «новомірських» статей 60-х років. (Новий світ. 1987. № 6). Прохолодне ставлення до цієї пропозиції Л. Аннінського, І. Виноградова, який висловився за абсолютний, вільний методологічний плюралізм та інших критиків. Вперше прозвучало у статті Ю. Буртіна «Вам, з іншого покоління...» (Жовтень. 1987. № 8) зіставлення сталінського та брежнєвського періодів історії - крок до заперечення всієї соціальної системи.

Виступи письменників: В. Астаф'єва, В. Бєлова, В. Распутіна, Ю. Бондарєва, С. Залигіна, Ч. Айтматова, А. Адамовича та ін. Систематична публікація листів читачів у різних виданнях.

Поширення жанру «полемічних нотаток». Взаємні закиди літераторів у пресі, нерідко особистого характеру, суперечки зокрема при недостатній обґрунтованості вихідних позицій. Заклики І. Виноградова, А. Латиніної, Д. Урнова до більшої концептуальності літературно-критичних виступів. Діаметрально протилежні оцінки творів Ч. Айтматова, А. Бітова, В. Бикова, Д. Граніна, А. Бека, А. Рибакова, Ю. Трифонова, Ю. Бондарєва, роману В. Бєлова «Все попереду», п'єс М. Шатрова, творчості низки поетів та публіцистів у різних періодичних виданнях.

Буквальне відродження та посилення колишніх «новомірських» принципів (В. Лакшин, В. Кардін, Б. Сарнов, С. Рассадін, Н. Іванова, Т. Іванова). Найбільш виважені, хоча менш помітні і помітні проти критикою «огоньковского» типу виступи А. Бочарова, Є. Сидорова, Ал. Михайлова, Р. Білої, У. Піскунова, Є. Стариковой. Активізація творчої діяльності «сорокалітніх» критиків С. Чуприніна та Вл. Новікова.

Зближення позицій журналів «Наш сучасник» та «Молода гвардія». Критики «Молодої гвардії»: А Овчаренко, У. Бушин, О. Бай-гушев, У. Хатюшин та інших. Близькість їхніх позицій до офіційних установок попереднього періоду, але з орієнтацією російський національний патріотизм. Прагнення найсерйозніших авторів журналу «Наш сучасник» (В. Кожинов, А. Ланщиков) розібратися у соціальних причинах історичних подій, що визначили долю народу, і з цього погляду дати оцінку творам про «білі плями» радянської історії. Тенденційність низки практичних висновків, виступи «Молодої гвардії», «Нашого сучасника» та «Москви» проти багатьох творів, опублікованих у період «перебудови». Суперечки навколо "Доктора Живаго" Б. Пастернака, творів письменників російського зарубіжжя (третьої хвилі еміграції).

Спроби Л. Лавлінського, Д. Урнова, А. Латиніної зайняти «центристську» позицію у літературно-публіцистичних сутичках. Пропозиція А. Латиніної повернутися до ідеології та політики класичного лібералізму (Новий світ. 1988. № 8), радикальніша, ніж відстоювання «соціалізму з людським обличчям», але не зрозуміле і не оцінене в запалі полеміки. Роль опублікованих у Росії у 1989 р. творів В. Гроссмана та А. Солженіцина для подолання ілюзій суспільства щодо характеру соціалістичної системи. Об'єктивно відбулося, але ніким не визнане зближення позицій демократичного «Прапора» і патріотичного «Нашого сучасника» (органів, які представляють протилежні тенденції в критиці) у такому значному питанні - ставленні до минулого суспільної системи, що руйнується. Усвідомлення основними протиборчими напрямками межі останніх десятиліть століття істоти їх суспільно-політичних розбіжностей:

або визнання виключно самобутнього історичного шляху Росії та переваги надособистісних цінностей (народних у «Нашому сучаснику», державних у «Молодій гвардії») перед індивідуально-особистісними, або демократичний принцип пріоритету особистості та визнання єдиного в основному шляху людства, яким має піти і Росія . Накладення на основну ідеологічну, суспільно-політичну розбіжність побутових та психологічних уподобань, симпатій та антипатій.

Зменшення в критиці кількості суперечок безпосередньо про літературні новинки і водночас посилення, насамперед у «Жовтні» та «Прапорі», власне естетичної та філософської, а не лише політизованої публіцистичної критики.

Недовіра у критиці рубежу 80-90-х років. до абстрактного теоретизування. Емоційне вирішення проблем художнього методуу критиці другої половини 80-х років.

Перегляд основних цінностей російської літератури XX в. Сувора оцінка шляху радянської літератури в статтях М. Чуда-кової, В. Воздвиженського, Є. Добренко та ін. та інших беззастережно шанованих раніше письменників. Спростування таких виступів у статтях В. Баранова, Пекло. Михайлова, С. Боровикова та ін. Періодична поява нових суто викривальних статей при порівняно невеликому інтересі до них читачів.

Посилення уваги жанрів критики. Зростання значення жанру проблемної статті. Вибіркові огляди журнальної продукції на місяці. Річні огляди літератури, анкети про стан журналів, про сучасну критику та публіцистику, соціологічні дані про успіх у читачів тих чи інших творів та періодичних видань.

Критика після 1991 року

Зникнення традиційного для Росії «літературного процесу» у пострадянський період. Різке ослаблення у суспільстві інтересу до літератури та критики, викликане причинами як матеріального, і інтелектуально-духовного порядку. Втрата суспільною свідомістю його літературоцентризму в умовах звільнення гуманітарної думки та практичної утрудненості її самореалізації, відсутність літературно-суспільних «подій», які викликали б підвищену увагу широкого читача. Падіння до другої половини 90-х років. у 50-60 разів тиражів журналів «Новий світ», «Прапор» та ін. за збереження всіх основних літературно-мистецьких видань радянського часу і навіть їх архаїчних ідеологізованих назв. Майже повне зникнення книг критиків про сучасних письменників, рецензій у ряді журналів Створення нових специфічно літературознавчих журналів (1992 р. - «Нового літературного огляду» без будь-яких оглядів поточної літератури), переважання власне літературознавчого початку у «Питаннях літератури» та «Літературному огляді» (що створювався в 70-ті рр.. як чисто літературний огляд). -критичне), інші ознаки зближення критики та літературознавства аналогічно ситуації на Заході.

Загальнокультурна орієнтація багатьох періодичних видань, поширення полегшеного популяризації. Перенесення уваги масового читача із журналу на газету. Активність у сфері критики деяких неспеціалізованих газет, насамперед «Независимой газеты» (з 1991 р.), відгуки на «потік» - численні нові твори - без серйозних спроб виявити тенденції розвитку літератури загалом, зокрема фактична апеляція до елітарного читача розкутій формі, властивій масовим виданням (А. Немзер, А. Архангельський та ін).

Втрата лідируючого становища колишніми критиками-«шести-десятниками» (крім Л. Аннінського). Засудження «шістдесятництва» поруч молодих критиків.

Розмежування на початку 90-х років. традиційних видань «з напрямком» («Новий світ», «Прапор», «Наш сучасник», «Известия», «Континент», нью-йоркський «Новий журнал» тощо) та видань із відверто релятивістською позицією (« Незалежна газета», «Московський комсомолець», «Синтаксис» і т. д.), що ґрунтуються на ігровому, гранично розкутому ставленні до будь-яких суспільно-літературних позицій (стаття С. Чуприніна «Первенці свободи», 1992).

Розкол Спілки письменників та ізольоване існування двох нових спілок. Остаточна відмова демократичних видань від полеміки з журналами на кшталт «Молодої гвардії» (яка стоїть на сталінісських позиціях перших повоєнних років), спроби освоїти в статтях, що публікуються, національну проблематику без націоналізму (статті М. Іванової, А. Панченка в «Прапорі» за 1992 р.). і водночас утвердження суто західних цінностей (література як приватна справа, людина і герой літератури як приватна особа – «Смерть героя» П. Вайля). Невдалий досвід здобуття критиками «Прапора» нового ворога – «націонал-лібералізму» в особі «Нового світу» С. Залигіна, розмежування Н. Іванової та Вл. Новіковим «журнальних партій» Сахарова (з переважанням ідеї прав людини) та Солженіцина (з переважанням надособистої, державницької ідеї). Виступ М. Іванової у «Новому світі» 1996 р. (№ 1).

Поширення малотиражних видань типу альманахів без періодичності, що витримуються, часто є органами літературних гуртків, у тому числі підкреслено антитрадиціоналістських. Дуже вільне, що «розвінчує» ставлення до класичної російської літератури в публікаціях Д. Галковського, А. Агєєва, Є. Лямпорта, І. Со-лоневича та ін ДеідеологЗнамя. 1996. № 3).

«Повернена» критика (російське зарубіжжя)

У розділі не ставиться завдання простежити зв'язну історію літературної критики російського зарубіжжя: можливості її вивчення студентами обмежені неповнотою та відносною випадковістю передруків емігрантських критичних робіт у «перебудовній» та «постперебудовній» Росії (особливо це стосується критики останніх десятиліть). Відзначаються основні відмінності емігрантської критики від радянської (не лише ідеологічні) та деякі тенденції її еволюції, охарактеризовані окремі їїпредставники.

Практичні труднощі існування критики на еміграції: обмеженість коштів і читацького контингенту. Рідкісні можливості видання літературно-критичних книг і навіть опублікування великих журнальних статей, переважання в критиці першої хвилі еміграції газетних статей, взагалі малих форм під час широти тем (проблемні статті, творчі портрети в малих критичних формах), прагнення рецензентів вийти за межі оцінки одного твору ( жанр короткої статті-рецензії). Синтетичний характер емігрантської критики: менша розмежованість критики та літературознавства, ніж у дореволюційній Росії та в СРСР, а також професійної, філософської (релігійно-філософської) та художньої (письменницької) критики, публіцистики та мемуаристики (яскрава виразність особистісно-автобіографічного початку у багатьох книгах), перетворення поетів на критиків переважно:

В. Ф. Ходасевич, Г. В. Адамович - найбільш відомі та авторитетні критики російського зарубіжжя. Відсутність чіткої зміни періодів у творчості низки критиків, їхня робота на цій ниві - на відміну від більшості відомих радянських критиків - протягом багатьох десятиліть (Г. Адамович, В. Вейдле, Н. Оцуп, Ф. Степун та ін.). Відсутність полеміки щодо загальних методологічних і теоретико-літературних проблем при більшій, ніж у Радянській Росії, політичній та світоглядній диференціації критиків.

Зацікавлене ставлення як до емігрантської, так і до радянської літератури, що постійно виникало питання про переваги та перспективи тієї чи іншої, які вирішуються в антирадянському, «прорадянському» або, рідше, примирливому дусі, з урахуванням переважання власне художнього чинника. Найбільш непримиренні позиції щодо радянської літератури – І. А. Буніна, Антона Крайнього (3. Н. Гіппіус), В. Набокова. Ідея особливої ​​місії російської еміграції як хранительки національної культури. Один із ранніх проявів протилежної позиції - стаття Д. Святополк-Мирського «Російська література після 1917 року» (1922). Полеміка М. Л. Слоніма з Антоном Крайнім у статті «Жива література та мертві критики» (1924), оголошення ним Парижа «не столицею, а повітом російської літератури», підкреслення наступності ранньої післяреволюційної літератури в Росії від дореволюційної («Десять років російської літератури» »), Книга «Портрети радянських письменників» (Париж, 1933) з нарисами творчості С. Єсеніна, В. Маяковського, Б. Пастернака, Є. Замятіна, Нд. Іванова, П. Романова, А. Толстого, М. Зощенко, І. Еренбурга, К. Федіна, Б. Пільняка, І. Бабеля, Л. Леонова, з перевагою Пастернака іншим поетам, що залишилися в живих.

Гіркі роздуми В. Ходасевича про долі російської літератури в цілому («Кривава їжа») і в XX столітті зокрема, визнання неминучості величезної та довгої роботи з відновлення російської культури вже після десяти років більшовицької влади (стаття «1917-1927»), тяжких наслідків поділу національної літератури на дві гілки для них обох («Література у вигнанні», 1933). Г. Адамович про відмінність російської еміграції від будь-якої іншої, про загибель Росії – цілого «материка»; полеміка з Ходасевичем щодо специфічно емігрантської літератури (книга «Самотність і свобода», 1954). Літературознавча книга Гліба Струве «Російська література у вигнанні» (Нью-Йорк, 1956; 2-ге вид. Париж, 1984) з особливостями літературно-критичних оглядів; висновок про значну перевагу емігрантської літератури перед радянською і надія автора на їхнє майбутнє злиття.

Перенесення російської еміграцією визначення «срібний вік» з поезії другої половини ХІХ ст. на літературу та культуру рубежу XIX-XX століть (Н. Оцуп, Д. Святополк-Мирський, Н. Бердяєв). Осмислення трагічних доль С. Єсеніна, В. Маяковського, А. Білого, М. Цвєтаєвої, Б. Пастернака у зв'язку з долями Росії та російської літератури: статті Р. Якобсона «Про покоління, яке розтратило своїх поетів» (1931), Ф. Степуна «Б. Л. Пастернак »(1959) та ін. Висновок Микити Струве про завершення зі смертю А. Ахматової (1966) великої російської літератури, що проіснувала з часів Пушкіна півтора століття.

Євразійство та розповсюдження визнання СРСР в емігрантському середовищі, що породило в 40-ті роки. "Радянський патріотизм". Найбільш яскравий критик з числа євразійців – князь Д. Святополк-Мирський. Його статті, виконані симпатії до радянської літератури та СРСР. Його репатріація у 1932 р. та перетворення на радянського критика Д. Мирського. Статті про поезію, участь у дискусії про історичний роман (1934). Розчарування у перспективах радянської літератури, виступ проти «Останнього з удеге» А. Фадєєва (1935) та атаки на Д. Мирського критичного офіціозу. Арешт та загибель у таборі.

Сильне враження, зроблене на емігрантську критику романом Фадєєва «Розгром». Підтримка В. Ходасевичем творчості М. Зощенка як того, що викриває радянське суспільство. Статті М. Цвєтаєвої «Епос та лірика сучасної Росії» (1933), «Поети з історією та поети без історії» (1934). "Відкриття" Г. Адамовичем А. Платонова як письменника і критика. Огляди радянських журналів у критиці зарубіжжя, рецензії на нові твори радянських письменників та поетів. Гаряче співчуття багатьох емігрантів до СРСР у роки Другої світової війни та висока оцінка І. Буніним «Василя Теркіна» А. Твардовського. Крах надій емігрантів на потепління атмосфери в СРСР у післявоєнні роки.

Оцінки творчості письменників та поетів російського зарубіжжя. І. Бунін та Д. Мережковський як два претенденти на Нобелівську премію;

присудження премії Буніну в 1933 р. Популярність І. Шмельова та М. Алданова у різних колах еміграції. Звинувачення Шмельова у реакційності з боку радикально налаштованих літераторів. Винятково висока опенька творчості Шмельова найбільш характерним представником релігійно-філософської критики, православним ортодоксом І. А. Ільїним. Звинувачення їм Мережковського, а багато в чому і всієї не ортодоксально-православної гуманітарної думки в моральній підготовці більшовизму. Дослідження І. Ільїна «Про Темряву та Просвітління. Книжка художньої критики. Бунін. Ремізів. Шмельов» (Мюнхен, 1959; М., 1991). Позитивні характеристики старших російських письменників-емігрантів Г. Адамовичем за скептичного ставлення до справжності зображення «святої Русі» у Шмельова. Ізоляція М. Цвєтаєвої в еміграції. Визнання критикою першим поетом російського зарубіжжя В. Ходасевича, а після його смерті – Г. Іванова.

Замкненість більшості старших літераторів у своєму колі, недостатня увага до творчості молодих, що пояснюється первісними надіями на швидке повернення до Росії після краху більшовиків та відновлення нормальної спадкоємності у житті (Г. Адамович). Заслуги В. Ходасевича, який підтримав на противагу багатьом іншим творчість Сиріна (В. Набокова) та – із застереженнями – деяких молодих поетів. Елемент суб'єктивності у трактуванні Ходасевичем романів Сиріна, вбачання у яких неодмінно героя-«художника». В основному доброзичливі відгуки критики про твори Г. Газданова (з перебільшенням «прустівського» започаткували в них) та Б. Поплавського. Полеміка про «молоду літературу»: виступи М. Алданова, Г. Газданова, М. Осоргіна, М. Цетліна, Ю. Терапіано;

книга У. Варшавського «Непомічене покоління» (Нью-Йорк, 1956).

Усвідомлення критикою переваг еміграції: відсутність політичного тиску, збереження підготовленої читацької аудиторії, безперервність традиції, контакт із європейською літературою (Ф. Степун, Г. Адамович, В. Вейдле).

Теоретико-літературні та культурологічні питання у статтях великих критиків російського зарубіжжя. В. Ходасевич про нероздільність життя і мистецтва в символізмі, про кінематограф як вираз настання антикультури, про своєрідність мемуарної літератури, історичного роману, художньо-філософської літератури, «дурнувату» поезію і т. д. Г. Адамович про необхідність відходу від «атрибутів» умовності», від літературності, формальних хитрощів (засудження «формізму») ​​задля безпосередності та простоти; затвердження інтимно-щоденникової форми вірша. Критика неокласичних тенденцій у молодій поезії, проголошення шляху від Пушкіна до Лермонтова, до відображення кризового стану особистості та світу. Поети «паризької ноти» та програма Г. Адамовича; В. Вейдле про «паризьку ноту» та «монпарнаську скорботу». Полеміка Адамовича та Ходасевича про «людяність» і «майстерність», «щирість» та поетичну дисципліну.

Письменницька есеїстика: М. Осоргін, Г. Газданов, В. Набоков (написані пості (Д. С. Мирський, В. Набоков)).

«Що таке соціалістичний реалізм» (1957) Абрама Терца (Андрія Синявського) – перший виступ радянського літератора-дисидента у західній пресі в період «відлиги». Еміграція у 60-ті роки. Арк. Бєлінкова, автора книг про Ю. Тинянова та Ю. Олеша з моральними претензіями до цих письменників, та неприйняття ним західного лібералізму.

Третя хвиля еміграції та збереження у ній слідів літературної ситуації, що склалася СРСР починаючи з другої половини 60-х гг. Протистояння західницької та «грунтовницької» тенденцій, їх вираження у протистоянні журналів «Синтаксис» М. Розанової та «Континент» В. Максимова. Відсутність серед емігрантів третьої хвилі критиків як таких, нове зближення критики та літературознавства, нерідко політизованого.

Перші висловлювання радянських критиків (1987) про бажаність повернення до радянської літератури деяких «виключених» із неї творів, створених емігрантами третьої хвилі. Надання їм слова в № 1 журналу «Іноземна література» за 1988 р. і потім швидка ліквідація кордонів між радянською та емігрантською літературами. Бурхливі суперечки навколо «Прогулянок із Пушкіним» А. Синявського, участь у яких А. Солженіцина. Роботи про творчість Солженіцина, опубліковані в Росії наприкінці 80-х – на початку 90-х рр.: росіян А. Латиніної, П. Паламарчука, В. Чалмаєва, нащадка емігрантів Н. Струве, швейцарця Жоржа Нива.

Зникнення важливих відмінностей між російською та емігрантською пресою після 1991 р. Публікації російських критиків у західних російськомовних виданнях та емігрантів - у російських. Нова ("московська") редакція "Континенту" на чолі з православним лібералом, колишнім "новомірцем"-шістдесятником І. Виноградовим. Постійна (з 78-го номера) рубрика «Бібліографічна служба „Континенту”».

Втрата більшістю емігрантських журналів особи в умовах відсутності звичного образу ворога. Повторення колишніми «совєтологами» на Заході, пройденого радянською критикою в роки «перебудови». Найбільш активно друкуються в «перебудовній» і «постперебудовній» Росії критики-емігранти: П. Вайль та А. Ге-ніс, Б. Гройс, Г. Померанц, Б. Парамонов та ін. : В. Страда, К. Кларк, А. Флак-сер та ін. Доступність емігрантських видань російському читачеві та відсутність широкого інтересу до них у зв'язку з новим станом суспільної та літературної свідомості в Росії.

Літературна критика є сферою творчості, що знаходиться на межі мистецтва (тобто художньої літератури) і науки про неї (літературознавства). Хто ж у ній є фахівцями? Критики – це люди, які займаються оцінкою та тлумаченням творів з позиції сучасності (включаючи точку зору нагальних проблем духовного та суспільного життя), а також своїх особистих поглядів, стверджують та виявляють творчі принципи різних літературних напрямів, надають на активний вплив, а також безпосередньо впливають формування певного суспільної свідомості. Вони спираються на історію та естетику та філософію.

Літературна критика часто має політико-злободенний, публіцистичний характер, переплітається з журналістикою. Спостерігається тісний зв'язок її із суміжними науками: політологією, історією, текстологією, мовознавством, бібліографією.

Російська критика

Критик Бєлінський писав про те, що кожна епоха літератури нашої країни мала про саму себе свідомість, яка виражена в критиці.

Важко не погодитись із цим твердженням. Російська критика - так само унікальне та яскраве явище, як і класична російська література. Це слід зазначити. Різними авторами (критик Бєлінський, наприклад) вказувалося багаторазово, що вона, будучи за своєю синтетичною природою, грала в суспільному житті нашої країни величезну роль. Згадаймо найвідоміших літераторів, які присвятили себе дослідженню творів класиків. Російські критики – це Д.І. Писарєв, Н.А. Добролюбов, А.В. Дружинін, В.Г. Бєлінський та багато інших, статті яких містили у собі як детальний розбір творів, а й їх художніх особливостей, ідей, образів. Вони прагнули побачити за художньою картиною найважливіші соціальні та моральні проблеми того часу, і не лише їх сфотографувати, а й запропонувати часом свої шляхи вирішення.

Значення критики

Статті, написані російськими критиками, продовжують і тепер впливати на моральне і духовне життя суспільства. Вони не випадково давно вже були включені до обов'язкової програми шкільної освітинашої країни. Проте під час уроків літератури протягом кількох десятиліть учні знайомилися переважно з критичними статтями радикальної спрямованості. Критики цього напряму – Д.І. Писарєв, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернишевський, В.Г. Бєлінський та інші. У цьому праці цих авторів найчастіше сприймалася як джерело цитат, якими щедро "прикрашали" школярі свої твори.

Стереотипи сприйняття

Цей підхід до вивчення класики формував у художньому сприйняттістереотипи, значно збіднював і спрощував загальну картину розвитку російської літератури, що відрізнялася, перш за все, запеклими естетичними та ідейними суперечками.

Лише недавно, завдяки появі низки глибоких досліджень, бачення російської критики та літератури стало багатогранним та об'ємнішим. Вийшли друком статті М.М. Страхова, А.А. Григор'єва, Н.І. Надєждіна, І.В. Кірєєвського, П.А. Вяземського, К.М. Батюшкова, Н.М. Карамзіна (див. портрет Миколи Михайловича, виконаний художником Тропініним, нижче) та інших видатних літераторів нашої країни.

Особливості літературної критики

Література - це мистецтво слова, яке втілюється як у художній твір, і у виступі літературно-критичному. Тому російський критик, як будь-який інший, завжди трохи і публіцист, і художник. Стаття, написана талановито, містить у собі обов'язково потужний сплав різних морально-філософських роздумів автора з глибокими і тонкими спостереженнями над самим. Важливо для читача інтелектуально та емоційно пережити все сказане цим автором, визначити ступінь доказовості аргументів, висунутих їм, вдуматись у логіку думки. Критика творів – аж ніяк не однозначна річ.

Власне бачення критика

Критики – це люди, які розкривають своє власне баченнятворчості письменника пропонують своє унікальне прочитання твору. Стаття часто змушує знову осмислити або це може бути критика книги. Якісь оцінки та судження можуть у талановитій праці послужити справжнім відкриттям для читача, а щось здасться нам спірним чи помилковим. Особливо цікавим є співставлення з приводу творчості окремого письменника чи одного твору. різних точокзору. Літературна критика завжди надає нам багатий матеріал для роздумів.

Багатство російської літературної критики

Ми можемо, наприклад, подивитись творчість Пушкіна Олександра Сергійовича очима В.В. Розанова, А.А. Григор'єва, В.Г. Бєлінського та І.В. Кірєєвського, познайомитися з тим, як сприймали по-різному сучасники Гоголя його поему "Мертві душі" (критики В.Г. Бєлінський, С.П. Шевирєв, К.С. Аксаков), як у другій половині 19 століття оцінювалися герої "Горе" від розуму" Грибоєдова. Дуже цікаво зіставити сприйняття роману " Обломів " Гончарова про те, як він інтерпретувався і Д.І. Писарєвим. Портрет останнього представлено нижче.

Статті, присвячені творчості Л.М. Толстого

Наприклад, дуже цікава літературна критика присвячена творчості Л.М. Толстого. Вміння показати "чистоту морального почуття", "діалектику душі" героїв творів як характерну рису таланту Лева Миколайовича одним із перших розкрив та позначив Н.Г. Чернишевський у своїх статтях. Говорячи про роботи М.М. Страхова, присвячених "Війні та миру", можна стверджувати з повним правом: трохи знайдеться праць у вітчизняному літературознавстві, які можна поставити поруч із ним за глибиною проникнення в авторський задум, за тонкістю та точністю спостережень.

Російська критика у 20 столітті

Примітно, що результатом нерідко запеклих суперечок та непростих шукань російської критики стало її прагнення на початку 20 століття "повернути" до Пушкіна російську культуру, до його простоти та гармонії. В.В. Розанов, проголошуючи необхідність цього, писав, що розум Олександра Сергійовича оберігає людину від усього безглуздого, його шляхетність - від усього вульгарного.

У 1920-х років відбувається новий культурний сплеск. Молода держава після завершення громадянської війни отримує нарешті можливість серйозно зайнятися культурою. У першій половині 20 століття літературної критики панує формальна школа. Основні її представники – Шкловський, Тинянов та Ейхенбаум. Формалісти, відкидаючи традиційні функції, які виконувала критика – суспільно-політичну, моральну, дидактичну – наполягали на ідеї незалежності літератури від розвитку суспільства. У цьому вони пішли врозріз з ідеологією марксизму, що панувала на той час. Тому формальній критиці поступово настав кінець. Надалі панівним був соціалістичний реалізм. Критика стає в руках держави каральним інструментом. Вона контролювалася і прямувала безпосередньо партією. У всіх журналах та газетах з'явилися відділи та колонки критики.

Сьогодні, природно, становище докорінно змінилося.