Шпаргалка: Літературні герої у мистецьких творах. Коло читання літературних героїв у російському класичному романі

Головний герой геніального романуФ.М. Достоєвського, «Злочин і покарання» Родіон Раскольников ставить питання, чи дозволено зробити мале зло заради великого добра, чи виправдовує шляхетна мета злочинний засіб? Автор зображує його великодушним мрійником, гуманістом, який прагне ощасливити все людство, який приходить до усвідомлення власного безсилля перед світовим злом і в розпачі наважується «порушити» моральний закон — убити з любові до людства, вчинити зло заради добра. Однак нормальній людині, яким, безсумнівно, є і герой роману, чуже кровопролиття та вбивство. Щоб зрозуміти це, Раскольникову знадобилося пройти через всі кола морального пекла і побувати на каторзі. Лише у фіналі роману ми бачимо, що герой усвідомлює абсурдність своєї шаленої ідеї та знаходить душевну рівновагу.

На противагу Розкольникову Достоєвський, який сумнівається і мечається, малює у своєму романі образ Свидригайлова, людини, яка не замислюється про засоби досягнення своїх цілей. Опускаючись у прірву розпусти, втрачаючи віру, Свидригайлов закінчує життя самогубством, показуючи цим тупиковість теорії Раскольникова.

Оснований на реальної історіїроман американського письменника Т.Драйзера «Американська трагедія» розповідає про долю честолюбного хлопцяКлайда Гріфітса, який мріє вирватися з рамок свого середовища, стрімко і вперто крокує сходами своєї кар'єри, вгору - до світу грошей і розкоші. Спокусивши чесну дівчину і будучи впевненим у своїй любові до неї, герой невдовзі розуміє, що цей зв'язок є основною перешкодою на шляху до вище суспільство. Утворюється класичний любовний трикутник, третім «кутом» якого стає дівчина з вищого світу, що відкриває Клайду всілякі виходи до матеріальних благ. Будучи не в змозі встояти перед такою спокусою, молода людина ретельно продумує можливість позбавлення свого першого кохання, яке заважає не тільки честолюбним задумам, а й просто заважає жити на своє задоволення. Так відбувається злочин - продуманий, серйозно підготовлений і боягузливий. Після смерті дівчини поліція виходить на слід Клайда та звинувачує його у навмисному вбивстві. Суд присяжних присуджує його до вищої міри і частину свого життя, що залишилася, Клайд проводить у в'язниці». У результаті він сповідається, визнає свою провину. Його страчують на електричному стільці.

Хороша, добра, талановита людина Ілля Обломов не зумів подолати себе, своєї лінощів і розбещеності, не розкрив своїх кращих рис. Відсутність високої метиу житті веде до моральної смерті. Навіть кохання не змогло врятувати Обломова.

У пізньому романі «Вістря бритви» У.С. Моеммалює життєвий шлях молодого американця Ларрі, половину життя того, хто провів за книгами, а іншу - у подорожах, праці, пошуку та самовдосконаленні. Його образ яскраво виділяється на тлі молодих людей його кола, що витрачають своє життя і неабиякі здібності даремно на виконання швидкоплинних забаганок, на розваги, на безтурботне існування в розкоші та ледарства. Ларрі обрав свій шлях і, не звертаючи уваги на нерозуміння і осуд близьких людей, шукав сенс життя в поневіряннях, мандрівках і поневіряннях по всьому світу. Він цілком віддався духовному початкущоб досягти просвітлення розуму, очищення духу, відкрити сенс всесвіту.

Головний герой однойменного роману американського письменника Джека Лондона Мартін Іден — робітник, моряк, виходець з низів, приблизно 21 рік від народження, знайомиться з Рут Морз — дівчиною із заможної буржуазної родини. Рут починає вивчати напівграмотного Мартіна правильної вимови англійських сліві пробуджує у ньому інтерес до літератури. Мартін дізнається, що журнали платять пристойні гонорари авторам, які в них друкуються, і твердо вирішує зробити кар'єру письменника, заробити гроші і стати гідним нової знайомої, в яку він встиг закохатися. Мартін складає програму з самовдосконалення, працює над своєю мовою та вимовою, читає багато книг. Залізне здоров'я і незламна воля рухає його до мети. Зрештою, пройшовши довгий і тернистий шляхПісля численних відмов і розчарувань він стає знаменитим письменником. (Далі він розчаровується в літературі, своїй коханій, людях взагалі і життя, втрачає до всього інтерес і кінчає життя самогубством. Це так, про всяк випадок. Аргумент на користь того, що виконання мрії не завжди приносить щастя)

Акула, якщо перестає рухати плавниками, каменем піде на дно, птах, якщо перестане махати крилами, впаде на землю. Так і людина, якщо в ній згаснуть прагнення, бажання, цілі, звалиться на дно життя, його затягне густа трясовина сірої буденності. Річка, яка перестає текти, перетворюється на смердюче болото. Так і людина, яка перестає шукати, думати, рватися, втрачає «душі прекрасні пориви», поступово деградує, її життя стає безцільним, жалюгідним животінням.

І. Бунін у оповіданні «Пан із Сан-Франциско» показав долю людини, яка служила хибним цінностям. Багатство було його богом, і цьому богові він поклонявся. Але коли американський мільйонер помер, то виявилося, що справжнє щастя пройшло повз людину: вона померла, так і не дізнавшись, що таке життя.

Роман знаменитого англійського письменника У.С.Моэма «Тягар пристрастей людських» зачіпає одну з найбільш важливих і актуальних для кожної людини питань - чи є сенс у житті, а якщо є, то який він? Головний герой твору Філіп Кері болісно шукає відповідь на це питання: у книгах, мистецтві, любові, судженнях друзів. Один із них, цинік і матеріаліст Кроншоу, радить йому подивитися на перські килими та відмовляється від подальших пояснень. Лише через роки, втративши майже всі свої ілюзії і надії на майбутнє, Філіп розуміє, що той мав на увазі і визнає, що «життя не має ніякого сенсу, і існування людини безцільне. Знаючи, що ні в чому немає сенсу і ніщо не має значення, людина все ж таки може отримати задоволення, вибираючи різні нитки, які він вплітає в нескінченну тканину життя. Існує один візерунок - найпростіший і найкрасивіший: людина народжується, мужніє, одружується, виробляє на світ дітей, працює заради шматка хліба і вмирає; але є й інші, більш хитромудрі й дивовижні візерунки, де немає місця щастю чи прагненню успіху, — у них прихована, мабуть, якась тривожна краса».

Передумова.

У книгах за сценарною майстерністю спостерігається така тенденція, кожен автор висловлює свою точку зору, засновану на особистому досвіді, та засадах драматургії кіно. Говорячи про ті самі речі, але різними словамиМи отримуємо великий обсяг інформації, яку наш «сценарний шлунок» не здатний перетравити. Це «несварення» насамперед пов'язане з тим, що автори-початківці не мають своєї відносно сформованої точки зору. Прислухаючись до кожної поради професіоналів, авторам-початківцям складно використовувати їх при роботі. Від першого сеансу синематографа (28 грудня 1895 р.) братів Люм'єр до сьогоднішнього дня кінематограф пройшов великий шлях і еволюціонував. А основи теорії драми Аристотель розробляв понад 2000 років тому. Але сьогодні, у нас є певна база матеріалу, без якої сценаристові просто нема чого робити в цій професії. Кожен має свій погляд на цей матеріал, і кожен по-різному його сприймає. Одні, прочитавши якусь книгу за сценарною майстерністю, погоджуються із написаним. Інші намагаються розібратися, а треті, на основі прочитаного, хочуть ще щось сказати. Ознайомившись з базовим матеріалом, (Тут я говорю про книги, які рекомендують сценаристам-початківцям), я ніде не зустрів, щоб хоч один автор категорично заявив, про сталість характеру головного героя, і обґрунтував би своє твердження. У книзі О. Молчанова «Буквар сценариста» (2009 р.), рекомендовану всім авторам-початківцям у всіх кіношколах, я зіткнувся з таким твердженням, і до того ж, зовсім не переконливим. Суперечливий зміст п'ятого урок цієї книги (), присвячений характеру героя, послужив основою написання цієї статті. Цей урок більше схожий на спробу висловити свій погляд на поставлене питання. Але корисної інформації, яку можна застосувати на практиці, він не містить.

Позиція О. Молчанова.

Говорячи про характер, А. Молчанов дає визначення з Вікіпедії:

"Характер (грец. Character - відмінна риса) - структура стійких, порівняно постійних психічних властивостей, що визначають особливості відносин та поведінки особистості".

О.Молчанов просить звернути увагу на слова:

, - І каже що: "характер героя залишається незмінним".

"Однак те, що характер героя залишається незмінним, зовсім не означає, що сам герой при цьому не змінюється".

А. Молчанов, схильний бачити зміну у самому герої, але з його характері. Наводить приклад:

«Плюшкін був поміщиком, став жебраком безумцем, Кіса був службовцем ЗАГСА, став убивцею, Д'Артаньян був жебраком гасконцем, став польовим маршалом»

З цього прикладу випливає далеко не однозначний висновок. Плюшкін, Кіса і Д`Артаньян, всі вони змінили соціальний статус (до нього повернемося трохи пізніше), становище у суспільстві, частиною якого є кожен із них. Зміна соціального статусу, вважає А. Молчанов, і є зміна героя, де ці зміни він називає «Зміна долі». Але те, що одночасно з цим може змінитися і характер героя, їм чомусь не розглядається.

Внутрішні та зовнішні зміни.

Тут слід сказати, що внутрішній світ людини, більшою мірою формується під впливом навколишньої реальності (соціального середовища). Практично все, з чим стикається людина, впливає формування її характеру, де одні риси й якості, під впливом певних обставин змінюються інші. Коли ми говоримо: «змінилася людина», – у ці слова вкладається певний сенс, який можна віднести як до зовнішніх змін, так і до внутрішніх. До зовнішніх змін зазвичай слід віднести всі ті зміни, які ми можемо візуально побачити. Наприклад: був чоловік повним - сів на дієту і схуд, був худим - вибрав правильне харчуванняі набрав вагу, був патлатим - відвідав перукарню і коротко підстригся, був блондином - перефарбувався в шатена, був "чорним" - зробив пластичну операцію і став "білим" (Майкл Джексон) і т.д.

З внутрішніми змінами людини все набагато складніше. У героя літературного твору, зокрема сценарію, ці зміни, завжди помітні читача. Можна навіть сказати, що він шукає їх. Інакше дії героя втрачають сенс. При перегляді картини, або читанні сценарію, ми дізнаємося про ці зміни з дій та реплік героя. О. Молчанов, чомусь не хоче «зариватися надто глибоко в психологію». А шкода, без цього не з'ясувати, чи змінюється характер упродовж історії, чи ні.

Створюючи персонажа, насамперед головного героя, ми народжуємо (створюємо) людину (головного героя чи персонажа), яка є абсолютно повноцінним індивідом, подібно до всіх тих семи мільярдів (з хвостиком) людей, які проживають на нашій планеті. Кожна людина має властивий тільки їй характер, і герой, якого ми створюємо, має унікальний «набір особливостей внутрішнього світу», що виражається в сценарії в діях і репліках. Тільки в реального життя, характер формується та змінюється досить тривалий час (але не завжди), що викликано певними факторами. А в сценарії все залежить від нас, від «творців». Ставлячи певні завдання, ми створюємо внутрішній світ героя, його характер, і керуємо ним, змінюючи десь у кращий бік, а десь на гірше і при цьому ми обмежені сценарним часом. Тому перетворення героя на екрані відбуваються досить швидко.

Особливо хочу зауважити, що спираючись на слова «стійких, порівняно постійних», А Молчанов не говорить про те, що «порівняно постійних»це лише приблизна сталість, що допускає зміну. Якщо допускається зміна, то чотири властивості характеру щодо А. Молчанова, а це: "1) Рівень енергії, 2) Темперамент, 3) Інтроверт-екстраверт, 4) Звички", - повинні відповідно змінюватися (Не обов'язково всі чотири і всі одразу!).

Що таке?

Звернемося до ряду словників, і спробуємо зрозуміти яке лексичне значення слова «характер». У енциклопедичному словникуФ.А. Брокгауза та І.А. Єфрона (Том XXXVII, 1903) дано таке визначення:

"Характер - складне психічне явище, що відрізняє індивіда або народ і виявляється у своєрідному, поступово сформованому і свідомому способі реакції на різні запити зовнішнього і внутрішнього світу".

Ф.А. Брокгауз та І.А. Ефрон, описуючи характер, наводять ще кілька визначень:

«За Фрізом, характер виявляється у силі розумного самовизначення; Гегелівська школа визначає характер як єдність детермінованої та індетермінованої волі; Шлейермахер бачить у характері коректив односторонності темпераменту. Визначення Гартманна, по суті, збігається з тим, яке нами виставлено»(Тобто як у Ф.А. Брокгауза та І.А. Єфрона).

У словнику Д.М. Ушакова (1940 р.), характер визначається так:

"Характер - сукупність психічних особливостей, з яких складається особистість людини і які проявляються в її діях, поведінці".

У « Тлумачному словникуживої великоросійської» (1955 – 1956 рр.) В.І. Даля, дається таке визначення:

«Характер – вдача людини, моральні властивості, якості його, властивості душі та серця. Характер добродушний, лагідний. Він крутий характер ... ».

У «Словнику іноземних слів» (За редакцією Ф.Н. Петрова, 1964 р.) характер визначається як:

«Сукупність, психічних особливостей даної людини, які у його діях, поведінці».

У «Радянському енциклопедичному словнику» (Під редакцією А. М. Прохорова, 1985), характер це:

«1) Своєрідна особливість людини, речі, явища; 2) (Психол.) індивідуальний склад особистості людини, що виявляється в особливостях поведінки та ставлення (установок) до навколишньої дійсності».

У всіх зазначених словниках, які з'явилися раніше Вікіпедії (2001 р.), в лексичному значенніслова «характер» , ми не зустрічаємо вирази: «стійких, порівняно постійних» , – що дозволяє нам сказати однозначно, про його сталості. Складається таке враження, що О.Молчанов не до кінця розібрався з тим завданням, яке поставив на уроці №5 «Букваря сценариста». Вікіпедія це не той критерій, яким повинен використовувати драматург, тут необхідно глибоко усвідомлене розуміння терміна характер, щоб легко його створювати в процесі роботи над сценарієм або будь-яким іншим літературним твором.

Без психології ніяк!

Повернемося до того, що О. Молчанов «не хоче зариватися у психологію». Однак, говорячи це, він звертає увагу на слова: «стійких, порівняно постійних», які властиві визначенню характеру суто психологічного розуміння цього терміна.

У «Великому психологічному словнику» (За редакцією Б.Г. Мещерякова та В.П. Зінченка, 2007 р.) характер визначається як:

«Індивідуальне поєднання стійких психічних особливостей людини, що зумовлюють типовий для даного суб'єкта спосіб поведінки у певних життєвих умовах та обставин. Характер тісно пов'язаний з іншими сторонами особистості людини, зокрема з темпераментом, який визначатиме зовнішню форму вираження характеру, накладаючи своєрідний відбиток на ті чи інші його прояви».

У цьому словнику, у визначенні терміна темперамент, є таке:

«Темперамент не визначає також рис характеру, але між темпераментом та властивостями характеру існує тісний взаємозв'язок. Від темпераменту залежить особливості характеру, що визначають динаміку його прояви. Наприклад, товариськість у сангвініка проявляється у легкому і швидкому зав'язуванні знайомства, у флегматика – у тривалості та стійкості його прихильності до своїх друзів та знайомих, у прагненні до звичного йому колу людей тощо. буд. Темперамент впливає розвиток окремих рис характеру. Одні властивості темпераменту сприяють формуванню певних характеристик характеру, інші протидіють».

Розглянемо приклад А. Молчанова – характер Родіона Раскольнікова.

А. Молчанов пише:

«Раскольніков був меланхоліком. Чи став сангвініком? Ні».

Ця властивість характеру, як каже А. Молчанов, залишається у герої роману Ф.М. Достоєвського незмінним. Перечитуючи «Злочин і покарання», а також глибше вникаючи в значення терміна темперамент з точки зору психології, я задався дуже цікавим питанням:

А чи ставив Ф.М. Достоєвський мета – змінити темперамент Родіона?

І дійшов висновку, що такої мети у Ф.М. Достоєвського був. Ні в тексті, ні між рядками немає навіть натяку на це. А якщо автор не ставить такої мети, то чого нам шукати в темпераменті Родіона змін.

Зовсім незрозуміло, чому А. Молчанов включає темперамент у властивості характеру (?). У зв'язку з тим, що темперамент має фізіологічні та генетичні коріння, він не може ставитися до властивостей характеру, тим самим і темперамент, і характер є основними властивостями особистості. Темперамент у свою чергу може або сприяти, або перешкоджати розвитку тих чи інших рис, якостей характеру. З погляду психології, темперамент – це така властивість особистості, яка піддається коригування лише на 25%. Це результати досліджень, але у літературному творі, зокрема сценарії, якщо автору необхідно змінити темперамент героя, це буде зроблено попри всі 100%. Якщо немає такої мети, як у випадку з Раскольниковим, ми можемо стверджувати, що сталість темпераменту, означає і сталість характеру, т.к. Крім темпераменту в розвитку, формування та зміна характеру впливає безліч інших чинників.

Аналогічно можна сказати і про третій пункт представлених А. Молчановим властивостей характеру. Раскольніков – інтроверт! Я думаю, що так і має бути! Так задумав Ф.М. Достоєвський, і нам нема чого шукати тут змін. До того ж, з погляду психології, інтроверт за своєю природою не може стати екстравертом, так уже задумано природою.

Вже вкотре стає зрозумілим як день, що психологія допомагає сценаристу. Без неї ні як! Не можу пригадати, хтось із великих говорив:

«Сценарист крім того, що має бути хорошим літератором та драматургом, має бути і хорошим психологом».

І чим більше і глибше ми розумітимемо психологію людини, тим яскравішими та цікавішими будуть наші герої. А це дуже важливо, адже за героєм, який ні чим не чіпляє нашу душу, нецікаво спостерігати.

Думки психологів.

Тепер знову повернемося до того, що А. Молчанов категорично переконаний, і намагається переконати своїх читачів, що характер героя залишається незмінним упродовж усієї історії.

Психологи кажуть:

«Характер не можна назвати застиглою освітою, її формування відбувається протягом усього життєвого шляхулюдини. А це означає, що будь-якої миті кожен і нас може кинути виклик обставинам і зміниться. Головне не ховати своє безсилля за фразою «Такий у мене характер»».

Є ще дуже цікава думка психологів:

«Характер змінюється в людини природним чином, сам, протягом усього життя, насамперед, залежно від віку. Дитяча безпосередність реагування змінюється юнацькою рвучкістю, яка через десяток-другий років заспокоюється у дорослій розважливості. Також характер має тенденцію з віком стає позитивним, і до старості прямо-таки негативним. Крім того, характер у людини змінюється в залежності від ситуації, в якій перебуває людина. Самий меланхолік побачивши хвилі цунамі, що наближається, помчить від неї з бадьорістю холерика. На роботі людина може мати один характер – наприклад, енергійний і зібраний. Вдома в тієї ж людини характер може ставати іншим, зібраність змінюватися на розсіяність, енергія на лінивість. У найвеселішої людини, якщо щось болить – характер, як правило, стає якийсь млявий та сумний».

Ще:

«Характер – це сукупність звичок, а звички можна міняти. Якщо ви поставите собі таке завдання і почнете тренувати спокійні реакції, ви впораєтеся».

І ще:

«Найважливіший і цікаве питання- Чи може людина сама змінювати свій характер? Якщо під цим мається на увазі, чи може в потрібній ситуації людина діяти не зовсім звичною їй манерою (припустимо, мляво, не зібрано і невпевнено), а як потрібно (наприклад, зібрано, енергійно і сміливо), то найчастіше, за винятком зовсім вже важких випадків, це абсолютно реальна річ. Характер не є жорсткою системою, він визначається лише схильністю чинити так чи інакше, а фраза: «У мене характер такий!» - не більше ніж відмазування».

З усього вищесказаного слід зробити висновок, що у реальному житті, характер яка формується властивість особистості, «величина» не постійна, і залежна від низки обставин і ситуацій. Те саме відбувається і з характером героя літературного твору. Але тут є особлива відмінність, яка полягає в наступному: у реальному житті, щоб характеру змінитись необхідно досить тривалий час, а в літературному творі (сценарії) на це відведено певний (сценарний) час. А в першу чергу, все залежить від поставлених Автором цілей та завдань. Якщо йому потрібно, щоб характер героя змінився, він обов'язково зміниться.

Наприклад, у комедії «Заліковий препод» («Йди до біса Гете»), німецького режисера та сценариста Бора Дагтекіна. Головний герой, грабіжник банків Зеке Мюллер, якого зіграв Еліас ЕмБарек (Лікар: учень Авіценни (2013 р.), Знаряддя смерті: Місто кісток (2013 р.), Чоловіки великому місті(2009 р.)), спочатку представлений нам, як напівграмотна, позбавлена ​​людяності особистість. Він абсолютно байдужий до суспільства та проблем оточуючих його людей, особливо до підлітків, у яких йому довелося викладати. На той момент, коли починається історія і нам показано героя, ми бачимо, що його характер досить сформований. Ми розуміємо, що й до того, як почалася історія, він був таким. Але до кінця історії він стає зовсім іншою людиною. Змінився його характер, він став чутливим до оточуючих, насамперед до підлітків, яких ненавидів. Недоброзичливість і байдужість Зеки по відношенню до людей змінюється, і він стає уважним і чуйним.

Думка В.К. Туркіна.

Говорячи про зміну характеру, в першу чергу не варто забувати про те, що героя літературного твору, від людини в реальному житті, відрізняє те, що характер першого залежить від поставлених Автором цілей та завдань, а другий, повністю наданий самому собі. Дуже цікава з цього приводу думка В.К. Туркіна, автора книги "Драматургія кіно".

В.К. Туркін, пише:

«Якщо герой був охарактеризований і поводився досі як людина, яка завжди володіє собою, вміє приймати рішення, знаходити вихід зі становища, то показати його таким, що раптово втратив усі ці якості, розгубився і безпорадний в якихось обставинах тільки для досягнення якого-небудь випадковий ефект буде серйозною помилкою. У всякому разі, така «зрада своєму характеру» завжди має бути ґрунтовно виправдана, а не бути свідченням забудькуватості чи легковажності драматурга. У тих випадках, коли перелом у характері входить у завдання драматурга, цей перелом має бути підготовлений та здійснений цілком виправдано та послідовно».

Я процитував В.К. Туркіна, як тому, що він говорить про залежність характеру героя, щодо завдань драматурга, а й у тому, що характеру героя властиво змінюватися. В.К. Туркін, розбираючи шекспірівський метод зображення характеру, виділяє два можливі способи такого зображення. Загалом перший метод:

«…Зосереджений на розкритті складного образу, без переходу в іншу якість, без переродження. Так зроблено «Обломів».

А другий:

«… Ми маємо героїв у процесі їхнього самовизначення, зростання, становлення їхньої особистості, світоглядного та морального перелому. Історія зростання чи переродження героя є основною темою твору. («Мати», «Чапаєв»)».

Іншими словами, у першому методі характер героя не змінюється, а в другому, зміна характеру є темою твору та метою Автора.

Характер Раскльникова.

Розглянемо Раскольникова, якого А. Молчанов наводить як приклад:

«Раскольніков був слабким. Став сильнішим? Ні. Був меланхолік. Чи став сангвініком? Ні. Був інтровертом. Чи став екстравертом? Ні. Набув чи втратив якісь звички? Ні. Який прийшов, такий і пішов».

Цим прикладом О. Молчанов хоче сказати, що характер Раскольникова протягом усього історії не змінився. Для початку зазначу, що кінематограф представлений тисячами картин, де тисячі абсолютно різних героїв, і тисячі несхожих характерів, і один приклад не може бути істиною в останній інстанції. А більше О. Молчанов не наводить прикладів!

Роберт Маккі, у книзі «Історія на мільйон доларів», пише:

«Якщо на початку оповідання нам представлять характер, який веде себе як «люблячий чоловік», і до кінця він залишається таким самим - люблячим чоловіком без будь-яких секретів, нереалізованих бажань або таємних пристрастей, - то ми будемо вкрай розчаровані».

Словами А. Молчанова, герой винен «змінити долю»Але що при цьому можливі зміни його характеру, чомусь їм не розглядається. На прикладі Раскольникова спробуємо з цим розібратися. Спостерігаючи за Раскольниковим, ми не розчаровані в ньому (Вже я, точно!), тому що він від збоченого морального розуміння реальності приходить до істинно людським почуттям. У основі теорії Раскольникова лежить: «право сильного злочину». З того моменту, як ми розуміємо теорію Родіона, ми бачимо його ставлення до оточуючих людей, він ділить їх на «вищих» та «тварів тремтячих». Злочин, який чинить Раскольніков, показує нам його як слабкого та нікчемної людини(перший пункт із властивостей характеру А. Молчанова). Але слабка особистістьРаскольникова, після того як Соня зачитує йому біблійну притчу про воскресіння Лазаря, досягає свого апогею, він визнає крах своєї теорії, визнається у скоєних вбивствах і кається. Насамперед, відмова від своєї теорії, це зміна ставлення Раскольникова, до оточуючих його людей і до самого себе. Ми прийшли до того, що визнання у вбивстві і каяття в кінці роману виявляється сильною стороною характеру Раскольникова. Він був слабким, став сильним! Повторюся, як і як, змінюватиметься характер героя, залежить від Автора, і поставлених їм завдань.

Трансформація.

У книзі, "Як хороший сценарій зробити великим", Лінда Сегер пише:

«Строго кажучи, щоб характер змінився, йому потрібно цьому допомогти, тобто. сам собою він змінитися неспроможна, лише під впливом будь-яких обставин – от їх придумуєте Ви».

Далі наведу приклад зміни характеру, що Лінда Сегер називає трансформацією:

«Трансформація може бути екстремальною (на 180 градусів) або ж помірною. Наприклад, у «Свідку» (Романтичний трилер Пітера Віра. 1985 р.) присутні такі трансформации:1) Початкова позиція: Джон Бук (Харрісон Форд) – байдужий, засмиканий людина. 2) Помірна трансформація: Поступово з'ясовується, що Джон Бук – чутливий, людяний, незважаючи на те, що він залишається таким самим сильним та рішучим. 3) Екстремальна трансформація: Джон залишається у громаді емішів і стає одним із них. Для того, щоб така трансформація відбулася, потрібен певний (досить значний) сценарний час. Зміна не може статися на кількох сторінках. Трансформація характеру – повільний, поступовий процес, протягом якого фіксуємо зміна характеру у різних стадіях, з різних сторін, у різних ситуаціях та його вчинках. Ми спостерігаємо рішення характеру вчинити саме так, а не інакше, ми бачимо певні емоційні відгуки героя на зміну певної ситуації і, нарешті, ми бачимо певну дію, що вчиняється героєм. І ця дія означає його трансформацію».

Л.М. Нехорошів про характер.

Л.М. Нехорошев, у книзі «Драматургія фільму», ставить питання:

Що таке характер?

Дає таке визначення:

«Характер – це комбінація певних душевних якостейлюдини»

І каже:

«Характер відрізняють дві властивості. Перше властивість: можливість зміни. Протягом життєвого шляху людини характер може дуже сильно змінитися: велике нещастя; серйозна хвороба; зміна життєвих обставин; зміна віри, і людину, добре нам знайому, не впізнати: перед нами - інший характер».

Наводить приклад:

«А.Г. Достоєвська так описує зміну в характері свого чоловіка - великого письменника - за ті чотири роки, які вони прожили за кордоном, де у них народилася і померла перша їхня дитина - дочка Софія: «Всі друзі та знайомі, зустрічаючись з нами після повернення через кордони, казали мені, що не впізнають Федора Михайловича, настільки його характер змінився на краще, до того він став м'якшим, добрішим і поблажливішим до людей».

Л.М. Нехорошев наводить приклади зміни у характері героя/персонажу, як літературних творів, і у кіно. Але більше зупинятись на цьому я не буду, і пораджу вам самим ознайомитись із змістом цієї книги.

Ще кілька слів про характер.

Характер героя це набагато більше, ніж ми можемо собі уявити. Його численні риси та якості, про які ми навіть і не здогадуємось, у сукупності дають нам те, що у вузькому розумінні розуміється як характер. На одному з сайтів (http://klub-drug.ru/kachestva-cheloveka/cherty-haraktera-cheloveka-spiso...), рис та якостей характеру представлено понад п'ятсот. Якщо комусь цікаво, цей список може стати в нагоді при роботі над вашим героєм, а також ви можете використовувати цей список як тест на визначення якостей і рис вашого характеру. Впевнений, майже кожна якість чи риса характеру є в кожному з нас, просто ми не здогадуємось, коли вони виявлять себе і в якій формі.

Тут, певною мірою можна зробити узагальнюючий висновок:

Характер героя, "величина" не постійна! Чи змінюється характер героя протягом історії, чи ні, повністю залежить поставлених Автором цілей та завдань.
Дуже наочно це показують чудові сцени із легендарного фільму братів Васильєвих, «Чапаїв». Непростий характерВасиля Івановича (Б. Бабочкін), стикається з надісланим у його дивізію комісаром Фурмановим (Б. Блінов). Це показано в сцені, де Чапаєв, який не визнає авторитетів, ламає стілець. Далі переломна сцена, де сільські мужики дякують Чапаєву, через те, що мародери все повернули населенню (за ініціативою Фурманова). Чапаєв замислюється! А сцена, де замість потиску руки, на яку розраховував Фурманов, Чапаєв кидається в обійми. Хіба це не зміна характеру?

Байопіки та серіали.

А як справи з характерами героїв байопиків, чи серіалів? Що можна сказати про характер наступних героїв: Вільма Уолеса («Хоробре серце»), Авраама Лінкольна («Лінкольн»), Валерія Харламова («Легенда № 17»), Грегорі Хауса («Доктор Хаус»), Рона Вудруфа («Даласький клуб» покупців»), Феріде («Королек пташка співуча»), Едіт Піаф («Життя в рожевому світлі»), майора Волкова («Година Волкова»), Уолтера Уайта («На всі тяжкі»), Вілла Грема («Ганнібал») ? А що ви скажете про характери героїв «Санта Барбари»? Розберіть характери представлених героїв і подивіться, що у вас вийде! Сподіваюся, не знайдуться такі, які заявлять, що жанр чи формат впливає те що, може, чи може змінюватися характер героя. Головний герой, адже він і Африці головний герой!

Розкриття = зміна.

Проте зміна характеру, його рис, якостей і звичок це не завжди означає протилежну зміну. Не обов'язково, щоб злий став добрим, слабкий став сильним, байдужий став чуйним, замкнутий став товариським і т.д.

Річард Уолтер, у книзі «Сценарна майстерність: кіно- та теледраматургія як мистецтво, ремесло та бізнес» з цього приводу пише наступне:

«Характер персонажа не обов'язково має змінюватись на протилежний. Паттон залишається Паттоном і наприкінці фільму "Паттон" - тим самим маніяком-воїном, яким він завжди був. Але в міру розвитку дії висвічується то одна, то інша риса героя для того, щоб глядач міг зрозуміти, чому генерал такий, який він є. Тому публіка, яка не відчуває до Паттон особливого кохання, але пригнічена його особистістю, не вважає проведені в кінотеатрі дві години марною тратою часу »

До змін характеру героя слід віднести і те, що авторами книг для сценаристів, і майже всіма професійними сценаристами називають розкриттям характеру.

Протягом історії автор показує нам характер героя, розкриваючи в ньому все нові і нові його риси і якості, і іноді навіть такі, які ми не очікуємо побачити (Непередбачуваність, яка таїться в кожному з нас!). Наприклад, якщо герой показаний нам сильним, рішучим, грубим і далі, після певних дій і вчинків ми дізнаємося, що він ще романтичний і азартний, це і є розкриття/зміна характеру. У цьому висловленні закладено досить простий і зрозумілий принцип. Якщо з появою героя, на перших сторінках сценарію ми бачимо його з певними рисами характеру, припустимо, він чуйний і сміливий, то ми його і характеризуємо. Ми не знаємо, яким він буде далі, як він проявить себе у тих чи інших драматичних ситуаціях. Але представлені далі властивості та риси збільшують «обсяг» характеру, що й слід вважати зміною/розкриттям характеру. Представлені наприкінці історії, риси та властивості характеру героя, разом дають нам той, остаточно сформований характер, який був задуманий автором у герої.

Андреа з «Диявол носить Прада».

Їдемо далі. На початку уроку А. Молчанов просив перерахувати героїв, характер яких змінився за час історії. Були перераховані:
«Енакін Скайуокер, Кіса Вороб'янінов, Раскольніков, Андреа з «Диявол носить Прада», Тайлер Дерден, Плюшкін, Монте-Крісто, Д`Артаньян».
З представлених героїв, я вибрав би Андреа Сакс (Особисті симпатії!) з кінострічки «Диявол носить Прада» (2006 р.), знятої за мотивами книги Лорен Вайсбергер. Спробуймо розібратися з властивостями характеру милашки Андреа, яку зіграла Енн Хетеуей («Горбата гора» (2005 р.), «Джейн Остін» (2007 р.), «Війна наречених» (2009 р.), «Кохання та інші ліки» (2010), «Інтерстеллар» (2014)).

Для цього звернемося до властивостей характеру, про які говорить О. Молчанов:

"1) Рівень енергії, 2) Темперамент, 3) Інтроверт-екстраверт, 4) Звички".

Другий і третій пункти можна відразу відкинути, т.к. ми бачимо авторської мети їх змінити. Щодо першого пункту, то Андреа, на початку історії, представлена ​​нам як слабка і тендітна дівчина, яка потрапила в зовсім іншу реальність. Не в той світ, де вона варилася до початку історії. З подій, що відбувалися в офісі журналу «Подіум», до появи Міранди Пріслі (Меріл Стріп), ми бачимо, що вона є абсолютною протилежністю персоналу. Емілі (Емілі Блант), відразу ж ставить діагноз, вона впевнена, що Андреа довго не протягне в шаленому ритмі Міранди. Але, незважаючи на тиск обставин, ми бачимо, що Андреа цілеспрямована та наполеглива. Вона смакує гламуру і глянцю, набирає ритм, силу. Але чергове, нездійсненне доручення Міранди: нашій героїні необхідно дістати рукопис нової книги про Гаррі Поттера, якої ще немає у пресі. Це доручення доводить її до відчаю, і вона приймає рішення піти з роботи. Вона усвідомлено вирішується цей крок, і навіть повідомляє про це своєму бойфренду Нейту (Едріан Греньє). Це очевидний прояв слабкості характеру! Андреа не витримує ритм вимогливої ​​Міранди. Думаю, що цього достатньо, щоб сказати, що Андреа за рівнем енергії слабка, ніж сильна.

Але що ми бачимо після цього рішення? Сцена, де успішний і привабливий письменник Крістіан Томпсон (Саймон Бейкер), дзвонить Андреа, і повідомляє про те, що він дістав рукопис нової книги про Гаррі Поттера, є дуже важливим сюжетним поворотом. Він дає можливість виявити цілеспрямованість характеру Андреа. (Інакше це була б зовсім інша історія!) Ми бачимо, як вона стає сильнішою, і досягає тих висот, про які мріють мільйони дівчат. Наприкінці історії, зі слабкою і не впевненою в собі дівчини, яка не тямить у стилі та моді, Андреа стає сильною, стильною та успішною асистенткою Міранди Пріслі.
Дуже важливо, що у цьому випадку, події історії розтягуються майже цілий рік, і цього часу досить у тому, щоб у характері відбулися зміни, т.к. його формування, з чисто психологічного боку, протікає протягом майже всього життя людини. І важливо бачити задумані автором зміни, і розуміти їх значущість для сюжету.

Повернімося знову до психології. Характер людини проявляється в системі відносин, серед яких однією з головних є ставлення до інших людей. До прояву цілеспрямованості Андреа ми бачимо її ставлення до бойфренда, до своїх друзів, яке вона цінує і ставить найвище. Але робота змушує зробити вибір між «старим» і «новим життям», що Андера робить на користь останньої. Ми не можемо сказати, що вона змінила своє ставлення до бойфренда та друзів, вона їх любить і поважає, але її дії – тимчасове розставання з Нейтом, ніч із Крістіаном, впливає на іншу систему стосунків, на ставлення до себе. На місце скромності приходить самозакоханість, і Андреа жертвує коханим і друзями заради себе. (Хоча це тимчасова жертва!) Це свого роду випробування, пройшовши через яке Андреа стає тим, ким вона має бути за задумом автора. Усі зміни на даному етапі її життя (протягом історії) впливають на формування певних рис характеру, які змінюються (трансформуються) та зміцнюються. Наприкінці історії ми бачимо її сильною, цілеспрямованою, відповідальною, модною та стильною дівчиною, чого немає на початку історії.

Енакін з « Зоряних війн».

Не можу оминути й Енакіна Скайуокера, головного героя культової саги Джорджа Лукаса «Зоряні війни». Але тут буду стислий, відзначу лише найголовніше і очевидне щодо характеру Енакіна. У першому епізоді оригінальної трилогії «Зоряних воєн» (Перша трилогія: Епізод I: Прихована загроза (1999 р.), Епізод II: Атака клонів (2002 р.), Епізод III: Помста Сітхов (2005 р.)), Енакін представлений нам дев'ятирічний хлопчик. Події в третьому епізоді відбуваються через тринадцять років після першої історії. Не вдаючись у подробиці, важко уявити, що характер Енакіна не змінився. Як найвагоміший аргумент скажу лише про те, що головний герой був Енакіном Скауокером, а став Дарт Вейдером. Добро трансформувалося у зло. І цим все сказано!

В історіях, де сценарний час охоплює день, тиждень, місяць, складніше уявити зміни у характері героя, проте вони є. А в історіях, що охоплюють рік, п'ять-десять років, таких змін просто неможливо не помітити. А що ви скажете про характер таких героїв як Пітер Паркер ( Тобі Магуайр) з «Людини-павука», або Гаррі Поттере (Деніел Редкліфф) з однойменного фільму та роману Джоан Роулінг? А характер Малефісенти (Анджеліна Джолі), з однойменного фільму Роберта Стромберга, за сценарієм Лінди Вулвертон? Наводити приклади можна до нескінченності, але сенсу в тому, якщо цього не розуміти.

А. Молчанов про тривимірність героя.

Повернемося знову до п'ятого уроку «Букваря сценариста». Занадто все не переконливо у ньому представлено. О. Молчанов каже:

«У деяких букварях за сценаристикою (Такого слова немає в жодному словнику! І навіть у Вікіпедії!) пишуть, що для того, щоб герой був тривимірним, сценарист має докладно описати його зовнішність, характер та соціальний статус. Нісенітниця».

У такому «букварі» як «Мистецтво драматургії» Лайоша Егрі, про тривимірність героя написано таке:

«Ось зразкова схема, кістяк, кістяк тривимірного зображення характеру: ФІЗІОЛОГІЯ: 1) Підлога, 2) Вік, 3) Зростання і вага, 4) Колір волосся, очей, шкіри, 5) Статура, комплекція, улюблені пози, 6) Зовнішність: приємна, охайна, неохайна і т. д. Повнота, худорлявість, форма голови, обличчя, членів, 7) Дефекти: потворності, родимі плямиі т. д. Хвороби, 8) Спадковість. СОЦІОЛОГІЯ: 1)Клас: нижній, середній, вищий, 2)Заняття: рід роботи, час роботи, дохід, умови праці, є профспілка чи ні, тепер організованості праці, здатності до цієї роботи, 3)Освіта: скільки класів, яка школа, оцінки, улюблені предмети, неулюблені предмети, схильності, захоплення, 4) Домашнє життя: спосіб життя батьків, заробіток, сирітство, батьки в розлученні, звички батьків, інтелектуальний розвиток батьків, їх пороки, зневага, неувага ( до дитини). Сімейне становище персонажа, 5) Релігія, 6) Раса, національність, 7) Групове становище: лідер серед друзів, у клубі, у спорті, 8) Політичні симпатії, 9) Розваги, хобі: книги, журнали, газети, які він читає. ПСИХОЛОГІЯ: 1) Статеве життя, моральні правила, 2) Особисті цілі, устремління, 3) Поразки, розчарування, невдачі, 4) Темперамент: холеричний, безтурботний, песимістичний, оптимістичний, 5) Ставлення до життя: покірне, активне, , 6) Комплекси: нав'язливі ідеї, витіснені образи, забобони, фобії, 7) Екстраверт, інтраверт, середній тип, 8) Здібності: знання мов, особливі таланти, 9) Якості: уява, розважливість, смак, врівноваженість, 10) Рівень розумового розвитку. Ось, так би мовити, кістяк характеру, який автор має знати досконало і на якому він має будувати образ».

Розбіжність позицій.

Погоджуся з О. Молчановим, що докладно описувати у сценарії зовнішність, соціальний статус та характер немає необхідності, якщо звичайно цього не вимагає замовник. А в іншому моя позиція розходиться з думкою О. Молчанова. Я завжди звертав і звертаю увагу на те, що в посібниках зі сценарної майстерності дуже багато протиріч щодо уявлень того чи іншого автора, про ті чи інші питання драматургії кіно. Тому хочу трохи докладніше зупинитися на цій розбіжності. Дуже глибоко в'їлися в мій мозок мудрі слова:

«Драматургія кіно – це зведення правил, і нам важливо не дотримуватися їх, а розуміти».

Щодо тривимірності головного героя, я дотримуюся позиції Лайоша Егрі, і вважаю, що автор, який створює свого героя, має достатньо підстав, щоб представляти нам його таким, яким він його задумав. А. Молчанов пише:

«Насправді тривимірним героя робить не зовнішність та не соціальний статус – яка сценаристу різниця, блондинка його героїня чи брюнетка, якщо він не сценарист «Блондинки у законі»? У багатьох фільмах нам зовсім не важливо, яким ремеслом герой заробляє життя. Але характер героя – це камінь, закладений у фундамент будь-якого гарного сценарію. Завдання сценариста зробити цей камінь дорогоцінним».

З цього випливає, що тривимірний герой робить тільки його характер. Але ж у сценарії, перш ніж побачити який характер героя, ми маємо прочитати його до кінця, і лише у фіналі укласти який він насправді. Так, безумовно, за певними діями та вчинками, ми бачитимемо який герой, але відносно чітко і остаточно буде зрозуміло лише в самому кінці історії. Однак з самого початку історії, ми бачимо героя, і першим, що нам представляє автор, це його фізіологія (зовнішність), яка дуже багато може нам розповісти і про самого героя і про його характер. Кому цікаво подивіться в інтернеті теорію характеру німецького психолога Е. Кречмера, де, на його думку, характер залежить від статури людини.

Дуже цікаво, що має на увазі О. Молчанов під тривимірністю, коли каже:

«…тривимірним героя робить його характер»? (Каверзне запитання!)

Спробуйте самостійно визначити, що має на увазі А. Молчанов, адже він не пояснює, як характер робить героя тривимірним і в чому виявляється тривимірність.
Лайош Егрі представляє 27 пунктів, укладених у три групи, які, на його думку, роблять героя тривимірним. Позиція Егрі є абсолютно зрозумілою, що не можу сказати щодо позиції О. Молчанова. Спробуймо розібратися, що таке тривимірність героя? Для цього ми не будемо звертатися до словників чи додаткових наук, де цей термін широко використовується, а просто уявімо, як можемо ми його розуміти. У принципі цей термін сам говорить нам про своє значення. Тривимірний, грубо кажучи, це три виміри чогось, які показують щось у повному обсязі.

Яким би не був наш герой, у більшості випадків він людина, хоча іноді як головний герой виступає робот («Двохсотлітня людина» (1999 р.)), кіборг («Кіборг» (1989 р.)). Тепер спробує уявити, як можна об'ємно описати людину. Найперше, що спадає на думку, це те, яка його фізіологія. Я провів невеликий експеримент, попросив своїх друзів, описати будь-яку людину в пару пропозицій, але щоб я зміг її уявити. Абсолютно всі (20) почали свій опис з фізіології. Зовнішність людини це те, що можна побачити і уявити. І тому, у кожного з нас, на підсвідомому рівні закладено уявлення про людину, насамперед із погляду її фізіології. Звичайно ж, ми можемо описати людину якостями та рисами її характеру, але уявити за цими описами її ми не зможемо. Не зможемо, тому що у нас немає «оболонки», куди помістити ці якості та риси. І будь-яке наше уявлення може виявити хибним. Я це до того, що немає людини, немає характеру! Якщо я вам скажу, уявіть героя за такими якостями: дотепний, кмітливий, мстивий, скупий. Хто з'являється перед очима? Є якийсь образ? Порівняйте його з Олександром Калягіним. Схожий? А в мене схожий! Тому що Шекспірівський Шейлок, чиї якості характеру були представлені, я звик бачити у виконанні А. Калягіна.

Л.М. Нехорошев, у книзі «Драматургія фільму», у розділі «Образ і характер персонажа», пише:

«Образ та характер персонажа. Яким є відношення між цими поняттями? Поставимо питання по-іншому: яке з цих двох понять об'ємніше? І відразу ж відповімо: звичайно ж, поняття «образ персонажа» ширше за поняття «характер персонажа». Тому що образ людини на екрані складається не тільки з його характеру, а й з: а) портретної зовнішності персонажа - вона може відповідати характеру, але може з нею не збігатися і навіть йому суперечити; б) речей і предметів, персонажа оточуючих - із середовища, в якому він живе та діє; в) із ставлення до нього інших персонажів (згадаймо крилатий вислів: «Короля грає його оточення»); г) і головне - в образ героя входить як важливий доданок - ставлення до нього з боку авторів фільму.

Створюючи свого героя, ми задаємо йому певну фізіологію. Погодьтеся, Домініка Торетто (Він Дизель) з Форсажу, не замінити Пітером Паркером (Тобі Магуайр) з «Людини павука». А Тоні Монтано (Аль Пачіно) з «Скарфейс», чи можна замінити Джоном Матріксом (Арнольд Шварцнегер) з «Командо», чи Ларі Дейлом (Бен Стіллер) з комедії «Ніч у музеї»? А Бенджаміна Гейтса (Ніколас Кейдж) зі стрічки «Скарби нації» (2004 р.), можна замінити Френком Мартіним (Джейсон Стетхем) з «Перевізника» (2002 р.), або Бобом Лі (Марк Волберг) з фільму «Стрілок» 2007 р.)? Ні! Звичайно ж ні! Названі актори були обрані відповідно до створеного автором архетипу героя. Не один сценарист не пише під певного актора, якщо це спец. замовлення. Тому фізіологічні описи є невід'ємною частиною тривимірності героя, і хоча в сценаріях вони даються в дуже короткої формі, цього достатньо, щоб візуально уявити героя.

Приклади порівняння.

Як приклад наведу кілька витягів зі сценаріїв, де описані деякі зовнішні особливості головних героїв (і не лише!).

«Серед не примітних туристів та бізнесменів сидить ТОМ УЕЛС, середніх років, акуратна зачіска, строгий сірий костюм».

«Молода дівчина, КЕЙСІ БЕКЕР, підносить слухавку до вуха. Їй не більше шістнадцяти. Привітне личко з невинними очима».

«Молода дівчина 17 років у фланелевій нічній сорочці. ВЕЛИКИЙ ПЛАН обличчя, освітленого слабким світлом комп'ютерного монітора …Проникливе і розумне, з самотними сумними очима».

«ВИЗГ ГАЛЬМІВ, транспортна машина ЗДВИГАЄ КАДР, показуючи ДЖЕЙКА САЛЛІ, пошарпаного, неохайного виду бойового ветерана, що сидить у інвалідному візку з вуглецевого волокна. У його 22 роки в його очах читається мудрість і обережність людини, яка вже пізнала біль».

З фільму «Дикость», автор сценарію Стівен Пітерс:

«СЕМ ЛОМБАРДО неквапливо виходить на сцену. Йому за тридцять, видний красень. Він одягнений майже так само, як і учні, сорочка для поло кольору хакі та морські черевики».

"Джекі Браун - це дуже приваблива чорношкіра жінка років сорока п'яти, хоча виглядає вона на тридцять п'ять".

«Стареньку звуть Роуз Калверт. Її обличчя все в зморшках, її тіло втратило форму і зіщулилося під простою ситцевою сукнею. Але її очі все ще такі ж сяючі та живі, як у молодої дівчини».

«Джек Доусон і Фабриціо де Россі, обидва роки 20-ти, обмінюються поглядами, поки двоє інших сперечаються шведською. Джек - американець, довготелесий бродяга з волоссям, занадто коротким для того часу. Він також неголений, його одяг пом'ятий від того, що він у ньому спав. Джек - художник, він навчався у школі богемського стилю живопису Парижі. Він також дуже стриманий і впевнений для своїх 20 років, живучи самостійно з 15 років».

«Хлопець, якому надано слово, – ЧАКІ САЛІВАН, 20, найздоровіший у компанії. Він голосний, шалений, природжений розважальник. Слідом за ним сидить УІЛЛ ХАНТИНГ, 20, симпатичний та впевнений у собі, негласний лідер. Праворуч від Вілла БІЛЛІ МАКБРАЙД, 22, важкий, тихий, той, з ким ви напевне не захотіли б сваритися. І нарешті МОРГАН ОМАЙЛІ, 19, молодша за решту. Витягнутий і заінтригований, Морган слухає страшилки Чакі з почуттям огиди. Усі четверо говорять із важким акцентом Бостона».

Короткий опис зовнішності героя є однією з граней тривимірності. Ми представляємо його, і розуміємо, за ким ми стежитимемо, і кому переживатимемо. Заберіть із усіх перерахованих прикладів, все, що стосується опису зовнішності, прочитайте отримане та уявіть. Уявили? Так! Уявляти нема чого! Нічого не залишилося, крім імені героїв, яке ні про що не говорить, якщо це не байопік, де головний герой – відома особистість.

Ось що пише Лайош Егрі про тривимірність:

«У кожного предмета є три виміри: глибина, висота, ширина. У людських істот ще є три: фізіологія, соціологія, психологія. Не знаючи цих вимірів, ми не можемо осягнути людину. Вивчаючи людину, мало знати, грубий він чи ввічливий, релігійний чи безбожник, порядний чи низький. Потрібно знати, чому він такий, чому його характер невпинно змінюється і чому ці зміни неминучі незалежно від того, чи бажає їх сама людина чи ні»

А ось що Лайош Егрі пише про значення тривимірності:

«Якщо ми розуміємо, що ці виміри зумовлюють кожен момент людської поведінки, то нам легко писати про будь-який характер і розуміти як його мотиви, так і їхні джерела. Візьміть будь-який твір, який витримав випробування часу, і побачите, що він вижив, тому що володів усіма трьома вимірами. Заберіть хоча б одне з них і справжнього літературного досягнення вже не буде».

Думаю, що з фізіологією все ясно, і зрозуміле її ставлення до тривимірності героя.

Соціальний статус.

Соціологія (Л. Егрі) або соціальний статус (А. Молчанов), є другим виміром героя, та невід'ємною частиною тривимірності. Ми не можемо говорити про характер, не знаючи соціального статусу героя. Тут важливим є його уявлення не тільки, в момент появи героя на сторінках сценарію, але й яким воно було протягом прожитого життя, за рамками сценарію. Тому що наше минуле накладає певний відбиток на те, якими ми є в сьогоденні. У Лайоша Егрі, з цього приводу є дуже гарний приклад:

«Якщо ви народилися в підвалі та грали у вуличному бруді, ваша поведінка відрізнятиметься від поведінки хлопчика, який народився в особняку та грав чистими та красивими іграшками»

Погодьтеся, що обидві дитини в майбутньому матимуть різний характер не тільки тому, що вони різні люди, але й тому, що їхнє соціальне середовище дає абсолютно різне сприйняття дійсності. Зауважу, що під соціальним статусом мається на увазі далеко не лише професія головного героя. Але чомусь О. Молчанов говорить лише саме про неї:

"У багатьох фільмах нам зовсім неважливо, яким ремеслом герой заробляє на життя".

Ставлення героя до друзів, рідних, колег багато в чому формує характер, який буде досить зрозумілий, з урахуванням цих відносин. Герой, просто, не може бути представлений без соціального становища, з урахуванням всебічного відношення в суспільстві. І як не крути, ми вказуємо це у нашому герої, у тих чи інших сценах нашого сценарію. Без цього ніяк! Це наше минуле, сьогодення та можливо майбутнє! Я не лізтиму глибше в соціологію, думаю, сказаного достатньо для того, щоб зрозуміти, що дає нам соціальний статус. А дає він нам таку межу тривимірності героя. І взагалі, складно уявити і сказати, що сценаристу немає різниці, якою є фізіологія і який соціальний статус його героя. Але думаю, говорячи це, А. Молчанов мав серйозні передумови, хоча нам про це нічого не каже.

Доля героя.

Щоб не змушувати вас повертати на початок статті, повторюся. А. Молчанов пише:

«Плюшкін був поміщиком, став жебраком безумцем, Кіса був службовцем ЗАГСА, став убивцею, Д`Артаньян був жебраком гасконцем, став польовим маршалом. Усі ці герої змінили долю».

До цього я обіцяв повернутись, і стримую мною сказане. З цього прикладу фактично випливає, що всі «герої» змінили своє соціальне становище в суспільстві. Хтось на краще, а хтось на гірший. Я не можу сказати, чому це А. Молчанов називає «долею», хоча схильний бачити в цьому суто авторський підхід. І наважусь припустити, що сприйнятливість терміна доля набагато простіше і легше, ніж у терміна соціальний стан (статус). Незалежно від того, як ми називатимемо те саме явище, все-таки головним залишається його розуміння. Говорячи «Всі вони змінили долю», А. Молчанов констатує лише факт зміни, наприклад: «Плюшкін був поміщиком, став жебраком безумцем». Не читаючи поеми « Мертві душі», ми не можемо зрозуміти цих змін, тому що не знаємо, що Плюшкіна доводить до безумства і робить жебраком. Але ми знаємо, що така «зміна долі» представлена ​​Н.В. Гоголем досить ґрунтовно, інакше не було б у цій «зміні» сенсу.

А що відбувається, наприклад, із Малефістеною? Чи є зміна у її долі? Вона була доброю феєю на початку історії, і вона добра фея наприкінці історії. Схоже, що її доля залишилася незмінною! Але ми не можемо сказати, що в ній нічого не змінилося, принаймні її характер зазнав трансформації. Вона була гарною феєю, потім, у зв'язку з низкою обставин (підлий вчинок Стефана (Шарлто Коплі), він позбавив її крил), стала дуже поганою, і наприкінці історії знову стає гарною. Шістнадцять років, що вона провела, спостерігаючи за принцесою Авророю (Ель Феннінг), змінили її характер і повернули її справжнє обличчя.

Працюючи над героєм, нам важливо знати, чому з ним відбуваються «зміни», передумови важливіші за результат. Чому вірний друг стає зрадником? Чому зразковий сім'янин стає зрадником? Чому колишній тюремник стає успішним підприємцем? Відповіді на ці «Чому?» приховані в соціології, і є одним із вимірів тривимірності нашого героя.

Замість ув'язнення.

Що коливається третього виміру, то сказано вже достатньо, тож можна ставити крапку. Висновків у статті я не планував, і насамкінець скажу, що все сказане, це плід мого роздуму над поставленими у статті завданнями та питаннями. Це моя особиста думка, яку я нікому не нав'язую. Усім нам властиво помилятися, і нехай ці помилки будуть поправні, і якщо вони змінять нашу долю, то тільки на краще.

деякого права те». Пізніше, коли вже буде скоєно вбивство, характеристика героя поповниться, щоб дати читачеві зрозуміти, чому воно скоєно: «...бідний студент, знівечений злиднями та іпохондрією, напередодні жорстокої хвороби з маренням, вже, можливо, починалася в ньому, недовірливий, самолюбний, знаючий собі ціну... в рубищі і в чоботях без підметок, - стоїть перед якимись кварташками і терпить їх наруги, а тут несподіваний обов'язок перед носом, прострочений вексель...» Тут на перше місце висунуті ті причини, які викликані соціальним станом бідного студента. А те, що відбувається в душі героя, його болючі переживання автор розкриває перед читачем, описуючи сни Раскольникова. Є ще одне, можливо, найголовніше значення сну - внутрішнє ставлення Раскольникова до злочину. Жахлива сцена, розлита кров пов'язані у свідомості Раскольникова із задуманим вбивством. Прокинувшись, вражений Родіон відразу згадує про те, що він задумав зробити, - про майбутнє вбивство старої-процентщиці: «Боже! - вигукнув він, - та невже ж... я справді візьму сокиру, битиму по голові, розмозжу їй череп... ковзатиму в липкій теплій крові... Господи, невже?» Ось і початок ідеї, що «переживається». Поки вона освоювалася логічно – страху не було. Але вступили у свої права почуття героя. Людська природа бунтує, і з'являється зізнання: «...адже я ж знав, що я цього не винесу... не витерплю... це підло, гидко, низько... адже мене від однієї думки наяву знудило і в жах кинуло ...» Але, обмірковуючи цей сон, Раскольников ясніше уявляє мотиви вбивства. По-перше, зростає ненависть до мучителів «клячонки», а по-друге, міцніє бажання піднятися до положення судді, «мати право» покарати «господарів», що зарвалися. Але Раскольников не врахував одного - нездатності доброї та чесної людини пролити кров. Ще нікого не вбивши, він розуміє приреченість кривавої ідеї. Страшне рішення продовжує зріти в душі Родіона. Почута в шинку розмова студента з офіцером про вбивство старої заради грошей, на які можна зробити «тисячу добрих справ і починань... За одне життя – тисячі життів, врятованих від гниття та розкладання. Одна смерть і сто життів натомість - та тут арифметика!..» Дуже важливою для Родіона виявилася фраза про множинність страждаючих. які покірно підкоряються сильним особистостям. Тому Раскольнікову близький Наполеон. Мірилом усіх цінностей для Раскольникова стає власне "я". Пізніше він буде стверджувати, що «незвичайна» особистість «має право дозволити своєму совісті переступити... через інші перешкоди, і тільки в тому випадку, якщо виконання його ідеї (іноді рятівної, можливо, для всього людства) того вимагатиме». Дозвіл «на кров по совісті», але заради «руйнування справжнього в ім'я кращого» визначає позицію Раскольникова. цим руйнує його. Світ, побудований на цих принципах, - це світ свавілля, де руйнуються всі загальнолюдські цінності і люди перестають розуміти один одного, де у кожного своя правда, своє право і кожен вірить, що його правда істинна, де стирається межа між добром і злом. Це шлях до загибелі роду людського. Після вбивства почалася нова смуга внутрішнього буття Раскольникова. Стався перелом у його свідомості. Ніби прірва розкрилася між ним і людьми - така самотність, таке відчуження, таку безвихідну тугу відчув він: «З ним відбувалося щось зовсім йому незнайоме, нове... ніколи не бувало». «Йому здалося, що він ніби ножицями відрізав себе сам від усіх і всього цієї хвилини». Раскольников неспроможна жити по-старому. Вчинене стало непереборною перепоною між ним та всіма оточуючими. У сумній самоті починається болісне осмислення того, що він зробив. І болю, страждання немає кінця. Він не може пробачити, що з егоїстичного прагнення затвердити свою силу здійснив божевільний вчинок: «...треба було впізнати тоді... чи вош я, як усі, чи людина? Чи зможу я переступити чи не зможу!.. Чи я тремтяча чи право маю». моральних цінностей: «Хіба я стареньку вбив? Я вбив себе». Моральні муки Раскольникова ускладнюються тим, що слідчий Порфирій Петрович здогадується про його злочин, і тому зустрічі з ним - новий етап самоперевірки Родіона, джерело подальшого перетворення. «Страдання – велика річ», – каже Порфирій Петрович. Він радить Родіону здобути нову віру і повернутися до гідного життя і вказує на єдиний шлях самоствердження особистості: «Станьте сонцем, вас і побачать». Справжній носій віри у романі - Соня Мармеладова. Соня не є виразником авторської свідомості, але її позиція близька Достоєвському, бо для неї найвища цінність на землі – людина, людське життя. Коли Раскольникову стає нестерпно, йде до Соні. У їхній долі багато спільного, багато трагічного. Соня відчула у Раскольникове головне: що він «жахливо, нескінченно нещасний» і що вона йому потрібна. Соня вважає, що Раскольніков вчинив злочин перед Богом, перед землею російською та російським народом, тому й відправляє його каятися на площу, тобто серед людей шукати порятунку та відродження. Покарання власною совістю для Раскольникова страшніше, ніж каторга. Він розуміє, що тільки в любові та каятті може знайти порятунок. Поступово Соня стає частиною його існування. Раскольников бачить: релігія, віра в Бога для Соні - те єдине, що залишилося їй «біля нещасного батька і божевільні від горя мачухи, серед голодних дітей, потворних криків і докорів».

Я написала статтю для журналу "Література", що видається на допомогу шкільним вчителям. Ідея статті полягає в тому, щоб оцінюючи літературних героїв, підходити до них з точки зору психологічної зрілості.

Оцінювання героїв літературних творів з погляду психологічної зрілості

Шкільну програму з літератури часто критикують за те, що замість того, щоб дати учням можливість просто прочитати твір, поміркувати над ним, скласти свою власну думку, велика кількість часу та зусиль зводиться до “розбору” як твору, так і його героїв. До того ж критерії цього “розбору” часто незрозумілі і логічні.

Наприклад, поширене розгляд героїв твору з погляду позитивності-негативності. При цьому всі розуміють, що такий критерій оцінки, як “позитивність/негативність”, занадто розмитий, суб'єктивний і кон'юнктурний.

Якщо дуже хочеться “розібрати” героя, то я б запропонувала, як варіант, оцінювання за принципом психологічної та емоційної зрілості. Це об'єктивніший підхід, який з одного боку ставить досить ясну систему координат, а з іншого боку — залишає за читачем свободу симпатії чи антипатії до героя, не тяжить особистої думки і дозволяє уникнути на уроках літератури догматизму.

Але щоб оцінювати героїв з погляду зрілості-незрілості, треба спочатку розібратися з тим, що ж це таке - психологічна зрілість, і як вона виглядає з боку. Канадський психолог Гордон Ньюфелд, моделі розвитку якого я дотримуюся у своїй роботі, говорить про те, що психологічна та емоційна зрілість – це результат реалізації людиною його особистісного потенціалу.

Що ми розуміємо під словом "потенціал"? Кожна людина народжується із здатністю розкрити себе як особистість. Становлення зрілої особистості залежить від місця народження, національності, матеріального становища чи престижності відвідуваної школи. Усі мають шанс. Але незважаючи на те, що шанс є у всіх, не всі досягають у житті свого потенціалу, не всі стають зрілими особистостями. Вирости – не означає «подорослішати», і на шляху до дорослішання багато хто «застряє» у своєму розвитку.

Під словами «реалізувати потенціал» я маю на увазі не стільки професійну реалізацію, скільки реалізацію себе як людської істоти, тому що люди, що «застрягли», цілком в змозі себе професійно реалізовувати (у цьому сенсі дуже наочний приклад з Мариною Цвєтаєвою, з одного боку - приголомшливого поета, професійної реалізації якого позаздрили б багато хто, а з іншого боку - людини, в психо-емоційному розвитку застрягла приблизно в підлітковому віці, якщо не раніше). Мистецтво від неврозу — поширене явище, але невротик, що творить, ніколи не може бути задоволений, він творить не від «повноти себе», а від «дірки в собі», яку постійно намагається «заштопати» і не може.

Людина досягає свого потенціалу, коли стає фізично та психологічно незалежною, самодостатньою: вона може сама себе утримувати, може самостійно приймати рішення, брати на себе відповідальність, піклуватися про інших. Це людина «наповнена собою», яка усвідомлює свою цінність і реалізує себе. І це людина, яка відчуває, вміє віддавати і отримувати, яка приймає свою вразливість без оніміння почуттів.

Існують три основні координатні прямі, за якими ми можемо оцінювати психо-емоційну зрілість людини: життєздатність, життєстійкість та соціальність.

Життєздатність

У самій спрощеній формі життєздатність - це здатність індивіда функціонувати як окрему сутність, незалежно від інших. Бути тим, ким може бути тільки він, займати у Всесвіті те місце, яке може зайняти тільки він, зі своїми думками, ідеями, судженнями, своїм унікальним сприйняттям життя.

Фізіологічно дитина стає життєздатною з перерізанням пуповини, коли вона готова існувати окремо від материнського організму, але знадобиться не менше двох десятків років, перш ніж людина зможе стати життєздатною психологічно.

До життєздатності нас веде процес становлення, який відомий під безліччю імен: процес диференціації, процес індивідуації, процес сепарації, сила дорослішання, само-актуалізація, само-реалізація, і т. д. , і психологами (Карл Роджерс, Абрахам Маслоу, Ролло Мей, Отто Ранк, Хайнц Вернер і Хайнц Кохут та інші).

Становлення- це процес, у результаті якого людина стає окремим істотою, які прагнуть незалежного функціонування, здатним розділити свій світ на «моє» і «не моє», які прагнуть пізнати себе, мати відносини із собою, висловлювати своє власне “я”.

Саме такою людиною - з дуже цілісним характером, гнучкою, але при цьому, що має своє "я" і дивовижне почуття самоповаги, була Джейн Ейр з однойменного роману Шарлотти Бронте.

Ознаки життєздатної особи

Зростаюча здатність функціонувати незалежно від своїх уподобань

Коли Вас позбавлять всього, що вам дорого (майна, любов близьких або звичної ролі, звичного довкілля, приналежності до певної групи людей), чи зможете ви зберегти своє “я”, зберегти свої переконання та моральні норми?

Наповненість своїми власними ідеями, починаннями, прагненнями, інтересами

Людина рідко нудьгує на самоті, легко заповнюючи її своєю творчістю, планами, ініціативами. І це не тривожна енергія дії, а наповненість собою у найкращому значенні слова.

Індивідуалізоване відчуття СЕБЕ

З одного боку — як того, що належить певним групам, коли людина відповідає на запитання «хто ж я?», і з іншого боку — як окремої, унікальної істоти, єдиної у своєму роді.

Відносини із самим собою

Людина стає здатною сперечатися із собою, спостерігати за собою, приймати себе, цінувати чи засуджувати себе. Той, у кого встановилися стосунки із самим собою, вже ніколи не буде самотнім (що одночасно є і гарною новиною та поганою). Але якщо у вас немає стосунків із самим собою, або, як каже Гордон Ньюфелд, «нікого немає вдома», то й з іншими ваші стосунки не складатимуться. Ви або повторюватимете думку інших людей, або не прийматимете думку іншого взагалі.

Інстинкт оберігання свого «я»

Інстинкт збереження свого "я" активізується після того, як людина досягає достатнього рівня життєздатності. Тепер він цінує свою індивідуальність, замість її соромитися. Ми автоматично почуваємося винними, коли діємо проти своїх принципів, коли змушені прикидатися кимось іншим, іти на компроміс із самим собою.

Ознаки особистості, у якій завмер процес становлення:брак цікавості та інтересу до життя; небажання розбиратися у речах самостійно; відсутність амбіцій у професійній реалізації; відсутність схильності бути джерелом своїх думок та дій; відсутність відчуття, що наші дії впливають на наше життя; нездатність усвідомити відповідальність за свої дії; недолік розуміння особистісних кордонів (своїх та чужих); відсутність відчуття себе як унікальної окремої істоти; недостатність відносин із самим собою; проблеми з увагою; постійна присутність у житті нудьги, нездатність наповнити своє життя власними ідеями, думками, захопленнями; спрага зовнішніх розваг.

Життєстійкість

Життєстійкість - це здатність змінюватися, трансформуватися там, де ми не в змозі змінити ситуацію, здатність відновлюватися після психологічних та фізичних травм і перетворювати негативний досвід на позитивний. Життєстійкість тісно пов'язана з пластичністю мозку, з його здатністю вибудовувати нові зв'язки замість непрацюючих.

Життєстійкість розвивається в процесі адаптації. Процес адаптації- це процес особистісної еволюції, коли, зіткнувшись із непереборними обставинами, відчувши марність і відгорювавши неможливість мати бажане, ми внутрішньо трансформуємося і маємо відкриваються нові горизонти.

Як приклад успішної адаптації згадується Кітті з “Анни Кареніної”. Вона любила Вронського, але змогла прийняти неминуче, адаптуватися та стати щиро щасливою заміж за Левіним.

Процес адаптації вивчався і вивчається на різних рівнях та різними галузями науки: А.Камю писав про важливість страждання в процесі становлення людини, Чарльз Дарвін досліджував процес адаптації на прикладі еволюційного розвитку, Е.Кюблер-Росс вивчала процес горіння та позначила п'ять стадій смирення з неминучим , нейробіологія займається дослідженнями пластичності мозку та важливості емоцій у цьому процесі.

Ознаки життєстійкої особистості

Здатність приймати неминуче, відмовлятися від марних вимог

Коли ми перестаємо битися головою об стіну, перестаємо стукати в зачинені двері, наша агресивність через горе переходить у скорботу, ми важко зітхаємо і... піднімаючи голову, починаємо шукати інші виходи із ситуації.

Здатність вчитися на власних помилкахі невдачах, отримувати користь із труднощів

Сильна людина - це не той, який ніколи не падає, а той, який падає, але після падіння стає ще сильнішим. Той, для кого невдача є підставою подумати, чому так сталося, а складні обставини змушують шукати неординарні рішення.

Здатність отримувати користь із чужих порад та виправлень

Гнучкий розум і незацикленість на тому, що тільки власна думка правильна, дозволяє чути чужі поради та застосовувати їх, якщо своїх знань недостатньо.

Здатність приймати заборони та обмеження, упокорюватися з тим, що не все йде, як хочеться

Тут дуже важливо відзначити, що це не пасивне смирення, коли ми опускаємо руки і замикаємося в собі від безвиході, а здатність сприймати заборони та обмеження лише як умови завдання.

Здатність справлятися зі стресом, не вибухати агресією, коли роздратований

Уявіть, що щось йде не так, або відбувається те, що не повинно відбуватися, або не відбувається того, що має відбуватися, а ми ніяк не можемо до цього “не так” адаптуватись, відпалювати неможливість виправити ситуацію. Тоді в людині з'являється агресія, порив виплеснути злість на те, що відбувається в діях, словах, думках. Або, якщо людина дуже цивілізована і в неї всередині стоїть заборона на прояви агресії, то неможливість позбавиться агресивної енергії проявиться в депресії або в психосоматичних захворюваннях.

Відновлюється після життєвих травм та втрат, долає розумові та фізичні недоліки

Людина як жодного іншого істоти Землі є здатність відновлюватися після важких втрат і життєвих невдач, долати наслідки фізичних і психологічних травм, адаптуватися до розумових і фізичних недоліків.

Ознаки особистості, у якій завмер процес адаптації:нездатний вчитися на своїх та чужих помилках; нездатний отримувати вигоду з невдач; нездатний протистояти життєвим труднощам; недостатньо винахідливий, щоб приймати нестандартні рішення; зациклюється на тому, що не працює; легко провокується, агресивний, імпульсивний; нездатний приймати заборони та обмеження; нездатний відпускати ситуацію; нездатний упокорюватися з непереборними обставинами; нездатний долати розумові та фізичні недоліки

Соціальна особистість

Людина – соціальна істота. Ми вважаємо за краще бути разом, це наша еволюційна особливість. Але соціальна зрілість полягає не просто в тому, щоб підтримувати зв'язки, добре ладнати один з одним, а в тому, щоб бути разом без втрати індивідуальності, як каже Гордон Ньюфелд, "змішуватися без розчинення".

Здатність існувати як єдине ціле, не втрачаючи індивідуальності окремих частин, виникає в процесі інтеграції. Це найцікавіший процес, за допомогою якого ми досягаємо балансу у внутрішньому конфлікті, у зіткненні протилежностей "я" і "не я", "мої інтереси" та "їх інтереси", "мої мрії, устремління, наміри" та "їхні очікування, ідеали" , надії”. Ми отримуємо ззовні різноманітні сигнали, а процес інтеграції дозволяє поєднувати їх через внутрішній конфліктчерез відчуття внутрішніх протиріч: одна частина мене відчуває/думає/розмірковує так, а інша - по-іншому. Ви сперечаєтеся самі з собою, ведете діалоги. Когнітивний дисонанс та душевний розлад розчищають шлях для роздумів та самоконтролю, роблячи з вас врівноважену та мудру особистість.

Пам'ятайте відповідь Тетяни Онєгіну: "Я Вас люблю, до чого лукавити, але я іншому віддана і буду вік йому вірна." Вона говорила це не через побоювання громадської думкиа через своє внутрішнє переконання, як правильно вчинити, при цьому повністю усвідомлюючи і свої почуття стосовно Онєгіна, і свої почуття стосовно чоловіка.

Ідея у тому, що каталізатором життя є зіткнення протилежних, конфліктуючих елементів, широко досліджувалася у літературі, філософії та соціальних науках. У філософській літературі ідея інтеграції протилежностей присутня у східній концепції Інь та Ян, у діалектичному підході, в ідеї еквілібріуму, у понятті синтезу як вищої правди, що народжується з діалектичної комбінації тези та антитези. p align="justify"> У психологічній літературі в більшості теорій розвитку внутрішній конфлікт розглядається як необхідна умова для зародження свідомості.

Ознаки інтегрованої, по-справжньому соціальної особистості

Врівноважений та стабільний характер; цивілізований, вихований, культурний; терплячий; коли роздратований, вміє себе контролювати

Розуміє, що життя не однозначне, здатний дивитися на неї з різних точок зору, здатний оцінювати будь-яку ситуацію «з одного боку… - з іншого боку…», вміє зважувати за і проти, при вирішенні проблеми обходить її з усіх боків. Має здатність змішувати в собі суперечливі думки, почуття, емоції, коли ненависть врівноважується любов'ю, а бажання звести рахунки - небажанням робити боляче чи побоюванням за наслідки.

Внутрішнє почуття справедливості та моральних норм, чуйність

Інтегрована людина не дивиться на життя виключно зі своєї дзвіниці, вона усвідомлює, що якщо їй дістався більший шматок пирога, то іншому дістанеться менший, якщо він прийшов до фінішу першим, то хтось прийде останнім, якщо йому дістанеться жаданий приз, то він не дістанеться іншим. Це саме народжене зсередини почуття справедливості, що не залежить від зовнішніх норм та суспільних оцінок. Чим менш здатна людина інтегрувати, тим більшої кількості зовнішніх моральних норм вона потребує.

Здатний жертвувати своїми інтересами та зручністю, домагаючись бажаної мети

Може відкладати на час отримання винагороди за свою працю, докладати зусиль, поступатися своїм комфортом, домагаючись мети. За складнощами поточного моменту бачить майбутній результат, підживлює свій ентузіазм думками про досягнення бажаної мети.

Здатний на мужні вчинки

Мужність — це подолання страху задля досягнення результату, як каже Гордон Ньюфелд, боротьба із драконом заради скарбу. Мужня людина— це не той, хто не боїться, а той, хто долає свій страх, свій страх, а людина без страху — це не сміливець, а дурень. Неможливо проявити мужність там, де немає страху та нічого долати.

Бере до уваги обставини, здатний бачити перспективу, не затиснутий чорно-білим мисленням

У кожному явищі, у кожній ситуації бачить не лише погане чи хороше, а й усі різноманітні відтінки між цими двома полюсами. Вміє враховувати контекст того, що відбувається, і діяти в залежності від конкретної ситуації. Бачить причинно-наслідкові зв'язки та вміє приймати рішення, виходячи з довгострокової перспективи.

Легко взаємодіє з іншими, здатний співпрацювати

Не просто добре ладнає з людьми, не просто легко з ними сходиться, стаючи душею компанії, а взаємодіє, співпрацює, виходячи із спільних інтересів. Спроможний на будь-яку спільну справу дивитися з погляду інтересів усіх зацікавлених сторін і знаходити компромісні рішення, які б задовольняли всі сторони.

Ознаки особистості, у якій завмер процес інтеграції:не врівноважений у переживаннях та виразах експресії: або любить, або ненавидить; при вирішенні проблем не здатний брати до уваги обставини; йому важко зосередитись більш ніж на одному параметрі одночасно; не здатний усвідомити, що праця — це зусилля задля досягнення результату; нездатний жертвувати своїми інтересами задля досягнення мети; нездатний діяти виходячи з двох точок зору одночасно; не здатний на справжню мужність та справжнє терпіння; не ставить під сумнів власні відчуття, розуміння смислів, думки чи вірування; не має внутрішніх моральних переконань та цінностей; знання «як треба» не позначається на діях, добрі наміри легко зникають; насилу співпрацює коїться з іншими, або втрачаючи своє власне «я» на користь колективу, або, навпаки, насаджуючи свою власну думку, незважаючи на думку інших.

***
Аналіз особистості літературного героя з погляду психологічної зрілості може стати цікавою вправоюяк учнів, так вчителя. Поставте питання, наскільки ваш персонаж життєздатний, самодостатній, чи має він власний погляд на життя, наскільки він життєстійкий і адаптивний, наскільки він інтегрованою особистістю, — і у вас з'явиться шанс багато дізнатися не тільки про героя твору, а й про самих себе.

Приклади психологічно зрілих особистостей у літературних творах:

Наташа Ростова «Війна та мир»
Маша Миронова « Капітанська донька»

Приклади психологічно незрілих особистостей:

Анна Кареніна «Ганна Кареніна»
Емма Боварі «Пані Боварі»
Катерина Кабанова «Гроза»

2. Місце героя у системі образів та її роль розкритті авторського задуму.

3. Типовість літературного героя; наявність чи відсутність прототипів.

4. Характеристика літературного героя.

5. Засоби створення літературного персонажа

1. визначення обсягу теми (що саме треба згадати, не можна писати про все, навіть якщо ви чудово знаєте текст твору).

2. Вчіться задавати питання (самому собі, щоб поставити проблему): навіщо автор зіставив ті чи інші події, героїв? За допомогою яких мистецьких засобів автор зображує події, героїв? Яку роль відіграють ці події чи герої у тих твори?

3. Точність, цілеспрямованість доказів (якщо ви можете чітко і досить коротко відповісти на власні запитання, значить, ви знаєте, що доводити у власній роботі).

4. Підбір аргументів, планування конкретних абзаців твору.

5. Майстерність під час написання вступу (для перевіряючого: автор твори цілком вільно володіє мматеріалом і вибирає найкращий шлях розкриття теми).

6. Не "за упокій", а "за здоров'я" (висновок): це не просто висновки, це вихід з вашої теми в світ російської літератури - висновок всього вище викладеного.

7. Перевірка: не менше двох разів! Вперше - перевірка загального ода доказів, логічності, відповідності нормам літературної мови. Другий раз – перевірка лише грамотності. У цьому випадку слід читати текст з кінця до початку (ви абстрагуєтеся від змісту та перевіряєте лише грамотність).

8. І ще кілька порад:

ніколи не пишіть про те, що не знаєте чи знаєте погано;

не вживаються слова, у правописі яких ви не впевнені, намагайтеся замінювати синонімами;

не розумуйте, не ускладнюйте фрази, у цьому випадку легко заплутатися;

пишіть просто, спирайтеся на текст художнього твору, добре знання тексту завжди справляє сприятливе враження.