Типи ідеальної поведінки по веберу. Макс Вебер та теорія соціальної дії

Розуміє соціологія» М. Вебера.

Некласичний тип науковості соціології розроблений німецьким мислителем Максом Вебером (1858-1918). В основі цієї методології лежить уявлення про принципову протилежність законів природи та суспільства і, отже, визнання необхідності існування двох типів наукового знання: наук про природу (природознавства) та наук про культуру (гуманітарного знання). Соціологія ж – прикордонна наука, яка має запозичувати в них найкраще. У природничих наук - прихильність до точних фактів та причинно-наслідкове пояснення дійсності, у гуманітарних наук - метод розуміння та віднесення до цінностей. Тому соціологію Вебера називають усвідомлюючою. Як предмет соціології Вебер розглядав не поняття «народ», «суспільство» і т.д., а лише індивід, оскільки саме він має свідомість, мотивацію своїх дій і раціональну поведінку. Вебер наголошував на важливості розуміння соціологом суб'єктивного сенсу, який вкладається в дію самим індивідом. Спостерігаючи ланцюжок реальних дій індивіда, соціолог повинен сконструювати їх пояснення на основі розуміння внутрішніх мотивів цих дій. Головним інструментом пізнання у Вебера виступали «ідеальні типи», які є уявними логічні конструкції, створювані дослідником. Вони формуються за допомогою виділення окремих характеристик реальності, які є найбільш типовими. За Вебером, всі соціальні факти пояснюються соціальними типами. Вебер запропонував типологію соціальних процесів, типів держави та раціональності. Вебер розглядав соціальну структуру суспільства як багатовимірну систему, в якій поряд з класами і відносинами власності, що їх породжують, важливе місце належить статусу і владі. Держава за Вебером буває декількох видів:

Легальний, у яких панування зумовлено інтересами, тобто. раціональними міркуваннями слухаються. Панування держави Вебер визначав як «шанс зустріти послух певного наказу». Бюрократія є чистим типом легальної держави. Цей тип держави представлено Англії, Франції, США.

Традиційний, він обумовлюється просто звичаями, звичками до певної поведінки. Цей тип панування схожий із сім'єю, він патріархальний, тут є пан, особисто які від нього слуги і апарат управління. Традиційне панування у свою чергу поділяється на дві форми: суто патріархальну та станову структуру управління. Перша форма проявилася, наприклад, у Візантії, друга - у феодальних державах Західної Європи.

Харизматичне панування. Харизматичні якості - це особливі здібності, не стільки набуті, скільки даровані згори, які виділяють лідера із середовища сучасників. Ними володіли, за Вебером, Буддою, Ісусом, Магометом, Цезарем, Наполеоном та іншими великими суб'єктами. Тут особливо велика роль авторитарності, власне, заперечується традиція, право, раціональність, велика роль випадковості.

Ідеальні типи соціальних дій М.Вебера

Одним із центральних понять веберівської соціології виступає соціальна дія. Ось як визначає його сам Вебер: «Дією» ми називаємо дію людини (незалежно від того, чи носить вона зовнішній чи внутрішній характер, чи зводиться до невтручання чи терплячого прийняття), якщо і оскільки діючий індивід чи індивіди пов'язують із нею суб'єктивний сенс. «Соціальним» ми називаємо таку дію, яка за гаданим дійовою особою чи дійовими особами сенсі співвідноситься з дією іншихлюдей і орієнтується нею». Однак дії та вчинки людей вивчають і багато інших наук, зокрема історія та психологія. У чому ж якісна своєрідність суто соціологічних підходів? Насамперед, у тому, що соціологія вивчає узагальненеповедінка людей начебто воно протікало в деяких ідеальних умовах. При цьому її цікавить не лише орієнтованість дій на інших людей, а й ступінь наповненості їх певним. змістом. Поняття ж сенсу виводиться з співвідношення мети та засобів. Вивчення різних варіантів такого співвідношення приводить Вебера до побудови ідеальної типології соціальних процесів. Мова йде про те, що будь-які вчинки і дії, що здійснюються людськими істотами, можуть бути "виміряні" за допомогою цих своєрідних еталонів, тобто можуть з більшим або меншим ступенем наближення віднесені до одного з чотирьох ідеальних типів, наведених у таблиці. Давайте спробуємо розглянути кожен із них докладніше.

Целераціональна дія. Цей максимально раціональний тип дії характеризується ясністю і усвідомленням поставленої мети, причому, це співвідноситься з раціонально осмисленими засобами, що забезпечують досягнення саме цієї, а не якоїсь іншої мети. У раціональності мети можна переконатися подвійним чином: по-перше, з погляду її власного змісту, по-друге, з погляду доцільності(Тобто. відповідності з метою) коштів, що обираються. Як саме соціального впливу (отже, орієнтованого певні очікування із боку інших людей) воно передбачає раціональний розрахунок чинного суб'єкта на відповідну реакцію із боку оточуючих людей, з одного боку, і використання їх поведінки задля досягнення поставленої мети - з іншого. Тут слід пам'ятати у тому, що така модель виступає передусім ідеальним типом, отже, реальні людські вчинки може бути зрозумілі передусім через вимір ступеня відхилення від цієї моделі. В одних випадках такі відхилення не надто значні, і ми можемо говорити про реальний вчинок як "майже цілераціональний". Якщо ж відхилення істотніші, всі вони практично виводять нас інші типи соціального поведінки.

Ціннісно-раціональна дія. Цей ідеальний тип соціальної дії передбачає вчинення таких вчинків, які ґрунтуються на переконаності в самодостатній цінності вчинку як такого, іншими словами, тут як мета виступає сама дія. Ціннісно-раціональна дія, за Вебером, завжди підпорядкована певним вимогам, у дотриманні яких індивід бачить свій обов'язок. Якщо він надходить відповідно до цих вимог - навіть якщо раціональний розрахунок передбачає більшу ймовірність несприятливих наслідків такого вчинку для нього особисто, - значить, ми маємо справу з ціннісно-раціональним дією. Класичний приклад цінніснораціональної дії: капітан судна, що тоне, залишає його останнім, хоча це загрожує його життю. Усвідомленість такої спрямованості дій, співвіднесення їх з певними уявленнями про цінності - про обов'язок, гідність, красу, мораль тощо. - вже говорить про певну раціональність, свідомість. Якщо до того ж ми маємо справу і з послідовністю в реалізації такої поведінки, а отже, навмисністю, то можна говорити про ще більший ступінь раціональності його, що й відрізняє ціннісно-раціональну дію, скажімо, від афективної. У той самий час проти целераціональним типом " ціннісна раціональність " дії несе у собі щось ірраціональне, оскільки абсолютизує цінність, яку орієнтується індивід. "Чисто ціннісно-раціонально, - стверджує Вебер, - діє той, хто, не зважаючи на передбачувані наслідки, діє відповідно до своїх переконань і виконує те, чого, як йому здається, вимагає від нього обов'язок, гідність, краса, релігійне розпорядження, пієтет чи важливість якогось... "справи" . Цінніснораціональна дія... завжди є дія відповідно до "заповідей" або "вимог", які діючий вважає пред'явленими до себе". Звісно ж, що різницю між целерациональным і ценностнораціональным типами соціального дії приблизно таку ж, як між істиноюі правдою. Перше з цих понять означає "те, що єнасправді", незалежно від системи уявлень, переконань, вірувань, що склалися в тому чи іншому конкретному суспільстві (як зауважує з цього приводу В.І. Даль: "Все, що є, то істина; не одне й те саме єі єстина, істина?"). Здобути такого роду знання дійсно непросто, до нього можна просто послідовно, крок за кроком, наближатися - так, як це пропонує зробити позитивіст Конт. і уявленнями про належне і правильне. Іншими словами, правда завжди нормативна. Як визначає "правду" той самий Даль: "істина на ділі, істина в образі, на благо; правосуддя, справедливість".

Традиційна дія. Цей тип дії формується на основі слідування традиції, тобто наслідування тим чи іншим зразкам поведінки, що склалися в культурі та схвалюваним нею, а тому практично не підлягають раціональному осмисленню та критиці. Така дія відбувається багато в чому суто автоматично, за стереотипами, що склалася, воно характеризується прагненням орієнтуватися на звичні зразки поведінки, що склалися на основі власного досвіду і досвіду попередніх поколінь. Незважаючи на те, що традиційні дії аж ніяк не передбачають вироблення орієнтації на нові можливості (а може, саме тому), мабуть, саме воно становить левову частку всіх вчинків, які здійснюють індивіди. Певною мірою прихильність людей до скоєння традиційних дій (що виявляються у величезному числі варіантів) є основою стабільності існування нашого суспільства та передбачуваності поведінки його членів. Як свідчить сам Вебер, " ...чисто традиційне дію... перебуває в самому кордоні, а часто навіть поза те, що можна назвати " осмислено " орієнтованим дією " .

Афективна дія. Найменш осмислене із наведених у таблиці ідеальних типів. Головною його характеристикою є певне емоційнестан - спалах пристрасті, ненависті, гніву, жаху тощо. Афективна дія має свій "сенс", головним чином, у якнайшвидшому знятті виниклого емоційного напруження, в розрядці. Цим воно прямо протилежне целерациональному дії; однак тут приховується певна подібність із ціннісно-раціональною дією, яка, як ми бачили, також не прагне досягнення якоїсь "зовнішньої" мети і бачить визначеність у самому здійсненні дії. "Індивід діє під впливом афекту, якщо він прагне негайно задовольнити свою потребу в помсті, насолоді, відданості, блаженному спогляданні або зняти напругу будь-яких інших афектів, якими низовинними або витонченими вони не були". що було вище визначено як "ідеальний тип". Навряд чи якийсь із реальних вчинків, що здійснюються в цьому світі реальними людьми, можна було б повною мірою охарактеризувати як той, що відноситься до того чи іншого ідеального типу соціальної дії. Вони можуть лише в більшій або меншою мірою наближатися до якогось із них, нести в собі риси і того, і іншого, і третього, а кожен з ідеальних типів виконуватиме функції "еталонного метра" - іридієвого бруска, що зберігається в Паризькій палаті мір і ваг. Типу соціальних дій, строго кажучи, не є цілком соціальними - принаймні в веберівському значенні цього слова. Насправді, і традиційний, і особливо афективний типи дії багато в чому близькі до тих типів дії, які властиві і тваринам. Перший - традиційний - можна значною мірою уподібнити умовному, а другий - афективний - безумовному рефлексу. Зрозуміло, що вони значно меншою мірою є породженням інтелекту, ніж другий і особливо перший типи соціальної дії. З наведеною вище типологією ідеальних типів соціальних дій досить тісно пов'язана одна із стрижневих ідей веберовської соціології - ідея про послідовну раціоналізаціїсоціального життя Взагалі, ідея посилення значення раціональності в міру історичного розвитку того чи іншого суспільства проходить червоною ниткою через наукову творчість Вебера. Він твердо переконаний, що раціоналізація- це одна з головних тенденцій самого історичного процесу. Раціоналізація знаходить своє вираження у збільшенні частки целераціональних дій у загальному обсязі всіх можливих типів соціальних дій та у посиленні їхньої значущості з точки зору структури суспільства в цілому. Це означає, що раціоналізується спосіб господарювання, раціоналізується управління, спосіб мислення. І це, як вважає Вебер, супроводжується колосальним посиленням соціальної ролі наукового знання - цього найбільш " чистого " втілення принципу раціональності. Формальна раціональність у веберовском розумінні - це, перш за все калькулюваністьвсього, що піддається кількісному обліку та розрахунку. Той тип суспільства, в якому з'являється такого роду домінанта, сучасні соціологи називають індустріальним(Хоча першим його назвав так ще Сен-Сімон, а потім цей термін досить активно використовував і Конт). Усі раніше існували типи суспільств Вебер (і за ним - більшість сучасних соціологів) називає традиційними. Найважливіший ознака традиційних суспільств - відсутність у соціальних діях більшості їх членів формально-раціонального початку та переважання вчинків, найбільш близьких за своїм характером до традиційного типу дії. Формально-раціональне- це визначення, яке застосовується до будь-якого явища, процесу, дії, яке не просто піддається кількісному обліку та розрахунку, а й, більш того, значною мірою вичерпується своїми кількісними характеристиками. Рух самого процесу історичного розвитку характеризується тенденцією наростання у життєдіяльності суспільства формально-раціональних засад і дедалі більшого переважання целераціонального типу соціальних процесів над іншими. Зрозуміло, що це має означати підвищення ролі інтелекту у системі мотивацій і прийняття рішень соціальними суб'єктами. Суспільство, де панує формальна раціональність, - це таке суспільство, де як норма виступає не стільки прагнення до наживи, скільки раціональна (тобто розумно-розважлива) поведінка. Усі члени такого суспільства ведуть себе таким чином, щоб раціонально і на загальну користь застосовувати всі - і матеріальні ресурси, і технологію, і гроші. Розкіш, наприклад, не може вважатися раціональною, оскільки це зовсім не розумне витрачання ресурсів. Раціоналізація як процес, як історична тенденція, за Вебером, включає: 1) в економічній сфері- Організацію фабричного виробництва бюрократичними засобами та розрахунки вигод за допомогою систематичних оцінювальних процедур; 2) у релігії- розвиток теологічних концепцій інтелектуалами, поступове зникнення чарівного та витіснення обрядів особистою відповідальністю; 3) у праві- ерозію спеціально влаштованого /ad hoc/ законотворчості та довільного судового прецеденту дедуктивними юридичними міркуваннями на основі універсальних законів; 4) у політиці- занепад традиційних норм узаконення та заміщення харизматичного лідерства регулярною партійною машиною; 5) у моральній поведінці- більший акцент на дисципліну та виховання; 6) у науці- послідовне зниження ролі індивідуального інноватора та розвиток дослідницьких команд, скоординованих експериментів та направленої державою наукової політики; 7) у суспільстві в цілому- поширення бюрократичних методів управління, державного контролю та адміністрування. Поняття раціоналізації було, таким чином, частиною веберовской точки зору на капіталістичне суспільство як на своєрідну "залізну клітину", в якій індивід, позбавлений релігійного сенсу і моральних цінностей, буде все більшою мірою піддаватися державному нагляду та впливу бюрократичного регулювання. Подібно до марксового поняття відчуження, раціоналізація має на увазі відділення індивіда від громади, сім'ї, церкви та його підпорядкування правовому політичному та економічному регулюванню на фабриці, у школі та в державі. Таким чином, Вебер беззастережно представляв раціоналізацію як провідну тенденцію західного капіталістичного суспільства. Раціоналізація - це процес, з якого сфера людських відносин стає предметом розрахунку управління. У той час, як марксисти визнавали провідне положення розрахунку лише у трудовому процесі та фабричній дисципліні, Вебер знаходив раціоналізацію у всіх соціальних сферах - політиці, релігії, економічній організації, університетському управлінні, лабораторії і навіть у нотному записі.

Мабуть, Макс Вебер був ученим дуже широкого соціального кругозору. Він залишив помітний слід у розвитку багатьох аспектів соціальної науки, зокрема соціології. Не будучи прихильником марксистського підходу до вирішення проблем суспільства, він проте ніколи не спотворював і не спрощував це вчення, наголошуючи, що «аналіз соціальних явищ і культурних процесів під кутом зору їх економічної обумовленості та їх впливу був і – за обережного, вільного від догматизму, застосуванні – залишиться на найближчий час творчим та плідним науковим принципом». У всіх дослідженнях Вебер проводив думку про раціональність як визначальну рису сучасної європейської культури. Раціональність протистоїть традиційному та харизматичному способам організації суспільних відносин. Центральна проблема Вебера – зв'язок господарського життя суспільства, матеріальних та ідеологічних інтересів різних соціальних груп та релігійної свідомості. Вебер розглядав особистість як основу соціологічного аналізу. Він вважав, що такі складні поняття, як капіталізм, релігія та держава, можуть бути осмислені лише на основі аналізу поведінки індивідів. Отримуючи достовірні знання поведінці особистості соціальному контексті, дослідник може краще зрозуміти соціальне поведінка різних людських спільностей. Займаючись вивченням релігії, Вебер виявив взаємозв'язки між соціальною організацією та релігійними цінностями. За Вебером, релігійні цінності можуть бути потужною силою, що впливає на соціальні зміни. У політичній соціології Вебер приділяв увагу конфлікту інтересів різних угруповань правлячого класу; Головний конфлікт політичного життя сучасної держави, згідно з Вебером, - у боротьбі між політичними партіями та бюрократичним апаратом. Ідеї ​​Макса Вебера сьогодні дуже модні сучасної соціологічної думки Заходу. Вони переживають своєрідний ренесанс, відродження. Це свідчить, що Макс Вебер був видатним вченим. Його соціальні ідеї, очевидно, мали випереджальний характер, якщо вони сьогодні такі затребувані західною соціологією як науки про суспільство та закони його розвитку.

Подібна інформація.

Одним із центральних пунктів теорії Вебера виступає виділення елементарної частки поведінки індивіда в суспільстві - соціальної дії, яка є причиною та наслідком системи складних взаємин між людьми. «Соціальна дія», за Вебером, - це ідеальний тип, де «дія» - дія людини, що пов'язує з ним суб'єктивний зміст (раціональність), а «соціальна» - дія, яка за гаданим його суб'єктом сенсу співвідноситься з дією інших осіб та орієнтується на них. Вчений виділяє чотири види соціальної дії:

§ целераціональне- Використання певної очікуваної поведінки інших людей для досягнення цілей;

§ ціннісно-раціональне -розуміння поведінки, дії як власне ціннісно-значущої, заснованої на нормах моралі, релігії;

§ афективне -особливо емоційне, чуттєве;

§ традиційне- засноване силі звички, прийнятої нормі. У строгому сенсі афективна і традиційна дії не є соціальними.

Саме суспільство, згідно з вченням Вебера, є сукупність діючих індивідів, кожен із яких прагне досягнення своїх власних цілей. Осмислена поведінка, в результаті якої досягаються індивідуальні цілі, призводить до того, що людина діє як соціальна істота за асоціацією з іншими, забезпечуючи, таким чином, значний прогрес у взаємодії з навколишнім середовищем.

Схема 1. Типи соціальної дії за М. Вебером

Вебер свідомо розташував чотири описані їм типу соціального впливу порядку зростання раціональності. Цей порядок, з одного боку, служить своєрідним методичним прийомом для пояснення різного характеру суб'єктивної мотивації індивіда чи групи, без якої взагалі не можна говорити про дію, орієнтовану на інших; мотивацію він називає «очікуванням», без неї дія не може розглядатися як соціальна. З іншого боку, і в цьому Вебер був переконаний, що раціоналізація соціальної дії є водночас тенденцією історичного процесу. І хоча цей процес протікає не без труднощів, різноманітних перешкод і відхилень, європейська історія останніх століть. залучення інших, неєвропейських цивілізацій на шлях індустріалізації свідчать, за Вебером. про те, що раціоналізація є всесвітньо-історичним процесом. «Одним із істотних компонентів «раціоналізації» події є заміна внутрішньої відданості звичним звичаям і звичаям планомірним пристосуванням до міркувань інтересу».

Раціоналізація, також з Веберу, - форма розвитку, чи соціального прогресу, що здійснюється у межах певної картини світу, які історія різні.

Вебер виділяє три найзагальніші типи, три способи ставлення до світу, в яких укладені відповідні установки або вектори (спрямованості) життєдіяльності людей, їх соціальної дії.

Перший пов'язаний з конфуціанством і даосистськими релігійно-філософськими поглядами, набули поширення Китаї; другий - з індуїстськими та буддистськими, поширеними в Індії; третій - з іудаїстськими і християнськими, що виникли на Близькому Сході і поширилися в Європі та Америці. Перший тип Вебер визначає як пристосування до світу, другий – як втеча від світу, третій – як оволодіння світом. Цими різними видами світовідчуття і життя і задається напрямок наступної раціоналізації, тобто різних способів руху шляхом соціального прогресу.

Дуже важливий аспект у творчості Вебера – вивчення базових відносин у соціальних асоціаціях. Насамперед це стосується аналізу відносин влади, а також природи та структури організацій, де ці відносини виявляються найбільш яскраво.

Із застосування поняття «соціальної дії» до політичної сфери Вебер виводить три чисті типи легітимного (визнаного) панування:

§ легальний, - У якому як керовані, і управляючі, підпорядковуються не якийсь особистості, а закону;

§ традиційний- обумовлений насамперед звичками та звичаями даного суспільства;

§ харизматичний- заснований на екстраординарних здібностях особистості керівника.

Соціологія, на думку Вебера, має ґрунтуватися на наукових судженнях, максимально вільних від різноманітних особистих пристрастей вченого, від політичних, економічних, ідеологічних впливів.

Ми продовжуємо публікувати книгу відомого російського соціолога Валентини Федорівни Чеснокової «Мова соціології». У видавництві ОГІ вона побачить світ на початку 2009 року. Валентина Федорівна – консультант фонду «Громадська думка» та Інституту національної моделі економіки, вона є куратором досліджень ФОМ, присвячених ставленню до релігії. Автор книг «Тісним шляхом: процес воцерковлення населення Росії наприкінці 20-го століття», «Про російський національний характер». Працювала у центрі сприяння реформі кримінального правосуддя Валерія Абрамкіна.

Див. також:

Макс Вебер, який народився 1864 р. в р. Ерфурті в Німеччині, за початковою освітою був правознавцем. Перші роботи його були в галузі економічної історії: про середньовічні торгові компанії і про сільське господарство Стародавнього Риму. У сфері господарства Вебера завжди цікавили відносини для людей, їх спосіб дії, мотиви поведінки, і це, зрештою, привело їх у сферу соціології. Слід зазначити, що наприкінці XIX - на початку XX століть економісти переживали пору незадоволеності станом своєї науки. Популярна раніше концепція Адама Сміта здавалася все менш придатною для вирішення практичних проблем епохи. Особливі нападки викликало поняття "економічної людини", запроваджене Смітом пояснення ринкового поведінки людей. " Економічна людина " був, безумовно, ідеальний тип у концепції Сміта, але економістам вимагалося запровадити у теорії більш багату модель поведінки. За новими елементами вони зверталися до психологів, але психологічні теорії також слабко влаштовували їх. Єдиним розумним напрямом здавалося отримання нових теоретичних схем через соціологію, але тоді ця наука була дуже слабко розвинена. І ось ціла низка сильних політекономів починає займатися розвитком соціологічних теорій. До них належали Фердинанд Теніс, який був професором політекономії, італійський учений Вільфредо Парето, а дещо пізніше - Талкотт Парсонс та низка інших великих постатей. Прийшовши до соціології, вони стали справжніми професіоналами і сильно зміцнили цю науку. Серед них був і Макс Вебер, один із найвидатніших учених свого часу.

Слід зазначити, що роботи Макса Вебера, як і багатьох інших найбільших соціологів, ми також знаємо погано. Його роботи, за винятком ранніх, не перекладалися російською до революції, а після неї вже не було і надії на їх появу в науковому зверненні, оскільки Макс Вебер критикував Карла Маркса. Причому він висловлював незгоду не з якимись суто науковими тезами Маркса, а з його уявленнями про класи. А це вже для марксистів, спрямованих до встановлення нового суспільства на землі шляхом класової боротьби і звільнення пролетаріату, було абсолютно неприпустимим зазіханням на передове вчення.

Хоча концепція про класи не належала до головної сфери інтересів М.Вебера, має сенс розпочати саме з неї. По-перше, країна наша досить довго "хворіла" на марксизм, і якісь кліше марксистських і навколомарксистських навчань досі блукають у наших головах, які часто зовсім нами не усвідомлюються. А по-друге, поняття "класу" дуже нечітко відокремлюється, особливо для непрофесіоналів, від поняття "соціального класу", що утвердився на даний момент у соціології.

Сам Маркс часто вживав поняття "клас" та "класи", але точних визначень їм не давав. Однак із зіставлення різних текстів виявляється: у той чи інший клас потрапляє людина залежно від того, яке місце він займає в процесі виробництва та яке відношення він має до власності. Це взаємопов'язані речі: якщо людина є власником, то займає одне місце у процесі виробництва, якщо нічого не має – інше стає найманим робітником. А вже від цього залежить дохід людини та її рівень життя. Далі робиться висновок, що й у людини добробут перебуває певному рівні, йому повинен відповідати і відповідний спосіб життя. А від способу життя вже залежать і його інтереси, уявлення та переконання, політичні симпатії та антипатії і, отже, також і його поведінка у сфері політики та інших сферах. Все це одне з іншого випливає, одне на інше накладається та утворює єдність. І так формується клас.

Макс Вебер був згоден з тим, що ставлення до власності та становище у процесі виробництва визначають рівень життя людини. Але якщо люди отримують приблизно однаковий дохід, вони не обов'язково повинні подібним чином його витрачати. Макс Вебер вважав, що елементи свого способу життя людина обирає відносно вільно. Один, наприклад, сидить цілими вечорами в шинку і грає у триктрак, а інший – читає книги та відвідує якісь курси – йому цікаво саме це. У цих двох людей будуть зовсім різні кола знайомств, сфери спілкування, і немає нічого дивного в тому, що вони відрізнятимуться поглядами, симпатіями, антипатіями і т.д. Більше того, різні переконання можуть мати не лише люди з однаковим доходом та рівнем життя, а й люди з однаковим способом життя.

Тому, стверджує М.Вебер, набагато зручніше розглядати ці три соціальні структури (за становищем у процесі виробництва, за способом життя і за переконаннями), як різні структури. Виходять три різні групи, які він називає "клас" (стосовно власності та рівня доходу), "стан" (за способом життя) і "партія" (за переконаннями і ідеології). Одна й та маса людей розподіляється, по-перше, за класами, по-друге, за станами і, по-третє, за партіями. Приналежність до партії не обов'язково вимагає прямого членства, достатньо симпатії, тобто приналежності до її електорату.

Отже, люди, які входять до одного і того ж клас, очевидно, мають приблизно однаковий рівень доходу, отже, близькими умовами життя. Зміна цих умов, наприклад, у гірший бік, призводить до того, що люди подібним чином на це реагуватимуть. Цю реакцію М.Вебер назвав "масоподібною": люди надходять подібним чином, але при цьому кожен приймає рішення та діє (точніше, входить у дію) сам. Це як під час дощу: усі, хто йде вулицею, розкривають та піднімають над собою парасольки, "як по команді", але при цьому вони один на одного зовсім не орієнтуються, а реагують лише на дощ.

У стані, Яке виділяється за способом життя, люди вже набагато сильніше орієнтуються один на одного. Вони почуваються єдиним цілим, реалізують подібні культурні моделі поведінки та нормативи. При цьому людина вибирає собі і підтримує спосіб життя сама, вона свідомо до неї ставиться. Загалом стан - це група закрита, де не приймають "чужих". Однак якщо людина реалізує "правильний", з погляду цього стану, спосіб життя, його визнають за "свого".

А партії –це вже свідомо формуються соціальні освіти. Вони не просто орієнтуються на якісь загальні уявлення, але активно їх створюють, змінюють, планують свою діяльність та інше.

Ця стаття М.Вебера залишилася незакінченою, була витягнута з його паперів і здобула більш менш широку популярність тільки в середині XX століття. Вона дуже цікава, у ній відчувається зрілий розум та досвідчена рука. Великий теоретик розбирає, які змінні методологічно зручніше розвести, які зв'язати між собою, виходячи із зручності оперування ознаками. З Марксом він взагалі не сперечається, просто бере відому теорію (поняття класів висунуто було ще на початку XIX століття французькими істориками) і, попрацювавши з нею, пропонує новий підхід.

Цікаво відзначити, що у 1930-х рр., коли ця стаття М.Вебера лежала ще неопублікованою у його паперах, у США виникла ідея провести дослідження американського міста. Для організації цього дослідження був запрошений Вільям Ллойд Уорнер, антрополог за фахом, який займався на той час вивченням австралійських аборигенів. Ідея його зацікавила, він вибрав невелике місто на східному узбережжі, і, зашифрувавши його назву псевдонімом "Янкі-сіті", опитав усіх його мешканців, питаючи кожного про кожного. При цьому він просив кожну людину розмістити всіх відомих їй людей за шкалою "вище - нижче". Не за якимись спеціальними ознаками, а просто за відчуттям – хто займає вище становище один щодо одного, а хто нижчий. В результаті такої процедури виділилися шари, що спостерігаються: Уорнер отримав їх три і при цьому розбив кожен з трьох ще на два (верхній і нижній).

Ці освіти він і назвав соціальнимикласами, виділеними за зазначеною ознакою, тобто. по престижу, за оцінкою оточуючих. Спочатку Уорнер припускав, що робітники виявляться в нього в одному класі, підприємці - в іншому, що дохід і статки будуть добре впорядковані в цю шкалу "вище - нижче". А вийшло інакше: робітники виявилися рознесеними від нижнього – нижнього класу до верхнього – середнього, якась частина підприємців опинилася у нижньому класі, і доходи зовсім не впорядкувалися в таку безумовну шкалу. Престиж виявився найтісніше пов'язаним не з доходом, а з способом життя. Таким чином, Уорнер розкрив у дослідженні ту соціальну структуру, яку М.Вебер поставив як "соціальний стан". Вона виявилася реально існуючою на практиці - насправді американського міського товариства 30-х років. XX століття, де ніяких станів (у сенсі середньовічних утворень, звично пов'язаних із цією назвою), не було і бути не могло. Виявляється, аналогічна структура, виділена за ознакою способу життя, там існувала – і, мабуть, існує у всіх суспільствах подібного типу, просто оформлена та звана по-різному. Ось що означає правильно задати структуроутворюючу ознаку! Але це під силу лише дуже великому теоретику.

Декілька слів про пошуки середнього класу в сучасній Росії. Написано багато статей на тему: є він у нас чи ні? І як він утворюватиметься? Але середній клас завжди був у Росії: і в дореволюційній (він з'явився після того, як розпалися і перестали так називатися стану), і в радянській. Просто за радянських часів у цьому класі не було підприємців, оскільки підприємництва в країні на той час взагалі не існувало. Коли воно знову виникло, став формуватися і цей секторсереднього класу Але в дискусіях сучасних журналістів, економістів та соціологів чомусь тількицей сектор і приймається за "середній клас", лише підприємці з певним прибутком вважаються членами цього класу. А куди ми відноситимемо вчителів, лікарів, середніх чиновників та інші категорії, що відрізняються дуже стійким способом життя? Це, кажуть, не середній клас, бо вони майже нічого не одержують і дуже бідні. І тільки-но починають розподіляти населення за класами, весь час збиваються на дохід, до якого додається (і то не завжди) професія. І ніяк не враховується поведінка, яким і оцінюється спосіб життя у свідомості оточуючих, тобто. більшості членів товариства. А саме це насамперед визначає соціальний престиж.

Як зазначалося вище, концепція класів стоїть у центрі теоретичних праць М.Вебера. Це, хіба що назвав її Роберт Мертон, " теорія середнього рівня " . У центрі загальної теорії М.Вебера стоять два важливі поняття. "соціальна дія"і "раціоналізація".

"Соціальна дія", За Максом Веберу, відрізняється двома ознаками, які роблять його соціальним, тобто. відмінним просто від дії. Соціальна дія: 1) має сенс для того, хто його робить, і 2) орієнтоване на інших людей. Сенс - це певне уявлення про те, для чого чи чому ця дія відбувається, це якась (іноді дуже невиразна) його усвідомленість і спрямованість. Добре відомий приклад, яким М.Вебер ілюструє своє визначення соціальної дії: якщо два велосипедисти стикаються на шосе, то це ніяка не соціальна (хоча і те, що відбувається між людьми) дія - ось коли вони схоплюються і починають з'ясовувати між собою відносини (лаятися чи допомагати друг другові), тоді дія набуває характеристику соціального.

Інтерес М.Вебера до соціальної дії та його сенсу цілком зрозумілий. Вже зазначалося, що у соціологію (особливо наприкінці ХІХ і початку ХХ століть) прийшли економісти, але це був єдине джерело поповнення нашої науки. Вона викликала великий інтерес також і в антропологів, але не у тих, що вимірює черепи та ін., а у тих, що вивчає культуру переважно первісних товариств. Цей напрямок називається соціальною антропологією, і в Західній Європі воно набуло великого розвитку. Соціальні антропологи розробляли такі поняття, як «культура», «соціальні інститути» та ін. Зрозуміло, що вони виявляли великий інтерес до соціології, яка також займалася соціальними структурами.

а ось для економістів важливим було вивчення саме дії окремої людини: як воно формується, якими мотивами керується і як ці мотиви виникають у свідомості чинного суб'єкта. Це і зрозуміло: адже для економістів предметом постійного вивчення є проблеми попиту та пропозиції на ринках, стимулювання праці, мотивів підприємництва тощо. А все це має пряме відношення до свідомостілюдини, що діє у певний час і в певних умовах, що відповідає меті своєї дії з її результатами та ін. У цих розумових процесах і є причини його поведінки. Дослідник зобов'язаний їх вивчити, щоб зрозуміти і пояснити те, що відбувається. Зрештою, зробити гіпотези прогностичного характеру, без яких наука не має жодної практичної цінності.

Артур Шопенгауер визначив причину, як "попереднє зміна, що робить необхідним наступне". У природному світі причина - те, що викликає механічні, фізичні чи хімічні зміни у предметах досвіду. Тут шлях перетворення прямий і зрозумілий: певний вплив викликає певне слідство прямим чином. У світі органічному вплив викликає не пряма зміна, а роздратування, в результаті якого спочатку всередині організму відбуваються якісь зміни і вже вони, як на другому етапі, викликають зміни в поведінці. Але ці внутрішні зміни організму, викликані одними й тими самими причинами, може бути різних видів, причому сила впливу який завжди визначає величину змін. А в організмі, що має свідомість, цей шлях між впливом і наслідком незрівнянно збільшується і набуває складної структури. Отриманий вплив обробляється свідомістю, що приводить у дію цілі системи уявлень. Поняття про "відповіді", що виробляється, на отриманий вплив пропускається потім через сферу мотивів, планів і цілей - і тільки на підставі всіх цих елементів свідоме істота формує, нарешті, свою поведінку.

Таким чином, у міру руху від одного виду причинності до іншого, причина і дія все більше і більше роз'єднуються, виразно розмежовуються і стають різнорідними, причому причина стає все менш матеріальною та відчутною. Коли ж людина сягає можливості пізнання "неспоглядального", тобто. не наочного, мотиви набувають незалежності від реальної обстановки. Вони не виникають щоразу перед початком нової дії, але є думками, які людина носить у своїй голові і при необхідності приводить у дію. Таким чином, причина соціальної дії не спостерігається для його дослідника. Він повинен вибудовувати її за допомогою висновку.

Треба сказати, що необхідність працювати з такими фактами, що не спостерігаються, застосовуючи логічні побудови, дуже довго викликала сильний опір дослідників. Тривалий час шукали якісь інші, "об'єктивніші" методи. Зокрема, на початку XX століття виникло і всю першу його половину розвивалося, протягом "біхевіоризму" (від англійського behavior - поведінка). Його методики будувалися на підставі безпосереднього спостереження за поведінкою досліджуваної людини: з ранку до вечора потрібно було ходити за ним, фіксувати всі його пересування та вчинки аж до найнезначніших - для того, щоб потім зіставляти, групувати всі ці факти, порівнювати вчинки різних людей, застосовувати статистику. Таким чином передбачалося виявити певні повторюваності та закономірності. Потрібно зазначити, що якісь закономірності біхевіористам виявити справді вдалося, і на підставі цих принципів та підходів було зроблено важливі відкриття. Але очевидно, що закономірності, що отримуються таким чином, потрібно все-таки пояснити, а це практично неможливо зробити, не апелюючи до внутрішніх мотивів людини, до її свідомості. І ми знову стикаємося з явищами, що не спостерігаються, тільки вже на новому рівні.

М.Вебер висловився за інтроективну соціологію, тобто. за соціологію, що вивчає свідомість людини. Зрозуміти подію - значить пояснити її. Пізнати ж дію людини - значить вивести її зі свідомості даної людини - її цілей, мотивацій, інтересів та точок зору. Якщо ми не знаємо залежностей між гравітацією та обміном речовин в організмі, ми не зрозуміємо, чому і яклюдина ходить і дихає. А якщо ми не знаємо цілей і мотивів людини, то ми не можемо зрозуміти, чому вона робить ті чи інші дії.

У дії людини, особливо у соціальній дії, завжди є більш менш чітке усвідомлення її елементів, передусім цілей і коштів. Коли є уявлення про цілі та засоби, в хід вступають мотиваційні залежності. "Мотиваційні залежності - це залежності, які завжди існують і повинні вивчатися там, де люди фактично роблять (або думають, що вони роблять) щось певне, тобто прагнуть таким шляхом досягти чогось іншого, також певного"

І ось тут починаються складнощі. По-перше, людина може частково і навіть повністю обманюватись у своїй власній мотивації, ще частіше вона обманюється у мотивації інших, своїх партнерів із соціальної дії. Але людина, беручи участь у соціальній дії, може як обманюватися у своїй мотивації, а й свідомо обманювати інших, пред'являючи їм істинні мотиви, а, звані декларативні. Наприклад, дочка хоче помістити свого важко хворого батька в будинок для людей похилого віку, тому що догляд за ним забирає багато часу, житлова площа маленька і в будинку тіснота. Але, починаючи таку дію, вона запевнятиме оточуючих, що там "йому буде краще", йому потрібен професійний догляд, недоступний вдома тощо. Так само і партнери із соціальної дії можуть обманювати діючого індивіда в тому, що стосується справжніх мотивів їхньої дії. У цьому ще й рівень відкритості, тобто. довіри один до одного, дуже рідко буває взаємно еквівалентною.

Таким чином, якщо взяти до уваги всі ці випадки несвідомої, напівсвідомої, декларативної мотивації, та ще з обох сторін (або з усіх боків, якщо учасників соціальної дії є дещо), виходить неймовірно складна конфігурація, з якої потрібно з'ясувати, встановити причини, тобто. справжні мотиви та уявлення його учасників. Та ще слід взяти до уваги, що і оцінка(або термінологічно правильніше "визначення") ситуації, в якій доводиться діяти, у партнерів може бути різна, а те чи інше визначення ситуаціїможе включати в дію різні набори мотивів.

Але це ще не все. На все це різноманіття обов'язково накладатимуться ще й власні установки та оцінки дослідника, який усі ці мотиви та уявлення має аналізувати. Одні люди та їхні дії, уявлення та мотивації йому подобатимуться, а інші можуть бути антипатичними. І це створює досить сильну мотивацію у самого дослідника щось покращувати і зрушувати "на користь" досліджуваного, що йому сподобався. Таке трапляється досить часто, особливо з недосвідченими дослідниками, надто захопленими та квапливими. Саме цього найбільше побоювалися ті вчені, які всіляко чинили опір вивченню свідомості чинного індивіда і виробили, зрештою, біхевіористський підхід. Зовнішню дію, вважали вони, неможливо спотворити шляхом необ'єктивної інтерпретації. Якщо відомо, наприклад, що людина обідає у їдальні, а вечеряє вдома, - що тут можна спотворити? Проте, міг би заперечити М.Be6ep, і користі від таких даних не дуже багато, а щодо мотивації і зовсім нічого невідомо. Сам він вважав, що не залишається іншого шляху – лише долати ці труднощі.

Слід наголосити, що саме боротьба з такими труднощами змусила М.Вебера вдатися до допомоги дуже сильних тогочасних філософів-гносеологів. Зокрема, він багато працював із Генріхом Ріккертом, головою неокантіанців, який викладав тоді у Фрайбурзі. Ріккерт дуже зацікавився проблематикою, розгорнутою перед ним Вебером. До того часу він мав справу переважно з проблемами природничих наук (соціальні на той час тільки-но ставали на ноги), там дуже багато було вже зроблено в галузі методології, а тут був непочатий край проблем. Спільна робота М.Be6epa та Г.Ріккерта почалася близько 1895 року, - і результатом їх багаторічної співпраці стало закладання фундаменту методології соціальних наук. Природно, що таких великих учених мали закласти справді дуже солідний і якісний фундамент методології в соціологічній науці. І їм це справді вдалося.

Найбільш перспективним на той час напрямом у теорії пізнання було неокантіанство Згідно з його посилками поняття "дійсність" включало "неоглядне безліч одиничних явищ", незалежно від того, чи вони представляють дійсність зовнішнього світу або внутрішню дійсність людської свідомості, - це маса рядоположенних, наступних один за одним елементів. І структурується дійсність не якимись власними закономірностями, а суб'єктом, який її досліджує. Саме "обробка" цього нескінченного, нерозчленованого, "потоку подій", що котиться, категоріями, які вироблені і накопичені наукою, дає картину світу. І завжди в силі становище, що як історичне, і соціологічне дослідження непросто знаходить свій емпіричний матеріал, але формуєі одушевлює його, експліцитно і "чисто" "пов'язуючи його" за допомогою інструментарію, який мимоволі змінюється від доби до епохи, від культури до культури і від дослідника до дослідника. Полягаючи зрештою з метою, інтересах і поглядах. "Зрозуміти" - означає "пояснити" подія (хід дії та ін.), Виходячи з таких цілей, інтересів і точок зору".

Для дослідження соціальної дії це означає, що вчений, спостерігаючи та інтерпретуючи спостережувані явища, вибудовує певну залежність спостережуваних елементів та передбачуваних мотивацій. І якщо хід дії, його розвиток цю залежність підтверджують (тобто зовнішні явища вибудовуються саме в такий спосіб, як передбачалося у конструкції дослідника), ми маємо собі деяку смислову адекватність. Але навіть наявність такої адекватності сенсу "в міру правильності причинноговисловлювання означає лише доказ того, що існує якась (якось обчислена) можливість, що перебіг дії, що демонструє смислову адекватність, фактичнобуде, як правило, Виявляти (в середньому або досить часто) цю обчислену конфігурацію і подібність.

Цей підхід дуже довго не вкладався у свідомості соціологів-емпіриків саме через їхню невпевненість у ймовірнісному процесі пізнання світу. Дослідникам потрібна була "справжня дійсність", а їм пропонувалася якась сконструйована картина, про яку невідомо, чи має вона хоч якийсь зв'язок із реальністю. Що людині не дано пізнавати реальність "як вона є" - було надто сумним висновком із такої теорії пізнання, не хотілося в це вірити. Однак поступово ця точка зору взяла гору, і в даний час вираз "ось така справа в дійсності" Найчастіше носить серед дослідників іронічну забарвлення. Всім методологічно підкованим соціологам зрозуміло, що " інтерпретовані соціальні явища " чи " соціологічні закони " - це нічим іншим, як статистичні закономірності, які відповідають загальному сенсу інтерпретації цих явищ і законів . нарешті, в соціології, давши їй можливість стати емпіричною наукою, підкреслимо, що, як це не парадоксально, саме оперування цими "смисловими адекватностями" і ймовірно сконструйованим чином дійсності і поставили соціологію на емпіричнуоснову.

Сам Вебер постійно наголошував, що він займається саме емпіричною наукою. Його не цікавило питання, чим є той чи інший соціальний об'єкт щодо його зумовленої чи якось інакше закріпленої за ним "сутності". Його цікавило, як протікає та чи інша подія в досліджуваній ним сфері за таких і таких умов. Як поводяться в різних умовах люди з їхньою гаданою мотивацією? Чи виявляються певні, закономірні повторюваності процесів, які звичайною мовою називаються звичаями, звичаями, умовностями, правом, підприємством, державою та інше? Однак для того, щоб пізнавати зазначені статистичні закономірності та якось їх інтерпретувати, необхідно дотримуватись суворих методологічних принципів. У ці необхідні під час дії інтерпретації і пояснення слід вносити якнайменше своїх власних мотивацій та емоцій. М.Вебер намітив два основні методологічні принципи, які повинен, на його думку, дотримуватися будь-якого дослідника, який себе поважає.

Це, по-перше, принцип вигнання з аналізу ціннісних суджень. Принцип дуже простий за своїм змістом та формулюванням. Він полягає в тому, що не слід вносити в аналізований матеріал власні оцінки, що, як висловлюється дослідник веберівських робіт Г.Баумгартен, має гарантувати його від "виходу в дорогу з уявленнями про те, що якісь процеси (дії, мотивації), які він вивчає, не повинні відбуватися так, як вони відбуваються, або повинні відбуватися якось інакше, або ж навпаки, вони "добре роблять", що відбуваються саме так". Дослідник прагне виявлення істини, і він нічого не винен хотітивід цієї істини. Тільки свобода від ціннісних суджень може, як впевнений Макс Вебер, зробити доступним світ цінностей для науки.

Претензії до Веберу у зв'язку з цим принципом найчастіше полягали у тому, що людина (а дослідник неспроможна перестати бути людиною!) неспроможна звільнитися від своїх цінностей, бо це основа його особистості. Зрештою дійшли висновку, що дослідник повинен контролюватисвої ціннісні переваги та вживати всіх заходів до усунення намірів щодо оцінки матеріалу, що виходить з неконтрольованої власної мотивації.

Другий принцип спрямований усунення усіляких спотворень у самому матеріалі, викликаних незнанням, напівзнанням, навмисним приховуванням власних мотивацій не дослідника, а респондента - цього джерела інформації соціального ученого. Це вже знайомий нам із розбору концепції Ф.Тенніса принцип конструювання ідеальних типів. Виділення деяких головних змінних, якими буде збиратися матеріал, робить порівняннимибезліч дій різного роду людей різних ситуаціях. І потім вже накладення всіх цих дій одна на одну відкидає всі відхилення, випадковості, свідомі спотворення. У результаті виходить схема процесів типових індивідів у типових обставинах. Ті лінії, які в реальних діях реальних індивідів простежуються тільки як більш менш сильні тенденції, тут постають як би "очищеними" від усього зайвого та випадкового. Правда, без будь-яких деталей і ознак цієї дійсності, як би безтілесними, зате в суворій концептуальній послідовності).

Цікаво, проте, свідчення Баумгартена. "Майстерність, яку виявив Вебер у своїх побудовах, вела, мабуть, неусвідомлено з його сторони, до того що, ідеально-типові конструкції, які він прокреслював насамперед на минулих (історичних) подіях, діяли на уяву як безпосередня картина справжньоюреальності. Інструментальне значення веберовського ідеального типу легко губилося з виду через вплив його на читача як образотворчого (художнього) засобу". Часто трапляється, що теоретичну конструкцію дослідника приймають за картину, яку він нібито отримав з емпіричного матеріалу, і пред'являють йому претензії, що вона не Ми з цим явищем ще зіткнемося, коли аналізуватимемо концепції Т.Парсонса, якого постійно звинувачували в надто ідеалістичному зображенні суспільства: подивіться, скільки в суспільстві конфліктів і негараздів, - а в нього все Гладко, все само собою регулюється!- говорили з приводу його побудов.Справді, оскільки Т.Парсонс вивчав процес гомеостатичного саморегулювання соціальної системи, у нього були створені й відповідні моделі.А якби він вивчав проблему виникнення та розвитку конфліктів, то й типології були б інші.

Отже, нам належить перейти до веберовской ідеальної типології. Звичайно, це буде типологія соціальної дії, абудуватися буде по осі раціоналізаціїдії. Вебер підозріло ставився до поняття "прогрес" у його контовсько-спенсеровському варіанті, але один всеохоплюючий, безперервний та односпрямований процес він визнавав, а саме: процес раціоналізації. І, зокрема, цей процес, на його думку, поширюється на людську дію. Тут його уявлення збігається з тенісівським: з того нерозчленованого комплексу почуттів, інстинктивних рухів та ціннісних "осяянь", який характерний для громади, поступово у свідомості людини починають вичленуватися окремі елементи, що означає можливість виділяти в аналізі окремі аналітичні категорії. Відділивши один від одного два поняття - "ціль" і "засіб", - людина-діяч отримує можливість продумати та оцінити шляхи до мети, можливі результати, провести вибір коштів ще добудь-якої дії. У свідомості майбутнього діяча вибудовується ланцюжок міркувань за принципом: "якщо - то", "значить". І оскільки всі люди мислять приблизно однаково, то саме в площині цих міркувань всі вони здатні більш-менш однозначнорозуміти один одного. Чому людина вибрала такий засіб? Тому що він поставив собі певну мету і з погляду цієї мети в даних умовах саме такий засіб є зручним, і його слід вибирати? Можна побудувати зразок правильногоміркування у даних обставинах - це і буде ідеальний тип дії.

Природно, реальна дія, що чиниться "дійсною людиною в дійсних обставинах", дуже рідко відповідає такому чистому типу міркування. Воно обов'язково "обтяжується" масою деталей, випадковостей, помилок і т.д. "Відхиляє вплив" може відображати емоційний стан людини на даний момент, його неправильне уявлення про ситуацію, незнання багатьох деталей та ін Але тут і виявляється цінність конструкції ідеального типу. Вона дає можливість не так оцінити раціональність дії, скільки, за словами самого Вебера, виявити "ступінь його ірраціональностіІ далі, вже на підставі співвідношення цих двох характеристик: раціональності та ірраціональності, - починає вироблятися типологія дії з даної підстави.

" Найбільш зрозумілий тип смислової структури дій є дії, суб'єктивно суворо раціонально орієнтовані коштом, які (суб'єктивно) розглядаються як однозначно адекватних задля досягнення (суб'єктивно) ясно і однозначно понимаемых целей " . Це чітке визначення те, що М.Вебер називає целерациональным дією. Звернімо увагу на це слово "суб'єктивно", що повторюється: людина могла невірно визначити обставини, зробити якийсь неправильний висновок. Людина міркувала целераціонально, але в хід її міркування вторглися ірраціональні моменти. І ось тут починається аналітична робота дослідника. "Необхідно насамперед встановити, - пише Вебер, - таке: яким було бце дія в раціональному ідеально типовому прикордонному випадку при абсолютної раціональності метиі раціональної правильності" скоєння його .

Ідеальний тип грає тут, як бачимо, роль інструменту дослідження, на кшталт лінійки чи рулетки. І тут вибудовується ціла шкала реальних дій за рівнем їхньої целераціональності, оціненою дослідником. Це можуть бути дії: (1) дуже близькі до "правильного" (ідеального) типу; (2) суб'єктивно целераційно орієнтовані; (3) більш-менш целераційно орієнтовані, але які далеко не повністю дотримуються цього принципу; (4) нецелераційні, але зрозумілі за своїм змістом; (5) більшою чи меншою мірою мотивовані зрозумілим смисловим зв'язком, але з елементами (іноді навіть визначальними), абсолютно незрозумілими досліднику; (6) нарешті, і зовсім незрозумілими, певними якимись психічними та фізичними данощами в людині».

Таким чином, спираючись на зрозумілі в сенсовому відношенні зв'язки, особливо, як підкреслює Вебер, целераціонально орієнтовані мотивації, дослідник може побудувати причинно-наслідковий ланцюг, який буде починатися із зовнішніх обставин і призведе, зрештою, до зовнішньої поведінки. Тим самим намацується шлях усередині цієї "чорної скриньки", людської свідомості - від зовнішнього впливу до викликаної ним поведінки. Безумовно, цей ланцюжок - не більше ніж гіпотеза. Але й усі факти, що емпірично встановлюються наукою, не є чимось більшим. Якщо сформульовано гіпотезу, далі справа за верифікацією.

Створивши такий "вимірювальний прилад", який дослідник людської свідомості може поставити між собою та свідомістю досліджуваного ним суб'єкта, домагаючись цим дистанції, Яка, на його думку, абсолютно необхідна для дотримання об'єктивності, Вебер по суті заклав основу наукової методології соціологічної науки. Гносеологи до Вебера вивчали свідомість, що пізнає - суто раціональне і методично "правильне" в сенсі дотримання логічних принципів. Вебер же зі своєю соціологією, що розумієвідкрив їм цілу нову область - свідомість чинного суб'єкта, визначене конкретними обставинами і конкретним станом даної свідомості на даний час.

Треба сказати, що Ріккерт серйозно попрацював над формуванням низки понять, які б виявитися корисними у цій галузі, зокрема, і з поняттям ідеального типу. Він створив і ще один спосіб освіти понять у гуманітарних науках: поняття, одержуване з суспільної свідомості і оформлюване шляхом "віднесення до цінності". Він вважав, що з такими поняттями насправді вчені працюють давно, але не усвідомлюють це як особливий та своєрідний метод, який слід науково "шліфувати" та вдосконалювати. Ми повернемося ще до цього способу освіти поняття, коли розбиратимемо роботу Вебера "Протестантська етика та дух капіталізму". Тут досить ще раз підкреслити, що саме створена М.Вебером розумна інтроективна соціологіядуже помітно збагатила гносеологію, відкривши погляд на соціальні феномени з несподіваної на той час точки зору. Взагалі геній М.Вебера вплинув на соціологію, а через неї і на соціальні науки взагалі.

Але повернемося до соціальної дії. З віднесення до ідеально-типової целераціональної моделі Вебер побудував типологію вже конкретнішого типу - типологію соціального впливу, як він проявляється у різні історичні періоди й у різних соціальних структурах. Тут він виділив чотири великі типи дії: (а) афективне; (б) традиційне; (в) ціннісно-раціональне та (г) целераціональне.

Афективна діяпрактично не містить у собі жодних ланцюжків міркувань про цілі, засоби чи наслідки. Якщо ж воно містить, то не є афективним, а просто під нього маскується. Це чистий виплеск почуттів та емоцій.

Традиційна дія- це дія, що містить дуже мало таких міркувань, оскільки відбувається в умовах, що повторюються, і за твердо встановленою моделлю. Ф.Теніс називає його "звичною дією". Однак після того, як ми познайомилися з концепцією Теніса, можемо припустити, що в діях, що повторюються, типу обрядів, ритуалів та інших, характерних для життя у сфері звичайного права, можна виявити не тільки почуття, а й ціннісні переживання. Це переживання, віднесені до уявлень справедливості, шляхетності, добра і краси, що звички, мабуть, зовсім нехарактерно. Звичка швидше тяжіє до механічновідтворюваної дії в обставинах, що повторюються. А оскільки обряди та ритуали в общинному житті (для якого особливо характерне звичайне право) включені майже у всі дії, особливо колективні (згадаймо сцену косовиці з Анни Кареніної), то ці почуття та ціннісні переживання фактично пронизують все життя традиційного суспільства. Що стосується традиційної дії, то воно нерідко (або «досить часто») спрямоване на цінність, а це вже деякий, хоч і, можливо, слабкий елемент його спрямованості та доцільності

Ціннісно-раціональна діяє розвитком і як би наступним етапом саме так зрозумілої традиційної дії. У ньому можуть бути присутні уявлення про вибір коштів, аналіз мотивів та інші елементи, характерні для целерационального дії. Тільки орієнтоване воно не на мету, а безпосередньо на цінність, тому й аналіз наслідків і навіть результату може взагалі не впливати на форму вчинку. Це дія з розряду тих, які відбуваються за формулою "роби як слід, і будь що буде". З самої формули видно, що у свідомості чинного суб'єкта є якесь уявлення про можливі наслідки, але воно свідомо не береться до уваги.

Целераціональна діябуло нами вже описано вище. Воно нагадує і розв'язання задачі за алгоритмом, і розв'язання рівняння з невідомими, та інші формалізовані процедури. Від ціннісно-раціональної дії воно відрізняється раціональною постановкою мети та більшою розвиненістю ланцюжків міркування.

Щоб трохи послабити зайву абстрактність міркувань, наведемо деякі приклади, що ілюструють цю типологію.

Афективна діяне несе в собі жодного уявлення про цілі та засоби. Ображена людина може вдарити і навіть убити кривдника - і лише потім заднім числом осмислити, що він накоїв. Суд, розбираючи таку дію, зазвичай виносить рішення про побиття чи вбивство у стані афекту і застосовує м'якшу міру покарання, ніж той, що застосовується до усвідомленого і навіть заздалегідь запланованого дії, тобто. дії "з премедитацією".

Традиційна діязазвичай також відбувається людиною крім вибору цілей та коштів. Воно відбувається "за звичаєм". Наприклад, щоб відсвяткувати весілля, треба здійснити цілий (досить довгий) ряд дій, які заздалегідь визначені і не залежать від цілей самого індивіда всередині цієї дії, тобто. весілля. Це не означає, що ця дія взагалі не має жодної мети. Але ця мета - не індивіда, який здійснює весілля. Вона закладена в дію культурою та традицією. Соціологи та соціальні антропологи з цікавістю намацують такі цілі у необхідності збирати людей разом і викликати у них спільні переживання. Охоплені одним почуттям люди усвідомлюють себе єдиним цілим – соціумом. Чим більше свят, обрядів, ритуалів, тим міцніше єдність соціуму. Але сам індивід, що у цій дії, такої мети, звісно, ​​не усвідомлює. Він діє за традицією.

Ціннісно-раціональнедія має на меті на індивідуальному рівні, але вона полягає в тому, щоб здійснити певну, не індивідом задану цінність. Кошти реалізації даної цінності людина вибирає, але сама цінність незмінно дана йому ніби ззовні. Прикладом такого роду може бути найталановитіший хірург Лука Войно-Ясенецький, який замість того, щоб робити швидку і блискучу кар'єру, постригається в ченці і приймає запропоноване йому висвячення в єпископа. У період дуже жорстких гонінь на Церкву, очевидно, ніякої вигоди йому це не обіцяло. Навпаки, через це він провів роки у засланнях, таборах і згодом був розстріляний. Але, будучи глибоко віруючою людиною, він відчував, що Церква перебуває у небезпеці і її треба всіма способами захищати. Згадаймо, скільки віруючих у важкі часи чинили такий самий подвиг, скільки людей під час Великої Вітчизняної війни так само жертвували собою заради порятунку країни, а скільки людей здійснюють свій тихий, невидимий подвиг у звичайному мирному житті, жертвуючи своїми інтересами заради близьких і далеких. (Хворих, що потрапили в біду, і т.д.). Тож ціннісно-раціональна дія – зовсім не рідкість для нашої культури.

Зрештою, прикладом целераціональногоПодії може бути рішення людини побудувати собі будинок. Тут, перш за все, вибирається мета (чи потрібен цей будинок людині? який будинок? де? і ін.). Потім обдумано і раціонально зважуються кошти (як будувати? з чого? найняти чи робітників чи самому поставити зруб? і т.д. і т.п.). Кошти мають бути співвіднесені з метою, відібрані, продумані; дії мають бути сплановані. Цілком очевидно, що це целераціональна дія.

Ця ідеально-типова класифікація дії є добре опрацьованим інструментом для емпіричного дослідження. З його допомогою можна, наприклад, вивчати цілепокладання різних типів людей, спосіб вибору між мотивами та засобами досягнення мети, мотивацію в цілому. Людина як істота, що діє до певної міри раціонально, багато що може пояснити про процес осмислення дії, яку він вживає. Але доводиться із сумом констатувати, що цією типологією, здається, користувалися дуже мало. Насамперед, мабуть, тому що емпіричні соціологічні дослідження на той час тільки-но зароджувалися і виробили ще по-справжньому ефективних способів опитування. Але була й інша причина. В результаті важкої обстановки в Німеччині після поразки у Першій світовій війні, післявоєнної розрухи, потім виникнення фашизму, а потім Другої світової війни, нової поразки та розрухи, роботи Макса Вебера дуже повільно вводилися в обіг і входили до свідомості соціологів. Особливо американських, саме у Америці у цей час і розвивалася переважно емпірична соціологія.

Не останню роль відіграла, мабуть, і та обставина, що паралельно з діяльністю М.Вебера розвивалося і захоплювало увагу сучасників вчення Фрейда з його характерними рисами: величезним значенням, яке надавалося підсвідомому в житті та особистості людини, інтересом до того, що пізніше одержало дещо іронічну назву "таємничих явищ людської психіки". З усім цим пов'язувалися величезні сподівання тлумачення глибинних пластів людської психіки, відкриття нових законів природи, цього разу вже всередині самого розуму людини. Все це було незрівнянно цікавіше за раціонально-розумний підхід Вебера. По-перше, тому що взагалі всякі "загадкові явища", звичайно, набагато сильніше привертають до себе увагу будь-якої людини, в тому числі і вченої (оскільки вона теж людина і ніщо людське їй не чуже). По-друге, тому, що при вивченні цих «загадкових явищ» з'являється можливість, проникнувши у сферу підсвідомого, дізнатися про людину те, про що вона сама не підозрює. Пояснивши людині це «загадкове», дослідник опиняється в положенні наддосліджуваним, що надає йому авторитету й вищого статусу, причому у відносинах «дослідник – досліджуваний», а й у суспільстві взагалі: він перетворюється на експерта, з його думкою повинні рахуватися профани. Крім того, дослідник може використовувати знання це «загадкового» для самого досліджуваного, і маніпулювати його свідомістю.

У середині XX століття, після періоду бурхливого захоплення психологів та соціологів тестами, призначеними для дослідження здібностей людей у ​​різних сферах, ці тести почали входити в практику, і людей почали тестувати на час вступу на роботу. Причому не тільки на роботу, яка потребує працівника специфічних характеристик (шофери, машиністи, пілоти). За відсутності цих якостей (або навпаки, наявності протилежних) людина стає просто небезпечною для оточуючих. Наприклад, був виявлений тип людей, які мають "підвищену аварійність", яких взагалі не можна допускати в професії машиніста поїзда або пілота, тим більше льотчика-випробувача і т.д. Таке тестування не викликає заперечень, але почали тестувати і працівників інших, абсолютно "нешкідливих" з цього погляду сфер. А потім почали розроблятися тести на благонадійність. І тут стало остаточно зрозуміло, що ці батареї тестів стають знаряддям, яке одні люди прагнуть направити проти інших, дотримуючись своїх інтересів і обмежуючи інтереси протилежної сторони. Тоді серед вчених, які займалися тестами, виникло усвідомлення того, що вони дають небезпечний інструмент до рук людей, моральність яких не завжди на висоті та дії яких часто дуже важко проконтролювати. І тоді один із найвідоміших учених у цій галузі, що сам створив величезну кількість дуже дотепних і ефективних тестів, пішов на рішучий крок: він опублікував у відкритому друку ключі до розроблених ним тестів. Це одразу зробило їх нешкідливими для одного боку, і марними для іншого. Звичайно, це був удар по інтересам фірм, які використовували тестові методики для перевірки людей, які приймаються на роботу. Виник скандал, але небезпека маніпулювання людьми була усунена принаймні в цій галузі і зараз.

Загалом, наука - це башта зі слонової кістки, особливо нині. У ній є широке поле діяльності як для безкорисливих вчених, так діячів і ділків. Як, втім, і у всіх інших сферах суспільного життя. Метою ж нашого екскурсу, що дещо розширився, було показати, що всередині науки можуть виникати і свідомо створюватися небезпечні сфери та інструменти маніпулювання людьми. Тим ціннішим є той прямий і чесний підхід до дослідження людської свідомості, який був запропонований М.Вебером ще на початку XX століття, - аналіз процесу мислення людини у сфері соціальної дії співпраціз самим досліджуваним, що дозволяє цьому останньому певною мірою зберігати контроль над дослідженням та його результатом.

М.Вебер за допомогою своєї типології соціальної дії пропонував ще один напрямок - вивчати стійкість чи дієвість соціального ладу.Соціальний порядок - це соціальні інститути, втілені у життя. Вище, говорячи про соціальні інститути, ми наголошували, що це ціннісно-нормативні структури, що існують у культурі суспільства. Вони керують соціальним життям, а тому поряд з інститутом сім'ї, який формулює, так би мовити, "абстрактно", норми та закони сімейного життя, прийняті в даному суспільстві, існують цілком реальні сім'ї, ці норми та правила втілюють, але, на жаль, далеко не досконалим чином. Крім того, кожна реальна сім'я втілює ще й цілу низку норм і правил. інших інститутів, оскільки виховує та навчає своїх дітей, займається господарською діяльністю. Ще більше сфер діяльності охоплює сучасне велике підприємство, установи, які здійснюють управління та ін. Вони реалізують цьому відрізку часу якісь нормативні структури, зафіксовані у культурі суспільства. Але аж ніяк не все.

Культура - це колосальний арсенал соціальних нормативів, й у кожен період часу, зазвичай, реалізуються в повному обсязі їх. Якась, причому дуже значна, їхня частина зберігається в "запасниках". Це культурний "резерв" суспільства. У разі потреби частина цих " запасених про запас " нормативів може вилучатися світ і пускатися в оборот. Якийсь час тому на засіданні якогось відділення РАН раптом було висунуто пропозицію відновити "Табель про ранги", введену Петром I і проіснував до 1917 р. Ідея була в тому, що недобре, коли чиновники являють собою якусь безлику масу. Поділ їх на ранги дозволив би закріпити за кожним із рангів ступінь відповідальності, певний престиж та вирішити ще деякі проблеми. Звичайно, називатися вони можуть не так, як раніше, але припустили, що корисно звернутися до розробленого принципу. Якби це сталося, то могло стати прикладом повторного "запуску в обіг", які, здавалося б, давно відпрацювали нормативні схеми.

Таким чином, окремі елементи соціального порядку перебувають у постійному русі, розвитку, а іноді занепадають. Їхня життєздатність визначається чіткістю скоєння колективної дії. Це так, бо кожен такий елемент – не що інше, як саме колективна дія – від сім'ї до урядової установи. Інший критерій – рух кадрів. Висока плинність, зазвичай, - надійний показник " проблем " у внутрішньому функціонуванні осередки. Наприклад, сьогодні нескінченні розлучення та нові шлюби свідчать про величезні труднощі, які зазнає інститут сім'ї, та непросте становище сім'ї всередині соціального порядку. Але є і ще один, можливо, найефективніший "інструмент" з'ясування не тільки стану тієї чи іншої сфери або осередку соціального порядку, а й причин труднощів, що переживаються ними. І це саме аналіз соціальної дії.

І тоді виникає ще один підхід до уявлення про всі ці ланки соціального порядку. З чого вони, власне, складаються? Звичайний спостерігач скаже: з людей, звичайно, ну і з будь-яких матеріальних "добавок". Юрист та антрополог вкажуть на основну роль культурно-нормативних схем, що мають визначальне значення на даному рівні організації суспільства. А ось Макс Вебер запропонував свій підхід: окремі елементи соціального порядку, стверджує його теорія, складаються із соціальних дій. Цей ракурс спочатку здається несподіваним, якось важко вкладається у свідомості. Але ж справді, так воно і є: на соціальному рівнівсі ці елементи зручно уявити у вигляді наборів соціальних процесів, у кожному з яких поєднується як соціальний норматив, що належить культурі, і мотивація і уявлення людини, цей норматив осуществляющего. І оскільки культурний норматив упродовж тривалого часу, як правило, зберігає свою ідентичність, то зміцнення та ослабленнятих чи інших складових частин соціального порядкунайчастіше буває пов'язано саме з уявленнями і, зрештою, з мотиваціями людей, що здійснюють дії.

Опитуванням можна виявити, як ставляться люди не лише до тієї чи іншої особи (за допомогою рейтингів), а й до тієї чи іншої соціальної установи. А від цього відносини залежить їх оцінка цієї установи чи інституту, і далі - оцінка свого становища у ньому, ставлення до своїх обов'язків. Те, що соціологи називають "включеністю" в цю соціальну дію. Одна справа, коли людина "прив'язана" до того осередку соціального порядку, в якому він живе або працює. Тоді він переживає її труднощі, докладає власних зусиль, щоб налагодити її положення, що похитнулося. І зовсім інше - коли він ставиться до неї байдуже і холоднокровно спостерігає, що справи йдуть все гірше і наближається безславний захід сонця цієї ланки соціальної системи.

Ставленняа його залежить від індивідуальних уявлень і поглядів людини, що склалися на даний момент, що стосуються легітимності(законності, "правильності" і справедливості) того порядку, який він орієнтує свою поведінку.Саме уявлення про рівень його легітимності визначає мотивацію чинного суб'єкта, Що спонукає його виконувати соціальну норму незалежно від того, наскільки вона в його інтересах на даний момент часу, в даному конкретному дії. Діючий (тобто визнаний легітимним) соціальний порядок ефективно перешкоджає відхиленням від існуючої норми.

Відхилення ці іманентно притаманні будь-якій соціальній системі, вони можуть виникати у будь-якій групі, у будь-якій установі, у будь-якій сфері діяльності. Але їх може бути більше, а може й менше. Коли їх стає багато чи навіть дуже багато – це вже небезпечно для соціальної системи.

Існує два типи відхилень: 1) відхилення особистості, яка не бажає дотримуватись жодних норм або більшої їх частини. Це бунтівники, анархісти; або (дещо інший варіант) особи, які беруть участь у русі громадянської непокори. 2) Відхилення у поведінці окремої людини в окремій дії - спроба "обійти закон", уникнути виконання "незручної" норми або норми, що сильно порушує її (людини) інтереси. Останній тип відхилень характерний практично всім членів суспільства, навіть самих законослухняних, у якихось крайніх їм ситуаціях. У разі людина зазвичай визнає як легітимність соціального порядку загалом, а й тієї норми, що він прагне " обійти " , оскільки це вигідно. Тому другий тип відхилення менш небезпечний для стійкості соціального порядку, якщо він не набуває масового характеру.Людина - істота розумна, вона розуміє, що соціальний порядок потрібен, що краще, коли він є, ніж коли він руйнується. Крім тих випадків, коли він набуває у свідомості багатьох людей характеристики: "несправедливий", "гнобительський", "кривавий" та ін. Тут ми маємо заперечення самої легітимності соціального порядку. І це - дуже небезпечний момент.

Звідси випливає необхідність контролювати уявлення людей про ступінь легітимності існуючого порядку. І це дозволяє робити запропонована М.Вебером схема соціального впливу, яку ми описали вище. Бо до цього конструкту входять елемент вибору коштів, постановка мети, мотиви, і все це супроводжується залученням уявленьчинної людини про обставини, в яких протікатиме запланована нею дія. Ці свої уявлення може складно викласти досліднику, обгрунтовуючи свою дію.

Певну складність представляють, звичайно, декларативні відповіді респондента, людина каже не те, що вона реально думає і вважає, а те, що "належить" думати і рахувати. Але до теперішнього часу соціологами напрацьовано засоби для верифікації (тобто перевірки) та виявлення таких відповідей, як і способи отримання більш-менш реальних уявлень. Наприклад, якщо поставити людину в становище експерта та запитати його: як потрібнодіяти в такому разі і за таких обставин, він повідомить не тільки норму (природно, як він її розуміє), але також і своє уявлення про ступінь її легітимності: яка вона зараз і якою мала б бути.

Целераціональна дія представляє в цьому відношенні дуже зручну для дослідника площину, в якій можна виявити багато про рух респондента щодо нормативних структур. Втім, і ціннісно-раціональна і навіть традиційна дія дуже корисна, коли йдеться про дієвість звичайного права.

Говорячи про установи, організації та інші соціальні освіти, зазвичай звертають увагу, перш за все, на їх правове оформлення - на ті закони, постанови тощо, які вимагають від членів даних соціальних утворень певної поведінки, загрожуючи покараннями за порушення запропонованої норми. Але всі ці добре відомі нам структури лише верхівка айсберга. Кожна установа та група, аж до найменшої та короткочасної, мають у своїй підставі могутні пласти звичаїв у різних видах: обрядів, звичаїв, звичок та ін. Цей факт якось уникає нашої свідомості при міркуванні про закономірності існування всього нашого соціального порядку. Звичай, припускаємо ми, це щось таке не дуже й обов'язкове: за його порушення мене не потягнуть до суду, не призначать штраф і точно, що не посадять у в'язницю. Дивно, як він взагалі примудряється існувати і підкоряти собі поведінку людей, фактично нічим не захищеною. При цьому зовсім забувається, що звичай іноді захищений сильніше за закон, бо на варті його стоїть моральне почуття.

У 1950 - 60-х роках. в одному з південних штатах США розгорнулося рух, як тоді говорили, "за права негрів", точніше, за відміну сегрегації. Негри претендували на те, щоб їздити в одному транспорті з білими, купувати в одних з ними магазинах і навчати дітей в одних з ними школах. Рух очолив пастор Мартін Лютер Кінг. Негри оголосили бойкот міському транспорту, магазинам і здійснили деякі інші подібні дії. Поводилися цілком мирно, нічого не громили, не підпалювали, ніякого не ображали. Це найбільше схоже на рух громадянської непокори, що раніше розгорнулася в Індії під керівництвом Махатми Ганді. Власники транспорту та магазинів здалися найшвидше, тому що бойкот сильно бив їхньою кишенею. Було ухвалено закони про відміну найбільш очевидних моментів сегрегації. Здавалося б - все гаразд, проте ось тут і почалася справжня війна. Перші ж негри, що увійшли до салонів для білих, отримали дуже сильну негативну реакцію. Траплялися побиття та навіть вбивства, загинув у цій боротьбі і сам Мартін Лютер Кінг. Дітей, яким закон дозволяв навчатися разом із білими, приводили до шкіл під охороною поліцейських тощо. і т.п. Для зміни законів знадобилося кілька місяців, зміни звичаїв - роки, а то й десятиліття. Щоправда, коли змінили закони, то ця боротьба зі звичаями та звичаями вже не висвітлювалася так широко у пресі. Здавалося, що з ухваленням нових законів проблема вичерпана...

"Стабільність звичаю (як такого), - пише М.Вебер, - заснована, по суті, на тому, що індивід, який не орієнтується на нього у своїй поведінці, виявляється поза рамками "прийнятого" в його колі, тобто повинен бути готовий переносити всякого роду дрібні і великі незручності та неприємності, поки більшість оточуючих його людей зважає на існування цього звичаю".

Список посилань до лекції 3

1. Genseinschaft und Gesellschaft. Grund-begrifte der reinen Soziologie von Ferdinand Tönnies. Auflage 6 і 7. Verlag Karl Curties. Берлін, 1926.

2. Weber Max Werk und Person. Dokumente, ansgewelt und kommentiert / von Edward Baumgarten. Tübingen, 1964.

3. Вебер МаксВибрані твори // За ред. д.ф.н. Ю.Давидова. М., 1990.

Клас, стан та партія. Ця стаття була нами перекладена та надрукована в Бюлетені ІКСІ ІФСО. Проте збірку було заарештовано і в розсилку не надійшло. Пізніше її було надруковано у збірнику "Соціальна стратифікація" вип. 1, але зовсім нікчемним тиражем. Тому надсилаємо тих, хто цікавиться до оригіналу: Baumgarten E. Max Weber.Work und Person. Tubingen. 1964.

У нас таких досліджень не проводилося. Вчених, котрі займалися первісними племенами, М.М.Ковалевского, вивчав народи Кавказу та ін., прийнято було називати етнографами, та його діяльність полягала переважно у описі обрядів і звичаїв племен і народів. Хоча, звісно, ​​ці вчені іноді піднімалися й до ширших узагальнень.

Для тих, хто зацікавиться дуже цікавою сферою формуванням наукових понять, можна порекомендувати твір на цю тему Г. Ріккерта: Г. Ріккерт. Межі природничо освіти понять. Логічне введення у історичні науки. СПб. 1903.

Цікаво відзначити, що й сам Вебер іноді висловлював таку саму думку. Див:

Російською мовою: Теніс Фердинанд Спільність та суспільство. Основні поняття чистої соціології. М: Володимир Даль, 2002.

Теорія соціальної дії

Однак поведінка індивіда вивчає і психологія, і в цьому зв'язку виникає питання: в чому ж відмінність психологічного та соціологічного підходів до вивчення індивідуальної поведінки?

На це питання Вебер відповів на самому початку своєї підсумкової праці «Господарство і суспільство». Соціологія, на його думку, є наука, яка хоче зрозуміти і причинно пояснити соціальну дію в її перебігу та проявах.

В даному випадку революційність наукових поглядів Вебера полягає в тому, що саме він виділив як предмет соціології елементарну одиницю, яка лежить в основі всієї соціальної діяльності людей, процесів, організацій тощо.

Головною характеристикою соціальної дії як фундаменту соціального буття, за Вебером, є сенс, а саме воно не просто дія, а людська дія, наголошує автор. Це означає, що діючий індивід чи діючі індивіди «пов'язують із нею суб'єктивний сенс». Власне «соціальною» дією «має називатися така дія, яка відповідно до змісту, закладеного в ньому чинною чи чинною, спрямована на поведінку інших і орієнтована так у своїй течії». Спосіб, яким відбувається дія чи система дій, Вебер називав «поведінкою, адекватною сенсу» («Основні соціологічні поняття»).

Основними компонентами соціальної дії, за Вебером, є цілі, засоби, норми. Сама соціальна дія, що містить зміст та орієнтацію на інших та їх дії, є ідеальним типом. Критерієм виділення типів соціальної дії є раціональність, точніше її міра.

У разі Вебер використовував поняття раціональності в суто методологічному значенні. З допомогою цього поняття і його основі він будував типологію соціальних процесів. Градація йшла за рівнем реальної свідомості дії з погляду розрахунку цілей і коштів. Таких типів у Вебера було чотири.

1. «ціле-раціональна» дія укладає найвищий ступінь раціональності дії. Мета, засоби та норми в ньому взаємно оптимальні та співвіднесені один з одним.

Найбільш показовим прикладом «ціле-раціональної» дії є дія у сфері капіталістичної економіки.

2. «Ціннісно-раціональна» дія пов'язана з посиленням тиску норм, наприклад переконань. Капіталіст, що відраховує гроші на благодійність, церква, що витрачає їх на гру в карти і т. д., а не вкладає їх у виробництво з метою досягнення подальшого успіху, поводиться відповідно до цього типу соціальної дії.

3. Традиційну дію Вебер розглядає за аналогією з «тупим перебуванням» за рутинних обставин. Ця дія - за трафаретом, за звичкою, традиційним встановленням.

Осмислення такого «перебування» можливе у двох випадках: як прорив традиційності та як свідоме його виправдання з метою прагматичного використання.

4. Афективна дія також має свою мету, у розумінні якої домінують емоції, пориви і т. д. Мета та засоби не відповідають один одному і часто вступають у протиріччя.

Приклад - поведінка футбольних уболівальників, яка характеризується найнижчим рівнем раціональності.

Можливість використання категорії «соціальна дія» у науці висуває чітку вимогу: вона має бути узагальнюючою абстракцією. Освіта типології соціальних процесів є перший крок цьому шляху. Вебер визначав соціальну дію як узагальнену середню величину масової, наприклад, групової поведінки та її мотивів. Розуміння цієї дії можливе лише на основі зовнішніх, «об'єктивно даних ситуацій», що впливають на його «перебіги та прояви». Інструментом такого аналізу є ідеальний тип, бо соціальний контекст свідомо включений до змісту категорій, що «беруть участь» у його конструюванні.

Розуміння, як і саму соціальну дію, також є узагальненою і усередненою величиною і безпосередньо з ним пов'язане. За словами Вебера, це "середньо і приблизно розглядається" сенс дії. Типологія соціальних процесів є ідеально-типове зображення «усереднених» і тому «зрозумілих» способів поведінки, типових орієнтацій у типових умовах.

Соціологія та інші соціально-історичні науки, що оперують ідеальними типами, дають «знання про певні, відомі в досвіді правила, особливо про той спосіб, яким люди зазвичай реагують на дані ситуації» («Основні соціологічні поняття»).