Мільйон мук чацького короткий зміст. "Мільйон мук" (критичний етюд). Це особливо можна зарахувати до грибоїдівської комедії. У ній місцевий колорит занадто яскравий, і позначення самих характерів так строго окреслено і обставлено такою реальністю

Стаття присвячена нестаріючій, завжди актуальній п'єсі Грибоєдова «Лихо з розуму», зіпсованому умовною мораллю суспільству та Чацькому – борцю за свободу та викривачу брехні, який не зникне з суспільства.

Іван Гончаров відзначає свіжість і моложавість п'єси «Горе від розуму»:

Вона як сторічний старий, біля якого всі, відживши по черзі свою пору, вмирають і валяться, а він ходить, бадьорий і свіжий, між могилами старих і колисками нових.

Незважаючи на геній Пушкіна, його герої «бліднуть і йдуть у минуле», п'єса Грибоєдова з'явилася раніше, але пережила їх, вважає автор статті. Грамотна маса відразу розібрала її на цитати, але п'єса витримала це випробування.

"Горе від розуму" - це і картина вдач, і галерея живих типів, і "вічно гостра, пекуча сатира". "У групі двадцяти осіб відбилася ... вся колишня Москва". Гончаров відзначає художню закінченість та певність п'єси, яка далася лише Пушкіну та Гоголю.

Все взято з московських віталень та перенесено до книги. Риси Фамусових та Молчаліних будуть у суспільстві доти, доки існуватимуть плітки, неробство та низькопоклонництво.

Головна роль – роль Чацького. Грибоєдов приписав горі Чацького його розуму, «а Пушкін відмовив йому зовсім у голові».

На відміну від нездатних до справи Онєгіна та Печоріна Чацький готувався до серйозної діяльності: вчився, читав, подорожував, але розійшовся з міністрами з відомої причини: «Служити б радий, – прислуговуватись нудно».

Суперечки Чацького з Фамусовим відкривають основну мету комедії: Чацький - прихильник нових ідей, він засуджує «минулого життя подліші риси», за які стоїть Фамусов.

Утворилися два табори, або, з одного боку, цілий табір Фамусових та всієї братії «батьків і старших», з іншого – один палкий і відважний боєць, «ворог шукань».

Розвивається у п'єсі та любовна інтрига. Непритомність Софії після падіння Молчаліна з коня допомагає Чацькому майже вгадати причину. Втрачаючи свій «розум», він прямо нападе на суперника, хоча вже очевидно, що Софії, за її словами, миліше його «інші». Чацький готовий випрошувати те, що випросити не можна – кохання. У його молящому тоні чути скарги і докори:

Але чи є у ньому та пристрасть?
То почуття? Палкість та?
Щоб, окрім вас, йому цілий світ
Здавався порох і суєта?

Чим далі, тим чути у промові Чацького сльози, вважає Гончаров, але «залишки розуму рятують його від марного приниження». Софія сама себе майже видає, говорячи про Молчаліна, що «Бог нас звів». Але її рятує нікчемність Молчаліна. Вона малює Чацькому його портрет, не помічаючи, що він виходить вульгарним:

Дивіться, дружбу всіх він у домі набув;
При батюшці три роки служить,
Той часто без толку сердить,
А він безмовністю його обеззброє...
...від дідків не ступить за поріг...
…Чужих і вкрив і навскіс не рубає, -
Ось я за що його люблю.

Чацький втішає себе після кожної похвали Молчаліну: «Вона його не поважає», «Вона не ставить у гріш його», «Березить, вона його не любить».

Інша жвава комедія вкидає Чацького у вир московського життя. Це Горичеви - пан, що опустився, «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, ідеал московських чоловіків», під черевиком своєї нудотної манірної дружини, це Хлєстова, «залишок катерининського століття, з моською і арапкою-дівчинкою», «руїна минулого» князь Петро Іль , явний шахрай Загорецький, і «ці NN, і всі їхні толки, і все, що займає їх зміст!»

Своїми їдкими репліками та сарказмами Чацький налаштовує всіх проти себе. Він сподівається знайти співчуття у Софії, не підозрюючи про змову проти нього у ворожому таборі.

«Мільйон мук» і «горе!» - Ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів.

Але боротьба його втомила. Він сумний, жовчний і прискіпливий, зауважує автор, Чацький впадає майже в нетверезість мови і підтверджує розпущену Софією чутку про його божевілля.

Пушкін, мабуть, відмовляв Чацькому в думці через останню сцену 4-го акту: ні Онєгін, ні Печорін не повели себе так, як Чацький у сінях. Він не лев, не франт, не вміє і не хоче малюватись, він щирий, тому розум йому зрадив - він наробив таких дрібниць! Піддивившись побачення Софії та Молчаліна, він розіграв роль Отелло, на яку не мав прав. Гончаров зазначає, що Чацький закидає Софію, що та його «надією заманила», але вона тільки й робила, що відштовхувала його.

А тим часом Софія Павлівна індивідуально не аморальна: вона грішить гріхом незнання, сліпоти, в якій жили всі.

Щоб передати загальний зміст умовної моралі, Гончаров наводить двовірш Пушкіна:

Світло не карає помилок,
Але ж таємниці вимагає для них!

Автор зауважує, що Софія ніколи не прозріла б від цієї умовної моралі без Чацького, «за відсутністю випадку». Але вона не може поважати його: Чацький її вічний «докоряючий свідок», він відкрив їй очі на справжнє обличчя Молчаліна. Софія - це «суміш добрих інстинктів з брехнею, живого розуму з відсутністю всякого натяку ідеї та переконання,… розумова і моральна сліпота…» Але це належить вихованню, у її особистості є щось «гаряче, ніжне, навіть мрійливе».

Жінки вчилися тільки уявляти і відчувати і не вчилися мислити та знати.

Гончаров зазначає, що у почутті Софії до Молчаліна є щось щире, що нагадує пушкінську Тетяну. «Різницю між ними кладе „московський відбиток“». Софія так само готова видати себе в коханні, вона не знаходить поганим першим почати роман, як і Тетяна. У Софії Павлівні є задатки незвичайної натури, недарма її любив Чацький. Але Софію вабило допомогти бідному створенню, підняти його до себе, а потім панувати над ним, "зробити його щастя і мати в ньому вічного раба".

Чацький, каже автор статті, лише сіє, а пожинають інші, його страждання – у безнадійності успіху. Мільйон мук - це терновий вінець Чацьких - мук від усього: від розуму, а ще більше від ображеного почуття. Ні Онєгін, ні Печорін не підходять на цю роль. Навіть після вбивства Ленського Онєгін відвозить із собою на «гривенник» мук! Чацький інший:

Він вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися, і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство.

Ідея «вільного життя» - це свобода від усіх ланцюгів рабства, якими оковане суспільство. Фамусов та інші внутрішньо згодні з Чацьким, але боротьба існування не дає їм поступитися.

Він вічний викривач брехні, що заховалась у прислів'я: «Один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і при цьому переможець, але передовий воїн, застрельник і завжди жертва.

Цей образ навряд чи постаріє. На думку Гончарова, Чацький - найбільш жива особистість як людина та виконавець ролі, довіреної йому Грибоєдовим.

…Чацькі живуть і не переводяться в суспільстві, повторюючись на кожному кроці, у кожному будинку, де під однією покрівлею вживається старе з молодим… Кожна справа, яка потребує оновлення, викликає тінь Чацького…

«Дві комедії ніби вкладені одна в одну»: дрібна, інтрига кохання, і приватна, яка розігрується у велику битву.

Далі Гончаров говорить про постановку п'єси на сцені. Він вважає, що у грі не можна претендувати на історичну вірність, оскільки «живий слід майже зник, а історична далечінь ще близька. Артисту необхідно вдаватися до творчості, створення ідеалів, за рівнем свого розуміння епохи і твори Грибоєдова». Це перша сценічна умова. Друге – це художнє виконання мови:

Актор, як музикант, повинен… додуматися до того звуку голосу і до тієї інтонації, якими має бути вимовлено кожен вірш: це означає – додуматися до тонкого критичного розуміння всієї поезії…

«Звідки, як не зі сцени, можна почути зразкове читання зразкових творів?» Саме на втрату літературного виконання справедливо скаржиться публіка.

Комедія «Лихо з розуму» тримається якимось особняком у літературі та відрізняється молоджливістю, свіжістю та міцнішою живучістю від інших творів слова. Вона, як сторічний старий, біля якого всі, відживши по черзі свою пору, вмирають і валяться, а він ходить, бадьорий і свіжий, між могилами старих і колисками нових людей. І нікому на думку не спадає, що настане колись і його черга.

«Лихо з розуму» з'явилося раніше Онєгіна, Печоріна, пережило їх, пройшло неушкоджено через гоголівський період, прожило ці півстоліття з часу своєї появи і все живе своїм нетлінним життям, переживе ще багато епох, і все не втратить своєї життєвості.

Чому ж це, і що таке взагалі «Лихо з розуму»?

Критика не чіпала комедію з одного разу зайнятого нею місця, ніби важко, куди її помістити. Вусна оцінка випередила друковану, як сама п'єса задовго випередила друк. Але грамотна маса оцінила її власне. Відразу зрозумівши її краси і не знайшовши недоліків, вона рознесла рукопис на шматки, на вірші, напіввірші, розвела всю сіль і мудрість п'єси в розмовній промові, ніби звернула мільйон у гривеньники, і до того попестила грибоїдівськими приказками розмову, що буквально виснажила комедію до преси .

Друкована критика завжди ставилася з більшою чи меншою строгістю тільки до сценічного виконання п'єси, мало торкаючись самої комедії, або висловлюючись уривчастих, неповних та суперечливих відгуках. Вирішено раз назавжди всім, що комедія зразковий твір - і на тому всі помирилися.

Одні цінують у комедії картину московських звичаїв відомої епохи, створення живих типів та його майстерне угруповання. Вся п'єса представляється якимось колом знайомих читачеві осіб, і до того ж таким певним і замкнутим, як колода карт. Особи Фамусова, Молчаліна, Скалозуба та інші врізалися в пам'ять так само твердо, як королі, валети та пані в картах, і у всіх склалося більш-менш згодне поняття про всіх осіб, крім одного – Чацького. Так усі вони накреслені вірно і суворо і так набридли всім. Тільки про Чацького багато хто дивується: що він таке? Він наче п'ятдесят третя якась загадкова карта в колоді. Якщо було мало розбіжностей у розумінні інших, то про Чацького, навпаки, суперечності не скінчилися досі і, можливо, не закінчаться ще довго.

Інші, віддаючи справедливість картині вдач, вірності типів, дорожать більш епіграматичною сіллю мови, живою сатирою - мораллю, якою п'єса досі як невичерпна криниця, постачає всякого на кожен повсякденний крок життя.

Всі ці різноманітні враження і на них заснована своя точка зору у всіх і у кожного є кращим визначенням п'єси, тобто, що комедія «Лихо з розуму» є і картина вдач, і галерея живих типів, і вічно гостра, пекуча сатира, і водночас і комедія і, скажімо самі за себе – найбільше комедія – яка навряд чи знайдеться в інших літературах, якщо прийняти сукупність решти висловлених умов.Як картина, вона, без сумніву, величезна. Полотно її захоплює довгий період російського життя – від Катерини до імператора Миколи. У групі двадцяти осіб відобразилася, як промінь світла у краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент та звичаї.І це з такою художньою, об'єктивною закінченістю та визначеністю, яка далася в нас лише Пушкіну та Гоголю.

У картині, де немає жодної блідої плями, жодної сторонньої, зайвої штрихи і звуку,- глядач і читач почуваються і тепер, у нашу епоху, серед живих людей І загальне і деталі, все це не вигадано, а так повністю взято з московських віталень і перенесено в книгу і на сцену, з усією теплотою і з усім «особливим відбитком » Москви, - від Фамусова до дрібних штрихів, до князя Тугоуховського і до лакея Петрушки, без яких картина була б не сповнена.

Однак для нас вона ще не цілком закінчена історична картина: ми не відсунулися від епохи на достатню відстань, щоб між нею та нашим часом лягла непрохідна безодня. Колорит не згладився зовсім; вік не відокремився від нашого, як відрізаний шмат: ми дещо звідти успадкували, хоча Фамусові, Молчаліни, Загорецькі та ін. видозмінилися так, що не влізуть вже в шкіру грибоїдівських типів. Різкі риси віджили, звичайно: ніякий Фамусов не стане тепер запрошувати в блазні і ставити в приклад Максима Петровича, принаймні так позитивно і явно Молчалін, навіть перед покоївкою, тишком-нишком, не зізнається тепер у тих заповідях, які заповідав йому батько; такий Скалозуб, такий Загорецький неможливі навіть у далекій глушині. Але поки буде існувати прагнення до почестей крім заслуги, поки будуть водитися майстри та мисливці догоджати і «нагородження брати і весело пожити», поки плітки, неробство, порожнеча пануватимуть не як пороки, а як стихії суспільного життя, - доти, звичайно , Мигатимуть і в сучасному суспільстві риси Фамусових, Молчалиних та інших, потреби немає, що з Москви стерся той «особливий відбиток», яким пишався Фамусов.

Загальнолюдські зразки, звісно, ​​залишаються завжди, хоч і ті перетворюються на невпізнаних від тимчасових змін типи, отже, на зміну старому, художникам іноді доводиться оновлювати, після довгих періодів, які вже колись в образах основні риси вдач і взагалі людської натури , вдягаючи їх у нове тіло і кров у дусі свого часу

Це особливо можна зарахувати до грибоїдівської комедії. У ній місцевий колорит надто яскравий, і позначення самих характерів так суворо окреслено і обставлено такою реальністю деталей, що загальнолюдські риси ледве вирізняються з-під громадських положень, рангів, костюмів тощо.

Сам Чацький гримить проти «століття минулого», коли писалася комедія, а вона писалася між 1815 і 1820 роками.

або:

каже він Фамусову

Отже, тепер залишається лише небагато від місцевого колориту: пристрасть до чинів, поклоніння, порожнеча. Але з якими-небудь реформами чини можуть відійти, низька прихильність до ступеня лакейства мовчалинського вже ховається і тепер у темряву, а поезія фрукта поступилася місцем суворому і раціональному напрямку у військовій справі.

Але все ж таки деякі живі сліди є, і вони поки заважають звернутися картині в закінчений історичний барельєф. Це майбутнє ще поки що в ній далеко попереду.

Сіль, епіграма, сатира, цей розмовний вірш, здається, ніколи не помруть, як і сам, розсипаний у них гострий і їдкий, живий російський розум, який Грибоєдов уклав, як чарівник якогось духу, у свій замок, і він розсипається там злісний сміх. Не можна уявити, щоб могла з'явитися колись інша, більш природна, проста, більш взята з життя мова. Проза і вірш злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб їх легше було втримати в пам'яті і пустити знову в обіг весь зібраний автором розум, гумор, жарт і агресивність російського розуму та мови.Ця мова так само далася авторові, як далася група цих осіб, як дався головний сенс комедії, як далося все разом, ніби вилилося разом, і все утворило незвичайну комедію - і в тісному сенсі, як сценічну п'єсу, - і в широкому, як комедію життя Іншим Нічем, як комедією, вона й не могла б бути

Залишивши дві капітальні сторони п'єси, які так явно говорять за себе, і тому мають більшість шанувальників - тобто картину епохи, з групою живих портретів, і сіль мови - звернемося спочатку до комедії, як до сценічної п'єси, потім як до комедії взагалі, до її загального змісту, до головного розуму її у суспільному та літературному значенні, нарешті скажемо і про виконання її на сцені.

Давно звикли говорити, що немає руху, тобто немає дії у п'єсі. Як немає руху? Є - живе, безперервне, від першої появи Чацького на сієні до останнього його слова: "Карету мені, карету!"

Це - тонка, розумна, витончена і пристрасна комедія, в тісному, технічному сенсі, - вірна в дрібних психологічних деталях, - але для глядача невловима, тому що вона замаскована типовими особами героїв, геніальною рисовкою, колоритом місця, епохи, красою мови, всіма поетичними силами, так рясно розлитими у п'єсі. Дія, тобто власне інтрига в ній перед цими капітальними сторонами здається блідим, зайвим, майже непотрібним.

Тільки при роз'їзді в сінях глядач точно прокидається при несподіваній катастрофі, що вибухнула між головними особами, і раптом нагадує комедію-інтригу. Та й то ненадовго. Перед ним уже зростає величезний, справжній сенс комедії.

Як написати твір. Для підготовки до ЄДІ Сітніков Віталій Павлович

Гончаров І. А «Мільйон мук» (критичний етюд)

Гончаров І. А

«Мільйон мук»

(критичний етюд)

Комедія «Лихо з розуму» тримається якимось особняком у літературі та відрізняється молоджливістю, свіжістю та міцнішою живучістю від інших творів слова. Вона як сторічний старий, біля якого всі, відживши по черзі свою пору, вмирають і валяться, а він ходить, бадьорий і свіжий, між могилами старих і колисками нових людей. І нікому на думку не спадає, що настане колись і його черга.<…>

Критика не чіпала комедію з одного разу зайнятого нею місця, ніби важко, куди її помістити. Вусна оцінка випередила друковану, як сама п'єса задовго випередила друк. Але грамотна маса оцінила її власне. Відразу зрозумівши її краси і не знайшовши недоліків, вона рознесла рукопис на шматки, на вірші, напіввірші, розвела всю сіль і мудрість п'єси в розмовній промові, ніби звернула мільйон у гривеньники, і до того попестила грибоїдівськими приказками розмову, що буквально виснажила комедію до преси .

Але п'єса витримала і це випробування – не тільки не опошлилась, але зробилася ніби дорожчою для читачів, знайшла собі в кожному з них покровителя, критика та друга, як байки Крилова, які не втратили своєї літературної сили, перейшовши з книги в живу мову.<…>

Одні цінують у комедії картину московських звичаїв відомої епохи, створення живих типів та його майстерне угруповання. Вся п'єса представляється якимось колом знайомих читачеві осіб, і до того ж таким певним і замкнутим, як колода карт. Особи Фамусова, Молчаліна, Скалозуба та інші врізалися в пам'ять так само твердо, як королі, валети та пані в картах, і у всіх склалося більш-менш згодне поняття про всіх осіб, крім одного – Чацького. Так усі вони накреслені вірно і суворо і так набридли всім. Тільки про Чацького багато хто дивується: що він таке? Він наче п'ятдесят третя якась загадкова карта в колоді. Якщо було мало розбіжностей у розумінні інших, то про Чацького, навпаки, суперечності не скінчилися досі і, можливо, не закінчаться ще довго.

Інші, віддаючи справедливість картині вдач, вірності типів, дорожать більш епіграмічною сіллю язика, живою сатирою – мораллю, якою п'єса досі, як невичерпний колодязь, постачає кожного на кожен повсякденний крок життя.

Але й ті й інші поціновувачі майже оминають саму «комедію», дію, і багато хто навіть відмовляє їй в умовно сценічному русі.<…>

Всі ці різноманітні враження і на них заснована своя точка зору у всіх і у кожного служить кращим визначенням п'єси, тобто що комедія «Лихо з розуму» є і картина вдач, і галерея живих типів, і вічно гостра, пекуча сатира, і разом з тим і комедія і, скажімо самі за себе, найбільше комедія - яка навряд чи знайдеться в інших літературах, якщо прийняти сукупність всіх інших висловлених умов. Як картина, вона, без сумніву, величезна. Полотно її захоплює довгий період російського життя – від Катерини до імператора Миколи. У групі двадцяти осіб відобразилася, як промінь світла у краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент та звичаї. І це з такою художньою, об'єктивною закінченістю та визначеністю, яка далася в нас лише Пушкіну та Гоголю.

У картині, де немає жодної блідої плями, жодної сторонньої, зайвої штрихи та звуку, – глядач і читач почуваються й тепер, у нашу епоху, серед живих людей. І загальне і деталі, все це не вигадано, а так повністю взято з московських віталень і перенесено в книгу і на сцену, з усією теплотою і з усім «особливим відбитком» Москви, - від Фамусова до дрібних штрихів, до князя Тугоуховського і до лакея Петрушки, без яких картина була б не сповнена.

Однак для нас вона ще не цілком закінчена історична картина: ми не відсунулися від епохи на достатню відстань, щоб між нею та нашим часом лягла непрохідна безодня. Колорит не згладився зовсім; вік не відокремився від нашого, як відрізаний шмат: ми дещо звідти успадкували, хоча Фамусові, Молчаліни, Загорецькі та інші видозмінилися так, що не влізуть уже в шкіру грибоїдівських типів. Різкі риси віджили, звичайно: ніякий Фамусов не стане тепер запрошувати в блазні і ставити приклад Максима Петровича, принаймні так позитивно і явно. Молчалін, навіть перед покоївкою, тишком-нишком, не зізнається тепер у тих заповідях, які заповідав йому батько; такий Скалозуб, такий Загорецький неможливі навіть у далекій глушині. Але поки буде існувати прагнення до почестей крім заслуги, поки будуть водитися майстри і мисливці догоджати і «нагородження брати і весело пожити», поки плітки, неробство, порожнеча пануватимуть не як пороки, а як стихії суспільного життя, - доти, звичайно , Мигатимуть і в сучасному суспільстві риси Фамусових, Молчалиних та інших, потреби немає, що з Москви стерся той «особливий відбиток», яким пишався Фамусов.<…>

Сіль, епіграма, сатира, цей розмовний вірш, здається, ніколи не помруть, як і сам розсипаний у них гострий і їдкий, живий російський розум, який Грибоєдов уклав, як чарівник якогось духу у свій замок, і він розсипається там злісним сміхом . Не можна уявити, щоб могла з'явитися колись інша, більш природна, проста, більш взята з життя мова. Проза і вірш злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб їх легше було втримати в пам'яті і пустити знову в обіг весь зібраний автором розум, гумор, жарт і агресивність російського розуму та мови. Ця мова так само далася авторові, як далася група цих осіб, як дався головний сенс комедії, як далося все разом, ніби вилилося разом, і все утворило незвичайну комедію – і в тісному сенсі, як сценічну п'єсу, – і в широкому, як комедію. життя. Іншим нічим, як комедією, вона б і не могла бути.<…>

Давно звикли говорити, що немає руху, тобто немає дії у п'єсі. Як немає руху? Є – жива, безперервна, від першої появи Чацького на сцені до останнього його слова: "Карету мені, карету."

Це – тонка, розумна, витончена та пристрасна комедія, у тісному, технічному сенсі, – вірна у дрібних психологічних деталях, – але для глядача майже невловима, тому що вона замаскована типовими особами героїв, геніальною рисовкою, колоритом місця, епохи, красою мови, усіма поетичними силами, так рясно розлитими у п'єсі. Дія, тобто власне інтрига в ній, перед цими капітальними сторонами видається блідою, зайвою, майже непотрібною.

Тільки при роз'їзді в сінях глядач точно прокидається при несподіваній катастрофі, що вибухнула між головними особами, і раптом нагадує комедію-інтригу. Але й то недовго. Перед ним уже зростає величезний, справжній сенс комедії.

Головна роль, звичайно, роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач.

Сам Грибоєдов приписав горі Чацького його розуму, а Пушкін відмовив йому зовсім у голові.

Можна було б подумати, що Грибоєдов, з батьківської любові до свого героя, втішив йому в назві, ніби попередивши читача, що герой його розумний, а всі інші біля нього не розумні.

Чацький, очевидно, навпаки, готувався серйозно до діяльності. "Він славно пише, перекладає", - говорить про нього Фамусов, і всі твердять про його високий розум. Він, звичайно, подорожував недарма, навчався, читав, приймався, мабуть, за працю, був у зносинах з міністрами і розійшовся – не важко здогадатися, чому.

«Служити б радий, – прислуговуватись нудно», – натякає він сам. Про «тужливу лінощі, про пустуну нудьгу» і помину немає, а ще менше про «пристрасть ніжної», як про науку і заняття. Він любить серйозно, бачачи у Софії майбутню дружину.

Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу – не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забираючи з собою лише «мільйон мук».<…>

Кожен крок Чацького, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язані з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Весь розум його і всі сили йдуть у цю боротьбу: вона і послужила мотивом, приводом до роздратування, до того «мільйону мук», під впливом яких він тільки й міг зіграти вказану йому Грибоєдову роль, роль набагато більшого, вищого значення, ніж невдала любов , Словом, роль, для якої і народилася комедія<…>

Утворилися два табори, або, з одного боку, цілий табір Фамусових та всієї братії «батьків і старших», з іншого – один палкий і відважний боєць, «ворог шукань». Це боротьба життя і смерть, боротьба існування, як нові натуралісти визначають природну зміну поколінь у тваринному світі.<…>

Чацький рветься до «вільного життя», «до занять» наукою та мистецтвом і вимагає «служби справі, а не особам» тощо. На чиєму боці перемога? Комедія дає Чацькому лише «мільйон мук»і залишає, очевидно, у тому становищі Фамусова та її братію, у якому вони були, нічого не кажучи про наслідки боротьби.

Наразі нам відомі ці наслідки. Вони виявились з появою комедії, ще в рукописі, у світ - і як епідемія охопили всю Росію.

Тим часом інтрига кохання йде своєю чергою, правильно, з тонкою психологічною вірністю, яка у будь-якій іншій п'єсі, позбавленої інших колосальних грибоїдівських крас, могла б зробити автору ім'я.<…>

Комедія між ним та Софією обірвалася; пекуче роздратування ревнощів угамувалося, і холод безнадійності пахнув йому в душу.

Йому залишалося виїхати; але на сцену вторгається інша, жива, жвава комедія, відкривається разом кілька нових перспектив московського життя, які не тільки витісняють з пам'яті глядача інтригу Чацького, а й сам Чацький начебто забуває про неї і заважає натовпу. Біля нього групуються і грають, кожну свою роль, нові особи. Це бал, з усією московською обстановкою, з низкою живих сценічних нарисів, у яких кожна група утворює свою окрему комедію, з повним описом характерів, які в кількох словах встигли розігратися в закінчену дію.

Хіба не повну комедію розігрують Горічеви? Цей чоловік, нещодавно ще бадьорий і живий чоловік, тепер опустився, одягнувся, як у халат, у московське життя, пан, «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, ідеал московських чоловіків», за влучним визначенням Чацького, – під черевиком нудотною, манірною , світської дружини, московської жінки?

А ці шість княжень і графиня-онука - весь цей контингент наречених, які «вміють, - за словами Фамусова, - нарядити себе тафтицею, чорнобривцем і серпанком», «співають верхні нотки і льнуть до військових людей»?

Ця Хлестова, залишок катерининського століття, з моською, з арапкою-дівчинкою, – ця княгиня і князь Петро Ілліч – без слова, але така руїна минулого; Загорецький, явний шахрай, що рятується від в'язниці в найкращих віталень і відкупляється догідливістю, на кшталт собачих ланок, – і ці NN, і всі їхні толки, і все, що їх займає!

Наплив цих облич настільки багатий, портрети їх такі рельєфні, що глядач холодіє до інтриги, не встигаючи ловити ці швидкі нариси нових облич і вслухатися в їхню оригінальну говірку.

Чацького вже нема на сцені. Але він до відходу дав велику їжу тієї головної комедії, яка почалася в нього з Фамусовим, у першому акті, потім з Молчаліним, – тій битві з усією Москвою, куди він, за цілями автора, потім і приїхав.

У коротких, навіть миттєвих зустрічах зі старими знайомими він усіх встиг озброїти проти себе їдкими репліками та сарказмами. Його вже жваво торкаються всяких дрібниць – і він дає волю мові. Розсердив стару Хлестову, дав невпопад кілька порад Горичеву, різко обірвав графиню-онучку і знову зачепив Молчаліна.<…>

"Мільйон мук" і "горе" - ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів. Фамусов нічого не знаходить, як тільки затиснути вуха проти його логіки і відстрілюється загальними місцями старої моралі. Молчалін змовкає, княжни, графині - задкують геть від нього, обпалені кропивою його сміху, і колишній друг його, Софія, яку одну він щадить, лукавить, ковзає і завдає йому головного удару тишком-нишком, оголосивши його під рукою, мимохіть, божевільним.

Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила. Він, очевидно, послабшав від цього «мільйона мук», і розлад виявився в ньому так помітно, що біля нього групуються всі гості, як збирається натовп біля будь-якого явища, що виходить із звичайного порядку речей.

Він не тільки сумний, а й жовчний, прискіпливий. Він, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу - і завдає удару всім, - але не вистачило у нього мощі проти з'єднаного ворога.

Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей чутку про його божевілля. Чується вже не гострий, отруйний сарказм, в який вставлена ​​вірна, певна ідея, правда, а якась гірка скарга, ніби на особисту образу, на порожню, або, за його словами, «незначну зустріч з французом з Бордо», яку він, у нормальному стані духу, навряд чи помітив би.

Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що сам складає виставу на балі.<…>

Він точно «сам не свій», починаючи з монологу «про француза з Бордо», і таким залишається до кінця п'єси. Попереду поповнюється лише «мільйон мук».

Пушкін, відмовляючи Чацькому у думці, мабуть, найбільше мав на увазі останню сцену 4-го акту, у сінях, при роз'їзді. Звичайно, ні Онєгін, ні Печорін, ці франти, не зробили б того, що зробив у сінях Чацький. Ті були надто дресировані «в науці пристрасті ніжної», а Чацький відрізняється, між іншим, щирістю та простотою, і не вміє і не хоче малюватись. Він не франт, не лев. Тут зраджує йому не тільки розум, а й здоровий глузд, навіть просте пристойність. Таких дрібниць наробив він!

Відбувшись від балаканини Репетилова і сховавшись у швейцарську в очікуванні карети, він підглянув побачення Софії з Молчаліним і розіграв роль Отелло, не маючи на те жодних прав. Він дорікає їй, навіщо вона його «надією заманила», навіщо прямо не сказала, що минуле забуте. Тут що ні слово – то неправда. Жодною надією вона його не приваблювала. Вона тільки й робила, що йшла від нього, ледве розмовляла з ним, зізналася в байдужості, назвала якийсь старий дитячий роман і ховання по кутах «дитяттям» і навіть натякнула, що «бог її звів з Молчаліним».

А він, бо тільки, що -

… так пристрасно і так низько

Був марнотратник ніжних слів,-

в люті за своє власне марне приниження, за напущений на себе добровільно самим собою обман, стратить усіх, а їй кидає жорстоке і несправедливе слово:

З вами я пишаюся моїм розривом,-

коли не було чого й розривати! Нарешті просто доходить до лайки, виливаючи жовч:

На дочку і на батька,

І на коханцядурня, -

і кипить сказом на всіх, «на мучителів натовп, зрадників, нескладних розумників, лукавих простаків, старих зловісних» і т.д.

Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його «мільйон мук», він би, звичайно, сам зробив собі запитання: «Навіщо і за що наробив я всю цю гармидер?» І, звісно, ​​не знайшов би відповіді.

За нього відповідає Грибоєдов, який недарма закінчив п'єсу цією катастрофою. У ній, не тільки для Софії, а й для Фамусова та всіх його гостей, «розум» Чацького, що виблискував, як промінь світла, у цілій п'єсі, вибухнув у кінці в той грім, при якому хрестяться, за прислів'ям, мужики.

Від грому перша перехрестилася Софія, що залишалася аж до появи Чацького, коли Молчалін уже повзав біля її ніг, все тією ж несвідомою Софією Павлівною, з тією ж брехнею, в якій її виховав батько, в якій він прожив сам, увесь його будинок і все коло. . Ще не схаменувшись від сорому і жаху, коли маска впала з Молчаліна, вона перш за все радіє, що «вночі все дізналася, що немає докоряючих свідків в очах!»

А немає свідків, отже, все шито та крито, можна забути, вийти заміж, мабуть, за Скалозуба, а на минуле дивитися…

І не дивитися. Своє моральне почуття стерпить, Ліза не проговориться, Молчалін пікнути не сміє. А чоловік? Але який же московський чоловік, «з жениних пажів», озиратиметься на минуле!

Це її мораль, і мораль батька, і всього кола.<…>

Чацького роль - роль пасивна: воно інакше і бути не може. Такою є роль усіх Чацьких, хоча вона водночас і завжди переможна. Але вони не знають про свою перемогу, вони сіють тільки, а пожинають інші – і в цьому їхнє головне страждання, тобто у безнадійності успіху.

Звичайно, Павла Опанасовича Фамусова він не напоумив, не протверезив і не виправив. Якби у Фамусова при роз'їзді не було «докоряючих свідків», тобто натовпу лакеїв і швейцара, – він легко впорався б зі своїм горем: дав би головомийку дочки, видер би за вухо Лізу і поквапився б із весіллям Софії зі Скалозубом. Але тепер не можна: вранці, завдяки сцені з Чацьким, вся Москва дізнається – і найдужче «княгиня Марія Олексіївна». Спокій його обуриться з усіх боків - і мимоволі змусить дещо подумати, що йому на думку не спадало.<…>

Молчалін, після сцени у сінях – не може залишатися колишнім Молчаліним. Маска зірвана, його впізнали, і йому, як спійманому злодії, треба ховатися в куток. Горичеви, Загорецький, княжни – всі потрапили під град його пострілів, і ці постріли не залишаться безслідними.<…>Чацький породив розкол, і якщо ошукався у своїх особистих цілях, не знайшов «принади зустрічей, живої участі», то бризнув сам на глухий ґрунт живою водою – забравши з собою «мільйон мук», цей терновий вінець Чацьких – мук від усього: від « розуму», а ще більше від «ображеного почуття».<…>

Роль та фізіономія Чацьких незмінна. Чацький найбільше викривач брехні та всього, що віджило, що заглушує нове життя, «життя вільне».

Він знає, за що він воює і що має принести йому це життя. Він не втрачає землі з-під ніг і не вірить у примару, доки він не втік у плоть і кров, не осмислився розумом, правдою, – словом, не олюднився.<…>Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Він не жене з юнацькою запальністю зі сцени всього, що вціліло, що, за законами розуму та справедливості, як за природними законами в природі фізичній, залишилося доживати свій термін, що може й має бути терпимим. Він вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися, і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство. Він вимагає «служби справі, а не особам», не змішує «веселощів чи дурощів із справою», як Молчалін, – він обтяжується серед порожнього, пустого натовпу «мучителів, зрадників, зловісних старих, безглуздих старих», відмовляючись схилятися перед їх авторитетом , чинолюбства та іншого. Його обурюють потворні прояви кріпосного права, божевільна розкіш і огидні вдачі «розливання в бенкетах і марнотратстві» – явища розумової та моральної сліпоти та розбещення.

Його ідеал «вільного життя» визначальний: це свобода від усіх цих численних ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода – «вперти в науки розум, який прагне пізнань», або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих, високих і прекрасних», – свобода « служити чи не служити», «жити в селі чи подорожувати», не славлячись за те ні розбійником, ні запальником, і – низка подальших чергових подібних кроків до волі – від несвободи.<…>

Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили.

Він вічний викривач брехні, що заховалась у прислів'я: «Один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і – завжди жертва.

Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим. Положення Чацьких на громадських сходах різноманітне, але роль і доля все одно, від великих державних і політичних особистостей, які керують долями мас, до скромної частки в тісному колі.<…>

Крім великих і відомих особистостей, при різких переходах від одного століття до іншого, – Чацькі живуть і не перекладаються в суспільстві, повторюючись на кожному кроці, у кожному будинку, де під однією покрівлею уживається старе з молодим, де два століття сходяться віч-на-віч у тісноті сімейств, – все триває боротьба свіжого з віджилим, хворого зі здоровим, і всі б'ються у поєдинках, як Горації та Куріації, – мініатюрні Фамусові та Чацькі.

Кожна справа, яка потребує оновлення, викликає тінь Чацького – і хто б не були діячі, біля якої б людської справи – чи то нова ідея, крок у науці, у політиці, у війні – не групувалися люди, їм нікуди не втекти від двох головних. мотивів боротьби: від поради «вчитися, на старших дивлячись», з одного боку, і від спраги прагнути від рутини до «вільного життя» вперед і вперед – з іншого.<…>