Н добролюбів про значення драми гроза. Твори. Зрілість душі - умова дорослого життя

червня 09 2012

Говорячи про те, як “зрозумілий і виражений сильний російський характер у “Грозі”, Добролюбов у статті “Промінь світла темному царстві” справедливо помітив “зосереджену рішучість” . Однак у визначенні її витоків він повністю пішов від духу та літери трагедії Островського. Хіба можна погодитися, що “виховання та молода нічого не дали їй”? Без монологів-спогадів героїні про юність хіба можна зрозуміти її волелюбний характер? Не відчувши нічого світлого і життєствердного в міркуваннях Катерини, не удостоївши її релігійну культуру освіченої уваги, Добролюбов міркував: "Натура замінює тут і міркування розуму, і вимоги почуття та уяви". Там, де у Островського тріумфує народна релігія, у Добролюбова стирчить абстрактно зрозуміла натура. Юність Катерини, за Островським, - ранок природи, урочиста сонячного сходу, світлі надії та радісні молитви. Юність Катерини, по Добролюбову,- "безглузді марення мандрівниць", "сухе і одноманітне життя". Підмінивши культуру натурою, Добролюбов не відчув головної - принципової різниці між релігійністю Катерини та релігійністю Кабанових. Критик, звичайно, не оминув увагою, що у Кабанових "все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою: і лики святих такі суворі, і церковні читання такі грізні, і розповіді мандрівниць такі жахливі". Але з чим він пов'язав цю зміну? З умонастроєм Катерини. "Вони все ті ж", тобто і в юності героїні той же "Домобуд", "вони анітрохи не змінилися, але змінилася вона сама: в ній вже немає полювання будувати повітряні видіння". Але ж у трагедії все навпаки! "Повітряні видіння" якраз і спалахнули у Катерини під гнітом Кабанових: "Чому люди не літають!"

І, звісно, ​​у будинку Кабанових зустрічає рішуче “не те”: “Тут усе начебто з-під неволі”, тут вивітрилася, тут померла життєлюбна щедрість християнського світовідчуття. Навіть мандрівники в домі Кабанових інші, з-поміж тих ханжів, що “по немочі своїй далеко не ходили, а чути багато чули”. І міркують вони про “останні часи”, про близьку смерть світу. Тут панує недовірлива до життя релігійність, яка на руку стовпам суспільства, злим бурчанням, що зустрічає живе життя, що прорвала домобудівські греблі. Мабуть, головною помилкою в сценічних інтерпретаціях Катерини було і залишається прагнення або стушувати її ключові монологи, або надати їм надмірно містичний зміст. У одній із класичних постановок “Нагрози”, де Катерину грала Стрепетова, а Варвару - Кудріна, дія розгорталося різкому протиставленні героїнь. Стрепетова грала релігійну фанатичку, Кудріна - дівчину земну, життєрадісну та відчайдушну. Тут була певна однобокість. Адже Катерина теж земна; нітрохи не менше, а швидше глибше, ніж Варвара, відчуває вона красу і повноту буття: “І така думка прийде на мене, що, якби моя воля, каталася б я тепер Волгою, на човні, з піснями, або на трійці на хорошої, обнявшись…” Тільки земне в Катерині поетичніше і тонше, зігріте теплом моральної християнської істини. У ній тріумфує життєлюбність народу, який шукав у релігії не заперечення землі з її радощами, а освячення та одухотворення її.

». На початку її Добролюбов пише про те, що «Островський має глибоке розуміння російського життя». Далі він аналізує статті про Островського інших критиків, пише про те, що в них «відсутня прямий погляд на речі».

Потім Добролюбов порівнює «Грозу» з драматичними канонами: «Предметом драми неодмінно має бути подія, де бачимо боротьбу пристрасті і обов'язку - з нещасними наслідками перемоги пристрасті чи з щасливими, коли перемагає долг». Також у драмі має бути єдність дії, і вона має бути написана високою літературною мовою. «Гроза» при цьому «не задовольняє найістотнішої мети драми - навіяти повагу до морального обов'язку та показати згубні наслідки захоплення пристрастю. Катерина, ця злочинниця, представляється нам у драмі не тільки не в досить похмурому світлі, але навіть із сяйвом мучеництва. Вона говорить так добре, страждає так жалібно, навколо неї все так погано, що ви озброюєтеся проти її утисків і, таким чином, в її обличчі виправдовуєте порок. Отже драма не виконує свого високого призначення. Вся дія йде мляво та повільно, бо захаращена сценами та особами, зовсім непотрібними. Нарешті і мова, якою кажуть дійові особи, перевершує всяке терпіння вихованої людини».

Це порівняння з каноном Добролюбов проводить для того, щоб показати, що підхід до твору з готовим уявленням про те, що має бути показано, не дає істинного розуміння. «Що подумати про людину, яка, побачивши гарну жінку, починає раптом резонувати, що в неї стан не такий, як у Венери Мілоської? Істина над діалектичних тонкощах, а живої правді того, що міркуєте. Не можна сказати, щоб люди були злими за природою, і тому не можна приймати для літературних творів принципів на кшталт того, що, наприклад, порок завжди тріумфує, а чеснота карається».

«Літератору досі надана була невелика роль у цьому русі людства до природних засад», - пише Добролюбов, після чого згадує Шекспіра, який «посунув загальну свідомість людей на кілька ступенів, на які до нього ніхто не піднімався». Далі автор звертається до інших критичних статей про «Грозу», зокрема Аполлона Григор'єва, який стверджує, що основна заслуга Островського – у його «народності». «Але в чому полягає народність, м. Григор'єв не пояснює, і тому його репліка здалася нам дуже кумедною».

Потім Добролюбов дійшов визначення п'єс Островського загалом як «п'єс життя»: «Ми хочемо сказати, що він першому плані є завжди загальна обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, що вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього положення. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними та зайвими ті особи п'єс Островського, які не беруть участь прямо в інтризі. На наш погляд, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють становище, яким визначається сенс діяльності головних персонажів п'єси».

У «Грозі» особливо видно необхідність «непотрібних» осіб (другорядних та епізодичних персонажів). Добролюбов аналізує репліки Феклуші, Глаші, Дикого, Кудряша, Кулігіна та ін. Автор аналізує внутрішній стан героїв «темного царства»: «все якось неспокійно, недобре їм. Крім них, не спитаючи їх, виросло інше життя, з іншими початками, і хоча вона ще й не видно добре, але вже посилає погані видіння темному свавіллю самодурів. І Кабанова дуже серйозно засмучується майбутнім старих порядків, з якими вона повік зжила. Вона передбачає кінець їх, намагається підтримати їхнє значення, але вже відчуває, що немає до них колишньої поваги і що за першої можливості їх покинуть».

Потім автор пише про те, що «Гроза» є «найрішучіший твір Островського; взаємні відносини самодурства доведені в ній до найтрагічніших наслідків; і при всьому тому більшість тих, хто читав і бачили цю п'єсу, погоджується, що в "Грозі" є навіть щось освіжаюче і підбадьорювальне. Це "щось" і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас новим життям, яке відкривається нам у самій її загибелі».

Далі Добролюбов аналізує образ Катерини, сприймаючи його як «крок уперед у всій нашій літературі»: «Російське життя дійшло до того, що відчулася потреба у людях діяльніших і енергійніших». Образ Катерини «неухильно вірний чуттям природної правди і самовідданий тому, що йому краще загибель, ніж життя за тих засадах, які йому неприємні. У цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила. Вільне повітря і світло, попри всі обережності самогубства, що гине, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю в родині Кабанових».

Автор докладно розбирає мотиви вчинків Катерини: «Катерина зовсім не належить до буйних характерів, незадоволених, котрі люблять руйнувати. Навпаки, це характер, що переважно творить, любить, ідеальний. Ось чому вона намагається все облагородити у своїй уяві. Почуття любові до людини, потреба ніжних насолод природно відкрилися в молодій жінці». Але це буде не Тихін Кабанов, який «занадто забитий для того, щоб зрозуміти природу емоцій Катерини: „Не розберу я тебе, Катю, - каже він їй, - то від тебе слова не доб'єшся, не те що ласки, а то так само лізеш“. Так зазвичай зіпсовані натури судять про природу сильної і свіжої ».

Добролюбов дійшов висновку, що у образі Катерини Островський втілив велику народну ідею: «у інших творах нашої літератури сильні характери схожі фонтанчики, залежні від стороннього механізму. Катерина ж як велика річка: рівне дно, гарне - вона тече спокійно, каміння велике зустрілося - вона через них перескакує, урвище - ллється каскадом, запружують її - вона вирує і проривається в іншому місці. Не тому вирує вона, щоб воді раптом захотілося пошуміти чи розсердитися на перешкоди, а просто тому, що це їй необхідно для виконання її природних вимог – для подальшої течії».

Аналізуючи дії Катерини, автор пише про те, що вважає за можливе втечу Катерини та Бориса як найкраще рішення. Катерина готова тікати, але тут випливає ще одна проблема – матеріальна залежність Бориса від його дядька Дикого. «Ми сказали вище кілька слів про Тихона; Борис - такий самий, по суті, тільки освічений».

Наприкінці п'єси «нам втішно бачити порятунок Катерини – хоч через смерть, коли не можна інакше. Жити в „темному царстві“ гірше за смерть. Тихін, кидаючись на труп дружини, витягнутий із води, кричить у самозабутті: „Добре тобі, Катю! А я навіщо залишився жити на світі та мучитися!» Цим вигуком закінчується п'єса, і нам здається, що нічого не можна було придумати сильніше й правдивіше такого закінчення. Слова Тихона змушують глядача подумати вже не про любовну інтригу, а про все це життя, де живі заздрять померлим».

На закінчення Добролюбов звертається до читачів статті: «Якщо наші читачі знайдуть, що російське життя та російська сила викликані художником у „Грозі“ на рішучу справу, і якщо вони відчують законність та важливість цієї справи, тоді ми задоволені, що б не казали наші вчені та літературні судді».

Чи було кохання Катерини Кабанової з п'єси А. М. Островського “Гроза” злочином? Чи заслужила бідна жінка на таке страшне покарання? Нещастя Катерини починаються після того, як, вийшовши заміж за Тихона Кабанова, вона переїжджає до його будинку. Там молода...

1. Нове!

   Вже такого лайка, як у нас Савел Прокопович, пошукати ще!.. Хороша теж і Кабаниха. О. Островський. Гроза У своїй драмі «Гроза» А. Н. Островський яскраво і жваво зобразив «темне царство» російської провінції, що пригнічує найкращі людські...

Ворожнеча між близькими буває особливо непримиренна П. Тацит Немає страшнішої відплати за безумства і омани, ніж бачити, як діти страждають через них У. Самнер П'єса А.Н. Островського «Гроза» розповідає про життя провінційного...

Назва драми Островського "Гроза" відіграє велику роль у розумінні цієї п'єси. Образ грози у драмі Островського надзвичайно складний і багатозначний. З одного боку, гроза – безпосередній учасник дії п'єси, з іншого боку – символ ідеї цього твору.

Катерина – промінь світла у темному царстві. "У "Грозі" є щось освіжаюче і підбадьорливе. Це "щось" і є по-нашому, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім сам характер Катерини, що малюється на цьому...

Криза патріархального світу та патріархальної свідомості залишається у центрі авторської уваги й у «Грозі». Але в цій драмі Островський надає проблемі зовсім іншого звучання, розглядаючи її під принципово новим кутом. Класицистична «скам'янілість...

Твір з творчості А. Н. Островського на тему:

Образ Катерини із драми “Гроза” за матеріалами
статей Д. Писарєва та Н. Добролюбова

Катерина, безсумнівно, багатогранний і зовсім однозначний персонаж. Думки про неї розходяться в багатьох людей, як у Д. Писарєва та М. Добролюбова.

Для Добролюбова Катерина є “променем світла темному царстві”. Вона бачиться йому світлою і чистою людиною, яка рветься до свободи. Він шкодує її, стверджуючи, що Борис не вартий Катерини, і як писав сам Добролюбов про нього, “будь це інша людина в іншому становищі – тоді б і у воду кидатися не треба”. У цій статті Катерину описують як сильну людину, а сила її в тому, що вона вирішується на такий крок, як самогубство, адже виходу у неї не було. Вчинки Катерини перебувають у гармонії з її натурою, нею вони природні. І до кінця вона керується саме своєю натурою, а чи не якимось заданим рішенням. Для Добролюбова характер Катерини – крок уперед у всій російській литературе.

Щодо Писарєва, він бачить Катерину по-іншому. Він стверджує, що Добролюбов помилився, коли “прийняв її особистість світле явище”. Проблеми Катерини здаються Писарєву дрібними та незначними, а сама Катерина – слабкою жінкою. “Що за кохання, що виникає від обміну кількох поглядів? (…) Нарешті, що це за самогубство, викликане такими дрібними неприємностями, які переносяться цілком благополучно всіма членами всіх російських сімейств?

Мені не близька позиція Писарєва, я згоден із Добролюбовим. Катерина здається мені вільним птахом під замком. Вона до останнього не зраджувала сама собі, взяла на себе відповідальність за свій гріх. Я думаю, що вона постраждала через те, що просто не змогла вибрати між бажанням вільного життя та обов'язком перед Богом.

Розділи: Література

1. Ознайомити учнів із творами критичної літератури 1860-х років.
2. Навчити деяким прийомам дискусії з прикладу статей.
3. Розвивати критичне мислення учнів.
4. Закріпити вміння вибіркового конспектування літературно-критичної статті.
5. Узагальнити вивчений матеріал.

Текстове наповнення уроку:

1. О.Н.Островський. Драма «Гроза» (1859)
2. Н.А.Добролюбов «Промінь світла у темному царстві» (1860 р.)
3. А.Григор'єв «Після «Навальніці» Островського» (1860 р.)
4. Д.І.Писарєв «Мотиви російської драми» (1864)
5. М.А.Антонович «Промахи» (1865)

Домашнє завдання до уроку:

1. Вибірковий конспект статті А.Н.Добролюбова «Промінь світла у темному царстві» (I варіант) та статті Д.І.Писарєва «Мотиви російської драми» (II варіант).
2. Визначити своє ставлення до тез статті, підібрати аргументацію.

Індивідуальні завдання до уроку:

• підготувати короткі повідомлення про літературно-критичну діяльність Добролюбова, Писарєва, Григор'єва, Антоновича;
• вибрати із статті М.Антоновича «Промахи» фрагменти полеміки із Д.Писарєвим;
• визначити, у чому особливості критичного аналізу драми «Гроза», зробленого Аполлоном Григор'євим.

Оформлення уроку: на дошці записано тему уроку; зверху праворуч – прізвища критиків та його роки життя; вгорі зліва – ключові поняття: дискусія, полеміка, опонент, теза, аргументи, судження, критичний розбір.

У центрі дошки – макет таблиці, яка заповнюватиметься під час уроку. Таблиця має дві колонки: ліворуч – трактування образу Катерини Добролюбовим, праворуч – Писарєвим.

Хід уроку

1. Вступне слово вчителя.

Жоден по-справжньому талановитий твір не залишає нікого байдужим: одні захоплюються ним, інші висловлюють критичні міркування. Так сталося і з драмою Островського «Гроза». Шанувальники письменника називали її воістину народним твором, захоплювалися рішучістю та сміливістю Катерини; але були й ті, хто відгукувався досить різко, відмовляючи героїні у думці. Такі неоднозначні оцінки висловили Н.А.Добролюбовым і Д.И.Писаревым, відомими літературними критиками 1860-х років.

Щоб краще зрозуміти, якими доводами вони керувалися, послухаємо повідомлення, підготовлені хлопцями.

2. Повідомлення учнів.

I. Микола Олександрович Добролюбов(1836-1861) – критик, публіцист, поет, прозаїк. Революційний демократ. Народився у сім'ї священика. Навчався на історико-філологічному факультеті Головного педагогічного інституту Санкт-Петербурга. У роки навчання сформувалися його матеріалістичні погляди. "Я - відчайдушний соціаліст ..." - говорив про себе Добролюбов. Постійний співробітник журналу «Сучасник». За спогадами людей, які близько його знали, Добролюбов не терпів компромісів, «не вмів жити», як живе більшість.

До історії російської літератури Добролюбов увійшов, передусім, як критик, продовжувач ідей Бєлінського. Літературна критика Добролюбова яскраво публіцистична.

Питання класу: Як ви розумієте ці слова?

У Добролюбова розгорнуті паралелі між літературою та життям, звернення до читача – і прямі, і приховані, «езопівські». Письменник розраховував на пропагандистський ефект деяких своїх статей.

При цьому Добролюбов був чуйним поціновувачем прекрасного, людиною, здатною глибоко проникати в суть художнього твору.

Розробляє принципи «реальної критики», суть якої полягає в тому, що до твору треба ставитися як до явищ дійсності, виявляючи його гуманістичний потенціал. Гідність літературного твору ставиться у прямий зв'язок з його народністю.

Найвідоміші літературно-критичні статті Добролюбова: "Темне царство" (1859), "Коли ж прийде справжній день?" (1859), «Що таке обломівщина?» (1859), «Промінь світла у темному царстві» (1860).

ІІ. Дмитро Іванович Писарєв(1840-1868) - літературний критик, публіцист. Народився у небагатій дворянській родині. Навчався на історико-філологічному факультеті Петербурзького університету. Саме в університеті проростає в юнаку «отруйне зерно скептицизму». З 1861 р. працює у журналі «Російське слово». Статті Писарєва швидко привернули увагу читачів гострою думкою, безстрашністю авторської позиції, принесли йому славу зухвалого і палкого полеміста, який не визнає нічиїх авторитетів.

Після 1861 р. Писарєв покладає надії на корисну науково-практичну діяльність, на пробудження інтересу до точних, природничих знань. З гранично прагматичних позицій він наближається до аналізу деяких художніх творів. Писарєв наполягає у тому, що всіма силами треба збільшувати кількість мислячих людей.

Трагічно загинув у червні 1868 р.

Найбільш відомі критичні роботи Писарєва: "Базаров" (1862), "Мотиви російської драми" (1864), "Реалісти" (1864), "Мислячий пролетаріат" (1865).

ІІІ. А тепер, хлопці, давайте подивимося, як ці два критики трактували образ Катерини Кабанової, героїні драми Островського «Гроза».(Учні I варіанта зачитують тези статті Добролюбова; учні II варіанти – тези статті Писарєва. Вчитель коротко записує в таблицю на дошці. Така робота дозволить більш наочно уявити різний підхід критиків до образу Катерини).

Питання класу: У чому, на вашу думку, причина такого різного трактування образу Катерини? Слід Чи можна враховувати час написання статей?

Писарєв відкрито та явно полемізує з Добролюбовим. У статті він заявляє: «Добролюбов помилився щодо оцінки жіночого характеру». Писарєв залишається глухим до духовної трагедії Катерини, він підходить до цього образу з відверто прагматичних позицій. Він не бачить того, що побачив Добролюбов – пронизливої ​​сумлінності та безкомпромісності Катерини. Писарєв, з власного розуміння конкретних проблем нової доби, що настала після краху революційної ситуації, вважає, що головна ознака по-справжньому світлого явища - сильний і розвинений розум. А оскільки розуму у Катерини немає, то вона – не промінь світла, а лише «приваблива ілюзія».

IV. Дискусія

Питання класу: Чия позиція вам ближча? Аргументуйте свою думку.

Клас неоднозначно відноситься до трактування образу Катерини двома критиками.

Діти погоджуються з Добролюбовим, які побачили поетичність образу Катерини, розуміють позицію критика, який прагнув пояснити фатальний крок дівчини страшними умовами її життя. Інші погоджуються з Писарєвим, який вважає самогубство героїні не найкращим виходом із ситуації. Однак вони не приймають різких суджень щодо розуму Катерини.

V.Неприйняття трактування образу Катерини Писарєвим висловив у статті Максим Антонович, співробітник журналу «Сучасник». З ім'ям цього критика ви зустрінетеся при вивченні роману І.С.Тургенєва «Батьки та діти». Послухаймо про нього коротку біографічну довідку.

Максим Олексійович Антонович (1835–1918) – радикальний російський літературний критик, філософ, публіцист. Народився у сім'ї дячка. Навчався у Петербурзькій духовній академії. Був співробітником «Сучасника». Обстоював погляди на мистецтво Чернишевського та Добролюбова. Виступав за демократичну, різночинську літературу. Проте він вульгаризував положення матеріалістичної естетики. Полемізував із журналом Д.І. Писарєва "Російське слово".

Найвідоміші роботи М. Антоновича: «Асмодей нашого часу» (1862), «Промахи» (1864).

Питання класу: А тепер давайте подивимося, яку відповідь Писарєву дав у своїй статті М. Антонович. Чи переконливий він у своїх судженнях?

Підготовлений учень зачитує найяскравіші висловлювання із фрагмента, присвяченого полеміці з Писарєвим.

«Писарєв наважився виправляти Добролюбова... і викривати його помилки, до яких він зараховує одну з найкращих статей його «Промінь світла в темному царстві»... Цю статтю м. Писарєв намагається залити каламутною водою своїх фраз і спільних місць... Погляди Добролюбова помилкою і прирівнює його до поборників чистого мистецтва...»

«Писарєву здалося, ніби Добролюбов уявляє собі Катерину жінкою з розвиненим розумом, яка нібито і зважилася на протест тільки внаслідок освіти та розвитку розуму, тому ніби й названа «променем світла»… Писарєв нав'язав Добролюбову свою власну фантазію і став спростовувати її так , начебто вона належала Добролюбову ... »

«Так ви, м. Писарєв, уважні до Добролюбову і ви розумієте те, що хочете спростовувати?»

Учень повідомляє, що, на думку Антоновича, Писарєв своїм розбором принижує Катерину. Проте сам Антонович у запалі полеміки висловлюється досить грубо, наприклад, він використовує такі висловлювання, як «фанфаронада м. Писарєва», «зарозумілі фрази м. Писарєва», «критикувати подібним чином просто безглуздо» та ін.

Хлопці, познайомившись із критичною манерою Антоновича, зазначають, що доводи його не надто переконливі, оскільки Антонович не наводить доказової аргументації, що ґрунтується на гарному знанні матеріалу. Простіше кажучи, у полеміці з Писарєвим Антонович погано приховує особисту ворожість.

Слово вчителя: М.Антонович був ініціатором полеміки «Сучасника» з «Російським словом» Ці провідні демократичні журнали розходилися у розумінні самих шляхів прогресивних перетворень. Ставка Писарєва на науковий прогрес призводила до перегляду поглядів Чернишевського і Добролюбова. Це наочно виявилося у писарівському трактуванні образу Катерини. Антонович у статті «Промахи» розкритикував цю спробу ревізії Добролюбова, інкримінуючи Писарєву спотворення сенсу статті Добролюбова.

VI. Зовсім інший підхід до аналізу твору демонструє Аполлон Григор'єв.

Слово підготовленому учневі:

Григор'єв Аполлон Олександрович (1822-1864) – поет, літературний та театральний критик. Закінчив юридичний факультет Московського університету. Почав друкуватися як поет з 1843 р. очолює молоду редакцію журналу «Москвитянин», будучи провідним критиком. Пізніше редагує журнал «Русское слово». Сам Григор'єв називав себе "останнім романтиком".

Як критик відомий своїми роботами про Островського («Після «Нагрози» Островського», 1860), Некрасова («Вірші Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой та його твори», 1862).

Погляньмо, як оцінює А.Григор'єв драму Островського «Гроза». Подумайте, у чому особливості даного критичного аналізу.

Підготовлений вдома учень зачитує короткі тези статті «Після Грози Островського».

Діти звертають увагу на те, що перед ними вперше критична стаття, написана поетом. Звідси та її суттєві відмінності від попередніх робіт, зокрема, Добролюбова та Писарєва. А.Григор'єв спробував побачити в «Грозі» насамперед витвір мистецтва. У статті він зазначив, що гідністю Островського є здатність достовірно і поетично зобразити національне російське життя: «Ім'я цього письменника – не сатирик, а народний поет». Критику цікаві були глухі паркани р. Калинова, а мальовничий урвище над Волгою. Там, де Добролюбов шукав викриття, поет Григор'єв намагався знайти замилування. Григор'єв помічав у «Грозі» лише красу російської природи і красу провінційного побуту, ніби забуваючи про трагізм зображених у п'єсі подій. Письменник вважав помилкою думку деяких «теоретиків» «підбивати миттєві підсумки під будь-яку смугу життя». Такі «теоретики», вважав він, мало поважають життя та його безмежні таємниці.

Слово вчителя. Сьогодні, хлопці, ви познайомилися з роботами кількох найвідоміших критиків 1860-х років. Предметом їхнього критичного розбору був один і той же твір – драма Островського «Гроза». Але подивіться, наскільки вони її оцінюють по-різному! У чому, на вашу думку, причина цього?

Діти відповідають, що визначальну роль відіграють такі чинники, як час написання статей, політичні переконання опонентів, погляд на мистецтво і, безсумнівно, особистість самих критиків, яка проявляється у полемічно відточеному слові.

VII. Висновки.

Особливо це стосувалося трактування образу Катерини Кабанової, дівчини з гарячим серцем. Одні критики сприймали її як героїню, що зуміла своїм рішучим вчинком висвітлити похмурий світ «темного царства» і цим сприяти його руйнації (Добролюбов). Інші вважали, що без досить розвиненого розуму Катерина не здатна стати «променем світла», це лише «приваблива ілюзія» (Писарєв). Треті погоджувалися з трактуванням Добролюбова, викриваючи Писарєва у нездатності об'єктивної оцінки (Антонович). Але були й ті, хто стояв «над сутичкою», не бажаючи бачити нічого, окрім чудово написаного художнього твору. Таким був погляд А. Григор'єва.

Нам здається, що кожен критик по-своєму має рацію. Усе залежить від цього, під яким кутом зору розглядається об'єкт критики. Добролюбов побачив лише бунтарську сторону характеру Катерини, а Писарєв помітив лише виняткову темряву молодої жінки.