СЛОВ'ЯНЕ I БАЛТИ Само собою зрозуміло, що масовий та неодноразовий прилив слов'ян на територію балтів не міг не привести до своєрідної етнічної революции. Саме з часу приходу слов'ян на територію Білорусі і початку їхньої спільної життя з балтами і починається

Повторюю давню статтю. Для Симпатичної Бджілки особливо.

Якщо скіфо-сармати далекі мовою від слов'ян, то значить, що є хтось ближче? Можна спробувати визначити розгадку таємниці народження слов'янських племен, знайшовши їх найближчих родичів з мови.
Ми вже знаємо, що існування єдиної індоєвропейської прамови, сумнівів не викликає. Приблизно III тисячолітті до зв. е. з цієї єдиної прамови поступово почали формуватися різні групи мов, які у свою чергу згодом поділялися на нові гілки. Природно, що носіями цих нових родинних мов були різні родинні етнічні групи (племена, спілки племен, народності і т.д.).
Дослідження радянських лінгвістів, проведені у 70-80-х роках, призвели до відкриття факту формування праслов'янської мови з балтійського мовного масиву. Про час, в який відбувався процес відокремлення праслов'янської мови від балтської є різні судження (від XV століття до н.е. до VI століття н.е.).
1983 року відбулася II конференція «Балто-слов'янські етномовні відносини в історичному та ареальному плані». Здається, це був останній настільки масштабний обмін думками тоді ще радянських, зокрема і прибалтійських, істориків-лінгвістів на тему походження давньослов'янської мови. З тез цієї конференції можна зробити такі висновки.

Географічним центром розселення балтів є басейн Вісли, а територія, що займалася балтами, тяглася і на схід, і на південь, і на захід від цього центру. Важливо, що до цих територій входили басейн Оки і Верхнє та Середнє Подніпров'я до Прип'яті. Балти жили на півночі Центральної Європи до венедів та кельтів! Міфологія древніх балтів мала на собі явний ведичний відтінок. Релігія, пантеон богів майже збігалися із давньослов'янськими. У мовному сенсі балтський мовний простір було неоднорідним і поділялося на великі групи – західну і східну, всередині яких були і діалекти. Балтські та праслов'янська мови містять у собі ознаки великого впливу так званих «італійських» та «іранських» мов.
Найцікавіша загадка - взаємозв'язок балтських і слов'янських мов із так званою індоєвропейською прамовою, яку ми, хай пробачать мені фахівці лінгвістики, надалі називатимемо Прамовою. Логічна схема еволюції праслов'янської мови є приблизно такою:

Прамова - прабалтська - + італійська + скіфо-сарсматська = давньослов'янська.

Ця схема не відображає однієї важливої ​​та загадкової деталі: прабалтський (він же “балто-слов'янська”) мова, утворившись із Прамови, контакти з нею не припинив; ці обидві мови існували деякий час одночасно! Виходить, що прабалтська мова – сучасник Прамови!
Це суперечить ідеї спадкоємності прабалтської мови від Прамови. Один із найавторитетніших фахівців з проблем прабалтської мови В.М. Сокир висунув припущення про те, що ”балтський ареал – “заповідник” давньої індоєвропейської мови”. Більше того, ПРАБАЛТСЬКА МОВА І Є СТАРОДАВНИЙ ПРОМОВА ІНДОЄВРОПЕЙЦІВ!
Поряд з даними антропологів і археологів це може означати, що прабалти були представниками «катакомбної» культури (початок II тисячоліття до н.е.).
Можливо, давні слов'яни – якийсь південно-східний різновид прабалтів? Ні. Давньослов'янська мова виявляє наступність саме від західної групи балтських мов (на захід від Вісли!), а не від сусідньої східної.
Чи це означає, що слов'яни – нащадки древніх балтів?
Хто такі балти?
Насамперед “балти” – науковий термін позначення споріднених древніх народностей Південної Прибалтики, а чи не самоназва. Сьогодні нащадки балтів представлені латишами та литовцями. Вважається, що литовські та латиські племена (курші, летьгола, зимегола, села, аукштайти, жамайти, скальви, надруви, пруси, ятвяги) склалися з найдавніших балтських племінних утворень у перших століттях I тисячоліття нашої ери. Але хто ж були і де проживали ці давніші балти? Ще недавно вважалося, що древні балти – нащадки носіїв пізньонеалітичних культур шліфованих бойових сокир та шнурової кераміки (остання чверть III тисячоліття до н.е.). Цій думці суперечать результати досліджень антропологів. Вже в епоху бронзового віку древні південнобалтійські племена були поглинені “вузьколицьими” індоєвропейцями, які прийшли з півдня, і стали предками балтів. Займалися балти примітивним землеробством, полюванням, рибальством, жили в слабоукріплених селищах у зроблених з колод або обмазаних глиною будинках і напівземлянках. У військовому відношенні балти були малоактивними і рідко привертали увагу середземноморських письменників.
Виходить, що доводиться повернутися до початкової автохтонної версії походження слов'ян. Але тоді звідки ж італійська та скіфо-сарматська складова давньослов'янської мови? Звідки всі ті подібності зі скіфо-сарматами, про які ми говорили у попередніх розділах?
Так, якщо виходити з початкової мети будь-що утвердити слов'ян як найдавніше і постійне населення Східної Європи, або як нащадків одного з племен, що переселилися на землю майбутньої Русі, то доводиться обходити численні протиріччя, що виникають з антропологічних, лінгвістичних, археологічних та інших фактів історії тієї території, де лише з VI століття нашої ери достовірно проживали слов'яни, і лише IX столітті утворилося держава Русь.
Щоб спробувати об'єктивніше відповісти на загадки історії виникнення слов'ян, спробуємо подивитись події, що відбувалися з V тисячоліття до нашої ери до середини I тисячоліття нашої ери на ширшому географічному просторі, ніж територія Русі.
Отже, у V-VI тисячоліттях до зв. е. у Малій Азії, Палестині, Єгипті, Індії розвиваються міста перших достовірно відомих цивілізацій. У цей час у басейні нижнього Дунаю формується «вінчанська» («тертерійська») культура, пов'язана з цивілізаціями Малої Азії. Окраїнною частиною цієї культури була «бугодністровська», а пізніше і «трипільська» культура на території майбутньої Русі. На просторі від Дніпра до Уралу в цей час мешкали племена ранніх скотарів, які розмовляли ще єдиною мовою. Разом із землеробами-«вінчанцями» ці племена були предками сучасних індоєвропейських народів.
На початку ІІІ тисячоліття до н. До другої чверті III тисячоліття до зв. е.., «ямники» поширилися до земель, на яких жили трипільці, і до середини III тисячоліття до нашої ери потіснили їх на захід. «Вінчанці» у III тисячолітті до нашої ери дали початок цивілізаціям пеласгів та мінойців, а до кінця III тисячоліття до нашої ери – мікенців.
Я з економії вашого часу опускаю подальший розвиток етногенезу європейських народностей у ІІІ-ІІ тисячоліттях до н.е.
Для нас важливіше, що до XII століття до нашої ери «зрубники»-кіммерійці, які становили частину аріїв, або їх нащадки і приймачі в Азії, приходять до Європи. Судячи з поширення в цей період по всій Східній і Північній Європі південноуральської бронзи, впливу кіммерійців була схильна до величезної території. Багато європейських народів пізнього часу завдячують арійською частиною своєї крові саме кіммерійцям. Підкоривши багато племен у Європі, кіммерійці принесли їм свою міфологію, але й самі змінилися, сприйняли місцеві мови. Пізніше подібним чином заговорили на романських мовах германці, що підкорили галів і римлян. Киммерійці, що підкорили балтів, через якийсь час заговорили на балтських діалектах, злилися з підкореними племенами. Балти, що розселилися в Європі з попередньою хвилею переселення народів від Уралу та Волги, отримали від кіммерійців першу порцію «іранської» складової своєї мови та арійську міфологію.
Близько VIII століття до н. до районів, заселених західними прабалтами, прийшли з півдня венеди. Вони й принесли значну частину «італійського» прислівника в мову прабалтів, а також самоназва - венеди. Починаючи з VIII до III століття до н. е. проходили одна за одною хвилі переселенців із заходу – представники тісних кельтами «лужицької», «чорноліської» та «зарубенецької» культур, тобто етруски, венеди та, можливо, західні балти. Так «західні» балти стали «південними».
І археологи і лінгвісти розрізняють два великі племінні утворення балтів біля майбутньої Русі: одне - у басейні Оки, інше – у Середньому Подніпров'ї. Саме їх могли мати на увазі стародавні письменники, говорячи про неври, суперечки, айсти, сколотах, селах, гелонах і будинах. Там, де Геродот розміщував гелонів, інші джерела в різні часи називали галиндів, гольдескіфів, голуньців, голядь. Значить назву одного з балтських племен, що жили в Середньому Подніпров'ї, можна встановити з великою ймовірністю.

Отже, на Оці та в Середньому Подніпров'ї жили балти. Але ці території перебували під пануванням сарматів (“між співкіннами та фенами” по Тациту, тобто від Дунаю до земель фінно-угрів)! І Певтінгерові таблиці ці території закріплюють за венедами та венедо-сарматами. Це означатиме, що південні балтські племена тривалий час перебували у єдиному племінному союзі зі скіфо-сарматами.

Балтів і скіфо-сарматів поєднували схожа релігія і дедалі більше загальна культура. Сила зброї воїнів-кшатріїв забезпечувала землеробам, скотарям, рибалкам та лісовим мисливцям від Оки та верхів'їв Дніпра до берегів Чорного моря та передгір'їв Кавказу можливість мирної праці та, як сказали б сьогодні, впевненість у завтрашньому дні.
Наприкінці III століття Східну Європу вторглися готи. Їм вдалося підкорити багато племен балтів і фінно-угрів, захопити гігантську територію від берегів Балтики до Волги та Чорного моря, включаючи Крим.
Скіфо-сармати довго і жорстоко воювали з готами, але все ж зазнали поразки, такої важкої поразки, якої в їхній історії ще не траплялося. Не просто так залишилася пам'ять про події цієї війни у ​​«Слові про похід Ігорів»!
Якщо алани та роксолани лісостепової та степової смуги могли врятуватися від готів, відступивши на північ та на південь, то «царським скіфам» із Криму відступати не було куди. Найшвидше вони були знищені зовсім.
Готські володіння розділили скіфо-сарматів на південну та північну частини. Південні скіфо-сармати (яси, алани), до яких належав і відомий за «Словом про Ігорів похід» вождь Бус, відступили на Північний Кавказ і стали васалами готовий. Там існував пам'ятник-надгробок Буса, встановлений його вдовою та відомий історикам XIX століття.
Північні змушені були піти в землі балтів і фінно-угрів (ільмерців), які також постраждали від готів. Тут, мабуть, почалося швидке злиття балтів та скіфо-сарматів, якими володіли спільна воля та необхідність – звільнення від готського панування.
Логічно припустити, що чисельно в більшості в новій спільності були балти, тому сармати, що потрапили в їхнє середовище, незабаром заговорили південнобалтською з домішкою «іранського» діалекті – давньослов'янською мовою. Військово-князівська частина нових племен ще довгий час була в основному скіфо-сарматського походження.
Процес утворення слов'янських племен зайняв близько 100 років упродовж життя 3 – 4 поколінь. Нова етнічна спільність набула нової самоназви – «слов'яни». Можливо, воно народилося із словосполучення «сва-алани». «Алани» – мабуть загальне самоназва частини сарматів, хоча існувало і власне плем'я алани (таке явище не рідкісне: пізніше і серед слов'янських племен з різними назвами було плем'я власне «словенний»). Слово «сва» - у аріїв означало водночас і славу, і священність. Багато слов'янських мовами звуки «л» і «в» легко переходять друг в друга. І для колишніх балтів ця назва у звучанні «словені» мала свій сенс: венети, які знають слово, що мають спільну мову, на противагу «німцям»-готам.
Військове протистояння з готами весь цей час тривало. Ймовірно, боротьба велася здебільшого партизанськими методами, в умовах, коли міста та великі селища-центри збройового ремесла виявилися захопленими чи знищеними ворогом. Це позначилося і на озброєнні (дротики, легкі луки і плетені з прутів щити, відсутність обладунків) і на військовій тактиці слов'ян (напади із засідок та укриттів, удаваних відступів, заманювання в пастки). Але сам факт продовження боротьби в таких умовах свідчить, що військові традиції предків були збережені. Важко уявити, як довго тривала б і чим могла закінчитися боротьба слов'ян з готами, але до Північного Причорномор'я увірвалися орди гунів. Слов'янам довелося обирати між васальним союзом із гунами проти готів та боротьбою на два фронти.
Необхідність підпорядкування гунам, які прийшли до Європи як загарбники, ймовірно, була зустрінута слов'янами неоднозначно і викликала не лише міжплемінні, а й внутрішньоплемінні розбіжності. Деякі племена розпалися на дві і навіть на три частини, що воювали на боці гунів або готові, або проти і тих, і інших. Гуни та слов'яни розбили готовий, але степовий Крим та Північне Причорномор'я залишилися біля гунів. Разом із гунами слов'яни, яких візантійці ще називали скіфами (за свідченням візантійського автора Пріска), прийшли на Дунай. Слідом за готами, що відступили на північний захід, частина слов'ян пішла в землі венетів, балтів-лугіїв, кельтів, які також стали учасниками виникнення нової етнічної спільності. Так склалася остаточна основа та територія формування слов'янських племен. У VI столітті слов'яни з'явилися на історичній сцені під своїм новим ім'ям.
Багато вчених ділять слов'ян V—VI століть у мовному відношенні на три групи: західних – венедів, південних – склавінів та східних – антів.
Проте, візантійські історики на той час бачать у склавинах і антах не етнічні освіти а політичні племінні спілки слов'ян, що розташовувалися від озера Балатон до Вісли (скловини) і з гирла Дунаю до Дніпра та узбережжя Чорного моря (анти). Антов вважали «найсильнішими з обох племен». Можна припустити, що існування двох відомих візантійцям союзів слов'янських племен — наслідок міжплемінних і внутрішньоплемінних чвар по "готсько-гунському" питанню (також, як і наявність віддалених один від одного слов'янських племен з однаковими назвами).
Склавини — це, ймовірно, ті племена (мілінги, езерити, північ, драгувіти (дреговичі?), смолені, сагудати, велегезити (волиняни?), вайюніти, берзити, ринхіни, криветеїни (кривичі?), тимочани та інші), які в V столітті були союзниками гунів, пройшли з ними на захід і осіли на північ від Дунаю. Великі частини кривичів, смолен, жителів півночі, дреговичів, волинян, а також дуліби, тиверці, уличі, хорвати, поляни, древляни, в'ятичі, полочани, бужани та інші, що не підкорилися гунам, але й не встали на бік готовий, склали антський союз, який протистояв і новим гунам - аварам. Але на півночі від склавинів жили і маловідомі візантійцям західні слов'яни — венети: інші частини колись єдиних племен полян, словен, а також серби, ляхи, мазури, мазовшани, чехи, бодричі, лютичі, поморяни, радимичі — нащадки тих слов'ян, паралельно гунській навали. З початку VIII століття, ймовірно, під тиском германців, західні слов'яни частково переселилися на південь (серби, словени) і схід (словене, радимичі).
Чи є в історії час, який можна вважати часом поглинання балтських племен слов'янами, чи остаточного злиття південних балтів і слов'ян? Є. Цей час – VI-VII століття, коли за даними археологів відбувалося цілком мирне та поступове заселення балтських селищ слов'янами. Ймовірно, це було з поверненням частини слов'ян батьківщину предків після захоплення аварами придунайських земель склавинів і антів. З цього часу "венеди" і скіфо-сармати практично зникають із джерел, а слов'яни з'являються, причому діють саме там, де ще недавно "числилися" скіфо-сармати і балтські племена. На думку В.В. Сєдова «не виключено, що племінні межі ранніх давньоруських племен відбивають особливості етнічного членування цієї території до приходу слов'ян».
Таким чином виходить, що слов'яни, ввібравши в себе кров багатьох індоєвропейських племен і народностей, все ж більшою мірою є нащадками і духовними спадкоємцями балтів і скіфо-сарматів. Батьківщиною індоаріїв є Південно-Західний Сибір від Південного Уралу до Прибалхашшя та Єнісея. Прародина слов'ян – Середнє Подніпров'я, Північне Причорномор'я, Крим.
Ця версія пояснює, чому так важко знайти одну єдину висхідну лінію родоводу слов'ян, пояснює і археологічну плутанину слов'янських старожитностей. І все ж таки — це лише одна з версій.
Пошук продовжується.

Чи ви_

Балти

Балти - народиіндоєвропейського походження, носії балтійських мов, що населяли в минулому і населяють сьогодні територію Прибалтики від Польщі та Калінінградськійобласті до Естонії. За даними історичноїдіалектології, вже у к.II тис. до н.е. балти розділилися на три великі діалектно- племінні угруповання: західну, серединну та дніпровську. Остання з них, згідно Сєдову В.В., представлена археологічними культурами- тушемлінсько-банцерівської, колочинської та мощинської. У IV-III століттях до н. склалися відмінності м.балтами західними (пруси, галинди, ятвяги) та східними (курші, предки литовців та латишів). До VI-VIII ст. відносять поділ східних балтів на які брали участь у етногенезілитовців (жмудини, інакше жемайти, власне литва - аукштайти, а також надруви, скалви), з однієї ст., і предками, що стали. сучаснихлатишів (курші, земгали, селани, латгали), з ін.

У І тис. балтські племена заселяли територію від південно-західної Прибалтики до Верхнього Подніпров'я та басейну Оки. Господарство: землеробство та скотарство. Перші письмові згадки балтів виявляються у творі "Про походження німців і місцезнаходження Німеччини" (лат. De origine, moribus ac situ Germanorum) римськогоісторика Публія Корнелія Тацита ( 98 ), де вони названі естіями (лат. aestiorum gentes). Пізніше балти під різними іменами описувалися у творах остготського історика Кассідора ( 523 ), готськогоісторика Йордану ( 552 ), англосаксонського мандрівника Вульфстану ( 900 ), північнонімецького хроніста архієпископаАдама Бременського ( 1075 ). Античні та середньовічні джерела називали їх айстами-аестіями. Йордан поміщав їх у великих просторах Східної Європи від узбережжя Балтики до басейну Нижнього Дону. Назва балти (нім. Balten) та балтійська мова (нім. baltische Sprache) як наукові терміни були запропоновані в 1845 німецьким мовознавцем Георгом Нессельманом ( 1811-1881 ), професором університетуу Кенігсберзі. Давньоруські літописидонесли назви ряду окремих племен балтів (литва, летгола, земигола, жмудь, корь, ятвяги, голядь та пруси).

Починаючи з VI ст. на їхню територію просочуються слов'яни, а VIII-IX ст. починається процес слов'янізації дніпровських балтів, що завершився у XII-XIII ст. Західні балти в Росії іменувалися чухонцями. До 983 відноситься похід Володимирапроти литовського племені ятвягів та оволодіння на деякий час річковими шляхами Неманом. Частина балтійських народів була знищена в ході експансії німецьких лицарів, частина асимілювалася до XVI ст. XVII ст. або розчинилася при етногенезісучасних народів В даний час існує два балтійські народи - латиші та литовці.

Язичницький ідол із південно-балтійського узбережжя (земля Мекленбург). Дерев'яну фігурку з дуба було виявлено при розкопках 1968 року біля біля Толенського озера. Знахідку датовано XIII ст.

Одяг балтських племен X-XII ст.

Жіночі прикраси земгалів та укштайтів

Фігурка із Воліна. бронза. ІХ ст. Балтійські слов'яни

Середньовічний костюм прибалтійських городян

Пруси та хрестоносці

Одяг естонських селян

Археологічна культура Археологія

Живе та кочує за публікаціями забавна теза: "Раніше литовці жили майже до Прип'яті, а потім із Полісся прийшли слов'яни та витіснили їх за Вілейку".[Добрий приклад - класична праця професора Є. Карського "Білоруси" Т.1.]

Враховуючи площу РБ (цілком лежачої в ареалі балтських гідронімів - назв водойм), геноцид "литовців" був у 20 разів масштабнішим за винищення індіанців на Ямайці (площі як 200/10 тис.км2). А Полісся до XVI ст. на картах зображували морем Геродота.

А якщо заперечувати термінами архелогії та етнографії, теза виглядає ще кумедніше.

Для початку – про який час йдеться?

До V ст.н.е. - "Культура штрихованої кераміки". Відповідають терміни "анти", "венеди", "будини" "неври", "андрофаги" і т.п.

У IV-VI ст.н.е. - "банцерівська (тушемлінська) культура". Відповідають терміни "кривичі", "дреговичі" тощо.

"Кінцева стадія пшеворської і черняхівської культур за часом відповідає катастрофі Римської імперії [V століття н.е.] і початку «великого переселення народів». ст.. слід розглядати не як прямий генетичний розвиток пшеворської та черняхівської культур, а як еволюцію культури населення.
Сєдов В.В. "Проблема етногенезу слов'ян в археологічній літературі 1979-1985 р."

* Для довідки - "прото-слов'янська країна" Ойум (Черняхівська культура), що лежала від Чорного моря до Полісся, заснована в результаті міграції німецьких готів у ірано-мовну Скіфію. Гуди (gudai), від спотвореної готи (Gothi, Gutans, Gytos) – у Литові архаїчна назва білорусів.

"Вичленувати у складі населення банцерівської (тушемлінської) культури місцевий балтський і пришлий слов'янський етнічні компоненти не представляється можливим. Ймовірно, в ареалі цієї культури сформувався культурний слов'яно-балтський симбіоз із загальним домобудівництвом, керамічним матеріалом і погреб. тушемлінської культури було початковим етапом слов'янізації місцевого населення.
Сєдов В. В. "Слов'яни. Історико-археологічне дослідження"

Антропологи вважають, що автохтонне населення у межах РБ залишилося постійним у межах 100-140 поколінь (2000-3000 років). У радянській антропології існував такий дуже нейтральний термін. "валдайсько-верхньодвинський антропологічний комплекс", що практично збігається з картою М. Довнар-Запольського.

* Для довідки - терміну "слов'янізовані литовці" вже понад сто років. І так, у XIX-XX ст. пішов зворотний процес - і "Козловські" стали "Kazlauskas" (найпоширеніше прізвище в Литві).

"Найважливіші етнографічні ознаки слов'янських культур V-VII ст. - ліпна кераміка, похоронний обряд і домобудівництво... Життя на городищах раннього залізного віку повністю згасає, все населення тепер концентрується на відкритих поселеннях, виникають притулки з потужними фортифікаційними спорудами".(С) В.В. Сєдов.

Т. е. " слов'янство " - це перехід із землянки на кшталт міст і розвинені ремесла. Ймовірно, до IX-X століття - початку формування Полоцького князівства на "шляху з варягів у греки", - склалася спільна мова-"койне". Про міграцію, порівнянну з походом угорців з Уралу на Дунай, не йдеться.

"Прийняття слов'янства" і витіснення місцевих діалектів загальною мовою-койне могло розтягнутися на століття. Ще XVI в. Герберштейн у "Записках про Московію" описував сучасних йому самогітів (що не прийняли "слов'янства") так -

"Самогіти носять поганий одяг... Життя своє проводять вони в низьких і до того ж дуже довгих хатинах... У них у звичаї тримати худобу, без будь-якої перегородки, під тією ж покрівлею, під якою живуть самі... Землю підривають вони не залізом , а деревом."

Т.о. " слов'яни " і " давні племена " - це з різних категорій поняття. І претензії нашого північного сусіда на всю "дослов'янську спадщину" трохи перебільшені та трохи безпідставні.

Племена балтів на території балтійських фінів

Публікація у журналі «Латвіяс Вестуре» («Історія Латвії») №2 1991

Ареал проживання балтійських племен у давнину був набагато ширшим за землі сучасної Латвії та Литви. У 1-му тисячолітті південний кордон балтів тягнувся від верхньої течії Оки на сході через середню течію Дніпра до Бугу та Вісли на заході. На півночі територія балтійців межувала із землями фіноугорських племен.

Внаслідок диференціації останніх, можливо, вже 1-му тисячолітті до Р.Х. їх виділилася група балтійських фінів. У цей час формується і смуга дотику балтійських племен з фінобалтами вздовж Даугави до її верхів'їв.

Зона цих контактів стала не результатом натиску балтів у північному напрямку, а наслідком поступового створення етнічно змішаної території у Відземі та Латгалі.

У науковій літературі ми можемо знайти багато свідчень впливу культури, мови та антропологічного типу фінобалтів на балтійські племена, що відбувався як під час взаємного впливу культур цих племен, і у результаті змішаних шлюбів. У той же час, на сьогоднішній день все ще мало досліджено проблему впливу балтів на фіномовні народи цього ареалу.

Ця проблема надто складна, щоб вирішити її відразу. Тому звернемо увагу лише на деякі суттєві, характерні для дискусії питання, подальшому вивченню яких могли б сприяти дослідження мовознавців та археологів.

Південний кордон балтійських племен завжди був найбільш вразливий і «відкритий» для міграції та нападу ззовні. Стародавні племена, як це ми тепер розуміємо, у моменти військової загрози нерідко залишали свої землі та йшли на більш захищені території.

Класичним прикладом у цьому сенсі могло б служити переселення древніх неврів з півдня на північ, до басейну Прип'яті та верховин Дніпра, подія, підтверджена як свідченням Геродота, так і з археологічними дослідженнями.

Перше тисячоліття до н. стало особливо складним періодом як і етнічної історії балтів, і у історії європейських народів взагалі. Згадаємо лише кілька подій, що вплинули на переміщення балтійців та міграцію на той час.

У згаданий період південна територія балтійських племен була порушена всілякими міграціями військового характеру. Вже в 3 столітті до н. сармати спустошили землі скіфів та будинів на територіях у середній течії Дніпра. З 2-1 століття ці набіги досягли територій балтів у басейні Прип'яті. Упродовж кількох століть сармати завоювали у степовій смузі Причорномор'я всі землі історичної Скіфії аж до Дунаю. Там вони стали вирішальним воєнним чинником.

У перших століттях нашої ери на південному заході в безпосередній близькості від території балтів (басейн Вісли) з'являються племена готів, що утворили вельбарську культуру. Вплив цих племен досяг також басейну Прип'яті, але основний потік готської міграції був спрямований у степи Причорномор'я, в яких вони разом зі слов'янами та сарматами заснували нову освіту (територія Черняхівської культури), що проіснувала близько 200 років.

Але найважливішою подією 1 тисячоліття стало вторгнення кочівників хунну в зону причорноморських степів зі сходу, що зруйнувало державну освіту Германаріха і десятиліття що залучили у безперестанні руйнівні війни все племена від Дону до Дунаю. У Європі із цією подією пов'язують початок Великого переселення народів. Ця хвиля міграцій особливо торкнулася племен, які населяли Східну, Центральну Європу та землі Балкан.

Відлуння згаданих подій досягло також Східної Балтії. Через століття після початку нової ери в Литві та Південній Балтії з'являються західно-балтійські племена, які створили культуру «довгих курганів» наприкінці 4 – на початку 5 століття.

У ранню епоху «залізного віку» (7-1 ст. до н.е.) найбільший східно-балтійський ареал знаходився у дніпровському басейні та на території сучасної Білорусії, де переважають балтські гідроніми. Приналежність у давнину цієї території балтам сьогодні є загальновизнаним фактом. Територію на північ від верхньої течії Даугави до Фінської затоки аж до першої появи тут слов'ян населяли фіномовні балтійські племена - ливи, естонці, весь, інгри, іжора, вотичі.

Вважають, що найдавніші назви річок та озер на цій території – фіновугорського походження. Проте останнім часом мала місце наукова переоцінка етнічної приналежності назв річок та озер земель древніх Новгорода та Пскова. Отримані результати виявили, що на цій території гідроніми балтійського походження фактично не менш часті за фінські. Це може свідчити про те, що на населених племенами давніх фінів землях колись з'явилися і залишили значний культурний слід балтійські племена.

В археологічній літературі визнано присутність балтійської компоненти на згаданій території. Його зазвичай відносять до часу переселення слов'ян, рух яких північний захід Русі, можливо, включало якісь балтійські племена. Але тепер, коли на території древнього Новгорода та Пскова констатовано велику кількість балтійських гідронімів, логічно припустити думку і про самостійний вплив балтів на балтійські фіновугорські народи ще й до появи тут слов'ян.

Також у археологічному матеріалі території Естонії спостерігається великий вплив культури балтів. Але тут результат цього впливу констатований набагато конкретніше. На думку археологів, в епоху "середнього залізного віку" (5-9 ст. н.е.) металева культура (лиття, прикраси, зброя, інвентар) на естонській території розвивалася не на базі культури залізних предметів попереднього періоду. На початковому етапі джерелом нових металевих форм стали земгали, жемайти та древні пруси.

У могильниках, у розкопках поселень біля Естонії знайдено характерні для балтів предмети з металу. Вплив балтійської культури констатовано також у кераміці, будівництві жител та похоронної традиції. Таким чином, починаючи з 5 століття, у матеріальній та духовній культурі Естонії відзначаються впливи культури балтійської. У 7-8 ст. тут також спостерігається вплив із південного сходу — з регіону Банцерівської східно-балтійської культури (верхів'я Дніпра та Білорусія).

Фактор культури латгалів у порівнянні з аналогічним впливом інших балтійських племен виражений слабше і лише наприкінці 1 тисячоліття на півдні Естонії. Пояснити причини згаданого явища лише проникненням балтійської культури без міграції цих племен фактично неможливо. Про це свідчать і антропологічні дані.

У науковій літературі існує застаріле уявлення про те, що неолітичні культури в цьому ареалі належать якимось стародавнім попередникам естонців. Але згадані фіновгри за антропологічним комплексом ознак (форми голови та обличчя) різко відрізняються від сучасних жителів Естонії. Тому, з антропологічного погляду між культурами кераміки неоліту і культурним шаром сучасних естонців немає безпосередньої наступності.

Цікаві дані надає антропологічне дослідження сучасних народів Балтії. Вони свідчать, що естонський антропологічний тип (параметри голови та обличчя, зростання) дуже схожий на латиський і особливо характерний для населення території древніх земгальців. Навпаки, латгальський антропологічний компонент в естонцях майже не представлений і вгадується лише подекуди на півдні Естонії. Ігноруючи вплив балтійських племен на формування естонського антропологічного типу пояснити згадану подібність навряд чи можливо.

Таким чином, це явище можна пояснити, спираючись на антропологічні та археологічні дані, експансією балтів на згаданій території Естонії у процесі змішаних шлюбів, що вплинуло формування антропологічного типу місцевих фінських народів, і навіть - з їхньої культуру.

На жаль, будь-які краніологічні матеріали (черепа), що належать до 1 тисячоліття, на території Естонії поки не знайдені, - це пояснюється традиціями кремації у похоронному обряді. Але у дослідженні згаданої проблеми важливі дані дають нам знахідки 11-13 ст. Краніологія населення Естонії цього періоду дозволяє судити також про антропологічний склад населення попередніх поколінь на цій території.

Вже в 50-х роках (20 століття) естонський антрополог K.Marka констатував наявність в естонському комплексі 11-13 ст. ряд ознак (масивна будова черепів довгастої форми з вузьким та високим обличчям), характерний для антропологічного типу земгалів. Нещодавні дослідження могильника 11-14 ст. на північному сході Естонії повністю підтверджує подібність із земгальським антропологічним типом краніологічних знахідок у цій місцевості Естонії (Вірумаа).

Непрямо свідчать про можливі міграції на північ балтійських племен у другій половині 1-го тисячоліття також і дані з північного Відземе - черепа з могильника 13-14 ст Анес Алукснеського району (волість Бундзену), що мають характерний для земгалів подібний комплекс ознак. Але особливий інтерес викликають краніологічні матеріали з могильника Асарес Алукснеського району. Тут було відкрито лише кілька поховань, датованих 7 століттям. Могильник знаходиться на території проживання стародавніх фіноугорських племен і відноситься до часу, що передує приходу латгальців у Північне Відземе. Тут, в антропологічному типі населення ми можемо побачити подібність із земгалами. Отже, антропологічні дані свідчать про рух балтійських племен у другій половині 1-го тисячоліття через середню смугу Відземе у північному напрямку.

Слід сказати, що у формуванні латиської мови чільне місце належало «серединному діалекту». Я. Ендзеліньш вважає, що «поза мовою куршів розмовна мова «середини» виникла на основі земгальського діалекту, з додаванням елементів діалекту «верхнелатиського», і, можливо, мови сіл, - мешканців середньої смуги стародавнього Відземе» 10 Які ж ще племена цього ареалу чи вплинули на утворення «серединного діалекту»? Археологічних та антропологічних даних сьогодні явно недостатньо, щоб відповісти на це питання.

Однак ми будемо ближче до істини, якщо вважатимемо ці племена спорідненими земгалам - поховання могильника Асарес за низкою антропологічних ознак подібні до них, але все-таки не повністю їм ідентичні.

Естонський етнонім eesti вражаючим чином перегукується з ім'ям згаданих у 1 столітті Тацитом лелек (Aestiorum Gentes) на південно-східному узбережжі Балтійського моря, що ототожнюються вченими з балтами. Також близько 550 року Йордан поміщає лелеків (Aesti) на схід від гирла Вісли.

Востаннє балтійські лелеки згадані у Вулфстану у зв'язку з описом етноніму "еasti". На думку Я. Ендзеліня, цей термін міг бути запозичений Вулфстаном з давньоанглійської, де еаstе означає "східні"11 Це говорить про те, що етнонім лелеки не був самоназвою балтійських племен. Вони, можливо, були так названі (як це нерідко було в давнину) сусідами германцями, які, втім, називали так усіх своїх східних сусідів.

Очевидно, саме тому на території, що населяється балтами, етнонім «лесті» (наскільки мені відомо) ніде не "помічений" у назвах місць. Тому можна припустити думку, що термін "аїсті" (еаsте) - з яким, можливо, германці пов'язували балтів, в основному в манускриптах середньовіччя говорить про якихось їхніх сусідів.

Згадаймо, що в період Великого переселення народів англи, сакси та юти переправилися на Британські острови, де згодом за їх посередництвом ця назва балтів могла зберігатися ще довгий час. Це виглядає правдоподібним, оскільки балтійські племена населяли території в 1-му тисячолітті, які займали дуже значне місце на політичній та етнічній карті Європи, тому не дивно, що вони мали б бути там відомі.

Можливо, германці з часом почали відносити етнонім "лелеки" до всіх племен, що населяли землі на схід від Балтики, бо Вулфстан паралельно з цим терміном згадує якийсь Eastland, розуміючи при цьому Естонію. Починаючи з 10 століття, цей політонім віднесений вже виключно до естонців. Скандинавські саги згадують естонську землю як Aistland. У хроніці Індрика Латвійського згадано Estonia або Еstlandia і народ Еstones, хоча естонці самі себе називають maarahvas - "народ (своєї) землі".

Лише у 19 столітті естонці переймають назву Eesti. для народу. Це свідчить про те, що естонський народ не запозичив свій етнонім від згаданих Тацитом у 1 столітті нашої ери балтів.

Але цей висновок не змінює суті питання про симбіоз балтів та естонців у другій половині 1 тисячоліття. Питання це найменше досліджено і з погляду мовознавства. Тому дослідження етнічного походження топонімів Естонії могло стати важливим джерелом та історичних відомостей.

Російська хроніка "Повість временних літ" містить дві фіновугські назви у згадці балтійських племен. Якщо прийняти на віру, що найменування племен, очевидно, розташовані в певній послідовності, можна припустити, що обидва списки відповідають географічному місцезнаходження цих племен. Насамперед, - у північно-західному напрямку (де за точку відліку взяті, очевидно Стара Ладога і Новгород), на схід згадані фіновугорські племена. Після перерахування цих народів для літописця було б логічно слідувати далі на захід, що він і робить, згадуючи балтів і ливів у послідовності, адекватної їх чисельності:

1. литва, зимигола, корсь, норова, либ;
2. Литва, зимегола, корь, летьгола, кохання.

Ці перерахування цікавлять нас тут доти, оскільки в них фігурує плем'я
"Норова". Де знаходилася їхня територія? Якою була етнічна приналежність цього племені? Чи вгадується якийсь археологічний еквівалент «норові»? Чому норова одного разу згадана замість латгальців? Звичайно, одразу дати вичерпну відповідь на всі ці питання неможливо. Але спробуємо уявити цей головний аспект проблеми, і навіть можливий напрямок подальшого дослідження.

Згадані переліки племен у ПВЛ раніше датувалися 11 ст. Останні дослідження свідчать, що вони старші і ставляться до племен, які населяли ці території чи то в 9-му, чи то до першої половини 10-го століття.12 Спробуємо якось локалізувати термін «нарова» виходячи з назв місць, можливо того, що відбувається. Картина їхнього (місць) розташування охоплює дуже велику територію фіннобалтів на північному заході Росії - від Новгорода на сході до кордону Естонії та Латвії на заході.

Тут локалізовано багато назв річок, озер та сіл, а також згадані у всіляких письмових джерелах персональні імена, походження яких пов'язують із етнонімом «нарова». У цьому регіоні "сліди" імені етносу нарів у назвах місць дуже стійкі і зустрічаються в документах ще з 14.-15 ст. mereva та інші13

На думку Д. Мачинського, цьому регіону відповідає ареал могильників довгих курганів 5-8 ст, що тягнуться з Естонії та Латвії на схід аж до Новгорода. Але ці могильники здебільшого сконцентровані по обидва боки Чудського озера та річки Велика14. Зазначені довгі кургани частково досліджено на сході Латгалі та на північному сході. Ареал їхнього поширення захоплюють також північний схід Відземе (волость Ілзене).

Етнічна приналежність могильників довгих курганів оцінюється по-різному. В. Сєдов вважає їх російськими (або кривичами, в латиському це одне слово - Bhalu), тобто похованнями племен першої хвилі слов'ян на згаданій території, хоча в матеріалі цих могил очевидна балтська компонента. Слов'янам же були приписані також могили довгих курганів у Латгалії. Сьогодні російську етнічну приналежність не оцінюють настільки однозначно, бо й хроніки росіян не свідчать, що початкова русь говорила мовою слов'ян.

Існує думка про належність кривичів балтам. При цьому останні археологічні дослідження свідчать, що слов'янські племена на північному заході Росії виникли не раніше середини 8 століття. Таким чином, питання щодо слов'янської приналежності могильників довгих курганів відпадає саме собою.

Протилежні думки відображені у дослідженнях естонського археолога M. Ауна. На південному сході Естонії кургани з трупоположеннями відносять до балтійських финнам16, хоча також відзначено балтійська компонента17. Ці суперечливі результати археології сьогодні доповнені висновками щодо належності довгих курганів на землях Пскова та Новгорода племенам «норова». Твердження фактично спирається єдиний доказ, що етнонім нерома - фінського походження, оскільки у фіновугорських мовах норо означає «низький, низьке місце, болото»18.

Але таке тлумачення етнічної приналежності імені norovas/neromas видається надто спрощеним, оскільки не враховуються інші істотні факти, що мають безпосереднє відношення до згаданого питання. Насамперед особливу увагу, приділену в російській хроніці імені нерома (нарова): "нерома сіреч жемоїти".

Отже, за словами літописця, нерома аналогічна жемайтам. Д. Мачинський вважає, що таке порівняння нелогічно і тому не враховує його зовсім, бо інакше слід визнати, що нерома - жемайти19. На наш погляд, в основі цієї лаконічної фрази закладено певний і дуже важливий зміст.

Швидше за все згадка цих племен не є порівнянням, очевидно, літописець впевнений, що нерома і жемайти говорили однією мовою. Цілком можливо, що саме в такому значенні і слід розуміти в давньоруській мові згадування цих племен. Цю думку підтверджує інший подібний приклад. Літописці нерідко переносили назву татар на печенігів і половців, очевидно, вважаючи, що всі вони належать до тих самих тюркських народів.

Отже, логічно було б зробити висновок, що літописець був людиною освіченою і добре поінформованою щодо згадуваних нею племен. Тому найімовірніше, що народи, які у хроніці росіян згадані під назвою norova/neroma, слід вважати балтами.

Однак цими висновками не вичерпується ця важлива наука проблема, пов'язана з племенами нерома. У цьому слід згадати і думку, досить повно виражену у присвяченому неурам науковому дослідженні П.Шміта. Автор звертає увагу на таке можливе пояснення етноніму нерому. Шміт пише, що згадуване в хроніці Нестора в кількох варіантах ім'я "нерома" означає землю "неру", де суфікс-ма є фіномовним "маа" - земля. Далі він робить висновок, що річку Вільну, що в мові литовців також відома як Неріс, можливо, також етимологічно пов'язана з «неріями» чи «neurie»20.

Таким чином, етнонім "нерома" можна бути пов'язаний з "неврами", балтійськими племенами 5 століття до нашої ери, яких Геродот згадував імовірно у верхів'ях Південного Бугу, археологи ототожнюють неврів з ареалом Мілоградської культури 7-1 ст до н.е. їх, проте, у верхній течії Дніпра відповідно до свідчень Плінія та Марселліна. Звичайно, питання щодо етимології етноніму неврів і зв'язку його з нерому/норову є предметом компетенції мовознавців, досліджень яких у цій галузі ми ще чекаємо.

Назви річок та озер, пов'язаних з етнонімом неври, локалізовані на вельми великій території. Її південний кордон може приблизно позначити від нижньої течії Варти на заході до середньої течії Дніпра на сході21, а на півночі ця територія охоплює древніх фінів Балтії. У цьому регіоні знаходимо також імена місць, що повністю збігаються з етнонімом norova/narova. Вони локалізовані у верхній течії Дніпра (Нарева) 22, у Білорусії та на південному сході (Naravai/Neravai) у Литві 23.

Якщо вважати згаданих у хроніці росіян норову фіномовним народом, то як пояснити подібні топоніми на всій цій згаданій території? Топонімічна та гідронімічна відповідність локалізації для стародавньої території балтійських племен очевидна. Тому, виходячи з цього аспекту, наведені доводи щодо фінської приналежності norovas/neromas викликають сумніви.

На думку мовознавця Р. Агєєвої, гідроніми з коренем Nar-/Ner (Нарус, Нарупе, Нара, Нарева, Нерідка, також річка Нарви в латинському середньовічному варіанті її - Нарвіа, Нервіа) міг би бути балтійського походження. Нагадаємо, що на північному заході Росії Р. Агєєвій відкрито багато гідронімів, що вважаються балтським походженням, що, можливо, співвідноситься з культурою довгих курганів. Причини приходу балтів біля древніх балтійських фінів на північному заході Росії швидше за все пов'язані з соціально- політичною ситуацією епохи Великого переселення народів.

Звичайно, на згаданій території балти були сусідами з балтійськими фінами, що сприяло як змішаним шлюбам серед цих племен, так і взаємодії культури. Це відбито й у археологічному матеріалі культури довгих курганів. З середини 8 століття, коли з'являються слов'яни, етнічна ситуація ускладнилася. Це також поєднало долі балтійських етносів на цій території.

На жаль, краніологічного матеріалу із могильників довгих курганів немає, бо тут існувала традиція кремації. Але черепи, витягнуті з могильників 11-14 ст на цій території, очевидно свідчать на користь антропологічних компонентів балтів у складі місцевого населення. Тут представлено два антропологічні типи. Один з них подібний до латгальської, другий — характерний для земгалів і жемайтів. Залишається незрозумілим, який із них ліг в основу населення культури довгих курганів.

Подальші дослідження цього питання, а також дискусії з питань балтійської етнічної історії, очевидно, мають міждисциплінарний характер. Їхньому подальшому дослідженню могли б сприяти дослідження різних суміжних галузей, здатні уточнити та поглибити зроблені у цій публікації висновки.

1. Pie Baltijas somiem pieder lībieši, somi, igauņi, vepsi, ižori, ingri un voti.
2. Мельниковслая О.М. Племена південної Білорусії ранньому залізному столітті М.,19б7. З,161-189.
3. Denisova R. Baltu cilšu etnīskās vēstures procesi m. ē. 1 gadu tūkstotī // LPSR ZA Vēstis. 1989. Nr.12.20.-36.Ipp.
4. Сокир В.М., Трубачов О.М. Лінгвістичний аналіз гідронімів Верхнього Подніпров'я М., 1962.
5. Агаєва Р. А. Гідронімія балтського походження на території псковських та новгородських земель // Етнографічні та лінгвістичні аспекти етнічної історії балтських народів. Рига, 1980. С.147-152.
6. Eestti esiajalugi. Tallinn. 1982. Kk. 295.
7. Аун М. Балтські елементи другої половини І тис. зв. е. // Проблеми етнічної історії балтів. Рига, 1985. С. 36-39; Ауі М. Взаємини балтських і південноестонських племен у другій половині I тисячоліття н.е.// Проблеми етнічної історії балтів. Рига, 1985. С. 77-88.
8. Ауі М. Взаємини балтських і південноестонських племен у другій половині I тисячоліття н.е. // Проблеми етнічної історії балтів. Рига, 1985. С. 84-87.
9. Asaru kapulauks, kurā M. Atgazis veicis tikai pārbaudes izrakumus, ir ļotl svarīgs latviešu etniskās vēstures skaidrošanā, tādēļ tuvākajā nākotnē ir jāatrod iespēja to pilnīgi izpētīt.
10. Endzelīns J. Latviešu valodas skaņas un formas. R., 1938, 6.Ipp.
11. Endzelīns J. Senprūšu valoda. R., 1943, 6.Ipp.
12. Мачинський Д. А. Етносоціальні та етнокультурні процеси в Північній Русі // Російська Північ. Ленінград. 198б. З. 8.
13. Turpat, 9.-11.Ipp.
14. Сєдов В. В. Довгі кургани кривичів. М., 1974. Табл. 1.
15. Urtāns V. Latvijas iedzīvotāju sakari ar slāviem 1.g.t. otrajā pusē // Arheoloģija un etnogrāfija. VIII. R, 1968, 66., 67.Ipp.; arī 21. atsauce.
16. Аун М. Курганні могильники східної Естонії в другій половині I тисячоліття н.е. Таллінн. 1980. С. 98-102.
17. Аун М. 1985. С. 82-87.
18. Мачинський Д. А. 1986. С. 7, 8, 19, 20, 22
19. Turpat, 7.Ipp.
20. Šmits P. Herodota ziņas par senajiem baltiem // Rіgas Latviešu biedrības zinātņu komitejas rakstu krājums. 21. Rіga. 1933, 8., 9.lpp.
21. Мельниковська О. Н. Племена південної Білорусії в ранньому залізному столітті. М. 1960, рис. 65. С. 176.
22. Turpat, 176.lpp.
23. Охманський Є. Іноземні поселення в Литві X711-XIV ст. у світлі етнонімічних місцевих назв // Балто-слов'янські дослідження 1980. М., 1981. С. 115, 120, 121.