Концепція культурної політики. Образ країни у культурі, освіті, науці

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят

240 руб. | 75 грн. | 3,75 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 години, з 10-19 (Московський час), крім неділі

Нестеров Георгій Георгійович. Культурна політика як фактор розвитку освіти: дисертація... кандидата філософських наук: 24.00.01. – Ростов-на-Дону, 2001. – 152 с.: іл. РДБ ОД, 61 02-9/310-9

Вступ

Глава I. Культурна політика як проблема культурологічної теорії 13

1.1. Поняття «культурна політика» 13

1.2. «Обмежена» та «всеосяжна» культурна політика 30

Розділ II. Культурна політика в освітній сфері, 59

2.1. Соціокультурні засади формування політики у культурі та освіті 59

2.2. Освіта в контексті зміни домінантних значень сучасної культури76

Розділ III. Становлення та розвитку освітньої політики у Росії. 98

3.1. Держава та становлення інституту освіти в Росії 98

3.2. Недержавна освіта: можливості майбутнього 121

Висновок 143

Список використаної літератури 145

Введення в роботу

Актуальність дослідження. Культурна політика у сучасну епоху - «ахіллесова п'ята» соціальної сфери у Росії, а й у світі загалом. Гуманітарна думка та реальна практична діяльність явно не відповідають бурхливим парадигмальним змінам у суспільстві, культурі, освіті. Криза класичної політики у сфері освіти привела як до пандемії утилітаризму, зневажливого ставлення до загальнокультурної складової навчання, так і до постмодерного проекту «антипедагогіки», що заперечує саму необхідність культурної політики. Саме словосполучення «культурна політика» представляється суперечливим «кентавром», поєднанням непоєднуваного, бо культура - це сфера свободи духу, а політика - це влада, панування одних з інших, примус і регламентація.

Постмодерністська критика грунтується і на історичних уроках тоталітарних політичних режимів, які повністю дискредитували себе в XX столітті, виходячи з уявлення, що сферою культури можна керувати так само, як заводом або військовою частиною. Зростання в сучасному світі неінституційних, андеграундних, «криптаційних» соціокультурних форм, здавалося б, призводить до висновку про абсолютно стихійний розвиток культури.

На цьому фоні розгортається глобальна криза освіти: незважаючи на наступ нових інформаційних технологій навчання, зростання статусу «символічного капіталу», виникнення потужних систем недержавного навчання, світовий корабель освіти несеться невідомо куди, без «керма та вітрил».

Однак, визначення цілей, характеру, спрямованості, способів реалізації освітньої політики можливе лише в рамках культурної політики, специфічним, відповідним даному історичному періоду.

4 ду, що впливає на культурне життя суспільства. Тільки на цій основі можна дати прогностичні характеристики в освітній сфері та освітній політиці, побудувати збалансовану систему державної та недержавної освіти.

Ступінь розробленості проблеми. У зв'язку з руйнуванням радянської системи культури проблеми культурно-освітньої політики почали активно обговорюватися як у владних структурах, так і на наукових конференціях, у численних роботах вчених та практиків. Більшість фахівців у цій галузі схиляється до думки необхідність активізації національної федеральної культурної політики, різними ж залишаються погляду її пріоритети і її сутності (І.І.Горлова, С.С.Загребин, В.К Корольов, Б.Н. Топорнін, В.Н.Коновалов та ін.).

Ряд авторів визначають культурну політику через її «відомчу» належність до Міністерства культури (З.Д.Ільїна). Найчастіше культурна політика, осмислюючись у межах відомчих обмежень, ототожнюється з поняттями «художня діяльність», «мистецтво» (див., наприклад, план Державної комісії з проведення «Року підтримки культури» 2000 р.).

Якщо обмежити предметну сферу культурної політики зримими формами її існування, проблема її визначення перекладається до рівня опису і перерахування. Недарма визнаний фахівець у цій галузі І.І.Горлова зазначає, що багато фахівців обмежують даний феномен економічними проблемами, пов'язаними з фінансуванням, податковим, юридичним статусом тощо. установ культури.

Інша позиція представлена ​​філософами і культурологами, що спираються на ширше розуміння культури, зокрема, на діяльнісний підхід, що утвердився у вітчизняній гуманітаристиці (В.Є.Давидович, Г.В.Драч, Ю.А.Жданов, Е.С.Маркарян). Культурна політика в даному контексті включає доцільну, комплексну систему.

5 му практичних заходів, регульованих державою, громадськими організаціями, підприємницькими структурами тощо. та спрямованих на збереження, розвиток та примноження культури суспільства (Б.С.Єрасов, А.М.Кравченко, С.П.Мамонтов, А.А.Оганов, І.Г.Хангельдієва та ін.).

Особливого значення для цього дослідження мають класичні та сучасні роботи, присвячені ролі держави як інституту культури. Розкид думок тут дуже великий - від суто позитивних до різко негативних його оцінок (Платон, Гегель, Л. Н. Толстой, Ортега-і-Гассет, Вл. Соловйов, Н. А. Бердяєв, І. А. Ільїн та ін.) . Проблемам взаємовідносини влади та культури присвячені цікаві роботи Дж.Бренкмана, Ш.Плаггенборга, В.Л.Тамбовцевої, А.В.Фаліна, Е.Шапіро та ін.

Останнє десятиліття російської історії освіти пройшло під знаком кризи, численних спроб реформування та вироблення більш-менш послідовної політики держави у цій галузі. У рамках філософії, соціології освіти, педагогіки з різних боків намагаються осмислити досліджуваний нами феномен, і сам термін «освітня політика» міцно укоренився в науковій лексиці поряд з поняттями «економічна політика», «наукова політика», «соціальна політика» та ін. руслі даної проблематики вивчаються порівняльні характеристики систем управління освітою у різних країнах, ставлення держави до приватним навчальним закладам, зміна освітньої парадигми, можливі моделі майбутнього розвитку школи, перспективи недержавного навчання, безперервної освіти тощо. (А.І.Галаган, С.Карстен, Є.Д.Кірєєва, О.В.Крухмалева, Ю.А.Огородніков, Н.П.Піщулін, С.В.Резванов, В.М.Філіппов, В.Г . Харчов та ін). Автор спирався також на класичні роботи, присвячені виявленню соціокультурної сутності та передумов формування освітньої політики (Е.Дюркгейм, Г.Лебон, Ю.М.Лотман, П.М.Мілюков, М.Фуко, А.С.Хомяков). З культурологічно-філософської точки зору навряд чи обґрунтованою виглядає точка

6 зору, згідно з якою сучасна школа не є культурним надбанням нації і є глобальним, уніфікованим механізмом (К.Абік).

Для об'єктивної оцінки та порівняльного культурологічного аналізу культурної політики у Росії різних етапах її розвитку велике значення мають як документальні джерела (тексти законів, звітів, довідників), і роботи окремих авторів з питань вдосконалення і реформування російської системи народної освіти (С.Анциферов, С.А.Галін, Е.К.Даніні, Е.Демолен, Ф.Ф.Корольов, Н.А.Корф, В.Чарнолуський та ін).

Таким чином, аналіз існуючої літератури з заявленої теми дисертаційного дослідження показує, що виникла потреба досліджувати освітню політику в контексті загальнокультурної політики з точки зору теорії культури як генералізуючої науки, що дозволяє органічно показати єдність і відмінність даних феноменів.

Теоретико-методологічні засади дослідження.Дисертаційна робота ґрунтується на змістовному поєднанні філософських та соціокультурних методів вивчення соціальних феноменів та процесів. Міждисциплінарний характер дослідження визначає роль теорії культури як галузі науки, що генералізує, з проблематики дисертації.

Синтетичне бачення проблеми пов'язане з використанням теоретичних досягнень діяльнісної школи у вітчизняній культурології, що не заперечує опори і на деякі елементи аксіологічного підходу. . С. Теорія культури та сучасна наука.-М.: Думка, 1983; Волков В. В. Про концепцію практики в соціальних науках / / Соціс-1997-№ 6; Brenkman J. Culture domination.- Ithaca, London: Comet) Univ. Press, 1987; Ilia-

7 піро Еге., Бренкман Дж Культура і влада// Загальні проблеми культури та мистецтва. – М. Інформкультура, 1989; Людина у світі художньої культури. Залучення до мистецтва: процес та управління.-М., 1982; Фалін А. В. Культурна політика в дзеркалі соціально-політичного аналізу// Деякі проблеми сучасної культури.-М., 1987; Тамбовцева В.Л. Суб'єкти та об'єкти культурної політики// Організаційно-економічні перетворення у сфері культури: проблеми та перспективи - М„ 1990; Культурологія За ред Драча Г.В. Ростов н/Д., 1998).

У ході дослідження було також використано низку теоретичних концептів, що сформувалися у сучасному гуманітарному знанні.

Об'єкт та предмет дослідження.Об'єктом дослідження виступає культурна політика (в основному держави) як система заходів, спрямованих на збереження, розвиток та примноження культури.

Предметом дослідження є освітня політика як органічна частина загальнокультурної політики.

Мета та завдання дослідження.Основна мета дисертаційної роботи полягає у культурологічно-філософському визначенні сутності культурної політики, що виявляється у специфічних формах політики у сфері освіти. Ця мета конкретизується у таких задачах:

показати недостатність «відомчого» та утилітаристського підходів до культури та освіти;

використовуючи методологічний апарат теорії культури та діяльнісний підхід у культурології, експлікувати сутність культурної політики;

виявити специфіку регулювання культурного життя; розглянути характер освітньої політики залежно від ціннісних орієнтацій загальнокультурної політики; провести порівняльний аналіз російських освітніх політик у ході історичного розвитку;

8 виявити перспективи розвитку недержавного сектора освіти. Наукова новизнадисертації визначається такими положеннями:

визначено сутність культурної політики (в рамках теорії культури) як системної цілісності духовно-моральних цілей, які свідомо реалізуються у всій сфері організаційно-управлінської діяльності суспільства;

досліджено «криптаційну» складову результатів регулювання культурного життя;

здійснено порівняльний аналіз «обмеженої» та «всеосяжної» культурних політик, що базуються на різних соціальних та гносеологічних установках;

вивчено соціокультурні засади формування та історична динаміка освітньої політики у контексті домінування різних систем ціннісних орієнтацій у загальнокультурній політиці;

виділено базові системостворюючі культурні елементи в російській державній освітній політиці.

Тези, що виносяться на захист.

На відміну від економічного, політологічного, соціологічного та інших підходів, у теорії культури культурну політику слід визначити як системну цілісність духовно-моральних цілей, ідей та установок, що реалізуються в організаційно-управлінській діяльності держави, її законодавчих та виконавчих органів та інших суб'єктів культурної політики ( церкви, інституту підприємництва, громадських організацій тощо).

Культурна політика носить усвідомлений, цілеспрямований характері й у суспільстві, що у тому чи іншою мірою займається регулюванням культурного життя країни. Проте процес реалізації

управлінської діяльності у сфері культури значною мірою носить «зашифрований» характер, що пов'язано з об'єктивацією його результатів у матеріальній сфері, а й у зміні ціннісних, ментальних установок людей; високим рівнем «криптокультурності» самої соціальної системи, пов'язаної як з екзистенційною даністю буття індивіда, так і з існуванням нераціоналізованого світу повсякденності; Важливою непередбачуваністю, неможливістю прогнозування, соціальної верифікації культуротворчості.

«Обмежена» та «всеосяжна» культурна політика ґрунтується на різному розумінні того, що є культура. Перша осмислюється у межах відомчих обмежень та ототожнюється з управлінням у сфері духовного виробництва, насамперед у мистецтві. Друга базується на діяльнісної концепції культури і носить системний, що стосується всіх функціональних підсистем суспільства, характеру і супроводжується структурною перебудовою соціокультурних механізмів її реалізації.

Найважливішим елементом культурної політики держави виступає освітня політика, пов'язана з вирішенням завдань соціалізації та ін-культурації особистості; введенням людини у світ соціуму, його спеціалізованим навчанням у рамках освоюваної функціональної соціальної та професійної ролі; трансляцією з «минулого» до «майбутнього» цієї соціокультурної цілісності. Освітня політика держави, незважаючи на процеси, що відбуваються в сучасному світі, виникає на основі специфічних культурних, національно-психологічних, політичних та інших передумов. Формуючись у «тілі культури», вона, своєю чергою, надає сильний впливом геть соціум.

«Надорганізованість» державної культурної політики стала однією з причин кризи традиційної системи освіти, що

призвело не тільки до розвитку ринку освітніх послуг, створення паралельних недержавних освітніх структур, «безперервної освіти для дорослих», а й до постмодерного «антипедагогічного» проекту, що визначає державу лише як репресивний механізм у сфері навчання.

Постмодерністська і «надліберальна», утилітарна зміна домінантних значень сучасної культури «дерепрезентує» в культурному сенсі державну освітню політику, яка стверджує цілісність «середньої» культури суспільства, і веде до фрагментації людської спільноти, дезінтеграції соціальної поведінки та цілісності духовної. 6. Теоретико-культурний аналіз дозволяє виявити подібні системостворюючі елементи, базові ціннісні регулятиви російської культурної політики в галузі освіти дореволюційного (XIX - початку XX ст.) і Радянського держав, представлені в діяльності владних інститутів на різних етапах історичного розвитку, а саме : дуалізм, духовність, репресивність, патріотичний прагматизм, консерватизм, інтегративність.

Традиційно у Росії насторожено ставилися до недержавного, «вільного» сектору освіти, та її соціокультурний потенціал нині розкритий далеко ще не повністю. Ця обставина пов'язана як з особливостями державної політики у цій сфері, так і зі специфікою російської ментальності. Науково-практичне значення дослідження. Результати дисертаційної роботи дозволяють поглибити теоретичні уявлення в галузі філософії, культурології, педагогіки, пов'язані з вивченням загальних проблем соціокультурної динаміки, діяльності різних інститутів культури (насамперед держави та освіти), знаходження шляхів формування нової освітньої парадигми. Отримані результати

можна використовувати у викладанні загальних та спеціальних курсів з культурології, філософії та педагогіки; мають значення для практичної діяльності політиків і управлінців.

Апробація роботи. Результати дисертаційного дослідження доповідалися і обговорювалися на чотирьох міжвузівських науково-практичних конференціях Півдня Росії «Перспективи вищої школи в недержавному секторі освіти (Ростов н/Дону, 1998, 1999, 2000, 2001р.р.), на Всеросійській світової політики у вузах Росії» (Новоросійськ, 2000).

Нестеров Г.Г. Вступ; Реструктурування системи навчання іноземних мов у загальноосвітній школі// Перспективи вищої школи у недержавному секторі освіти. Ростов н/Дону, 1998. (8 стор).

Нестеров Г.Г. Недержавний освітній заклад за умов нестійкої системи освіти// Перспективи вищої школи у недержавному секторі освіти. (Тези доповідей). Ростов н/Дону, 1999. (4 стор).

Нестеров Г.Г. Можливості майбутнього (досвід порівняльної характеристики освіти в Росії та за кордоном)//Викладання порівняльної політології та світової політики у вузах Росії: Матеріали Всеросійської наукової конференції. Новоросійськ, 2000. (3 стор).

Нестеров Г.Г. Культурна політика// Культурологія. Короткий тематичний словник. Ростов н/Дону, 2001. (1 стор).

Нестеров Г.Г. Історичне становлення недержавної освіти та специфіка російської ментальності// Перспективи вищої школи у недержавному секторі освіти. (Тези доповідей). Ростов н/Дону, 2001. (4 стор).

Поняття «культурна політика»

Культурна політика у сучасну епоху - «ахіллесова п'ята» соціальної сфери у Росії, а й у світі загалом. Хоча в європейських університетах читається стандартний курс «Культурна політика та планування в культурі», але реальний стан справ далекий від ідеалу.

У нашій країні у зв'язку з кризою соціальної та культурної сфер практично відсутнє те, що називають культурною політикою. Саме словосполучення «культурна політика» містить у собі протиріччя. Культура завжди пов'язувалася зі свободою духу як невід'ємною умовою її органічного розвитку, а політика - з владою, необхідною умовою існування якої є панування над іншими, примус і регламентація.

Сам термін «політика» тлумачиться різним чином. Як робоче визначення ми використовуємо трактування даного поняття знаменитим французьким політологом Раймоном Ароном: «...Слово «політика» у його першому значенні - це програма, метод дій чи самі дії, які здійснюються людиною чи групою людей стосовно якоїсь однієї проблеми або до сукупності проблем, що стоять перед суспільством» (Арон Р. Демократія та тоталітаризм. М., 1993. С.21-22). Таким чином, культурна політика належить переважно до галузі внутрішньої політики, де суб'єктами культуротворчості, трансляції, поширення, збереження культури суспільства виступають не окремі індивіди, а держава, її структури, організації, громадські об'єднання тощо.

У культурній політиці, поряд із змістовно-концептуальними питаннями ціннісного характеру, особливу роль відіграють економічні та юридичні сторони, якими будується сам механізм її реалізації.

Існує точка зору, згідно з якою культура відноситься до тієї сфери життя суспільства, яка найменше піддається інституційному упорядкуванню. Творчий початок, настільки важливе у мистецтві, науці, навчанні та вихованні пов'язане з індивідуальною діяльністю суб'єктів культури і не вкладається у спроби її регламентації. Сама культура значною мірою є частиною так званої «криптаційної» соціальної реальності, в якій велику роль відіграють феномени, які не піддаються публічній легітимізації - справжні спонукальні мотиви діяльності суб'єктів культурної творчості, їх неформальні школи та організації, неофіційні та андеграундні явища тощо.

Мало того, сучасні дослідження показують, що криптокультурні символи мають величезну владу над дорефлективним свідомістю людей. На думку найбільшого дослідника культури М. Еліаде, наприклад, сучасний секулярний, профанний індивід на рівні соціальної практики виступає у приховано-релігійних формах, орієнтуючись у своїй діяльності на несвідоме джерело цінностей, смислів та ідеалів. Так, «міф про Кеннеді» сформувався в американському суспільстві після вбивства президента як подія крипторелігійного досвіду, де телебачення виявилося каналом, який транслює масове переживання жертовної смерті в ім'я громадянських переконань. Чимало писалося і про прихований ес-хатологізм марксистської ідеології, що «накладається» на селянську свідомість у ході культурної революції.

Соціокультурні основи формування політики у культурі та освіті

Один із основоположників класичного слов'янофільства 40-60-х років ХІХ століття, А.С.Хомяков, під вихованням у сенсі розумів ту систему соціальних і культурних зв'язків і відносин, з допомогою якої передається знання, культурні навички наступним поколінням. Саме виховання починається вже з ранніх років життя дитини і передається через слова, почуття та звичаї, які надають спочатку величезний вплив на формування особистості індивіда. На думку А.С.Хомякова, ті перші слова, які усвідомлює дитина (наприклад, «бог», «тятя», «мама»), впливають на свідомість людини, і лад її думок буде зовсім інший, ніж у дитини, у якого перші слова були «гроші», «вбрання» чи «вигода». Звідси випливає, що шкільне виховання є продовженням домашнього та суспільного. Система освіти має бути продовженням того соціокультурного життя, стихії національного та народного, на основі якого воно зростає.

«Якщо шкільне вчення перебуває у прямій протилежності з попереднім і, так би мовити, підготовчому вихованні, воно не може приносити повної, очікуваної від нього користі; частково вона навіть стає шкідливою: вся душа людини, її думки, її почуття роздвоюються; зникає всяка внутрішня цілісність, будь-яка цілісність життєва; знесилений розум не дає плоду у знанні, убите почуття глухне та засихає; людина відривається, так би мовити, від ґрунту, на якому виріс, і стає прибульцем на своїй власній землі... Шкільна освіта має бути розуміється з вихованням, яке готує до школи, і навіть з життям, в яке повинен вступити школяр після виходу зі школи, і тільки при такому міркуванні може воно стати корисним цілком »(Хомяков А.С. Про суспільне виховання в Росії / / Хомяков А.С. Про старе і нове. М., 1988. С.222).

Зі сказаного можна дійти невтішного висновку у тому, що виховання і навчання є турбота передусім суспільства в цілому. Проте, вважає А.С.Хомяков, такий висновок було б неправильним. Система освіти має складатися під цілеспрямованим впливом урядової влади. Щоправда, на думку відомого слов'янофіла, не всякій державі можна доручити таку діяльність. Сучасним йому Північно-Американським Штатам А.С.Хомяков відмовляє у праві втручання у виховання і навчання, оскільки вони являють собою «торгове скупчення осіб та їх природних інтересів». Інша річ, така країна, як Росія, що має найглибші національні та культурні традиції та своєрідність.

Російська держава має внутрішнє завдання - явище людського суспільства, заснованого «на законах вищої моральності та християнської правди». Подібна держава, виконуючи свою «негативну» роль, повинна усувати від справи суспільної освіти все те, що «противно її власним основним засадам». Право держави відкидати все, що є внесеним ззовні, що негативно впливає на систему освіти, є одночасно і його прямим обов'язком. «...Правила громадського виховання повинні змінюватися в кожній державі з характером самої держави та кожної епохи з вимогами епохи. Стосовно негативного впливу уряду на громадську освіту слід зазначити, що уряд, який допустив би в ньому початку, противні внутрішнім і моральним законам суспільства, змінив би через те саму суспільну довіру.

Держава та становлення інституту освіти в Росії

Ставлення до держави російської інтелігенції, що виконує, відповідно до свого статусу, функції створення, збереження, трансляції та поширення культурних цінностей, завжди містило у собі певну дозу настороженості та негативізму. Досить згадати рядок із поеми В.К.Тредияковского, яку А.Н.Радищев зробив епіграфом своєї знаменитої книжки «Подорож із Петербурга до Москви», де держава визначалося як «чудовисько, обло, бешкетно, величезне, стозевно і гавкає». Однак подібне ставлення сформувалося насамперед у рамках революційної парадигми сприйняття соціокультурної реальності і носить далеко не об'єктивний характер, бо зайва державність культурної політики в Росії визначалася специфікою історичних умов буття росіян.

«Вплив держави на культурну політику на Русі виявляється практично з часу виникнення самої держави. Так, носій державної влади – київський князь Володимир – став ініціатором запровадження християнства як офіційна релігія (988 р.), тобто фактично зумовив зміну типу культури (язичницької на християнську). В результаті порушилася локальна замкнутість культур різних слов'янських племен, які становили Київську державу, ці культури виявили тенденцію до злиття та до входження у значно ширшу культурну спільноту християнського світу у східно-православному варіанті. Звичайно, форми та способи впливу держави на культуру були різноманітними. Християнізація Русі багато в чому проводилася насильницьким шляхом, до збройного втручання. Проте лише примус не міг забезпечити рецепцію нової культури: тут мали включитися інші соціальні механізми. Таким механізмом виявилося структурування середньовічного суспільства за ієрархічним принципом. Піраміда небесної ієрархії вінчалася Богом, а ієрархії земної йому відповідав правитель держави. Звідси зрозумілий пієтет щодо носія влади, що розглядався як намісник Бога землі.

Глава держави виступав ідеалом для своїх підданих, що позначилося, наприклад, у циклі билин про князя Володимира Червоне Сонечко, повісті про Куликівську битву, народні оповіді про Івана Грозного тощо. Їхня діяльність сприймалася суспільством як зразок для наслідування. Це й забезпечило зрештою як успішну християнізацію Русі, а й стала вельми поширеною форм мистецтва, культивованого при княжому чи царському дворі» (Культурна політика Росії. Історія та сучасність Два погляди одну проблему. М.: Ліберея, 1998. С.73 ).

Православ'я як єдина віра була причиною і основою цілісності російської культури. «Верхній» культурний шар був динамічніший, відкритий зовнішнім впливам. Селянська та частково посадська культура залишалася базовою, більш консервативною. Вона вплинула на «верх» і сама змінювалася під впливом «офіційного». Найбільш поширеним способом впливу держави на культуру було замовлення. Насамперед ця обставина належала до архітектури. На князівські чи царські кошти будувалися на Русі головні міські собори, і палаци.

У Росії її єдина система освіти було створено 1803-1804 рр., коли здійснювалася кардинальна реформа навчальної справи. Виникло 1802 р. Міністерство народної освіти стало однією з найважливіших органів управління культурою. Воно відало всіма вищими, середніми та нижчими навчальними закладами, Академією наук, бібліотеками, друкарнями та значною частиною музеїв. Щорічний бюджет його становив 1 -2% від загального бюджету держави, причому більшість витрачалася на навчальні та наукові установи.

Культурна політика -діяльність держави, спрямовану сферу культури та мистецтва. Сучасна культурна політика цивілізованих країн - науково обґрунтована діяльність держави, що сприяє підтримці та розвитку культури.

Іншими словами, держава пред'являє суспільству модель взаємовідносини з культурою та мистецтвом. Воно визначає основні пріоритети у цій галузі та пропонує основні механізми їх реалізації. Оприлюднивши свою позицію, держава є гарантом її реалізації.

У культурній політиці будь-якої держави присутні, як правило, три основні складові: концептуальна, економічна та законодавча . Перша складова, по суті, акцентує філософсько-змістовний, ціннісний аспект культурної політики. Саме тут визначаються стратегічні цілі держави щодо культури, формулюються основні ціннісні настанови, виявляються пріоритети, які згодом транслюються усьому суспільству.

Культурна політика – породження державної влади. Саме вона її формулює і, зрештою, реалізує. Тому поряд із змістовно-концептуальними питаннями тут особливу роль відіграють економічна та правова її складові. Вони є основними механізмами реалізації культурної політики. Позиція держави щодо засад фінансування культури – ключове питання її економічної підтримки.

Визначаючи принципи фінансування культури, (повне, часткове…) держава перебирає відповідальність за послідовне їх у життя, цим вона визначає фінансові умови існування культури. Ці умови можуть бути стимулюючими або навпаки.

Третьою важливою складовою культурної політики стають закони. Вони безпосередньо регламентують організаційно-творчу діяльність. І тут важливі як закони, безпосередньо пов'язані зі сферою культури, а й суміжні закони. Це ціла система законодавчих актів, що зумовлюють правила функціонування культури.

У різних державах може бути ідентичної культурної політики. Типи чи моделі культурної політики можуть збігатися чи бути спорідненими, але конкретне наповнення буде різним.

Культурна політика - явище соціально-державне, тому конкретно-історичне. Якщо кожному овочу свого часу, то й культурній політиці – теж.

Культурна політика – багаторівнева система. У ній інтегруються різні складові, але домінуючим має бути духовний вимір особистості та суспільства.

Культурна політика демократичної держави - якийсь "кентавр". З одного боку, свобода духу як невід'ємна умова органічного розвитку, а з іншого - політика, яка безпосередньо пов'язана з владою, основними ознаками якої є примус щодо суспільства та його членів через закон, регламентація політичного життя через встановлення норм, керування нею. Політична влада за всю історію свого існування не змогла обійтися без культурних цінностей, використовуючи їх щоразу на свій лад у своїх інтересах (від Нерона до Гітлера, від Перікла до Гавела).

Культурна політика – одна з найважливіших проблем сучасного життя всього цивілізованого світу. У європейських університетах є навіть така дисципліна, яка включена до навчальних планів - "Культурна політика та планування у культурі". Він з'являється і в нашій системі освіти

Культурна політика: історія питання

Вважають, що культурна політика як метод державного управління з'являється в Європі наприкінці XVIII століття. Не можна сказати, що це судження спірне, але слід пам'ятати, що культура - явище надзвичайно давнє. Елементи управління нею виникли із виникненням культури як реального процесу. Культурний ресурс у суспільно-державних цілях використовували досить широко у різні історичні епохи – античність, Середньовіччя, Відродження. Але найбільш яскраво це сталося у Франції епохи Просвітництва, коли культура стала дуже важливою складовою суспільного життя. Відомо, що дещо пізніше за часів Французької Революції адміністративна, законодавча та інтелектуальна еліта посилено працювала над тим, щоби виробити конкретні механізми впливу на суспільство через інститути та інструменти культури. Інакше висловлюючись, культурна політика як процес явище значно раніше, ніж культурна політика як поняття. Поняття культурної політики, поняття щодо молоде, як і культурологічна наука.

На початковому етапі свого становлення культурна політика мала централізований характер. Централізований характер актуалізувався через діяльність держави, саме йому в даній ситуації віддавалася пальма першості для прийняття доленосних рішень. Централізована культурна політика була спрямована на розширення інструментів впливу державної влади на громадян у вигляді культурних цінностей. Пізніше держава створювала мережі закладів культури, які мали транслювати суспільству основні ідеї центральної влади. В основу цієї політики, як цілком слушно зазначають сучасні дослідники цього питання, було поставлено зростання культурного споживання. За цим лежали не тільки культурні, а й політичні цілі держави, яка хотіла впливати на населення за допомогою покращуючої ролі культури. У Європі держава тримала культуру на «короткому повідку», у США реалізовувалася протилежна тенденція: держава свідомо дистанціювалася від проблем культури та мистецтва, що призвело до дуже цікавих наслідків. Фактично такий стан справ зберігалося до нашого часу. Усі найбільш яскраві перетворення та динамічні зрушення у світовій практиці культурної політики відбулися саме у другій половині ХХ століття та продовжуються до сьогодні. Здебільшого це стосується Європейської традиції. Найбільш істотні зміни відбулися в європейських країнах у цій галузі після Другої світової війни.

Лідерами досліджень, присвячених питанням культурної політики є представники розвинених європейських країн. Ця проблематика хвилювала і хвилює найрізноманітніших діячів науки та практики, які розуміють, що культура та мистецтво є потужним ресурсом у суспільному розвиткові. У різні періоди часу на авансцену цієї проблематики висувалися різні її аспекти, але наука і практика у вирішенні цих проблем у європейських країнах йшли завжди поруч. Відомий британський дослідник та практик у галузі культури як стратегічного ресурсу суспільного розвитку Ч. Лендрі та його однодумець Ф. Матарассо на одній з наукових конференцій звернули на цей стан справ свою увагу та, проводячи аналіз етапів становлення сучасної культурної політики, зазначили, що до 60- х років XX століття в галузі культури впливу держави будь-якого політичного забарвлення було досить значним і пояснювалося це «старим добрим» уявленням про цивілізуючу, покращує роль культури і мистецтва, про демократизацію доступу до нього як до суспільного блага. Звідси пріоритетом культурної політики того часу стає найширший доступ населення до культурних цінностей через спеціальні освітні програми, безкоштовний доступ до музеїв, популяризація культури на державних теле- та радіоканалах. Влада була певною мірою зацікавлена ​​зростанням культурного рівня своїх громадян. Власне, ця ідея була закладена наприкінці сорокових років Організацією Об'єднаних Націй (ООН).

У 1948 році Генеральна Асамблея ООН прийняла сьогодні легендарну "Загальну декларацію прав людини". У цьому історичному документі серед найважливіших прав кожної людини було проголошено право "вільно брати участь у культурному житті суспільства, насолоджуватися мистецтвом", а також право кожної людини "на захист її моральних і матеріальних інтересів, які є результатом наукових, літературних або художніх праць, автором яких він є" / Див. Статтю 27 /.

Через деякий час приблизно в 70-ті роки світова спільнота дійшла висновку про обмеженість стратегій культурного розвитку, що здійснювалися після закінчення Другої світової війни, що ґрунтуються на кількісному критерії доступу до культурних цінностей та зростання матеріального добробуту.

З початку 1970-х років багато країн приступають до пошуку нової парадигми культурної політики. В основі цієї парадигми лежала ідея персоналізованого задоволення потреб. На зміну гаслу «культура всім» приходить гасло - «культура кожному за». Кожен окремий громадянин держави існує у певному просторовому континуумі, він, як правило, укорінений у певному місці і для нього важливі ті культурні цінності, традиції, процеси та події, що здійснюються в його особистому та найближчому культурному оточенні та просторі. За допомогою цих подій та участі в них відбувається процес культурної ідентифікації, настільки важливих для будь-якої людини, а також актуалізація власного творчого потенціалу людини.

На початку 80-х років. Всесвітня конференція з культурної політики (Мехіко, 1982 р.) виробила і запропонувала міжнародному співтоваристві таку формулу: " Культура є основним елементом життя кожної людини та кожного суспільства " . На її основі ООН ухвалила рішення про проведення у 1988-1997 роках Десятиліття всесвітнього розвитку культури, мета якого полягає у тому, щоб осмислити механізми забезпечення культурними цінностями. 80-ті роки стають десятиліттям нової моделі в культурній політиці, що ґрунтується на принципі децентралізації. Децентралізація була певною формою партнерства державної влади та регіонів. Європейський Союз прийняв та підтримує з 1985 р. до теперішнього часу програму – «Європейська культурна столиця». Саме ця програма стала стимулом розвитку нового підходу розвитку суспільства загалом та окремих його територій через культурний ресурс. Ця програма щороку обирає нову культурну столицю Європи, що є важливим моментом у запуску механізму активізації культурних ресурсів територій.

Наприкінці 80 - початку 90 років зароджується інструментальний підхід до культурної політики, суттю якого полягає те, що в його рамках «принципова цінність культури визначалася її здатністю служити різним політичним цілям та стратегіям, спрямованим на суспільний розвиток чи вирішення соціальних проблем». На чільне місце була поставлена ​​ідея децентралізації у здійсненні культурної політики держав. Це, безумовно, насамперед стосується європейських країн. Різні країни знаходили власні способи вирішення таких питань.

Зокрема, вже згадані вище Ф.Матарассо та Ч.Лендрі пишуть: «У 1980-х роках політики та митці зацікавилися перспективами інвестицій у культуру. Виявилося, що пожвавлення культурної діяльності сприяє соціальному та економічному розвитку та процвітанню, у тому числі й на місцях. Це було визнано у доповідях ЮНЕСКО («Наша творча різноманітність», 1996 рік) та Ради Європи («Прагнення до цілісності», 1997 рік) за результатами дослідження цілої низки країн, у тому числі Франції та Великобританії. Названі документи відкрили нову епоху та зробили свій внесок у появу концепції культури як засобу розвитку суспільства. У найпростішому наближенні під цим мається на увазі застосування культури задля досягнення цілей, які безпосередньо з нею не пов'язані - наприклад, використання театральних постановок і вечорів для дорослих для пропаганди здорового способу життя. Але більш ретельний аналіз показує, що будь-яка культурна діяльність і, відповідно, будь-які інвестиції у культуру мають неминучий соціально-економічний ефект і на благо суспільства загалом».

У 1998 році під егідою ЮНЕСКО в шведській столиці - місті Стокгольмі було проведено міжнародну конференцію, на якій було висловлено пропозицію державам-членам ЮНЕСКО змінити в черговий раз кут зору на культурну політику і перетворити її на основну, осьову ланку стратегії розвитку своїх країн, що на відображення у підсумковій декларації конференції. Світовий банк підтримав цю ідею на зустрічі у Флоренції 1999 року. Світовий банк ухвалив рішення про виділення фінансових позик тим країнам, що розвиваються, в яких у стратегіях і програмах національного розвитку культурна складова буде осмислюватися як основна.

Так звані «нульові роки» ознаменувалися кардинальними перетвореннями в нашій країні та ряді країн Східної Європи, що спричинило кардинальні трансформації і в галузі культурної політики. Ідеологізація та жорстке адміністрування почали змінюватися цивілізованими підходами в управлінні культурою, побудованими на ліберальних цінностях.

Сучасні типи культурної політики

В даний час існує ряд типологічних моделейполітики у сфері культури, що пояснюється різними підходами до визначення її цілей, механізмів реалізації та результатів. Однією з перших сучасної світової культурології стала типологія, запропонована французьким дослідником Абраам Моль, автором знаменитого бестселера «Соціодинаміка культури». У названій роботі А. Моль розрізняє чотири групи культурної політики, що ґрунтуються на двох протилежних підходах класифікації. Він пропонує виділити дві основні моделі: соціостатичну та соціодинамічнуяк найхарактерніші для існуючої культурної реальності.

Перша чи соціостатична модель описує стійкі характеристики культурної політики, зокрема її мети та основні інститути. Соціодинамічна модель культурної політики покликана підкреслити безперервний характер змін у культурній сфері, що дозволяє фіксувати динаміку процесів, що відбуваються в культурі як на рівні змісту, так і форми у різні культурно-історичні періоди розвитку суспільства

Виділивши дві основні моделі культурної політики, А.Моль детальніше розкриває їх суть та форми актуалізації. Зокрема, соціостатистичну модельвін диференціює на три підтипи:

- Популістська/демагогічна(суть – задоволення культурних потреб максимальної кількості людей, роль держави – створити умови та не регламентувати розвиток культури).

- Патерналістська/догматична(суть - здійснення різноманітних регламентацій у сфері культури, які важливі для правлячої еліти, держава програмує та забезпечує розвиток культури власними засобами).

- Еклектична.(Сенс культурної політики формується з орієнтацією на індивідуалізацію споживання культурних цінностей та їх відповідності визнаним у державі та суспільстві культурним зразкам, їх ієрархії, а також заявленим пріоритетам та мірою доступу до них).

Альтернативний тип культурної політики, названий А. Молем соціодинамічним, також диференціюється, але тільки на два підтипи, а саме:

- прогресивний

- консервативний

Перший із заявлених підтипів являє собою не що інше як тип культурної політики, що активно розвивається, тяжіє до динамічних трансформацій у напрямку до позитивних змін, під впливом соціального макросередовища. Цей тип культурної політики робить ставку впровадження новацій в ім'я розвитку культури.

Другий підтип культурної політики, з концепції А. Моля, прагне будувати свою конструкцію за принципом збереження сталої традиції. І тут слідування традиції - запорука сталого розвитку. Консерватизм добрий до певних меж, іноді жорстке дотримання консервативних традицій може призвести до стагнації, хоча культура за своєю суттю вельми консервативна, її динаміка не може зрівнятися з динамікою розвитку технологій та цивілізації.

Наші проблеми з культурною політикою очевидні. Концептуально пріоритет духу та свобода особистості декларовані, але практично не реалізуються, оскільки не забезпечені її юридична та економічна сторони. Якісь зрушення здійснюються, але кардинальних змін суспільство ще не відчуло, так як і суспільство ще тільки на шляху до свого громадянського стану. Сучасні дослідники та практики культурного процесу намагаються запропонувати власне бачення проблеми, але поки це все ще не набуло конкретної актуалізації.

Свої ідеї з цієї проблематики висловлювали різні представники науки та культури. Зокрема директор інституту культурології К. Разлогов пропонує кілька сценаріїв розвитку російської культурної політики. Відомий російський кінорежисер, який серйозно цікавиться питаннями культурної політики, сучасного розвитку та функціонування нашої культури А. Кончаловський на одному із закритих семінарів ВШЕ у 2010 р. сформулював власне цікаве бачення цієї проблеми.

Культурна політика об'єктивна реальність, вона проектується, впроваджується, функціонує та певним чином впливає на розвиток культури будь-якої держави у будь-який конкретно-історичний період часу.

Культурна політика та управління культурою

Культурна політика тісно пов'язана з методами управління культурою. Ці методи відрізняються, насамперед, залежно від панівної форми влади. Вони можуть бути жорсткими, адміністративно-командними або більш м'якими, гнучко регульованими, а в інших випадках саморегульованими.

Наша культура довгі десятиліття відчувала у собі жорсткі форми тиску адміністративної системи. Але система управління культурою в період транзитної економіки має надзвичайно багато складнощів та проблем, які пов'язані із загальною ситуацією в країні. І, перш за все, з її нестабільністю. Сьогодні дуже важко говорити про конкретні питання управління культурою, тому що їх, на жаль, значно більше, ніж відповідей. Але обговорювати їх потрібно, а тим паче приймати конкретні рішення. Це завдання і політиків, і законодавців, і теоретиків у галузі різних гуманітарних наук (теорії культури, економіки культури), а також практиків. Можливо, нам важливіше подивитися, як будується система управління культурою з погляду ідеальної моделі у країнах із розвиненою економікою. А потім спробувати докласти можливих варіантів до наших умов. Відомо висловлювання І. Вебера, що "найважче мистецтво - це мистецтво управляти". А керувати культурою та мистецтвом особливо важко.

Нині найгострішою для вітчизняної культури є проблема фінансування. Держава з нею не справляється, незважаючи на те, що вже не фінансує всіх тотально. Бюджет в найближчому майбутньому не зможе задовольнити запити культури. Симптоматично у плані висловлювання нинішнього міністра культури РФ М.Є. Швидкого: "Для тієї структурної організації, в якій знаходиться російська культура, взагалі жодних грошей не може вистачити... Бюджети всіх рівнів задихаються від кількості тих, хто "має право", хто "не гірший за інших". Сто театрів у Петербурзі, двісті театрів у Москві. Ніхто не знає, скільки точно, але всім чогось належить».

Одна з найпоширеніших оцінок фінансування культури державою сьогодні вкладається в одне слово недостатнє. У зв'язку з цим звучать низка пропозицій, які б дозволили змінити існуюче незавидне становище, зокрема, виділити ядро ​​національної культури та фінансувати його сповна. Решта має випробувати у собі те, що мовою ринковиків називається конкуренцією. Тут на повне зростання постає проблема ефективного менеджменту у сфері культури.

Але один менеджмент не зможе вирішити ці питання, якщо не буде зроблено кроку у бік зміни правової бази. Аксіоматично, що в умовах переходу до ринку всім культурним установам бюджетного фінансування не вистачить. З цих причин слід шукати джерела позабюджетного фінансування. Справа ця для Росії нова, тому слід звернутися до досвіду європейських країн, де ця робота ведеться давно. Як було зазначено вище, у Європі існує кілька моделей вирішення цього питання, але незважаючи на їхню різноманітність для всіх європейських країн питання позабюджетної фінансової підтримки культури залишається дуже актуальним. Як доказ цієї тези наведемо відповіді на два питання:

1. Що є ключем до заохочення спонсорської підтримки культури Європи із приватного сектору?

2. Чи слід заохочувати встановлення єдиного податкового простору у Європі?

Guy de Wouters, президент CEREC з 1991 по 1997 р.;

CEREC: Європейська Комісія з бізнесу, мистецтва та культури;

Carlos Morjandino, президент EFC (Європейський Центр Фондів);

Raymond Weber, директор відділу освіти, культури та спорту, Європейський Комітет (Council of Europe);

Jhr Daniel Cardon de Lichtbuer, голова EHG (Група Європейської Спадщини).

GuydeWouters, CEREC:

1) По-перше, я вважаю, що різницю між "ліберальними" системами, які заохочують приватні ініціативи фінансування (Данія, Великобританія, ін.) та "королівськими" системами в рамках яких культуру фінансує держава (Франція, Бельгія, Іспанія, Італія, ін) повинно бути ліквідовано.

По-друге, вплив повинен мати місце на рівні ЄС – треба не шкодувати про те, що в Європі, яка насамперед стурбована економічними питаннями, культура залишається на задньому плані, але намагатиметься змінити цю ситуацію.

2) Що стосується "податкової гармонізації", певний прогрес є, але залишається ще багато зробити для запровадження єдиного європейського податкового режиму для спонсорства. Слід сподіватися, що єдиний режим відображатиме ті суттєві податкові пільги, які надаються спонсорам у країнах із найбільш сприятливим кліматом для спонсорства.

Спонсорство саме по собі має стати більш "прозорим", професійнішим та ефективнішим, як з боку бізнесу, так і з боку мистецтва.

Корпоративне спонсорство продовжуватиме розвиватися в Європі, оскільки бізнес усвідомить, що це є частиною довгострокової стратегії.

Таким чином, спонсорство не повинно бути схильним до економічних змін, але, швидше, має адаптуватися до змін суспільства, в якому нам призначено жити.

CarlosMorjandino, EFC

1) У побудові більш справедливого світу держава природно відіграє свою роль, проте існує інша сторона, яка має все зростаючу соціальну значущість – відповідальність корпоративних спонсорів та фондів, які широко представлені в EFC.

Як я вже згадав, комерційний сектор має усвідомити важливість культурного спонсорства у суспільстві.

Так само важливо і те, що податкова політика повинна заохочувати спонсорство і це відповідальність, і я б навіть сказав, обов'язок держави.

2) Єдиний податковий простір це питання, яке вивчалося в EFC з багатьох сторін, оскільки це дуже актуальна проблема для його членів. Єдиний податковий режим у Європі колись стане реальністю, але його досягнення вимагатиме великого такту та обачності, оскільки необхідно, щоб він відображав ті національні податкові режими, які найбільш сприятливі для спонсорства.

RaymondWeber, Європейський Комітет

1) Я не сказав би, що загальноєвропейська культурна політика недостатньо розвинена. Однак, говорячи реалістично, вона має свої рамки. Корпоративне спонсорство піддається впливу ринку. Як не добре визначено корпоративну стратегію щодо спонсорства, але для того, щоб забезпечити його тривалість, воно має ґрунтуватися на міцних економічних та фінансових базах, які є основою для його існування. Я твердо впевнений, що уряди та міжнародні організації мають заохочувати розвиток необхідних правових та податкових структур для всіх компаній (а не лише великих), щоб підтримувати спонсорські ініціативи будь-яких масштабів. Важливо також підтримувати загальний менталітет, що сприяє спонсорству.

2) Очевидно, що це єдиний варіант, і в цьому напрямі вже є прогрес, коли ЄС впроваджує політику просування до єдиного валютного режиму. Єдина валюта зрештою вимагатиме і єдиної податкової системи. Корпоративне спонсорство має відповідати цим змінам і ставатиме дедалі загальнішим. Це дасть змогу звільнитися від національних рамок, які за багатьма параметрами надто вузькі щодо культури.

JhrDanielCardondeLichtbuer, Група Європейської Спадщини

1) Ключ у зміні відносини. Не можна нав'язувати рішення, можна лише робити рекомендації. Наші клієнти та співробітники підтримують цю тенденцію до інтернаціоналізації, т.к. ми поступово відкриваємося назустріч мультикультурному впливу у наших філіях та країнах, в яких ми працюємо.

2) Відповідь, безумовно, так. У наведених висловлюваннях вловлюється загальна думка у тому, що спонсорство має стимулюватися як законодавством окремих держав, а й загальноєвропейському рівні, чому має сприяти прийняття єдиного європейського податкового режиму.

Але звернемося до практики однієї з європейських країн, де культурний сектор традиційно відіграє важливу роль. Такою країною можна вважати Великобританію. Подібної оцінки дотримується і британський уряд. Нині у культурному секторі британської економіки задіяно близько 500 000 людина, яке дохід для британської економіки становить 10 млрд. ф. ст. Тільки Лондоні оборот культурного сектора 1995 р. становив 7,5 млрд. ф. ст., іншими словами, 5,7% ВНП Лондона.

Підтримка культури приватним сектором в Англії – це традиція, яку заохочує держава (Департамент Національної Спадщини, перейменований у 1997 р. на Департамент Культури, Спорту та ЗМІ). До кінця 70-х років. такі великі інститути культури як Arts Council (Комітет з мистецтва) запровадили деякі механізми та програми фінансового дослідження. У цьому розвиненому ринку партнери працюють спільно в повній гармонії, очікуючи, що ця найкраща практика незабаром буде сприйнята й рештою Європи.

Більше половини великих комерційних компаній допомагають культурі. Зі 100 найбільш значних британських компаній, 60% так чи інакше беруть участь у розвитку культури. Малі та середні компанії, кількість яких зростає з кожним роком, починають усвідомлювати свою вигоду від такого роду діяльності.

У дослідженні, проведеному організацією Arts & Business у 1996-97 рр., загальна сума підтримки культури комерційним сектором склала 95,6 млн ф. ст. в порівнянні з 79,8 млн ф. ст. у 1995-96 рр.

Музика (включаючи оперу), як і у Європі, є пріоритетним сектором: її фінансова підтримка становить 27% від загальної суми, тобто близько 21 млн. ф. ст. Далі йдуть театри та музеї.

Детальне дослідження, проведене Arts & Business, дозволяє нам визначити реальні цифри спонсорської діяльності та успіх спонсорства. Справді, 54% від вищезазначеної суми складає власне спонсорство, і лише 6.3% – безоплатні корпоративні пожертвування. Опера отримує близько 11% від загальної суми спонсорської підтримки; переважно ці кошти йдуть на технічні (функціональні) витрати, ніж підтримку творчої діяльності. Щодо балету та танців, вони є основними одержувачами… (15% від загальної суми).

Відсоткове співвідношення спонсорського фінансування різних форм мистецтва можна навести як таблиці

Особливо слід сказати про Національну Лотерею, яка надає фінансову підтримку культурним проектам країни.

Дохід Національної Лотереї становить 1 млрд. ф. щорічно; частина цього доходу спрямовується в сектори культури та спадщини. Створена Актом про Лотерею в 1993 р. і функціонує з березня 1995 р., лотерея знаходиться у приватному володінні. Оператори лотереї, консорціум під назвоюCamelot Group Pic, мають 72% доходів на адміністративні витрати та призи. 28% призначено для підтримки культури, спорту, благодійних та інших соціальних потреб. У період із березня 1995 р. до лютого 1998 р. Національна Лотерея підтримала 38518 проектів загальною вартістю 4.7 млрд.ф.ст. (З них 8737 культурних проектів загальною вартістю 1.1 млрд. ф.ст.)

Лотерея ніколи не фінансує проект повністю, тому менеджери проектів зобов'язані шукати суми, що бракують: у держави, місцевих міських комітетів і спонсорів/донорів. Однією з умов, на підставі якої Комітет з мистецтва виділяє кошти організаціям культури, є наявність від 10% до 15% коштів, отриманих від приватного сектору.

Підсумовуючи, слід констатувати, що в нашому випадку всі три складові культурної політики є своєрідними рифами, які важко долати наша культура. Вона потребує реальної допомоги не лише держави, а й бізнесу, а також різноманітних громадських організацій. Очевидною є необхідність і в сучасних менеджерських кадрах. Важливо пам'ятати, що дорогу може здолати тільки той, хто йде.

". Через геополітичну обстановку навколо Росії досі аналітики продовжують обговорювати її деталі. І, як і раніше, багато експертів поділяють думку, що ми живемо в театрі абсурду. Чому? Та тому, що складно уявити як Росія збирається використовувати силу "м'яку"". , не маючи сили "жорсткої". І добре б насторожувало тільки це. Сам по собі порив сіяти в розріджених умах американців і розбещених душах європейців "розумне добре вічне" - прекрасний. Ось тільки не зрозуміло, як можна говорити про себе світу, не визначившись "хто ми" всередині країни.Всі ці "розсерджені городяни", "креативний клас" і "білестрічники" (а їх, як показала практика, не так вже й мало) ненавидять свою країну, вважаючи, що російська - це п'яний мужик у рясі, "У рамках публічної дипломатії Росія добиватиметься свого об'єктивного сприйняття у світі", - йдеться в Концепції. А який він - "об'єктивний" образ країни?

Нерідко, коли задаються питанням про вигляд країни, намагаються вичленувати найбільш значущі її особливості. Що це: ВВП? Економіка? Військова міць? Звісно, ​​і це теж. Але авторам видається, що найважливіше гуманітарна сторона справи - те, як людям безпосередньо вдається саморозвиватися, підтримувати людський рівень. Невипадково еміграція відбувається тоді, коли голосують «за» чи «проти» своєї країни, що називається, ногами, т. не. просто емігрують із неї. А впливає на це безпосередньо людське середовище чи, інакше кажучи, гуманітарний стан країни.

КУЛЬТУРА
Культура є історично сформовані типи та форми емоційної, естетичної, інтелектуальної та поведінкової сторін життя людини. І тут дуже важливо наголосити на слово «історично». Взагалі, російська культура виступає стосовно історичного життя народу як «друга природа». Інакше висловлюючись, культура є найбільшою цінністю, середовищем та способом духовної наступності. Зважаючи на те, що частиною населення є еліти, які відповідають за управління країною, культура є фактором і для управління країни.

На історичний період з 1750 по 1913 р. припадає так званий «золотий вік» і початок «срібного віку» російської культури. У цей час проводиться активна культурна політика, відкривається низка видатних закладів культури, створюються національні школи, які міцно утвердилися у літературі та поезії, музиці, театрі, живописі та архітектурі. З'являється творчість Пушкіна, Гоголя, Лермонтова. У той самий час, російська культура активно представляється там: у Парижі проходять знамениті виставки Дягілєва, концерти російських музикантів, у яких брали участь Рахманінов і Римський-Корсаков. У період із 1923 р. по 1988 р. культура дещо втрачається за іншими масштабних проектах, як то грандіозні будівництва та великі потрясіння, на зразок Великої Великої Вітчизняної Війни. З початком цього історичного періоду відбуваються значні зміни у культурній політиці, засновані на зсуві до пролетарського типу культури, що спирається на ідеологію марксизму. Відбувається виховання нового типу людини: ведеться активна політика щодо поширення загальної грамотності та освіти, створюються художні твори, що оспівують трудові подвиги. Поряд із цим ліквідувалися незалежні видання, творчі спілки.

Метою нової культурної політики було "зробити доступними для трудящих усі скарби мистецтва, створені на основі експлуатації їхньої праці".

Було проведено націоналізацію установ та пам'яток культури, яка, з одного боку, дозволила зберегти їх від руйнування шляхом державного захисту, з іншого боку – відкрила шлях небаченому раніше культурному варварству. Разом з тим співвідношення бюджетних коштів, що виділяються державою на розвиток науки, виражалося пропорцією 95:5 на користь технічного та природного знання. Загалом, у радянський період культурна політика була невіддільною від агітації та пропаганди. Незважаючи на жорстку політичну цензуру. Розвиток ж ринкової економіки, спричинило різке соціальне розшарування, падіння уявлень про Цінностях та Ідеях.

Встановлення 1990-х років. була спрямована на те, що економічне зростання має бути забезпечене насамперед розвитку культури. Велика російська культура стала служити постмодерним ідеям розваги народу, втомленого від «важливіших занять». При цьому інтелектуальна складова культури практично звелася до мінімуму. Культура стала фінансуватися за залишковим принципом, що свідчать і рівень фінансування культури, і становище працівників у сфері культури. Адже культура вирішує дві вкрай важливі для національної ідеї завдання: вона забезпечує зворотний зв'язок із зовнішнім середовищем за збереження історичної пам'яті.

Глобалізація ж нівелює культурні відмінності, стираючи історичну пам'ять народонаселення та уявлення індивіда про минуле, сьогодення та майбутнє своєї країни.

Четверта комунікативна революція, яка подарувала нам чудове явища «масової культури», породила ще й можливість цією масовою культурою, масовою свідомістю маніпулювати, як середньовічні ченці – ЗМІ та поп-культура отримали монополію на виробництво істини. Нездатність маси до самореалізації, інфантильність, розмитість і рухливість уявлень про світ, відсутність внутрішніх установок – усе це визначає її нагальну потребу у керівництві. Одним із механізмів такого управління є створення культу споживання. Споживання повсюдно проникає крізь державні кордони, знищуючи національні особливості. Натомість поширюються й цінності західної цивілізації з її світоглядною програмою. Твердження про загальнолюдяність та універсальність глобальної культури є помилковим. Глобальна культура дедалі різкіше виявляє тоталітарну нетерпимість до всього, що протистоїть її вульгарним установкам. Будучи маргінальною та штучною, вона глибоко ворожа народній загальноросійській, регіональній та місцевій традиції та культурі, спробам підняти особистість над егоїзмом і споживачем. Масова культура ігнорує мову, звичаї, вірування, обряди, традиції, уявлення про простір та час, картину світу, цінності, смисли.

Більше того, масова культура стирає у свідомості людей уявлення про минуле, спрощує сьогодення та нездатна сформувати уявлення про майбутнє. Тому необхідне постійне звернення до зразків високої культури, створеним у минулому. Так на противагу західному, головним завданням радянської масової культури було навіювання соціального оптимізму. Таким чином, фінансування «культури минулого» та «культури сьогодення» дозволить передати наші унікальні традиції та підвалини майбутнім поколінням. При цьому більша частина витрат на культуру повинна виділятися саме з державного бюджету як цільове фінансування розвитку людського потенціалу, яке здійснюється у формі державного замовлення. Якщо ж держава повністю передає фінансування культури до рук приватних інвесторів, підвищується ризик формування хибних цінностей.

Важливим чинником життєздатності держави є забезпеченість населення установами культури. Опанування національної культури не відбувається автоматично. Тому багато в чому від їхньої доступності залежить рівень розвитку народонаселення, зокрема збереження національно-культурного потенціалу, забезпечення наступності культурних традицій, культурне виховання нових поколінь та інтелектуальної еліти країни. Тут питання простий, і полягає він у відвідуваності музеїв, їх доступності та привабливості для населення. Ймовірно, Росія не тільки перестала бути найбільш читаючою країною у світі, але ще й загалом відвертається від культурних цінностей, зате Олімпіаду та Чемпіонат світу проведемо, Пол Макартні біля стін Кремля розбурхав.

З іншого боку, моральна підтримка представників культури, що здійснюється публічно (гранти, премії, нагороди), може бути пропагандою творчої діяльності для підростаючих поколінь. У країні, де матеріальне забезпечення працівників музеїв і галерей настільки низько, що вони змушені йти на розкрадання предметів культури, що становлять культурну спадщину країни, за збереження яких самі ж і відповідають, украй високий ризик втрати національної культури.

ОСВІТА
Школа є соціальний механізм, який «виробляє» громадянина цього суспільства, що зберігає і передає від покоління до покоління культурну спадщину цього суспільства. Освіта є створення дитини частки народу, причому народу конкретної держави. Будь-який інший вид безпеки - економічної, інформаційної, оборонної, екологічної тощо - так чи інакше залежить від стану освіти в країні. Зв'язок освіти, виховання та релігії з безпекою людей червоною ниткою проходить через історію людства. Герберт Уеллс зазначав, що «історія людства перетворюється на гонку між освітою та катастрофою». Неможливе існування великої держави без усвідомлення цього факту. Наприклад, до основних законів у сфері освіти США ставляться закони - «Про освіту з метою національної оборони».

Якщо виходити з того, що Росія повинна бути і повинна бути завжди, то вона має здійснювати продуману, послідовну політику у сфері освіти, орієнтовану на інтереси та цінності російського суспільства. Особливістю системи освіти в Росії завжди була її «університетський» характер, що дає цілісне, системне знання - єдину загальну освіту, що особливо характерно для Радянського Союзу. Сьогодні нам пропонується утворення «мозаїчного» типу, що дає уривчасті безсистемні відомості. Такий тип шкіл формує «людину маси». У ході нинішньої реформи часто висловлювалися закиди про те, що радянська школа давала «знання, марне в реальному житті». Ці акції є частиною світової кампанії, спрямованої на скорочення кількості молоді, вихованої у лоні «університетської культури». В. Гейзенберг свого часу стверджував: «Освіта - це те, що залишається, коли забули все, чого навчалися».

Завдання школи полягає не в тому, щоб дати людині інформацію та навички для вирішення приватних практичних завдань «реального життя», а в тому, щоб «наставити на шлях».

Саме принцип єдиної, загальноосвітньої школи дозволив нам провести форсовану індустріалізацію, стати незалежною державою, створити величезні ресурси кваліфікованих та відкритих знань працівників. Історично російську освіту було спрямовано досягнення двох цілей: передачу знань, придбання професійної кваліфікації та формування світогляду людини, виховання громадянина.

Слід зазначити, що й перша мета типова будь-який освітньої системи, то виховна функція школи є особливістю російської моделі освіти. Перед західними системами освіти ставиться мета виховання громадян. Більше того, для терміну «виховання» в англійській навіть не існує еквівалента. Традиційно російська (дореволюційна, радянська) освіта була спрямована на формування у молодих громадян цінностей колективізму, любові до ближніх, співпереживання, підтримки, терпимості, прагнення справедливості. В даний час вимоги щодо формування подібного світогляду, набору цінностей у дитини повністю відсутні. Школа була спрямована на формування «товариства праці», а не «товариства споживання». З 1970-х років. починається стрімке погіршення якості державного управління у сфері освіти.

Національна доктрина освіти в Російській Федерації однією із стратегічних цілей освіти визначає затвердження статусу (іміджу) Росії у світовому співтоваристві як великої держави у сфері освіти, культури, науки, високих технологій та економіки. Крім того, освіта називається сферою відповідальності держави. Насправді ж до сьогодні відповідальність держави була порожніми, нічим не підкріпленими словами. Практика (особливо в умовах фінансово-економічної кризи) показує, що сфера освіти та інші сфери (фундаментальні дослідження, культура та ін) фінансуються в Росії за залишковим принципом і в кризовий час використовуються для економії державних коштів. Наявна кардинальна різниця з економічно розвиненими країнами (США, Німеччина, Китай та ін.), які з метою подолання кризи роблять ставку на розвиток освіти. Приватні ж інвестиції в освіту не відіграють якоїсь істотної ролі і становлять близько 1% від фінансування системи освіти. Одним із найважливіших факторів є доступність освіти. За радянських часів забезпечувалася реальна безкоштовність освіти. Традиційно освіту не було товаром (послугою), який покупець міг обирати відповідно до рівня своєї платоспроможності.

Ринковий характер освіти автоматично поділяє дітей на категорії відповідно до шкали доходів, що веде до розриву як одержуваної освіти та соціального статусу.

За оцінками експертів вже до 2020 р. освіта в Німеччині буде безкоштовною на 90%. У Росії, за тими ж оцінками, безкоштовна освіта складатиме близько 10%. За офіційними даними, 1982 р. на всіх міжнародних конкурсах радянські школярі посіли перші місця. У 1995 р. Росія сповзла на 8-9 місця. До 2010 р., за даними експертизи ЮНЕСКО, що проводилася в 65 країнах світу, Російська Федерація скотилася на 50-55-і місця і опинилася за якістю освіти в середині третьої, найгіршої групи обстежених країн.

В останні роки регулярно проводяться масові оцінки знань та навичок школярів різних країн за єдиною методикою – Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) здійснює програму PISA (Programme for International Student Assessment). Тестування ОЕСР проводиться раз на три роки серед 15-річних школярів у десятках країн світу, що в сукупності відповідають за 90% світового ВВП. У різні роки школярі перевіряють різні навички. Так, у 2006 р. питання стосувалися в основному природничих дисциплін, інтересу до науки в цілому та здатності підлітків використовувати наукові знання у повсякденному житті. Росія, з урахуванням похибки, посіла 33–38 місце з 57 країн, що за шкалою оцінок PISA означає рівень знань «нижчий за середній». Середній бал з природничо грамотності у російських підлітків становить 479 (з 1000 можливих). У цьому рейтингу Росія посідає нарівні з Азербайджаном, поступаючись практично всім європейським країнам. А за рівнем розуміння тексту показники Росії (476 балів) можна порівняти з Туреччиною. При цьому за останні 20 років низка країн – Республіка Корея, Гонконг, США, Литва, Латвія та деякі інші країни – суттєво покращили свої результати. Що не дивно, якщо врахувати той факт, що в економічно розвинених країнах (США, держави Західної Європи, Японія та ін.) на 10 тис. осіб населення припадає 200–250 студентів, у Росії – близько 500. Рівень освіти, його «престижність », вимогливість до кандидата на його придбання знижується прямо пропорційно до кількості студентів. І ця тенденція простежується у всьому!

Отто фон Бісмарк стверджував, що «війни виграють не генерали, війни виграють шкільні вчителі та парафіяльні священики». Образ вчителя мав сакральний характер. В останні десятиліття вчитель перетворюється на транслятор інформації, лише службовця, що надає освітні послуги. У сім'ї не виховується повага та вшанування дітей до вчителя. Понад те, Рік вчителя (!) у Росії ознаменований рішеннями Міністерства освіти і науки Російської Федерації необхідність скорочення у російських школах до 200 тис. вчителів. Результати рейтингів щодо російських вишів дуже негативні – найкращим, як і раніше, залишається МДУ ім. М.В. Ломоносова, займаючи почесне 112 місце! В результаті російські абітурієнти прагнуть виїхати за кордон, щоб здобувати освіту в Європі чи США, а до чого це веде ми сказали на початку. Адже саме від того, які люди населяють країну, які їх ціннісні та поведінкові орієнтації залежить здатність країни зберігати свою державність.

Цінності - це не вроджена, а категорія, що купується протягом життя.

Вони проявляються і в демографічній політиці та практиці країни. Багато в чому вони зумовлені ставленням до народження дітей, що пов'язано з вихованням у репродуктивної частини населення ціннісної значущості дитності в цілому, світу дитини та конкретної дитини зокрема. Від виховання багато в чому залежить єдність культури та єдине розуміння історії, єдність мови та єдність суспільства загалом. Ст. 13 п. 1 Конституції РФ говорить, що «у Російській Федерації визнається ідеологічне різноманіття», проте вже в наступному пункті цієї статті записано, що «ніяка ідеологія не може встановлюватися як державна або обов'язкова». У зв'язку з цим і відсутня будь-яка єдина державна система, яка здійснює управління вихованням людей із державних позицій. Чи варто говорити, що коли виховання людини будь-якої соціальної групи, будь-якого стану в історії країни здійснювалося як виховання воїна-патріота, готового до збройного захисту країни, життєздатність держави не ставилася під сумнів. Про день сьогоднішній ми вже говорили.

У Росії нав'язується індивідуалізм. Єдина мозаїка мультикультурної ідеї. Спостерігається домінування народних культур окремих етносів у вихованні, процеси протидії російській народній культурі. Державної системи підготовки молоді до сімейного життя практично немає. Потрібно враховувати значення релігійності виховання. Релігія завжди була одним із соціальних інститутів суспільства, які мають цілісну систему цінностей виховного характеру і пред'являють цю систему кожному громадянину країни. У суспільстві існує усталена тенденція критики всіх напрямів взаємодії релігії та держави, ведеться масована критика соціальної та виховної діяльності Російської Православної Церкви.

Традиційно Росія завжди була «плавильним котлом» виховних цінностей, вбираючи в себе і не ігноруючи виховні цінності різних етносів, розвиваючи та підтримуючи традиційні етнічні системи виховання у рамках загальнонаціональної системи виховання, поважаючи їх. Сучасне суспільство характеризується відсутністю єдиного виховного простору, наростанням замкнутості етнічно обумовлених виховних систем, пріоритетною підготовкою національних кадрів як носіїв етнічно локалізованих цінностей, протидією утвердженню та розвитку російських народних традицій виховання, їх спотворенням та протиставленням іншим етнічним. Ліберали аплодують у долоні такому стану речей. Саме відсутність державної ідеології та державної політики у галузі виховання сприяє ціннісному соціальному розшарування та розкладу країни на окремі етичні спільності.

Аналіз послань Президента РФ Федеральних Зборів РФ за 10 років показує, що як цілі навчання запропоновано формування компетенцій, соціальної та професійної мобільності, здатності до самоосвіти та зміни професій, конкурентоспроможності фахівця і т.п. Ці цілі, будучи державним замовленням на «фахівця», недостатньо пов'язані з його духовною сферою. Якості особистості можна поділити на три групи: світоглядні – внутрішні якості особистості; соціальні – якості, що визначають ставлення людини до суспільства; соціалізовані - що характеризують пристосованість людини до існування у соціумі. Виховання цих якостей є метою виховної системи держави разом із забезпеченням компетентності у професійно-трудовій діяльності.

НАУКА
Тільки на основі досягнень фундаментальних та прикладних досліджень можуть бути створені сучасні засоби забезпечення безпеки. Крім того, поширення наукових знань дозволяє не допустити маніпулювання суспільною та індивідуальною свідомістю. Наука через систему освіти, засоби масової інформації та особисті контакти значного прошарку вчених формує раціонально мислячу людину з сучасним поглядом на світ, природу та суспільство. Розуміння цього вже давно досягнуто у зарубіжних країнах. Так, державна політика США в останні роки спрямована на усунення пріоритетів у бік активізації наукових досліджень на користь зміцнення національної безпеки. У 1997 р. у США Конгресом була прийнята доповідь "Стратегія розвитку науки та технологій з метою зміцнення національної безпеки США".

На відміну від протестантських культур, у Росії не виникло закритих інтелектуальних сект, зайнятих натурфілософією (наприклад, алхімією, яка відіграла важливу роль у системі знань Заходу).

Істотного впливу на культурі не набуло і масонство. Соціальна група, з якої формувалися студентство, а згодом і кадри професій з високим рівнем освіти, була різночинною і не мала кастового характеру.

На двадцяте століття довелося три різких спаду у науковому житті країни. Перший – на початку XX ст. безпосередньо передував обвалу Російської імперії. Другий спад припав на період Великої Вітчизняної війни. І, нарешті, третій спад, що почався з середини сімдесятих років, різко посилився в 90-ті роки. Таким чином, фактор падіння дослідницької активності виступав як один із компонентів кризи та руйнування російської державності. Два споріднені явища в російській історії - революційний рух і наука - являли собою певну пародію на релігійність. Обидва вони представляли в Росії спосіб служіння, і багато революціонерів на засланні або навіть в одиночній камері природно переходили до занять наукою (згадаймо Н.І. Кібальчича, Н.А. Морозова, С.А. Подолинського). Н.А. Морозов писав, що російської революційної інтелігенції 80-х. ХІХ ст. «У туманній далині майбутнього світили дві дороговказні зірки – наука та громадянська свобода». Суттєва відмінність російської науки від західної була в тому, що вона не пережила «родової травми» зіткнення з Церквою, їй не довелося проголошувати болісне «розлучення» з етикою, оскільки конфлікту з православ'ям не виникло. У Росії не було ні переслідування вчених Церквою, ні заборони книг Дарвіна чи «мавп'ячих процесів».

Відмінністю західної науки є також те, що там вчений діяв як підприємець на «ринку знання» (вкрай схоже на Західну систему освіти, чи не так?), отримуючи адекватну винагороду у вигляді престижу, бібліографічних посилань, звань і т.д.

Російська ж наука у суспільній свідомості та у свідомості багатьох учених була інструментом Добра, а не «упередженого» пізнання.

Тут варто сказати про світоглядний конфлікт між «образами науки» Заходу та Росії, який деформував сприйняття нашої науки на Заході та серед нашої західницької інтелігенції. Це породило і «низькопоклонство перед Заходом», і радикальну «боротьбу з низькопоклонством». Захід, легко сприйнявши російську літературу та музику, виявив дивовижну ревнощі щодо російської науки. У ХХ ст. інтерес до російської науки став швидко зростати. Стрімкий розвиток загальної шкільної освіти, заснованого на науковому методі, означало величезний крок до поєднання раціонального мислення та норм Просвітництва з масовою повсякденною свідомістю.

На початку ХІХ ст. у Росії склалося невелике співтовариство першокласних учених, та їх було замало, щоб виконувати всі необхідні соціальні функції науки, а суспільство їх і зажадало. Чисельність вчених не досягла критичної маси, щоб скласти наукову спільноту з повною та цілісною структурою. Однак розуміння цих проблем цілком дозріло, а чисельність науковців виросла настільки, що про них стало можливо говорити як про професійну спільноту з розвиненою самосвідомістю. Будівництво радянської науки планувалося виходячи з уявлення про науковий потенціал як систему. До нього закладалися важливі організаційні нововведення. За структурну одиницю мережі було прийнято науково-дослідний інститут, нова форма наукової установи, вироблена, переважно, у російській науці. Лише у 1918–1919 pp. було створено 33 такі інститути. Сукупність наукових установ стала тією платформою, де сформувалася радянська науково-технічна система. Сьогодні реформа російської науки виходить з утопічної ідеї створення для нової російської науки таких же матеріальних умов, як на Заході (У них Силіконова долина, значить нам потрібно Сколково). Історія показує, що ця умова є категорично недостатнімдля існування здорової національної науки у Росії. Навпаки, проблема створення необхідних та достатніх умов для мотиваціїнаукових спільнот поки що з доктрини реформи виключено.

Наразі багатьом важко зрозуміти, що будувати систему наукових установ у 1918–1920 роках. означало, передусім, зберегти самих учених у буквальному значенні слова. У січні 1920 р. почали створювати комісії щодо покращення побуту вчених. Вони діяли майже у всіх університетських містах і, займаючись побутом вчених, активізували роботу наукових установ та вишів. Центральна комісія з покращення побуту вчених (ЦеКУБУ) та її відділення за допомогою своєї соціально-побутової роботи збирали наукову спільноту країни. У звіті ЦеКУБУ йдеться: «За кордоном робота Радянської влади щодо покращення побуту вчених здобула широку популярність, тим більше що нічого подібного ніде за кордоном немає. Іноземні делегації, які приїжджають до СРСР і зазвичай цікавляться науковою роботою, а також становищем учених, завжди констатують, що справа підтримки наукових сил поставлена ​​Радянською владою на більшу висоту. Німеччина, що пережила продовольчу та грошову кризу в 1923 році, нічого не зробила для своїх вчених, що голодують, і радянські вчені на відрахування від академічного пайка створили фонд допомоги німецьким ученим. У відповідь на надану допомогу німецькі вчені надіслали в ЦЕКУБУ понад 100 листів подяки» (Ось, що означає формувати образ Росії за кордоном).

Таким чином, за 20-0-ті рр. ХХ ст. структури науки Росії, створювані з ХVIII ст., були добудовані та розвинені до великої цілісної системи. Це було важливою частиною радянського проекту, будівництво наукової системи було певною доктриною, велося швидко і системно. Наукове співтовариство (в особі провідних учених) та плануючі органи держави визначали, якого масштабу та якої структури наука необхідна саме нашій країні – виходячи з загроз та завдань розвитку – і саме у довгостроковій перспективі. Це - раціональний підхід, тоді як прийнятий після 1960-х років. і підхід, що зберігся сьогодні, є нерозумним. Той факт, що кошти, вкладені Радянською державою у 1920–1930 pp. в науку (насамперед у капітальне будівництво, обладнання та підготовку кадрів), були дуже великі навіть за західними мірками, говорить багато про що. З 1923 р. Академія наук посилала своїх представників майже всі важливі наукові конференції Європи, Америки та Азії. Стали досить поширеними відрядження вчених за кордон для навчання та стажувань, причому вже не на стипендії та гранти закордонних фондів, а за програмами наркоматів. Співробітник Фонду Рокфеллера, який відвідав СРСР 1935 р., писав у звіті: «Навіть максимум, що RF [Фонд Рокфеллера] міг би зробити в Росії, було б лише краплею порівняно з величезним нинішнім фінансуванням, принаймні у паперових рублях» . Але й випускник вишу, спрямований на роботу в наукову установу, був лише «сировиною», для перетворення якого на члена наукової спільноти потрібно ще створити безліч економічних, організаційних та культурних умов - систему наукових журналів та видавництв, систему вчених ступенів та неформальних статусів з їх атрибутами, субкультурою наукової спільноти з її стилем життя та спілкування, знаковими системами та форумами (конференціями, відрядженнями, будинками відпочинку та дачними селищами).

Необхідність наукової підтримки вироблення державних рішень існує не тільки для державної політики у сфері науки. Однак для даної сфери це особливо важливо, тому що мотивація у вчених не така, як у чиновників: для вчених важливе насамперед здійснення реальних проривів у науці. Тільки спеціалісти можуть відрізнити перспективні дослідження від пустопозвону. Вчені мають визначати напрями державної політики, а чиновники – відповідати за її виконання. В даний час наукова спільнота Росії настільки втратила здатність до розумового процесу, що не може навіть виділити групу авторитетних учених, які змогли б пояснити владі, в чому полягає стратегічна необхідність для країни зберегти та відновити вітчизняну науку, незважаючи на її нинішню «неефективність» у термінах ринку. Протягом століття російське наукове співтовариство справлялося з цією функцією. Академіки - монархісти та кадети - могли пояснити це Леніну в ґрунтовних особистих розмовах та доповідях. Академіки Іоффе, Капіца і Курчатов могли у своїх розмовах і записках пояснити це Сталіну. Академік Келдиш міг пояснити це Хрущову, академік О.П. Олександров – Черненко. У сучасності подібна картина просто не спостерігається.

Відображенням державної політики у сфері науки є рівень фінансування науки з державного бюджету. На початку 1990-х років. почалися процеси поділу фундаментальної та прикладної науки. Президент Єльцин неодноразово наполегливо наголошував, що державою фінансуватиметься лише фундаментальна наука. Це рішення виходило з постулату, що фундаментальна наука може вижити і за відсутності інших підсистем науки (прикладних досліджень, розробок, змісту наукової інфраструктури).

Наступне важливе оману у доктрині реформування науки зводилося до того що, щоб підтримувати лише блискучі і престижні наукові школи.

Оцінка ефективності ВНЗ, що стоїть на порядку денному – суть продовження цієї помилки. Тоді, як і зараз, передбачалося, що конкуренція збереже та зміцнить лише ті напрямки, у яких вітчизняні вчені працюють «на світовому рівні». Таким чином фронт робіт різко скоротиться, і за рахунок вивільнених коштів можна буде фінансувати реформу в науці. Ця установка дуже стійка. Нагадаємо, у «Концепції реформування російської науки на період 1998–2000 рр.» говорилося: «Основне завдання найближчих років – забезпечення необхідних умов для збереження та розвитку найбільш продуктивноючастини російської науки».

Таким чином, за двадцять років сектор науки був зазнаний тотального скорочення і цей процес продовжується. Під час вивчення наукового будівництва у СРСР 1920–1930 гг. видно важливу особливість, яку наукова політика у Росії непомітно втратила 1960-ті гг. Вона полягає в тому, що кошти, що виділяються на це будівництво, жодним чином не були прив'язані до показників, що склалися в «розвинених країнах». Кошти виділяли виходячи з тих критичних завдань, вирішення яких для країни було категорично необхідним. Вже у другій половині 1918 р. науковим установам було асигновано коштів у 14 разів більше, ніж у 1917 р. Витрати на наукові дослідження у другій п'ятирічці зросли у 8,5 рази порівняно з першою п'ятирічкою, а витрати на наукове обладнання – у 24 рази . В даний час у світі сформувалися чотири головні центри світової науки - США (35% світових витрат на НДДКР з паритету купівельної спроможності), Європейський союз (24%), Японія та Китай (по 12%). Росія до групи лідерів не входить - на її частку припадає менше 2% світових витрат на НДДКР за паритетом купівельної спроможності та 1% - за обмінним курсом. Таким чином, Росія за витратами відстає від США у 17 разів, від Європейського союзу – у 12 разів (що відбивається на вже розглянутих нами процесах виховання та освіти). У практиці існують певні нормативи та порогові (гранично допустимі) значення. Навіть орієнтовні оцінки показують, що багато з них у 90-ті роки. XX ст. опустилися значно нижче за пороговий рівень. Так, у світовій практиці загальноприйнято, якщо витрати на науку не перевищують 2% від ВВП, то деградує не тільки наука, але і все суспільство. У Росії з початку дев'яностих років цей відсоток значно нижчий (за словами Д.А. Медведєва лише до 2020 року планується подолати цю цифру).

Проте, як говорилося, у цьому питанні не можна сліпо покладатися на закордонний досвід. Необхідно виходити із ситуації чи потреб. У Росії для виходу з кризи потрібно набагато більше пробільша частка державних витрат, ніж у інших розвинених країн виділяється підтримки вже досягнутого рівня наукового розвитку. Показовим чинником є ​​чисельність наукових кадрів. У 1917 р. у Росії було близько 12 тис. науковців (точніші дані стосуються 1913 р. - 11,6 тис.). Вже 1940 р., через 20 років після Громадянської війни, їх у СРСР 98,3 тис., а 1950 р. - 162,5 тис. Основний кадровий склад радянської науки, підготовлений за 1920–1930 рр., за своєю кваліфікації, мотивації та працездатності опинився на висоті історичних викликів того періоду. Його якісні характеристики дозволили вирішити головні критичні завдання на той час. Іспит, якому зазнала наукова система, був ідеологічним, а жорстким і абсолютним - війна. Ця система стала тієї базою, яка наприкінці 1940-х рр. . дозволила запобігти переростанню оголошеної Радянського Союзу холодної війни на гарячу. Він уже мав достатню потужність, гнучкість і наукові заділи, щоб швидко виконати великі програми зі створення ракетно-ядерного «щита» СРСР. З моменту розвалу СРСР наукова спільнота почала стрімко скорочуватися. За період із 1989 р. по 2005 р. чисельність дослідників скоротилася майже втричі. Тенденцією останніх десятиліть стало неухильне старіння наукових кадрів. Наслідки цієї тенденції для російської науки може бути найважчими, т. до. через 10–30 років може залишитися без середньої ланки.

У 1990-х роках. став більш інтенсивним відтік з науки осіб молодшого та середнього віку, серед яких переважають кандидати наук і особливо дослідники без наукового ступеня. За відсутності припливу молоді до науки відтік із неї осіб, які входять у молодші і середні вікові категорії, призвів до того що, що процес старіння наукових кадрів різко посилився. Протягом останніх років чисельність випускників вищих навчальних закладів, які вступають на роботу до наукових організацій, становила близько 6,5 тис. осіб або 0,7% від чисельності зайнятих дослідженнями та розробками. В результаті, до 2010 р. 45,9% дослідників - це особи, вік яких перевищив п'ятдесятирічний рубіж. У цю вікову групу входять більше половини кандидатів (57%) та 83% докторів наук. Приблизно кожен шостий вчений у Росії старше 60 років (у тому числі 25% кандидатів та 53% докторів наук). Середній вік російського вченого становить 48 років, кандидат наук - 51 рік, у докторів наук він досяг 59 років і впритул наблизився до пенсійного віку. Міжнародні зіставлення також вказують на неблагополучне співвідношення між різними віковими групами у структурі наукових кадрів Росії: науковці у віці 50-59 років становлять 27,9% загальної чисельності персоналу, 60 років і більше - 18%. Для США, наприклад, характерні інші пропорції: 15,1 та 6% відповідно.

У рейтингу професій у СРСР середині 1960-х гг. серед 80 соціально-професійних груп на першому місці стояла професія наукового працівника в галузі фізики, на другому - інженера-радіотехніка. У США і сьогодні в шкалі престижності професій наука займає перше місце («член Конгресу» – 7-е місце, «топ-менеджер» – 11-те, «юрист» – 12-те, «банкір» – 15-е місце) . У Китаї – друге місце після лікаря. У Росії вчені посідають 9-те місце після юристів, бізнесменів, політиків.

У США 80% опитаних були б раді, якби їхній син чи дочка захотіли стати вченим, а в Росії раді були б лише 32%.

На початку 1990-х років. відбулося стрімке падіння престижності професії вченого. На подібну зміну пріоритетів впливає не лише науково-технічний прогрес, але значний вплив мають і соціальні умови життя молодих вчених та фахівців, низький рівень зарплати, невизначеність кар'єрного зростання, застаріле обладнання, складнощі з отриманням житла, грантів, а також привабливі пропозиції та програми закордонних. університетів та наукових центрів. Одним із найважливіших факторів є популяризація науки. Просвітницька функція науки завжди грала величезну роль загальнолюдської культурі. Важлива мета популяризації наукових досягнень - створення у масовій свідомості яскравих і привабливих образів майбутнього, які стимулювали б розвиток цивілізації, розквіт науки і культури.

Важливість цього усвідомлювалася по всьому шляху розвитку науки у Росії. Так як. Тімірязєв ​​свого часу сформулював вимогу до праці вчених: "творити для науки, писати для народу". У Радянському Союзі популяризації науки приділялася помітна увага. Насамперед через науково-популярну літературу, яка робила наукові відкриття та новини доступними найширшим колам. У 1931 р. у видавництві «Наука» було створено серію «Науково-популярна Література». Вже 1940 р. випуск науково-популярних книжок досяг у СРСР річного тиражу 13 млн екземплярів. На початку 1970-х тиражі зросли до 70 млн, а 1981 р. випуск науково-популярної літератури у СРСР становив 2451 найменування загальним тиражем 83,2 млн екземплярів. А за даними на 1990 р., цей показник становив 218,3 млн екземплярів. Науково-популярні журнали стали масовими (так, у 1980-х рр. журнал «Наука і життя» виходив тиражем 3,4 млн екземплярів), проте попит на ці видання повністю не задовольнявся. Для порівняння слід зазначити, що у 2010 р. журнал «Наука і життя» випускається тиражем лише 240 тис. екземплярів. Таким чином, тираж скоротився більш ніж у 10 разів. Крім того, скоротилася кількість найменувань науково-популярної літератури.

Іншим важливим каналом поширення наукових знань та пропаганди науки в СРСР були публічні популярні лекції, які часто супроводжувалися демонстрацією наукових експериментів. У СРСР лекційною роботою вчених було охоплено значну частину трудових колективів, сільських клубів, шкіл, військових частин. У 1930-ті роки. читання лекцій робітникам на підприємствах було одним із найпоширеніших «суспільних навантажень» науковців. Усі учасники цього процесу, від академіків до робітників, демонстрували високу культуру взаємодії та комунікативні норми найвищої якості. Цей досвід особливо необхідно використовувати сьогодні, коли неефективність інноваційного процесу у Росії пов'язана насамперед із відсутністю механізмів взаємодії окремих учасників цього процесу. Дуже поширене для оцінки стану науки, як за кордоном, так і в нашій країні, використання таких критеріїв як кількість опублікованих дослідником робіт та індекс цитування. Однак це помилкове судження, тому що дані показники не можуть бути об'єктивною оцінкою якості роботи вітчизняних учених. З приводу кількості опублікованих вченим робіт слід сказати, що наукових праць, авторами яких виступали найбільші російські вчені, нобелівські лауреати, академіки М.М. Семенов та П.Л. Капіца, значно нижча за кількість наукових праць, виконаних багатьма цілком пересічними науковими співробітниками.

Число публікацій швидше відбиває критерії ставлення дослідника до якості своєї наукової продукції, ніж ступінь його впливу світову науку.

Крім того, у багатьох країнах дуже поширений «індекс цитування», що є формальним виразом зв'язків між роботами. Однак за очевидної корисності цього індексу як статистичного та інформаційного інструменту аналізу величезного масиву наукових публікацій, він не може використовуватися як об'єктивний критерій оцінки якості вітчизняної науки. Це пов'язано з тим, що ступінь цитування залежить від безлічі різних факторів: присутності в англомовній періодиці, галузі дослідження, національної приналежності автора, доступності цитованої літератури і т. д. Не кажучи вже про поширеність таких явищ, як самоцитування та негативне цитування. Важко розраховувати на високий рівень цитування, принаймні в початковий період, досліднику, який тільки-но починає свої розробки в новій області. У той самий час, без експерименту, можна стверджувати, що високий індекс цитування матиме оглядова робота, хоча це може завжди відповідати високому оригінальному внеску автора таких робіт у науку. Неадекватність цієї оцінки була підтверджена також дослідженнями американських учених, які показали, що більшість літературних джерел, що цитуються, не читалося цитуючими їх авторами. Аналіз повторюваних ідентичних помилок дозволив оцінити, що лише трохи більше 20% цитувань засноване безпосередньо на читанні роботи, що цитується. За іншими дослідженнями, цей показник сягає 50%. Одним із найважливіших показників результативності наукових досліджень та розробок виступає патентна активність. 1990-ті роки. характеризуються різким спадом масштабів патентування та використання винаходів.

Ну і про який "об'єктивний образ" ми говоримо? Якщо ми чесні насамперед перед собою, то "об'єктивний образ" сьогоднішньої Росії викличе у Заходу, у кращому разі жалість, а в гіршому - зловтішну посмішку. Всі ці ігри в політтехнології лише відштовхнуть від нас наших співгромадян за кордоном, викличуть почуття сорому у будь-кого, хто вважає себе російським. Давайте спочатку вирішимо свої проблеми, а потім вже лізтимемо в чужий монастир зі своїм статутом, в якому поки що занадто багато помилок і друкарських помилок. Росія має бути і має бути завжди! Бути, а не як зараз – існувати...

З ім'ям Хрущова пов'язаний великий стрибок в області науки та техніки.Збільшення вкладень у науку дозволило створити 1956-1958 гг. 63 нових науково-дослідних інститути. У м. Дубна Московської області став діяти Об'єднаний інститут ядерних досліджень. Організовано Сибірську філію Академії Наук СРСР, у складі якої працювали кілька академічних інститутів. У 1957 р. був спущений на воду перший атомний криголам «Ленін». 4 жовтня напередодні 40-річчя Жовтневої революції було запущено першого у світі штучного супутника Землі. Роботами з підготовки керували академіки М.В. Келдиш та С.П. Корольов. У ювілейному 1957 р. було проведено випробування міжконтинентальних балістичних ракет, а також випробування ядерної та водневої зброї. Новою перемогою у освоєнні космосу став політ Юрія Гагаріна на космічному кораблі «Схід» 12 квітня 1961 р. Ці досягнення показали усьому світові перевагу СРСР сфері космічних досліджень. США були шоковані цим та енергійно стали долати відставання.

Займався Микита Сергійович та справами середньої освітиЦе було викликано тим, що шкільна освіта була спрямована на підготовку випускників до вступу до вищої школи. Доступність середньої освіти призвела до того, що рік у рік зростала кількість випускників середніх шкіл: з 284 тис. в 1950 р. до 1574 тис. в 1958 р. Виникло протиріччя між кількістю випускників і потребами народного господарства в робочій силі. Почала відчуватися нестача кваліфікованих робочих кадрів. Ремісничі училища, створені перед війною, не справлялися з підготовкою робочих кадрів.

У грудні 1958 р. було ухвалено рішення про реформу середньої школи. Замість обов'язкової 7- та 10-річної освіти вводиться 8-річна (обов'язкова) та 11-річна, яка поєднувалася в останні три роки з посиленою виробничою практикою. Проте задля створення достатньої виробничої бази у школах коштів бракувало. Підприємства теж не готові до нової функції. Перевагу під час вступу до вузів мали особи з виробничим стажем. Одночасно було ліквідовано ремісничі училища та створено професійно-технічні училища (ПТУ). Тут також бракувало коштів на створення досить міцної матеріальної бази. Зрештою реформою виявилися незадоволені всі верстви суспільства. "Нова система погіршила загальну культурну підготовку і не дала професійної".

Що стосується змісту ідеологіїта її ролі у соціалістичному суспільстві, то її базові основи були збережені, хоча стали неминучі деякі послаблення у партійному диктаті. З ім'ям Н.С. Хрущова зв'язується «відлига»у духовному житті – літературі, мистецтві, живописі, гуманітарних науках, хоча цей процес носив, як і вся його реформаторська діяльність, суперечливий характер. І важко сказати, чого більше було у Хрущова: прихильності до старих канонів чи бажання відкрити шлях новим віянням, що почалися після смерті Сталіна.

Насамперед була дещо ослаблена цензура. Стали публікуватися твори критичного плану, такі, як стаття критика В. Померанцева «Про щирість у літературі» в журналі «Новий світ», нарис Федора Абрамова «Люди колгоспного села», повість Іллі Оренбурга «Відлига», що дала визначення недовгого періоду ослаблення щодо культури. Новий імпульс оновленню літератури та мистецтва було дано XX з'їздом. З'явилася повість Валентина Овечкіна «Важка весна», роман Галини Ніколаєвої «Битва в дорозі», який розпочинався страшними сторінками масової неорганізованої ходи москвичів до Колонної зали, щоб попрощатися зі Сталіним, та супроводжувався тиснявами та загибеллю людей. Великий успіх супроводжував повісті Володимира Дудінцева «Не хлібом єдиним», у якому вперше було порушено тему репресій. Пізніше він опублікував роман «Білий одяг» про життя вчених-біологів у період боротьби проти «вейсманізму-морганізму», про негативний вплив на науку адміністративної системи.

У поезії з'явилися нові імена – Андрій Вознесенський, Булат Окуджава (батько якого впав жертвою сталінських репресій), Євген Євтушенко, Белла Ахмадуліна, Юрій Левітанський, Роберт Різдвяний.

Хрущов не поспішав підтримувати «відлигу» у літературі. У березні 1957 р. з'явилася стаття в журналі «Комуніст» з критикою роману Дудінцева та з позитивною оцінкою сумнозвісних постанов ЦК В КП(б) 1946 р. «Про журнали «Зірка» та “Ленінград”». У травні 1957 р. Хрущов організував на дачі під Москвою зустріч із діячами літератури та мистецтва. Він обрушився на роман Дудінцева, називаючи його «кривим дзеркалом», «наклепницьким твором». Він жорстко критикував авторів альманаху «Літературна Москва», які нібито хотіли організувати «паралельний центр» у літературі. Він звеличував Сталіна, «відданого марксиста-ленінця, відданого і стійкого революціонера», який «припустився багато помилок в останній період своєї діяльності, але зробив багато корисного для країни» 1 . Ці нові акценти в оцінці Сталіна після XX з'їзду були спричинені розмахом його критики у суспільстві. Хрущов злякався цього.

Несміливі спроби журналу «Питання історії» критично оцінити деякі сторінки історії КПРС викликали окрик у вигляді спеціальної постанови ЦК КПРС, в якій позиція журналу була названа «об'єктивістською», всі старі члени редколегії були звільнені та замінені на нові.

Ще один ганебний «зигзаг» у політиці компартії щодо літератури – цькування поета Бориса Пастернака за те, що він наважився опублікувати свій роман «Доктор Живаго» за кордоном (в Італії), та ще й хотів отримати присуджену йому за цей роман Нобелівську премію. В офіційній пресі роман назвали «літературним бур'яном»; влаштовано було погромне зібрання московської письменницької організації; Пастернак змушений був відмовитись від премії. У жовтні 1958 р. його виключили зі Спілки письменників СРСР. «Справа Пастернака, – зауважує Нікола Верт, – породила серйозну кризу у свідомості російської інтелігенції, яка показала себе нездатною відкрито протистояти тиску влади. Ця криза для багатьох переросла у почуття постійної глибокої провини і водночас стала початком морального відродження» .

Даючи оцінку політиці Хрущова у сфері літератури та мистецтва останні роки його правління, історик Р.А. Медведєв зазначає, що на початку 1960-х років. «чітко визначилися дві лінії в ідеології та культурі. Одна - лінія прогресу, подолання застою та догматизму, розширення можливостей для соціалістичної творчості та плідних пошуків нових шляхів, форм та методів соціалістичного розвитку, прояви певної толерантності та лібералізму, обмеженого діалогу. Інша - лінія консерватизму та погано замаскованого сталінізму, виправдання та обеління минулого, нетерпимості та адміністративного свавілля 1 .

Перша лінія знайшла своє вираження у публікації повісті А.І. Солженіцина «Один день Івана Денисовича» (Новий світ. 1962. № 11). Причому опублікувати її допоміг Твардовському – головному редактору журналу – сам Хрущов. Це ще один приклад коливань Хрущова між двома тенденціями. Повість відображає з документальною точністю табірний побут, оскільки автор пройшов через це «чистилище». Вражає один епізод. Коли Іван Денисович запитав, за що він сидить, він відповів: «Сказали, що я Трокцист».І, швидше за все, інші ув'язнені також сиділи за звинуваченням у приналежності до течій та організацій, назва яких вони не могли правильно вимовити.

Друга лінія яскраво виявилася двома роками раніше не лише у забороні публікації роману Василя Гроссмана «Життя і доля», а й у «арешті» його рукопису. Цей роман також порушував тему сталінських таборів. 1 грудня 1962 р. Хрущов відвідав художню виставку у Манежі, де грубо обрушився на твори художників-абстракціоністів. «Мазня! – кричав він. - Осел маже хвостом краще! За словами Ю.В. Ємельянова, «скандал у Манежі став шоком для ліберальних інтелігентів Москви»

Астаф'єва О.М.

Культурна політика:
теоретичне поняття та управлінська діяльність
(Лекції 1–3)

Лекція 1. Культура у контексті культурної політики

Роздуми про культуру та культурну політику слід починати з того, що в принципі йдеться не лише про «якісно близькі» терміни, а й про взаємозалежні пласти ідей, що лежать у їх основі. Проблеми культурної політики - це проблеми державного та суспільного статусу культури, і навіть ті, хто говорить про її слабкість або зовсім відсутність у сучасній Росії, глибоко помиляються. Помилковість подібних тверджень коріниться в існуючих у суспільстві широких розбіжностях між уявленнями про самоцінність культури як такої, значення культури для становлення людини, роль і функції культури в суспільстві, нарешті, можливості культури як фактора, що прискорює соціальні перетворення.

Протягом тривалого часу довкола центрального поняття «культура» точаться серйозні дискусії. Залежно від його трактування та смислового наповнення культура стає об'єктом різних галузей соціального та гуманітарного знання; категорією, навколо якої вибудовуються концепції та формуються підходи до дослідження світу матеріальних об'єктів та символів, цінностей, штучних порядків та людських відносин, що називається культурою. Методи та підходи до культури визначають специфіку наукових шкіл та напрямів, у рамках яких вивчається світ культури. Серед них і ті, хто отримав загальне визнання - філософсько-антропологічний, діяльнісний, системний, аксіологічний та інші підходи. Однак не менш очевидним є й те, що становлення багатьох шкіл, незважаючи на значущість досягнутих у їх рамках наукових результатів, активно продовжується. До таких шкіл можуть бути віднесені напрямки, що розвивають методологію семіотичного, феноменологічного, синергетичного, соціокультурного та інших підходів до дослідження сутності культури та процесів, що в ній відбуваються.

Так, у працях багатьох вітчизняних філософів культура сприймається як спосіб існування та форма власне людського буття, а не приватна сфера життя людства. Культура - це все те, що "створюється людиною і при цьому саме створює людину, виробляє сам феномен людяності", - наголошує М. Н. Епштейн. У міркуваннях про культуру В.М. Межуєв пов'язує її сутність із виробництвом самої людини у всьому багатстві і багатогранності її суспільних зв'язків і відносин, у всій цілісності її буття, вважаючи, що у процесі самотворчості людини буття їй відкривається і створюється, причому у дедалі більш універсальному масштабі. «Буття завжди у потенції, у становленні, у подоланні готівки. Воно не те, що можна відкрити в собі як уже існуюче, але тільки вислизає від свідомості, а що необхідно ще створити, що завжди попереду, а не позаду. Рух щодо нього і є культура.<…>Нігілізм щодо культури – шлях назад, культура – ​​завжди рух уперед».

Таким чином, культура - "це не те, що можна безпосередньо спостерігати насправді, а те, що ми виділяємо в ній як щось для нас важливого і цінного", в силу чого кожна епоха постійно відтворює і вирішує в історії думки проблему культури. Крім того, її вивчення ускладнюється ще й не лише у зв'язку із збереженням у теоретиків і практиків різних уявлень про культуру, а й з характером розв'язуваних ними завдань. Одна справа - намагатися людині зрозуміти весь світ у всьому її культурному різноманітті, осягнути закономірності соціокультурних змін, та інша - бути суб'єктом, який здійснює регулювання цих найскладніших процесів, будучи включеним у структурно-функціональні рамки системи соціального управління.

При широкому розумінні культури такі галузі людської практики як наука, освіта, економіка, філософія, мистецтво, література, політика виступають не приватними областями діяльності людей, включеними у систему відносин різного рівня, а «безперечними компонентами культури, оскільки вони створюються людством для самосвідомості і перетворення людства». Звідси визнання безмежних можливостей культури як системи, що самоорганізується, та її інтегративного потужного потенціалу для соціуму.

Культура надає всьому суспільству, соціальним групам, і навіть кожній людині нормовані методи організації поведінки, регуляції взаємодії, формування оцінок і самоідентичності, тобто. усвідомлення себе членами свого загальносоціального, групового та індивідуального «Я», маркування себе та оточення самобутніми ціннісно-символічними формами. Разом про те культура містить у собі історичні механізми самоадаптації суспільства до мінливому середовищі, які дозволяють активізувати соціальну практику, залишати у минулому віджилі традиції, утверджуючи замість них нові поведінкові і духовні цінності . Отже, культура виконує у суспільстві безліч соціально значимих функций. Крім адаптаційної, комунікативної, регулятивної, інтегративної та інших функцій, не менш значущою виступає і пізнавальна функція «осмислення дійсності». Культура - це система цінностей, яка регулює всю життєдіяльність людини, а й унікальний соціокультурний досвід господарювання, традиції виховання та освіти. В цілому, спосіб життя, а також цілісна, багаторівнева система уявлень про світ і його взаємозв'язки, особливий склад художньо-образного світосприйняття світу та ін. "картина світу".

Яка сучасна культура, чи вдається їй забезпечити людей системою гуманістичних смислів для орієнтації в світі, що швидко змінюється? Чи можливо сьогодні людині, включеній у динаміку та ритми соціокультурних змін, знайти стійкі ціннісно-смислові підстави для вибору моделі самореалізації у світі, що визначається концептами «поліцілісність» та «надскладовість»? У «багатокультурному» світі, де «зразки різних національних культур органічно перемішуються у повсякденному побуті і поступово починають сприйматися як наші», де «людина підсвідомо виявляє рівну повагу та довіру до всіх національних культур, опредмеченные тексти яких він приймає у свій обіг» .

Подібні питання є закономірними. Настільки складного поєднання традиційного та новаторського, такої «плюралізації» буття - співіснування в єдиному просторі/часі різноманітних норм і цінностей, артефактів, зразків стосунків, стилів та способів життя, людство у своїй історії ще не знало. Це дозволяє припустити, що загальні характеристики сучасної культури відбивають лише «частина айсберга», не вміщуючись у вузькі рамки навіть такого широкого поняття, як «постмодерний еклектизм». Насправді і воно виявляє лише зовнішню «оболонку» культури, не розкриваючи і малої частини внутрішніх процесів саморозвитку культури.

Справді, кожна епоха/цивілізація має власні підстави для розширення простору культури. Динаміка соціальних та культурних змін формує новий світовий ландшафт, пронизаний комунікаціями, що характеризується мобільністю населення, пов'язаною насамперед з активізацією ринкових механізмів, включеністю людей у ​​культурні та соціальні перетворення, пошуками форм взаємодії в умовах культурного різноманіття, механізмів стримування екологічної кризи.

Основними напрямками розвитку сучасного глобалізаційного етапу виступають інтенсифікація міжкультурних комунікацій, інформатизація, віртуалізація та медіатизація середовища, а основними характеристиками стають не лише «стандартизація» та «уніфікація», але одночасно «різноманітність» та «множинність», навколо яких і є сенс розгортати теоретичні та науково-практичні дискусії про сьогодення (реально існуюче) та майбутнє (потенційно можливе) культури. Одним із центральних у розумінні сутності сучасної культури стає інформаційно-комунікативний фактор і постійно оновлюється, внаслідок інтенсивного освоєння людьми нових засобів зв'язку та комунікаційних технологій, соціокультурне середовище – адекватне процесам «ущільнення» та «стиснення» світу. Не менш значущою проблемою є ставлення до культурної різноманітності в умовах глобалізації культури. Трактування цієї нової ситуації не може бути дане в концепції культурної політики поза врахуванням проблем, що актуалізуються. Серед центральних питань, куди потрібні відповіді, можна назвати такі.
- Як зберегти етнокультурну самобутність, стабільність
та соціальна єдність?
- Якими є перспективи національної культурної ідентичності?
- На яких умовах будувати міжкультурний діалог?
- Як навчити сучасних людей до спільного співіснування
на принципах толерантності, прояву взаємної поваги
для збереження культурної різноманітності у світі?
- Яка, загалом, роль культури в сучасному світі, багато в чому
орієнтованому на технологічні перетворення на соціумі,
що переживає серйозні економічні потрясіння?

Ресурси культури воістину невичерпні і це очевидно проступає у складні періоди соціального розвитку. Можливості культури розкриваються в перехідні етапи і кризові ситуації соціального розвитку, коли суспільство більшою мірою сподівається на політичні та економічні сили. Насправді ж, «при утриманні у фокусі уваги таких об'єктів, як економіка, що самоорганізується, і, ширше, громадський організм в цілому, нашу культуру припустимо порівнювати з фактором слабкого, часом зникаючого малого впливу. Однак - і в цьому парадокс теорії "слабких сигналів" - якщо великі системи знаходяться в нестійкому стані (а наша економіка і суспільне життя стабілізуються не завтра), то вони ці системи більш сприйнятливі саме до слабких впливів<…>. Придивимося до ролі культури у перехідну епоху! Не абстрактна культурологічна проблема. Особливо, якщо замислитися, що може зіграти роль “слабких сигналів”, як макросистеми розглядається сама культура…» .

Такий погляд на роль культури у суспільних перетвореннях не може розглядатися як приватна думка одного з вітчизняних культурологів. Проте соціальна практика свідчить про протилежне. Відбувається це, перш за все, в силу історичної традиції розуміння культури, що склалася в нашій країні, як однієї з соціальних сфер, в якій здійснюється відтворення особливого сегменту культури - художньої культури, культурних благ, товарів і послуг. У такому прочитанні «управління сферою культури» закріплюється у певній відомчій галузі, що функціонує на різних рівнях влади. «Відомче» розуміння і те, що з нього ставлення до культури виявлялося в різні періоди історії в соціальному, економічному, ідеологічному та політичному детермінізмі, що стримувало саморозвиток культури в суспільстві, заважало процесу творчої самореалізації людини.

У ході демократичних перетворень та адміністративних реформ двох останніх десятиліть у культурі відбулися позитивні зміни, проте загалом збереглося «вузьке» розуміння культури як сфери та галузі (що має відповідне закріплення у законодавчо-правовій базі держави). Який сенс полягає у поняття «культура» у межах цього теоретичного підходу?

При відомчому (галузевому) підході культура не досліджується як культура, що створює власні ефекти реальності, що формуються в результаті дискурсивних практик (у дусі М. Фуко), і не розглядається як система норм та цінностей, що регулюють взаємини індивідів у соціумі за допомогою системи соціокультурних інститутів (за П.Сорокіну).

Культура виступає системою виключно спеціалізованих видів діяльності, загалом – художньої творчості, тому проблема регулювання цих процесів стає центральною для Міністерства культури та її підвідомчих структур, тоді як ціннісно-смислові засади культурної політики йдуть на другий план. Концептуальні обґрунтування тенденцій і динаміки соціокультурного розвитку поступаються місцем орієнтаціям «на ефективність і корисність» культури, часто підмінюються гонитвою за «практичним результатом» - часом навіть малозначущим для суспільства в перспективі, але дуже ефектним за рішенням проектів і програм «тут і зараз».

Таким чином, між теоретичними моделями і практичними можливостями їх реалізації практично існує розрив, що серйозно позначається на динаміці соціокультурних процесів у суспільстві. На наш погляд, подолання так званого відомчого, галузевого підходу до культури передбачає розробку нової стратегії культурної політики. Однак таке рішення не відображає всієї складності та глибини проблеми. Тільки на перший погляд очевидні переваги одного та слабкість, уразливість іншого методологічного підходу. Взагалі з подібним протиставленням – широким розумінням культури та її вузькопрактичним трактуванням – важко погодитися. Швидше йдеться про два різних за масштабом управлінських рішень,тому що ці два рівні розуміння культури відбивають її цілісність. Понад те, у житті вони підтримують одне одного, сприяючи відтворенню культури у суспільстві.

Таким чином, підкреслимо, що узгодження високих цілей та конкретних практичних завдань відповідає складності соціокультурного просторуі спрямовано підтримку його цілісності.

Звісно, ​​певні труднощі виникають у зв'язку з проблемою «управління культурою», оскільки йдеться про необхідність розробки особливого «управлінського алгоритму», що дозволяє враховувати специфіку культури, сутнісною характеристикою якої є свобода та творчість. Адже, з одного боку, культура як система, що самоорганізується, відтворює креативне (нелінійне, нестійке, нестабільне) середовище, в якому здійснюється зміна інноваційних оновлень і становлення традицій. З іншого боку, управління як раціональна діяльність, здійснювана різними суб'єктами, які приймають він обов'язки і відповідальність за типи, форми і методи комунікаційної активності, розвиток та ризики, за результати взаємодії здійснюється у динамічному соціальному середовищі, у тих культурно-цивілізаційних змін.

Для нинішнього століття, насиченого глобальними викликами та проблемами, що характеризується зміною ролі держав, взаємозалежністю народів та їх культур, значення філософських підстав для поєднання теорії та практики, мислення та дії, пізнання реальності та проектування майбутнього підвищується. При цьому підвищується і відповідальність держави за стратегію, що обирається, за ціннісно-смислові підстави, які визначають орієнтири культурної політики як одного з видів стратегічної управлінської діяльності. Здається, що креативність підходів, технологій та практик до реалізації тієї чи іншої моделі культурної політики багато в чому залежить від досягнення синергії самоорганізаційних творчих можливостей суб'єктів управління та навичками управлінської діяльності – концептуально-технологічним та інструментально-технологічним рівнями стратегічного управління, зокрема. Інноваційність принципів культурної політики проявляється, у тому числі у пропонованих підходах до використання її інструментів (правовому, економічному, організаційно-управлінському, інформаційному, комунікативному та ін.), у вмінні досягати синергійного ефекту в умовах нестабільності середовища та обмежених ресурсів.

Світ, що змінюється, ініціює пошуки нових концептуальних ліній, пов'язаних з необхідністю переходу Росії до нової парадигми розвитку. Цілком закономірними є орієнтири на узгодженість успіхів економічного розвитку країни та рівня культурних благ та послуг, що споживаються її населенням, їх доступності. На наш погляд, настав час, коли необхідно ставити та обговорювати питання про соціокультурне вимір реформ, що відбуваються, про важливість просування Росії у напрямку культуроцентризму, в якому центральними є ідеї гуманістичної спрямованості на розвиток, збалансований між політичними, економічними та культурними цілями.

Не йдеться про нові форми соціального детермінізму чи жорстку ідеологічну конструкцію. Скоріше, про ціннісно-смислові параметри порядку в соціумі, що підвищують значущість у суспільному розвитку культури, що змінює ставлення до неї в цілому та створює підстави для нарощування в країні «культурного капіталу», для поширення позитивних соціокультурних практик.

Таким чином, концептуальне оновлення сучасної культурної політики Росії базується на прагненні суспільства до розширення сенсу поняття «культура» на бажанні розкрити справжні можливості культури у соціальному розвитку. Зауважимо, це знайшло відображення в обговорюваному законопроекті Російської Федерації «Про культуру», де запропоновано під поняттям «культура» розуміти «сукупність властивих суспільству або соціальній групі відмітних ознак, цінностей, традицій і вірувань, які виражаються у способі життя, мистецтві та літературі». З одного боку, у цьому комплексному визначенні очевидним є бажання законодавців подолати рамки «вузьковідомчого» підходу, що концептуально відповідає трактуванню поняття «культура» у міжнародних документах ЮНЕСКО. З іншого боку, пропонована трактування терміна відбиває їх лише частково, як і раніше, що у такому обсязі значно розширює предмет регулювання. На нашу думку, «культура» в такому розумінні вводиться в нашій країні в простір «культурної політики» вперше, тим самим суспільство значно розширює сферу культури, що традиційно розуміється. Культура знаходить у суспільній свідомості фрактально стає, постійно мінливу, «берегову лінію», що йде за горизонт. Принципово важливий момент - самоцінність та саморозвиток культури для людини та як ресурс «людяності» виступають цілями культурної політики. У свою чергу, культурна політика набуває певних ціннісно-смислових підстав, виразниками яких виступає безліч суб'єктів культурної політики - держава, населення, художники, наукові та експертні спільноти та ін. У законопроекті вони визначаються як «культурні спільноти», об'єднані загальними цінностями, традиціями та віруваннями. Узгодження їх інтересів та потреб - одна із стратегічних цілей культурної політики, яка вибудовується з урахуванням глибокого розуміння процесів, що відбуваються, за результатами проведення соціокультурної діагностики, прогнозування. Без проведення серйозних наукових досліджень знайти оптимальні шляхи досягнення діалогу неможливо.

Лекція 2. Культурна політикаяк об'єкт культурологічних досліджень

Пройшли за три останні десятиліття ціннісно-смислові трансформації в духовній культурі, а також зміни, пов'язані з динамікою соціокультурних змін, розширенням умов взаємодії культур, з виникненням нових культурних форм, свідчать про якісні зміни принципів створення, фіксації, поширення культури та культурного досвіду . Це не могло не позначитися на впровадженні інноваційних моделей у систему управління сферою культури, що, у свою чергу, призвело до відмови від «примітивної раціональності» багатьох операційно-управлінських рішень та переходу до стратегічного управління, широкого застосування проектно-програмного підходу, розробки сценаріїв розвитку сфери культури на середньострокову та багаторічну перспективу. Фактично намітився перехід до інноваційної моделі культурної політики.

В умовах інтенсивних цивілізаційних змін, розвитку інформаційної інфраструктури та розширення інститутів комунікації, що забезпечують динаміку та щільність культурних потоків у світі, що глобалізується (при не менш очевидній стихійній самоорганізації інформаційно-комунікативного простору), ставлення світової спільноти до проблем культурної політики істотно змінюється. Вона переноситься до епіцентру уваги міжнародних організацій: серед пріоритетних напрямів ЮНЕСКО - тематика, пов'язана з розробкою стратегій культурної політики в умовах глобалізації, розвитком міжкультурного діалогу, зближенням культур при збереженні культурного розмаїття світу. Інакше оцінюється роль держави як суб'єкта управління, усвідомлюється необхідність розробки інноваційних концепцій культурної та інформаційної політики, яку проводять уряди усталених ліберально-демократичних національних держав. [ 10] .

Відповідно, що складність феномена «культура» проектується і розуміння культурної політики. З погляду вчених соціально-гуманітарного профілю, культурна політика - об'єкт теоретичних досліджень, основною метою яких є визначення та інтерпретація базових понять, типологізація моделей, виявлення структурно-функціональних взаємозв'язків та взаємозалежностей у системі управління сферою та ін. Ця науково-дослідна лінія спрямована на формування теорії культурної політики, можливим лише як наслідок фундаментальних розробок проблематики соціокультурної спрямованості. Таких поки що в російській науці явно недостатньо, якщо врахувати, що проблематика культурної політики була актуалізована лише у другій половині ХХ ст. Зауважимо, цього не випливає, що культурна політика - явище новітньої історії. Різні форми цілеспрямованого впливу на організацію культурного життя відомі з часів Стародавнього світу. Особливо чітко «стратегії» підтримки того чи іншого виду художньої творчості, певних напрямів у мистецтві простежуються у діяльності вищої світської влади та церкви, меценатів, видатних особистостей – творців, науковців, політиків. Історія вітчизняної культури розкриває найцікавіші сторінки «регулювання» соціокультурних змін; дозволяє зрозуміти зміст тих чи інших державних рішень, які нерідко визначають шлях Росії у світовий культурний простір. Багато дослідників підтримують ідеї про культурну політику як цілеспрямованої діяльності будь-якої держави, що забезпечує стабільність суспільства в різні історичні періоди. «Держави, яка більш-менш усвідомлено не проводила ту чи іншу культурну політику, в історії людства не існувало» . Однак, на думку інших, культурна політика з'явилася в Європі наприкінці ХVIII ст. і сформувалася як складне явище, що включає й національні пріоритети, мовну політику, концептуальне забезпечення організації культурно-освітніх та культурно-дозвільних установ. Регулювання соціокультурного життя, розробка нових принципів культурної політики призвели до затвердження наукового підходу до вивчення культурної політики та діяльності її суб'єктів.

В даний час культурна політика як об'єкт наукового дослідження є тією галуззю культурологічних досліджень, де поєднання її міждисциплінарного потенціалу з теоретичними ресурсами культурології як інтегративного знання про культуру та безпосереднім виходом у соціальну реальність виступають її когнітивним потенціалом. Щодо розробки категорії культурної політики культурологією забезпечується як загальний ракурс політики у сфері культури різних суб'єктів, так і цілісна картина соціокультурних змін. У цьому культурологію неспроможна підмінити жодна з дисциплін, які «постачають» емпіричний (фактологічний та інформаційний) матеріал. У свою чергу, розробка категорії культурної політики без урахування накопичених у різних науках знань про культуру, аналітичних матеріалів з тих чи інших проблем культури була б утруднена.

Постановка питання концептуальних розбіжності теорії з практикою актуалізує деякі аспекти проблеми, у різною мірою пов'язані з встановленими взаємовідносинами «осіб, які приймають рішення» (управлінців у сфері культури) з науковою спільнотою, з відсутністю при владі розвиненої системи комунікацій з його особливим шаром - експертів.

В останні десятиліття в системі управління стала поширеною думка, спірна у своїй постановці: між теорією культурної політики та практикою управління сферою культури утворився величезний розрив, що не дозволяє вченим проникнути в суть актуальних для розробки проблем, а практикам зрозуміти сенс теоретичних пошуків культурологів. Це призвело до майже повної руйнації комунікативного простору, де в процесі обговорення та спільних пошуків народжувалися б ефективні рішення, складалися базові положення теорії культурної політики.

Культурологічні дослідження останніх років відрізняються різноманітністю пропонованих підходів до аналізу культурних політик різних суб'єктів, великим ускладненням та диференціацією методологічних підходів та рішень. З одного боку, це пошуки фундаментальних основ культурної політики у межах теорії управління, теорії самоорганізації, теорії модернізації тощо. З іншого боку, це соціально-політичні акценти у характеристиці культурної політики, що базується на ідеологічних ідеях декларативного характеру, які не досягають рівня наукових узагальнень у різноманітних офіційних документах. Нарешті, опора на філософсько-культурологічні ідеї розробки концепцій соціокультурного розвитку. Культурна політика є також об'єктом поки нечисленних «культурних досліджень» (Cultural Studies), які набули поширення у зарубіжному соціально-гуманітарному знанні.

Культурна політика як об'єкт прикладної культурології - це сфера комплексних розробок, пов'язаних з обґрунтуванням тих чи інших законодавчо-правових та фінансово-економічних інструментів реалізації культурної політики, організаційними та управлінськими технологіями, що дозволяють вирішувати завдання, що випливають із цільових установок певних концепцій культурної політики.

Практично на всіх етапах управлінської діяльності найбільш затребуваною виявляється експертно-аналітична діяльність культуролога, що дозволяє в кожному конкретному випадку за допомогою включення механізму систематизації та наукового узагальнення співвіднести конкретний об'єкт із цілями культурної політики, визначити його значущість та місце у реальній дійсності. У подібній ситуації недостатньо бути лише відомим фахівцем та визнаним ученим-культурологом. Оскільки стиль мислення змінюється досить повільно, то діяльність вченого, що виконує пояснювально-інформаційну (методологічну) та нормативно-оцінну функції, не вільна від певних теоретичних (і іншого роду) установок - факторів, що виникають на основі минулого досвіду та більшою чи меншою мірою детермінують його діяльність [ 13] . Для професійного експерта центральним у аналізованій ситуації є вибір між децентралізацією, відкритістю, прозорістю, культурним плюралізмом, рівними можливостями, свободою і відповідальністю, з одного боку, і, з іншого - раціональністю, ефективністю, результативністю, економічністю. Головним у цій ситуації є його вміння виявити адекватність об'єкта концептуалізованим ідеям та можливість майбутніх наслідків ризиків, що випливають із його реалізації у соціокультурній практиці. Докладніше питання специфіки експертно-аналітичної діяльності розглядаються у статтях Г.А.Аванесової, О.В.Агошкова, О.М.Астаф'євої, О.П.Садохіна, Є.А.Сайко., В.П.Шестакова та інших авторів.

Діагностика та експертиза соціокультурної сфери є напрямками прикладної культурології, частиною управлінської діяльності, спрямованої на виявлення реального стану сфери культури, його відповідності стану правового, економічного, інформаційного, технічного простору для її розвитку. Проведення ж спеціальних науково-дослідних розробок, які мають вихід у соціокультурну практику, ініціює появу інноваційних ідей і є підставою для внесення змін до стратегії культурної політики всіх рівнів.

На думку дослідників, «повсякденні уявлення про політику та наукові концепції перетинаються: політики свідчать про те, що хочуть чути люди, і вони впевнені, що знають істину, оскільки вчені вже намалювали їм об'єктивну картину суспільних настроїв» . Отже, має рацію М.Фуко, який стверджує, що ніхто і ніщо не може бути поза владою, бо влада - структурна особливість усіх людських відносин? Але якщо влада зацікавлена ​​у об'єктивності та неупередженостігуманітарних досліджень, то у чому виражається ця зацікавленість? Роздуми М.Фуко на цю тему містяться у статтях «Суб'єкт та влада» та «Інтелектуал та влада».

Тут, звісно, ​​важлива підтримка державними структурами управління різних видів науково-дослідної та проектної діяльності, яка має здійснюватися на вище зазначених засадах відбору пропонованих для реалізації інноваційних програм та ініціатив, що відповідають цілям культурного розвитку суспільства та забезпечення доступності культурних цінностей. Будучи стратегічним напрямом культурної політики, науковий та методологічний супровід проектних пропозицій та програм включає також проведення дослідницької роботи, аналіз основних тенденцій та процесів, з урахуванням усіх ресурсних можливостей соціокультурної сфери для їх втілення у життя.

Таким чином, інноваційний підхід до формування концепції культурної політики, що відповідає ідеям демократії та культурного плюралізму, передбачає розширення поля наукового пошуку, тобто розвиток того пласта прикладної культурології, що забезпечує теоретичне обґрунтування управлінських рішень. Тематика дослідження цього рівня сконцентрована на наступних напрямках:
- Визначення ціннісно-смислових основ сучасних концепцій
та моделей культурної політики;
- Вивчення інформаційних ресурсів сфери культури
та інформаційного контенту культурної політики;
- аналіз динаміки взаємин суб'єктів культурної політики
в умовах соціально-економічних змін («реальність»)
багатосуб'єктності);
- систематизація та узагальнення досвіду державно-приватного
партнерства;
- Ініціативи місцевих спільнот щодо розвитку територій та ін);
- Вивчення організаційно-економічних інновацій
у сфері культури (проекти розвитку локальних територій
та місцевої спільноти;
- розробка пропозицій щодо забезпечення якості та доступності
культурних благ та послуг на локальному рівні;
- науковий супровід підприємницької діяльності
у сфері розвитку культурного, освітнього, сільського туризму,
екотуризму та ін;
- розробка проектів щодо включення культурної спадщини
в ресурсну базу як джерело соціально-економічного
розвитку територій;
- організація та провадження експертно-аналітичної діяльності.

Таким чином, зміст культурологічної діяльності у процесі розробки культурної політики, шляхів її формування та виявлення основних напрямків відрізняється різноманіттям. Якщо фундаментальна культурологія просувається у бік створення теорії культурної політики, то прикладна культурологія більшою мірою орієнтована на практичний результат. Але одне не виключає іншого. Навпаки, очевидна взаємозумовленість і нерозривний зв'язок цих рівнів, ефективність і корисність такого поєднання «ідей широкого горизонту» та «точного розрахунку» їхнього впровадження поки що не повною мірою усвідомлені і науковою спільнотою, і управлінськими структурами. У результаті, розробляючи концептуальні засади державної політики у сфері культури, однією з найсерйозніших протиріч є слабка співвіднесеність між концептуально зафіксованими демократичними цінностями та пропонованими інструментально-технологічними рішеннями.

Лекція 3. Державна культурна політика як стратегічне управління
в умовах багатосуб'єктності та децентралізації

Сучасна культурна політика держави виступає до онцептуально оформленої сукупністю науково обґрунтованих поглядів та принципів, що відповідають певним ціннісно-смисловим підставам, цілям та пріоритетам, що відповідають типу держави. Але культурна політика - це не тільки теоретичний конструкт. Оперування поняттям «культурна політика» дозволяє перекласти ціннісно-смислові підстави, зумовлені Основним законом країни - Конституцією Російської Федерації, рівень реалій і конкретних управлінських рішень. На основі певних інформаційних ціннісно-смислових «параметрах порядку», розробляються інструменти та механізми культурної політики, за допомогою яких реалізується комплекс різноманітних програм та проектів, що мають стратегічне значення для соціокультурного розвитку країни (регіону, локальної території тощо). (Концепція «параметрів порядку в культурі» викладена у ряді робіт.)

Одним із принципів культурної політики демократичної держави є свобода вибору цінностей та власної культурної ідентичності, яка надається всім громадянам країни. На основі поділу певних культурних цінностей, бажанню слідувати конкретним соціальним і культурним практикам у суспільстві на основі поділу філософії громадянського суспільства та культурного плюралізму формуються різні соціальні групи та субкультурні спільноти, що надають певний вплив на культурне життя в країні. Культурна політика переміщується в центр уваги різних суб'єктів: крім держави до них входить бізнес (також дуже диверсифікований за своїми цілями та інтересами), громадські групи та політичні об'єднання. Поняття «багатосуб'єктності» культурної політики в Росії тільки починає наповнюватися реальним змістом, але говорити про те, що в системі управління у сфері культури визнання самого чинника «багатосуб'єктності» призвело до кардинального перегляду принципів взаємодії держави з іншими суб'єктами культурної політики поки що передчасно.

Зауважимо, що проголошувана «багатосуб'єктність» не завжди гарантує дотримання розвинених демократичних норм, опору на принципи культурного плюралізму, можливості вільного поводження з усім різноманіттям культурних практик. На наш погляд, це обумовлено фактичною відсутністю такої концепції культурної політики на рівні держави, складності, пов'язані з необхідністю подолання вузько відомчого підходу до культури, де співвідношення самоорганізації та управління в культурі працювало б на ефективність результату, а «багатосуб'єктність» розширювала простір для задоволення культурних потреб та творчої самореалізації кожної людини.

У сучасних суспільствах культурну політику визначає не лише «влада» (система державного управління) та політична еліта, а й художники, споживачі, бізнес-сфера, громадські організації та різноманітні об'єднання. Проте, узагальнюючи вітчизняний досвід, ми вважаємо, що кількість суб'єктів культурної політики в принципі не може множитися до безкінечності. Тому типологія, в якій суб'єкти культурної політики розглядаються як актори та агенти культурної політики, видається нам цілком логічною, проте критерії, покладені в її підстави, вимагають розширення та додаткових уточнень.

Справді, сучасна Росія характеризується появою нових суб'єктів культурної політики(наприклад, бізнес-спільнота), які виступають вже не тільки від імені окремих акторів або розрізнених різномаштабних структур, що діють у сфері культури час від часу, а й являють собою сформовану систему комунікацій зі складними структурними взаємозв'язками, загальною стратегією соціального поведінки, особливим типом корпоративної культури.Концептуальна розробка ціннісно-смислових підстав для соціокультурної діяльності послідовно ведеться у громадських об'єднаннях, політичних партіях, які є носіями певних груп інтересів. Наявність різних «платформ» культурних політик у соціокультурному просторі однієї країни передбачає особливі підходи до регулювання соціокультурних процесів, яке здійснюється державою. Це з центральної інтегративної функцією держави. Відповідно, культурна політика держави, спрямована на підтримку культурної різноманітності в країні, одночасно має сприяти збереженню соціокультурної цілісності. З цією метою використовуються механізми, що дозволяють коригувати негативні соціокультурні тренди, що визрівають у суспільстві, підтримувати умови для самореалізації різних груп і поширення позитивних культурних практик.

Таким чином, державна культурна політика - це особливий інструмент стратегічного управління країни, що забезпечує її цілісність та розкриває перспективи її соціокультурного розвитку.

Виходячи з запропонованого нами базового визначення, особливу увагу звернемо на те, що в культурній політиці будь-якої держави, в тому числі Росії, іманентно властиві два рівні. Один виражається через прагнення до ідеальних (оформлених або не оформлених у систему ідеологічних уявлень) ціннісно-смислових та символічних конструкцій, що скріплюють образ буттєвості людей у ​​просторі їх спільного проживання. Інший рівень - конкретний, що існує в проекції повсякденної реальності сьогодення, що відрізняється високим ступенем самоорганізації та особистісної творчості, що регулюється системою інституційних відносин.

Тим часом для влади як механізму раціонального управління соціокультурними процесами важливість обох рівнів безсумнівна. У чинному Положенні про Міністерство культури Російської Федерації це зафіксовано так:

«Міністерство культури Російської Федерації (Мінкультури Росії) є федеральним органом виконавчої влади, що здійснює функції з вироблення державної політики у сфері культури, мистецтва, історико-культурної спадщини, кінематографії, архівної справи, авторського права та суміжних прав, а також щодо нормативно-правового регулювання у сфері культури, мистецтва, історико-культурної спадщини (за винятком сфери охорони культурної спадщини), кінематографії, архівної справи, авторського права та суміжних прав (за винятком нормативно-правового регулювання здійснення контролю та нагляду у сфері авторського права та суміжних прав) та функції з управління державним майном та надання державних послуг у сфері культури та кінематографії».

Як випливає з цього документа, культурна політика поширюється на сферу культури, тоді як обсяги цієї сфери спочатку обмежені, оскільки вона сприймається як певна частина соціальної сфери.

Очевидні протиріччя між цими рівнями ще більше посилюються, коли система державного управління, оперуючи інструментами культурної політики, шляхом масштабних соціокультурних перетворень намагається кардинально змінити спосіб життя людей. З одного боку, культурні зміни, будучи, по суті, частиною загального плану модернізації країни, у масштабі «мегапроекту» будь-якої держави активно підтримуються населенням у тих випадках, коли йдеться про збереження цілісності держави, єдності її культурного та мовного простору. З іншого боку, кожна людина (індивідуально чи через соціальну групу) реалізує свої проекти та власну життєву стратегію.

Існує ще один аспект, розкриття якого дозволяє виявити найважливіші характеристики культурної політики. Йдеться про розрізнення понять «культурна політика» та «управління у сфері культури» (як інституціоналізованій галузі культурної діяльності). Це з тим, що культурна політика держави поліфункціональна і включає, зокрема функції розробки та реалізації проективно-прогностичної стратегії розвитку у суспільстві, що узгоджується з духовно-смисловими цінностями, тобто. з базисними ціннісно-символічними уявленнями, які властиві цій спільноті та становлять основу національно-культурної ідентичності.

Управління у сфері культури більшою мірою концентрується на вирішенні проблеми матеріальної та фінансової оптимізації. І тут центральними стають питання соціальної результативності. У той час як пріоритети культурної політики – це категорії стратегічного прогнозування, планування та прогнозування, тому їх зведення (навіть на рівні муніципалітетів) до вирішення оперативних управлінських завдань означає руйнування фундаменту концепції соціокультурних змін, що веде до усунення ціннісно-смислових параметрів культурної політики. , до нерозуміння цілей перетворень, що відбуваються.

Нагадаємо про те, як у результаті багаторічних реформ 90-х рр. ХХ ст., коли соціально-економічні пріоритети відсунули питання культурного життя та духовного розвитку на другий план, почало різко змінюватися ставлення до сфери культури. Це позначилося насамперед на правовій базі, що регулює соціально-економічні процеси. Специфіка сфери культури просто ігнорувалась, культура перестала фігурувати в офіційних матеріалах як самостійна сфера перетворюючої діяльності людей. Таке ставлення до культури простежується до нашого часу. Акцент на актуальність введення в обіг понять «послуги у сфері культури», що поступово витісняються з обігу поняття «культурне благо», «культурний інтерес», «культурні потреби особистості» дозволяють зробити висновок про «розмитість» концептуальних підстав державної культурної політики. Тут очевидні протиріччя, які дозволяють приймати без серйозних уточнень рішення, розгортаються у межах соціальної політики. Навіть якщо йдеться про ефективну державну соціальну політику (що включає, як ми вже говорили і сферу культуру), то це лише система цілеспрямованого регулювання соціальної сфери з боку управлінських структур центру, націленого на оптимізацію соціальних зв'язків за умов різномаштабних перетворень. Значення культури у разі знову вторинне. При такому розумінні ролі культури у суспільному розвитку вона не виконує своїх профільних функцій інтегратора всієї целерациональной діяльності держави: при ігноруванні культурних універсалій в управлінні неможливе узгодження соціальних змін з характеристиками розвитку вітчизняної та світової культури.

У показниках рівня соціального розвитку фактори культури представлені через такі параметри як рівень освіти, життєвого добробуту та соціального обслуговування, спосіб життя та ін. Вони є складовою індексу людського розвитку, якості життя, здоров'я нації. З погляду ціннісно-смислових підстав - це ідеї про соціальної справедливості, ставлення до праці та розподілу суспільних благ, служіння державі, смисложиттєві орієнтації створення сім'ї, а й визнання культурного розмаїття, особистісного творчого розвитку та інших.

Ототожнення двох різних понять – «культурна політика» та «соціальна політика» – шлях до заміни цілей соціокультурного розвитку питаннями соціального захисту. Необхідно мати на увазі, що якщо під культурною політикоюрозуміються прийоми управління сферою культури, коли як об'єкт впливу цієї діяльності виступають професійні інститути та процеси розвитку мистецтва, науки, освіти і т.д., то соціальна політика засобами культуриє мобілізація на рівні держави зусиль та ресурсів сфери культури на вирішення актуальних соціальних проблем, таких як освоєння нових територій, регулювання міграційних потоків.

Безумовно, як зазначалося, культурна політика може виступати у своєму вузькому значенні - як один із напрямків соціальної політики. Але тоді треба мати на увазі, що її об'єктом будуть не спеціалізовані галузі культури, як у першому випадку, а відтворення та розвиток членів суспільства, залучення їх до культурного потенціалу, до освоєння, передачі та розвитку цього потенціалу від покоління до покоління через організацію соціальної взаємодії .

У дослідженнях вітчизняних авторів найчастіше поняття "культурна політика" або замінює поняття "управління", або поняття "управління" використовується як тотожне поняття "культурна політика". Ці зміни свідчать про розширення меж розуміння «культурної політики» як управлінської діяльності, спрямованої на вирішення проблеми регулювання соціальних та культурних трансформацій. Невипадково, соціальну і культурну політику дослідники відносять до різновидів раціонально-управлінського чинника динамічних змін у суспільстві, націлюючи їх у умовах модернізації регулювання соціокультурних трансформацій широкого спектра .

Останнім часом, говорячи про культурну політику у сенсі, дослідники почали використовувати термін «соціокультурна політика». Позитивним у разі є сам факт цілісного сприйняття проблем, що з розвитком науки, освіти, охорони здоров'я, культури (як галузі), СМК. Аналіз такого розуміння соціокультурної політики свідчить, що колишній підхід до соціокультуросфери як до непродуктивної галузі відносин, що вимагає від держави лише фінансових витрат, безнадійно втрачає своє значення. Проведення соціокультурної політики передбачає використання в тих напрямах соціальної взаємодії та культурної практики, де процеси самоорганізації що неспроможні розвиватися з ефектом задля досягнення цілей регіонального розвитку. Так, безумовно, потрібні реакція у відповідь і цілеспрямовані політичні заходи з боку влади у разі гострого зіткнення інтересів різних етнічних або конфесійних спільнот, систематичного порушення громадського порядку представниками молодіжних неформальних груп і деструктивних субкультур, залучення підлітків до тоталітарних організацій, секти і т.д. Крім того, масштабні впроваджувальні проекти, пов'язані з великими довгостроковими інвестиціями та націлені на зміну окремих сегментів соціокультурної практики, наприклад регіонального поселенського середовища, або форм організації у малому бізнесі, або початкової професійної освіти, або перенавчання дорослих, неможливо здійснити без продуманого проектування, програмування, вживання низки організаційних, адміністративних, а часом правових заходів.

Слід наголосити, що характер і спрямованість культурної політики у всіх зазначених вище випадках мають бути орієнтовані на збереження соціокультурних ресурсів територій і мати по відношенню до них не руйнівний або обмежуючий, але щадний характер, спрямований на розвиток їхнього інновативного потенціалу та на його примноження.

Нині першому плані реформаторської політики виходить трактування культурної активності людей, їх соціальної взаємодії як основного джерела громадського відновлення, як важливого чинника соціально-економічного розвитку.

Насправді, за умов багаторівневого управління, можлива й інша, прямо протилежна, ситуація. Високий ступінь самостійності та творчої ініціативи з боку суб'єктів культурної політики, які пропонують та реалізують креативні проекти та програми, ускладнюють об'єктивну оцінку їхньої відповідності національної моделі культурної політики. Тут потрібна експертна оцінка та пропозиції управлінських технологій, таких як комунікативні практики партнерства та діалогу, бо йдеться про узгодження в рамках єдиної держави безлічі культурних політик. Досягти цього дуже проблематично, але поза цим вирішити завдання зміцнення національно-культурної (колективної) ідентичності росіян неможливо.

Справа в тому, що тенденція до децентралізації сприяє дедалі більшій диференціації культурної політики та за рівнями її реалізації і, отже, розширює можливості збереження субкультурної та етнонаціональної різноманітності. Найчастіше системи управління не готові до функціонування у подібній ситуації.

Загалом, сьогодні вже чітко окреслено три рівні культурної політики: федеральний, регіональний та муніципальний. Так, на федеральному рівні здійснюються широкомасштабні проекти та програми (федеральні цільові програми), які відповідають загальнонаціональним стратегічним цілям. Можна також говорити про різноманітність регіональних культурних політик щодо окремих напрямів розвитку соціокультурної сфери. Нарешті, з розвитком інститутів громадянського суспільства та демократичних принципів все виразніше вимальовується потенціал державного рівня культурної політики (так званий, локальний, місцевий рівень). Всі вони різняться за масштабами та перспективами, цілями та завданнями, можливостями їх реалізації. Принциповим є вирішення питання про участь держави, органів влади та суспільства у проведенні культурних політик, співвідношенні самоорганізації та управління у культурній сфері, оскільки самостійність усіх рівнів влади розширює можливості проведення власної лінії соціокультурного розвитку. При цьому багатосуб'єктність культурної політики сприяє зниженню тиску (різних форм прояву детермінізму) на культуру з боку інших соціальних систем, бо питання узгодження пріоритетів за участю всіх суб'єктів культурної політики зміцнює позиції самої культури у суспільному розвитку.

Самостійність суб'єктів Російської Федерації дозволяє регіональній владі пропонувати різноманітні вирішення актуальних проблем та включати їх у концепції культурних політик, успішно реалізуючи їх за допомогою соціокультурних проектів, спрямованих на соціокультурний розвиток територій. Розширюється спектр культурних послуг, які освоюються завдяки новим принципам функціонування закладів культури на муніципальному рівні. Незважаючи на те, що на цьому рівні управління велике навантаження падає на менеджерів культури, сьогодні вже мало хто сумнівається у необхідності проведення локальної культурної політики. Проекти, що реалізуються на місцевому рівні, набувають особливого значення, оскільки є ланкою, що поєднує цілі культурних політик різних рівнів із запитами та інтересами конкретної людини.

Загалом можна говорити про ефективність концепції багаторівневого управління в Росії як найбільш відповідної принципам демократії та громадянського суспільства. Однак слід мати на увазі, що «мода» на копіювання поширених у західних країнах концепцій, спрямованих проти унітарної форми правління, призводить до того, що не враховується неоднорідність і варіативність використовуваних рішень. А це, між іншим, якраз і пов'язане з бажанням зберегти культурну специфіку своєї території, цінності та традиції, які поділяють люди, що її населяють. У багатьох європейських країнах децентралізацією пронизані всі управлінські рівні, і йдеться вже «про поліцентричне або багатоцентрове управління, про багатостороннє управління, про фрагментацію, дроблення та поділ влади», - вважають Л.Хуг, Г.Маркс.

Як основні вимоги до культурної політики у цій соціокультурної ситуації висуваються: створення умов самоорганізації та управління мережами; поступовість початку багаторівневому управлінню; Зростаюча роль установ в управлінні. Такий підхід відповідає гнучкості - важливої ​​характеристиці та очевидній перевагі багаторівневого управління, що забезпечує особливий спосіб організації політичної, соціальної та культурної сфери. Він будується навколо людини, та її території, створюючи умови для самореалізації.

Центральною проблемою за багаторівневого управління стає здійснення координації різних сфер управління, вибір державою комунікативної стратегії, що забезпечує ефективність системи взаємодії всіх рівнів влади. В даний час, як показує практика, не виключено дублювання або «скидання» функцій на місцевий рівень. Найскладнішим виявляється відсутність розуміння меж свободи та зон відповідальності.

Таким чином, на відміну від управління у сфері культури як операційної діяльності різних суб'єктів, спрямованої на реалізацію конкретних цілей, культурна політика менш жорстко раціоналізована, якщо дивитися на неї з культурологічних позицій. Діям різних суб'єктів задаються широкі обрії прояви творчості та індивідуальних підходів у рамках ціннісно-смислових координат. Тому і розробка концепції культурної політики і, тим більше, її реалізація - найскладніший процес, що розгортається в часі і включає різнобічну діяльність за узгодженням культурних інтересів різних соціальних груп.

Далі буде

ПРИМІТКИ

Каган М.С.Про субстанцію, будову та функції культури // Теорія та практика культури: альм. М., 2005. Вип. 3. С. 23-38.
Епштейн М.М.Філософія можливого. СПб., 2001. С. 238.
Межуєв В.М.Ідея культури: нариси з філософії культури. М., 2006. С. 277.
Там же. С. 25.
Епштейн М.М.Указ соч. С. 238.
Питання про розуміння культури та її структуру розглядалося нами раніше, див. Аванесова Г.А., Астаф'єва О.М.Соціокультурний розвиток російських регіонів: регіональна політика та механізми самоорганізації. М., 2004.
Див: Флієр А.Я.Мультикультуральність// Обсерваторія культури. 2008. № 2. С. 23, 25.
Лисаковський І.М.Культурологія: впливи сильні та слабкі // Соціокультурний простір: структура та процеси. М., 1996. С. 10-11.
Див: Каган М.С.Про місце практичної філософії у системі філософського знання // Каган М.С.Ізбр. тр.: 7 т. СПб., 2006. Т.2: Теоретичні проблеми філософії. С. 545.
Див: Хелд Д., Гольдблат Д., Макгрю Еге., Перратон Дж.Світові трансформації: політика, економіка, культура. М., 2004. С. 435.
[ 11] Жидков В.С., Соколов К.Б.Культурна політика Росії: теорія та історія. М., 2001. С. 64.
Див: Востряков Л.Є.Регіональна культурна політика пореформеної Росії: суб'єктний вимір. СПб., 2005. С. 5-6.
Детальніше див: Астаф'єва О.М.Експертно-аналітична діяльність у системі професійних компетенцій культуролога // Культура та культурна політика: матеріали науково-методологічного семінару. Вип.6-7. Народна культура та молодь. Експертно-аналітична діяльність у структурі професійних компетенцій / за заг. ред.: О.М. Астаф'євої, В.К. Єгорова. М., 2009.
Докладніше про специфіку експертно-аналітичної діяльності див. статті Г.А. Ованесової, А.В. Агошкова, О.М. Астаф'євої, А.П. Садохіна, Є.А. Сайко, В.П. Шестакова та ін. в сб.: Народна культура та молодь. Культура та культурна політика / за заг. ред.: О.М. Астаф'євої, В.К. Єгорова. М., 2009.
Бунджулов А.Вчений та влада: реф. // Соціальні науки країнах Центральної та Східної Європи межі століть: зб. ст., оглядів, реф. М., 2004. С. 81.
Роздуми М. Фуко на цю тему містяться в його статтях «Суб'єкт і влада», «Інтелектуал та влада», включених до СБ: Фуко М.Інтелектуали та влада. М., 2006. Ч. 3. Статті та інтерв'ю. З. 161-212.
Концепція «параметрів порядку у культурі» викладено у низці робіт автора. Див, наприклад: Астаф'єва О.М.Теорія самоорганізації як концептуальне підґрунтя культурної політики: проблеми теоретичної культурології // Питання культурології. 2006. № 12. С. 18-27.
Див: Востряков Л.Є.Указ. тв. З. 76-96.
Положення про Міністерство культури Російської Федерації. Постанова Уряду Російської Федерації від 29 травня 2008 № 406.
Див: Розін В.М., Жежко І.В.Культура та культурна політика // Теоретичні основи культурної політики. М., 1993. С. 43-44.
Див: Аванесова Г.А.Динаміка культури. М., 1997. Вип. 2. С. 44.
Хуг Л., Маркс Р.Багаторівневе управління в ЄС 87. March 2003 http:// www . ahs . ac at/); Реф. огляд Л.В. Калінкіна // Державна служба за кордоном: національна держава в умовах глобалізації: реф. бюлетень. М., 2004. № 3. С. 148.
Див: Хуг Л., Маркс Р.Указ. соч.; Реф. огляд Л.В. Калініної... С. 146-153.

За матеріалами видання: Астаф'єва О.М.Культурна політика:
теоретичне поняття та управлінська діяльність: лекції.
М: Вид-во РАГС, 2010. 69 с.

Астаф'єва О.М., 2011