Problem romana je kuća na nasipu. Teza: Problem lika u Trifonovljevom djelu “Kuća na nasipu”. uzorak eseja

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Trifonovljeva priča „Kuća na nasipu“, koju je objavio časopis „Prijateljstvo naroda“ (1976, br. 1), možda je njegov najdruštveniji rad. U ovoj priči, u njenom oštrom sadržaju, bilo je više „romana” nego u mnogim naduvenim višelinijskim delima, koje je njihov autor ponosno označio kao „roman”.

Vrijeme u kući na nasipu određuje i usmjerava razvoj radnje i razvoj likova, ljude otkriva vrijeme; vrijeme - glavni direktor događaji. Prolog priče je otvoreno simbolične prirode i odmah definiše daljinu: „... obale se menjaju, planine se povlače, šume prorede i odlete, nebo tamni, hladnoća se približava, moramo žuriti, žuriti - i nema snage da se osvrnemo na ono što je stalo i zaleđeno kao oblak na ivici neba” Trifonov Yu.V. Kuća na nasipu. - Moskva: Veče, 2006. str. 7. Dalje reference u tekstu date su iz ove publikacije. . Glavno vrijeme priče je društveno vrijeme, o kojem se junak priče osjeća zavisnim. Ovo je vrijeme koje, pokoravanjem osobe, kao da oslobađa pojedinca od odgovornosti, vrijeme na koje je zgodno okriviti sve. "Nije Glebov kriv, a nisu ni ljudi", kaže okrutan unutrašnji monolog Glebov, glavni lik priče - i vremena. To je način na koji te ponekad ne pozdravlja” P.9. . Ovo društveno vrijeme može radikalno promijeniti nečiju sudbinu, uzdići ga ili spustiti tamo gdje sada, 35 godina nakon "vladavine" u školi, pijani čovjek sjedi na leđima, uspravno i figurativno reči Levke Šulepnikova, koji je potonuo na dno i izgubio čak i svoje ime, „Efim nije Efim“, nagađa Glebov. I općenito, on sada nije Šulepnikov, već Prokhorov. Trifonov smatra vrijeme od kasnih 30-ih do ranih 50-ih ne samo kao određenu eru, već i kao plodno tlo koje je formiralo takav fenomen našeg vremena kao što je Vadim Glebov. Pisac je daleko od pesimizma, niti upada u ružičasti optimizam: čovjek je, po njegovom mišljenju, objekt i, istovremeno, subjekt epohe, tj. oblikuje ga.

Trifonov pomno prati kalendar, važno mu je da je Glebov upoznao Šulepnikova „jednog od nepodnošljivo vrućih avgustovskih dana 1972.“, a Glebovljeva žena pažljivo djetinjastim rukopisom zagrebe tegle džema: „ogrozd 72“, „jagoda 72“. ”

Iz gorućeg ljeta 1972. Trifonov vraća Glebova u ona vremena s kojima se Šulepnikov još uvijek „pozdravlja“.

Trifonov pomera narativ iz sadašnjosti u prošlost, a iz modernog Glebov obnavlja Glebova od pre dvadeset pet godina; ali kroz jedan sloj je vidljiv drugi. Portret Glebova autor namerno daje: „Pre skoro četvrt veka, kada Vadim Aleksandrovič Glebov još nije bio ćelav, punašan, grudi kao u žene, sa debelim bedrima, velikim stomakom i opuštenim ramenima... kada ga ujutru još nije mučila žgaravica, vrtoglavica, osećaj iscrpljenosti u celom telu, kada mu je jetra normalno radila i mogao je da jede masnu hranu, ne baš sveže meso, pije vina i votke koliko je hteo, bez strah od posledica... kada je bio brz na nogama, koščat, sa duga kosa, sa okruglim naočarima, izgledom je ličio na običnog čoveka iz sedamdesetih... tih dana... bio je drugačiji od sebe i neupadljiv, kao gusenica” Str.14. .

Trifonov vidljivo, detaljno sve do fiziologije i anatomije, do „jetre“, pokazuje kako vreme teče kao teška tečnost kroz čoveka, slično posudi kojoj nedostaje dno, povezanom sa sistemom; kako mijenja svoj izgled, strukturu; sija kroz gusenicu iz koje je odnegovano vreme današnjeg Glebova, doktora nauka, udobno nastanjenog u životu. I, vraćajući radnju četvrt veka unazad, pisac kao da zaustavlja trenutak.

Iz rezultata, Trifonov se vraća razumu, korijenima, porijeklu „glebizma“. Vraća heroja u ono što on, Glebov, najviše mrzi u životu i čega se sada ne želi sjećati - u djetinjstvo i mladost. A pogled „odavde“, iz 70-ih, omogućava nam da na daljinu ispitamo ne slučajne, već pravilne karakteristike, omogućavajući autoru da koncentriše svoj uticaj na sliku vremena 30-ih i 40-ih.

Trifonov ograničava umjetnički prostor: u osnovi radnja se odvija na maloj peti između visoke sive kuće na nasipu Bersenevskaya, sumorne, sumorne zgrade, nalik moderniziranom betonu, izgrađene kasnih 20-ih za odgovorne radnike (Shulepnikov živi tamo sa očuhom , nalazi se stan Ganchuk), - i neobična dvospratna kuća u dvorištu Deryuginsky, u kojoj živi Glebova porodica.

Dvije kuće i platforma između njih čine cijeli svijet sa svojim herojima, strastima, odnosima i kontrastnim društvenim životom. Velika siva kuća koja zasjenjuje uličicu je višespratna. Čini se da je i život u njemu slojevit, slijedeći hijerarhiju od poda do poda. Jedna stvar je ogroman stan Šulepnikovih, u kojem skoro možete da se vozite biciklom duž hodnika. Dječji vrtić u kojem živi Šulepnikov, najmlađi, svijet je nedostupan Glebovu, njemu neprijateljski nastrojen; a ipak je privučen tamo. Šulepnikova rasadnik je egzotična za Glebova: puna je „neke vrste zastrašujućeg nameštaja od bambusa, sa tepisima na podu, sa točkovima za bicikle i bokserskim rukavicama okačenim na zid, sa ogromnim staklenim globusom koji se rotirao kada se unutra upalila sijalica , i sa starim teleskopom na prozorskoj dasci, dobro postavljenim na tronožac radi lakšeg posmatranja” str.25. . U ovom stanu su mekane kožne fotelje, varljivo udobne: kad sedneš, potonuješ na samo dno, šta se dešava sa Glebovom kada ga Levkin očuh ispituje ko je napao njegovog sina Leva u dvorištu, ovaj stan ima čak i svoj film instalacija. Stan Šulepnikovih je poseban, neverovatan, po Vadimovom mišljenju, društveni svet, gde Šulepnikova majka može, na primer, da probode tortu vilicom i objavi da je „torta ustajala“ - kod Glebovih, naprotiv, „ torta je uvijek bila svježa”, inače ne bi bila možda bajata torta potpuno apsurdna za društveni sloj kojem pripadaju.

U istoj kući na nasipu živi i profesorska porodica Gančuk. Njihov stan, njihovo stanište je drugačiji društveni sistem, takođe dat kroz Glebovljeve percepcije. “Glebov je volio miris ćilima, starih knjiga, krug na plafonu od ogromnog abažura stone lampe, volio je zidove oklopljene do plafona knjigama i na samom vrhu gipsane biste koje stoje u nizu kao vojnici” P.34. .

Idemo još niže: na prvom spratu velike kuće, u stanu blizu lifta, živi Anton, najdarovitiji od svih dečaka, koga ne tlači svest svoje bednosti, poput Glebova. Ovdje više nije lako - testovi su razigrani, poludjetinjasti. Na primjer, hodajte duž vanjske strehe balkona. Ili uz granitni parapet nasipa. Ili kroz dvorište Deryuginsky, gdje vladaju poznati razbojnici, odnosno pankeri iz kuće Glebovsky. Dječaci čak organiziraju posebno društvo za testiranje njihove volje - TOIV.

Ono što kritika po inerciji označava kao svakodnevnu pozadinu proze L. Kertmana Razmak prošlih vremena: ponovno čitanje Y. Trifonova / L. Kertman // Br. lit. 1994. br. 5. str. 77-103 Trifonova, ovdje u “Kući na nasipu”, održava strukturu parcele. Objektni svijet opterećene smislenim društvenim značenjem; stvari ne prate ono što se dešava, već deluju; oboje odražavaju sudbine ljudi i utiču na njih. Dakle, savršeno razumemo zanimanje i položaj Šulepnikova, najstarijeg, koji je Glebovu dao formalno ispitivanje u kancelariji sa kožnim stolicama, u kojima hoda u mekim kavkaskim čizmama. Dakle, tačno zamišljamo život i prava zajedničkog stana u kojem živi porodica Glebov i prava ove porodice, obraćajući pažnju na takav, na primjer, detalj materijalnog svijeta: baka Nina spava u hodniku, na krevetu, a njena ideja o sreći je mir i tišina („da ne frknu danima“). Promjena sudbine direktno je povezana s promjenom staništa, s promjenom izgled, što zauzvrat čak određuje i pogled na svet, kao što je ironično rečeno u tekstu u vezi sa portretom Šulepnikova: „Levka je postala druga osoba - visoka, sa čelom, sa ranom ćelavom mrljom, sa tamnocrvenom, četvrtastom, belcem brkovi koji nisu bili samo moda tog vremena, već su označavali karakter, stil života i, možda, svjetonazor” Str. 41. . Da i sažet opis novi stan u ulici Gorkog, u koji su se nakon rata nastanili Levkina majka i njen novi muž, otkriva čitavu pozadinu udobnog života ove porodice – tokom teškog rata za život čitavog naroda: „Uređenje soba je nekako primjetno drugačiji od stana u velikoj kući: luksuzno moderan, više starinski i puno stvari na nautičku temu. Na ormariću su modeli za jedrenje, ovdje more u okviru, tamo morska bitka gotovo Aivazovski - onda se ispostavilo da je on zaista bio Aivazovski...” P. 50. . I opet Glebova izgrize isti osjećaj nepravde: na kraju krajeva, „ljudi su u ratu prodali posljednje“! Njegov porodični život u oštroj je suprotnosti sa životom ukrašenim nezaboravnim kistom Aivazovskog.

Detalji izgleda, portreti i posebno odeća Glebova i Šulepnikova takođe su oštro kontrastni. Glebov stalno doživljava svoju „zakrpljenost“, svoju domaću. Glebov, na primjer, ima ogromnu zakrpu na sakou, iako vrlo uredno zašivenu, što izaziva nježnost prema Sonji, koja je zaljubljena u njega. A poslije rata opet je bio “u sakou, u kaubojskoj košulji, u zakrpanim pantalonama” - jadni prijatelj gazdinog posinka, rođendanskog dječaka života. „Šulepnikov je na sebi imao prelepu američku jaknu od smeđe kože, sa mnogo rajsferšlusa. Trifonov plastično prikazuje prirodnu degeneraciju osjećaja društvene inferiornosti i nejednakosti u složenu mješavinu zavisti i neprijateljstva, želju da u svemu postane poput Šulepnikova - u mržnju prema njemu. Odnose između djece i adolescenata Trifonov piše kao društvene.

Odjeća je, na primjer, prvi "dom" najbliži ljudskom tijelu: prvi sloj koji ga odvaja od vanjski svijet, pokriva osobu. Odjeća određuje društveni status koliko i kuća; i zato je Glebov toliko ljubomoran na Levkinu jaknu: za njega je ona pokazatelj drugačijeg društvenog nivoa, nepristupačnog načina života, a ne samo moderan detalj toaleta, koji bi u mladosti želeo da ima. A kuća je nastavak odjeće, konačna "dorada" osobe, materijalizacija stabilnosti njegovog statusa. Vratimo se epizodi odlaska lirskog junaka iz kuće na nasipu. Porodica mu je premeštena negde na ispostavu, on nestaje sa ovog sveta: „Oni koji napuste ovu kuću prestaju da postoje. Pritisnut sam stidom. Čini mi se da je šteta otkrivati ​​jadnu nutrinu naših života pred svima, na ulici.” Glebov, zvani Baton, hoda okolo kao lešinar, gledajući okolo šta se dešava. Brine ga o jednoj stvari: kući.

“A taj stan”, pita Baton, “gdje ćeš se preseliti, kakav je?”

„Ne znam“, kažem.

Baton pita: "Koliko soba?" Tri ili četiri?

"Sam", kažem.

- „A bez lifta? Hoćeš li hodati?” “Toliko mu je drago što pita da ne može da sakrije osmijeh.” P.56

Slom tuđeg života donosi Glebovu zlu radost, iako on sam nije postigao ništa, ali su drugi izgubili svoj dom. To znači da u ovome nije sve tako čvrsto fiksirano, a Glebov ima nade! Kuća je ta koja određuje Glebovljeve vrijednosti ljudski život. A put kojim Glebov ide u priči je put do kuće, do vitalne teritorije koju žudi da zauzme, do višeg društveni status koju želi da pronađe. Nepristupačnost velike kuće oseća izuzetno bolno: „Glebov nije baš bio voljan da ide u posetu momcima koji su živeli u velikoj kući, ne samo nevoljko, nego je išao voljno, već i oprezno, jer su liftovi na ulazima uvijek sumnjičavo gledao i pitao: "Kome ćeš?" Glebov se gotovo osjećao kao uljez uhvaćen na djelu ruke. I nikad nisi mogao znati da je odgovor u stanu...” Str.62. .

Vrativši se na svoje mjesto u dvorištu Deryuginskoe, Glebov je „uzbuđeno opisao luster u trpezariji Šulepnikovog stana i hodnik po kojem se moglo voziti bicikl.

Glebovljev otac, čvrst i iskusan čovjek, uvjereni je konformista. Main životno pravilo, kojem uči Glebova - oprez - ima i karakter "prostornog" samoograničavanja: "Djeco moja, držite se pravila tramvaja - ne virite glavu!" I, prateći svoju mudrost, moj otac shvata nestabilnost života u velikoj kući, upozoravajući Glebova: „Zar ne shvatate da je život bez sopstvenog hodnika mnogo prostraniji?... Da, neću se useljavati u to? kuća za dve hiljade rubalja...” Str.69. . Otac razumije nestabilnost, fantazmogoričnost ove „stabilnosti“, prirodno doživljava strah u odnosu na sivu kuću.

Maska gluposti i gluposti približava oca Glebova Šulepnikovu, obojica su Hlestakovi: „Bili su donekle slični, otac i Levka Šulepnikov.“ Lažu glasno i besramno, primajući istinsko zadovoljstvo od glupog brbljanja. “Moj otac je pričao da je u sjevernoj Indiji vidio kako mu fakir raste magično drvo pred očima... A Levka je rekao da je njegov otac jednom zarobio bandu fakira, strpali su ih u tamnicu i hteli da ih ubiju kao Engleze špijuni, ali kada su ujutro došli u tamnicu, tamo nije bilo nikoga osim pet žaba... „Trebalo je da ustrijelimo žabe“, rekao je otac“ str. 71. .

Glebova obuzima ozbiljna, teška strast, nema vremena za šalu, ne sitnicu, već sudbinu, gotovo rak; strast mu je jača čak i od sopstvene volje: „Nije hteo da bude u velikoj kući, a ipak je tamo odlazio kad god bi ga zvali, pa čak i bez poziva. Tamo je bilo primamljivo, neobično...” Str.73.

Zbog toga je Glebov tako pažljiv i osjetljiv na detalje situacije, tako pamti za detalje.

“Dobro se sjećam tvog stana, sjećam se da je u trpezariji bio ogroman bife od mahagonija, a gornji dio je bio poduprt tankim tordiranim stubovima. A na vratima su bile neke ovalne slike od majolike. Pastir, krave. „A?“, kaže on posle rata Šulepnikovovoj majci.

„Bio je takav bife“, rekla je Alina Fedorovna. - Već sam ga zaboravio, ali sećaš se.

Dobro urađeno! - Levka je lupila Glebova po ramenu. „Paklene moći zapažanja, kolosalno pamćenje“ P.77. .

Glebov koristi sve da ostvari svoj san, uključujući i iskrenu naklonost kćerke profesora Gančuka, Sonje, prema njemu. Samo se u početku iznutra zakikota, može li ona, blijeda i nezanimljiva djevojka, zaista računati na ovo? Ali nakon studentske zabave u stanu Gančukovih, nakon što je Glebov jasno čuo da neko želi da "vreba" u vili Gančukovih, njegova teška strast nalazi izlaz - mora da deluje preko Sonje. „... Glebov je noću ostao u Sonjinom stanu i dugo nije mogao da spava, jer je o Sonji počeo da razmišlja potpuno drugačije... Ujutro je postao sasvim druga osoba. Shvatio je da može da voli Sonju.” A kada su seli da doručkuju u kuhinji, Glebov je „pogledao dole na džinovsku krivinu mosta, po kojoj su jurili automobili i puzio tramvaj, do suprotne obale sa zidom, palatama, jelama, kupolama - sve je bilo zapanjujuće slikovito i izgledalo je nekako posebno svježe i jasno sa takve visine, mislio sam da u njegovom životu, izgleda, počinje nešto novo...

Svaki dan za doručkom možete vidjeti palate iz ptičje perspektive! I ubodi sve ljude, sve bez izuzetka, koji kao mravi trče po betonskom luku dole!” P.84.

Gančukovi ne samo da imaju stan u velikoj kući - oni imaju i daču, "superkuću" po Glebovljevom shvatanju, nešto što ga dodatno jača u njegovoj "ljubavi" prema Sonji; tamo, na vikendici, konačno se sve dešava između njih: „ležao je na staromodnoj sofi, s valjcima i četkama, zabacio ruke iza glave, gledao u plafon, obložen lajsnom, potamneo od vremena , i odjednom - uz nalet sve krvi, do vrtoglavice - osetio je da bi sve ovo moglo postati njegov dom i možda sada - niko još nije pogodio, ali zna - sve ove požutele daske sa čvorovima, filcom, fotografijama, škripavi prozorski okvir, krov prekriven snijegom, pripada njemu! Bila je tako slatka, polumrtva od umora, od hmelja, od sve klonulosti...” Str. 88. .

A kada nakon intimnosti, nakon Sonjine ljubavi i priznanja, Glebov ostane sam na tavanu, Glebov ne obuzima osjećaj - barem naklonosti ili seksualnog zadovoljstva: on je „prišao prozoru i udarcem dlana otvorio. Okružila ga je šumska hladnoća i tama, odmah ispred prozora, teška grana smreke sa kapom od vlažnog snijega - jedva je svijetlila u mraku - puhala je borove iglice.

Glebov je stajao kraj prozora, disao i pomislio: "A ova grana je moja!"

Sada je na vrhu, a pogled od vrha do dna je odraz njegovog novog pogleda na ljude - "mrave". Ali život se pokazao komplikovanijim, varljivijim nego što je Glebov, pobednik, zamišljao; Otac je, u svojoj tramvajskoj mudrosti, u nečemu bio u pravu: Gančuk, za koga je Glebov pisao tezu, čuveni profesor Gančuk je bio zapanjujući.

I ovdje se događa glavna stvar, više nije djetinjast, a ne šaljivi test heroja. Činilo se da su te odluke testa volje nagovijestile ono što će se dogoditi kasnije. Ovo je zaplet predviđao Glebovljevu ulogu u situaciji s Gančukom.

Sjetio sam se: momci su pozvali Glebova da se pridruži tajnom društvu za testiranje testamenta, a Glebov je bio oduševljen, ali je odgovorio potpuno divno: „... Drago mi je što sam se pridružio TOIV-u, ali želi imati pravo da ga napusti u bilo kojem trenutku. Odnosno, želeo sam da budem član našeg društva, a da u isto vreme to ne budem. Odjednom se otkrila izuzetna korist od takvog položaja: posjedovao je našu tajnu, a da nije bio u potpunosti s nama... Našli smo se u njegovim rukama.”

U svim suđenjima iz djetinjstva, Glebov stoji malo po strani, u povoljnoj i „izlaznoj“ poziciji, i zajedno i, takoreći, odvojeno. “Nije bio apsolutno dobar, Vadik Baton”, prisjeća se lirski heroj. - Ali ovo je, kako sam kasnije shvatio, rijedak dar: biti ništa. Ljudi koji znaju da budu ništa daleko idu” str. 90.

Međutim, ovdje se čuje glas lirskog junaka, a ne autorska pozicija. Na prvi pogled vekna je samo „ništa“. Zapravo, on jasno provodi svoju liniju, zadovoljava svoju strast, postiže ono što želi na bilo koji način. Vadik Glebov "puzi" naviše sa upornošću jednakom kobnom "poniranju" Levke Šulepnikova do samog dna, sve niže i niže, sve do krematorijuma, gde sada služi kao vratar, čuvar carstvo mrtvih- kao da više ne postoji u živom životu, a čak se i zove drugačije - Prohorov; zato je on telefonski poziv Danas, u vrelo leto 1972, Glebov se čini kao poziv sa drugog sveta.

Dakle, u samom trenutku Glebovljevog trijumfa i pobjede, ostvarenja cilja (Sonya mlada, kuća je skoro njegova, odjel je osiguran), Ganchuk je optužen za podlidost i formalizam, a istovremeno žele da koristite Glebova: od njega se traži da javno odbije vođu. Glebovljeve misli bolno se uzburkaju: na kraju krajeva, nije se tresao samo Gančuk, tresla se cijela kuća! I on, kao pravi konformista i pragmatičar, shvaća da svoj dom sada treba zbrinuti nekako drugačije, na drugačiji način. Ali pošto Trifonov ne piše samo nitkova i karijeristu, već i konformistu, počinje samoobmana. A Glebov, uvjerava se sam, Gančuk nije tako dobar i ispravan; i ima nekih neprijatnih osobina u njemu. To je već bio slučaj u detinjstvu: kada Šulepnikov stariji traži „odgovorne za premlaćivanje njegovog sina Leva“, tražeći podstrekače, Glebov ih izdaje, tešeći se, međutim, ovim: „Uopšte, on je delovao pošteno, loši ljudi će biti kažnjeni. Ali ostao je neprijatan osjećaj – kao da je, možda, nekoga izdao, iako je govorio apsolutnu istinu o lošim ljudima” Str.92. .

Glebov ne želi da govori protiv Gančuka - i ne može da izbegne da se izjasni. Shvaća da je sada isplativije biti sa onima koji „valjaju bure“ protiv Gančuka, ali želi da ostane čist, po strani; “Najbolje je odgoditi i zakrpiti cijelu ovu priču.” Ali nemoguće je to odlagati u nedogled. A Trifonov detaljno analizira iluziju slobodnog izbora (test volje!) koju gradi Glebovljev samoobmanjujući um: „Bilo je kao na raskršću iz bajke: ako ideš pravo, izgubićeš glavu, ako odeš lijevo, izgubit ćeš konja, desno, tu je i nekakva smrt. Međutim, u nekim bajkama: ako krenete udesno, naći ćete blago. Glebov pripada posebnoj vrsti bakterija: bio je spreman da stagnira na raskršću do poslednje prilike, do one poslednje sekunde kada je pao u smrt od iscrpljenosti. Heroj je konobar, heroj je vadilac guma. Šta je to bila -... zbrka pred životom, koji neprestano, dan za danom, baca velike i male raskrsnice? P.94. U priči se pojavljuje ironična slika puta na kome stoji Glebov: put koji nikuda ne vodi, odnosno ćorsokak. Ima samo jedan put - gore. I samo mu je ovaj put osvijetljen zvijezdom vodilja, sudbinom, na koju se Glebov na kraju oslanjao. Okreće se prema zidu, povlači (i figurativno i doslovno, leži na kauču kod kuće) i čeka.

Napravimo mali korak u stranu i okrenimo se slici Gančuka koji tako igra značajnu ulogu u zapletu priče. Upravo je slika Gančuka, smatra B. Pankin, koji priču generalno smatra „najuspešnijom“ među Trifonovljevim urbanim pričama, „zanimljiva, neočekivana“. Šta B. Pankin vidi kao jedinstvenost Gančukove slike? Kritičar ga stavlja u ravan sa Sergejem Proškinom i Grišom Rebrovim, „kao još jednu hipostazu tog tipa“. Dozvoliću sebi dugačak citat iz članka B. Pankina, u kojem je jasno naznačeno njegovo razumijevanje slike: „... Gančuku... je bilo suđeno da u svojoj sudbini utjelovi i povezanost vremena i njihov prekid. On je rođen, počeo da deluje, sazreo i pokazao se kao ličnost upravo u ono vreme kada je čovek imao više mogućnosti da izrazi i odbrani sebe i svoje principe (odbraniti ili poginuti) nego u drugim vremenima... bivši crveni konjanik , grunt se pretvorio u rabfakovog učenika, pa u učitelja i naučnika. Pad njegove karijere poklopio se sa vremenom, srećom kratkotrajnim, kada je nepoštenju, karijerizmu, oportunizmu, obučenim u odeću plemenitosti i poštenja, bilo lakše izvojevati svoje jadne, iluzorne pobede... A vidimo kako je on , i sada, ostaje vitez bez straha i prijekora, a danas pokušavajući, ali uzalud, da u poštenoj borbi pobijedi svoje neprijatelje, žudi za onim vremenima kada nije bio tako nenaoružan.” Pankin B. U krugu, u spirali // Prijateljstvo naroda, 1977, br. str. 251, 252.

Pošto je tačno izložio Gančukovu biografiju, kritičar je, po mom mišljenju, bio prenagljen u ocjeni. Činjenica je da se Gančuka ne može nazvati „vitezom bez straha i prijekora“, na osnovu pune količine informacija o profesoru – gunđanju, koje dobijamo u tekstu priče, a već je zaključak da je pozitivan autor program se gradi na Ganchuku, i potpuno nedokazan.

Okrenimo se tekstu. U iskrenim i opuštenim razgovorima sa Glebovom, profesor „sa zadovoljstvom priča o saputnicima, formalistima, rapovcima, proletkultu... prisetio se svih preokreta književnih bitaka dvadesetih i tridesetih godina” Str. 97. .

Trifonov otkriva sliku Gančuka kroz njegov direktni govor: „Ovde smo zadali udarac bespalovizmu... Bio je to recidiv, morali smo snažno da udarimo, „Dali smo im borbu...”, „Usput, mi smo razoružala ga, znaš li kako?" Autorov komentar je suzdržan, ali značajan: „Da, to su zaista bile svađe, a ne svađe. Pravo razumijevanje je razvijeno u krvavoj kolibi” P.98. . Pisac jasno daje do znanja da je Gančuk u književnim raspravama, blago rečeno, koristio metode koje nisu bile čisto književnog reda: on je tvrdio istinu ne samo u teorijskim raspravama.

Od trenutka kada Glebov odluči da se "uvuče" u kuću koristeći Sonju, počinje da posjećuje Gančukove svakog dana, prati starog profesora u večernjim šetnjama. A Trifonov daje detaljan vanjski opis Gančuka, koji se razvija u opis profesorove unutrašnje slike. Pred čitaocem se ne pojavljuje „vitez bez straha i prijekora“, već osoba koja se udobno nalazi u životu. “Kada je stavio astrahanski šešir, obukao bijele burke obrubljene kožom boje čokolade i dugu bundu podstavljenu lisičjim krznom, izgledao je kao trgovac iz drama Ostrovskog. Ali ovaj trgovac, hodajući ležerno, odmjerenim koracima, uveče pustim nasipom, pričao je o poljskom pohodu, o razlici između kozačke i oficirske kabine, o nemilosrdnoj borbi sa malograđanskim elementima i anarhističkim elementima. , a govorio je i o kreativnoj konfuziji Lunačarskog, oklevanju Gorkog, Aleksejevim greškama Tolstoja...

I govorio je o svima... doduše s poštovanjem, ali sa dozom tajne nadmoći, kao osoba koja posjeduje neko dodatno znanje.”

Očigledan je autorov kritički stav prema Gančuku. Ganchuk, na primjer, uopće ne zna niti razumije savremeni život okolnim ljudima, izjavljujući: „Za pet godina svi sovjetski čovek imaće vikendicu." O ravnodušnosti i o tome kako se Glebov, koji ga prati u studentskom kaputu, osjeća na dvadesetpetostepenom mrazu: „Gančuk je slatko poplavio i napuhao se u toploj bundi“ Str.101.

Međutim, gorka ironija života je u tome što Trifonov daje Gančuku i njegovu suprugu, koji govore o malograđanskom elementu, a ne o proleterskom poreklu: Gančuk je, ispostavilo se, iz porodice sveštenika, a Julija Mihajlovna sa svojim tužiocem Tone je, kako se ispostavilo, ćerka bankrotiranog bečkog bankara...

Kao i tada, u detinjstvu, Glebov je izdao, ali se ponašao, kako mu se činilo, "pošteno" sa " loši ljudi“, a sada mora da izda osobu, očigledno ne najbolju.

Ali Ganchuk je žrtva u trenutnoj situaciji. A činjenica da žrtva nije najsimpatičnija osoba ne mijenja podlo jedinstvo slučaja. Štaviše, moralni sukob postaje samo komplikovaniji. I, na kraju, najveća i najnevina žrtva ispada sjajna jednostavnost, Sonya. Trifonov je, kao što već znamo, ironično definisao Glebova kao „heroja koji vuče gume“, lažnog heroja na raskršću. Ali Gančuk je i lažni heroj: „snažan, debeo starac rumenih obraza činio mu se herojem i gunđalom, Eruslane Lazareviču“ Str.102. “Bogatyr”, “trgovac iz drama Ostrovskog”, “slasher”, “ružičasti obrazi” - to su Gančukove definicije koje u tekstu ni na koji način nisu opovrgnute. Njegova vitalnost i fizička stabilnost su fenomenalni. Nakon poraza na akademskom vijeću, sa blaženstvom i istinskom strašću, Ganchuk jede kolače - Napoleon. Čak i kada obiđe grob svoje ćerke - na kraju priče, on je u žurbi, bolje rečeno, kući da stigne na vreme. televizijski program...Lični penzioner Gančuk će preživeti sve napade, ne boli mu „rumene obraze“.

Sukob u "kući na nasipu" između "pristojnih Gančuka, koji se prema svemu odnose sa "nijansom tajne superiornosti" i Druzjajeva-Širejka, kome se Glebov interno pridružuje, menjajući Gančuka za Druzjajeva, kao u novoj rundi , vraća sukob "razmjene" - između Dmitrijevih i Lukjanovih. Farisejstvo Gančuka, koji prezire ljude, ali žive upravo na način na koji verbalno preziru, jednako je malo simpatičan autoru kao farizejstvo Ksenije Fedorovne, kojoj drugi „niski“ ljudi čiste septičku jamu. Ali sukob, koji je u “Razmjeni” bio pretežno etičke prirode, ovdje u “Kući na nasipu” postaje sukob ne samo moralni, već i ideološki. I u ovom sukobu, čini se. Glebov se nalazi tačno u sredini, na raskrsnici, može skrenuti ovuda ili onamo. Ali Glebov ne želi ništa da odlučuje, čini se da je sudbina odlučila umesto njega. Uoči nastupa koji Glebovljevi prijatelji toliko zahtevaju od Glebova, umire baka Nina - neupadljiva, tiha starica sa čuperkom požute kose na leđima njene glave. I sve se rešava samo od sebe: Glebov ne mora nigde da ide. Međutim, izdaja se ionako već dogodila; Glebov se bavi potpunom samoobmanom. Julija Mihajlovna to razumije: "Najbolje je da napustiš ovu kuću...". A za Glebova više nema doma, srušio se, raspao se i sad moramo da tražimo dom na drugom mestu. Ovako se završava jedan od glavnih momenata priče: „Ujutro doručkujem u kuhinji i gledam u sivu betonsku krivinu mosta. Kod malih ljudi, auta, kod sivo-žute palate sa snježnim kapom na suprotnoj strani rijeke, rekao je da će se javiti poslije nastave i doći uveče. Nikada više nije došao u tu kuću” P.105.

Kuća na nasipu nestaje iz Glebovljevog života, kuća koja je izgledala tako jaka, u stvari se pokazala krhka, ni od čega zaštićena, stoji na nasipu, na samom rubu zemlje, blizu vode, a ovo nije samo nasumična lokacija, već namjerno odbačena simbolom pisca.

Kuća ide pod vodu vremena, kao neka vrsta Atlantide, sa svojim herojima, strastima, sukobima: "talasi su se zatvorili nad njom" - ove riječi koje je autor uputio Levku Šulepnikovu mogu se primijeniti na cijelu kuću. Jedan po jedan, njegovi stanovnici nestaju iz života: Anton i Himije su poginuli u ratu, stariji Šulepnikov je pronađen mrtav pod nerazjašnjenim okolnostima, Julija Mihajlovna je umrla, Sonja je prvo završila u domu za duševno bolesne i takođe umrla... “Kuća se srušila.”

Nestankom kuće Glebov namjerno zaboravlja sve, ne samo da je preživio ovu poplavu, već i došao do novih prestižnih vremena upravo zato što je „pokušao da se ne seća, ono što se nije pamtilo, prestalo je da postoji“. Tada je živeo „životom koji nije postojao“, naglašava Trifonov.

Nije samo Glebov taj koji ne želi da se seća, ni Gančuk ne želi da se seća ničega. Na kraju priče, nepoznati lirski junak „Ja“, istoričar koji je radio na knjizi 20-ih godina, traži Gančuka: „Imao je osamdeset šest godina. Stisnuo se, zaškiljio, glava mu je zaronila u ramena, ali na njegovim jagodicama je još uvijek bljeskalo Gančukovo rumenilo, koje se nije sasvim istrošilo” P.109. A u njegovom rukovanju osjeća se „nagovještaj nekadašnje moći“. Nepoznata osoba želi da pita Gančuka o prošlosti, ali nailazi na tvrdoglavi otpor. „I nije stvar u tome da je starčevo pamćenje slabo. Nije želeo da se seća."

L. Terkanyan sasvim ispravno primjećuje da je priča „Kuća na nasipu“ izgrađena „na intenzivnoj polemici sa filozofijom zaborava, uz lukave pokušaje da se sakrije iza „vremena“. U ovoj kontroverzi je biser dela" Terakanyan L. Urbane priče Jurija Trifonova. //Trifonov Yu. Drugi život. Priče, priče. - M., 1978. P. 683. . Ono što Glebov i njemu slični pokušavaju da zaborave, upale u sjećanje, obnavlja se cjelokupnim tkanjem djela, a detaljna deskriptivnost svojstvena priči je umjetnički i povijesni dokaz pisca koji rekreira prošlost, odupirući se zaboravu. Stav autora je izražen u želji da se obnovi, da se ništa ne zaboravi, da se sve ovekoveči u pamćenju čitaoca.

Radnja priče odvija se u nekoliko vremenskih slojeva odjednom: počinje 1972., a zatim se spušta na predratne godine; tada glavni događaji padaju u kasne 40-te i rane 50-te; na kraju priče - 1974. Autorov glas otvoreno zvuči samo jednom: u prologu priče, postavljajući istorijsku distancu; nakon uvoda svi događaji dobijaju unutrašnju istorijsku celovitost. Živa ekvivalentnost različitih slojeva vremena u priči je očigledna; nijedan sloj nije dat apstraktno, nagovještajem, plastično je rasklopljen; Svako vrijeme u priči ima svoju sliku, svoj miris i boju.

U „Kući na nasipu“ Trifonov takođe kombinuje različite glasove u narativu. Večina Priča je napisana u trećem licu, ali Glebovljev unutrašnji glas, njegove procjene, njegova razmišljanja utkani su u nepristrasno protokolarno proučavanje Glebovljeve psihologije. Štaviše: kako A. Demidov tačno primećuje, Trifonov „ulazi u poseban lirski kontakt sa junakom“. Koja je svrha ovog kontakta? Osuditi Glebova je previše jednostavan zadatak. Za cilj Trifonov postavlja proučavanje Glebovljeve psihologije i koncepta života, što je zahtijevalo tako temeljit prodor u herojev mikrosvijet. Trifonov prati svog junaka kao senku njegove svesti, uranjajući u sve zakutke samoobmane, rekreirajući junaka iznutra. Priča „Kuća na nasipu“ postala je prekretnica za pisca po mnogo čemu. Trifonov oštro ponovo naglašava prethodne motive, pronalazi novi tip koji do sada nije proučavan u literaturi, generalizujući društveni fenomen „glebizma“, analizira društvene promjene kroz jednu ljudsku ličnost. Ideja se konačno ostvarila umjetničko oličenje. Uostalom, razmišljanje Sergeja Troickog o čovjeku kao niti povijesti može se pripisati i Glebovu, on je nit koja se protezala od 30-ih do 70-ih, već u naše vrijeme. Istorijski pogled na stvari koje je pisac razvio u “Nestrpljenju”, koristeći materijale bliske modernom vremenu, daje novi umjetnički rezultat. Trifonov postaje istoričar - hroničar koji svedoči o modernosti. Ali ovo nije jedina uloga "Kuće na nasipu" u Trifonovljevom djelu. U ovoj priči pisac je podvrgao kritičkom promišljanju svoj „početak“ – priču „Studenti“. Analizirajući ovu priču u prvim poglavljima knjige, već smo se osvrnuli na motive radnje i likove koji kao da su prešli iz “Studenta” u “Kuću na nasipu”. Pomjeranje radnje i ponovno naglašavanje stav autora detaljno praćeno u članku V. Kozheinova „Problem autora i put pisca“.

Osvrnimo se i na jedno važno, po našem mišljenju, privatno pitanje koje je pokrenuo V. Kozheinov i koje nije samo od čisto filološkog interesa. Ovo pitanje je povezano sa slikom autora u “Kući na nasipu”. Po glasu autora, smatra V. Kozheinov, da su dugogodišnji „Studenti“ nevidljivo prisutni u „Kući na nasipu“. „Autor“, piše V. Kozheinov, uz rezervu da ovo nije carski Yu.V. Trifonov i umjetnička slika, - drug iz razreda, pa čak i prijatelj Vadima Glebova... On je i junak priče, mladić, pa mladić... sa zahvalnim težnjama, pomalo sentimentalan, opušten, ali spreman da se bori za pravdu. ”

„...Slika autora, koja se više puta pojavljuje u praistoriji priče, potpuno je odsutna tokom odvijanja njenog centralnog sukoba. Ali u najakutnijim, vrhunacnim scenama, čak je i sam autorov glas, koji zvuči sasvim jasno u ostatku narativa, smanjen, gotovo potpuno zaglušen.” Kozheinov V. Problem autora i put pisca. M., 1978. P.75. V. Kozheinov upravo naglašava da Trifonov ne koriguje Glebovljev glas, njegovu ocenu onoga što se dešava: „Glas autora ovde postoji, na kraju krajeva, kao da bi u potpunosti otelotvorio Glebovljev stav i preneo njegove reči i intonacije. Ovako i samo Glebov stvara sliku Krasnikove. A ovu neugodnu sliku autorov glas ni na koji način ne ispravlja. Neminovno se ispostavlja da autorov glas, u ovoj ili onoj mjeri, ovdje odjekuje glasom Glebova.” Tamo. P. 78.

IN lirske digresije zvuči glas određenog lirskog "ja", u kojem Kozheinov vidi sliku autora. Ali ovo je samo jedan od glasova narativa, iz kojeg je nemoguće u potpunosti suditi o autorovom stavu u odnosu na događaje, a posebno prema sebi u prošlosti - istih godina kao i Glebov, autor priče "Studenti" . U ovim digresijama čitaju se neki autobiografski detalji (prelazak iz velike kuće u ispostavu, gubitak oca itd.). Međutim, Trifonov posebno izdvaja ovaj lirski glas od glasa autora - naratora. V. Kozheinov svoje optužbe na račun autora „Kuće na nasipu“ potkrepljuje ne u književnoj kritici, već zapravo pribjegavanjem vlastitim biografskim uspomenama i Trifonovljevom biografijom kao argumentom koji potvrđuje njegovu, Kožeinovljevu, misao. V. Kozheinov počinje svoj članak pozivanjem na Bahtina. Pribjegnimo i Bahtinu: „Najčešća pojava čak i u ozbiljnom i savjesnom istorijskom i književnom radu jeste crtanje biografski materijal iz djela i, obrnuto, da se dato djelo objasni biografijom, a čisto činjenična opravdanja izgledaju sasvim dovoljna, odnosno jednostavno podudarnost životnih činjenica junaka i autora, - primjećuje naučnik, - vrše se odabiri da tvrditi da ima neku vrstu značenja, cjelina junaka i cjelina autora kada To potpuno zanemaruje i, stoga, zanemaruje najbitniji momenat - oblik odnosa prema događaju, oblik njegovog doživljaja u cjelini. život i svijet. I dalje: „Negiramo taj potpuno neprincipijelni, čisto činjenični pristup ovome, koji je jedini dominantan u ovom trenutku, zasnovan na konfuziji autora kao kreatora, trenutka rada i autora kao osobe , trenutak etičkog, društvenog događaja života i na nesporazum kreativni princip odnos autora prema junaku, što rezultira nesporazumom i iskrivljavanjem u najboljem slučaju, prenošenjem golih činjenica etičke, biografske ličnosti autora...” Bahtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M., 1979. P. 11,12. Direktno poređenje činjenica iz Trifonovljeve biografije s autorovim glasom u djelu čini se netačnim. Autorska pozicija razlikuje se od pozicije bilo kojeg junaka priče, pa i lirskog. On ni na koji način ne dijeli, nego opovrgava, na primjer, stajalište lirskog junaka o Glebovu („on je bio apsolutno ništa“), koje su prihvatili mnogi kritičari. Ne, Glebov je vrlo određen lik. Da, autorov glas se na nekim mjestima kao da se stapa s glasom Glebova, dolazeći u dodir s njim. Ali naivni prijedlog da dijeli Glebovljev stav u odnosu na ovaj ili onaj lik nije potvrđen. Trifonov, ponavljam još jednom, ispituje Glebova, povezuje se i ne pridružuje mu se. Ne ispravlja Glebovljeve riječi i misli autorov glas, već ih ispravljaju sami Glebovljevi objektivni postupci i postupci. Glebovljev životni koncept nije izražen samo u njegovim direktnim mislima, jer su često iluzorne i samozavaravajuće. (Uostalom, Glebov se, na primjer, „srdačno“, muči oko toga da li da ode i progovori o Gančuku. „Iskreno“, uvjerio se u svoju ljubav prema Sonji: „I mislio je tako iskreno, jer se činilo čvrstim, konačna i ništa drugo neće biti. Njihova bliskost bivala je sve bliža i bliža. Nije mogao bez nje ni dana."). Glebovljev životni koncept je izražen u njegovom putu. Za Glebova je važan rezultat, ovladavanje životnim prostorom, pobjeda nad vremenom, koja davi mnoge, uključujući Dorodnove i Druzyaeve - samo su bili, ali on jeste, raduje se Glebov. Precrtao je prošlost, a Trifonov je savjesno obnavlja. Upravo ta restauracija koja se odupire zaboravu predstavlja autorsku poziciju.

Nadalje, V. Kozheinov zamjera Trifonovu što se „autorov glas nije usudio, da tako kažem, otvoreno govoriti pored Glebovljevog glasa u scenama vrhunca. Odlučio je da se potpuno povuče. I to je umanjilo cjelokupno značenje priče. Bakhtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M., 1979. P. 12. . Ali upravo bi „otvoreni govor“ umanjio značenje priče i pretvorio je u privatnu epizodu Trifonovljeve lične biografije! Trifonov je više volio da se obračuna sa samim sobom na svoj način. Novi, istorijski pogled na prošlost, uključujući i sebe u studiju „glebizma“. Trifonov nije definisao niti razlikovao sebe – prošlost – od vremena koje je pokušavao da shvati i čiju sliku je iznova ispisao u „Kući na nasipu“.

Glebov dolazi iz nižih društvenih slojeva. I prikazati ga negativno mali čovek, ne saosećati s njim, već ga diskreditovati, uglavnom nije u tradiciji ruske književnosti. Humanistički patos Gogoljevog “Šinjela” nikako se nije mogao svesti na oživljavanje junaka kojeg je život izjeo. Ali to je bilo prije Čehova, koji je preispitao ovu humanističku komponentu i pokazao da se svakome možete smijati. Otuda njegova želja da pokaže da je sam mali čovjek kriv za svoj nedostojan položaj („Debeo i mršav“).

Trifonov u tom pogledu prati Čehova. Naravno, tu su i satirične strijele usmjerene na stanovnike velike kuće, a razotkrivanje Glebova i glebizma je još jedan aspekt razotkrivanja takozvanog malog čovjeka. Trifonov pokazuje stepen niskosti koji u konačnici može rezultirati potpuno legitimnim osjećajem društvenog protesta.

U „Kući na nasipu“ Trifonov se, kao svedok, okreće sećanju na svoju generaciju, koju Glebov želi da precrta („život koji se nikada nije dogodio“). A Trifonovljev stav izražava se, u krajnjoj liniji, kroz umjetničko pamćenje, težnju ka društveno-povijesnom poznavanju pojedinca i društva, vitalno povezanih vremenom i mjestom.

ZAKLJUČAK

Priča Ju. Trifonova „Kuća na nasipu“ postala je završetak „moskovskog ciklusa“ priča (1976). Njegovo objavljivanje postalo je književno i javni život. Na primjeru sudbine jednog od stanara čuvene moskovske kuće, u kojoj su živjele porodice partijskih radnika (uključujući i porodicu Trifonov tokom njegovog djetinjstva), pisac je pokazao mehanizam formiranja konformističke društvene svijesti. Priča o uspešnom kritičaru Glebovu, koji se nekada nije zauzeo za svog profesora-profesora, postala je u romanu priča o psihičkom samoopravdanju izdaje. Za razliku od junaka, autor je odbio da opravda izdaju okrutnim istorijskim okolnostima 1930-ih i 1940-ih.

Priča „Kuća na nasipu“ postala je prekretnica za pisca po mnogo čemu. Trifonov oštro ponovo naglašava prethodne motive, pronalazi novi tip, koji nije ranije proučavan u literaturi, generalizujući društveni fenomen „glebizma“, analizira društvene promjene kroz individualnu ljudsku ličnost. Ideja je konačno našla umjetničko oličenje. Uostalom, razmišljanje Sergeja Troickog o čovjeku kao niti povijesti može se pripisati i Glebovu: on je nit koja se protezala od 30-ih do 70-ih. Istorijski pogled na stvari koje je pisac razvio u „Nestrpljenju“, zasnovan na materijalu bliskom modernom vremenu, daje novi umetnički rezultat: Trifonov postaje istoričar – hroničar koji svedoči o modernosti.

Kakvom god materijalu da se okrene, bilo modernosti, vremenu građanski rat 30-ih godina XX vijeka ili 70-ih godina pretprošle godine, suočio se, prije svega, sa problemom odnosa pojedinca i društva, a samim tim i njihove međusobne odgovornosti. Trifonov je bio moralista, ali ne u primitivnom smislu te riječi; nije licemjer ili dogmatičar, ne - on je vjerovao da je osoba odgovorna za svoje postupke, iz kojih se formira historija naroda, zemlje, a društvo, kolektiv ne može, nema pravo zanemariti sudbinu pojedinac. Trifonov je savremenu stvarnost doživljavao kao epohu i uporno tragao za razlozima promjena u javnoj svijesti, protežući nit sve dalje i dalje - u dubine vremena. Trifonova je odlikovalo istorijsko mišljenje; On svaki konkretan društveni fenomen podvrgava analizi, koji se odnosi na stvarnost kao svjedok i istoričar našeg vremena i osoba duboko ukorijenjena u rusku povijest, neodvojiva od nje. Dok je „seoska“ proza ​​tražila svoje korene i poreklo, Trifonov je tražio i svoje „tlo“. "Moje tlo je sve što je Rusija propatila!" - I sam Trifonov bi mogao da se pretplati na ove reči svog heroja. Zaista, ovo je bilo njegovo tlo, njegova sudbina je bila oblikovana u sudbini i patnji zemlje. Štaviše, ovo tlo je počelo hraniti korijenski sistem njegovih knjiga. Potraga za istorijskim pamćenjem spaja Trifonova sa pojedinačnim autorima 70-ih godina prošlog veka. Istovremeno, njegovo sjećanje je bilo i njegov „dom“, porodično sjećanje - čisto moskovska osobina - neodvojivo od sjećanja na zemlju. Ovako on opisuje poslednji sastanak lirski junak “Kuće na nasipu” sa jednim od dečaka - prijatelja iz detinjstva, sa Antonom: rekao je da će za dva dana evakuisati sa majkom na Ural, a oni su se savetovali šta da ponesu sa sobom: dnevnici, naučnofantastični roman ili albumi sa crtežima?... Njegove brige su mi se činile trivijalnim. O kakvim albumima, o kojim romanima ste mogli razmišljati kada su Nemci bili na pragu Moskve? Anton je crtao i pisao svaki dan. Sveska, savijena na pola, virila je iz džepa sakoa. Rekao je: „Snimiću i ovaj sastanak u pekari. I ceo naš razgovor. Jer sve je to važno za priču.”

Trifonov je bio prepoznatljiv po tome što je pronašao samo svoju intonaciju, koja se nije mogla pobrkati s tuđom i koja je bila čvrsto vezana - nisi je mogao otkinuti... I u ovoj Trifonovskoj kliznoj intonaciji, u melodiji fraze, koja pokušao je da utovari što je više moguće, sukob se rastvorio, kao voda u pesku; beznađe koje je imao nije postalo fatalno. U njoj je bila neka vrsta utjehe, čak i ako nije bilo utjehe.

Trifonov je, zapravo, postigao nemoguće - stvorio je jedinstveno, jedinstveno savršeno umetnički sistem, u kojem su prisilne tišine jednako organske, jednako prirodno utkane u tkivo djela, kao i tišine koje proizlaze iz estetskih zadataka. Bilo mu je važno razumijevanje čitalaca. Razumijevanje - i svijest da on može utjecati na umove. A ako može, znači da treba.

Jurij Valentinovič Trifonov ušao je u istoriju ruske književnosti dvadesetog veka kao osnivač urbane proze i stekao reputaciju tvorca jedinstvenog umetničkog sveta koji se ne uklapa u krute okvire grupa i pokreta.

LITERATURA

I.Književni tekstovi

1. Trifonov Yu. Sabrana djela, knj. 1-4. M., 1985-1987

2. Trifonov Yu.V. Kuća na nasipu. Moskva: Večer, 2006.

II.Referentna i edukativna literatura

1. Baryshnikov E.P. Književni junak // Krat. lit. enciklopedija. T.4. - M.: Sov. enciklopedija, 1967.

2. Bocharov S.G. Likovi i okolnosti. // Teorija književnosti. Glavni problemi u istorijskom pokrivanju. Slika, metoda, karakter. - M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1962.

3. Uvod u književnu kritiku. / Ed. G.N. Pospelov. - M.: Viša škola, 1976.

4. Vladimirova N. Književni lik. // Rječnik književni termini. - M.: Obrazovanje, 1974.

5. Prodavnica E.B. Karakter //Crat. lit. enciklopedija. T.5. - M.: Sov. enciklopedija, 1968.

6. Takho-Godi A.A. i dr. Antička književnost: Udžbenik za višu školu. / Ed. AA. Tahoe-Godi. - 5. izd., revidirano. - M.: CheRo, 1997.

7. Chernets L.V. Lik i lik u književnom djelu i njegove kritičke interpretacije // Principi analize književnog djela. - M.: MSU, 1984.

8. Chernyshev A. Karakter // Rječnik književnih pojmova. - M.: Obrazovanje, 1974.

9. Književni enciklopedijski rječnik. (Pod generalnim uredništvom V.M. Kozhevnikova i P.A. Nikolaeva). M., 1987

III.Naučnokritička literatura

1. Amusin M. Između empirije i empirejaca: Bilješke o svakodnevnoj prozi // Lit. recenzija. 1986. br. 9

2. Anninsky L. Seciranje korijena: O novinarstvu Jurija Trifonova: uvod. Art. / L. Anninsky // Trifonov Yu.V. Kako će naša reč odgovoriti... - M.: Sov. Rusija, 1985.

3. Bakhtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M., 1979.

4. Belinsky V.G. Heroj našeg vremena. Rad M. Lermontova // Zbirka. cit.: U 9 tomova, T. 8. M., 1982.

5. Bič E. Čitanje Jurija Trifonova: o stvaralaštvu pisca / E. Bič // Zvezda. - 1990. - br. 7.

6. Bugrova N.A. Motiv „nedostatka osećanja“ u prozi Ju. Trifonova.// Racionalno i emocionalno u književnosti i folkloru. Dio 2. Volgograd: Izdavačka kuća VGIPC RO, 2008.

7. Velembovskaya I. Simpatije i antipatije Yu. Trifonove / I. Velembovskaya // Novi svijet, 1980, № 9.

8. Vyaltsev A. Glagol bez imena: o djelu Yu. Trifonov (1925--1981) / A. Vyaltsev // Kontinent. - 1997. - br. 1

9. Ginzburg L. O lirskom junaku. - L., 1979.

10. De Magd-Soep K. Jurij Trifonov i drama ruske inteligencije. Jekaterinburg, 1997.

11. Dedkov I. Vertikale Jurija Trifonova / I. Dedkov // Novi svijet, 1985, br. 8.

12. Druzhinin A.V. "Oblomov." Roman I.A. Gončarova // Književna kritika. - M., 1983.

13. Eremina S., Piskunov V. Vreme i mesto proze Ju. Trifonova. -- Pitanja književnosti, 1982, br. 5

14. Ivanova N. Proza Jurija Trifonova. M., 1984.

15. Kertman L. Razmak prošlih vremena: ponovno čitanje Y. Trifonova / L. Kertman // Issues. lit. 1994. br. 5.

16. Leonid Bahnov, Tatjana Bek, Natalija Ivanova, Aleksandar Kabakov, Anatolij Koroljov, Alevtina Kuzičeva, Andrej Nemzer, Aleksandar Nilin, Vladimir Novikov, Olga Trifonova, Jurij Trifonov: dugi oproštaj ili novi sastanak? // “Banner” 1999, br. 8

17. Levinskaya G.S. "Kuća" unutra svet umetnosti Jurij Trifonov / G.S. Levinskaya // Scientific. izvještaj viši škola Philol. nauke. - br. 2.

18. Lotman Yu.M. Struktura književni tekst. M.: Umetnost, 1970.

19. Mikhailov A.V. Iz istorije karaktera // Čovjek i kultura: Individualnost u povijesti kulture. - M., 1990.

20. Ovcharenko A.I. O psihologizmu i kreativnosti Jurija Trifonova / A.I. Ovcharenko // Russian. lit. - 1988.- br. 2.

21. Oklyansky Yu. Yuri Trifonov. M., 1987

22. Oklyansky Yu.M. Yuri Trifonov. Portret, sjećanja / Yu. M. Oklyansky. - M.: Sov. Rusija, 1985.

23. Ostudina V. Osobine konstrukcije likova u romanu // Problem lika u stranoj književnosti. - Sverdlovsk, 1992.

24. Pankin B. U krugu, u spirali // Prijateljstvo naroda, 1977, br.

25. Peško V. Međusobne karakteristike i unutrašnji govor kao karakterološka sredstva // Problem karaktera u stranoj književnosti. - Sverdlovsk, 1985.

26. Piskunov V.M. Čisti ritam Mnemozine [Tekst] / V.M. Piskunov. - M.: Alfa-M, 2005.

27. Saharov vs. Svijet koji se obnavlja. M., 1980

28. Svitelsky V.A. Junak i njegova ocjena u ruskoj psihološkoj prozi 60-ih - 70-ih godina 19. stoljeća: Sažetak autora. lisica ... Doktor filoloških nauka. Voronjež, 1995.

29. Selemeneva M.V. Konceptosfera urbane proze Yu.V. Trifonova / Vestnik Čeljabinsk državni univerzitet, № 13 (91) 2007.

30. Selemeneva M.V. Sinteza tradicije istorijske i urbane proze u djelima Yu.V. Trifonova // Sinteza na ruskom i svijetu umjetničke kulture, M.: Litera. 2007.

31. Spector T. „Sveci” i „đavoli” socijalizma: arhetip u moskovskim pričama Jurija Trifonova // Svijet proze Jurija Trifonova: Zbirka. Art. Ekaterinburg, 2000.

32. Sukhanov V.A. Romani Yu.V. Trifonov kao umetničko jedinstvo. Tomsk: Izdavačka kuća Tom. Univerzitet, 2001.

33. Syrov V.N. O statusu i strukturi svakodnevnog života (metodološki aspekti) // Ličnost. Kultura. Društvo. 2000. T. 2.

34. Terakanyan L. Urbane priče Jurija Trifonova. //Trifonov Yu. Drugi život. Priče, priče. - M., 1978. P. 683. Kozheinov V. Problem autora i put pisca. M., 1978.

35. Trifonov Yu.V. Jurij i Olga Trifonov se sećaju. - M.: Zbirka „Strogo poverljivo“, 2003.

36. Cvetaeva M. Moj Puškin. M., 1981.

37. Čudakova M.O. Biografija Mihaila Bulgakova. 2. izd., dop. M.: Knjiga, 1988.

38. Šaravin A.V. Urbana proza ​​70-80-ih godina XX veka: Dis. ... doc. Philol. Sci. Brjansk, 2001.

39. Šitov A. Jurij Trifonov: Hronika života i stvaralaštva: 1925 - 1981. Jekaterinburg, 1997.

Slični dokumenti

U središtu priče Jurija Trifonova "Razmjena" su pokušaji glavnog junaka, običnog moskovskog intelektualca, da zamijeni stan i poboljša uslove života. Analiza autorske pozicije pisca kao "razmjene" pristojnosti glavnog lika za podlost.

test, dodano 02.03.2011


Problem ruskog nacionalnog karaktera u ruskoj filozofiji i XIX književnost veka. Kreativnost N.S. Leskov, prikazujući problem ruskog nacionalnog karaktera u priči “Začarani lutalica”, u “Priči o tulskom kosom ljevičaru i čeličnoj buvi”.

kurs, dodan 09.09.2013


Identifikacija osobina i proučavanje ruskog nacionalnog karaktera na primjeru književnog djela N.S. Leskov "Levičnjak". Analiza glavnih crta ruskog nacionalnog karaktera kroz izražajna sredstva djeluje kroz sliku Leftyja.

kreativni rad, dodano 05.04.2011


Osobenosti ruskog nacionalnog karaktera u književnosti 19.-20. Ritam i ekonomski način ruskog života. Opis ruskog nacionalnog karaktera u priči N.S. Leskov "Začarani lutalica" i priča M.A. Šolohov "Sudbina čoveka".

sažetak, dodan 16.11.2008


Osobitosti otkrivanja lika glavnog lika Oblomova prema Gončarovu. Oblomov san kao ideološki art centar roman. Ključ za karakter Ilje Iljiča u njegovom djetinjstvu. Lijenost, pasivnost i apatija sastavne su odlike glavnog lika romana.

izvještaj, dodano 19.09.2013


Mjesto priče "Starac i more" u djelima Ernesta Hemingwaya. Originalnost pisčevog umetničkog sveta. Razvoj teme istrajnosti u priči „Starac i more“, njena dvodimenzionalnost u delu. Žanrovska specifičnost priče. Slika ljudskog borca ​​u priči.

teza, dodana 14.11.2013


Studija o životu, detinjstvu i delu Lava Nikolajeviča Tolstoja. Uloga „dijalektike duše“ kao glavnog umetničkog metoda kojim pisac otkriva lik glavne junakinje Nikolenke u priči „Detinjstvo“. Analiza književnog teksta.

kurs, dodan 17.11.2014


Idejna i likovna originalnost pripovetke Dostojevskog "Stričev san". Sredstva za prikazivanje karaktera glavnih likova u priči. San i stvarnost kako ih opisuje F.M. Dostojevski. Značenje naslova priče Dostojevskog "San strica".

kurs, dodan 31.03.2007


Uporedni tipološki aspekt prikaza lika u Gogoljevim “Mrtvim dušama” i u djelima O. de Balzaca, Dickensa i Thackeraya. Nacionalna originalnost Gogoljevog lika, zbog posebnih načina razvoja realizma u ruskoj književnosti.

magistarski rad, upisan 02.02.2014


Moralni problem formiranja i transformacije karaktera i psihe pojedinca u uslovima rata u priči B. Vasiljeva „A zore su ovde tihe.“ Priča o životu i smrti pet žena protivavionskih topdžija; boja i raspon osjećaja likova, njihov doprinos približavanju Pobjede.

Suprotan pol ruralnoj prozi je urbana proza. Karakteristične brojke - Trifonov, Bitov, Makanin, Kim, Kirejev, Orlov i neke druge.

Yu.V. Trifonov (1925-81) smatra se jednim od najistaknutijih majstora „urbane“ proze (ideološko-umjetničko usmjerenje). Ovo je više tematska oznaka. Trifonov je izuzetno racionalan. Čehovljeva tradicija Rani Trifonov - realizam; kasno – elementi postmodernizma. Čehovljevi umjetnički i estetski principi - njegova privrženost običnim zapletima, "realizmu najjednostavnijeg slučaja", povučenosti, nedovršenosti situacije radnje, prigušenim sukobima, "beskrajnosti", skrivenom podtekstu, lirskoj aktivnosti autorov narativ, njegovo povjerenje u čitaoca, rekreiranje nedorečenog od strane pisca

Urbano - društveno i svakodnevno, moralno opisno. U početku je to gotovo srednja oznaka. Trifonov je ovaj termin pretvorio u ideološki smislen, zanima ga određeni društveni tip - urbano filistarstvo. Filistejstvo nije klasa, kao u 19. veku, već moralni fenomen. Većina Trifonovljevih junaka su ljudi intelektualnog rada ili koji pripadaju sloju inteligencije (filolozi, prevodioci, dramski pisci, glumice, inženjeri, istoričari). Uglavnom humanisti. Pokazuje da ogromnoj većini nedostaju crte inteligencije Gorkog i Čehova. Teže ličnom komforu, plitki su, površni i sitničavi.

Ciklus "Moskovske priče"": "Razmjena", "Još jedan život", "Preliminarni rezultati", "Kuća na nasipu". Heroji srednjih godina, prosečna primanja. On na svijet inteligencije gleda vrlo oštro i zlobno. Glavni ispit za savremenog čovjeka je svakodnevica, rat sa svakodnevnim životom. Mnogi su moralno poginuli u ovom ratu. Piše članak o tome. Trifonov je zainteresovan za sve trenutke života, uklj. domaćinstvo (ispit). Razmatra sam tok života; pokušava prikazati „mala“ emocionalna iskustva (uzbuđenje prije ispita). Ljudi su veoma odgovorni za ono što se dešava.

Hermetički zatvoren mali svijet “malih ljudi” koji po društvenom nivou pripadaju eliti društva (umjetnici, pisci, filolozi). Ali njihov nivo interesovanja i odnosa je mali. Trifonov procjenjuje moralnu nesreću društva.

1969 – priča “Razmjena”. Koncept je višeslojan, ne toliko razmjena koliko zamjena koja se dogodila junaku prilikom zamjene stana. Društveni antagonizam. Zamjena je moralna degradacija.

"Kuća na nasipu" (1976): svijet, koji se junacima prvog Trifonovljevog romana činio suštinski značajnim, biva smrvljen, postaje pljesniv, provincijalan, malen. Prevladavaju razboritost i lični interes. Slika kuće („Kuća na nasipu“): kuća je neka vrsta države; simbolična, zastrašujuća slika. bolan posao, puno biografije.

Početak je u suštini pesma u prozi. Roman o studentima, ali sa ideološke pozicije. Narativ se proteže i dalje od studentskog života. Prikazana je društvena diferencijacija. Djetinjstvo je povjereno liku.

Kuća poprima obilježja idiličnog prostora. To je ključ mira i kontinuiteta generacija.

Kategorija sjećanja i tradicija Dostojevskog su fundamentalno značajni. Dostojevski je predstavljen u pozadini. Sonya je simbolično ime žrtve. Sonjina majka pokušava da se otkupi od sudbine. Sonjini roditelji su na neki način žrtve, a na drugi krivci. Kategorija pamćenja nalazi se u Vadimovim memoarima. Pričaj o Raskoljnikovu. Vadim - Raskoljnikov, Sonjini roditelji i ona sama su njegove žrtve. Motiv sjećanja je motiv zaborava.

Glavni lik priče “Kuća na nasipu” je vrijeme. Radnja se odvija u Moskvi i odvija se u nekoliko vremenskih planova: sredina 1930-ih, druga polovina 1940-ih, početak 1970-ih. Kao u Klimu Samginu. Trofimov je težio da prikaže prolazak tajanstvenog i nepovratnog vremena, koje mijenja sve, uključujući i nemilosrdno mijenjanje ljudi i njihovih sudbina. Društvena orijentacija priče određena je razumijevanjem prošlosti i sadašnjosti, a obje ove kategorije predstavljaju međusobno povezan proces. Samim zapletom Trofimov naglašava da se istorija stvara ovde i sada, da je istorija u svakom danu, a prisustvo prošlosti oseća se i u budućnosti i u sadašnjosti.

U umjetničkom svijetu Jurija Trifonova (1925 - 1981) posebno mjesto oduvijek su zauzimale slike djetinjstva - vremena formiranja ličnosti. Počevši od prvih priča, djetinjstvo i adolescencija bili su kriteriji po kojima je pisac kao da je testirao stvarnost na humanost i pravdu, odnosno na nečovječnost i nepravdu. Poznate riječi„Dječija suza“ Dostojevskog može se koristiti kao epigraf cijelom Trifonovljevom djelu: „grimizno, cijeđeno meso djetinjstva“ - to kaže priča „Kuća na nasipu“.

Trifonova je odlikovalo istorijsko mišljenje; On je analizirao svaku konkretnu društvenu pojavu koja se odnosi na stvarnost kao svjedok i istoričar našeg vremena i osoba duboko ukorijenjena u rusku povijest, neodvojiva od nje. Odgovornost čovjeka pred istorijom.

Osoba u kontekstu istorije, heroj vremena. U kasnijim radovima - prikaz istorije, porodične istorije. U "Razmjeni" - slika djeda koji osjeća da nema sljedbenika (Narodna volja). Razočaranje u ljude iz 1970-ih koji nisu ličili na ideal. Trifonov pokušava nešto da shvati, a onda pokušava da okrivi revolucionare. Postepeno se javljaju antirevolucionarna pitanja.

Neki istorijski likovi su uključeni u radnju (Nečajevljev krug, Kletočnikov). Promišljanje istorije je veoma važno i predstavljeno je na različite načine (heroji su dramaturzi/istoričari, naučnici). Tema istorije i istorijskih predmeta. Gledajući kroz prizmu vremena, kategorija vremena je vrlo višeslojna. Glavna tema je kako se osoba dramatično mijenja tokom života. Čovjek živi nekoliko života, a promjene su nepovratne. Motiv drugog života („Lov na patke“ Vampilova, monolog Žilova; „Tri sestre“ Čehova).

Svijet kroz prizmu percepcije protagonista, koja je često namjerno pristrasna, iskrivljuje ono što se dešava. prizma – lažno ogledalo(“Život Klima Samgina”). Umjetnost umjetničkog detalja (Čehov).

Motiv straha, motivacija za postupke (ili bolje rečeno nerad) junaka.

Priča „Kuća na nasipu“ izgrađena je „na intenzivnoj polemici sa filozofijom zaborava, uz lukave pokušaje da se sakrije iza „vremena“. Ova polemika je biser rada.” Ono što Glebov i njemu slični pokušavaju da zaborave, upale u sjećanje, obnavlja se cjelokupnim tkanjem djela, a detaljna deskriptivnost svojstvena priči je umjetnički i povijesni dokaz pisca koji rekreira prošlost, odupirući se zaboravu. Stav autora je izražen u želji da se obnovi, da se ništa ne zaboravi, da se sve ovekoveči u pamćenju čitaoca.

On poziva čitaoca da shvati, odluči, vidi. Čitaocu svjesno prenosi svoje pravo na procjenu života i ljudi. Pisac svoj zadatak vidi u najdubljoj, psihološki uvjerljivijoj rekonstrukciji karaktera složene osobe i zbunjujućih, nejasnih okolnosti njenog života.

Autorov glas otvoreno zvuči samo jednom: u prologu priče, postavljajući istorijsku distancu; nakon uvoda svi događaji dobijaju unutrašnju istorijsku celovitost. Živa ekvivalentnost različitih slojeva vremena u priči je očigledna; nijedan sloj nije dat apstraktno, nagovještajem, plastično je rasklopljen; Svako vrijeme u priči ima svoju sliku, svoj miris i boju.

U „Kući na nasipu“ Trifonov takođe kombinuje različite glasove u narativu. Većina priče je napisana u trećem licu, ali Glebovljev unutrašnji glas, njegove procjene, njegova razmišljanja utkani su u nepristrasno protokolarno proučavanje Glebovljeve psihologije. Štaviše: kako A. Demidov tačno primećuje, Trifonov „ulazi u poseban lirski kontakt sa junakom“. Koja je svrha ovog kontakta? Osuditi Glebova je previše jednostavan zadatak. Za cilj Trifonov postavlja proučavanje Glebovljeve psihologije i koncepta života, što je zahtijevalo tako temeljit prodor u herojev mikrosvijet. Trifonov prati svog junaka kao senku njegove svesti, uranjajući u sve zakutke samoobmane, rekreirajući junaka iznutra.

"...Jedna od mojih omiljenih tehnika - čak se, možda, i prečesto ponavlja - je autorov glas, koji kao da je utkan u unutrašnji monolog junaka", priznao je Ju. Trifonov.

„...Slika autora, koja se više puta pojavljuje u praistoriji priče, potpuno je odsutna tokom odvijanja njenog centralnog sukoba. Ali u najakutnijim, vrhunacnim scenama, čak je i sam autorov glas, koji zvuči sasvim jasno u ostatku narativa, smanjen, gotovo potpuno zaglušen.” V. Kozheinov upravo naglašava da Trifonov ne koriguje Glebovljev glas, njegovu ocenu onoga što se dešava: „Glas autora ovde postoji, na kraju krajeva, kao da bi u potpunosti otelotvorio Glebovljev stav i preneo njegove reči i intonacije. Ovako i samo Glebov stvara sliku Krasnikove. A ovu neugodnu sliku autorov glas ni na koji način ne ispravlja. Neminovno se ispostavlja da autorov glas, u ovoj ili onoj mjeri, ovdje odjekuje glasom Glebova.”

U lirskim digresijama zvuči glas određenog lirskog "ja", u kojem Kozheinov vidi sliku autora. Ali ovo je samo jedan od glasova narativa, iz kojeg se ne može u potpunosti suditi o autorovoj poziciji u odnosu na događaje, a posebno prema sebi u prošlosti. U ovim digresijama čitaju se neki autobiografski detalji (prelazak iz velike kuće u ispostavu, gubitak oca itd.). Međutim, Trifonov posebno izdvaja ovaj lirski glas od glasa autora - naratora.

V. Kozheinov zamera Trifonovu što se „autorov glas nije usudio, da tako kažem, da otvoreno govori pored Glebovljevog glasa u kulminskim scenama. Odlučio je da se potpuno povuče. I to je umanjilo cjelokupno značenje priče. Ali je obrnuto.

Priča o uspešnom kritičaru Glebovu, koji se nekada nije zauzeo za svog profesora-profesora, postala je u romanu priča o psihičkom samoopravdanju izdaje. Za razliku od junaka, autor je odbio da opravda izdaju okrutnim istorijskim okolnostima 1930-ih i 1940-ih.

U „Kući na nasipu“ Trifonov se, kao svedok, okreće sećanju na svoju generaciju, koju Glebov želi da precrta („život koji se nikada nije dogodio“). A Trifonovljev stav izražava se, u krajnjoj liniji, kroz umjetničko pamćenje, težnju ka društveno-povijesnom poznavanju pojedinca i društva, vitalno povezanih vremenom i mjestom.

Kandidat nauka, savremeni čovek Glebov najviše od svega ne želi da se seća svog detinjstva i mladosti, ali ga autor upravo u taj period vraća (pre 25 godina). Autor vodi narativ iz sadašnjosti u prošlost, a iz modernog Glebov obnavlja Glebova od prije dvadeset pet godina; ali kroz jedan sloj je vidljiv drugi. Portret Glebova autor je namjerno dao: „Pre skoro četvrt veka, kada Vadim Aleksandrovič Glebov još nije bio ćelav, debeljuškast, sa grudima kao u žene, sa debelim bedrima, velikim stomakom i opuštenim ramenima... kada ga ujutru još nije mučila žgaravica vrtoglavica i osećaj slabosti u celom telu, kada mu je jetra normalno radila i mogao je da jede masnu hranu, ne baš sveže meso, pije vina i votke koliko je hteo, bez straha od posledica... brz na nogama, koščat, duge kose, u okruglim naočarima, izgledom je ličio na običnog čoveka iz sedamdesetih... u ono vreme... bio je drugačiji i neupadljiv, kao gusenica.”.

Trifonov jasno, do detalja, sve do fiziologije i anatomije, pokazuje kako vrijeme mijenja čovjeka. Karakteristike portreta su negativne. Vrijeme je promijenilo čovjeka ne na bolje – ni spolja ni iznutra.

2) “Bio je apsolutno ništa, Vadik Baton”, prisjeća se lirski junak. - Ali ovo je, kako sam kasnije shvatio, rijedak dar: biti ništa. Ljudi koji znaju da budu ništa daleko idu.”.

Međutim, ovdje se čuje glas lirskog junaka, a ne autorska pozicija. Na prvi pogled vekna je samo „ništa“. Zapravo, on jasno provodi svoju liniju, zadovoljava svoju strast, postiže ono što želi na bilo koji način.

3) Istaknuta riječ povezuje nekoliko vremenskih slojeva djela. Pomaže pripovjedaču da se kreće kako u vremenu tako iu prostoru književnog teksta. " I još se sjećam kako smo izlazili iz te kuće na nasipu. Kišni oktobar, miris naftalina i prašine, hodnik je zatrpan snopovima knjiga, zavežljajima, koferima, torbama, paketima. Moramo da srušimo sve ove “hurda-murde” od petog sprata naniže. Momci su došli da pomognu. Neka osoba pita operatera lifta: "Čija je ovo hurda-murda?"

“Sjećam se kako smo izlazili iz te kuće na nasipu...” Ovo je memorijski tekst u kojem istaknuta riječ učestvuje u organizaciji retrospektivnog plana. Ne ulazimo u vremensku ravan prošlosti, već gledamo odvojeno od sadašnjosti. A iz sadašnjosti vidimo „svežljaje knjiga, snopove, kofere, torbe, pakete“. I ovdje se pojavljuje kolektivni koncept, riječ iz djetinjstva - "khurda-murda". Ova riječ povezuje prošlost i sadašnjost. Naracija je sada ispričana iz prošlosti, iz perspektive učesnika u događajima, a ne nekoga ko ih se sjeća. Narator ulazi u dijalog sa samim sobom, sa svojim malim ja, sa svojim društvom. Ovdje se očituje i funkcija razlikovanja vlastitih i tuđih riječi. Khurda-murda je riječ koja pripada djetetu, lirskom junaku i njegovom društvu; riječ koju treba pojasniti da bude jasna, dajte komentar na nju.

Mnogi poznata dela Jurij Trofimov je povezan s dirljivim slikama djetinjstva. U njegovoj prozi osjeća se jedinstvo misli i tema koje se ne ponavljaju, samo se dopunjuju.

Od „Studenta” do „Preliminarnih rezultata” Trifonov razvija jedan motiv svog rada; dozvoljava da teme rastu u sopstveni radovi, čime im pomaže da ispune svoje zadatke za realističnu prozu. Sam Trifonov je rekao da ga “ne zanimaju horizontale književnosti, već vertikale”, te je teško sažetije okarakterizirati opći koncept njegovih priča od njega samog.

Glavni lik priče “Kuća na nasipu” je vrijeme

Trofimova priča „Kuća na nasipu“ objavljena je u časopisu „Prijateljstvo naroda“ 1976. Ovo djelo se naziva najdruštvenijim romanom pisca; Trofimov je u "Kući na nasipu" težio da prikaže prolaz tajanstvenog i nepovratnog vremena koje mijenja sve, uključujući i nemilosrdno mijenjanje ljudi i njihovih sudbina.

Društvena orijentacija priče određena je razumijevanjem prošlosti i sadašnjosti, a obje ove kategorije predstavljaju međusobno povezan proces. Samim zapletom Trofimov naglašava da se istorija stvara ovde i sada, da je istorija u svakom danu, a prisustvo prošlosti oseća se i u budućnosti i u sadašnjosti.

Mnogi kritičari kažu da je ključni lik priče samo vrijeme, koje je i neuhvatljivo i najsvjesnije čovjeka kao fenomena. Trofimov opisuje vremenski period od 30-ih do 70-ih godina, a na primeru junaka Glebova pokazuje moć i misteriju vremena koje menja sve.

Slika Glebova

Narativ se kreće iz sadašnjosti u prošlost, od Glebova kojeg poznajemo i do onog dvadesetpetogodišnjeg momka kojeg, čini se, ne možemo poznavati. Kandidat nauka, savremeni čovek Glebov najviše od svega ne želi da se seća svog detinjstva i mladosti, ali se autor vraća upravo tom periodu.

A Glebovljevo lice upotpunjeno je novim crtama i nijansama, koje su našim očima već bile skrivene u borama. Zašto je naslov priče tako jednostavan i nedvosmislen?

Odgovor na ovo pitanje, prije svega, leži u Glebovljevim vrijednostima; za njega je kuća simbol posjedovanja nečega, simbol postajanja; održivo i stabilan život, koji ima svoj dom je njegov ideal.

Kao mladić čak doživljava zlu i nedostojnu radost od činjenice da mu neko drugi gubi dom, to mu je dokaz da je život promjenjiv, a nažalost, to mu daje varljivu nadu da ako ima nešto sada Ne , to će biti obavezno u budućnosti.

Ovako on vidi zakon protoka vremena. A kuća je glavni simbol priče, sama njena lokacija govori o ključnom značenju priče. Kuća stoji na rubu zemljišta, kuća se nalazi tik uz more, a vremenom se kuća uruši, ide pod vodu.

Destruktivna moć vremena utiče i na stanovnike kuće, njihovi životi se radikalno menjaju ili čak završavaju. I samo Glebov misli da je preživio, ne samo da je preživio, nego je postigao visine o kojima je sanjao. I trudi se da se ne sjeća šta se dogodilo, pa mu je lakše vjerovati da se ništa nije dogodilo.

Drugi pravac je "Kuća".

FIPI web stranica daje sljedeću definiciju: “Dom” - pravac je usmjeren na razmišljanje o domu kao najvažnijoj vrijednosti postojanja, ukorijenjenoj u daleku prošlost i koja nastavlja biti moralni oslonac u današnjem životu. Dvosmislen koncept "doma" omogućava nam da govorimo o jedinstvu malog i velikog, odnosu materijalnog i duhovnog, vanjskog i unutrašnjeg.

KUĆA- riječ sa više značenja...
Ovo porodično ognjište. Ovo je simbol pouzdanosti i sigurnosti, udobnosti i topline. Rođeni smo u roditeljskoj kući, ovdje žive naši bliski i voljeni ljudi, ovdje je prošlo naše djetinjstvo, odrasli smo... Tople uspomene na godine koje smo živjeli u roditeljskoj kući čuvamo cijeli život. U vlastitom domu dobijamo prve lekcije o moralu. Nije bez veze što se zove kolevka, mol, mol. Čovjekovo pravo ja se otkriva u njegovom domu, tu on skida sve svoje maske iza kojih se krije u društvu. Nema smisla se pretvarati da ste kod kuće, jer vam tamo ništa ne prijeti.
Ovo mala domovina. IN rodnom gradu ili na selu otkrivamo svijet, učimo da volimo prirodu i upoznajemo ljude.
Ovo je domovina. Velika kuća za sve ljude. Otadžbina je ta koja u pomoć zove svoje sinove i kćeri strašne godine rat.
Ovo je utočište za dušu, jer su ljepota i toplina kuće usko povezani s ljepotom duše njenih vlasnika. Ovo duhovnost naše misli.
Ovo je Zemlja, i svaki njen kutak je komadić velike i prelijepe planete, koju trebamo voljeti kao dom naših roditelja.

KOJE TEME ESEJA MOGU BITI 2. DECEMBRA?

Naš dom je Rusija.
“Roditeljski dom je početak početka.”
Dom je mjesto gdje ste uvijek dobrodošli.
Kuća je ostrvo, tvrđava u haosu revolucionarnih i vojnih događaja.
Dom je utočište za umornu dušu, mjesto za odmor i oporavak.
Dom je mjesto gdje se čuvaju duhovna, moralna i kulturna tradicija.
Dom je izjava o vječnosti, ljepoti i snazi ​​života.
Dom je osnova ljudskog postojanja.
Dom je divan san o sreći.
Dom je portret duše porodice.
Gubitak kuće je katastrofa moralnih ideala. (O poplavama sela 1970-80-ih)
Dom je nesloga sa sobom i svijetom.

KOJE KNJIGE MORATE PROČITATI KADA SE PRIPREMATE ZA OVAJ PRAVAC:

N.V. Gogolja "Mrtve duše".
I.A. Gončarov "Oblomov".
L.N. Tolstoja "Rat i mir".
A.I. Solženjicin "Matrjonjinov dvor".

DODATNA LITERATURA:

M.A. Bulgakov „Bela garda“, „Pseće srce“.
F.M. Dostojevskog "Zločin i kazna". Opis Raskoljnikovljevog života.
M. Gorki “Na dnu”.
Yu.V. Trifonov "Kuća na nasipu".
V.S. Rasputin "Zbogom Matere".
A.P. Čehov. "Voćnjak trešnje".
A.S. Puškin "Eugene Onegin".
I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi".
M.A. Šolohov" Tihi Don».

QUOTE MATERIAL

poslovice i izreke:

Biti gost je dobro, ali je bolje biti kod kuće.
Ne kod kuće kao gost: kad jednom ostaneš, nećeš otići.
Vaš dom nije tuđ: ne možete ga napustiti.
Bez vlasnika kuća je siroče.
Volite kod kuće ono što želite, a u ljudima - ono što daju.
Koliba nije crvena po uglovima, već crvena u pitama.
Nije okrečena vlasnička kuća, nego vlasnička kuća.
Lijepo za nekoga ko ima puno stvari u kući.
Dobar je govor da u kolibi ima peć.
Zahvaljujući ovoj kući, idemo u drugu.
Život je loš za nekoga ko nema ništa u svom domu.
Svaku kuću drži njen vlasnik.
Za usamljene, svuda je dom.

1. UZORAK ESEJA

na temu "Roditeljski dom"

1.Uvod u esej.
Dom...Roditeljski dom. Za svakog od nas to ima izuzetan značaj. Na kraju krajeva, čovjek se ne rađa samo u očevoj kući, već do kraja života dobija i duhovnu i moralnu naboj; u njegovom domu i porodici u čovjeku su položene one moralne smjernice koje će mu trebati cijeli život. .

Tu čovjek osjeća i uči sve početke u životu. „Sve u čoveku počinje od detinjstva“, naglasio je pisac S.V. Mikhalkov. A kakvi ćemo biti u životu zavisi od porodice u kojoj smo odrasli, od duhovne atmosfere koja je vladala u roditeljskom domu.

Tema doma je sveobuhvatna tema svijeta fikcija. Pisci su nam u svojim delima pričali o različitim porodicama i kućama u kojima su te porodice živele.

2. Glavni dio eseja - književnih argumenata(analiza književnih djela ili pojedinih epizoda djela).
Argument 1.

U komediji „Maloletnik“ Denis Ivanovič Fonvizin prikazuje vlastelinsku kuću plemića Prostakova. Kakva je ovo kuća?
U njemu ne dominira muškarac, glava porodice, već gospođa Prostakova.
Atmosfera u ovoj kući je veoma teška, jer se od jutra do večeri mogu čuti vriskovi, psovke i grube riječi. Vlasnik zemlje sve gleda, vara, laže, niko je ne može smiriti.
Prostakova nema ljudsko dostojanstvo. Ona grdi krojača Trishku i njenog muža kokoljka, koji joj samo povlađuje. Žena je tiranska prema svom mužu. Zbog sina se baci na brata. Žao joj je prezaposlenog sina.
Sofija se žali Milu zbog toga težak život u kući Prostakovih.
Bezakonje se dešava u kući ove gospođe. Neuka, okrutna, narcisoidna ljubavnica gradi porodičnim odnosima sa pozicije snage. Despotizam uništava i uništava sve ljudsko u čoveku.
Starodum napominje: „Ovo je zlo dostojni plodovi" Ali ova zla i okrutna žena je majka. Mnogo voli svoju Mitrofanušku. U atmosferi svog doma, kojim je vladala majka, sin nije mogao naučiti ništa dobro od majke, nije dobio snažan moralni naboj koji mu je bio toliko potreban u životu.
Takva situacija u roditeljskom domu ne može Mitrofanu dati dobre i jake moralne lekcije.

Argument 2.

Sasvim drugačiju kuću, kuću porodice Rostov, pokazuje nam Lev Nikolajevič Tolstoj u romanu „Rat i mir“.
Vidimo velika kuća u Povarskoj ulici u centru Moskve. Ovde živi jedan veliki Prijateljska porodica Grof Ilja Nikolajevič Rostov. Vrata ove kuće bila su svima otvorena, bilo je dovoljno mjesta za sve.
Glava kuće je grof Ilja Nikolajevič Rostov, ljubitelj kućnog odmora. Voli svoju porodicu i vjeruje svojoj djeci. "On je sama ljubaznost." “Bio je divan čovjek”, ovako su o njemu govorili njegovi poznanici nakon njegove smrti. Tolstoj naglašava da je učiteljski dar svojstven grofici Rostovoj. Ona je prvi savetnik za svoje ćerke, velikodušna je, iskrena u odnosima sa decom, gostoljubiva i otvorena.
Porodica je muzička i umjetnička, vole pjevati i plesati u kući. Sve je to doprinijelo da roditeljski dom postane posebna atmosfera duhovnosti. U kući Rostovovih je vladao „zaljubljeni vazduh“.
Sretan dom kod Rostovovih! Djeca osjećaju roditeljsku nježnost i naklonost! Mir, harmonija i ljubav moralna su klima u moskovskom domu. Životne vrijednosti Ono što su djeca donijela iz roditeljskog doma Rostovovih je vrijedna poštovanja - to su velikodušnost, patriotizam, plemenitost, poštovanje, međusobno razumijevanje i podrška. Sva djeca su od svojih roditelja naslijedila sposobnost da učestvuju, da saosećaju, da saosećaju, da budu milosrdni.
Roditeljski dom i porodica za Rostovove su izvor svega moralne vrijednosti i moralne smjernice, ovo je početak početaka.

3. Zaključak.

Dvije kuće - kuća gospođe Prostakove kod Fonvizina i kuća Rostovovih kod Tolstoja. I kako su različiti! A to zavisi od samih roditelja i moralne i duhovne atmosfere koja se stvara u roditeljskom domu, u porodici. Zaista želim vjerovati da će u naše vrijeme biti što više roditelja kojima je stalo do svog doma i jake duhovne atmosfere u njemu. Neka svaki dom postane pravi izvor moralnih smjernica za mlade!

2. UZORAK ESEJA

„Tema doma u romanu „Tihi Don“ M.A. Šolohov"

U epskom romanu „Tihi Don“ M. Šolohov je naslikao grandioznu sliku života kozačkog Dona sa njegovim iskonskim tradicijama i jedinstvenim načinom života. Tema doma i porodice jedna je od centralnih u romanu.
Ova tema snažno zvuči od samog početka rada. „Dvorište Melehovski je na samoj ivici farme“, - tako počinje epski roman, a kroz čitavu pripovest će nam M. Šolohov pričati o stanovnicima ovog dvorišta. Linija odbrane prolazi kroz dvorište Melehovih, zauzimaju ga ili crveni ili beli, ali za heroje Očeva kuća zauvek ostaje mesto gde žive najbliži ljudi, uvek spremni na prijem i ugrejavanje.
Život stanovnika kuće Melehova pojavljuje se u spletu kontradikcija, privlačnosti i borbi. Prva poglavlja pokazuju kako ih zajednički uzrok, ekonomske brige, povezuju različiti ljudi u jedinstvenu celinu – porodicu. Zato M. Šolohov tako detaljno opisuje razne procesi rada- pecanje, oranje itd. Međusobna pomoć, briga jedni o drugima, radost rada - to je ono što spaja porodicu Melekhov.
Kuća počiva na vodstvu starijih. Pantelej Prokofič i Iljinična su zaista uporište porodice. Pantelej Prokofič je bio vredan, ekonomičan, veoma ljut, ali ljubazan i osetljiv u duši. Uprkos unutarporodičnom rascepu, Pantelej Prokofič pokušava da ujedini delove starog načina života u jednu celinu - barem zbog svojih unuka i dece. Stalno se trudi da nešto unese u kuću, da uradi nešto korisno za domaćinstvo. A to što umire van kuće koju je voleo više od svega na svetu tragedija je čoveka kome je vreme oduzelo ono najdragocenije - porodicu i sklonište.
M. Šolohov naziva Iljiničnu „hrabrom i ponosnom staricom“. Odlikuje se mudrošću i pravdom. Ona tješi svoju djecu kada se osjećaju loše, ali ih i oštro osuđuje kada počine loše. Sve njene misli povezane su sa sudbinom djece, posebno najmlađeg, Gregorija. I duboko je simbolično da u last minute prije smrti, već shvaćajući da joj nije suđeno da vidi Gregorija, izlazi iz kuće i, okrenuvši se prema stepi, oprašta se od sina: „Grišenko! Moj dragi! Moja mala krv!”
Cijela porodica Melekhov našla se na raskršću velikih puteva istorijskih događaja. Ali i pomisao na dom je živa u dušama mlađe generacije ove porodice.
Grigorij Melehov osjeća krvnu vezu sa svojim domom, rodnom zemljom. Strastveno voleći Aksinju, on odbija njenu ponudu da ode, da odustane od svega. Tek kasnije odlučuje da ode, i to nedaleko, van salaša. Svoj dom i miran posao vidi kao glavne životne vrijednosti. U ratu, prolivajući krv, sanja kako će se pripremiti za sjetvu, a od tih misli grije mu dušu.
Natalija je također blisko povezana s kućom Melekhov. Čak i shvativši da nije voljena, čak i znajući da je Grigorij sa Aksinjom, ostaje u kući svog tasta i svekrve. Instinktivno shvata da samo ovde, u kući svog muža, može da ga sačeka i da s njim započne novi srećan život. I možda je upravo zbog toga ljubav Aksinje i Grgura osuđena na propast od samog početka, jer je beskućnica. Sastaju se izvan kuće, izvan ustaljenih običaja. A da bi bili zajedno, oboje moraju napustiti dom. Duboko je simbolično da Aksinya umire na putu, a Grigorij se na kraju romana nalazi ispred svoje kuće, sa sinom u naručju. I ispostavilo se da je to njegov jedini spas i nada da će preživjeti u svijetu koji se urušava i dijeli.
Za M. Šolohova, osoba je najvrednija stvar na našoj planeti, a najvažnija stvar koja pomaže u oblikovanju čovekove duše je njegov dom, u kome je rođen, odrastao, gde će ga uvek očekivati ​​i voleti i gde sigurno će se vratiti.

U umjetničkom svijetu Jurija Trifonova (1925 - 1981) posebno mjesto oduvijek su zauzimale slike djetinjstva - vremena formiranja ličnosti. Počevši od prvih priča, djetinjstvo i adolescencija bili su kriteriji po kojima je pisac kao da je testirao stvarnost na humanost i pravdu, odnosno na nečovječnost i nepravdu. Čuvene riječi Dostojevskog o "dječijoj suzi" mogu se koristiti kao epigraf cijelom Trifonovljevom djelu: "grimizno, cijeđeno meso djetinjstva" - tako kažu u priči "Kuća na nasipu". Ranjivi, dodali bismo. Kada su ga u upitniku Komsomolske Pravde iz 1975. godine pitali koji je najveći gubitak sa šesnaest godina, Trifonov je odgovorio: "Gubitak roditelja."

Od priče do priče, od romana do romana, ovaj šok, ova trauma, ovaj njegov prag boli mladi heroji– gubitak roditelja, koji je njihove živote podijelio na nejednake dijelove: izolovano, prosperitetno djetinjstvo i uronjenost u opću patnju “odraslog života”.

Rano je počeo objavljivati ​​i rano postao profesionalni pisac; ali čitalac je zaista otkrio Trifonova ranih 70-ih. Otvorio ju je i prihvatio jer se prepoznao - i bio je dirnut brzim. Trifonov je stvorio svoj svijet u prozi, koji je bio toliko blizak svijetu grada u kojem živimo da su čitaoci i kritičari ponekad zaboravljali da je to književnost, a ne stvarnost, te su se prema njegovim junacima odnosili kao prema direktnim savremenicima.

Trifonovljevu prozu odlikuje unutrašnje jedinstvo. Tema sa varijacijama. Na primjer, tema razmjene provlači se kroz sva Trifonovljeva djela, sve do “Starca”. Roman „Vreme i mesto” ocrtava svu Trifonovljevu prozu – od „Studenta” do „Razmene”, „Dugog rastanka”, „Preliminarnih rezultata”; tamo možete pronaći sve Trifonovljeve motive. „Ponavljanje tema je razvoj zadatka, njegov rast“, napomenula je Marina Cvetaeva. Ali kod Trifonova se tema produbila, ukružila, vratila, ali na drugom nivou. „Ne zanimaju me horizontale proze, već njene vertikale“, primetio je Trifonov u jednoj od svojih poslednjih priča.

Kakvom god materijalu da se obratio, bilo da se radi o modernosti, vremenu građanskog rata, 30-ih godina XX veka ili 70-ih godina devetnaestog veka, bio je suočen, pre svega, sa problemom odnosa pojedinca i društva. , a samim tim i njihovu međusobnu odgovornost. Trifonov je bio moralista - ali ne u primitivnom smislu te riječi; nije licemjer ili dogmatičar, ne – vjerovao je da je osoba odgovorna za svoje postupke, koji čine istoriju naroda, zemlje; a društvo, kolektiv ne može, nema pravo da zanemari sudbinu pojedinca. Trifonov je savremenu stvarnost doživljavao kao epohu i uporno tragao za razlozima promjena u javnoj svijesti, protežući nit sve dalje i dalje - u dubine vremena. Trifonova je odlikovalo istorijsko mišljenje; On je svaku konkretnu društvenu pojavu podvrgavao analizi, koja se odnosi na stvarnost, kao svjedok i istoričar našeg vremena i osoba duboko ukorijenjena u rusku istoriju, neodvojiva od nje. Dok je „seoska“ proza ​​tražila svoje korene i poreklo, Trifonov je tražio i svoje „tlo“. "Moje tlo je sve što je Rusija propatila!" – I sam Trifonov bi mogao da se pretplati na ove reči svog heroja. Zaista, ovo je bilo njegovo tlo, njegova sudbina je bila oblikovana u sudbini i patnji zemlje. Štaviše: ovo tlo počelo je hraniti korijenski sistem njegovih knjiga. Potraga za istorijskim pamćenjem spaja Trifonova sa mnogim modernim ruskim piscima. Istovremeno, njegovo sjećanje je bilo i njegov „dom“, porodično sjećanje - čisto moskovska osobina - neodvojivo od sjećanja na zemlju.

Jurij Trifonov, kao i drugi pisci, kao i čitav književni proces u cjelini, bio je, naravno, pod utjecajem vremena. Ali on je u svom radu ne samo iskreno i istinito reflektovao određene činjenice našeg vremena, našu stvarnost, već je nastojao doći do dna razloga za te činjenice.

Problem tolerancije i netrpeljivosti prožima se, možda, gotovo čitavom Trifonovljevom „kasnom“ prozom. Problem suđenja i osude, štaviše, moralnog terora, postavlja se i u “Studentima”, i u “Razmjeni”, i u “Kući na nasipu”, iu romanu “Starac”.

Trifonovljeva priča „Kuća na nasipu“, koju je objavio časopis „Prijateljstvo naroda“ (1976, br. 1), možda je njegov najdruštveniji rad. U ovoj priči, u njenom oštrom sadržaju, bilo je više „romana” nego u mnogim naduvenim djelima na više stranica, koje su njihovi autori ponosno označili kao „romane”.

Ono što je novo u Trifonovoj novoj priči bilo je, prije svega, društveno i umjetničko istraživanje i razumijevanje prošlosti i sadašnjosti kao međusobno povezanog procesa. U intervjuu koji je uslijedio nakon objavljivanja „Kuće na nasipu“, sam pisac je ovako objasnio svoj stvaralački zadatak: „Vidjeti, dočarati protok vremena, razumjeti šta ono čini ljudima, kako mijenja sve oko sebe. .. Vrijeme je misteriozan fenomen, ovako ga razumjeti i zamisliti. -vezna nit” prolazi kroz tebe i mene, da je to nerv istorije.” U razgovoru sa R. Šrederom, Trifonov je naglasio: „Znam da je istorija prisutna u svakom danu, u svakoj ljudskoj sudbini. Ona leži u širokim, nevidljivim, a ponekad i sasvim jasno vidljivim slojevima u svemu što oblikuje modernost... Prošlost je prisutna i u sadašnjosti i u budućnosti.”

Vrijeme u kući na nasipu određuje i usmjerava razvoj radnje i razvoj likova, ljude otkriva vrijeme; vrijeme je glavni režiser događaja. Prolog priče je otvoreno simbolične prirode i odmah definiše udaljenost: „... obale se mijenjaju, planine se povlače, šume se prorjeđuju i odlijeću, nebo se tamni, hladnoća se približava, moramo požuri, požuri - i nema snage da se osvrneš na ono što je stalo i zaleđeno, kao oblak na ivici neba." Ovo je epsko vrijeme, nepristrasno da li će “oni koji grabuljaju” isplivati ​​u njegovom ravnodušnom toku.

Glavno vrijeme priče je društveno vrijeme, o kojem se junaci priče osjećaju zavisnim. Ovo je vrijeme koje, pokoravanjem osobe, kao da oslobađa pojedinca od odgovornosti, vrijeme na koje je zgodno okriviti sve. „Nije kriv Glebov, a ne ljudi“, stoji u okrutnom unutrašnjem monologu Glebova, glavnog lika priče, „već vremena. Zato neka se ponekad ne pozdravlja.” Ovo društveno vrijeme može radikalno promijeniti nečiju sudbinu, uzdignuti je ili spustiti tamo gdje sada, trideset pet godina nakon njegove "vladavine" u školi, osoba koja je potonula na dno, pijana u doslovnom i prenesenom smislu riječi , sjedi na potkoljenici. Trifonov vrijeme od kasnih 30-ih do ranih 50-ih smatra ne samo kao određeno doba, već i kao plodno tlo koje je formiralo takav fenomen.