Сущность и разнообразие социальных общностей людей. Этнос, народ, нация, национальность. Разница понятий и опасность их смешения

Этнические общности занимают видное место в социальной жизни. Этнос — это исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, обладающих общими чертами и особенностями культуры, социальной психологии, этническим самосознанием. Внешней формой выражения этноса является этноним , ᴛ.ᴇ. самоназвание (русские, немцы).

Этнические общности называют также кровнородственными . К ним относятся кланы, племена, народности, нации, семьи, роды.

Семья — наименьшая кровнородственная группа людей, связанных единством происхождения (бабушка, дедушка, отец, мать, дети).

Несколько семей, вступивших в союз, образуют род. Роды объединялись в кланы

Клан — группа кровных родственников, носящих имя предполагаемого предка. Клан сохранял общую собственность на землю, кровную месть, круговую поруку. Как пережитки первобытного времени они остались в некоторых районах Шотландии, у индейцев Америки, в Японии и Китае. Несколько кланов, объединившись, составляют племя .

Племя — более высокая форма организации, охватывающая большое число родов и кланов. Племена обладают собственным языком или диалектом, территорией, формальной организацией (вождь, племенной совет), общими церемониями. Их численность доходила до десятков тысяч человек.

В ходе дальнейшего культурного и экономического развития племена преобразовывались в народности, а те — на высших стадиях развития- в нации .

Народность — этническая общность, занимающая на лестнице общественного развития место между племенами и нацией. Народности возникают в эпоху рабовладения и представляют из себяязыковую, территориальную, экономическую и культурную общность. Народность по численности превышает племя, кровнородственные связи не охватывают всю народность, их значение не так велико.

Нация — автономная, не ограниченная территориальными рамками политическая группировка, члены которой привержены общим ценностям и институтам. Представители одной нации уже не имеют общего предка и общего происхождения. У них не обязательно должен быть общий язык, религия.

Итак, в истории сложились следующие этнические общности: племя, народность и нация.

Предпосылкой формирования этноса является общность территории, что создаёт условия для тесного общения и объединœения людей. При этом, затем образуются диаспоры (рассеяние), хотя этносы сохраняют свою идентичность. Другим важным условием формирования этноса является общность языка. Но наибольшее значение имеет единство духовной культуры, ценностей, норм, образцов поведения, традиций и связанных с ними социально-психологических особенностей сознания.

Этносы самовоспроизводятся путём внутренних браков и через социализацию и создание национальной государственности. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, общество-это взятые в устойчивых, регулярных иинституциализированных связях и взаимодействиях индивиды. Οʜᴎ объединœены единой системой социальных институтов и общностей, обеспечивающих удовлетворение жизненных интересов людей.

Этнические общности - это исторически сложившиеся социальные группы, обладающие общим языком, культурой и историческим самосознанием. Социологи эти группы называют также социально-этническими общностями и относят к одной из групп, составляющих социальную структуру общества .

Основные признаки этнической общности :

1. Ее члены осознают свою принадлежность к ней.
2. Члены общности имеют общее происхождение.
3. Ее представители говорят на одном языке и имеют общую культуру.
4. Внутри нее есть социальная организация в той или иной форме.

В социальной философии выделяют три типа этнических общностей :

1. Племя. Этот тип присущ, в основном, первобытно-общинному строю, делится, как правило, на роды и кланы; источник власти- вождь или совет старейшин. Это самый примитивный тип этнической общности.
2. Народность. Народности состоят из племен. В отличие от них, основаны не на кровном родстве, а на территориальном единстве. Народности стали складываться тогда, когда появились первые государства. Здесь уже более высоко развита культура, экономика и структура власти.
3. Нация. Высший тип этнической общности - объединение по национальному признаку. Ее представители имеют, кроме общей культуры, языка и территории, еще и общую экономику, и общие особенности психического склада людей (менталитет ).

Ключевые особенности нации:

• общая историческая память;
• развитое национальное самопознание.

Не следует путать термин «нация » с «национальностью».

Национальность - более узкое понятие, означает принадлежность к какой-либо нации относительно гражданства (например, гражданство - украинец, национальность - русский).

Для более глубокого понимания термина «нация» в дальнейшем мы рассмотрим такие темы, как межнациональные отношения, национальные и социальные конфликты.

Дополнительные материалы по теме: Этнические общности.

Род – объединение людей на основе кровнородственных связей, племя – объединение родов, народности – объединения людей на основе территориального и языкового признака, нация – большие группы людей, объединенных экономическим пространством, языком, культурой, традициями, национальным самосознанием.

26. Предмет этносоциологии. Типы этносов – племя, народность, нация. Признаки нации.

Социальный институт –см. главу Общество. Главный социальный институт – семья.

Функциясемьи как социального института : детопроизводство.Семья также малая группа. Функции семьи : воспитательная, социализации, досуговая, создание чувства безопасности, хозяйственно-экономическая.Семья: матриархальная, патриархальная, партнерская. Нуклеарная семья – состоящая из 2 поколений.

V. Социальная культура – социальных норм и социальных ценностей, на основе которых формируются социальные отношения.

VI. Социальные ценности – цели, к которым стремятся люди в обществе. Базовые ценности – жизненно важные для общества (здоровье, благополучие, семья и т. д.)

VII. Социальные нормы – правила социального поведения.

Социальные нормы (бывают писаные и неписаные):

Нормы морали, этические нормы, нормы традиций и обычаев, религиозные нормы, политические нормы, правовые нормы.

Функции социальных норм: регулирующая, объединяющая, воспитательная.

Конформистское поведение – соответствующее принятым нормам.

Поведение, не соответствующее социальным нормам – отклоняющееся.

Отклоняющееся поведение:

Девиантное поведение – нарушение, не соответствующе нормам.

Девиация может быть положительной (герои) и отрицательной (наркоманы, убийцы)

Делинквентное поведение – совершение преступлений.

Соблюдение норм обеспечивается применением санкций – реакция общества на поведение индивида или группы.Функция санкций – социальный контроль.

Санкции:

Позитивные (поощрительные)и негативные (наказывающие)

Официальные и неофициальные.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Читайте также:

НАРОДНОСТЬ

общность людей, исторически складывающаяся из племенных союзов (добровольно или в результате завоевания одних племен другими). Возникновение народностей связано с процессом расширения межплеменных хозяйственных и культурных контактов на основе общей территории и языка. Первые народности сформировались в период разложения первобытнообщинных отношений и складывания рабовладельческого общества (древнеегипетская, древнеэллинская и др.). В Европе период завершения формирования народностей совпал с периодом становления феодальных отношений (французская, русская, польская и др.). Процесс складывания народностей способствовал появлению у них единого языка и самосознания, а также упрочению государственности.

Источник: Тематический философский словарь

Народность

по — «одна из форм общности людей, которая исторически следует за родоплеменной общностью и формируется в процессе слияния, консолидации различных племен в условиях смены первобытнообщинного строя частнособственническими отношениями, появления и развития классов. Для народности характерны замена прежних кровнородственных связей территориальной общностью, племенных языков — единым языком наряду с существованием ряда диалектов.

Каждая народность имеет свое собирательное название, внутри нее возникают элементы общей культуры».

Определение достаточно невнятное, но во второй части несколько соответствует тому образу, который позволяет размышлять на «народные темы». Особенно — то место, которое касается общей культуры.

Превращению племени в народность, народности в нацию и народ способствует накопление духовных, материальных и общественных ценностей, а также масштабный и временной факторы.

Источник: Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений

НАРОДНОСТЬ

одна из форм общности людей, к-рая исторически следует за родо-племенной общностью и формируется в процессе слияния, консолидации различных племен в условиях смены первобытнообщинного строя частнособственническими отношениями, появления и развития классов. Для Н. характерны замена прежних кровнородственных связей территориальной общностью, племенных языков - единым языком наряду с существованием ряда диалектов. Каждая Н. имеет свое собирательное название, внутри нее возникают элементы общей культуры. Н. типична как для рабовладельческого (древнеегипетская. древнегреч. и др. Н.), так и для феодального строя (древнерус., фр. и др. Н.). С развитием капиталистических отношений возникает новая историческая форма общности людей - нация. Процесс этот сложный и осуществляется в различных формах и разными темпами. К тому же он охватывает не все Н.; нек-рые из них, преимущественно из-за малочисленности, недостаточной развитости, не смогли завершить процесс консолидации в нации. Существующие в социалистическом об-ве Н. органически включаются в общий процесс развития национальных отношений.

Источник: Философский энциклопедический словарь

НАРОДНОСТЬ,

исторически сложившаяся языковая, территориальная, экономич. и культурная общность людей, предшествующая нации. Начало формирования Н. относится к периоду консолидации племенных союзов; оно выражалось в постепенном смешении племен, замене прежних кровнородств. связей территориальными. Первыми сложились Н. рабовладельч. эпохи (древнеегипетская, древнеэллинская и др.). В Европе процесс образования Н. завершился в основном в период феодализма (древнерус., польск., франц. и др. Н.). В остальных частях света этот процесс продолжался и в последующие эпохи. Н. обычно складывались из неск. племен, близких по своему происхождению и языку (польская — из слав. племен: полян, вислян, мазовшан и др.), или из разноязычных племен, смешавшихся в результате завоевания одних племен другими (французская — из галльских племен, рим. колонистов и герм. племен: франков, вестготов, бургундов и др.). В процессе складывания Н., по мере усиления связей между отд. ее частями, язык одного из этнич. компонентов (более многочисленного или более развитого) превращается в общий язык Н., а остальные племенные языки низводятся до роли диалектов, а иногда совсем исчезают; формируется территориальная, культурная и хоз. общность с общим самоназванием. Становление гос-ва способствовало упрочению Н., но в процессе историч. развития Н. могли не совпадать с гос-вом ни территориально, ни по языку.

С развитием капиталистич. отношений и усилением экономич. и культурных связей Н. превращаются в нации. Н., оказавшиеся разделенными на части гос. границами, могут дать начало неск. нац. образованиям (португальцы и галисийцы, немцы и люксембуржцы и др.), Древнерус. Н. явилась общим корнем рус., укр. и белорус. Н., сложившихся впоследствии в нации. Не менее часты случаи, когда в формировании одной нации участвовали или участвуют неск. Н. В СССР нек-рые Н. (туркменская, киргизская и др.) превратились в нации, минуя капиталистич. стадию развития. Многие Н. (особенно мелкие), отставшие по ряду причин в своем развитии, могут и не превратиться в нации; с течением времени они вступают в тесные связи с другими, более развитыми Н. и нациями, усваивают их культуру и язык и постепенно сливаются с ними.

Распад колон. системы империализма и завоевание мн. странами Азии и Африки гос. независимости ускорили процессы этнич. консолидации и рост нац. самосознания. Из племенных территориальных этнич. групп формируются новые Н. и нации.

Источник: Советский философский словарь

НАРОДНОСТЬ

исторически сложившаяся на базе рабовладельч. и феод. строя языковая, территориальная, экономич. и культурная общность людей, предшествующая нации. Определяющим критерием для различения этнич. общностей является характер экономич. строя. Образование союзов племен, сопровождавшееся усилением межплеменных хозяйств. и культурных связей, военные столкновения, миграции населения, вызванные увеличением его численности, возникновением частной собственности и классов, – все это приводило к постепенному смешению племен, к замене прежних кровнородств. связей территориальными связями и появлению новой формы этнич. общности – Н. Начало формирования Н. относится к периоду консолидации племенных союзов. Первыми сложились Н. рабовладельч. эпохи (древнеегипетская, древнеэллинская и др.). Процесс образования Н. в Европе завершился в основном в период феодализма (древнерус. польская, франц. и др. Н.). В остальных частях света этот процесс продолжался и в последующую эпоху. Н. обычно складывались из неск. племен, близких по своему происхождению и языку (польская – из слав. племен: полян, вислян, мазовшан и др.; немецкая – из герм. племен: швабов, баварцев, алеманов и др.), или из разноязычных племен, смешавшихся в результате завоевания одних племен другими (французская – из галльских племен, римских колонистов и герм. племен: франков, вестготов и бургундов и т.п.). В процессе складывания Н., по мере усиления связей между отд. частями ее, язык одного из этнич. компонентов (более многочисленного или более развитого) превращается в общий язык H., a остальные племенные языки низводятся до роли диалектов, а иногда совсем исчезают; формируется территориальная, культурная и экономич. общность, не имеющая зачастую устойчивого характера. Одним из показателей новой общности является собирательное имя, под к-рым Н. становится известной соседям. Становление гос-ва способствовало упрочению Н., но в процессе историч. развития Н. могли не совпадать с гос-вом ни территориально, ни по языку. На востоке Европы, где создание централизованных гос-в происходило в феод. эпоху, в их состав был включен целый ряд Н.; руководящую роль в этих гос-вах играли наиболее развитые в политич.

и эконо-мич. отношении Н. (напр., русская). С развитием капиталистич. отношений усиливаются экономич. и культурные связи, ликвидируется хозяйств. раздробленность данной Н., происходит ее превращение в нацию. Все признаки, характеризующие Н., получают новую качеств. форму. Нации обычно являются дальнейшим этнич. развитием тех или иных Н. и сохраняют их названия, однако территориальные рамки тех и других могут не совпадать. Н., оказавшиеся разрезанными на части гос. границами, могут дать начало неск. нац. образованиям (португальцы и галисийцы, немцы и люксембуржцы и др.). Древнерус. Н. явилась общим корнем рус, укр. и белорус. Н., сложившихся впоследствии в нации; не менее часты случаи, когда в формировании одной нации участвовали или участвуют неск. Н. (так, индонезийская нация формируется из яванцев, сундов, мадурцев и др. Н.). Мн. Н. при капитализме не успели стать нациями; с победой социализма они складываются в социалистич. нации. Процесс превращения Н. в нацию не универсален. Мн. Н. (и особенно мелкие), отставшие по ряду причин в своем развитии, могут и не превратиться в нации. С течением времени они вступают в тесные связи с другими, более развитыми Н. и нациями, утрачивают свои особенности в области культуры и быта, усваивают культуру др. народов, воспринимают их язык и постепенно сливаются с ними. Такие ассимиляционные процессы имеют место во многих районах земного шара. Распад колониальной системы империализма и нац.-освободит. борьба в колониальных и зависимых странах, получение ими гос. независимости, освобождение нац. экономики от иностр. зависимости, рост городов, мероприятия по переводу кочевых племен на оседлость – все это способствует ускорению процессов этнич. консолидации и росту нац. самосознания. Из племенных и локально-территориальных этнич. групп формируются новые Н. и нации. Лит.: Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1, с. 137–38; Вопросы формирования рус. народности и нации. Сб. ст. под ред. H. M. Дружинина и Л. В. Черепнина, М.–Л., 1958; Сатыбалов?. ?., Историч. типы общности людей, Л., 1959; Москаленко В. ?., Племя, народность, нация как историч. формы общности людей, М., 1960; Минуя капитализм (О переходе к социализму республик Средней Азии и Казахстана). [Сб. ст. ], М., 1961; Алексеев В., Род, племя, народность, нация (Историч. формы общности людей), М., 1962; Численность и расселение народов мира, под ред. С. И. Брука, в серии: Народы мира. Этнографич. очерки, под общ. ред. С. П. Толстова, М., 1962. С.

Что такое этнос – понятие, примеры, этнические отношения

Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.

Вставьте пропущенное слово, выбрав его из представленных:

Племена, народности, нации - это стадии разви­тия _______ .

1) демоса 2)этноса 3) консенсуса 4) стратификации

2. Вставьте пропущенное слово. Под влиянием особенностей природной среды, со­циальных и экономических факторов складывались характерные для _______ черты культуры, быта, обычаев, нравов.

1) класса 2) касты 3) этноса 4) общности

3. К наиболее типичным для большинства лю­дей относятся роли:

1) труженика 2) гражданина 3) семьянина 4) по­требителя.

4. К малым группам, в отличие от больших, относится:

1) мелкие предприниматели в стране

2) директора предприятий региона

3) бригада рабочих на крупном заводе

4) рабочие страны

5. Какое слово лишнее в перечне норм семей­ной этики:

2) взаимное уважение

3) государственная регистрация брака

4) уважение к старшим

6. К основным направлениям социальной по­литики относятся:

1) выплата государственных пенсий и социальных пособий

2) государственная поддержка семьи, мате­ринства, детства;

3) охрана труда и здоровья людей;

4) ус­тановление гарантированного минимума заработной платы.

Варианты: 1) 1,2 2) 2,3,4 3) 2,4 4) 1,2,3,4

7. В отличие от метода избегания социального конфликта метод переговоров:

1) не устраняет причин конфликтов

3) означает уход из конфликта одной из сторон

4) позволяет избежать применения насилия

8. К причинам межнациональных конфликтов не относится:

1) произвольно установленные национально-терри­ториальные границы

2) ограничения в использовании национального языка

3) многообразие экономических связей нации с другими народами

4) несовершенство правовой защиты чести и досто­инства людей той или иной национальности в много­национальном государстве

9. Вставьте пропущенное слово. Превращение народностей в … обуслов­лено усилением экономических связей внутри народ­ностей.

10. К малым группам относятся:

1)парламент 2) политические партии

3) избиратели 4) музыканты оркестра

11. Из суждений А и Б верно:

1) только А 2) только Б 3) и Аи Б 4) ни А, ни Б

А. Социальные отношения - это отношения меж­ду группами людей и индивидами, которые занимают определенное положение в обществе.

Б. Социальные отношения - это отношения меж­ду людьми и техникой.

12. Из суждений А и Б верно:

А. Социальные отношения - это связи в обществе, отличающиеся широтой, устойчивостью, длительно­стью.

Б. Отношения межличностные, межклассовые, межнациональные и др. - все это социальные отно­шения.

13. Из суждений А и Б верно:

1)только А 2) только Б 3) и А и Б 4) ни А, ни Б

А. Социальные отношения включают в себя отно­шения между обществом и природой.

Б. Личность и разнообразные группы людей явля­ются участниками всей совокупности общественных отношений.

14. К показателям достигаемого статуса личнос­ти относится:

1) социальное происхождение 2) возраст 3) образование 4) пол

15. К показателям предписанного статуса лич­ности относится:

1)связи 2)возраст 3) образование 4) квалификация.

16. Вставьте пропущенное слово. На основе усиления межплеменных связей скла­дываются народности, а из родственных и неродст­венных друг другу народностей в результате развития экономических связей возникли _______ .

1) этносы 2) классы 3)сословия 4)нации

17. К показателям достигаемого статуса личнос­ти относится:

1) пол 2) социальное происхождение 3)возраст 4) материальное положение

18. Из суждений А и Б верно:

1) только А 2) только Б 3) и А и Б 4) ни А, ни Б

А. Семья - это малая группа, включающая всех родственников.

Б. Семья - это малая группа, основанная на от­ношениях между мужем, женой, родителями и деть­ми.

19. Из суждений А и Б верно:

1) только А 2) только Б 3) и А и Б 4) ни А, ни Б

А. Семья осуществляет моральное регулирование поведения членов семьи.

Б. Семья осуществляет экономическую поддержку несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

20. Из суждений А и Б верно:

1) только А 2) только Б 3) и А и Б 4) ни А, ни Б

А. Семья - малая социальная группа, основанная на браке, кровном родстве, члены которой связаны общностью быта, взаимной материальной и мораль­ной ответственностью.

Б. Семья включает в себя родителей и детей, братьев и сестер, даже если они взрослые люди, создали собст­венные семьи и постоянно живут отдельно от родителей.

21. Вставьте пропущенное слово. Многие ученые считают _______ типом этноса,

сформировавшимся в условиях капитализма.

1) народность 2) племя 3) нацию 4) род

22. Семья как социальная общность не харак­теризуется:

1) составом, полнотой

2) наличием приусадебного хозяйства

3) уровнем доходов

4) местом жительства

60. Понятие этнических общностей. Типы этносов.

Согласно Семейному кодексу РФ не являет­ся верным утверждение:

1) семья является добровольным союзом мужчины и женщины, заключивших брак

2) семья представляет собой союз, в котором на ма­тери лежит большая часть ответственности за воспи­тание детей

3) муж и жена принимают равное участие в семей­ном воспитании детей

4) семья находится под защитой государства

24. Вставьте пропущенное слово. Чем больше распространен данный социальный статус в обществе, тем … его ранг.

1) выше 2) ниже 3) стабильнее 4) не стабильнее

25. В отличие от метода переговоров метод ар­битража в социальном конфликте:

1) означает строгое следование нормам законов

2) позволяет прийти к согласию

3) позволяет рассмотреть альтернативные решения

4) дает возможность разрешить конфликт

26. Какое положение не относится к правовым основам брака:

1) порядок заключения брака

2) права и обязанности супругов

3) установление правил свадебного обряда

4) права детей и родителей

27. Что из перечисленного не относится к пра­вовым основам брака:

1) порядок заключения брака 2)брачный контракт

3) порядок расторжения брака 4) выбор супругами места регистрации брака

28. Из суждений А и Б верно:

1) только А 2) только Б 3) и А и Б 4) ни А, ни Б

А. В результате расширения межнационального вза­имодействия происходит преодоление национальной замкнутости и обособленности.

Б. Межнациональное взаимодействие обостряет противоречия между народами.

29. Из суждений А и Б верно:

1) только А 2) только Б 3) и А и Б 4) ни А, ни Б

А. Чем выше уровень производства, тем интенсив­нее взаимодействие между народами.

Б. Межнациональные экономические связи способ­ствуют решению проблем жизнеобеспечения народов.

30.Вставьте пропущенное слово. Условием возникновения _______ является общность территории и общность языка.

1) касты 2) демоса 3) этики 4) этноса

31. Межнациональное сотрудничество не ха­рактеризуется:

1) взаимовлиянием и взаимообогащением наци­ональных культур

2) преодолением национальной ограниченности

3) усилением национализма и шовинизма

4) углублением знания языков межнационального общения

32. Вставьте пропущенное слово. Исторически сложившаяся устойчивая этническая общность, возникшая в процессе образования внут­реннего рынка, называется _______ .

1)племенем 2) классом 3)народностью 4)нацией

33. К малым группам относится:

1) интеллигенция

2) выпускники университета

3) делегация на международный конгресс

4) преподаватели высших учебных заведений стра­ны

34. В отличие от метода арбитража метод избе­гания социального конфликта:

1) дает возможность разрешить конфликт

2) позволяет прийти к согласию

3) не означает ликвидацию конфликта

4) позволяет рассмотреть альтернативные решения

35. В отличие от больших социальных групп к малым группам не относятся:

1) крестьяне страны 2) бригада полеводов

3) работники фермы 4) ученики класса

36. Вставьте пропущенное слово. Люди, принадлежащие к одному (ой) ________, гово­рят на одном языке, объединены общностью экономи­ческих связей, территории, культуры.

1) этносу 2) классу 3)сословию 4)нации

37. К причинам межнациональных конфликтов не относится:

1) неудовлетворенность нации, не имеющей собст­венной государственности

2) произвольно установленные национально-терри­ториальные границы

3) опасность размывания этноса в результате при­тока иноязычного населения

4) развитие культурных связей нации с другими народами

38. Суть гуманистического подхода к решению этнических проблем подразумевает:

а) поиск консенсуса (согласия)

б) допустимость применения насилия

в) развитие демократии, правовых начал в жизни общества

г) приоритет прав личности над правами государства и нации

Варианты: 1) б, г; 2) а, в. г; 3) б, в, г.

39. Понятие "этнос" включает в себя

а) род б) племя в) класс г) слой д) нация

Варианты: 1. а. б. д; 2. в, г, д; 3. а, б, в

40. Приобретенный социальный статус личности определяется:

а) полом б) происхождением в) профессией г) образованием д) семейным положением е) расой

Варианты: 1. а, б, г; 2. б, д, е; 3. в. г. д

41. Говоря о социальной стратификации, социология в сущности описывает:

1. Монолитность (единство многообразного) общества.

2. Поведение личности и ее мотивационную структуру.

3. Социальное неравенство.

4. Самую общую социальную структуру общества.

42. Социальный статус личности — это:

1. Совокупность юридических прав и обязанностей человека.

2. Общепризнанное влияние какого-либо лица.

3. Имущественное положение личности.

4. Определенное (права, обязанности, роли) положение человека в системе общественных отношений.

5. Значимость или привлекательность отдельного человека для той или иной социальной группы, общества в целом.

43. Что из нижеперечисленного является причиной межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР?

А. Незнание национального языка и культуры.

Б. Нерешенность социально-экономических проблем.

В. Принижение нации, нарушение ее прав.

Г. Культурная интеграция,

Д. Территориальные проблемы.

Е. Корыстные интересы местных злит.

Варианты: 1. А, В, Г 2. Б, В, Г, Д, Е 3. Б, В, Д, Е 4. А, Б, Г, Д

44. Социальная структура общества — это

1. совокупность социальных общностей людей

2. совокупность классов и наций

3. совокупность классов и слоев.

45. Какие из перечисленных социальных групп существуют в современном российском обществе.

А. Рабочий класс.

Б. "Теневики" (мафия, рэкет, контрабанда, спекуляция).

В. Колхозное крестьянство.

Г. Средний слой (представители малого и среднего бизнеса, фермеры, менеджеры).

Д. Техническая и гуманитарная интеллигенция.

Е. Земельная аристократия.

Варианты: 1. А, Б, Г, Д, Е 2. А, Г, Е 3. А, Б, В, Е 4. А,Б, Г, Д

46. Назовите основные тенденции в развитии наций и межнациональных отношений.

А. Дифференциация. Б. Ассимиляция. В. Развитие культуры. Г. Слияние Д. Интеграция

Е. Развитие национального самосознания

Варианты: 1. А, В, Д, Е 2. Б, Г, Д 3. А, Д 4. А, Б, В, Г, Д, Е

47. Для гуманистического подхода к этническим проблемам характерно:

А. Поиск консенсуса (согласия).

Б. Развитие демократии, правовых начал в жизни общества.

В. Отказ от национального насилия во всех формах и проявлениях.

Г. Приоритет прав личности над правами нации.

Варианты: 1. А, В, 2. А, Б, В, Г 3. В, Г 4. Б, Г

48. К основным признакам нации относятся (выберите правильное сочетание)

1. Единство происхождения.

2. Общность территории.

3. Общая культура (символы, ценности, традиции).

4. Общее гражданство.

5. Национальное самосознание.

6. Общие права и обязанности по отношению друг к другу.

А. Все ответы правильны; Б. 1, 2, 3; В. 1, 2,3, 5; Г. 2,3, 4.

49.Объективным критерием социальной страты является…

1.место жительства 3. место рождения

2.престиж 4. богатство

50.Неравенство в доходах, власти, престиже — это:

1)дискриминация 2) стратификация

3) классификация 4) структурализация

51. Совокупность усвоенных и выполняемых человеком социальных функций и соответствующих им образцов поведения составляет содержание:

1) социальной роли 2) социального статуса

52.Оосновная идея гуманистического подхода к решению национальных проблем — это:

1) обеспечение прав и свобод национальных меньшинств

2) признание приоритета прав личности над правами государства и нации

3) право наций на самоопределение

4) культурно-национальная автономия

53. Обеспечение определенных социальных гарантий для трудоспособных, малоимущих и безработных слоев населения реализуется государством за счет:

1)налогово-бюджетного перераспределения доходов в обществе

2)предоставления предпринимателям полной свободы действий в рамках закона

3)поддержания в обществе высокого уровня занятости, создания новых рабочих мест в государственном секторе

4)установления минимальной оплаты труда

12345678910111213141516Следующая ⇒

Дата публикования: 2015-07-22; Прочитано: 2692 | Нарушение авторского права страницы

Studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год.(0.012 с)…

Исторические формы общности людей: семья, род, племя, народность, нация.

Исторические формы общности людей.

Этнос — истор слож группа людей. Этнический- связ с принадлежностью к какому либо народу. Род -1-й этнич коллектив доклассового О., облад общностью происх, общим языком, обычаями, верованиями и т.д. Экон основой рода была первобытно- общинная соб-ть и уравнительное распред продуктов. Племя — более крупная общность. Оно состояло из нескольких родов, где наряду с соб-тью рода была и соб-ть племени. Появл управленческая верхушка. Родоплеменная общност создавала благоприятнве усл-я для накопления произв-ного опыта, раз-тия языка и культуры, но кровно — родств связи сдерживали рост населения. Под воздействием разв ПС племя распад на парные семьи. Дальнейшее раз-тие ОРТ приводит к возникн частной соб-ти, а вмете с ней появл новая форма общности людей — народность, такая форма общности, при к-рой люди, проживая на одной территории связ особенностями культуры, норм жизни, к-рые закреплены в обычаях и традициях. Народность склад как правило в рабовлад об-вах. Раз-тие капиталистических отношений приводит к возникновению наций. Нация — устойчивая совокупность людей, к-рые связаны общим языком, территорией и общностью экономической жизни, а также особенностью психологии, закрепл в чертах культуры данного народа. Здесь мы видим четкие различия одного народа от другого.

СЕМЬЯ — наименьшая кровнородственная группа людей, связанных единством происхождения (бабушка, дедушка, отец, мать, дети).

Несколько семей, вступивших в союз, образуют РОД. Роды объединялись в кланы.

КЛАН — группа кровных родственников, носящих имя предполагаемого предка. Клан сохранял общую собственность на землю, кровную месть, круговую поруку. Как пережитки первобытного времени они остались в некоторых районах Шотландии, у индейцев Америки, в Японии и Китае. Несколько кланов, объединившись, составляют племя.

ПЛЕМЯ — более высокая форма организации, охватывающая большое число родов и кланов. Они обладают собственным языком или диалектом, территорией, формальной организацией (вождь, племенной совет), общими церемониями. Их численность доходила до десятков тысяч человек.

В ходе дальнейшего культурного и экономического развития племена преобразовывались в народности, а те — на высших стадиях развития ~ в нации.

НАРОДНОСТЬ — этническая общность, занимающая на лестнице общественного развития место между племенами и нацией. Народности возникают в эпоху рабовладения и представляют собо языковую, территориальную, экономическую и культурную общность. Народность по численности превышает племя, кровнородственные связи не охватывают всю народность.

НАЦИЯ — автономная, не ограниченная территориальными рамками политическая группировка, члены которой при-верженны общим ценностям и институтам. Представители одной нации уже не имеют общего предка и общего происхождения. У них не обязательно должен быть общий язык, религия, но объединяющая их национальность сформировалась благодаря общей истории и культуре.

Национальные отношения в мире одни из самых важных и в некоторых районах — самые беспокойные, вызывающие войны, революции и пр.

А вместе с ними, понятно, огромную роль играет и идеалогия (обоснование) этих отношений — национализм. Его можно определить как всемирное восхваление своих народа, страны, религии и т.п. Нации, не имеющие собственного государства, порой стремятся создать его, и — напротив господствующие народы стремятся подавить такие желания.

В разных мастах на первый план могут выйти те или иные показатели: религия ли, язык, обычаи и др.

Исторические виды этноса

Национальные отношения заключаются в том, каким образом уживаются эти различия; существует ли вражда, ненависть, противостояние, или, напротив, мир, согласие, взаимопонимание; смотрят ли на человека прежде всего с позиции: кто он по национальности, или, напротив, это последнее дело; как относятся к межнациональным бракам и т.п. Важны и формы поддержки национальных особенностей

Семья — важнейший элемент соц. структуры. Положение семьи служит барометром состояния общества, показывает степень его продвижения по пути предоставления своим гражданам реальных возможностей для соц. развития. Чтобы укрепить позиции семьи правительствами многих стран принимаются спец. Меры. Они вкл. В себя различн рода пособия и финансовые льготы, отпуска для ухода за маленькими детьми, создание дошкольн детских учереждений, приспособление режимов рабочего дня к нуждам семей.

Предыдущая78910111213141516171819202122Следующая

С принятием т.н. всенародной Конституции РФ, ее вдохновители и устроители, ловко пользуясь шулерскими приемами вокзальных наперсточников, сумели обмануть миллионы русских и не русских людей, развалив великую державу - СССР. Параллельно с запланированной заменой кровавого коммунистического режима на демократический режим геноцида русских, в России появилось множество ложных научных институтов, школ, сообществ. Им была поставлена задача разработки "новых", послемарксовых и постсоветских взглядов на известные научные истины. Целью их деятельности стало искажение и замалчивание громадного опыта Русского исторического и культурного наследия, очернение Православной веры Русского народа. Основным методом - банальная демагогия, выдаваемая за науку. Особое внимание было уделено национальным отношениям. Так, по мнению заказчиков научных миражей, будет легче добиться исполнения их заветной мечты - полностью подавить национальное самосознания Русского народа и превратить русских людей в "Иванов родства не помнящих" и Отечеством своим не дорожащих. Затем, вовсе лишить их Родины, превратить сначала в теории, а затем и на практике в некий "этнический монолит - единую нацию" без различия национальностей, которой можно будет управлять как стадом обезличенных баранов - физических лиц. Сегодня некоторые русские люди, в том числе члены Союза Русского Народа, попали в фарисейскую западню и до того запутались, что уже стали сомневаться в существовании Русского народа, и открыто заявляют, что его нужно "формировать заново"! Невольно всплывают в памяти слова священномученика Иоанна (Восторгова): "Мы живы. Жив наш Бог, жива Россия, жив и будет жив Русский народ! Рано собрались делить ризы его, рано стали хоронить его!".

Основная причина такой путаницы одна. Вместо учения Христова у них в головах до сих пор крепко сидит марксистко-ленинская теория, созданная бионегативными основоположниками человеконенавистнического скопища христоборцев. Поэтому, анализируя основы идеологии Союза Русского Народа, мы хотели бы обратить внимание Союзников, как и всех, кому дорого наше Отечество, на то, каким образом некоторые научные понятия превращаются в орудия идейного и политического оболванивания народов России.

После того, как мы вкратце определили подход к пониманию основ русского национализма как явления русского самосознания и идейно-политической практики Союза Русского Народа, необходимо точнее определиться с терминологией, которая сейчас часто применяется. Дело в том, что неточность (как, впрочем, научная и политическая нечистоплотность) в определениях таких широко используемых понятий, как народ, нация, этнос и раса, дает значительную возможность для терминологических манипуляций и искусственных разночтений в идеологических концепциях, имеющих отношение к нашей теме - уточнению основ идеологии Союза Русского Народа. Стараясь вычленить из существующего многообразия определений те, которые, на наш взгляд, наиболее приемлемы, мы вполне отдаем себе отчет в правоте митрополита Иоанна (Снычева) верно утверждавшего, что никто пока не дал точного определения нации(1). То же самое можно сказать и об определении понятия "народ". Поэтому ограничимся кратким перечислением и анализом наиболее распространенных и принятых к употреблению понятий. Поскольку определений этих великое множество, мы выберем для наших целей лишь несколько наиболее типических, подбирая их по принципу исторической последовательности и распространенности. Начнем со слова нация, которое употребляется в последние годы все шире и со все возрастающей политической составляющей.

Вот какое определение нации дает один из крупнейших идеологов русского национализма проф. П.И. Ковалевский в своей работе "Русский национализм и национальное воспитание в России" (1912 г.). Он пишет: "Что такое нация? Нация - группа людей, занимающая определенную территорию на земном шаре, объединенная одним разговорным языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную культуру(2). Немногим далее автор поясняет основное отличие в понятии нации от понятия народ, не давая этому понятию развернутого определения. "В русском языке есть слова "народ", "народность", "народный". Это не то же, что нация, национальность, национализм. Это или больше, или меньше. Словом "русский народ" обозначают или состав жителей всего Российского государства, и тогда в это государственное понятие входит 150 наций, составляющих Российскую Империю, или словами "русский народ" обозначают сословие, класс людей, простой класс народонаселения(3). Для полнокровного понятия нация сюда, по П.И. Ковалевскому, следует "добавить дворян, духовенство, купцов и проч."(4). В работе "Демократия либеральная и социальная" Л.А. Тихомиров не отделяет народ как "простой класс народонаселения" от иных сословий и не делает с этой точки зрения различия между понятием "народ" и "нация". Он дает следующее пояснение слову "народ": "Что такое самый народ? К понятию о нем можно подходить с двух весьма различных точек зрения. Всякий народ, во-первых, представляет нечто историческое целое, длинный ряд последовательных поколений, сотни или тысячи лет живших наследственно передаваемой общей жизнью. В этом виде народ, нация представляет некоторое социально органическое явление с более или менее ясно выраженными законами внутреннего развития. В этом виде народ, нация, составляет вместе с тем несомненный научный факт. Вся наша наука 19 века знает только этот народ, говорит нам только о нем"(5). Точно отделяя политику от науки и наукообразности, обслуживающей лживую политику, Л.А.Тихомиров далее отмечает: "Но политиканы и демократическое направление рассматривают народ не в этом виде - исторического, социально органического явления, а просто в виде суммы наличных обывателей страны. Это есть вторая точка зрения, которая рассматривает нацию как простую ассоциацию людей, соединившихся в государство, потому что они этого захотели, живущих по тем законам, какие им нравятся, и произвольно изменяющих, когда им вздумается, законы современной жизни"(6).

Замечание Л.А.Тихомирова относительно подмены в понятии нации и народа "исторического, социально органического явления" на "сумму наличных обывателей страны" для нас крайне важно. Оно является методологическим основанием для разделения идеологии демократического обмана от идеологии, построенной на научном знании и православной истине при оценке всех в изобилии появляющихся в настоящее время различных, новых по внешнему виду, но удивительно схожих по содержанию "проектов, концепций и доктрин" по развитию России. При формировании, изучении и оценке идеологии Союза Русского Народа это замечание следует учитывать с особым вниманием, чтобы избежать опасности идейного обмана. Точно так же следует иметь в виду и другое важнейшее условие, которое сделало русский народ Великим Русским народом, - Православную веру. Об этом мы читаем у митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычёва). Он пишет: "Понятие "народ" по отношению к национальной общности есть понятие более высокое, не материальное, но духовное, и ее одной недостаточно, чтобы сложился коллективный духовный организм, столь крепкий и живучий, что никакие беды и напасти (а сколько их было за десять веков нашей истории) не смогли разрушить его и истребить. Первоначально единство крови, общность происхождения славянских племен при всей своей значимости не могли придать этому собранию необходимую живучесть и крепость. Лишь только тогда, когда душа народа - Церковь - собрала вокруг себя русских людей, когда Русь преодолела отсутствие государственного единства, порождавшее в народном теле язвы и трещины усобиц, когда, сбросив с себя иноверческое татаро-монгольское иго, Россия объединилась под скипетром Русского Православного Государя - тогда во весь свой могучий рост поднялся на исторический сцене русский народ. Народ соборный, державный, открытый для всех. Осознавший цель и смысл своего бытия. С этого момента смысл русской жизни окончательно и навсегда сосредоточился вокруг Богослужения в самом высоком и чистом значении этого слова - служения Богу как средоточию Добра и Правды, Красоты и Гармонии, Милосердия и Любви. Цель народной жизни окончательно определилась как задача сохранения в неповрежденной полноте этой осмысленности личного и общественного бытия, свидетельствования о ней миру, защите ее от посягательств и искажений"(7).

Как мы видим из приведенных пояснений, никакого особого различия с точки зрения научной между понятием "народ" и "нация" русские ученые П.И.Ковалевский и Л.А. Тихомиров не делают, но "историческое целое" и "историческую судьбу" при определении обоих понятий подчеркивают. В свою очередь, митрополит Иоанн, не показывая, что из Русского народа благодаря Православной вере родилась Русская нация, особо подчеркивает ее роль в становлении на "исторической сцене" Русского народа как соборного, державного и духовного понятия.

То, что нации и, в частности Русская нация, проходят длительный путь исторического формирования, сомнений не вызывает. Об этом можно узнать из многих работ отечественных и зарубежных исследователей. Многие из них приходят к выводу, что должно пройти немало времени, чтобы нация обрела сама себя. Что касается Русской нации, то можно согласиться, что она сложилась и определилась в России к эпохе Петра 1. "Великорусская народность, раздираемая нашествиями и мятежами, наконец созрела, как зреет хлеб, несмотря на бури и невзгоды. Раса физически и духовно является вообще не сразу. Иногда рост ее надолго задерживается. Примеси отклоняются, совершенствуются или убивают породу. Основной тип борется с вариантами, но в конце концов наступает время, когда замысел природы осуществлен, порода созрела! Момент торжественный, как в жизни отдельного человека. Созревшая национальность представляет собой гений народа", - писал О.Меньшиков(8). Учитывая современный опыт политической практики, который приобретен в течение 18-20 веков, в том числе и по искусственному созданию государств насильственным путем (США, Израиль), искусственной политизации нерешенных национальных вопросов относительно народов, которые не имеют своей государственности и живут на территориях других стран, а также не менее искусственное втягивание национальной культуры народов в глобальные политические процессы, определение П.И.Ковалевского, сохранившее свою верную научную основу, можно лишь несколько уточнить. В него следует добавить следующее: нация - группа людей, занимающая определенную территорию на земном шаре (имеющая свое государство с исторически сложившимися границами), объединенная одним разговорным (и государственным) языком, исповедующая одну и ту же веру, пережившая одни и те же исторические судьбы, отличающаяся одними и теми же физическими и душевными качествами и создавшая известную (высокоразвитую) культуру.

Тогда, утверждая понятие "нация" вообще и понятие Русская нация, мы будем иметь возможность говорить о том, что Русский народ и русские, составляющие физическую и духовную основу Русской нации, собирают вокруг себя другие народы, позволяя им полностью слиться с ними в государственном отношении. Опираясь на такое определение, мы можем утверждать, что Русская нация это вовсе не разноплеменное сборище, договорившееся пожить вместе до тех пор, пока это выгодно каждому и выдумавшее для этого общие временные правила. "Россия, - писал по этому вопросу С.А. Хомяков, - принесла в свое великое лоно много разных племен: финнов прибалтийских, приволжских татар, сибирских тунгусов, бурят и проч., имя, бытие и значение получила она от Русского народа (т.е. от членов Великой, Малой и Белой Руси). Остальные должны с ней слиться вполне: разумные, если поймут эту необходимость; великие, если соединятся с этою великою личностью; ничтожные, если вздумают удерживать своею мелкую самобытность"(9). На то, что становление Русской нации шло не только путем "привнесения в великое лоно России различных племен", но и инославных верований, указывал И. Ильин. В своей работе "Опасности и задания русского национализма" он писал: "Нация, как единение людей с единым национальным актом и культурою, не определяется принадлежностью к единой церкви, но включает в себя людей разной веры, и разных исповеданий, и разных церквей. И тем не менее русский национальный акт и дух был взращен в лоне Православия и исторически определился его духом..."(10).

Иначе говоря, опираясь на приведенное выше определение, мы сможем также сказать, что обрусевшие, коренные и не коренные народы России, сблизившиеся с Русским народом по духу, а многие и по крови, внесшие свой посильный для них искренний вклад в строительство русского государства и издревле живущие с державным Русским народом в дружбе и согласии, пусть даже и не перешедшие в Православную веру, но относящиеся к ней не только с уважением, но и разделяющие ее нравственные христианские принципы - могут быть причислены к Русской нации(11). Не следует забывать, что такой подход, верный исторически, нравственно и духовно, серьезно ограничит возможности интерпретировать понятие "нация" с сепаратистскими и глобалистскими целями. Такой подход позволит выделить в этом понятии присущие коренным народам России качества единства и духовной близости, стремление малороссов, белоросов и малых народов России объединиться под эгидой державного Русского народа (великороссами), а не разбежаться по национально-карликовым гособразованиям туземного образца, демонстрируя свою мнимую народность, но будучи на самом деле слабосильными и малокультурными. Не говоря уже о том, что абсолютно незащищенными с военной точки зрения. "Право народности существует истинно для тех только народов, которые, пользуясь опытом, имеют возможность оное сохранить, и что право благоустройства принимается в соображение для утверждения безопасности, а не для какого-либо тщеславного распространения пределов государства. Таким образом, племена, подвластные большому государству, не могущие по своей слабости пользоваться самостоятельною политическою независимостью и долженствующие, следовательно, непременно состоять под властью или покровительством кого-либо из больших соседствующих государств, не могут ограждаться правом народности, ибо оно есть для них мнимое и не существующее. К тому же, маленькие народы, между большими находящиеся, служат всегдашним поприщем военным действиям, разорениям и гибельным воздействиям всякого рода. А посему полезнее для них самих, когда они соединятся духом и обществом с большим государством и совершенно сольют свою народность с народностью господствующего народа, составляя с ним только один народ и переставая беспечно мечтать о деле невозможном и несбыточном," - так, вполне понятно разъяснял эту проблему проф. П. И. Ковалевский(12). Аналогичное мнение спустя столетие мы находим и у Председателя Союза Русского Народа Л. Г. Ивашова, указывавшего в своем докладе на II съезде СРН в 2006 г., что даже на уровне своего региона компактного проживания при всех благих пожеланиях национальных элит последние оказываются не способными сохранить единство территории их проживания, хозяйственную самостоятельность и культурную независимость своих народов. Следует осознать, что многие малочисленные народы, как правило, в силу особенностей национального характера, духовной немощи и интеллектуальной неподготовленности, включая элементарную неспособность к цивилизованному труду, тем более не могут и не готовы нести на себе груз ответственности за судьбу громадной России наравне с русскими.

Что касается понятия народность, которое употребляет проф. П. И. Ковалевский в данном случае, то оно имеет несколько значений. Два из них наиболее распространены и применимы практически. Во-первых, слово народность употребляется как полный синоним слову народ, либо как народ на ранней стадии его развития. Во-вторых, как совокупность ряда качественных характеристик, отличающих тот или иной народ. Когда мы говорим "Народность" относительно употребления этого слова как третьей составляющей в формуле основ русской государственности: "Православие. Самодержавие. Народность", а также относительно ее связи с двумя другими ее составляющими, то, в широком смысле имеем в виду второе ее значение. То есть Русскую народность с присущими только Русскому народу физическими и духовными качествами, которые отличают и выделяют его как народ державный, православного вероисповедания, расово однородный, культурно единый, имеющий древние корни и историческое право на свою родную землю и свою собственную русскую государственность. При этом мы выделяем для наших более узких задач из всей разнообразной гаммы чувственных, духовных, деловых, культурных и физических характеристик Русского народа только те, которые имеют конкретное приложение к интересующему нас вопросу: отношение народа к вере, к государственному и национальному устройству России.

Здесь следует особо подчеркнуть: в Императорской России были другие и много более приемлемые условия для развития Русского народа и формирования Русской нации. Принятая в 1832 г. триединая формула основ русской государственности "Православие. Самодержавие. Народность" в стране, где наряду с Русским народом под единой державной рукой Русского Императора проживало 150 больших и малых народов, родилась не на пустом месте(13). Тем более - не из желания подмять под себя другие народы и их веру. В этом не было никакой необходимости. Об этом известно любому, кто знаком с историей развития Русского государства не из масонских, а из русских источников. Сегодня демократическая форма государственного устройства в отличие от самодержавия, объединявшего все народы России, существенно размывает единство нации, делает ее политически рыхлой и идейно раздробленной - не скрепляет, а денационализирует ее. Ведь в самой идее либеральной демократии (как и в политической практике искусственно выдуманного для расчленения России чуждого ей исторически федерального устройства) в виде искусственного равенства всех независимо ни от чего, но ради самого себя и даже в ущерб другим и общему делу, заложена идейная основа (а в республиканском государственном строе - политическая основа) для денационализации, сепаратизма и развала России. Поэтому в наше время говорить следует скорее не о развитии, а о сохранении того национального багажа, который еще чудом не растрачен, хотя и сильно попорчен постмонархическими режимами, насильственным путем захватившими власть в Российской империи и незаконно удерживающими ее до сих пор.

Теперь обратимся к тому, как проф. И. Ильин видит процесс появления на свет нации, подчеркивая ее общественно-культурную составляющую. Людям приходится жить на земле, пишет он в своей книге "Путь духовного обновления", так, что "каждый скрыт за своим телом, все ощущают только себя, все друг другу чужие и пребывают в душевно-телесном одиночестве... Но наряду с ним возникает могучее творческое единение людей в общем и сообща творимом лоне - в национальной духовной культуре, где все мы одно, где все достояние нашей родины (и духовное, и материальное, и человеческое, и природное, и религиозное, и хозяйственное) - едино для всех нас и общее всем нам: и творцы духа, и "труженики культуры", и создания искусства, и жилища, и песни, и храмы, и язык, и лаборатории, и законы, и территории... Каждый из нас живет всем этим, физически питаясь и душевно воспитываясь, огражденный другими и обороняя других, получая и принимая дары во всеобщем взаимном обмене. В жизни и в ткани нашего общества мы все - одно, а в ее духовной сокровищнице объективировано то лучшее, что есть в каждом из нас. Ее созданиями заселяется, и обогащается, и творчески пробуждается личный дух каждого из нас; родина делает то, что душевное одиночество людей отходит на задний план и уступает первенство духовному единению и единству. Такова идея родной нации(14). Вполне понятно, что духовное единение нации, рожденное в национальной духовной культуре, не может вырасти в культуре низкой и неразвитой. Поэтому в определении проф. П.И. Ковалевского мы полагаем необходимым уточнить: кроме других неотъемлемых критериев для определения нации, ею может считаться только тот народ, который сумел создать высокоразвитую национальную культуру.

В целом такой подход, по своей сути устремленный к укреплению единства нации, связан с возможностью и необходимостью рождения, а в нашем случае - возрождения самодержавного государственного устройства России. Показывая неразрывную связь между монархическим государством, нацией и национальной политикой, которая во всей своей полноте реализуется именно при монархическом строе, Л.А.Тихомиров в своей работе "Рабочий вопрос и русские идеалы" писал: "...В идее Монархии лежит именно непосредственная связь с нацией. Отсюда сама "Монархия, - продолжал развивать свою мысль ученый, - возможна лишь в нации (которую Тихомиров, как мы уже отмечали, не отделял от понятия народ, достигшего "социально органического" уровня развития. - С.Б.), т.е. в обществе с устоявшейся логикой развития, с известной преемственной традицией, с тем, что и составляет "дух народа". Монархия возможна лишь в обществе, уже приобретшем внутреннюю логику развития. Ее политика поэтому только и может быть основана на осуществлении целей этого преемственно развивающегося целого, то есть необходимо должна стать национальной, и если не будет такой, то монархия становится ненужной данному обществу и даже невозможна для него"(15). Отделяя монархию от демократии и показывая существенную разницу между монархией на основе нации как общества, сложившегося в результате естественной исторической преемственности многих поколений и демократией, он, приводя конкретные примеры, добавлял: "Всякий случайный сброд людей может образовывать государство на демократических началах"(16). Остается только задаться вопросом: зачем Русскому народу и России, имеющей за своей спиной многовековую традицию самодержавной государственности уподобляться "всякому сброду", отвергая свое богатейшее историческое наследие? Кому это все нужно?

Мы обратили внимание на то, каким образом понимают перечисленные авторы момент и способ формирования нации, а также какие существенные характеристики они выделяют для ее определения, не случайно. Такой подход позволяет глубже уяснить и утвердить, что в идею нации должна быть заложена центростремительная, объединяющая ее государственная идея с одновременным сохранением на-циональной самобытности, непохожести на другие нации. Именно эта объединяющая идея и должна находить отражение в добросовестном определении нации. Если же мы проанализируем другие источники: марксистско-ленинского и постперестроечного, демократического периода, то убедимся, что в понимании определения нации произошли существенные идеологические перемены. "Наука по-заказу" выработала иные критерии и другой подход. Поскольку цель была иная.

Родоначальником этого подхода стал небезызвестный вождь мирового пролетариата Бланк, получивший революционную кличку Ленин и написавший по национальному вопросу немало губительных для России книг и статей, которые были положены в основу геноцида, прежде всего, ненавидимых им русских людей. Две из его наиболее вредоносных для России работ на интересующую нас тему, это работа "О праве наций на самоопределение" и вторая работа - "Критические заметки по национальному вопросу". Обе они были впрямую направлены на разрушение национальной Императорской самодержавной России, на подъем окраинного антирусского национализма и сепаратистских настроений. По сути, Ленин разбил Русскую нацию и Россию на многочисленные нации, уравняв тем самым образовавший эту нацию Русский народ с всеми другими, в том числе с малочисленными народами, которые играли второстепенные (и не всегда положительные) роли в становлении Русского государства. Затем он заявил о том, что они имеют право самоопределяться и даже отделяться. Таким путем был запущен идеологический механизм развала Императорской России, реализованный впоследствии в политической практике большевиков. Поскольку этапы этого революционного пути расчленения Российской Империи большевиками достаточно хорошо всем известны, останавливаться на этом вопросе нет необходимости. Заметим только, что эта мысль была ключевой для ленинского плана уничтожения самодержавного государственного строя и превращения его в федерацию республик, где результатом ломки устоявшегося государственного имперского организма стало установление и закрепление власти инородцев через идею равноправия наций. После того как власть была захвачена, право наций на отделение советские лидеры оставили в качестве морковки, подвешенной перед мордой осла, до которой ему никогда не добраться.

Поэтому в словарях советского периода относительно понятия нация мы не находим серьезного акцента на самоопределение вплоть до отделения.

Вот какое определение дает Большая советская энциклопедия: "Нация (от лат. natio - племя, народ), историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки. Подлинно научная теория Н. создана К. Марксом и Ф. Энгельсом и развита В. И. Лениным. Согласно этой теории, Н. возникает как новое социально-историческое явление в период преодоления феодальной раздробленности общества и укрепления политической централизации на основе капиталистических экономических связей".

В Большом юридическом словаре читаем: "Нация (лат. natio - племя, народ) - 1) в теории права - историческая общность людей, складывающаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют ее признаки. В некоторых случаях синонимом Н. является понятие "народ"; 2) в конституционном праве англо- и романоязычных стран - термин, обычно имеющий значения "государство", "общество", "совокупность всех граждан".

В "Словаре русского языка" И.Ожегова находим: "Нация исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика". (Ожегов С.И. Словарь русского языка, М.1991).

"Большой толковый словарь современного русского языка" Д.Н. Ушакова определяет понятие нации следующим образом: "Нация (латин. natio). 1. Исторически сложившаяся устойчивая группа людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни, а также на основе специфической для данного этноса добровольно и естественно принимаемой всеми национальной культуры и формируемого на ее основании национального интереса. 2. Государство, страна".

"Народ - 1. Население, объединенное принадлежностью к одному государству; жители страны. 2. То же, что нация, нацио-нальность, народность. 3. Люди".

Самый крупный в русской лексикографической практике "Большой словарь иностранных слов" (А.Н. Булыко, М., 2007) рассматривает нацию, племя и народ как однокорневые по смыслу слова и фактически ставит между ними знак равенства: "Нация (лат. Natio = племя, народ) - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на основе общности языка, территории, экономической жизни, культуры и особенностей характера"

Если мы сравним эти определения с тем, которое дал Сталин в своей работе "Марксизм и национальный вопрос", написанной в 1913 г., то поймем, что в основе приведенных выше определений нации лежит не ленинская идея нации на самоопределение вплоть до отделения, а сталинское определение нации. "Нация, - писал Сталин, - есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры"(17).

Новый "постперестроичный период" - период насаждения либеральной идеи в виде республиканско-демократической формы государственного управления в России, дал внешне иные варианты для определения понятия "нация". Что-то вроде "песен о главном" на современной деградировавшей эстраде, где распевают советские песни, поскольку нынешние артисты не в состоянии придумать ничего нового и национально толкового. Точно такое же явление наблюдается и в "демократической" науке, оплачиваемой иностранными грантами. Сформирована целая сеть научных центров, институтов, некоммерческих организаций, которые занимаются поисками новой идеологии для русских. Специально выращены ученые, обслуживающие властный режим. Разработка "новых взглядов" на национальные отношения занимает в их деятельности важнейшее место. Среди таких разработок "новых национальных концепций" и, следовательно, среди новых вариантов для интерпретации понятия "нация", выделяются несколько наиболее распропагандированных. Все они преследуют одну, антирусскую и антинародную по своему содержанию цель - превратить Русскую идею то в нацпроект, то в доктрину - неважно. Главное - не дать русским людям ощутить себя Великим Державным Русским Народом - Русской Нацией. При этом главные усилия сначала были направлены на то, чтобы Русский народ прекратил ощущать себя державным государствообразующим народом. Теперь многие ангажированные ученые этого не отрицают (поскольку выглядит очень глупо), но стараются облечь процесс в формы, которые препятствуют выявлению его сути. Во всех новых проектах такого рода присутствует слово "Русский", где они "проповедуя лозунги нерусского происхождения, - как верно замечал В. Розанов, - ссылаются на Русский народ"(18), камуфлируя главное: пусть Русский народ, вроде бы формально господствуя (по количеству), осуществляет этакое водительство всех остальных народов в едином порыве национального единства, которое ложно выставляется как задача национального возрождения. Пусть даже думает, что он господствующий. Главное, чтобы Русский народ не додумался, что он должен быть ЦАРСТВУЮЩИМ. Дело в том, что даже при положении неформального господства, даже в случае признания его державности, Русский народ останется лишь руководителем других народов, которые будут иметь те же, но не заслуженные ими права, что и русские. То есть в продолжении ленинской антинародной и антирусской политики эти народы-инородцы будут "самоопределяющимися национальностями, в силу этого навсегда чуждыми господствующему народу, и все господство последнего сводится к "руководству". Конечно, в такой формуле Россия перестает царствовать, - писал О. Меньшиков до большевистской революции. Русское царство превращается в русскую опеку или еще того менее в русское попечительство над инородцами..."(19). В нашем, сегодняшнем положении дело обстоит и того хуже. Русское Царство должно еще вернуть, а русским людям снова следует вспомнить свое настоящее место в государственном устройстве России и ощутить себя ЦАРСТВУЮЩИМ НАРОДОМ.

Для того, чтобы этого не произошло, для того, чтобы угнетенный дух Русского народа не оживотворился, в идеологической сфере делается большая антирусская многовариантная работа по проектированию нерусского будущего для русских.

Вариант первый, "соборный". Его задача спроектировать развитие Русской нации в русле идей "Общенационального соборного проекта", где "Понятие "Русская" ("Российская") является названием Единой нации, под которой понимается политическая нация, включающая в себя представителей всех этносов (народов), проживающих на территории России"(20). Затем термин "межнациональные отношения" предлагается заменить на термин "межэтнические отношения", а ленинский принцип "Равенства народов", предназначавшийся для раздробления России через искусственное возбуждение сепаратистских настроений среди малочисленных народов, заменить на новый антирусский вариант - принцип равенства граждан вне зависимости от их этнической принадлежности(21).

То есть устроители "соборной русской жизни" предлагают, по сути, уровнять Великий Русский народ в этнической мешанине с другими народами России, лишить его высоких душевных качеств, низвести до биологической общности - этнической группы и, таким образом, поставить его на один уровень с любой горсткой малозначительной народности или сепаратистским этническим кланом, дав им те же гражданские права, как и русским, и намеренно забыть о исторически, нравственно и материально несопоставимой разнице их народного материального и духовного вклада в строительство Русского государства. Что это, как не унижение национального достоинства Русского народа, которое должно преследоваться по закону в Российской Федерации? Что это, как не скрытый призыв к возбуждению межнациональной розни между коренными народами России, чреватый борьбой за известное нам своими пагубными для России последствиями ленинское "право наций на самоопределение вплоть до отделения"?

Вариант второй - "проект Россия". Для анонимных авторов этого проекта тема Русской нации вообще не существует. Судя по тому, что ими написано и растиражировано, они Русский народ и Россию сильно ненавидят. "Национальность в нашей теме не имеет значения", - пишут они. Для них Россия - не любимая Родина, а некая территория, где царит "ситуация крысиных королей". Дорогая сердцу каждого русского человека Отчизна в их глазах - "гигантское сообщество беспризорников", население которой состоит из "обывателей", "улиток" и "князей", а сама "Россия это улей или муравейник". О какой уж тут Русской нации может идти речь? Вся эта патологическая русофобия, выраженная в любви к животным и насекомым, увенчана идеей наделить Русский народ "усовершенствованной монархией", поскольку демократия, которой травят Россию второй десяток лет, сегодня себя дискредитировала(22).

Вариант третий - "доктринальный". Его задача также заключается в том, чтобы показать и предложить пути будущего развития России. Вот что пишут его авторы в своих тезисах "Русской доктрины" относительно понимания того, что представляет собой Русская нация в разделе "2. Духовно-политическая нация": для начала же нам необходимо восстановить точное представление о себе как нации, исходя не из абстрактного общечеловеческого понимания, а из собственной истории - именно на основе опыта "русской нации" мы сможем верно, по-своему, по-настоящему глубоко осмыслить и что есть "нация вообще". Русская доктрина предлагает свое видение национальной истории и считает необходимым принять непротиворечивую официальную концепцию истории Отечества, без чего невозможно уверенно двигаться в будущее".

Затем следует определение нации: "2. Нация представляет собой силовое поле истории, которое удерживает в себе различные этнические и социальные группы, сообщая им единство и не позволяя рассыпаться. Нация первоначально, в момент зарождения, - племя, наделенное свойствами и качествами, позволяющими сплачивать другие племена и группы, образуя на основе этого сплочения иерархические структуры, исторически устойчивую государственность; затем, на следующем этапе своего становления, нация, уже обладающая своим государством, предстает как ядро расширяющейся культуры и государственности, развивающийся круг сплоченности, в который включаются все новые и новые части, ранее к данной общности не относившиеся. Таким образом, нация предстает как самовозрастающий, способный к сверхплеменной солидарности социальный организм".

Конец раздела поясняет нам, кто такие русские и каково их место в национальной России: 7. Русские в сверхнациональном союзе с этническими меньшинствами - это и есть точная формула исторической России, которая воплощает в себе парадокс сверхнациональной нации. Более того, эта формула русской сверхнации вовсе не означает "узкий национализм", но совсем наоборот, она его исключает. Поскольку именно такая формула дает возможность мыслить Россию не как интернационал, но как добровольную сверхплеменную коалицию народов"(23).

Из такого "своего видения национальной истории" хорошо понятно, что авторы "Русской доктрины" (как и устроители "соборного проекта" вкупе с анонимными изготовителями "проекта Россия") сумели высмотреть в "исторической России" не сформировавшуюся усилиями русских людей Русскую нацию, а нечто фантомное - сверхнацию из собора племен и коалиции народов. Очевидно, новым нерусским ученым под таким углом зрения было легче выполнить заказ по выработке идейной основы для планируемого разрыва России на части и удержания Русского народа в повиновении.

Такой "сверхнациональный выкрутас" выдает авторов доктрины и иных проектов как ловких жонглеров словесного жанра, но никак не делает им чести как ученым. Складывается отчетливое ощущение, что семьдесят разработчиков антирусской и антинародной доктрины, обремененные научными званиями, сильно прогуливали уроки в общеобразовательной средней школе и в институте. В результате они, по всей видимости, не сумели познакомиться с работами русских ученых, русских литературных классиков, русских историков, русских святых, имена которых известны во всем цивилизованном мире.

Неудивительно, что авторы нерусской доктрины хотят узаконить свой восьмисотстраничный опус, который они впервые презентовали не в России, а на острове Корфу! Желание их вполне объяснимо. Иначе такому сверхнациональному подходу к истории в национальной России просто не выжить. Поэтому его авторы считают необходимым "принять непротиворечивую официальную концепцию истории Отечества, без чего невозможно уверенно двигаться в будущее". Ну какой же русский захочет двигаться в такое сверхнациональное будущее добровольно, где Россия - не родное Отечество, а "страна традиции", "собор племен и вер", где Русской нации, оказывается, нужно закрепить законодательно "возможность перехода из режима светского государства в режим конфессионального (по примеру Израиля, Таиланда, Мавритании, Иордании и др.)? (см. п.3 в разделе "Русский дух"). Видно, авторам больше по душе идеалы государственного устройства семито-хамитского ареала и Юго-Восточной Азии, а не основы русского государственного строя, ясно выраженные в трех исторически неотъемлемых элементах тысячелетней русской государственности: в "Православии. Самодержавии. Народности" - в Русской идее, а не в антирусской доктрине.

Вполне понятно, что простые обыватели, не занимающиеся специально вопросами государственного развития России, не знающие историю Отечества профессионально, доверчиво воспринимающие демагогию за желание вывести их родину из кризиса, неспособны разобраться во всем этом злонамеренно созданном идеологическом хаосе. Угадать в нем мечту скрытого космополита о полном развале национального государства, которое до сих пор по инстинктивному к нему отношению русских людей и духу народа остается русским, крайне трудно. Зато у врагов России на это есть время, деньги и страстная одержимость, переданная им от нерусских богоборческих предков уничтожить национальную Россию и Русский народ, который сильно мешает в их планах по покорению мира.

Все эти псевдонаучные, соборно-доктринерские изыскания имеют поддержку не только высших государственных чиновников, выступающих за превращение Русской нации в "российскую нацию XXI века", но и среди заказных ученых и энциклопедистов(24). Это, применяя хорошо освоенную новыми нерусскими учеными марксистско-ленинскую терминологию, тот самый базис, над которым возвышаются все эти надстроечные проекты для будущей России не по-русски.

Вот, например, что мы читаем в Большой энциклопедии русского народа по интересующему нас вопросу.

"Нация, народ, объединенный в государство с общей верой или идеологией, говорящий на одном языке, обладающий общей территорией, экономикой, культурой, психологией и мировоззрением. Нация возникает на основе главного, государствообразующего народа, вокруг которого происходит консолидация др.родственных и неродственных племен, рас, народов и народностей, со временем образующих вместе с главным народом общий монолит. Главный и сплотившиеся вокруг него народы и племена создают государство и культуру. Русская нация сложилась на основе Русского народа. Но в процессе исторического развития в нее влилось немало элементов из окружающих ее западных и южных славян, германских, финно-угорских и тюркоязычных народностей. Духовной основой русской нации, преобразившей культуру Русского народа, стало Православие" (с.482). И более краткое определение, которое помещено в статье "Народ": Народ, объединенный в государство с общей верой или идеологией, называется нацией (с.469).

Поскольку такие подходы получили сегодня широкое распространение, в том числе в упомянутых ранее нацпроектах, на этом определении следует кратко остановиться, чтобы поучиться различать современные, многоуровневые и многослойные методы ненаучных дефиниций.

Как видно из приведенного выше определения нации, здесь выделяются три основных признака нации в отличие от народа, который их не имеет или имеет не в полном объеме. Это - объединение народа в государство; наличие главного народа; создание государствообразующим народом и "сплотившимися вокруг него народами и племенами" культуры. При этом в определение нации помещаются два, на первый взгляд, несущественных уточнения, а важнейший элемент, без которого нация вообще представляет собой непонятно откуда взявшееся хаотичное людское сборище, просто убирается. "Нация, народ, - пишет автор - объединенный в государство с общей верой или идеологией (курсив наш. - С.Б.). Из этого "или" вытекает, что вера народа при формировании нации не является обязательным для этого условием, а длительный исторический путь, который она проходит, передавая из поколения в поколение веру своих отцов до того как нацией стать, вроде бы ей ни к чему. То есть для становления нации традиционное и исторически присущее народу вероисповедание не обязательно? Достаточно вооружить народ идеологией и нация будет изготовлена. Пока, правда, в жизни такого еще никто не сделал. Нация из идеологии на земном шаре еще не выросла. Но, судя по распространившимся в последние годы разнородным теориям для русских, очень бы этого хотелось. Тогда бы было неважно, лежит в основе формирования нации православная религия, мусульманские вероисповедные догматы, культ вуду, талмуд, русофобский "проект Россия" или такой же "Соборный проект Государства единой нации" вкупе с "Русской доктриной". Тогда в само понятие нации можно свободно вкладывать быстро меняющийся элемент идеологии (например, меняя монархическую идеологию на марксистско-ленинскую или либеральную) и тем самым менять идейный вектор самого понятия в зависимости от политической конъюнктуры. Тогда тысячелетняя традиция русской монархической державности, составляющая важнейшую основу русского государственного самосознания, может быть быстро заменена, например, на либерально-демократическую идею всеобщей глобальной идейной уравниловки, а понятия Русская нация и Русский народ лишаются своих присущих только им исторических, культурных и иных свойств. Подобным образом определял понятия народ декабрист П.И. Пестель. "Народ, - по его мнению, есть совокупность всех тех людей, которые принадлежат к одному и тому же государству, составляют гражданское общество, имевшее целью своего существования благоденствие всех и каждого"(25). Также видят "нацию" в отрыве от ее неотъемлемого для становления нации исторического прошлого составители словаря-справочника "Нации и этносы в современном мире" (вып. 2007 г.). "Нация, - пишет автор статьи д.ф.н. Росенко М.Н., - тип этнической общности на уровне индустриальной цивилизации (капиталистическая и социалистическая социально-экономическая формация)"(26). Даже при титанической работе советских органов пропаганды и демократических СМИ уничтожение понятия народ и нация как категории исторической, пока не произошло.

Непонятно только, как это упустили авторы "Основ социальной концепции Русской православной Церкви", однозначно утверждая, что "в современном мире понятие "нация" употребляется в двух значениях - как этническая общность и как совокупность граждан определенного государства. Взаимоотношения Церкви и нации должны рассматриваться в контексте как первого, так и второго смысла этого слова".

В определении нации, помещенном в Большой энциклопедии русского народа (М., 2003), также отсутствует тот же самый важнейший для понимания существа вопроса компонент. Исторический. Он сведен автором до "консолидации др. родственных и неродственных племен, рас, народов и народностей вокруг государствообразующего народа" во времени, что совсем не есть исторически сложный процесс формирования нации. Во всяком случае, Русская нация уж точно родилась не вследствие "консолидации (т.е. сплочения. - С.Б.)... рас", упоминание о которых в определении стоит даже впереди упоминания о народах и народностях. Какая могла быть в истории Русского народа такая расовая мешанина при становлении нации, если достоверно известно, что Русский народ вышел своими историческими корнями из славянской расы, которая, в свою очередь, была частью арийской? Да и в истории человечества ничего подобного с другими нациями пока не произошло. При таком подходе легко можно представить, что спустя некоторое время вдруг окажется, что Русская нация наряду со славянскими корнями имеет, например, семитские. Или хамитские. Во всяком случае, данное энциклопедическое определение такой возможности не исключает. Может быть, догадываясь об этом, автор несколькими строками ниже, при характеристике Русской нации, о расах уже не упоминает.

Следует заметить, что точно так же происходит и со словом "экономика" в упомянутой Энциклопедии, которое прилагается к определению нации в качестве одного из ее элементов. Его употребление вместо словосочетания "национальное хозяйство" ориентирует не на усвоение особенных характеристик той или иной нации, и даже не на унификацию понятия, а наоборот, - заставляет мыслить в противоположном направлении, видеть во всех нациях глобалистки единое в ущерб национальному. Автор, вольно или невольно, упускает из виду, что экономика - это общая и для всех государств и народов одинаковая по своей сути и специально созданная интернациональная система антинациональных хозяйственных отношений. Она имеет своей целью управление национальным хозяйством стран за счет их разрушения, за счет их втягивания в единую глобальную систему, называемую "экономикой". Экономика эта преследует только одну цель - получение прибыли вненациональной группой лиц, независимо от их гражданства и местонахождения, за счет выкачивания природных богатств национальных государств и неадекватно оплачиваемого труда их народов.

Вполне понятно, что ни "сверхплеменная консолидация народов", ни "консолидация племен" для рождения нации, которая должна обладать единым историческим и вероисповедным духом державного народа, явно недостаточно. Для образования Русской нации понадобились многие столетия тяжелейшей работы державного Русского народа и обрусение коренных народов, издревле населявших Россию. Как раз в процессе обрусения и сложились те самые единые физические и душевные качества, о которых упоминает П.И.Ковалевский в своем определении нации. Совершенно очевидно, что этот процесс имеет сущностное отличие от консолидации, т.е. сплочения, от коалиции, т.е. - объединения, союза (согласно "своего видения" авторами "Русской доктрины" "национальной истории России"), а также от ассимиляции, т.е. уподобления. Все эти процессы, которые зачастую намеренно путают с обрусением, подменяя, таким образом, существо дела, имеют иную историческую, психологическую и физическую природу. Там, где обрусение не дает нужных результатов, нужно применять иные меры ради достижения интересов России, которые впрямую связаны с "царствованием русского племени"(27). Тогда Россия останется неделимой и сильной. "Мало победить врага, - справедливо писал О.Меньшиков, ратуя за Русскую Империю, - нужно довести победу до конца, до полного исчезновения опасности, до претворения не русских элементов в русские"(28). Это надо знать, помнить и чувствовать. Чтобы не выдумывать, как те же авторы "Русской доктрины", что "многие иноплеменники по мере осознания ими своего подданства Русскому государству стали называть себя "русскими". Как объяснить таким людям, что "иноплеменники", то есть инородцы в России стали называть себя русскими не потому, что "осознали свое подданство Русскому государству", а потому, что, прежде всего, стали русскими по духу - по Православной вере и по русскому образу жизни. Ведь для этого нужно хотя бы знать, что подданство в Российской Империи определялось не в соответствии с национальной, но с вероисповедной принадлежностью. Мы не говорим уже о том, что следует помнить, что с Крещения Руси Православная вера была духовной основой ее Самодержавной государственности. Впрочем, как говорил первый Русский Царь - Иоанн Васильевич Грозный: "О безбожных человецах, что и глаголати!". Креститься им сначала надо и обрусевать.

Связывая задачи реальной политики со становлением нации, Л.А. Тихомиров, как и многие русские ученые, особо подчеркивал ее исторический аспект, передачу исторического опыта нации от поколения к поколению ради развития самой нации. "Истинно полезным для настоящего может быть только то, что полезно для исторических судеб нации и, наоборот, все полезное для исторических судеб нации непременно, так или иначе, полезно для текущего дня. Иногда в интересах будущего какому-нибудь поколению приходится приносить в настоящем большие жертвы... Но если это составляет для него жертву в смысле материальном, то в нравственном это не жертва, а приобретение, ибо на этой жертве народ развивает силу духа. Солидарность отдельных поколений в целостной жизни нации есть основа политики, потому что чувство это есть душа нации. Пока этого чувства солидарности целого с отдельными поколениями не существует в людях, они еще не народ, не нация"(29).

Отбрасывать или отодвигать на задний план исторический аспект в становлении и развитии нации, как это мы видим в упомянутой Энциклопедии, - значит видеть ее вне ее истории и денационализировать, несправедливо уподобив, таким образом, Русскую нацию "всякому случайному сброду", который не может образовать высшей, Богом установленной формы государственного устройства - монархии, но только демократию, о которой святой праведный Иоанн Кронштадтский говорил: "Демократия - в аду".

Если мы обратимся к статье "Народ" в этой же Энциклопедии, то увидим, что здесь сложилась похожая картина. Из этой статьи мы узнаем, что "народ, историческая общность людей, объединенная в духовное целое священными понятиями - земля, язык, кровь, вера. Именно эти священные понятия в неразрывном единстве превращают большие группы людей в народ. Вычленение из священного единства одного или нескольких элементов нарушает духовную цельность и ведет к гибели народа. Потеря веры делает народ бездуховным, потеря земли лишает его основы существования. Потеря языка разрушает культуру. Разбавление крови кровью других народов ведет к национальной деградации и смерти национального чувства, гибели национального сознания...". Как видно, разница в подходе к определению нации и народа практически отсутствует(30). Оба определения внеисторичны. Хотя о народе и говорится как об исторической общности, но исторические корни, очевидно, по той же причине, что и в случае с определением понятия "нация", не имеют для автора существенной роли. Главный акцент в этом определении делается на другие "элементы", оставляя возможность видеть в народе пестелевскую внеисторическую "совокупность всех тех людей, которые принадлежат к одному и тому же государству"(31).

На самом деле понятие "народ" по отношению к национальной общности есть понятие более высокое, не материальное, но духовное, и ее одной недостаточно, чтобы сложился коллективный духовный организм, столь крепкий и живучий, что никакие беды и напасти (а сколько их было за десять веков нашей истории) не смогли разрушить его и истребить. Первоначально единство крови, общность происхождения славянских племен при всей своей значимости не могли придать этому собранию необходимую живучесть и крепость. Лишь только тогда, когда душа народа - Церковь - собрала вокруг себя русских людей, когда Русь преодолела отсутствие государственного единства, порождавшее в народном теле язвы и трещины усобиц, когда, сбросив с себя иноверческое татаро-монгольское иго, Россия объединилась под скипетром Русского Православного Государя - тогда во весь свой могучий рост поднялся на исторический сцене русский народ. Народ соборный, державный, открытый для всех. Осознавший цель и смысл своего бытия. С этого момента смысл русской жизни окончательно и навсегда сосредоточился вокруг Богослужения в самом высоком и чистом значении этого слова - служения Богу как средоточию Добра и Правды, Красоты и Гармонии, Милосердия и Любви. Цель народной жизни окончательно определилась как задача сохранения в неповрежденной полноте этой осмысленности личного и общественного бытия, свидетельствования о ней миру, защите ее от посягательств и искажений"(32).

Даже беглый анализ приведенных определений отечественных авторов разных поколений и энциклопедических изданий различных периодов дает нам возможность сделать вполне ясный вывод. С началом большевистко-советского периода представление о народах и нациях как категориях исторических уступает место формулированию понятий о них как категорий политических, а точнее - политизированных и идеологизированных.

Остается лишь коротко сравнить с точки зрения этимологии два понятия народ и этнос, чтобы понять, почему нам с такой настойчивостью предлагают их смешать или поискать разницу. Как пишут авторы "Основ социальной концепции Русской Православной Церкви", поясняя этимологию понятия "народ": "В Ветхом Завете для обозначения понятия "народ" используются слова am и goy. В еврейской Библии оба термина получили вполне конкретное значение: первым обозначался народ израильский, богоизбранный; вторым, во множественном числе (goyim), - народы языческие. В греческой Библии (Септуагинте) первый термин передавался словами laos (народ) или demos (народ как политическое образование); второй - словом ethnos (нация; мн. ethne - язычники)". Из этого следует, что применение этого понятия (имеющего в своей первооснове физические элементы, объединяющие людей в единую группу), зачастую вольно или невольно, отделяет и абсолютизирует племенные, родовые и расовые корни народа в ущерб его духовным качествам. Как бы ученые не определяли понятие этнос, оно исторически несет в себе, прежде всего, значение людской общности язычников-гоев, объединенных кровью, а вовсе не народа, знающего истинного Бога. По талмуду, гой - это и вовсе унизительное название для нееврея, который, как пишет Л.Тихомиров, ссылаясь на автора истории евреев Г.Греца, постоянно слышал, "что он - перл создания, единственный человек в истинном смысле слова(33). Уж не в этом ли дело?

Завершая краткий анализ остается добавить, что, даже расширяя источниковедческую базу и увеличивая объем обзора интересующего нас предмета, ничего принципиально нового мы не найдем. Остается только сожалеть, что появившиеся на свет в последние годы источники, даже позиционирующие себя как научные, русские и патриотические и, более того, заявленные как энциклопедические по своей сути не отличаются от определений, которые мы имели в период господства марксистско-ленинской идеологии. Разве только слова обновили.

Подобного рода определения имеют вполне осознанный и востребованный практический результат. Опираясь на них, можно не задумываясь составлять из народов как из конструктора "Лего" искусственные нации. Пример тому мы уже приводили - это "Общенациональный соборный проект", русофобскую идейную основу которого составляет мысль о возможности превратить Русский народ и Русскую нацию в некую "единую нацию" без национальности в рамках "Государства единой нации"(34), или, например (если это не удастся протащить), с иной формой власти - "усовершенствованной монархией"(35). Все эти определения находятся в бесстыдном противоречии с истинным пониманием нации как исторически цельного живого организма, стремящегося к упрочению своего духовного, а равно культурного, физического, хозяйственного и военного единства. Будучи высказанными людьми, представляющими науку, будучи внесенными в энциклопедические издания, которые предназначены стать руководством в практических делах, эти определения наносят существенный вред Русской нации. Скрытый в них космополитизм (в услужении глобализации), который противопоставляется в процессе формирования нации естественному закону обрусения коренных и некоренных жителей России как главного условия их натурального соединения с державным Русским народом, или иные разновидности (имя им легион) антинародных и антирусских идей, - все они преследуют одну цель. Все они ориентируют Русский народ не на единение с теми, кто искренне желает жить в едином и неделимом Русском государстве, а на денационализацию и государственный распад России. В этом их главная цель и серьезнейшая опасность для идеологии Союза Русского Народа. Опасность, которую надо всегда иметь в виду как Союзникам, так и всем русским людям.

Использование в предлагаемом нам, прежде всего, во внеисторическом контексте таких определений, как народ и нация, никак не может отвечать интересам возрождения традиционного государственного строя в России - Русского Самодержавного Царства. "В основе исповедания русской национальной партии лежат следующие три положения: Самодержавие, Православие и Русское единодержавие. На первый взгляд, эти три положения, особенно же первое, кажутся несколько отсталыми и устарелыми. Однако эти положения взяты были не случайно и не по капризу, а на основании исторических данных... История России имеет весьма поучительное значение в её настоящих исторических судьбах. И кто хоть немного потрудится освежить её в своем уме и немножко подумать, тот ясно увидит, что Самодержавие. Православие и неделимость Империи - не пустые звуки и не проявление захватного деспотизма и насилия, а всецело и по существу вытекают из свойств и характера самой нации (курсив наш. - С.Б.) и основываются на исторических судьбах её... Эти три основных положения бытия русского государства исповедовались ещё во времена Московской Руси. Современник Царя Алексея Михайловича Юрий Крижанич утверждает следующие основы государства: "Вера Православная, самовладство совершенно (Самодержавие), нераздельность кралевства и сбережение от чужевладства, запертие рубежев и недопущение празнующаго и бездельнаго жития"(36).

Все внеисторические определения понятий "нация" и "народ", в разной степени и с различных сторон, объединяет одно: их завуалированная проглобалистская характеристика нации как категории неестественного возникновения. Ведь тогда якобы можно создать нацию или народ искусственным образом, собрав воедино расы, народы, национальности, племена и этносы. Чей это заказ нам вполне понятно.

В заключение следует сказать и о другом. Священное писание дает нам в руководство такие понятия, как род, колено, племя и, как производное от близко корневого слова род, слово - народ - то есть то, что народилось на известном земном пространстве(37). Такие понятия мы встречаем на всем протяжении его текста (Быт. 11:1-8; Сол. 8:14 Иер. 52:15; Мф. 12:21; Еф. 3:15; Пс. 40,9; Мф. 28:19; Мф. 25:31; Мк. 8:1; Отк. 18:4; Отк. 5:9 и т.д.). Столь широко употребляемые в наше время слова, как этнос, раса, нация, с выделением в них в первую очередь общих физических признаков, их искусственная унификация через смешение в некий внеисторический и сверхнациональный монолит "единой нации" с упразднением национальной самобытности народа являет собой, как справедливо показывает митрополит Иоанн (Снычёв), с точки зрения христианина одну из форм богоборчества. "Дело в том, - пишет владыка, - что разделение единого некогда человечества на различные расы и племена произошло по прямому повелению Божию (см. Быт. 11:1-8). Более того, Православная Церковь учит, что каждый народ как соборная личность имеет и своего особого Ангела-хранителя. Тайна национальности коренится в мистических глубинах народной жизни, являясь одной из важнейших первооснов человеческого бытия, залогом того духовного единения, без которого немыслимо само существование народа, общества, государства"(38). Хотят или не хотят этого ложные устроители народных судеб, ученые исполнители чужих заказов, проектанты или доктринеры, народы в том внутреннем, сущностном виде, божественную основу в которые заложил Господь, будут существовать до Второго Пришествия. И судить народы будет по делам их Иисус Христос: "Вем, яко мессия придет, глаголемый Христос..." (Ион. 4, 27), - так говорит нам Священное Писание. "Он будет судить вселенную по правде, и народы - по истине Своей" (Пс. 95,13).

Кроме того, упомянутые термины - научные и уже по этой причине являются продуктом человеческой мысли. Они до сих пор очень спорные, поскольку трудны, а порой и невозможны для точного определения. Их употребление в области идеологии и политики должно производиться с крайней осторожностью. Двусмысленность и непонимание, которые возникают при их постоянном и бездумном использовании, как и при намеренном перевирании, превращают эти слова в орудие идейного ханжества и откровенной лжи, имеющей тяжелые политические и государственные последствия. Поэтому для нас, Союзников, их применение в идеологической работе должно быть крайне осторожным и выдержанным. С точки зрения политической практики, возможно, уместнее, понятнее и более правильно будет больше говорить о Русском народе, подчеркивая тем самым его историческую значимость и решающую роль русских людей в жизни России. Недаром учредители Союза дали ему единственно верное название - Союз Русского Народа.
Источники и использованная литература:

1. Митрополит Иоанн. Русь соборная, СПб,1995 г., с. 201.
2. П. И. Ковалевский. "Русский национализм и национальное воспитание в России". СПб, 2006 г., с. 33.
3. Там же.
4. Там же, с. 35.
5. Л. А. Тихомиров. Демократия либеральная и социальная// Россия и демократия. М., 2007, с. 120.
6. Там же.
7. Митрополит Иоанн. Быть русским! Одоление смуты. СПб. 1996, с. 10.
8. М. О Меньшиков. Письма к русской нации. М., 2002 г., с. 151.
9. С. А. Хомяков. Сочинения, т. 1, с. 27 // Цит по: П. И. Ковалевский "Русский национализм и национальное воспитание в России". СПб, 2006 г., с. 122.
10. И. Ильин. Опасности и задания русского национализма//О грядущей России, Джорданвиль, США, 1993, с. 272.
11. Д. А. Хомяков, автор исследования "Православие. Самодержавие. Народность", которое впрямую посвящено интересующему нас вопросу, отмечал, что в триаде Православие носит характер не догматический, а бытовой. Отсюда и уважительное отношение иноверцев к православной вере Русского народа, которая может быть уважаема даже не христианами. "Это, так сказать, внутренний залог жизни русского народа, а почитать его и даже к нему подлаживаться вполне возможно, оставаясь при этом в области личной совести совершенным и непримиримым противником "церковно-догматического Православия". См. Д. А. Хомяков. "Православие. Самодержавие. Народность". М, 2005 г. с. 16-17.
12. П. И. Ковалевский "Русский национализм и национальное воспитание в России". СПб, 2006 г., с. 123.
13. Народности, составляющие Россию: абадзехи, абхазцы - 59469, аваро-индийцы - 208041, авары, адербейджанцы - 566229, аджарцы, аины - 1434, алатирцы, алеуты, арабы, армяне - 985022, балкарцы, бамбаки, барабинцы, башкиры - 1297098, безингиевцы, бесленевцы, болгары - 170170, буряты - 288734, белоруссы, аогулы, водь, вотяги - 400394, гал-гаи, гиляки - 9169, греки - 149892, гольды, грузины - 814892, гурийцы, дагестанцы, даргинцы - 121375, датчане, джерахи, дигорийцы, дунганы, евреи - 5021476, енисейцы (кумандийцы, тюрцы, кызылы, сагайцы, кай-балы, бепьтиры, карагоссы, сейоты, ураханцы) - 37721, жмудь - 444921, зиряны - 138225, ижорцы, ингуши, индусы, имеретины - 270513, итальянцы, кабардинцы - 84093, казикумухи - 88190, калмыки - 181669, камчадалы - 3978, караимы, каракалпаки - 93215, карапапахи - 29878, каракиргизы - 201579, карачаевцы - 26847, карелы - 196615

http://www.rv.ru/content.php3?id=7482

Социальным общностям людей в историческом плане предшествовали этнические, на базе которых они появились в процессе развития и усложнения человеческих отношений.

В социальной философии изучение этнических общностей людей стало осуществляться значительно позже, чем многое другое, но по своей важности и значимости оно занимает ведущее место. На сегодняшний день среди ученых нет единой точки зрения по данной проблеме.

Этнические общности -- это большие группы людей, объединенные общностью культуры, языка и культурно-исторической самобытностью. К ним обычно относят племена, народности и нации.

Такие общности складываются на определенной территории в ходе совместной хозяйственной деятельности. Члены их обладают общими чертами психологического склада, а также четко осознают свое единство и отличие от других подобных общностей. Для признания какой-либо группы этнической общностью требуется выполнение по меньшей мере одного из следующих условий:

• · члены общности осознают свою принадлежность к ней;
• · предполагается общее происхождение членов общности;
• · члены общности обладают языковым и культурным единством;
• · имеется внутренняя социальная организация, нормирующая отношение внутри общности и контакты с окружающими.

Племя

Исторически формирование этнических общностей можно отсчитывать от момента распада первобытного человеческого стада. Первоначально возникает род -- группа людей, объединенных кровным родством. Члены рода осознавали свое родство и носили общее родовое имя. Род включал в себя несколько или много семей.

Появлению рода способствовало возникновение первобытной общины, экономической основой которой являлась общинная собственность. Совместное ведение хозяйства на основе общинной собственности, естественно-уравнительное распределение вещей, в первую очередь продуктов питания, совместный быт и развлечения способствовали образованию такой общности как род. Можно сказать, что род выступает как самая первая производственная, социальная и этническая группа людей, объединенная в одно целое совместной трудовой деятельностью, кровнородственным происхождением, общим языком, общими религиозными и мифологическими верованиями, обычаями и чертами быта.

Несколько родов могли объединяться в кланы - родовые союзы. Единство кланов основывалось на вере в общность происхождения. Несколько кланов могли составить племя. Основу единства племени составляют кровно-родственные связи; кроме того, племя проживает на определенной территории, у его членов общий язык или диалект, свои обычаи и культ, совместная хозяйственная деятельность, зачатки внутренней организации (племенной совет).

Появление племени объясняется необходимостью прежде всего сохранения и защиты среды обитания (территории проживания, мест охоты и рыболовства) от посягательств со стороны других человеческих объединений. Более многочисленный состав населения намного облегчал задачу переселения и устройства жизни на новых территориях. Немаловажное значение имело также предохранение от вырождения рода, которое грозило ему из-за сексуальных отношений между кровнородственными Homosapiens.

Народность

Народности начинают складываться из племен после появления первых государств. Для народности характерны территориальная общность, объединенная хозяйственной и культурной деятельностью, а также единый язык. Принадлежность к народности определяется уже не только кровно-родственными связями.

Нация - высшая форма социально-этнической общности. И это неудивительно, т.к. именно объединение людей по национальному признаку создает наилучшие предпосылки для проживания людей, организации производственно-экономической, социально-политической и культурной жизни. Общность экономической жизни, единый язык, общая территория, некоторые особенности психического склада людей, проявляющиеся в специфических чертах культуры, -- это основные черты нации.

Можно сказать, что нация -- это устойчивое объединение людей, связанных общим языком, общей территорией, общностью экономической жизни и некоторых особенностей психического склада людей, выраженных в специфических чертах культуры данного народа.

Предмет этносоциологии. Типы этносов – племя, народность, нация. Признаки нации.

Этнические общности занимают видное место в социальной жизни. Этнос - это исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, обладающих общими чертами и особенностями культуры, социальной психологии, этническим самосознанием. Внешней формой выражения этноса является этноним , ᴛ.ᴇ. самоназвание (русские, немцы).

Этнические общности называют также кровнородственными . К ним относятся кланы, племена, народности, нации, семьи, роды.

Семья - наименьшая кровнородственная группа людей, связанных единством происхождения (бабушка, дедушка, отец, мать, дети).

Несколько семей, вступивших в союз, образуют род. Роды объединялись в кланы

Клан - группа кровных родственников, носящих имя предполагаемого предка. Клан сохранял общую собственность на землю, кровную месть, круговую поруку. Как пережитки первобытного времени они остались в некоторых районах Шотландии, у индейцев Америки, в Японии и Китае. Несколько кланов, объединившись, составляют племя .

Племя - более высокая форма организации, охватывающая большое число родов и кланов. Племена обладают собственным языком или диалектом, территорией, формальной организацией (вождь, племенной совет), общими церемониями. Их численность доходила до десятков тысяч человек.

В ходе дальнейшего культурного и экономического развития племена преобразовывались в народности, а те - на высших стадиях развития- в нации .

Народность - этническая общность, занимающая на лестнице общественного развития место между племенами и нацией. Народности возникают в эпоху рабовладения и представляют из себяязыковую, территориальную, экономическую и культурную общность. Народность по численности превышает племя, кровнородственные связи не охватывают всю народность, их значение не так велико.

Нация - автономная, не ограниченная территориальными рамками политическая группировка, члены которой привержены общим ценностям и институтам. Представители одной нации уже не имеют общего предка и общего происхождения. У них не обязательно должен быть общий язык, религия.

Итак, в истории сложились следующие этнические общности: племя, народность и нация.

Предпосылкой формирования этноса является общность территории, что создаёт условия для тесного общения и объединœения людей. При этом, затем образуются диаспоры (рассеяние), хотя этносы сохраняют свою идентичность. Другим важным условием формирования этноса является общность языка. Но наибольшее значение имеет единство духовной культуры, ценностей, норм, образцов поведения, традиций и связанных с ними социально-психологических особенностей сознания.

Этносы самовоспроизводятся путём внутренних браков и через социализацию и создание национальной государственности. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, общество-это взятые в устойчивых, регулярных иинституциализированных связях и взаимодействиях индивиды. Οʜᴎ объединœены единой системой социальных институтов и общностей, обеспечивающих удовлетворение жизненных интересов людей.

Предмет этносоциологии. Типы этносов – племя, народность, нация. Признаки нации. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Предмет этносоциологии. Типы этносов – племя, народность, нация. Признаки нации." 2017, 2018.

В статье анализируются проблемы, имеющие особую актуальность в современную эпоху. подчеркивается, что этнос есть осознающая себя культурно-языковая общность, а не общность вообще. В статье также дается глубокий анализ понятий населения и общества.

Ключевые слова: общество, геосоциальный организм, территория, население, народ, этнос, генетико-культурная общность.

The article analyzes the most urgent issues of the contemporary epoch. The author emphasizes that ethnos is a self-identifying cultural and linguistic community and not a community in general. The article also provides a profound analysis of the notions of population and society.

Keywords: society, a geosocial organism, territory, population, people, ethnos, genetic and cultural community.

Вступительное замечание

Слова «народ», «этнос» и «нация» зачастую употребляются как синонимы. Согласиться с этим нельзя. Но понять, почему так происходит, можно. Все эти слова используются для характеристики состава того, что принято именовать народонаселением или просто населением общества. Поэтому, чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо предварительно выяснить значения слов «общество» и «население».

Общество и население

В исторической, этнологической (этнографической, социально-антропологической), социологической и философской литературе слово «общество» имеет по меньшей мере пять основных значений.

Первое из этих значений - конкретное отдельное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каждое такое общество локализовано во времени и пространстве: оно занимает определенную территорию, оно обязательно когда-то возникло, а многие родившиеся в свое время подобные общества давно уже исчезли, ушли с исторической арены. Общество в таком понимании можно назвать социально-историческим (социоисторическим) организмом или сокращенно - социором. Примеры: Египет, Афинская республика, Спарта, Византия, Россия, Германия и т. д.

Второе значение - пространственно ограниченная система социально-исторических организмов, или социорная система. Примеры: общество Западной Европы, Ближнего Востока, Латинской Америки и т. п.

Третье значение - все когда-либо существовавшие и ныне существующие социально-исторические организмы вместе взятые - человеческое общество в целом. Четвертое значение - общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его реального существования. Пятое значение - общество вообще определенного типа (особенное общество или тип общества), например феодальное общество, капиталистическое общество, пост-индустриальное общество и т. п.

Исходным и поэтому самым важным из всех пяти значений слова «общество» является первое из названных - понятие отдельного конкретного общества, социально-исторического организма.

Социоисторические организмы могут быть подразделены на типы по разным признакам, носящим содержательный характер: по социально-экономическому строю (рабовладельческие, феодальные общества и т. п.), доминирующей сфере экономики (аграрные, индустриальные и постиндустриальные общества), форме правления (монархии и республики), политическому режиму (автократические и демократические общества), господствующей конфессии (христианские, исламские, языческие страны) и т. д.

Но кроме деления на подобного рода типы существует подразделение социоисторических организмов на два основных вида по признаку, относящемуся к их форме, а именно - по способу их внутренней организации.

Одним из первых обратил на это внимание известный исследователь античности Бартольд Георг Нибур (1776-1831). Ему принадлежит заслуга в постановке вопроса о природе такого института, каким является род. В трехтомной «Римской истории» (1811-1832) он нарисовал картину смены общества, основанного на родовом принципе, обществом с государственной организацией, базирующемся на территориальном делении. И римляне, по Нибуру, не исключение. Родовое устройство общества сменилось территориальным и у древних греков.

Английский юрист и историк права Генри Джеймс Самнер Мейн (Мэн; Мэйн) (1822-1888) в работах «Древнее право: его связь с древней историей общества и его отношение к современным идеям» (1861; пер. с англ.: СПб., 1873; М., 2010) и «Лекции по ранней истории институтов» (1875; пер. с англ.: Древнейшая история учреждений. Лекции. СПб., 1876; М., 2010) говорил уже не о тех или иных конкретных обществах, а об об­ществе в целом. Он проводил различие между обществами, основой которых является родство, и обществами, в основе которых лежит земля, территория.

Эта идея была в дальнейшем разработана великим американским этнологом Льюисом Генри Морганом (1818-1881) в его труде «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877; пер. с англ.: Л., 1933; 1934; М., 2012). Последний достаточно четко выделил два типа, или, как он выражался, два «плана» общества, которые совершенно различны по своим основаниям.

«Первый по времени, - писал Морган, - основан на личности и чисто личных отношениях и может быть назван обществом (societas). Второй план основывается на территории и частной собственности и может быть назван государством (civitas). Политическое общество организовано на территориальных началах, и его отношение к личности и собственности определяется территориальными отношениями. В древнем обществе этот территориальный план был неизвестен. Появление его составляет пограничную линию между древним и современным обществом» . Л. Г. Морган связывал первый тип общества с первобытностью, второй - с цивилизованным, или классовым, обществом.

Утверждение, что социоисторические организмы только второго плана из двух выделенных типов базируются на территории, вызывало и вызывает возражения. Первобытные общины, долгое время являвшиеся единственными социально-историческими организмами, бесспорно, всегда были связаны с определенной территорией. В эпоху перехода от первобытного общества к классовому, то есть в предклассовом обществе, возникли более сложные социоисторические организмы, состоявшие из нескольких общин. Одну из таких разновидностей принято именовать племенем. Классическим примером последнего являются описанные Л. Г. Морганом племена ирокезов: сенека, кайюга, онондага, могауки, онейда. Каждое из подобного рода племен тоже имело свою территорию. Понятия общинной и племенной территории повсеместно употребляются в этнологической и исторической литературе.

Безусловно, все конкретные отдельные общества были связаны с той или иной территорией. И социально-исторические организмы названных двух типов различались вовсе не наличием или отсутствием у них территории, а принципами, лежавшими в основе их организации, что предопределяло разное их отношение к территории.

Общество всегда состоит из людей. Но оно никогда не является простой их совокупностью. Люди образуют общество постольку, поскольку они включены в определенную систему отношений, которые принято именовать общественными. Поэтому общество прежде всего есть определенная система общественных отношений, в которой живут люди.

Каждый социоисторический организм есть отдельное конкретное общество, то есть определенным образом ограниченная система отношений, существующая рядом с другими такими же ограниченными системами. Вполне понятно, что оно включает в себя определенное количество людей, которые живут опять-таки на ограниченной территории. Самой важной является проблема отграничения людей, составляющих один социоисторический организм, от людей, входящих в состав других обществ, то есть проблема социорной границы, которая всегда является границей публичной власти. Члены одного социора находятся под главенством одной власти, члены другого - под эгидой другой. Возможны два основных способа проведения границы между социоисторическими организмами.

Имеет смысл начать рассмотрение с социоисторических организмов второго, более позднего, вида, так как они более понятны современному человеку, живущему в социорах именно подобного рода. Граница такого социально-исторического организма отделяет территорию, которую он занимает, от территорий, на которых расположены соседние социоры. Данная граница в большинстве случаев является одновременно и государственной. Границы государства, как известно, обычно более или менее четко маркируются. Метками являются природные объекты (реки, холмы и т. п.) или искусственно созданные для этой цели предметы (пограничные столбы и т. д.). Все люди, проживающие на территории данного государства, входят в состав данного социально-исторического организма.

Территориальными являются не только внешние границы такого социоисторического организма, но и границы между частями, на которые он делится. Все эти части занимают определенные места в пространстве, являются территориальными единицами. Пространственным является и порядок расположения этих подразделений. Короче говоря, социоисторические организмы такого типа пространственно организованы, имеют фиксированную территориальную структуру, обычно носящую иерархический характер. Так, например, Российская империя подразделялась на губернии, те - на уезды, а последние - на волости.

Неотделимость социоисторического организма такого вида от территории, которую он занимает, находит свое совершенно отчетливое выражение в том, что его название может быть только территориальным: Франция, Болгария, Турция и т. п. Такого рода социоисторические организмы в последующем я буду называть геосоциальными организмами (геосоциорами). Как уже указывалось, геосоциальные организмы в исторической и обществоведческой литературе чаще всего именуются государствами. Другое слово, используемое для обозначения геосоциора, - «страна».

Слово «страна» используется для обозначения любого из ныне существующих геосоциальных организмов. Странами называют не только США, Португалию, Италию, но и Люксембург, Кувейт, Лесото, Белиз и даже Андорру. Сложнее обстоит дело с применением этого термина по отношению к прошлому.

Здесь огромную роль играет традиция. Если в XIX и XX вв. на той или иной территории существовал один геосоциальный организм, то данную территорию называют страной и в применении к тем эпохам, когда это пространство было раздроблено между множеством самостоятельных социально-исторических организмов.

Когда мы сталкиваемся с геосоциальным организмом, то особенно бросается в глаза уже отмеченный выше факт: хотя общество всегда состоит из людей, оно никогда не представляет собой простой их совокупности. Общество прежде всего - особое объективное образование с определенной системой отношений. Когда речь идет о геосоциальном организме, то он является такой системой общественных отношений, которая намертво спаяна с определенным участком земной поверхности и в этом смысле представляет собой определенную территориальную единицу. Ни сам геосоциальный организм в целом, ни его составные части в принципе не способны передвигаться с места на место. Но люди, входящие в состав геосоциора, вполне понятно, могут свободно перемещаться по всей его территории, а также покидать его пределы.

Результатом является определенное противостояние геосоциального организма как такового, с одной стороны, и людей, входящих в его состав, - с другой. В этом противопоставлении геосоциальный организм выступает только как пространственно организованная система общественных отношений, а люди, входящие в его состав, - лишь как простая совокупность индивидов, проживающих на его территории, то есть как его население.

Конечно, нет и не может быть страны без населения, но тем не менее страна и ее население всегда представляют собой два разных явления. Совокупность людей, входящих в геосоциальный организм, всегда выступает как нечто качественно отличное от него самого. Одно дело - сам геосоциальный организм, страна, государство, другое - население геосоциального организма, страны, государства.

Иначе, чем геосоциальные, были организованы социоисторические организмы первого, более древнего, вида. Хотя каждый из них всегда занимал определенную территорию, однако границы этой территории не были его собственными границами. Люди, входящие в его состав, были отграничены от всех остальных иным способом. Каждый такой социоисторический организм представлял собой своеобразный союз индивидов с четко фиксированным личным членством.

Существовали правила, которые определяли принадлежность человека именно к этому, а не иному союзу, именно к этому, а не иному социоисторическому организму. Тот или иной человек становился членом определенного союза обычно в силу связи, существовавшей между ним и человеком, который к моменту его рождения уже состоял в данном союзе.

Главным принципом членства в таком социоисторическом организме было родство, причем, разумеется, не биологическое, а социальное . Если этот организм был невелик, то по крайней мере его ядро всегда состояло из родственников. В их число можно было попасть не только в силу происхождения, но и путем адопции (усыновления или удочерения). Другой способ вхождения в такой социор - вступление в брак с его членом.

Если социоисторический организм был невелик, существующие правила прямо определяли принадлежность человека к нему. Крупные социоисторические организмы были подразделены на части. Иногда существовала многоступенчатая «лестница» такого рода подразделений. Число этих единиц и их взаимные отношения также были в достаточной степени фиксированы. Существующие в таком обществе правила определяли принадлежность человека к низшей структурной единице, например подразделению рода, тем самым к данному роду и племени, в состав которого входил этот род.

Единицы, на которые подразделялся такой крупный социоисторический организм, могли быть локализованы. Однако пространственные отношения между ними не составляли структуру социора, частями которого они являлись. Социоисторический организм такого типа был организован по принципу формального членства: членства отдельных людей и членства групп. В результате он выступал просто как определенная организованная совокупность людей.

Конечно, в данном случае, как и в случае с любым обществом, существовало определенное различие между социоисторическим организмом и его человеческим составом. Оно выражалось хотя бы в том, что не всякое деление этого состава обязательно было и делением общества. Не общество само по себе, а лишь его людской состав подразделялся на детей и взрослых, на мужчин и женщин.

Социоисторический организм, возникнув, мог существовать очень долго. Особенно это относится к геосоциорам, возраст которых нередко исчислялся многими веками. Но продолжительность жизни каждого члена общества весьма ограничена. Поэтому неизбежна постоянная смена членов общества, обновление его человеческого состава. Состав общества все время обновлялся, но само оно сохранялось как таковое.

Но в отличие от геосоциального организма в социоисторическом организме рассматриваемого типа его человеческий состав не выступал как особое, противостоящее ему явление, как его население. В применении к социоисторическому организму данного типа можно говорить о его человеческом составе, но нельзя - о его населении. Люди не населяют такой социоисторический организм, они его составляют.

Это отнюдь не означает, что к периоду доклассового общества термин «население» вообще неприменим. Говорить о населении в применении к этой эпохе, разумеется, можно, но только о населении не тех или иных социоисторических организмов, а тех или иных территорий, регионов и т. д.

Если мы все же попытаемся использовать слово «население» в применении к социально-историческому организму такого типа, то у нас получится что-то совсем иное, чем в случае, когда речь идет о геосоциоре. Геосоциальный организм обладает населением. Социоисторический же организм рассматриваемого типа сам представляет собой не что иное, как особо организованное, особо структурированное «население», совпадает со своим собственным «населением». Поэтому такого рода социально-исторические организмы можно было бы назвать демосоциальными организмами (демосоциорами). Если геосоциальный организм неотделим от территории, которую занимает, то демосоциальный - от своего личного состава.

Следствием было совпадение названия такого организма с наименованием совокупности людей, входивших в его состав, и каждого конкретного человека, принадлежавшего к нему. В качестве примера можно привести название племен ирокезов: сенека, кайюга, могауки и др. Сенека - наименование ни в коем случае не территории, а одновременно: 1) социоисторического организма; 2) совокупности людей, его состав­ляющих; 3) каждого человека, принадлежащего к нему.

Если неотделимость геосоциального организма от территории, которую он занимает, обеспечивает относительную самостоятельность его человеческого состава по отношению к нему самому, то неотделимость демосоциального организма от его людского состава оборачивается большой степенью его самостоятельности по отношению к территории, на которой он находится. Это выражается прежде всего в том, что он может, сохраняя свою идентичность, покинуть данный участок земли и переместиться на другой. В отличие от геосоциальных организмов, намертво прикрепленных к территории, демосоциальные организмы подвижны, мобильны.

Ближайшая аналогия демосоциальных организмов - воинские части. Каждая из них представляет собой определенный четко зафиксированный иерархически организованный круг людей. Полк состоит из батальонов, батальоны - из рот, роты - из взводов, взводы - из отделений. Когда человек зачисляется в одно из отделений, то тем самым он входит в состав соответствующего взвода, роты, батальона. Батальоны полка могут быть локализованы, но их пространственное расположение не имеет прямого отношения к структуре части. В силу такого рода внутренней организации полк может быть переброшен в другое место, оставаясь при этом той же самой воинской частью.

Различие между демосоциальными и геосоциальными организмами столь велико, что одни и те же термины в применении к тем и другим имеют различное значение.

Величина демосоциального организма определяется числом людей, входящих в его состав. Чем больше людей насчитывается в его составе, тем он крупнее. Размеры территории, которую он занимает, не имеют принципиального значения, хотя, разумеется, более крупный организм, как правило, занимает и бóльшую территорию. Напротив, величина геосоциального организма всецело определяется размерами территории, которую он занимает. Чем больше его территория, тем он крупнее, независимо от численности его населения.

Увеличение демосоциального организма происходит путем возрастания числа его членов. До поры до времени увеличивающийся демосоциор может ограничиваться своей первоначальной территорией. Однако рано или поздно ему становится на ней тесно, и он начинает занимать новые земли, вытесняя с них другие демосоциоры. Но рост территории, занимаемой демосоциором, не есть увеличение его самого. Территориальная экспансия того или иного демосоциора совершенно не обязательно предполагает включение в его состав демосоциальных организмов, ранее занимавших захваченную им территорию.

Увеличение размеров демосоциального организма может привести к распаду его на два новых, которые в одних случаях остаются жить по соседству, а в других - могут оказаться далеко друг от друга. Демосоциальные организмы были способны не только разделяться, но и сливаться, части одного могли переходить в состав другого и т. д.

В отличие от демосоциального организма увеличение геосоциального может идти только путем расширения его территории. Вместе с новой территорией в его состав входит и ее население. Таким образом, возрастание размеров того или иного геосоциального организма происходит за счет соседних геосоциоров. Эти последние или целиком входят в его состав, или от них отрываются отдельные части.

Разумеется, несколько геосоциальных организмов могут объединиться и образовать один - более крупный. Единый геосоциальный организм может разделиться на не­сколько самостоятельных. Но это происходит иначе, чем в случае с демосоциальными организмами. Объединение геосоциальных организмов предполагает соединение их территорий, распад геосоциора - раздел его территории между вновь возникшими государствами.

С увеличением размеров геосоциального организма обычно увеличивается и его население. Но само по себе возрастание числа людей, входящих в геосоциальный организм, вовсе не означает увеличение его размеров. Если не растет территория геосоциального организма, то его размеры не увеличиваются, как бы ни росло при этом его население. Увеличение геосоциального организма и рост его населения - разные вещи.

Значение терминов «миграция», «переселение» в применении к демосоциальным организмам существенно отличается от смысла этих же терминов, когда они используются по отношению к геосоциальным организмам.

В первом случае речь идет прежде всего о перемещении с одной территории на другую самих социоисторических организмов или их союзов и сверхсоюзов. Именно такой харак­тер носило Великое переселение народов, которое погубило Западную Римскую империю. Это, конечно, не означает, что люди, живущие в первобытном обществе, могут передвигаться только в составе социально-исторических организмов. Отдельные люди и их группы вполне могли переходить из состава одного демосоциора в состав другого. Но это было явлением второстепенным. А когда выделившаяся из состава того или иного демосоциора группа людей не присоединялась к другому организму, а начинала вести самостоятельное существование, она сама становилась новым демосоциальным организмом.

Во втором случае речь идет о перемещениях либо отдельных людей или их групп по территории геосоциального организма, либо об их выселении за его пределы. При этом движутся, перемещаются люди, а не социоисторические организмы. Особым случаем является выселение за пределы одного социально-исторического организма большой группы людей, которые на новом месте образуют новый геосоциор, относящийся к тому же типу. Примером может послужить древнегреческая колонизация, в результате которой греческие полисы возникли и на берегах Черного моря. Сходным образом возникли британские колонии на восточном побережье Северной Америки, которые в последующем развитии дали начало США. Все это может быть отнесено к Канаде, Австралии, Новой Зеландии.

Народ, этнос и этнические процессы

Все сказанное о геосоциальных организмах и их населении вплотную подводит нас к пониманию слова «народ» в его применении к классовому обществу. Оно, как и слово «общество», тоже многозначно. Одно из его значений - низшие слои того или иного классового общества. Именно такой смысл вкладывают в него, когда говорят, например, о борьбе народа против знати, против власти и т. д. Но кроме этого, слово «народ» в применении к классовому обществу употребляется еще в двух смыслах.

Один из них - вся совокупность людей, объединенных принадлежностью к тому или иному геосоциальному организму. Так, например, говорили о народе Югославии, советском народе. Говорили и сейчас говорят о народе Пакистана, народе Нигерии, индийском народе и т. п.

Но среди населения когда-то единой, а ныне распавшейся Югославии совершенно отчетливо выделялись такие совокупности людей, как сербы, черногорцы, хорваты, словенцы, боснийцы (босняки, бошняки, мусульмане), македонцы. Население Индии состоит из хиндустанцев, бихарцев, тамилов, маратхов, телугу, бенгальцев и многих такого же рода групп. В Пакистане живут панджабцы, синдхи, гуджаратцы, кхо, кохистанцы и т. п. И для обозначения каждой из таких общностей людей также применялось и применяется слово «народ». Точно такими же общностями являются англичане, шотландцы, ирландцы, французы, итальянцы, русские, украинцы, башкиры и т. д.

Ясно, что в применении к сербам, англичанам, валлонам, белорусам, голландцам и т. п. слово «народ» имеет иной смысл, чем в том случае, когда говорят об индийском или пакистанском народах. Для выражения именно этого, а не какого-либо другого смысла в науке существуют особые термины. Ими являются слово этнос (греч. ethnos - народ) и словосочетание этническая общность. Было время, когда в нашей науке считалось, что существуют три последовательно сменившиеся в процессе исторического развития формы этнической общности: племя, народность, нация. И даже годы спустя после XX съезда КПСС многие советские ученые, прежде всего философы и историки, придерживались определения нации, данного Иосифом Виссарионовичем Сталиным (Джугашвили, 1879-1953) в работе «Марксизм и национальный вопрос» (1912), согласно которому нация характеризовалась четырьмя основными признаками: общностью языка, общностью территории, общностью экономической жизни и общностью психического склада, проявляющейся в общности культуры. Определение это было далеко не оригинальным. Первые три признака И. В. Сталин позаимствовал из работ по национальному вопросу выдающегося теоретика марксизма Карла Каутского (1854-1938), среди которых прежде всего следует назвать работы: «Борьба национальностей и государственное право в Австрии» (1897-1898; пер. на рус. яз.: Киев, 1906), «Кризис Австрии (язык и нация)» (1903; русск. перевод: Киев, 1905); «Национальность и международность» (1908; пер. на рус. яз.: Национальные проблемы. Пг., 1918); четвертый - из труда другого крупного марксистского идеолога Отто Бауэра (1882-1938) «Национальный вопрос и социал-демократия» (1907; пер. на рус. яз.: СПб., 1909) . В нашей науке считалось, что все эти четыре признака в той или иной степени были присущи и другим формам этнической общности: и народности, и племени.

Подобный подход не только не помогал понять сущность этнической общности, но, наоборот, закрывал дорогу к этому. В самом деле, что объединяет всех итальянцев независимо от их социального положения, политических взглядов и т. п. и одновременно отличает их от всех русских, англичан и французов? Во всяком случае, не пребывание в составе одного геосоциального организма, а тем самым и не общность территории и экономики. Итальянец, даже навсегда покинувший родину и переселившийся, скажем, в США, еще долгое время, а чаще всего до конца дней своих, остается итальянцем.

Первое, что, казалось бы, роднит всех членов данной этнической общности и одновременно отличает от членов других таких же общностей, - язык. В известной степени это справедливо по отношению к русским, полякам, башкирам и многим другим этносам. В мире существует только одна этническая общность, члены которой говорят на польском языке. Это поляки. То же самое можно сказать о русских, башкирах, финнах и т. п.

Но это не может быть отнесено к англичанам, испанцам, немцам, французам, португальцам, сербам. Язык, отличая англичан от французов, не отделяет их от американцев, англоканадцев, англо-австралийцев, англоновозеландцев. Отличая испанцев, скажем, от шведов, язык не отграничивает их от мексиканцев, кубинцев, чилийцев, аргентинцев. На немецком языке говорят не только немцы, но также австрийцы и германо-швейцарцы. На французском языке, кроме французов, говорят валлоны, франко-швейцарцы и франко-канадцы. На одном языке говорят сербы, хорваты, черногорцы и боснийцы. Однако различие не только между русскими и итальянцами, но и между англичанами и американцами, немцами и австрийцами, сербами и хорватами, французами и валлонами проявляется в культуре. Нет американского языка, но существует американская культура. Нет аргентинского языка, но существует аргентинская культура. Один язык, но разные культуры у сербов и хорватов.

Общая культура - вот что роднит всех англичан, пока они остаются англичанами, и отличает их от американцев, ирландцев, шотландцев и других такого же рода общностей людей, говорящих на английском языке. Что же касается языковой общности, то она, как в том случае, когда эта общность в общем и целом совпадает с культурной, так и в том, когда она значительно шире последней, является одновременно и важнейшим условием возникновения и развития культурной общности, и существеннейшим компонентом последней.

Не вдаваясь ни в какие детали, имеет смысл хотя бы кратко рассмотреть понятие культуры.

Бесспорно, что слово «культура» постоянно используется для обозначения совокупности продуктов духовного и материального творчества людей. В этом легко убедиться, ознакомившись с любой книгой по истории культуры, написанной профессионалами, будь это труд о культуре Древнего Египта, Древней Греции, средневековой Европы или Древней Руси. Такое понимание культуры можно объявить примитивным, поверхностным, упрощенным и даже полностью несостоятельным, как это делают некоторые культурологи . Однако оно существует, и с этим фактом нельзя не считаться. Именно с таким пониманием культуры связано ее подразделение на духовную и материальную.

Однако выделенный выше смысл термина «культура» не является единственным существующим в обыденной речи. Он неразрывно связан и переплетается с иным, более глубоким пониманием культуры, которое тоже проявляется в повседневном употреблении этого слова. Культура именно во втором, а не в первом смысле имеется в виду, когда говорят о передаче культуры, об овладении культурой, об усвоении культуры, о приобщении к культуре и т. д. Именно с таким пониманием культуры связано противопоставление наличия и отсутствия культуры как у отдельных людей, так и у целых социальных групп, применение для характеристики людей таких определений, как «культурный», «малокультурный», «некультурный».

Некоторые культурологи категорически возражают против такого, как они выражаются, аксиологического (ценностного, оценочного) подхода к культуре, считая его противоречащим самому понятию культуры . Однако в таком случае они пытаются под­менить утвердившийся в сознании большинства людей смысл слова «культура» ими же самими произвольно созданным.

Если попытаться выразить одним словом второй реальный смысл термина «культура», то им будет слово «опыт». Культура есть опыт деятельности людей, имеющий в конечном счете жизненное значение для всей какой-либо конкретной их общности в целом. Этот социально значимый, или общезначимый, опыт жизнедеятельности людей закрепляется в словарном фонде, грамматике и вообще в системе языка, структурах и образах мышления, произведениях словесности (пословицах, поговорках, сказках, повестях, романах и т. п.), различного рода приемах и способах действий, нормах поведения, наконец, в различного вида созданных человеком материальных вещах (орудиях, сооружениях и т. д.).

Все явления, в которых воплощается этот общезначимый опыт, носят название явлений культуры. В силу того что культура как опыт всегда воплощается в явлениях культуры, существует в них, совокупность последних тоже может быть охарактеризована и, как мы уже видели, обычно характеризуется как культура.

Таким образом, слово «культура» имеет в обыденном языке два значения. Первый смысл этого слова - общезначимый опыт жизнедеятельности людей. Другой - совокупность всех явлений, в которых воплощен и закреплен этот социально значимый опыт. Первое понятие выражает сущность культуры, второе - ее внешнее проявление. Эти два понятия культуры неразрывно связаны, но никогда полностью не совпадают. Поэтому их нужно четко различать.

В свете подхода к культуре как к общезначимому опыту становится ясным тот ее аспект, который получил название аксиологического. Культурным является тот человек, который в достаточной степени усвоил накопленный предшествующими поколениями и его собственный общественно значимый опыт, некультурным - тот, который к нему не приобщился. При этом важно подчеркнуть, что овладение культурой означает приобрете­ние не только и не столько знаний, сколько умений. Мало, например, знать, как нужно вести себя, нужно уметь вести себя соответствующим образом.

С понятием культуры теснейшим образом связаны по крайней мере еще три. Первое из них - понятие программы деятельности, поведения. Главный смысл социального значимого опыта в том, что он выступает для каждого конкретного человека, овладевшего им, в качестве руководства к действию, в качестве программы его поведения.

Другим теснейшим образом связанным с категорией культуры является понятие преемственности. Культура есть опыт человеческой общности, который передается от одного поколения к другому. Конечно, культура не сводится к преемственности. Она не только передается, но и обогащается, и развивается. Однако никакое обогащение, никакое развитие культуры невозможно без передачи опыта от поколения к поколению. Культура всегда включает в себя как опыт, полученный от предшествующих поколений, то есть традиции, так и собственный опыт нового поколения, то есть инновации.

И здесь мы сталкиваемся еще с одним понятием - накопления, аккумуляции. Социально значимый опыт, являющийся программой человеческой деятельности, не только передается, но и накапливается. Процесс развития культуры носит кумулятивный характер.

Культура есть общезначимый опыт. Поэтому она всегда есть опыт определенных совокупностей людей. Разные человеческие общности жили в различных условиях. Поэтому в каждой из них складывался свой собственный опыт, отличный от опыта других объединений. Подобно тому, как человеческое общество в целом всегда представляло собой множество социально-исторических организмов, человеческая культура всегда существовала как множество различных конкретных культур. Такими культурами были, например, древнеегипетская, шумерская, хеттская, римская, русская и т. п.

Поэтому вслед за появлением понятия культуры вообще появилось, во-первых, понятие отдельные культуры, во-вторых, понятие человеческая культура в целом как совокупность всех этих отдельных культур. Значительно позднее эти отдельные культуры получили название локальных культур.

Важнейшая проблема состоит в том, какие именно конкретные человеческие общности были создателями и носителями локальных культур. Как явствует из сказанного выше об этносе, этническая общность является одним из носителей локальных культур. Но этнос не просто культурная общность.

Дело в том, что иногда различия в культуре между частями одной этнической общности могут быть не меньшими, чем между разными этносами. Например, различие в традиционной духовной и материальной культуре двух групп русских, которые в этнографии принято именовать северными великорусами и южными великорусами, не меньше, чем их отличие от белорусов и украинцев. И тем не менее эти группы этносами не являются.

Здесь перед нами предстает еще один важный фактор - этническое самосознание, то есть осознание людьми, составляющими этническую общность, своей принадлежности именно к этой, а не к какой-либо другой общности. И северные великорусы, и южные великорусы в одинаковой степени осознавали себя русскими. Таким образом, этническое са­мосознание состоит в том, что человек осознает себя русским, англичанином, норвежцем. Тем самым он осознает данную общность как «свою», а остальные - как «чужие», данную культуру как «свою», а остальные - как «чужие».

Наличие этнического сознания необходимо предполагает существование общего названия этноса - этнонима (от греч. ethnos - народ и лат. nomina - название, имя). У этноса может быть несколько названий, одно из них - самоназвание, другие - имена, даваемые данному этносу людьми, принадлежащими к другим народам. Этническое самосознание невозможно без самоназвания. Если члены той или иной культурно-языковой общности не обладают этническим самосознанием, то эта группа не является этносом.

Этнос есть общность социальная и только социальная. Но нередко она понимается не только как социальная, но и как биологическая. И это объяснимо. Члены этноса сосуществуют не только в пространстве, но и во времени. Этнос может существовать тогда, когда он постоянно воспроизводится. Он обладает глубиной во времени, имеет свою историю. Одни поколения членов этноса замещаются другими, одни члены этноса наследуют другим. Существование этноса предполагает наследование.

Но наследование наследованию рознь. Существует два качественно различных вида наследования. Одно из них - наследование биологическое, посредством генетической программы, заложенной в хромосомах, наследование телесной организации. Другое - наследование социальное, передача культуры от поколения к поколению. В первом случае принято говорить о наследственности, во втором - о преемственности.

Передача этнической принадлежности есть наследование чисто социальное, чисто культурное, есть преемственность. Но в нормальных условиях культурное, социальное воспроизводство человека неотделимо от биологического. Дети наследуют от родителей не только телесную организацию, но и культуру и этническое самосознание. В результате неизбежно возникает иллюзия полного совпадения социального и биологического воспроизводства, биологического и социального наследования, более того, иллюзия производности социального наследования от биологического.

Отсюда вытекает представление, что этническая общность в своей основе есть общность происхождения, что этнос есть совокупность людей, имеющих общую плоть и кровь, что каждый этнос - особая порода людей. Таким образом, социальная по своему существу общность людей осознается как общность биологическая, что находит свое отражение в языке. Слово «народ», которым в обыденном языке именуют этнос, происходит от слов «род», «рождать», «порождать». И недаром еще в XVII-XVIII, даже в XIX вв. для обозначения этноса нередко употреблялось слово «раса».

Когда перед человеком, который никогда не занимался теоретическими рассуждениями о природе этноса, встает вопрос о том, почему он принадлежит именно к этому, а не к иному этносу, почему, например, он русский, а не татарин, англичанин и т. п., то у него, естественно, напрашивается ответ: потому что мои родители принадлежали к данному этносу; потому что мои родители - русские, а не татары, не англичане и т. д. Для обычного человека его принадлежность к тому или иному этносу определяется его происхождением, которое понимается как кровное происхождение. Такова точка зрения не только рядовых людей.

Она разделяется и пропагандируется и некоторыми политическими деятелями, и даже людьми, считающимися учеными. Так, например, теперь уже бывший президент Республики Татарстан Минтимер Шарипович Шаймиев категорически заявлял: «Национальные, религиозные особенности глубоко сидят в душах, в генах людей» .

Точку зрения на этнос как на биологическое явление отстаивает доктор исторических наук Валерий Дмитриевич Соловей. «Этнос (этническая группа), - определяет он, - это группа людей, отличающаяся от других групп людей совокупностью наследственных биологических характеристик и присущих только этой группе архетипов, члены которой разделяют интуитивное чувство сходства и родства.» Исходя из этого, он утверждает: «С научной точки зрения, русские - это те, в чьих венах течет русская кровь, или, выражаясь научно, кто имеет русскую генетическую и биохимическую конституцию и русский антропологический тип» . И это В. Д. Соловей заявляет вопреки тому, что русский этнос состоит из людей, относящихся не только к разным антропологическим типам и группам антропологических типов, а даже к трем разным малым расам: атланто-балтийской, беломоро-балтийской и среднеевропейской. И ни одна из этих рас не присуща одним только русским. Атланто-балтийская раса - важный элемент антропологического состава норвежцев, шведов, исландцев, датчан, шотландцев, белорусов, латышей, эстонцев, встречается у финнов, немцев и французов. К среднеевропейской расе относится значительная часть немцев, австрийцев, северных итальянцев, чехов, словаков, поляков, украинцев.

А доктор медицинских наук, заведующий кафедрой судебной медицины Московского медико-стоматологического института Гурген Амаякович Пашинян уверяет: «Мы на кафедре исследовали зубные дуги. И можем утверждать, что по ним можно устанавливать расово-этнические особенности. Можно уверенно отличить русского от казаха, грузина, эстонца» . Кое-где взгляд на этнос как на биологическую общность закреплен в праве. Так, по законам государства Израиль евреем считается человек, рожденный матерью-еврейкой.

Когда же предки человека принадлежат не к одному, а к разным этносам, то нередко и он сам, и иные знающие об этом люди занимаются подсчетами, сколько в нем «разных кровей» и какова доля каждой из них. Говорят о долях русской, польской, еврейской и прочих «кровей».

Поэтому сознание принадлежности к той или иной этнической общности до самого недавнего времени никогда не рассматривалось как что-то чисто субъективное, всецело зависящее от разума и воли человека. У человека именно такие, а не иные родители, именно такое, а не иное происхождение, именно такая, а не иная кровь.

Но сознание этнической принадлежности нельзя рассматривать как чисто субъективное явление даже в том случае, если понимать этнос в качестве социального и только социального образования, каковым он в действительности является. Оно включает в себя в качестве необходимейшего компонента чувство этнической принадлежности. А чувства человека, как известно, формируются в значительной степени, а иногда и совершенно независимо от его разума, рассудка. «Любовь зла, полюбишь и козла», - говорит русская пословица.

Сознание и чувство этнической принадлежности формируется под влиянием объективных условий жизни человека и, возникнув, существует уже во многом незави­симо от его сознания и воли. Этой независимости во многом, конечно, способствует осознание этнической принадлежности как принадлежности к особой биологической породе людей. Человек не может произвольно изменить сложившееся у него сознание принадлежности именно к этому, а не иному этносу, хотя, конечно, может скрыть это и объявить о своей принадлежности к другой группе.

Разумеется, сознание принадлежности к одной этнической общности может замещаться сознанием принадлежности к другому этносу, но это происходит не в результате волевого решения человека, а в силу определенных объективных условий.

Если человек навсегда попадает в иноэтничную среду, то он вынужден для того, чтобы нормально жить в новых условиях, овладеть языком, на котором говорят окружающие его люди. Шаг за шагом он начинает впитывать ранее чуждую для него культуру и постепенно все больше забывать о той, что была для него родной. Этот длительный процесс, который именуется этнической ассимиляцией, этническим втягиванием или растворением, завершается изменением сознания этнической принадлежности. Но чаще всего это происходит только во втором или даже в третьем поколении.

Полному завершению процесса этнической ассимиляции мешает, конечно, осознание этнической общности как общности происхождения. Не только человек, первым оказавшийся в иноэтничной среде, но и его потомки помнят, что хотя по языку и культуре они теперь ничем не отличаются от окружающих их людей, но по происхождению, по крови они иные. Так возникают такие характеристики, как американец ирландского, немецкого и т. п. происхождения. И память различных групп американцев о различии их корней мешает им стать одним единым этносом. Особенно наглядно это видно на примере афроамериканцев (негроидов), которые действительно по своей телесной природе отличаются от других жителей США, в большинстве своем принадлежащих к европеоидам.

Культурно-языковой или языковой ассимиляции могут подвергнуться не только отдельные индивиды, но и целые группы людей, принадлежащих к тому или иному этносу. И если они при этом не утрачивают прежнего этнического самосознания, то продолжают оставаться членами исходного этноса. Но наряду с этим они образуют в его составе особую группу. Таковы терюхане, которые полностью перешли на русский язык, но при этом сохранили память о своем мордовском происхождении. Наконец, на чужой язык могут перейти целые этносы, что совершенно не обязательно ведет к утрате их этнического самосознания. Так, например, практически почти полностью перешли на английский язык, но при этом сохранились как этнос валлийцы, шотландцы и ирландцы.

В связи с переходом на русский язык большинства белорусов некоторые белорусские писатели и поэты заговорили о геноциде этого народа. Большую глупость трудно придумать. Даже если белорусы потеряют свое прежнее этническое самосознание и будут считать себя частью русского этноса, ни о каком геноциде не может быть и речи. Геноцид этноса в точном смысле слова - прямое физическое истребление его членов или обречение их на биологическое вымирание. Но скорее всего, белорусы сохранятся в качестве этноса даже в том случае, если перестанут говорить на белорусском языке.

Подводя итоги, можно сказать, что этнос, или этническая общность, есть совокупность людей, которые имеют общую культуру, говорят, как правило, на одном языке, обладают общим самоназванием и осознают как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп, причем эта общность чаще всего осознается как общность происхождения.

Этнос может иметь различную структуру. Он может состоять из: 1) этнического ядра - компактно живущей на определенной территории основной части этноса; 2) этнической периферии - компактных групп представителей данного этноса, так или иначе отделенных от основной его части; 3) этнической диаспоры - отдельных членов этноса, рассеянных по территориям, которые занимают другие этнические общности.

весь этнос может быть подразделен на субэтносы - группы людей, отличающиеся своеобразием культуры, языка и определенным самосознанием. В таком случае каждый из членов этноса входит в какой-либо из составляющих его субэтносов. Так, грузины делятся на картлийцев, кахетинцев, имеретин, гурийцев, мохевцев, мтиулов, рачинцев, тушин, пшавов, хевсуров и т. п. У членов такого этноса существует двойное этническое самосознание: сознание принадлежности к этносу и сознание принадлежности к субэтносу.

Основная часть русского этноса не подразделена на субэтносы. Северные и южные великорусы таковыми никогда не были, несмотря на культурные и языковые различия. Ни те ни другие никогда не обладали собственным самосознанием. Это не суб-этносы, а всего лишь этнографические группы. Несколько субэтносов существовало и в какой-то мере продолжает существовать в основном на периферии русского этноса. Это поморы, донские, терские, уральские казаки, колымчане, русско-устьинцы на Индигирке и т. д. Но подавляющее большинство русских сейчас напрямую входят в свой этнос, минуя и этнографические группы, и субэтносы.

Выше был охарактеризован один этнический процесс - этническая ассимиляция (втягивание, растворение). Но кроме него существуют и другие. Один из них - процесс этнического слияния (консолидации), заключающийся в том, что несколько близких по культуре и языку соседних этносов объединяются в один, при этом нередко долгое время продолжая сохраняться в качестве частей этого нового этноса - субэтносов. Чаще всего это происходит тогда, когда все они оказываются в пределах одного геосоциального организма.

Образование в IX в. единого государства - Руси - на территории, населенной не­сколькими родственными племенами, - полянами, древлянами, северянами, вятичами, кривичами и т. п. - привело к их консолидации в один этнос, который получил название «русский народ». В литературе это государство обычно именуют Киевской Русью, а народ - древнерусским, но нужно помнить, что эти названия являются искусственными. Они созданы историками много веков спустя после окончания данного периода в истории восточных славян.

Наряду с этнической консолидацией может иметь место этническое включение, или этническая инкорпорация, - превращение ранее самостоятельного этноса в субэтнос в составе крупного соседнего этноса. Так, например, к настоящему времени мегрелы, а в какой-то степени и сваны, еще недавно бывшие вполне самостоятельными народами, превратились в субэтносы в составе грузинского этноса.

Прямой противоположностью этнической консолидации является процесс этнического расщепления,или этнической дивергенции - разделения ранее единого этноса на несколько новых самостоятельных этнических общностей. Чаще всего это связано с распадом того или иного геосоциального организма. После монгольского нашествия Северная Русь оказалась под властью Золотой Орды. Остальные земли Руси в конце кон­цов вошли в состав либо Польши, либо Великого княжества Литовского. В результате люди, образовывавшие один этнос, оказались в составе разных геосоциальных организмов.

Как уже отмечалось, каждый социоисторический организм есть относительно самостоятельная единица исторического развития. У разных социоров разные истории или, как нередко говорят, разные исторические судьбы. Вхождение людей, принадлежащих к одному этносу, в состав разных социоисторических организмов означало втягивание их в разные конкретные исторические процессы и тем самым разделение их исторических судеб. Это чаще всего, хотя и не всегда и не сразу, ведет к распаду ранее единого этноса на несколько самостоятельных этнических общностей.

Именно это и произошло с русским этносом. Он распался на три новых этноса. Один из них сохранил старое название, два других с течением времени обрели иные: белорусы и украинцы. Впрочем, нельзя не отметить, что на территории Западной Украины вплоть до самого позднего времени население называло себя русскими (руськими, русинами), а жители Карпатской Руси, которая была отторгнута от Руси еще в XI в., так называют себя и до сих пор.

О том, что при формировании новых этносов решающую роль играет не степень культурной и языковой близости, а социорная граница, говорит хотя бы такой факт. Если взглянуть на «Опыт диалектологической карты русского языка в Европе» (М., 1915), отражающий картину распространения восточнославянских языков в начале XX в., можно легко убедиться в том, что значительная часть Смоленской губернии входит в зону диалектов белорусского языка. Но большая часть жителей Смоленщины уже много веков считает себя русскими и никогда не считала себя белорусами. Это связано с тем, что захваченная литовцами в 1404 г. Смоленская земля уже в 1514 г. вошла в состав Московского государства и с тех пор с небольшим перерывом (1611-1654 гг.) находилась в пределах России.

Кстати, и граница между сербами и хорватами не совпадает с языковыми различиями. На штокавском диалекте сербохорватского языка говорит большинство сербов, значительная часть хорватов, а также черногорцы и боснийцы, на чакавском диалекте - часть хорватов. Решающим фактором были не диалектные, а социорные, политические границы, отделившие будущих сербов от будущих хорватов. За этим последовало принятие одними православия и кириллицы, другими - католицизма и латиницы и т. д.

Все приведенные выше примеры позволяют понять, почему в качестве одного из признаков этноса нередко называют общность исторической судьбы. Пребывание нескольких близких культурно-языковых общностей в составе одного геосоциора чаще всего ведет к их консолидации в один этнос, вхождение частей одного этноса в разные социоры - чаще всего к превращению их в самостоятельные этносы.

Сказанное выше позволяет понять соотношение этноса и социоисторического организма.

В литературе этнос нередко отождествляется с обществом. Это, в частности, выражается в том, что те или иные авторы говорят о социально-экономической и политической структурах, о хозяйстве этноса. В результате некоторые из них рассматривают этнос как некую самостоятельно развивающуюся по особым законам единицу исторического развития. И в большинстве случаев, когда этносы или народы объявляются субстантами (субъектами) исторического процесса, практически имеются в виду не собственно этносы, а социоисторические организмы.

Понять исследователей, говорящих о социально-экономической и иных структурах этноса, можно. Люди, составляющие этнос, безусловно, всегда живут в обществе, в системе социально-экономических, политических и иных общественных отношений. Однако согласиться с ними нельзя.

В действительности этнос и общество - хотя и связанные, но совершенно разные явления. Это особенно наглядно видно тогда, когда люди, принадлежащие к одной этнической общности, входят в состав нескольких разных геосоциальных организмов. Было время, когда с карты Европы исчезла Польша, и поляки оказались в пределах трех разных геосоциоров. Польши как социально-исторического организма не стало, но польский этнос продолжал существовать. А в случае с ГДР и ФРГ немцы жили не просто в разных геосоциальных организмах, а в обществах разного типа с разным социально-экономическим и политическим строем.

Но и тогда, когда геосоциальный организм и этнос по своему человеческому составу полностью совпадают, они ни в коем случае не являются одним и тем же. В случае же наличия в одном геосоциальном организме нескольких этносов последние никак не являются подразделениями, частями общества. Это деление внутри всего лишь населения общества, а не общества, как часто понимается. Этносы (или части этносов) представляют собой всего лишь группировки населения общества. Поэтому у них заведомо не может быть экономических или политических структур. Такие структуры имеет только общество, социоисторический организм. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что хотя этносы представляют собой культурно-языковые общности, и культура, и язык - прежде всего продукты не этноса или этносов, а общества или обществ.

Как наглядно свидетельствуют все приведенные выше материалы, в отношении общества и этноса первичным является общество. Этносы не имеют своей самостоятельной истории. Их движение, изменение, развитие определяется историей обществ, в состав которых они входят. Этносы суть порождения общества. Но это совсем не исключает того, что в определенных условиях они могут приобрести относительную самостоятельность, причем иногда даже значительную.

Положение о первичности общества по отношению к этносу подтверждается всем ходом исторического развития. В число признаков этноса не входит ни общность террито­рии, ни общность экономической жизни. Но можно понять, почему их считали таковыми.

В принципе, члены одного этноса могут жить на совершенно разных территориях и принадлежать к разным экономическим общностям, но этнос не может возникнуть без более или менее компактного совместного проживания будущих его членов на определенной территории и наличия между ними каких-то, пусть минимальных, экономических связей. При рассмотрении вопроса о становлении того или иного этноса необходимо иметь в виду не абстрактную «общность территории» и «общность экономической жизни», а конкретные геосоциальные организмы с их территорией и экономикой.

Этносы суть группировки населения. Но о населении общества как о самостоятельном явлении, отличном от самого общества, можно говорить только после смены демосоциальных организмов геосоциальными. А это значит, что этносы в точном смысле этого слова существуют только в классовом, или цивилизованном, обществе. В первобытном обществе их нет. Но если этносов в доклассовом обществе не было, то культурно-языковые общности там существовали, но они были качественно отличными от этносов.

Демосоциальные организмы, генетико-культурные общности и генетические культурно-языковые конгломераты

Процесс становления человека и общества, начавшийся примерно 1,9-1,8 млн лет тому назад, закончился приблизительно 35-40 тыс. лет тому назад. На смену праобществу пришло готовое, сформировавшееся человеческое общество .

Крупнейшим переломом в развитии готового общества было появление общественных классов и государства, возникновение классового или, как его нередко называют, цивилизованного общества. Первые цивилизации возникли в конце IV в. до н. э., то есть примерно 5 тыс. лет тому назад. Весь предшествующий период существо­вания готового общества в нашей науке принято относить к первобытному обществу.

В развитии этого общества довольно отчетливо выделяются: 1) эпоха собственно первобытного общества; 2) эпоха перехода от собственно первобытного общества к классовому. Общество этой переходной эпохи нередко называют предклассовым. В свою очередь, в эволюции собственно первобытного общества можно выделить этапы: а) раннего первобытного (первобытно-коммунистичес-кого) общества; б) позднего первобытного (первобытно-престиж-ного) общества.

На стадиях первобытно-коммунистического и первобытно-престижного общества социально-историческими организмами были общины и только общины. Численный состав раннепервобытных общин никогда не превышал сотни индивидов (а чаще всего они состояли из 25-50 человек), а позднепервобытных - обычно не выходил за пределы тысячи человек.

Люди, входившие в состав каждой общины, конечно, имели общую культуру, говорили на одном языке. И само собой разумеется, что они осознавали свою общность и свое отличие от людей, принадлежавших к другим подобного же рода группам. таким образом, община была культурно-языковой общностью. Однако сущность ее заключалась совсем не в этом.

Община прежде всего была социоисторическим организмом. И сознание общинного единства было в своей основе сознанием принадлежности не к культурно-языковой общности, а к демосоциальному организму, определенному конкретному обществу. Культурно-языковая общность в данном случае представляла собой не самостоятельное явление, каким в классовом обществе является этнос, а всего лишь аспект, одну из сторон, причем не самую важную, социорной, точнее, демосоциорной общности. Поэтому она не была этнической общностью в том смысле, который вкладывается в этот термин, когда мы используем его в применении к классовому обществу.

Демосоциорная общность на этих этапах была одновременно и культурной, причем культурная общность включала в себя в качестве своего важнейшего момента единство языка. Но если социорная общность была одновременно и культурно-языковой, то культурно-языковая общность, как правило, всегда была более широкой, чем социорная.

Разрастаясь, первобытные общины распадались, и дочерние общины наследовали от материнской общность культуры и языка. Делились, в свою очередь, и дочерние общины. Появлялись общины-«внучки», общины-«правнучки» и т. п. Если даже допустить, что возник­шие новые общины не поддерживали никаких контактов друг с другом, все равно образование широкой культурно-языковой общности было неизбежным. Это культурно-языковое единство было результатом общности происхождения. Поэтому такое единство можно назвать генетической культурно-языковой, или, короче, генетико-культурной общностью.

Реально такая общность существовала первоначально как совокупность общин, имеющих общего предка. Эти общины связывала общность происхождения. Совокупность общин, связанных подобного рода своеобразным культурно-языковым родством, я буду называть генетическим демосоциорным конгломератом.

О демосоциорном, а не общинном генетическом конгломерате я предпочитаю говорить потому, что общины были единственными социоисторическими организмами лишь на стадиях раннепервобытного и позднепервобытного общества. С переходом на стадию предклассового общества положение изменилось. Наряду с однообщинными демосоциальными организмами появились многообщинные.

Это племена в том смысле слова, в котором его использовал Л. Г. Морган. Как уже отмечалось, слово «племя» имеет в этнографической и исторической литературе несколько значений. Во избежание путаницы я в дальнейшем буду называть такого рода многообщинные демосоциоры племенными демосоциорами или, короче, трибосоциорами (от лат. triba - племя).

Раньше этнографы именовали племенами все многообщинные демосоциоры. Однако в последние десятилетия стало ясным, что среди них существуют такие, которые качественно отличаются от племен в моргановском понимании. В западной литературе для их обозначения стало использоваться слово chiefdom . В нашей литературе такого рода многообщинный демосоциор называют чифдомом , или вождеством . Последнее слово представляет собой русскую кальку слова chiefdom . Я в своих работах предложил называть подобного рода многообщинные демосоциоры протополитархиями. Протополитархии являются формирующимися государствами .

С переходом от позднепервобытного общества к предклассовому существенные изменения претерпели общины. Из позднепервобытных они превратились либо в пракрестьянские общины, либо в сверхобщины, или великообщины. Часть пракрестьянских общин вошла в состав трибосоциоров и протополитархий. В результате они перестали быть социоисторическими организмами, превратились в социальные суборганизмы. Другая часть пракрестьянских общин и почти все великообщины продолжали существовать в качестве самостоятельных демосоциоров . Чтобы отличить их от общин, переставших быть демосоциорами, я буду называть их общиносоциорами.

Если на стадиях раннепервобытного и позднепервобытного обществ генетические демосоциорные конгломераты состояли из общин, то на стадии предклассового общества - из общиносоциоров, трибосоциоров и протополитархий, что не меняло их природы.

Культурно-генетическая общность не может быть названа этносом. И дело не только и не столько в отсутствии осознания этой общности, а тем самым - и самоназвания. Главное заключалось в том, что в отличие от этноса она была совокупностью не людей, взятых самих по себе, а прежде всего социоисторических организмов.

Каждый генетический демосоциорный конгломерат был носителем определенной локальной культуры, но не ее создателем. В отличие от него входившие в его состав демосоциальные организмы были не только носителями, но и творцами культуры. В каждом из них накапливался свой новый опыт, который не мог не отличаться от опыта других демосоциоров. Результатом было накопление определенных различий в культуре уже у дочерних общин, еще больших - у общин-«внучек» и т. д.

В результате культурно-генетические общности, которые выступали как генетические конгломераты различного рода демосоциальных организмов, с неизбежностью имели иерархическую структуру. Существовали демосоциорные конгломераты первого, второго, третьего порядка и т. д. (первичные, вторичные, третичные и т. п.) Чем выше был порядок, тем меньшей была культурная и языковая общность между демосоциорами. По мере отдаления от общего предка возрастали культурные и языковые различия, при этом дифференциация культуры шла быстрее, чем дифференциация языка.

Но и последняя тоже имела место. Люди, входившие в состав демосоциоров, образовывавших генетический конгломерат первого порядка, могли говорить на одном диалекте одного языка. Следующий порядок мог уже характеризоваться наличием общего языка, но нескольких диалектов. Еще выше могло существовать несколько родственных языков, причем их сходство по мере движения вверх непрерывно уменьшалось.

Иерархически построенные генетические культурно-языковые общности не исчезли полностью с переходом к классовому обществу и с превращением демосоциоров в геосоциоры. Но теперь, во-первых, они начали состоять уже не из демосоциоров, а из этносов, во-вторых, стали не столько культурно-языковыми, сколько просто языковыми.

Основное звено в этой иерархии - семьи языков, которые подразделяются на ветви и группы языков, а сами иногда объединяются в макросемьи, или стволы. Примером такой семьи являются индоевропейские языки, на которых сейчас говорит 45 % населения земного шара. Возможно, что эта семья вместе с картвельской, афразийской, уральской, алтайской, дравидской и некоторыми другими семьями, а также рядом изолированных языков (японским, корейским, юкагирским) образует ностратический (гиперборейский, бореальный) ствол.

Индоевропейская семья языков подразделяется на две основные ветви: восточную и западную. К первой принадлежат индо-иранские (арийские) языки, включающие индоарийскую, иранскую и промежуточную между ними нуристанскую группу, а также греческий и армянский языки. К западной ветви относятся италийские, романские, кельтские (три подгруппы), иллирийские и германские (три подгруппы) языки. Промежуточное положение между восточной и западной ветвями занимают балто-славянские языки, которые делятся на балтийские и славянские. Последние в свою очередь подразделяются на восточнославянские (русский, украинский и белорусский), западнославянские (чешский, словацкий, польский, кашубский, лужицкий) и южнославянские (болгарский, македонский, сербохорватский, словенский) языки.

Но было бы ошибкой считать, что принадлежность людей к той или иной языковой группе всегда является результатом общности происхождения. Например, значительная часть европейских евреев говорила на идише, который принадлежит к группе западногерманских языков, а родным языком афроамериканцев в США давно уже является английский. Родство языков совершенно не обязательно совпадает с родством людей, говорящих на этих языках.

Культурно-языковое единство могло долгое время сохраняться и при отсутствии контактов между родственными по происхождению общинами. Но завязывание и поддержание связей между соседними общинами было необходимым и неизбежным. Могли возникать и возникали местные (локальные) системы общин. Такие системы общин можно было бы назвать демосоциорными ассоциациями. Если на стадиях раннепервобытного и позднепервобытного обществ демосоциорные ассоциации состояли только из общин, то на стадии предклассового общества они могли состоять и состояли из общиносоциоров, трибосоциоров, великообщин и протополитархий.

Каждая ассоциация обычно состояла из демосоциоров, относившихся к одной генетико-культурной общности. Эти демосоциоры, таким образом, объединяла и общ­ность происхождения. В этом смысле они, вместе взятые, представляли собой одновременно и генетический демосоциорный конгломерат. Но демосоциоры, входившие в ассоциацию, объединяло не только и не столько унаследованное от прошлого единство культуры и языка, сколько множество различного рода практических уз. Между ними постоянно поддерживались самые разнообразные контакты. Генетическое единство до­полнялось единством практическим, органическим.

Наличие практического единства в огромной степени способствовало не только сохранению, но и дальнейшему развитию общности культуры и языка между всеми демосоциорами, входившими в состав ассоциации. Люди, входившие в состав всех этих демосоциоров, в той или иной степени осознавали свое единство, что нередко выражалось в появлении общего для всех их названия. Так же, как и генетические демосоциорные конгломераты, демосоциорные ассоциации могли иметь иерархическую структуру. Можно говорить об ассоциациях первого, второго, третьего и т. п. порядка (первичных, вторичных, третичных и т. д.)

Первичные ассоциации общин, которые были одновременно и органическими, и генетико-культурными общностями, в этнографической литературе чаще всего име­нуются, как и упоминавшиеся выше трибосоциоры, племенами. Таковы племена у аборигенов Австралии: диери, курнаи, аранда, варрамунга, тиви и т. п. Как племена характеризуют иногда и общинные ассоциации более высоких порядков. Но в англоязычной этнологической литературе их нередко называли нациями .

Этнографы называют племенами не только общинные ассоциации. Они нередко используют это слово для обозначения также и любых территориальных скоплений общин с общей или сходными культурами и с общим или близкими языками. При этом не считается необходимым ни существование между этими общинами более или менее постоянных связей, ни осознание единства, ни наличие общего имени.

Эти же самые совокупности общин, равно как и общинные ассоциации, особенно высших порядков, нередко называются и народами. Слово «народ» используется также для обозначения трибосоциоров, трибосоциорных и протополитархических ассоциаций любых порядков и просто любых совокупностей общиносоциоров, трибосоциоров, великообщин и протополитархий совершенно независимо от наличия между этими демосоциорами практических связей, но при условии существования между ними хоть какого-нибудь культурного (общая или сходные культуры) или языкового (один или сходные языки) единства.

Таким образом, в применении к первобытности народом называют не этническую общность, которой как особого явления в ту эпоху не существовало, а либо многообщинный демосоциальный организм, либо любую совокупность родственных по культуре и языку демосоциальных организмов, причем совершенно независимо от того, представляет она собой ассоциацию или какую-либо иную органическую общность или не представляет. Это уже четвертое значение слова «народ».

На ранних этапах истории человечества в состав социально-исторического организма входили люди, как правило, имевшие одну культуру и говорившие на одном языке. В период перехода от первобытного общества к классовому, когда начались не только грабительские и завоевательно-переселенческие, но и завоевательно-покорительные войны, стали возникать крупные социоисторические организмы, в состав которых могли быть инкорпорированы демосоциоры, состоящие из людей, отличающихся по языку и культуре от завоевателей.

Одновременно в этот же период началось превращение демосоциальных организмов в геосоциальные, причем возрастание размеров социально-исторических организмов в огромной степени способствовало этому процессу. Крупный социоисторический организм с неизбежностью «прирастал» к территории и приобретал территориальную струк­туру, хотя остатки демосоциальных структур могли сохраняться в нем еще долгое время. А еще дольше продолжали жить представления, уходившие корнями в эту эпоху. Ведь еще в Средние века французские монархи именовались королями не Франции, а всех французов, а английские - королями всех англичан. Сравнительно небольшие социоисторические организмы эпохи предклассового общества имели и демосоциальную, и территориальную структуры, были одновременно и демосоциорами, и геосоциорами.

В целом развитие шло по линии трансформации демосоциальных организмов в геосоциальные, то есть в страны, а тем самым и выделения населения страны как особого явления, отличного от самой страны. И если население страны было неоднородным в языковом и культурном отношении, то совокупности людей, говорящих на одном языке и имеющих одну культуру, стали все в большей степени выступать как особого рода общ­ности, отличные от данной социорной и вообще от социорных общностей. С возникновением особого самосознания эти общности превращались в этнические. Там же, где население страны было однородным в культурно-языковом отношении, особое этническое самосознание долгое время не могло оформиться. Оно было неотделимо от сознания социорной общности.

Это был один из путей формирования этнических общностей. Но в этносы могли превратиться те или иные генетико-культурные общности. Таким образом, например, возникла эллинская этническая общность, члены которой жили в составе множества геосоциальных организмов - городов-государств, полисов. Политическая раздробленность не помешала грекам осознать свою культурно-языковую общность, что наглядно выразилось в появлении этнонима «эллины».

Окончание следует .

1 Подробнее об этом см.: Семенов Ю. И. Философия истории: Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. - М., 2003. - С. 21-27.

Морган Л. Г. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. - Л., 1934. - С. 7.

Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. - М., 1974; 2010; Он же. Родство // Социальная философия. Учебный словарь / под ред. И. А. Гобозова. - М., 2008. - С. 263-269.