Aussagen über Katerina Dobrolyubova und Pisareva. Pisarev über Katerina-Zitate. Interne Widersprüche im Bild von Katerina

Ein Aufsatz basierend auf der Arbeit von A.N. Ostrovsky „The Thunderstorm“.

Das Bild von Katerina nach Einschätzung von Dobrolyubov.

Das Bild von Katerina ist das komplexeste aller Bilder von „The Thunderstorm“. Ostrovsky wollte Katerina als heroische Natur zeigen, als eine Person, die gegen die Grundlagen des „Dunklen Königreichs“ protestiert. Als solide, starke Natur toleriert Katerina ihre schwierige Situation nur vorerst. „Und wenn ich es hier wirklich satt habe“, sagt sie, „kann mich keine Macht mehr zurückhalten. Ich werde mich aus dem Fenster stürzen, mich in die Wolga stürzen. Ich möchte hier nicht leben, das werde ich auch nicht tun, selbst wenn du mich schneidest!“ Katerina zeichnet sich durch ihren offenen Charakter und ihren Mut zur Natur aus. Für Katerina ist das in ihr erwachte Gefühl der Liebe ihr ganzes Leben: Die Liebe verschmilzt mit ihrer Willenssehnsucht, verkörpert den Traum vom Ständigen, Menschenleben. Sie mag es nicht, wie jeder sieht, was ich tue!“ - Sie erzählt Boris von ihren Gefühlen. Und im Namen dieser freien Liebe, die keine Grenzen kennt, tritt sie in einen ungleichen Kampf mit den Mächten des „dunklen Königreichs“.

Ostrovsky offenbart sehr treffend die Tragödie und Schwere der Konflikte zwischen ihr und den dunklen Mächten. Sie kämpft nicht nur mit sich selbst, sondern auch mit Umfeld. Die tyrannische Macht hat sie nicht gebeugt, sie nicht gezwungen, auf Gemeinheit und Heuchelei zurückzugreifen, aber dennoch drang die Psychologie des „dunklen Königreichs“ in ihr Bewusstsein ein. Sie ist durch religiöse Vorurteile vergiftet. Katerinas Religiosität ist keine Heuchelei, nicht Kabanikhas dunkler Fanatismus, sondern einfach Glaube an Märchen. Katerina fühlt sich von der ästhetischen Seite der Religion angezogen: der Schönheit der Legenden, Kirchenmusik, Ikonenmalerei. Doch religiöse Vorurteile zwingen eine junge Frau dazu, Liebe als Obsession, Versuchung, Todsünde wahrzunehmen. Die arme Frau wird von den Geistern einer vergänglichen, aber so hartnäckigen Welt in den Wahnsinn getrieben.

Sie hat Angst und alte Malerei auf einer heruntergekommenen Wand eine „feurige Hyäne“ und die Prophezeiungen einer verrückten Dame. Und wenn das Drama „Das Gewitter“ mit dem vierten Akt, einer Szene der Reue, endete, dann könnte man davon ausgehen, dass die Mächte des dunklen Königreichs gesiegt hatten. Doch das Drama endet mit Katerinas völligem moralischen Sieg. Sie besiegte sowohl die äußeren Kräfte, die ihre Freiheit einschränkten, als auch die dunklen Ideen, die ihren Willen und Geist einschränkten.

Es stellt sich die Frage. Warum stürzte Katerina in die Wolga? Sie war bereit, frei zu gehen, sie hatte weder Angst vor dem fernen Sibirien noch vor der Schwierigkeit des Weges noch vor der Möglichkeit einer Verfolgung. "Nimm mich mit!" - Sie betet zu Boris. Doch ihr Geliebter ist schwach und unterdrückt. „Das kann ich nicht, Katya“, ist seine Antwort. Und der Weg zu einem freien Leben ist abgeschnitten. "Wohin jetzt? Soll ich nach Hause gehen? Nein, es ist mir egal, ob ich nach Hause gehe oder ins Grab gehe.“

Selbstmord begehen, aus Sicht der Kirche begehen, schreckliche Sünde, darüber denkt sie nicht nach Leben nach dem Tod, aber über Liebe. "Mein Freund! Meine Freude! Auf Wiedersehen! - Hier ist es letzte Worte. In den Ausnahmefällen, in denen andere Formen des Kampfes nicht möglich sind, kann Selbstmord ein Ausdruck des Protests sein. Und Katerina kann nicht als bewusste Kämpferin gegen die Sklaverei bezeichnet werden, aber ihre Entschlossenheit und Charakterstärke kann keinen Respekt einflößen. Und wir sehen, dass der Tod von Katerina einen Protest gegen das „Dunkle Königreich“ beim unterdrückten Tichon hervorrief und einen offenen Protest von Kuligin auslöste.

Dobrolyubov hat das Bild von Katerina in seinem Artikel „Ein Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“ richtig eingeschätzt.

Die wichtigsten Aussagen von N. A. Dobrolyubovs Artikel „Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“ sind bekannt.

In der Stadt Kalinov, in der die Handlung von „The Thunderstorm“ spielt, verbirgt sich hinter dem Anschein der Idylle des „dunklen Königreichs“ das Leben unter dem Joch der Tyrannei.“ Hier „hängt alles von roher Gewalt ab“, von der „unvernünftigen Laune einiger Wilder“, von der „abergläubischen Sturheit einiger Kabanova“ – mit einem Wort, von den „Tyrannen des russischen Lebens“.

„Unbestrittene, unverantwortliche dunkle Herrschaft“, „arrogante Launenhaftigkeit“, „moralische Korruption“ … Es ist daher nicht verwunderlich, dass der Kritiker von „Heldentum, das sich in … den Taten von Katerina manifestiert“ spricht. Boris, Tichon, Kuligin unterwerfen sich lieber der Moral Kalinows; Auch Varvara und Kudryash gewöhnen sich an das Leben in dieser Stadt – nur will man „nichts zugestanden und leichter gemacht bekommen“, sie bringt ihren „Protest gegen Kabanovs Moralvorstellungen“ zu Ende, verkündet ihn „beide unter Häuslichkeit“. Folter und über den Abgrund.

Dobrolyubov widmete seinen Artikel jedoch dem Problem und betrachtete das Stück „Das Gewitter“ nicht als Ganzes („... unser Ziel war es, die allgemeine Bedeutung des Stücks aufzuzeigen, und da wir uns vom General mitreißen ließen, konnten wir nicht auf eine Analyse aller Details eingehen“). Er erwartet sogar den Hauptvorwurf gegen ihn von denen, die mit „Luch...“ nicht einverstanden sind: „...die Kunst ist wieder zum Instrument einer fremden Idee gemacht worden.“ Doch D. geriet mit Dobrolyubov in Streit.

I. Pisarev. Katerina kann nicht als „helles Phänomen“ angesehen werden, obwohl sie „keine Fiktion, sondern eine lebende Person“ ist, sie „in der Realität genau so hätte handeln sollen, wie sie im Drama handelt“ („Motive des russischen Dramas“). Pisarev ist jedoch anderer Meinung als Dobrolyubov und spricht in seinem Artikel über soziale Ideen und nicht über künstlerischer Wert„Gewitter.“ Ein anderer Standpunkt ist der des Kritikers N. N. Strakhov. Mit einem Hauch von Ironie wird es in Bezug auf den Autor von Artikeln über das „dunkle Königreich“ ausgedrückt: „...

Im Allgemeinen kann man Dobrolyubov nur darin zustimmen, dass die Welt der Dramen von Herrn Ostrovsky ein dunkles Königreich ist, das reich an Deformationen des Alltagslebens und der Sprache ist. Man kann nur der Tatsache zustimmen, dass Mr.

Ostrovsky verurteilte dieses Königreich, wie Dobrolyubov glaubte, nämlich, er wollte es in gewisser Weise zur Perle der Schöpfung erheben. Laut Ap. Grigoriev war es ein Kult um das dargestellte Leben, ein Versuch, alle seine lebendigen und politischen Momente einzufangen.“ Strakhov bemerkt weiter: „... man kann Herrn Ostrovsky nicht die Lebensweise vorwerfen, die er in seinen Dramen wiedergegeben hat: Wenn man sie gewissermaßen als Kunstwerke anerkennt, dann muss man Herrn Ostrovsky gemeinsam anerkennen.

Ostrovsky ist, dass er genau dieser Lebensweise angehörte, aber keiner anderen. Er hat der Sache ehrlich gedient“ („Die Armut unserer Literatur“). Zumindest der Fairness halber müssen wir bedenken, dass es in der russischen Kritik eine Person gab, die „The Thunderstorm“ sofort als „höchst künstlerisch“ bezeichnete poetisches Werk" Dies ist der heute vergessene Alexander Stepanovich Gieroglifov (1825-1901). In seiner Rezension verteidigt er „Freiheit poetische Kreativität, nicht durch irgendwelche Theorien und schnell kommende Ziele eingeschränkt.“ Über Katerina Gieroglifov schreibt: „...

Diese Persönlichkeit, die im Widerspruch zum aktiven Leben steht, enthält in sich eine universelle menschliche Idee und hat nationale Bedeutung nur in wenigen Charakterartikeln; aber die Bestimmungen des Dramas verleihen dieser Persönlichkeit eine rein nationale Bedeutung.“ Das Stück enthält „High-Life-Fragen“. Aber es gibt keine „kleine kalte Didaktik“. In demselben kurzen Artikel, der fast ein Jahr vor Dobrolyubovs Artikel verfasst wurde, nannte Gieroglyfov Katerina „einen hellen Strahl am dunklen Himmel“, obwohl Ausdrücke dieser Art im Allgemeinen nicht als etwas Besonderes angesehen werden können: Chaadaev veröffentlichte auch „ Philosophisches Schreiben„worüber gesprochen wurde ungewöhnliche Menschen als „über Lichtstrahlen, die die Dunkelheit durchschneiden.“ Es gibt so viele Kritiker, so viele Meinungen, aber wie stand der Autor von „The Thunderstorm“, Ostrovsky, zu ihnen?

Es scheint Beweise dafür zu geben, dass ihm Dobrolyubovs Artikel gefielen, aber diese Beweise sind nicht ganz eindeutig. Eine andere Sache ist, dass Ostrovsky 1868 das Stück „Warm Heart“ schrieb. Die Handlung spielt im selben Kalinov, die Heldentypen sind ähnlich, aber Parascha stürzt nicht in die Wolga, sondern kämpft bis zum Ende um ihr Glück.

Ostrovsky zeigt, dass man in derselben Situation unterschiedlich handeln kann: Katerina entschied sich für den Kampf, indem sie sich weigerte zu lügen, und Parascha entschied sich dafür, mit allen Mitteln zu kämpfen. Eine Anmerkung zu Beginn von „Warm Heart“: „Die Handlung spielt vor 30 Jahren in der Provinzstadt Kalinov.“ Es scheint ein Hinweis darauf zu sein, dass das dunkle Königreich schon lange vor der Handlung von „The Thunderstorm“ komisch war auf seine eigene Art und Weise und sorgte für Gelächter. Katerina sagt übrigens einmal über sich selbst: „Ich wurde so geboren, heiß!“

“(Diese Bemerkung von ihr ist in Dobrolyubovs Artikel enthalten). Gieroglyfov nennt Katerina „ein warmes Herz“.

So schrieb Ostrowski. Die Frage bleibt: Ist es angemessen, von einer Art „Strahl“ zu sprechen, der allen die Augen für Ungerechtigkeit öffnete?

Auf die Frage: Wie steht der Kritiker Pisarev zu Katerina im Stück „Das Gewitter“? vom Autor gegeben Engel Die beste Antwort ist Pisarevs Artikel wurde 1864 geschrieben, im Zeitalter der Reaktion, als denkende Menschen gebraucht wurden. Pisarev schreibt über Katerinas Tat: „...Nachdem sie viele Dummheiten begangen hat, stürzt sie sich ins Wasser und begeht damit die letzte und größte Absurdität.“ Was denke ich über Katerina? Betrachte ich sie als „einen Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“? Ja, ich liebe Katerina, ich liebe ihre Freundlichkeit und Zärtlichkeit, die Aufrichtigkeit ihrer Gefühle, ihre Entschlossenheit und Wahrhaftigkeit. Ich glaube, dass Katerina als „ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“ bezeichnet werden kann, da sie gegen Kabanovs Moralvorstellungen protestiert, „die elende Vegetation, die ihr gegeben wird, nicht ertragen, nicht ausnutzen will.“ im Austausch für sie lebende Seele".
Zusammenfassungen des Artikels von D. I. Pisarev:
1. Dobrolyubov hielt Katerinas Persönlichkeit für ein leuchtendes Phänomen
2. Im „dunklen Königreich“ kann kein einziges helles Phänomen entstehen
3. Was ist diese strenge Tugend, die bei der ersten Gelegenheit aufgibt? Welche Art von Selbstmord wird durch so kleine Probleme verursacht?
4. Dobrolyubov fand... die attraktiven Seiten von Katerina, fügte sie zusammen, komponierte sie perfektes Bild, dadurch sah ich einen Lichtstrahl im dunklen Königreich
5. Erziehung und Leben konnten Katerina weder einen starken Charakter noch einen entwickelten Geist verleihen...
6. Katerina durchtrennt die verbleibenden Knoten mit dem dümmsten Mittel – Selbstmord.
7. Wer nicht weiß, wie er etwas tun kann, um sein eigenes Leid und das anderer zu lindern, kann nicht als strahlendes Phänomen bezeichnet werden
Pisarev bleibt gegenüber Katerinas spiritueller Tragödie taub; er nähert sich diesem Bild aus einer ehrlich gesagt pragmatischen Position.

Antwort von 22 Antworten[Guru]

Hallo! Hier finden Sie eine Themenauswahl mit Antworten auf Ihre Frage: Wie verhält sich der Kritiker Pisarev zu Katerina im Stück „Das Gewitter“?

Antwort von Bitten[Neuling]
BUSSGELD

Antwort von Anpassen[Guru]
Kalinov ist eine Stadt an der Wolga. Dies ist die Welt, die A. N. Ostrovsky in dem Stück „Das Gewitter“ so talentiert reflektiert hat. Diese Stadt liegt auf einem hohen Ufer, von dem aus sich eine wunderbare Aussicht eröffnet. Harmonie, Schönheit, Triumph der Natur. Die Besitzer der Stadt sind reiche Kaufleute – Vertreter des „dunklen Königreichs“. Zu ihnen gehört auch der wohlhabende Kaufmann Kabanikha. Sie belästigt ihre Lieben mit ewigen Vorwürfen und Klagen über Respektlosigkeit und Ungehorsam. Alle Neuerungen sind ihr feindselig und hasserfüllt. Und nun zur Geschichte des Dramas: „The Thunderstorm“ hinterließ beim Leser und Zuschauer einen großen Eindruck. Schließlich stand die russische Figur im Mittelpunkt, Katerina Kabanova, sie war es symbolisches Bild Sehnsucht nach einem neuen Leben. Zwei Zeitgenossen Ostrowskis, N. A. Dobrolyubov und D. I. Pisarev, verfassten kritische Artikel, nachdem sie Ostrowskis Drama analysiert hatten. Kritiker hatten verschiedene Meinungenüber die Aktion von Katerina Kabanova. N.A. Dobrolyubov schreibt über die Entschlossenheit und Charakterstärke von Katerina, die seiner Meinung nach eine außergewöhnliche Natur ist, die sich von ihrer Umgebung abhebt. Sie ist sensibel, romantisch und zu echten Gefühlen fähig. Kein Wunder, dass Kudryash sofort herausfindet, um wen es sich handelt wir reden über, als Boris ihm von der Frau erzählt, die er während eines Gottesdienstes in der Kirche gesehen hat. Katerina unterscheidet sich von allen Einwohnern der Stadt Kalinov. Sie ist eine kreative, liebevolle, ideale Figur. „Derbe, abergläubische Geschichten und sinnlose Irrtümer von Wanderern verwandeln sich in goldene, poetische Träume der Fantasie, nicht beängstigend, aber klar, freundlich.“ Doch was denkt Dobroljubow über Katerinas entscheidenden Schritt, ihren Selbstmord? Seiner Meinung nach hatte Katerina keinen Ausweg aus dem Geschaffenen Lebenssituation. Sie konnte sich unterwerfen, eine Sklavin werden, ein bedingungsloses Opfer ihrer Schwiegermutter. Das ist nicht Katerinas Charakter. „...Dann spiegelt sich das nicht in ihr wider neuer Typ„vom russischen Leben geschaffen, um sich nur in einem erfolglosen Versuch widerzuspiegeln und nach dem ersten Misserfolg zu sterben.“ Die Heldin beschloss zu sterben, aber sie hat keine Angst vor dem Tod, denn „sie versucht uns und sich selbst zu beweisen, dass ihr vergeben werden kann, da es ihr sehr schwer fällt.“ Katerina starb, aber ihr Tod zerstreute wie ein Sonnenstrahl, wenn auch nur für einen Moment, die undurchdringliche Dunkelheit der alten Welt. Ihre Tat erschütterte das „dunkle Königreich“. D. I. Pisarev kommt in seinem Artikel „Motive des russischen Dramas“ zu völlig anderen Schlussfolgerungen. Er stimmt zu, dass „Leidenschaft, Zärtlichkeit und Aufrichtigkeit wirklich die vorherrschenden Eigenschaften von Katerinas Natur sind.“ Doch er sieht in diesem Bild auch einige Widersprüche. Der Kritiker bemerkt die Ungerechtfertigtheit von Ursachen und Folgen im Handeln der Heldin: „Der Eber murrt – Katerina schmachtet“; „Boris Grigorjewitsch wirft zärtliche Blicke zu – Katerina verliebt sich.“ Er versteht Katerinas Verhalten nicht. Laut Pisarev ist Katerinas letzter Monolog unlogisch. Als Ergebnis kommt Pisarev zu dem Schluss: „Die Grausamkeit eines Familiendespoten, der Fanatismus eines alten Fanatismus, die unglückliche Liebe eines Mädchens zu einem Schurken, Impulse der Verzweiflung, Eifersucht, Betrug, gewalttätiger Ausgelassenheit, erzieherischer Kern, erzieherische Zuneigung, Stille.“ Tagträumen – all diese kunterbunte Mischung aus Gefühlen, Eigenschaften und Handlungen.. . kommt meiner Meinung nach auf eine gemeinsame Quelle zurück, die in uns nicht genau irgendwelche Empfindungen hervorrufen kann, weder hohe noch niedrige. Copyright 2001-2005 All dies sind verschiedene Manifestationen unerschöpflicher Dummheit.“ Pisarev stimmt Dobrolyubov bei der Beurteilung des Bildes von Katerina nicht zu. Seiner Meinung nach kann Katerina nicht als „Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“ bezeichnet werden, da sie nichts getan hat, um ihr eigenes Leid und das anderer zu lindern. Katerinas Aktion änderte nichts. Was veranlasste Pisarev, mit Dobrolyubovs Artikel zu argumentieren? Hauptgrund die Tatsache, dass Pisarev die Heldin aus einer anderen Zeit betrachtet. Ich verstehe, warum Dobrolyubov Katerina in der Welt des „dunklen Königreichs“ so herzlich wahrnimmt. Er sah in Katerina den Beginn eines Wachstums des Selbstbewusstseins. Pisarev richtete sein Hauptaugenmerk auf etwas anderes: Das Gewitter begann nicht, die Menschen wachten nicht auf.

Bezogen auf dramatische Werke Ostrovsky, Dobrolyubov zeigte uns in der russischen Familie jenes „dunkle Königreich“, in dem die geistigen Fähigkeiten verkümmern und die frischen Kräfte unserer jungen Generation erschöpft sind. Solange es die Phänomene des „dunklen Reiches“ gibt und solange die patriotische Träumerei vor ihnen ein Auge zudrückt, müssen wir bis dahin die Lesegesellschaft ständig an Dobrolyubovs wahre und lebendige Vorstellungen von unserem Familienleben erinnern. Aber gleichzeitig müssen wir strenger und konsequenter sein als Dobrolyubov; wir müssen seine Ideen gegen seine eigenen Leidenschaften verteidigen; Wo Dobrolyubov dem Impuls des ästhetischen Gefühls erlag, werden wir versuchen, ruhig zu argumentieren und zu erkennen, dass unser Familienpatriarchat jede gesunde Entwicklung unterdrückt. Ostrowskis Drama „Das Gewitter“ war Anlass für einen kritischen Artikel von Dobrolyubov mit dem Titel „Ein Lichtstrahl im dunklen Königreich“. Dieser Artikel war ein Fehler von Dobrolyubov; Er war von seiner Sympathie für Katerinas Charakter mitgerissen und verwechselte ihre Persönlichkeit mit einem hellen Phänomen. Detaillierte Analyse Diese Figur wird unseren Lesern zeigen, dass Dobrolyubovs Ansicht in diesem Fall falsch ist und dass im „dunklen Königreich“ der patriarchalischen russischen Familie, die in Ostrovskys Drama auf die Bühne gebracht wird, kein einziges helles Phänomen entstehen oder sich entwickeln kann.

Katerina lebt mit ihrem Mann im Haus ihrer Schwiegermutter, die ständig über jeden in ihrem Haushalt schimpft. Katerina kann sich nicht an die Manieren ihrer Schwiegermutter gewöhnen und leidet ständig unter ihren Gesprächen. In derselben Stadt gibt es einen jungen Mann, Boris Grigorjewitsch, der eine anständige Ausbildung erhielt. Er sieht Katerina an. Katerina verliebt sich in ihn, möchte aber ihre Tugend bewahren. Tikhon reist für zwei Wochen irgendwohin; Varvara hilft Boris aus guter Natur, Katerina zu sehen, und das Liebespaar genießt zehn Jahre lang vollkommenes Glück. Sommernächte. Tikhon kommt; Katerina wird von Reue gequält, verliert an Gewicht und wird blass; dann erschreckt sie ein Gewitter, das sie als Ausdruck himmlischen Zorns auffasst; gleichzeitig verwirren die Worte der verrückten Dame sie; Auf der Straße vor Menschen wirft sie sich vor ihrem Mann auf die Knie und gesteht ihm ihre Schuld. Der Ehemann „prügelte sie ein wenig“; Der alte Kabanikha begann mit verdoppeltem Eifer zu schärfen; Katerina wurde ein starker Heimwächter zugeteilt, aber es gelang ihr, aus dem Haus zu fliehen; Sie traf ihren Geliebten und erfuhr von ihm, dass er auf Befehl seines Onkels unmittelbar nach diesem Treffen nach Kyakhta aufbrach, sie in die Wolga stürzte und ertrank. Ich habe meinem Leser eine vollständige Liste solcher Fakten gegeben, die in meiner Geschichte zu hart, inkohärent und in der Summe sogar unplausibel erscheinen könnten. Welche Art von Liebe entsteht aus dem Austausch einiger Blicke? Was ist das für eine strenge Tugend, die bei der ersten Gelegenheit nachgibt? Welche Art von Selbstmord wird schließlich durch so kleine Probleme verursacht, die von allen Mitgliedern aller russischen Familien völlig sicher toleriert werden?

Ich habe die Fakten absolut richtig wiedergegeben, aber natürlich konnte ich nicht in wenigen Zeilen jene Schattierungen im Verlauf der Handlung vermitteln, die, indem sie die äußere Schärfe der Umrisse abmildern, den Leser oder Betrachter dazu zwingen, in Katerina keine Erfindung zu sehen des Autors, sondern eine lebende Person, die wirklich zu all den oben genannten Exzentrizitäten fähig ist. In jeder von Katerinas Handlungen kann man ein attraktives Merkmal finden; Dobrolyubov fand diese Seiten, fügte sie zusammen, komponierte daraus ein ideales Bild und sah als Ergebnis „einen Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“ und freute sich über diesen Strahl mit der reinen und heiligen Freude eines Bürgers und Dichters. Hätte er ruhig und aufmerksam auf seinen kostbaren Fund geschaut, wäre ihm sofort die einfachste Frage in den Sinn gekommen, die zur Zerstörung der attraktiven Illusion geführt hätte. Dobrolyubov würde sich fragen: Wie konnte dieses strahlende Bild entstehen? er hätte gesehen, dass Erziehung und Leben Katerina weder einen starken Charakter noch einen entwickelten Geist verleihen konnten.

Bei allen Handlungen und Gefühlen Katerinas fällt zunächst einmal ein starkes Missverhältnis zwischen Ursache und Wirkung auf. Jeder äußere Eindruck erschüttert ihren gesamten Organismus; Das unbedeutendste Ereignis, das leerste Gespräch löst in ihrem Denken, Fühlen und Handeln ganze Umwälzungen aus. Kabanikha grummelt, Katerina leidet darunter; Boris Grigorjewitsch wirft zärtliche Blicke zu, Katerina verliebt sich; Varvara sagt nebenbei ein paar Worte über Boris, Katerina hält sich im Vorfeld für eine verlorene Frau. Varvara gibt Katerina den Schlüssel zum Tor. Nachdem Katerina diesen Schlüssel fünf Minuten lang festgehalten hat, beschließt sie, dass sie Boris auf jeden Fall sehen wird, und beendet ihren Monolog mit den Worten: „Oh, wenn die Nacht doch nur schneller würde!“ Und doch stellte sie zu Beginn ihres Monologs sogar fest, dass der Schlüssel ihre Hände verbrannte und sie ihn unbedingt wegwerfen sollte. Bei der Begegnung mit Boris wiederholt sich natürlich die gleiche Geschichte; Zuerst: „Geh weg, du verdammter Mann!“ und dann wirft er sich dir um den Hals. Während die Verabredungen weitergehen, denkt Katerina nur an „Lass uns spazieren gehen“; Sobald Tikhon ankommt, wird er von Reue gequält und erreicht in dieser Richtung den halben Wahnsinn. Der Donner schlug ein – Katerina verlor den letzten Rest ihres Geistes. Die letzte Katastrophe, der Selbstmord, geschieht auf die gleiche Weise spontan. Katerina rennt von zu Hause weg in der vagen Hoffnung, ihren Boris wiederzusehen; sie denkt nicht an Selbstmord; sie bedauert, dass sie früher getötet haben, aber jetzt töten sie nicht mehr; sie findet es unbequem, dass es keinen Tod gibt; ist Boris; Als Katerina allein gelassen wird, fragt sie sich: „Wohin jetzt?“ soll ich nach Hause gehen? und antwortet: „Nein, es ist mir egal, ob ich nach Hause oder ins Grab gehe.“ Dann bringt sie das Wort „Grab“ zu sich neue Zeile Gedanken, und sie beginnt, das Grab unter einem rein ästhetischen Gesichtspunkt zu betrachten, von dem aus man bisher nur die Gräber anderer Menschen betrachten konnte. Gleichzeitig verliert sie die feurige Gehenna völlig aus den Augen, und doch ist ihr dieser letzte Gedanke keineswegs gleichgültig.

Katerinas ganzes Leben besteht aus ständigen inneren Widersprüchen; jede Minute stürzt sie von einem Extrem ins andere; heute bereut sie, was sie gestern getan hat; sie weiß nicht, was sie morgen tun wird; Sie verwirrt sie bei jedem Schritt eigenes Leben und das Leben anderer Menschen; Nachdem sie schließlich alles, was ihr zur Verfügung stand, durcheinander gebracht hat, durchtrennt sie die verbleibenden Knoten mit den dümmsten Mitteln: Selbstmord und sogar einem Selbstmord, der für sie völlig unerwartet ist. Kosmetiker konnten nicht umhin, zu bemerken, was an Katerinas gesamtem Verhalten auffiel; Die Widersprüche und Absurditäten sind zu offensichtlich, aber man kann sie mit einem schönen Namen bezeichnen; Wir können sagen, dass sie eine leidenschaftliche, zärtliche und aufrichtige Natur ausdrücken.

Entwickelt die Prinzipien der „echten Kritik“, deren Kern darin besteht, dass ein Werk als Phänomen der Realität behandelt werden muss, das sein humanistisches Potenzial offenbart. Die Würde eines literarischen Werkes steht in direktem Zusammenhang mit seiner Nationalität.

Dobrolyubovs berühmteste literaturkritische Artikel: „Das dunkle Königreich“ (1859), „Wann wird der wahre Tag kommen?“ (1859), „Was ist Oblomovismus?“ (1859), „Ein Lichtstrahl in einem dunklen Königreich“ (1860).

II. Dmitri Iwanowitsch Pisarev(1840-1868) – Literaturkritiker, Publizist. Geboren an einem armen Ort Noble Familie. Er studierte an der Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität St. Petersburg. An der Universität keimt in dem jungen Mann der „giftige Samen des Skeptizismus“. Seit 1861 arbeitet er in der Zeitschrift „Russian Word“. Pisarevs Artikel erregten mit der Schärfe seiner Gedanken und der Furchtlosigkeit der Position des Autors schnell die Aufmerksamkeit der Leser und brachten ihm den Ruhm eines mutigen und leidenschaftlichen Polemikers ein, der niemandes Autorität anerkennt.

Nach 1861 setzte Pisarev seine Hoffnungen auf eine nützliche wissenschaftliche und praktische Tätigkeit, auf das Erwachen des Interesses an exakten, naturwissenschaftlichen Erkenntnissen. Von einer äußerst pragmatischen Position aus geht er an die Analyse einiger Kunstwerke heran. Pisarev besteht darauf, dass wir unbedingt die Zahl der denkenden Menschen erhöhen müssen.

Tragischerweise starb er im Juni 1868.

Pisarevs berühmteste kritische Werke: „Bazarov“ (1862), „Motive des russischen Dramas“ (1864), „Die Realisten“ (1864), „Das denkende Proletariat“ (1865).

III. Nun, Leute, lasst uns sehen, wie diese beiden Kritiker das Bild von Katerina interpretierten Kabanova, die Heldin von Ostrowskis Drama „Das Gewitter“.(Schüler der Option 1 lesen die Thesen des Artikels von Dobrolyubov; Schüler der Option 2 lesen die Thesen des Artikels von Pisarev. Der Lehrer schreibt sie kurz in eine Tabelle an der Tafel. Diese Arbeit wird es ermöglichen, die verschiedenen Ansätze von klarer darzustellen Kritiker des Bildes von Katerina).

Frage an die Klasse: Was ist Ihrer Meinung nach der Grund für so unterschiedliche Interpretationen des Bildes von Katerina? Sollen Sollte ich die Zeit beim Schreiben von Artikeln berücksichtigen?

Pisarev polemisiert offen und deutlich mit Dobrolyubov. In seinem Artikel heißt es: „Dobrolyubov hat sich in seiner Einschätzung geirrt weiblicher Charakter" Pisarev bleibt gegenüber Katerinas spiritueller Tragödie taub; er nähert sich diesem Bild aus einer ehrlich gesagt pragmatischen Position. Er sieht nicht, was Dobrolyubov sah – Katerinas durchdringende Gewissenhaftigkeit und Kompromisslosigkeit. Pisarev, basierend auf eigenes Verständnis Er glaubt, dass das Hauptmerkmal eines wirklich hellen Phänomens ein starker und entwickelter Geist ist, wenn er spezifische Probleme der neuen Ära betrachtet, die nach dem Zusammenbruch der revolutionären Situation kam. Und da Katerina keinen Verstand hat, ist sie kein Lichtblick, sondern nur eine „attraktive Illusion“.

IV. Diskussion

Frage an die Klasse: Wessen Position ist Ihnen näher? Begründen Sie Ihren Standpunkt.

Die Interpretation des Bildes von Katerina durch zwei Kritiker ist in der Klasse ambivalent.

Die Jungs stimmen Dobrolyubov zu, der die Poesie von Katerinas Bild sah, und verstehen die Position des Kritikers, der den fatalen Schritt des Mädchens mit den schrecklichen Bedingungen ihres Lebens erklären wollte. Andere stimmen Pisarev zu, der den Selbstmord der Heldin nicht für den besten Ausweg aus der aktuellen Situation hält. Sie fällen jedoch keine harten Urteile über Katerinas Intelligenz.

V. Maxim Antonovich, ein Mitarbeiter der Zeitschrift Sovremennik, lehnte in seinem Artikel Pisarevs Interpretation des Bildes von Katerina ab. Sie werden auf den Namen dieses Kritikers stoßen, wenn Sie I. S. Turgenevs Roman „Väter und Söhne“ studieren. Hören wir uns eine kurze biografische Information über ihn an.

Maxim Alekseevich Antonovich (1835-1918) – radikaler russischer Literaturkritiker, Philosoph, Publizist. Geboren in die Familie eines Küsters. Er studierte an der Theologischen Akademie St. Petersburg. Er war ein Angestellter von Sovremennik. Er verteidigte die Ansichten von Chernyshevsky und Dobrolyubov über die Kunst. Er befürwortete eine demokratische, radikale Literatur. Allerdings vulgarisierte er die Vorgaben der materialistischen Ästhetik. Er argumentierte mit der Zeitschrift D.I. Pisarev „Russisches Wort“.

Am meisten Berühmte Werke M. Antonovich: „Asmodeus unserer Zeit“ (1862), „Fehler“ (1864).

Frage an die Klasse: A Sehen wir uns nun an, welche Antwort M. Antonovich Pisarev in seinem Artikel gab. Überzeugt er mit seinen Urteilen?

Ein ausgebildeter Student liest die markantesten Aussagen aus dem Fragment vor, das der Kontroverse mit Pisarev gewidmet ist.

„Pisarev hat beschlossen, Dobrolyubov zu korrigieren ... und seine Fehler aufzudecken, die er für einen der größten hält beste Artikel sein „Lichtstrahl im dunklen Königreich“... Es ist dieser Artikel, den Herr Pisarev im schlammigen Wasser seiner Phrasen zu ertränken versucht gemeinsame Orte… Pisarev nennt Dobrolyubovs Ansichten einen Fehler und setzt ihn mit den Verfechtern der reinen Kunst gleich …“

„Pisarev schien es, als würde sich Dobrolyubov Katerina als eine Frau mit einem entwickelten Geist vorstellen, die sich angeblich nur aufgrund der Bildung und Entwicklung ihres Geistes zum Protest entschloss und daher als „Lichtstrahl“ bezeichnet wurde... Pisarev verhängte seine eigene Fantasie über Dobrolyubov und begann sie auf diese Weise zu widerlegen, als ob sie Dobrolyubov gehörte ...“

„Sind Sie, Herr Pisarev, Dobrolyubov gegenüber so aufmerksam und verstehen Sie so, was Sie widerlegen wollen?“

Der Student berichtet, dass Pisarev nach Meinung Antonowitschs Katerina mit seiner Analyse demütigt. Allerdings spricht Antonovich selbst in der Hitze der Kontroverse eher unhöflich, er verwendet beispielsweise Ausdrücke wie „Herr Pisarevs Fanfare“, „Herrn Pisarevs arrogante Phrasen“, „So zu kritisieren ist einfach dumm“ usw .

Die Jungs, die sich mit Antonovichs kritischem Stil vertraut gemacht haben, stellen fest, dass seine Argumente nicht sehr überzeugend sind, da Antonovich keine evidenzbasierte Argumentation liefert, die auf einer guten Kenntnis des Materials basiert. Kurz gesagt gelingt es Antonowitsch in seiner Polemik mit Pisarev schlecht, seine persönliche Feindseligkeit zu verbergen.

Wort des Lehrers: M. Antonovich war der Initiator der Kontroverse zwischen Sovremennik und Russkiy Slovo. Diese führenden demokratischen Zeitschriften unterschieden sich in ihrem Verständnis der eigentlichen Wege des fortschreitenden Wandels. Pisarevs Betonung des wissenschaftlichen Fortschritts führte zu einer gewissen Revision der Ansichten von Chernyshevsky und Dobrolyubov. Dies zeigte sich deutlich in Pisarevs Interpretation des Bildes von Katerina. Antonowitsch kritisierte in seinem Artikel „Fehler“ diesen Versuch, Dobroljubow zu revidieren, scharf und warf Pisarev vor, den Sinn von Dobroljubows Artikel zu verfälschen.

VI. Apollo Grigoriev zeigt einen völlig anderen Ansatz bei der Analyse des Werkes.

Wort an einen vorbereiteten Schüler:

Grigorjew Apollo Alexandrowitsch (1822–1864) – Dichter, Literatur- und Theaterkritiker. Absolvent der juristischen Fakultät der Universität Moskau. Er begann 1843 als Dichter zu veröffentlichen. Er leitet die junge Redaktion der Zeitschrift Moskvityanin und ist ein führender Kritiker. Später gibt er die Zeitschrift heraus. Russisches Wort" Grigoriev selbst nannte sich „den letzten Romantiker“.

Als Kritiker ist er bekannt für seine Werke über Ostrowski („Nach Ostrowskis „Gewitter“, 1860), Nekrasow („Gedichte von N. Nekrasow“, 1862) und L. Tolstoi („Graf L. Tolstoi und seine Werke“, “ 1862).

Mal sehen, wie A. Grigoriev Ostrovskys Drama „Das Gewitter“ bewertet. Überlegen Sie, was das Besondere an dieser Kritik ist.

Ein zu Hause vorbereiteter Schüler liest die kurze Zusammenfassung des Artikels „Nach Ostrowskis „Das Gewitter““ vor.

Die Jungs achten zum ersten Mal auf das, was vor ihnen liegt Kritischer Artikel, geschrieben vom Dichter. Daher die erheblichen Unterschiede zu früheren Werken, insbesondere von Dobrolyubov und Pisarev. A. Grigoriev versuchte in „The Thunderstorm“ zunächst ein Kunstwerk zu sehen. In seinem Artikel wies er darauf hin, dass die Tugend Ostrowskis in seiner Fähigkeit liege, das russische Nationalleben authentisch und poetisch darzustellen: „Der Name dieses Schriftstellers ist kein Satiriker, sondern Volksdichter" Der Kritiker interessierte sich nicht für die leeren Zäune der Stadt Kalinov, sondern für die malerische Klippe über der Wolga. Wo Dobrolyubov Tadel suchte, versuchte der Dichter Grigoriev, Bewunderung zu finden. Grigoriev bemerkte in „Das Gewitter“ nur die Schönheit der russischen Natur und den Charme des Provinzlebens, als würde er die Tragödie der im Stück dargestellten Ereignisse vergessen. Der Autor hielt die Meinung einiger „Theoretiker“, „sofortige Ergebnisse für jede Lebensphase zusammenzufassen“, für einen Fehler. Er glaubte, solche „Theoretiker“ hätten wenig Respekt vor dem Leben und seinen grenzenlosen Geheimnissen.

Wort des Lehrers. Heute, Leute, habt ihr die Arbeit einiger der berühmtesten Kritiker der 1860er Jahre kennengelernt. Gegenstand ihrer kritischen Analyse war dasselbe Werk – Ostrowskis Drama „Das Gewitter“. Aber schauen Sie, wie unterschiedlich sie es bewerten! Was ist Ihrer Meinung nach der Grund dafür?

Die Jungs antworten, dass Faktoren wie der Zeitpunkt des Schreibens der Artikel, die politischen Überzeugungen der Gegner, die Sicht auf Kunst und zweifellos die Persönlichkeit der Kritiker selbst eine entscheidende Rolle spielen, was sich in polemisch geschärften Worten manifestiert.

VII. Schlussfolgerungen.

Ostrovskys Drama „Das Gewitter“ sorgte mit seinem Auftritt für viele gemischte Kritiken. Dies galt insbesondere für die Interpretation des Bildes von Katerina Kabanova, einem Mädchen mit warmem Herzen. Einige Kritiker hielten sie für eine Heldin, die es mit ihrem entschlossenen Handeln schaffte, die düstere Welt des „dunklen Königreichs“ zu erhellen und damit zu seiner Zerstörung beizutragen (Dobrolyubov). Andere glaubten, dass Katerina ohne einen ausreichend entwickelten Geist nicht in der Lage sei, ein „Lichtstrahl“ zu werden; dies sei nur eine „attraktive Illusion“ (Pisarev). Wieder andere stimmten Dobrolyubovs Interpretation zu und verurteilten Pisarev für seine Unfähigkeit, eine objektive Beurteilung vorzunehmen (Antonowitsch). Aber es gab auch diejenigen, die „über dem Getümmel“ standen und nichts anderes sehen wollten als ein wunderschön geschriebenes Kunstwerk. Dies war die Ansicht von A. Grigoriev.

Es scheint uns, dass jeder Kritiker auf seine Weise Recht hat. Es hängt alles davon ab, aus welchem ​​Blickwinkel das Objekt der Kritik betrachtet wird. Dobrolyubov sah nur die rebellische Seite von Katerinas Charakter, und Pisarev bemerkte nur die außergewöhnliche Dunkelheit der jungen Frau.

Der Donnerschlag in Dobrolubows Beurteilung.

Es ist schwierig, über dieses Werk zu sprechen, ohne die Urteile im berühmten Artikel des Kritikers „Ein Strahl des Lichts in einem dunklen Königreich“ durchzugehen. Dieser im Jahr 1860 verfasste Artikel enthüllte künstlerischer Sinn und die soziale Bedeutung des Gewitters. Das Stück und der Artikel schienen in den Köpfen der Leser zu verschmelzen und erlangten eine enorme Einflusskraft.

Das Gewitter ist laut Dobroljubow Ostrowskis entscheidendstes Werk, denn es markiert das nahe Ende der tyrannischen Macht. Der zentrale Konflikt des Dramas – der Zusammenstoß der Heldin, die ihre Menschenrechte verteidigt, mit der Welt des dunklen Königreichs – brachte die wesentlichen Aspekte zum Ausdruck Volksleben während einer revolutionären Situation. Und deshalb hielt der Kritiker das Drama „Thunderstorm“ für ein wahrhaft volkstümliches Werk.

Dobrolyubov charakterisierte die gesellschaftliche Atmosphäre der 60er Jahre und schrieb: Wohin man blickt, überall sieht man das Erwachen des Einzelnen, die Darstellung seiner gesetzlichen Rechte, den Protest gegen Gewalt und Tyrannei, hauptsächlich immer noch schüchtern, vage, bereit, sich zu verstecken, aber dennoch macht er seine Existenz bereits spürbar. Dobrolyubov sah in seinen Gefühlen und Taten im Tod von Katerina den Ausdruck eines erwachten und immer stärker werdenden Protests gegen die Unterdrückung durch Tyrannen.

Der Kritiker bewertete Ostrowskis Drama als ein Werk, das die dringenden Bedürfnisse seiner Zeit zum Ausdruck bringt – die Forderung nach Recht, Legalität, Respekt vor dem Menschen. Im Bild von Katerina sieht er die Verkörperung der russischen lebendigen Natur. Katerina stirbt lieber, als in Gefangenschaft zu leben.

„Dieses Ende erscheint uns erfreulich“, schreibt der Kritiker, „es ist leicht zu verstehen, warum: Es stellt eine schreckliche Herausforderung für die Macht des Tyrannen dar, es sagt ihr, dass es nicht mehr möglich ist, weiter zu gehen, dass es unmöglich ist, damit weiterzuleben.“ seine gewalttätigen, abstumpfenden Prinzipien. In Katerina sehen wir einen zu Ende gebrachten Protest gegen Kabanovs Moralvorstellungen, der sowohl unter häuslicher Folter als auch über den Abgrund, in den sich die arme Frau stürzte, ausgerufen wurde. Sie will sich das nicht gefallen lassen, will die elende Vegetation nicht ausnutzen, die ihr im Austausch für ihre lebende Seele geschenkt wird... Im Bild von Katerina verkörpert sich laut Dobrolyubov die Idee eines großen Volkes - die Idee der Befreiung. Der Kritiker betrachtete das Bild von Katerina als naheliegend für die Stellung und das Herz jedes anständigen Menschen in unserer Gesellschaft.

Natürlich ist Dobrolyubov weit davon entfernt, Katerina als Revolutionärin zu betrachten. Aber wenn eine Frau – das machtloseste Geschöpf und selbst in der dunklen, trägen Umgebung der Kaufleute – die Unterdrückung durch die Tyrannenmacht nicht länger ertragen kann, bedeutet das, dass sich unter den benachteiligten, unterdrückten Menschen Empörung zusammenbraut. Diese Empörung muss sich immer weiter ausbreiten und das Volk zu einem entscheidenden Kampf motivieren. Der Kritiker konnte in dem zensierten Artikel das Wort Revolution nicht aussprechen, aber sein gesamter Artikel war von einem revolutionären Geist durchdrungen.

LITERATUR

Dobrolyubov N.A. Dunkles Königreich.

Ostrowski in der russischen Kritik. Sammlung von Staaten. Ed. 2. M., 1953

Rozanova L. A. Ostrovsky. Ein Handbuch für Studierende. M.-L., 1965.

A. N. Ostrovskys Stück „Das Gewitter“ erschien 1860 auf der Bühne, während der Zeit des zunehmenden gesellschaftspolitischen Kampfes in Russland am Vorabend der Abschaffung der Leibeigenschaft. Der führende Kritiker der Zeitschrift Sovremennik, N. A. Dobrolyubov, bemerkte Ostrowskis Drama sofort unter den literarischen Neuheiten des Jahres und schrieb einen langen Artikel mit dem bezeichnenden Titel „Ein Lichtstrahl in.“ dunkles Königreich"(1860). D. I. Pisarev skizzierte seine Sicht auf das Stück im Artikel „Motive des russischen Dramas“ (1864), als Dobrolyubov bereits gestorben war (1861) und die erste revolutionäre Situation (1859-1861) endete und einer ruhigeren historischen Periode Platz machte Reformen in den 60er Jahren.

Obwohl beide Autoren dasselbe Stück diskutieren, unterscheiden sich ihre Artikel erheblich. Beide Kritiker beschränken sich nicht auf die Analyse des Konkreten Literarische Arbeit, aber sie halten es für nützlich und interessant, über die darin reflektierten Phänomene des russischen Lebens zu sprechen. Darüber hinaus analysiert Dobrolyubov Literatur und Leben und Pisarev analysiert Leben und Literatur. Daher können wir sagen, dass Dobrolyubov ein literaturkritisches Werk geschrieben hat und Pisarev einen journalistischen Artikel auf der Grundlage literarischen Materials verfasst hat. Dobrolyubov untersucht die künstlerischen Vorzüge des Stücks und aller früheren Werke Ostrowskis; Für Pisarev werden sowohl „Das Gewitter“ als auch das Bild von Katerina Kabanova zum Anlass, seine Sicht auf den positiven „Helden unserer Zeit“ darzulegen.

Zu Beginn seines Artikels befasst sich Dobrolyubov mit theoretischen Fragen der Literatur: Was sind die Merkmale des traditionellen Dramas als Literaturtyp und des modernen (neuen) Dramas? Wie soll die Wahrheit ausgedrückt werden? Kunstwerk; Was ist die Nationalität der Literatur? Der Kritiker bestimmt dann Hauptthema Ostrowskis Stücke (Bild " dunkles Königreich“, also das moderne russische Leben) und analysiert den Charakter und die Idee jedes Charakters. Pisarev nutzt das Stück als Anlass, den Zustand der Moderne zu analysieren Russische Gesellschaft. Zwar erzählt er die Handlung von „The Thunderstorm“ kurz nach, aber sein Hauptaugenmerk liegt nicht auf der Analyse des Stücks, sondern auf der Auseinandersetzung mit Dobrolyubovs Artikel. Dobrolyubov teilt die Charaktere des Stücks in „Tyrannen“ und ihre „Opfer“ ein und erklärt diese Einteilung literarische Charaktere spiegelt den wahren Zustand des modernen russischen Lebens wider; Pisarev glaubt, dass es im modernen russischen Leben zwei Arten von Menschen gibt – „Zwerge“ (immer mit unbedeutenden Problemen beschäftigt) und „ewige Kinder“ (den Ältesten in der Familie und im Staat untergeordnet und zu ewigem Leiden verdammt). Gerade diese Menschen, so Pisarev, seien von modernen gesellschaftlichen Verhältnissen und dem Bildungssystem geprägt.

Der Hauptstreitpunkt zwischen Dobrolyubov und Pisarev ist jedoch die Beurteilung des Bildes von Katerina Kabanova und damit des gesamten Werks von A. N. Ostrovsky. Dobrolyubov nennt Katerina „einen Lichtstrahl im dunklen Königreich“ und glaubt, dass sie die Idee des Widerstands gegen das „dunkle Königreich“ verkörpert; sie drückt den Wunsch des Volkes nach Freiheit aus: „In dieser Person sehen wir eine reife Forderung.“ für Recht und Raum, die aus den Tiefen der Seele des gesamten Organismuslebens entstehen.“ Pisarev beweist, dass Katerina, eine hysterische, schlecht gebildete Kaufmannsfrau, keineswegs als „helle Persönlichkeit“ angesehen werden kann: „...sie stürzt jede Minute von einem Extrem ins andere; (...) auf Schritt und Tritt bringt sie ihr eigenes Leben und das Leben anderer Menschen durcheinander; (...) sie durchtrennt die verbleibenden Knoten mit dem dümmsten Mittel, dem Selbstmord ...“ (IV). Dobrolyubov bemerkt Leidenschaft, Zärtlichkeit und Aufrichtigkeit in Katerinas Charakter, doch Pisarev stuft diese Eigenschaften nicht als zwingend für eine „helle Persönlichkeit“ ein und bemerkt sarkastisch: „Ich stimme vollkommen zu, dass alle Widersprüche und Absurditäten ihres Verhaltens genau durch diese Eigenschaften erklärt werden.“ (IV) . Dobrolyubov sieht im Selbstmord der Heldin „eine schreckliche Herausforderung für die Macht des Tyrannen“, und Pisarev sieht Dummheit: „... die Russin Ophelia, Katerina, die viele dumme Dinge begangen hat, wirft sich ins Wasser und begeht damit die letzte und größte Absurdität“ ( XI). Dobrolyubovs Artikel war laut Pisarev ein Fehler, denn „ein Kritiker hat das Recht, nur in der Person ein helles Phänomen zu sehen, die weiß, wie man glücklich ist, das heißt, sich selbst und anderen zu nützen, und weiß, wie man lebt und.“ unter ungünstigen Bedingungen handeln, versteht, dass sie gleichzeitig ungünstig sind, und versucht nach besten Kräften, diese Bedingungen zum Besseren zu verbessern“ (VI). „Helle Persönlichkeiten“ in moderne Literatur- das sind die sogenannten „neuen Leute“: Lopukhov aus N.G. Chernyshevskys Roman „Was ist zu tun?“ und natürlich ist Pisarevs Lieblingsheld Basarow: „Eine intelligente und entwickelte Persönlichkeit beeinflusst, ohne es zu merken, alles, was sie berührt; ihre Gedanken, ihre Aktivitäten, ihre menschliche Behandlung, ihre ruhige Festigkeit – all dies bringt das stehende Wasser der menschlichen Routine um sie herum in Aufruhr“ (VI).

Welcher der beiden Kritiker gab also die korrekteste Interpretation des Bildes von Katerina? Zunächst müssen wir zugeben, dass mit „The Thunderstorm“ ein echtes Kunstwerk besichtigt werden kann verschiedene Punkte Sichtweise, das heißt, wie Pisarev richtig anmerkt, „ausgehend von denselben grundlegenden Tatsachen kann man zu unterschiedlichen und sogar gegensätzlichen Schlussfolgerungen kommen“ (II). Andere Interpretation Das Bild von Katerina in Dobrolyubov und Pisarev erklärt sich aus den unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Ansichten der Kritiker. Als Dobrolyubov „Ein Strahl des Lichts in einem dunklen Königreich“ schrieb, glaubte er an die Möglichkeit einer Bauernrevolution, da er mit eigenen Augen den Aufstieg der ersten revolutionären Situation miterlebte. Deshalb schreibt Dobrolyubov über die Unmöglichkeit, das „herrschende Böse“ länger zu ertragen, und über die Reifung des Volksprotests, dessen Symbol im Stück „Das Gewitter“ das Bild von Katerina war. Pisarev sah das „Verschwinden“ der revolutionären Situation, in dem Artikel „Motive des russischen Dramas“ beschäftigt ihn etwas anderes: Was jetzt zu tun ist, wenn Massen beliebte Aufführungen gestoppt? Pisarev argumentiert wie folgt: Das Volk ist zu revolutionärer Kreativität nicht fähig, weil es dunkel und ungebildet ist; Die Aufgabe der Intelligenz besteht heute darin, gleichzeitig das Leben der Menschen zu verbessern und sie zu erziehen. Es ist die heterogene Intelligenz, die jetzt die fortschrittlichste Rolle spielen kann. öffentliche Rolle. Deshalb echte Menschen wie Basarow seien „helle Persönlichkeiten unserer Zeit“.

Pisarev stellt mehrmals fest, dass Dobrolyubov sich bei der Einschätzung des Bildes von Katerina geirrt habe. Aber gleichzeitig stimmt seine Argumentation, die den Artikel „Motive des russischen Dramas“ abschließt, im Wesentlichen mit Dobrolyubovs Ideen überein: hervorragend historische Helden- „In unserer Geschichte sind Minin und auf Französisch – Jeanne d’Arc – nur als Produkte der stärksten Volksinspiration verständlich“ (XI). Sozialarbeit Menschen wie Basarow können dem Volk viel geben, aber ohne das Volk (Katerina Kabanova ist genau die Verkörperung des Volkes, das nach Wahrheit und Gerechtigkeit sucht) und Basarow selbst, der Pisarev so sympathisch ist, wird er im Leben nichts Ernstes tun.

Dadurch wird der Widerspruch zwischen Dobrolyubovs und Pisarevs Einschätzung von Katerinas Image beseitigt. Wir können sagen, dass beide Einschätzungen nicht grundsätzlich gegensätzlich sind, sondern sich ergänzen.