Was ist Cäsar? Bedeutung und Interpretation des Wortes Kesar, Definition des Begriffs. „Dem Kaiser, was dem Kaiser gehört, und Gott, was Gott gehört“: die Bedeutung der Ausdruckseinheit und ihre Geschichte

Ausdruck zu Caesar - Caesars biblischen Ursprungs, wie viele andere Ausdrücke, aber dieser hat nicht so sehr einen göttlich-philosophischen, sondern vielmehr einen alltäglichen Ursprung.

Nach der Heiligen Schrift stellten ihm die Pharisäer (in der frühchristlichen Lehre wurde das Wort Pharisäer gleichbedeutend mit der Definition von Heuchlern, Heuchlern), Gegner Jesu, eine rein pharisäische Frage: Ist es notwendig, Steuern an Cäsar zu zahlen? , der römische Kaiser), unter dessen Herrschaft Judäa damals stand?

Der Pharisäismus der pharisäischen Frage war offensichtlich: Wenn er sagte, dass es notwendig sei, bedeutete das, dass er sich an die Römer verkauft hatte, wenn er nicht antwortete, könnte er zum Feind Roms erklärt und den Kolonialisten ausgeliefert werden. Für Jesus wäre es sowieso schlecht gewesen. Aber sie kannten Jesus nicht gut – er bestand überhaupt nicht aus einem Finger. Er nahm eine römische Münze mit dem Bild von Caesar (Caesar) Augustus in die Hand und antwortete seinen Gegnern nach Volksbrauch mit einer Frage zu einer Frage:

Wessen Bild ist auf der Münze geprägt?

Kaiserschnitt.

Dann gib dem Cäsar, was Cäsar gehört, und Gott, was Gott gehört. Diese Antwort kann als Sprichwort interpretiert werden jedem das Seine . Und in dieser Bedeutung wird es in unserer Zeit verwendet dieser Ausdruck

. Für Cäsar ist das, was Cäsars ist, und für den Mechaniker, was für den Mechaniker ist.

Lesen Sie, wie Sie als Anfänger Ihre ersten Coins im Internet verdienen.

Unterwegs für besonders Neugierige Versuchen wir, der Bedeutung des Wortes auf den Grund zu gehen. Caesar Es kommt vom Namen Julius Cäsar. Es ist offensichtlich, dass der Ton Lateinischer Buchstabe C in verschiedene Sprachen

es klang entweder wie Ts oder wie K. Dies ist aus sprachwissenschaftlicher Sicht eine völlig natürliche Assimilation. ( Caesar Caesar), Gaius Julius, 100-44 v. Chr., berühmter römischer Feldherr und Staatsmann

, altes Patriziergeschlecht. (Yandex.Dictionaries) Nachdem er alle seine inneren Feinde getötet, eine Reihe äußerer Siege errungen und das römische Volk gründlich ernährt hatte, Caesar

erhielt eine lebenslange Diktatur, ein 10-jähriges Konsulat mit dem Titel eines Kaisers sowie höchste Militär-, Justiz- und Verwaltungsgewalt. Das heißt, er wurde tatsächlich Diktator in einem Land mit einer zunächst republikanischen Regierungsform. Diese beispiellose Konzentration der Macht in einer Hand machte den Namen Cäsar zu einem bekannten Namen und wurde zum Titel, mit dem sich verschiedene Herrscher nach ihm benannten. Nach einer Version Russisches Wort Zar Es gibt eine abgekürzte Aussprache des Wortes. Vor Iwan dem Schrecklichen wurden alle ersten Personen des russischen Staates Großfürsten genannt, aber Iwan der Vierte schaffte es wie Cäsar, unbegrenzte Macht in seinen Händen zu konzentrieren, und die bloße Bezeichnung eines Fürsten, selbst eines großen, begann nicht mehr passt zu ihm.

Aus dem Wort Caesar kommt direkt deutsches Wort Kaiser

Es ist interessant, dass das Wort Caesar selbst = CaesarAus dem Lateinischen übersetzt bedeutete es „haarig“ und war ein „Fahrer“ für die gesamte Gaev-Familie, obwohl Caesar selbst mit zunehmendem Alter völlig kahl wurde.

Cäsarea (Apostelgeschichte IX, 30 usw.) – eine Stadt in Palästina, am Ostufer Mittelmeer, zwischen Dora und Jaffa, von Herodes dem Großen erbaut und zu Ehren des römischen Kaisers Caesar Augustus Cäsarea genannt.

Weitere interessante Ausdrücke aus der russischen Sprache:

Weihrauch ist gebräuchlicher Name Weihrauch das geräuchert nicht nur vor Altären

Interessanter Ausdruck - Sündenbock. Der Satz ist unausgesprochen, aber alles ist in Ordnung

Ein interessanter Ausdruck ist „Die Katze im Sack kaufen“. Es kann als intuitiv eingestuft werden

Die Nachtigall ist der angenehmste Singvogel, der in den Weiten Russlands lebt. Warum überhaupt

Kuzkas Mutter(oder Kuzkas Mutter zeigen) – eine stabile indirekte Phrase

Ausdruck gegenseitige Verantwortung– Dies ist ein Ausdruck direkter Bedeutung, das heißt, es bedeutet das

Seit der Antike glauben viele Völker, dass ein Krokodil weint, wenn

Stirb langsam- Dieser Ausdruck wird normalerweise mit der Eroberung Schwedens durch Peter den Großen in Verbindung gebracht

Der Ausdruck mit dem roten Faden hat nichts mit Ideologie zu tun. Und es hat einen Zusammenhang

Sauerteiger Patriotismus – eine kurze, treffend ironische Definition für

Chinesische Mauer - das größte Architektur- und Bauwerk

Ausdruck zu Caesar - Caesars biblischen Ursprungs, wie viele andere auch

Lassen Sie sich von dieser idiotischen Formulierung, die speziell dafür zusammengestellt wurde, nicht verwirren

Chinesische Zeremonien – Wir verwenden diese Phraseologieeinheit oft im Gespräch. Wie

Durch Ausdruck Gussglocken es ist absolut unmöglich zu erraten, welche andere Bedeutung es hat

Verst- Russisches Längenmaß, das in Russland vor der Einführung der Metrik existierte

Koloss mit Füßen aus Ton - Dies ist eine Art Charakteristik oder Bewertung von etwas

Über den Ursprung des Ausdrucks Kolumbus-Ei Verschiedene Quellen berichten darüber

Ein interessanter Ausdruck ist „Die Katze im Sack kaufen“. Es kann als intuitiv eingestuft werden

Wenn dieser Ausdruck Lass den roten Hahn fliegen gelesen von einem studierenden Ausländer

Ausdruck Keine Knochen zum Sammeln unseren russischen Ohren ziemlich vertraut. Sein

Schon in der Antike, noch vor dem Aufkommen der Geometrie, verbanden die Menschen Längenmaße mit Teilen ihres Körpers

Es schien ein bekannter Ausdruck zu sein, Mit einer krummen Ziege kommt man da nicht hin . Das bedeutet es

Waise Kasan

Waise Kasan - ein sehr interessanter Ausdruck. Waise – verständlich, aber warum genau?

Es stellt sich heraus, dass die Entstehung dieser Ausdruckseinheit in direktem Zusammenhang mit der Religion steht, genauer gesagt mit

Habe es wie Hühner in Kohlsuppe sagen sie, wenn sie unerwartet in äußerst unangenehme Situationen geraten

Wie eine Ziegenmilch (empfangen) - sie sprechen über eine Person, von der es keinen Nutzen gibt,

König für einen TagSie sprechen von Anführern oder Chefs, die sich an der Macht befinden

Ausdruck in Vergessenheit geraten jedem bekannt und verständlich. Es bedeutet, aus dem Gedächtnis zu verschwinden,

Name des Stadtstaates Karthago das wissen wir aus Geschichtsbüchern

Kastanien aus dem Feuer holen - Dieser Ausdruck wird völlig klar, wenn wir ihn ergänzen

Dieser Ausdruck ist die Quadratur des Kreises, Sie sind wahrscheinlich schon irgendwo darauf gestoßen. Und genau das ist es

Als würde man ins Wasser schauen - ein Ausdruck, dessen Bedeutung klar ist, dessen Bedeutung jedoch nicht sofort klar ist

Der Ausdruck „auf dem Gipfel von Ivanovo“ oder besser gesagt „auf dem Gipfel von Ivanovo schreien“ ist sehr bekannt

Der Ausdruck oder Satz „Es gibt Flecken auf der Sonne“ unterstreicht dies auf der Welt

Der Ausdruck, selbst wenn eine alte Frau ein Loch erleidet, spricht für sich. Laut Wörterbuch

Und du, Brutus! - ein Ausdruck, der sogar fast jedem gebildeten Menschen bekannt ist

Ivan, der sich nicht an eine Verwandtschaft erinnert – rein Russischer Ausdruck, verwurzelt in unserem

Wort Kerzen hat auf Russisch mehrere Bedeutungen: Erstens sind dies Kerzen für

Ausdruck Aus Maulwurfshügeln Berge machen völlig klar, enthält keine

Registrieren Sie Izhitsa- ein Ausdruck aus der Kategorie der Dinge, die aus unserem Alltag in die Vergangenheit übergegangen sind. Aber

Beginnend mit dem Buchstaben G

Was ist Cäsar? Bedeutung und Interpretation Worte Kesar, Definition des Begriffs

1) Cäsar- - Altslawische und altrussische Übertragung des römischen Namens und Kaisertitels (Caesar) durch Griechisches Wort„Monarch“, „Herrscher“.

2) Cäsar- - der gebräuchliche Name aller römischen Kaiser, abgeleitet vom Namen des ersten und ruhmreichsten unter ihnen, Cäsar, dem Gründer der römischen Monarchie. (Siehe Leistung)

3) Cäsar- - einer der höchsten römisch-byzantinischen Titel. Unter Diokletian wurde es ab dem 4. Jahrhundert an den „Jüngeren“ Kaiser – den Mitherrscher – und vom 5. bis zum Ende des 11. Jahrhunderts an die nächsten Verwandten des Kaisers, die mutmaßlichen Thronfolger oder an jemanden weitergegeben sonst als Zeichen außergewöhnlicher Auszeichnung. Diente oft als Sprungbrett zur Erlangung königlicher Macht. Caesar hatte sehr bedeutende Privilegien, darunter das Recht, bei feierlichen Abgängen neben dem Kaiser zu sein, am königlichen Mahl teilzunehmen, Auslieferungen aus der Staatskasse vorzunehmen usw.

4) Cäsar- Griechische Form von Lateinisches Wort Caesar, benannt nach dem Gründer der römischen Monarchie, Julius Caesar. Nachdem er die Zügel der Regierung selbst in die Hand genommen hatte, weigerte er sich mit gespielter Bescheidenheit, den Titel eines Königs anzunehmen, sondern begnügte sich mit dem Titel eines Kaisers, d.h. Militärführer. Der Name „Caesar“ wurde von seinen Nachfolgern übernommen und entwickelte sich nach und nach zu einem Titel, der zunehmend an Bedeutung gewann als der königliche Titel. In Staaten, die adoptiert haben Lateinische Sprache Der Titel „Kaiser“ erhielt die gleiche Bedeutung wie „Cäsar“. Palästina und die Juden waren während des Neuen Testaments den römischen Cäsaren ausgeliefert. Die Geschichte des Neuen Testaments fällt mit der Herrschaft der ersten fünf Cäsaren zusammen: Augustus – 14 n. Chr. (Lukas 2:1); Tiberias - 14-37 (Lukas 3:1; Johannes 19:12); Caligula - 37-41; Claudia - 41-54. (Apostelgeschichte 11:28) und Nero – 54-68. (Apostelgeschichte 25:8ff; Phil. 4:22). Die römischen Cäsaren wurden von den Griechen auch „Sebastos“ genannt (Apostelgeschichte 25:21,25), d. h. ehrwürdig (lat. Augustus). Das Regiment, in dem Julius Zenturio war, trug den gleichen Namen „Sebaste“ oder „August“ (Apostelgeschichte 27:1) – „Augustian-Regiment“. Es handelte sich vermutlich um ein dem Prokurator Festus zur Verfügung gestelltes Regiment, vielleicht um die sogenannte kaiserliche Garde oder das kaiserliche Sicherheitsregiment.

Caesar

Altslawische und altrussische Übertragung des römischen Namens und Kaisertitels (Caesar) durch das griechische Wort „Monarch“, „Herrscher“.

Gebräuchlicher Name alle römischen Kaiser, abgeleitet vom Namen des ersten und ruhmreichsten von ihnen, Cäsar, dem Gründer der römischen Monarchie. (Siehe Leistung)

Einer der höchsten römisch-byzantinischen Titel. Unter Diokletian wurde es ab dem 4. Jahrhundert an den „Jüngeren“ Kaiser – den Mitherrscher – und vom 5. bis zum Ende des 11. Jahrhunderts an die nächsten Verwandten des Kaisers, die mutmaßlichen Thronfolger oder an jemanden weitergegeben sonst als Zeichen außergewöhnlicher Auszeichnung. Diente oft als Sprungbrett zur Erlangung königlicher Macht. Caesar hatte sehr bedeutende Privilegien, darunter das Recht, bei feierlichen Abgängen neben dem Kaiser zu sein, am königlichen Mahl teilzunehmen, Auslieferungen aus der Staatskasse vorzunehmen usw.

Griechische Form des lateinischen Wortes Caesar, benannt nach dem Gründer der römischen Monarchie, Julius Caesar. Nachdem er die Zügel der Regierung selbst in die Hand genommen hatte, weigerte er sich mit gespielter Bescheidenheit, den Titel eines Königs anzunehmen, sondern begnügte sich mit dem Titel eines Kaisers, d.h. Militärführer. Der Name „Caesar“ wurde von seinen Nachfolgern übernommen und entwickelte sich nach und nach zu einem Titel, der zunehmend an Bedeutung gewann als der königliche Titel. In Staaten, die den Titel „Kaiser“ aus dem Lateinischen übernahmen, erhielt er die gleiche Bedeutung wie „Cäsar“. Palästina und die Juden waren während des Neuen Testaments den römischen Cäsaren ausgeliefert. Die Geschichte des Neuen Testaments fällt mit der Herrschaft der ersten fünf Cäsaren zusammen: Augustus – 14 n. Chr. (Lukas 2:1); Tiberias - 14-37 (Lukas 3:1; Johannes 19:12); Caligula - 37-41; Claudia - 41-54. (Apostelgeschichte 11:28) und Nero – 54-68. (Apostelgeschichte 25:8ff; Phil. 4:22). Die römischen Cäsaren wurden von den Griechen auch „Sebastos“ genannt (Apostelgeschichte 25:21,25), d. h. ehrwürdig (lat. Augustus). Das Regiment, in dem Julius Zenturio war, trug den gleichen Namen „Sebaste“ oder „August“ (Apostelgeschichte 27:1) – „Augustian-Regiment“. Es handelte sich vermutlich um ein dem Prokurator Festus zur Verfügung gestelltes Regiment, vielleicht um die sogenannte kaiserliche Garde oder das kaiserliche Sicherheitsregiment.

Es könnte Sie interessieren, die lexikalische, wörtliche oder bildliche Bedeutung dieser Wörter zu erfahren:

Jaroslawl - Stadtzentrum Region Jaroslawl(seit 1936), am...

den Rubikon überqueren
Der berühmte römische Feldherr Gaius Julius Caesar beschloss, nach der Eroberung der benachbarten Gallien und einer Reihe weiterer glänzender Siege, die Obermacht in Rom zu übernehmen. Der Senat verbot ihm, die Grenze zwischen Gallien und Italien selbst zu überschreiten. Er verstieß gegen dieses Verbot und rief aus: „Die Würfel sind gefallen! " - überquerte den Grenzfluss Rubikon (lateinisch „Roter Fluss“). Es begann ein Bürgerkrieg, aus dem Caesar als Sieger hervorging und Diktator des römischen Staates wurde.
„Den Rubikon überschreiten“ bedeutet nun: eine Tat begehen, die nicht mehr rückgängig gemacht werden kann, eine gefährliche und unwiderrufliche Entscheidung treffen. „Die Würfel sind gefallen“ soll heißen: „Das Zögern hat ein Ende, ich habe begonnen zu handeln, und es ist zu spät, etwas zu ändern.“

Die Macht Caesars
Versuchen wir, der Bedeutung des Wortes Caesar auf den Grund zu gehen. Es kommt vom Namen Julius Cäsar. Offensichtlich klang der Klang des lateinischen Buchstabens C in verschiedenen Sprachen entweder wie C oder K. Dies ist aus sprachwissenschaftlicher Sicht eine völlig natürliche Assimilation.
Caesar (Caesar), Gaius Julius, 100-44 v. Chr. , berühmter römischer Feldherr und Staatsmann, aus einer alten Patrizierfamilie. (Yandex. Wörterbücher)
Nachdem er alle seine inneren Feinde getötet, eine Reihe äußerer Siege errungen und das römische Volk gründlich ernährt hatte, erhielt Caesar eine lebenslange Diktatur, ein zehnjähriges Konsulat mit dem Titel eines Kaisers sowie höchste militärische, richterliche und administrative Macht. Das heißt, er wurde tatsächlich Diktator in einem Land mit zunächst republikanischer Regierungsform. Diese beispiellose Konzentration der Macht in einer Hand machte den Namen Cäsar zu einem bekannten Namen und wurde zum Titel, mit dem sich verschiedene Herrscher nach ihm benannten.
Einer Version zufolge ist das russische Wort Zar eine abgekürzte Aussprache des Wortes Caesar. Vor Iwan dem Schrecklichen wurden alle ersten Personen des russischen Staates Großfürsten genannt, aber Iwan der Vierte schaffte es wie Cäsar, unbegrenzte Macht in seinen Händen zu konzentrieren, und die bloße Bezeichnung eines Fürsten, selbst eines großen, begann nicht mehr passt zu ihm.
Das deutsche Wort Kaiser kommt direkt vom Wort Caesar.

Brutus‘ Verrat
Marcus Brutus war bester Freund Einigen Quellen zufolge könnte es sogar Julius Cäsar sein unehelicher Sohn. Er war jedoch der Anführer der Verschwörung gegen den beliebten Politiker und beteiligte sich direkt an seiner Ermordung. Aber Caesar überhäufte seinen Günstling mit Ehren und Titeln und verlieh ihm Macht. Doch Brutus‘ Gefolge zwang ihn, sich an einer Verschwörung gegen den Diktator zu beteiligen. Markus gehörte zu mehreren verschwörerischen Senatoren, die Caesar mit Schwertern durchbohrten. Als er Brutus in ihren Reihen sah, rief er voller Bitterkeit sein Wort aus berühmter Satz, das sein letztes wurde. Brutus wollte Glück für das Volk und die Regierung und machte in seinen Plänen einen Fehler – Rom unterstützte ihn nicht. Nach einer Serie Bürgerkriege und der Niederlage wurde Mark klar, dass er ohne alles zurückblieb – ohne Familie, Macht, Freunde. Der Verrat und die Ermordung fanden im Jahr 44 v. Chr. statt. e. , und nur zwei Jahre später stürzte sich Brutus in sein Schwert.

Sehen Sie sich das Video an – http://youtu.be/jTllnbuV644

Heute werden wir uns einen so wichtigen Bereich ansehen menschliches Leben, als Politik oder die politische Struktur der Gesellschaft. Wie setzt sich die Wahrheit in der Politik im Kampf gegen das Böse durch? Politik ist die Sphäre der Macht, die Sphäre der Verwaltung der Gesellschaft. Im politischen Bereich, also im Bereich der Macht, offenbart sich die Konfrontation zwischen Gott und dem Teufel in der Konfrontation zwischen dem Reich Gottes und dem Reich Cäsars. Und bis das Königreich Gottes auf Erden das Königreich Cäsars besiegt hat, gilt für den Menschen der von Jesus Christus geäußerte Grundsatz: Gebt Gott, was Gottes ist, und dem Cäsar, was Cäsars ist. (Das bedeutet gleichzeitig, dass Sie dem Kaiser auf keinen Fall das aufgeben sollten, was Gott gehört: Ihre Seele, Ihr reines Gewissen, Ihre Würde als Sohn Gottes).
Was ist das Königreich Cäsars und das Königreich Gottes? Caesar ist kollektives Bild, ein gebräuchliches Substantiv, altslawische und altrussische Übertragung des römischen Namens und Kaisertitels Caesar (Caesar) durch das griechische kaisar – Monarch, Herrscher[.
Dieses Wort stammt von Gaius Julius Caesar (lat. Gaius Iulius Caesar; 13. Juli oder nach anderen Quellen 12. Juli 100 oder 102 v. Chr. – 15. März 44 v. Chr.) – einem antiken römischen Staatsmann und Politiker, Diktator, Kommandant , Schriftsteller.
Ich erzähle Ihnen ein wenig darüber, damit das Wesentliche klar wird. Mit seinen Eroberungszügen in Europa weitete Caesar die römische Macht bis an die Küsten des Nordatlantiks aus und brachte das Gebiet unter römischen Einfluss modernes Frankreich und startete auch eine Invasion auf den britischen Inseln. Caesars Aktivitäten veränderten die kulturelle und politische Landschaft radikal Westeuropa und hinterließ einen unauslöschlichen Eindruck im Leben nächste Generationen Europäer. Gaius Julius Caesar, der über hervorragende Fähigkeiten als Militärstratege und Taktiker verfügte, gewann die Schlachten des Bürgerkriegs und wurde der alleinige Herrscher der römischen Welt. Zusammen mit Gnaeus Pompeius begann er mit der Reform der römischen Gesellschaft und des Staates, die nach seinem Tod zur Gründung des Römischen Reiches führte. Caesar wollte die Regierung der Republik zentralisieren. Böse Zungen es wurde gemunkelt, dass er nach königlicher Macht strebte. Caesar erinnerte sich jedoch an die erfolglose Regierungspraxis der ersten sieben Könige und schlug einen anderen Weg ein: Er wurde ein Diktator auf Lebenszeit. Er bestand darauf, einfach Cäsar genannt zu werden. Seine Ermordung führte zum Wiederaufflammen der Bürgerkriege, zum Niedergang der Römischen Republik und zur Entstehung des Imperiums, das von seinem Sohn Octavian Augustus angeführt wurde.
Später wollten sich viele Monarchen mit dem legendären Cäsar verbinden. So ist es passiert. Kaiser („Kaiser“), sowie Russisches Konzept„König“, ein mit „Caesar“ verwandter Begriff.
So wurde das Wort Cäsar zum Symbol für autoritäre Macht, also Macht, die in den Händen einer Person konzentriert ist. Und in diesem Sinne war jeder König oder König ein Cäsar, ganz zu schweigen von Diktatoren. Außerdem umfasst das Königreich Caesar jeden Staat mit einer beliebigen Regierung, einschließlich moderner Demokratien sowie theokratischer Staaten.
Warum ist selbst Theokratie, die als Macht Gottes (theo – Gott, kratos – Macht) übersetzt wird, tatsächlich keine solche, sondern bedeutet nur die Macht des Priestertums, des Klerus, wie jetzt in Saudi-Arabien oder der Iran oder sogar der Vatikan. Natürlich gibt es hier einen Begriffsaustausch, denn in diesen theokratischen Ländern regiert überhaupt nicht Gott, sondern Menschen, angeblich im Namen Gottes. Und das ist ein großer Unterschied, wie zwischen Himmel und Erde. Darüber hinaus ist es der theokratische Staat, der sich auf dem Höhepunkt der Opposition gegen das Königreich Gottes befindet. Und um diese Idee zu beweisen, können Sie jedes Beispiel heranziehen, die Macht der Taliban in Afghanistan, wo sie das Islamische Emirat Afghanistan gründeten und auf dem von ihnen kontrollierten Territorium die Scharia einführten: die strikte Einhaltung religiöser Gesetze und aller Arten von Tabus , bei deren Verletzung eine Person durch Steinigung getötet werden kann. Darüber hinaus unterstützen die Taliban den Terrorismus und sind durch die Zerstörung von Denkmälern buddhistischer Architektur berühmt geworden, das heißt, sie verhalten sich wie Barbaren. Das Vorgehen der Taliban wurde von der Öffentlichkeit und einer Reihe muslimischer Länder verurteilt.
Als Beispiel für Theokratie kann man den Vatikan nehmen, den Papst von Rom, der im Mittelalter Europa dominierte und durch die monströse Inquisition und politische Intrigen „berühmt“ wurde. Als Beispiel für eine Theokratie können wir den alttestamentarischen Staat Israel nehmen, der zusammen mit dem König vom Sanhedrin regiert wurde – einem religiösen Rat von Weisen unter der Leitung des Hohepriesters. Das theokratische Regime Israels hat es nicht im Geringsten daran gehindert, Gottes Willen abzulehnen und Yeshua Ha – Maschiach, Gottes verheißenen Maschiach, den Messias, zu töten, den wir alle als Jesus Christus kennen. Der theokratische Staat, der sich hinter dem Namen Gottes verbirgt, täuscht und führt tatsächlich die Menschen in die Irre, die den wahren Willen Gottes nicht kennen.
In der Bibel gibt es eine Prophezeiung über den Mann der Sünde, den Antichristen, der sich Christus widersetzt. Lass dich von niemandem in irgendeiner Weise täuschen: [Denn der Tag (der Tag Christi, der Sieg des Guten über das Böse) wird nicht kommen], bis zuerst der Abfall kommt und der Mensch der Sünde offenbart wird, der Sohn des Verderbens , der sich allem widersetzt und sich über alles erhebt, was Gott heißt oder heilig ist, so dass er im Tempel Gottes sitzt und sich als Gott erweist. Denn das Geheimnis der Ungerechtigkeit ist bereits in Aktion, nur [wird nicht erfüllt], bis derjenige, der jetzt zurückhält, aus dem Weg geräumt wird.
(2 Thess. 2 Kap.)
Daher im fortgeschrittenen Stadium moderne Länder Es gibt eine Trennung von Staat und Religion angesichts der schrecklichen Symbiose, die sie eingehen können, was zum Totalitarismus führt. Totalitarismus – was vollständig, vollständig bedeutet – ist der extreme Grad der Autokratie, das Königreich Caesars, wenn man es zu seinem logischen Abschluss bringt. Totalitarismus ist aus politikwissenschaftlicher Sicht eine Form der Beziehung zwischen Gesellschaft und Regierung, in der politische Machtübernimmt die vollständige (totale) Kontrolle über die Gesellschaft, bildet mit ihr ein einziges Ganzes und kontrolliert vollständig alle Aspekte des Lebens eines Menschen. Oppositionsbekundungen jeglicher Art werden vom Staat brutal und gnadenlos unterdrückt bzw. unterdrückt. Ein weiteres wichtiges Merkmal des Totalitarismus ist die Schaffung der Illusion einer vollständigen Zustimmung des Volkes zu den Maßnahmen dieser Regierung. Alle Macht ist in den Händen Cäsars konzentriert, und je tiefer diese Macht in alle Sphären eindringt, desto totaler, also allumfassender ist sie. Die ägyptischen Pharaonen, die römischen Kaiser, das Oberhaupt der katholischen Kirche, der Papst, hatten im Mittelalter solche Macht; in unserer Zeit die Diktatoren Hitler, Stalin und Mussolini, der Führer des chinesischen Volkes, Mao Zedong, und Der Führer Nordkoreas, Kim Il Sung, hatte solche Macht und der Führer der libyschen Jamahiriya Muammar Gaddafi und viele andere Diktatoren. Die Macht dieser Menschen drang in Form von Angst in den Subkortex des Bewusstseins einer Person ein, und selbst Ehepartner im Bett hatten Angst, sich gegenseitig etwas Schlechtes über diese Macht zu sagen, weil sie Angst hatten, dass die andere Seite sie informieren würde. Der berühmte dystopische Roman „1984“ des englischen Schriftstellers George Orwell schildert eine totalitäre Gesellschaft.
Wie stellen theokratische Staaten sowie alle anderen Arten von Regierungsmacht der Macht Gottes entgegen? Tatsache ist, dass sich seine bedingungslose Macht im Reich Gottes anders als im Reich Cäsars nicht in Form von Gewalt gegen den Menschen manifestiert. Das Reich Gottes ist unter uns gegenwärtig, aber die überwiegende Mehrheit der Menschen spürt oder sieht es nicht. Warum? Weil es sich nicht auf gewalttätige Weise manifestiert. Im Gegensatz zum Königreich Cäsars, das einem Menschen vorschreibt, was er zu tun und zu verhalten hat, die Zahlung von Steuern verlangt, ihn ins Gefängnis steckt, ihn zur Armee und in den Krieg ruft und so weiter. Das Reich Gottes funktioniert völlig freiwillig. Das Machtgesetz des Reiches Gottes und des Reiches Cäsars ist diametral entgegengesetzt: Wenn im Reich Gottes die Macht nach dem Prinzip wirkt: Wer unter euch der Größte ist, der sei ein Diener der übrigen. Dann ist im Königreich Cäsars der Stärkste, der Größte der Unterdrücker der Schwachen.
Sobald sich ein Mensch für Gott entscheidet und sich Ihm freiwillig unterwirft und Seinen Willen akzeptiert, wird er Bürger Seines Königreichs. Wenn ein Mensch den Willen Gottes verlässt, verliert er das Königreich. Alles wird von der Person selbst freiwillig entschieden. Gott ist kein Vergewaltiger. Daher wird jeder Mensch, der beginnt, einen anderen Menschen zu dominieren, zu ihm im engeren Sinne des Wortes Cäsar, da er beansprucht, was Gott gehört – Macht über den Menschen. Versklavt einen Menschen für sich.
Im Reich Gottes herrscht Freiheit, und daher wird das gesamte Potenzial, die reichste innere Welt des Menschen, die Gott ihm gegeben hat, offenbart. Im Reich Cäsars hingegen gilt nicht das Gesetz der Freiheit, sondern das Gesetz der Notwendigkeit: Der Mensch ist gezwungen, nicht das zu tun, was er will, sondern das, was von ihm verlangt wird: oft an einem Arbeitsplatz zu arbeiten, den er nicht tut. Es gefällt ihm nicht, der Polizei, seinen Vorgesetzten usw. zu gehorchen. Und anstatt seine Talente zu entwickeln, ist ein Mensch oft gezwungen, nicht das zu tun, was er will, sondern die Arbeit, die ihm zur Verfügung steht. In der Sorge um sein tägliches Brot denkt er oft nicht an seine Berufung und geht daran vorbei. Daher ist das Königreich Cäsars unharmonisch, das Königreich Gottes jedoch harmonisch.
Tatsächlich ist das Reich Gottes auf der Erde noch nicht errichtet, weil viele Menschen sich noch nicht freiwillig für dieses Reich entschieden und sich Gott nicht unterworfen haben. Viele kennen Gott noch nicht, und diejenigen, die es wissen, sind noch lange nicht das, was sie sein sollten. Deshalb unterwirft man sich nun grundsätzlich Cäsar. Die Menschen unterliegen sozusagen immer noch dem Gehorsam gegenüber dem Königreich des Bösen, dem Königreich des Fürsten dieser Welt, des Teufels, dessen politischer Ausdruck das Königreich Cäsars ist. Und selbst gute, gute Könige und Herrscher, die den Willen Gottes erfüllen, sind aufgrund der Unvollkommenheit der menschlichen Natur gezwungen, auf Gewalt zurückzugreifen, und der Staat ist, ich erinnere Sie daran, ein Gewaltapparat: die Polizei, die Armee usw Sicherheitsdienste usw. Und deshalb ist jedes Königreich, jeder Staat bisher auf der Erde das Königreich Cäsars. Wie wird der Wandel vom Reich Cäsars zum Reich Gottes stattfinden? Darüber werden wir im nächsten Gespräch sprechen.

Caesar ist das ewige Symbol der Macht, des Staates und des Königreichs dieser Welt. Es gibt zwei Hauptgesichtspunkte zum Verhältnis zwischen Caesar, der Macht, dem Staat, dem Reich dieser Welt und dem Geist, dem geistigen Leben des Menschen, dem Reich Gottes. Diese Beziehung wird entweder dualistisch oder monistisch verstanden. Über die relative Wahrheit des Dualismus unter den Bedingungen unserer Welt wurde bereits gesagt. Der Monismus hat immer eine tyrannische Tendenz, sei er religiös oder antireligiös. Ein richtig verstandener Dualismus von Kaiserreich und Reich Gottes, Geist und Natur, Geist und staatlich organisierter Gesellschaft kann die Freiheit begründen. Die Worte des Evangeliums wurden missverstanden und interpretiert: „Gebt Was ist Cäsar für Cäsar? und von Gott zu Gott“, und die Worte des Apostels. Paulus: „Es gibt keine Autorität außer von Gott.“ Die Interpretation dieser Worte war sklavischer Natur. „Gib dem Cäsar, was Cäsar gehört“ bedeutet keineswegs eine religiöse Definition von Cäsar und seinem Königreich, bedeutet keine Bewertung davon. Dies ist nur eine Unterscheidung zwischen zwei verschiedene Bereiche, um Verwirrung zu vermeiden. Die Worte „Es gibt keine Macht außer von Gott“, die eine fatale Bedeutung hatten, sind völlig zutreffend

Heimat bedeutete Unterwürfigkeit und Opportunismus gegenüber der Staatsmacht und die Sakralisierung von Machtformen, die mit dem Christentum nichts gemein hatten. Ap.s Worte Paulus haben keine religiöse Bedeutung; ihr Charakter ist rein historisch und relativ, bedingt durch die Stellung der Christen im Römischen Reich. Ap. Paulus befürchtete, dass das Christentum zu einer anarchischen, revolutionären Sekte werden könnte. Er wollte das Christentum einführen Weltgeschichte. Darüber hinaus sollte daran erinnert werden, dass nach einiger Zeit, während der Herrschaft von Domitian, Staatsmacht charakterisiert als ein Tier, das aus dem Abgrund kommt. Die Frage ist ungleich komplexer, als man normalerweise denkt, wenn man sich auf die Worte des hl. Pavel. Das Christentum hat seine Unterwürfigkeit gegenüber dem Kaiserreich Cäsar bereits hinreichend offenbart. Darüber hinaus geschah es normalerweise so: Jede Veränderung – sei sie revolutionär oder reformatorisch – im Königreich Cäsars löste zunächst Widerstand seitens der Kirche aus und verurteilte die Neuerung als Manifestation des Geistes des Antichristen. Aber als es sich stabilisierte und verstärkte neue Regierung Caesar, die Kirche erkannte plötzlich, dass dies die Macht war, die auch von Gott kam, und genehmigte sie. So stellte sich heraus, dass die Kirche lediglich das Handeln anderer außerkirchlicher und außerchristlicher Kräfte sanktionierte und kein eigenes Ideal von Gesellschaft und Staat hatte. Als sie es offenbar hatte – in den christlichen Theokratien der Vergangenheit – war es sogar noch schlimmer, denn diese Theokratien waren nur dem Anschein nach christlich und verweigerten ihnen die Freiheit. Die Theokratie war eine der Versuchungen, denen die christliche Menschheit ausgesetzt war. Die Versuchung bestand nicht nur in der Theokratie im mittelalterlichen Sinne des Wortes,

aber auch christliche Staaten, die schon immer nur symbolisch und nicht wirklich christlich waren und das Christentum kompromittiert haben. Die Tiefe des Problems besteht darin, dass der Geist nicht von der Natur und der Gesellschaft abhängig sein und von ihnen bestimmt werden kann. Geist ist Freiheit, doch durch die Objektivierung des Geistes in der Geschichte entstanden eine Reihe von Mythen, die die Autorität der Macht stärkten. Das ist der Mythos der Souveränität im religiösen Bereich, das ist der Mythos der päpstlichen Unfehlbarkeit oder der Mythos des Bischofsrates. Im Leben von Staaten und Gesellschaften sind sie wie folgt: Im Mythos der Monarchie geht es um die Souveränität der Macht des Monarchen, im Mythos der Demokratie geht es um die Souveränität der Macht des Volkes (volont égén érale), der Im Mythos des Kommunismus geht es um die Souveränität der Macht des Proletariats. Alle diese Mythen waren im Wesentlichen mystischer Natur, auch wenn dies nicht offen anerkannt wurde, und diese Mythen bedeuteten in der Regel keinen neu verstandenen Mythos der Souveränität, sondern eine Leugnung der eigentlichen Idee der Souveränität. Die Souveränität gehört niemandem. Es ist nur eine der Illusionen der Objektivierung.

Man könnte sagen, dass mein Standpunkt vom anarchistischen Mythos dominiert wird, aber das stimmt nicht. Die Utopie einer glücklichen, staatenlosen Existenz ist mir fremd. Die Funktionen des Staates bleiben in den Verhältnissen dieser Welt bestehen. Aber der Staat hat nur eine funktionale und untergeordnete Bedeutung. Was geleugnet werden muss, ist die Souveränität des Staates. Der Staat hatte schon immer die Tendenz, seine Grenzen zu überschreiten. Und es wurde eine autonome Sphäre. Der Staat will totalitär sein. Dies gilt nicht nur für Kommunismus und Faschismus. Und in der christlichen Geschichtsperiode kommt es zu einer Rückkehr zum heidnischen Staatsverständnis, d.h. totalitär, monistisch

Verständnis. Einer der wichtigsten klassischen Einwände von Celsus gegen Christen ist, dass Christen schlechte und keine loyalen Staatsbürger seien und das Gefühl hätten, einem anderen Königreich anzugehören. Dieser Konflikt besteht bis heute. Existiert ewiger Konflikt Christus – der Gottmensch und Cäsar – der Gottmensch. Die Tendenz, Cäsar zu vergöttern, ist eine ewige Tendenz; sie findet sich in der Monarchie und kann in der Demokratie und im Kommunismus gefunden werden. Keine Souveränität irdischer Macht lässt sich mit dem Christentum vereinbaren: weder die Souveränität des Monarchen, noch die Souveränität des Volkes, noch die Souveränität der Klasse. Der einzige mit dem Christentum vereinbare Grundsatz ist die Bekräftigung der unveräußerlichen Menschenrechte. Doch der Staat weigert sich, dies zu akzeptieren. Und das eigentliche Prinzip der Menschenrechte wurde verzerrt, es bedeutete nicht die Rechte des Geistes gegen die Willkür Cäsars, es war im Königreich Cäsars enthalten und bedeutete nicht so sehr die Rechte des Menschen als geistiges Wesen, sondern die Rechte eines Bürgers, d.h. Teilwesen. Es gibt einen Kampf zwischen Monismus und Dualismus. Der Monismus ist immer eine Rückkehr zum heidnischen Verständnis der Staatsmacht, während der Dualismus christlichen Ursprungs ist, wird er durch das Blut der Märtyrer gestärkt. Das Verhältnis zwischen Monismus und Dualismus ist paradox. Das Thema der sozialen Revolution enthält sowohl ein extrem monistisches als auch ein dualistisches Element. Sie ist dualistisch, indem sie die Welt in zwei Teile teilt, für und gegen die soziale Revolution, und monistisch, wenn es darum geht, ihr neues Königreich zu errichten. Die soziale Revolution enthält ein messianisches und chiliastisches Element; sie zielt zwar auf das Reich Gottes auf Erden, wenn auch ohne Glauben an Gott. Und das führt dazu

Nismus, der den Unterschied zwischen den Reichen des Geistes und dem Reich Cäsars leugnet. Das kommende Königreich Cäsars und das ewige Königreich des Geistes. Die Dualität in der Psychologie der Sozialrevolutionäre zeigt nur, dass Monismus, Einheit, nur eschatologisch gedacht werden kann. Eine säkularisierte Eschatologie ist möglich, die nicht vergöttlicht ewiges Leben, aber das Leben der Zukunft. Das Verhältnis von Kirche und Staat ist eine der Formen des Verhältnisses von Geist und Cäsar, allerdings in der Form historischer Objektivierung. Die Kirche akzeptierte in der Geschichte problemlos das Königreich Cäsars, d.h. der Bereich der Objektivierung, aber ein anderes Element blieb immer darin. Caesar gehört zur objektivierten Welt, er ist der Notwendigkeit unterworfen. Der Geist gehört zum Reich der Freiheit. Das Verhältnis zwischen Kirche und Staat war und ist widersprüchlich und unlösbar. Der Konflikt kann auch dann nicht gelöst werden, wenn sich die Kirche opportunistisch an den Staat anpasst. Kirchenpolitik am besten an das Königreich Caesars angepasst. In dieser Hinsicht war der Fall Konstantins von besonderer Bedeutung. Das Reich wurde in seiner Symbolik christlich. Aber noch wichtiger ist, dass die Kirche kaiserlich wurde. Die Väter und Lehrer der Kirche sind nicht mehr die Verteidiger der Gewissensfreiheit, die sie einst waren. Der Geist wird von Cäsar verletzt, es kommt zu einer Verschmelzung der beiden Königreiche. Caesar wird von der Kirche sakralisiert. Ökumenische Räte werden von byzantinischen Kaisern einberufen und gelten als kirchliche Funktion. Es bildet sich ein Christentum östlicher und westlicher Art heraus, mit Tendenzen zum Cäsar-Papismus und Papo-Cäsarismus. Die Macht Caesars erhält kirchliche Weihe. Man könnte sogar sagen, dass ein besonderes Sakrament entsteht, das Sakrament der königlichen Macht. Und das sollte die Wiedervorbereitung vorbereiten.

revolutionärer Aufstand. Aber die Anerkennung der heiligen Macht des Monarchen verwandelt sich in die Anerkennung der heiligen Macht des Volkes und dann der Macht des Proletariats. Ihre Souveränität und ihr heiliger Charakter der Macht bleiben bestehen.

Seit der Antike hatten die Menschen ein Bedürfnis nach religiöser Sanktion durch die Autorität, die manchmal die Form des Sakraments der Salbung annahm. Man ging davon aus, dass das Volk sonst den Behörden nicht gehorchen würde. Bei den Alten waren Mensch und Bürger ein und dasselbe. Die Religion war Stammes- und Nationalreligion. Im alten Israel hatte dies einen besonderen Charakter. Dies war die einzige schwerwiegende und tiefgreifende Form des Rassismus; das Blut war religiöser Natur. Aber der national-stammesmäßige, blutbasierte Charakter der jüdischen Religiosität bedeutete das Bewusstsein der Auserwähltheit des jüdischen Volkes als Volk Gottes und war daher mit Universalität verbunden. Messiastum hat immer einen universellen Charakter. Hinein Christenheit Es bestand die Tendenz, Politik und Moral gleichzusetzen. Von größerer Bedeutung für unser Thema ist die Apotheose der römischen Kaiser. Dies geht über die Sakralisierung der Macht hinaus. Es steht in direktem Zusammenhang mit unseren modernen Diktatoren, sie sind noch heiligere Personen als Könige und Könige. Die Reform des Kaisers Augustus war ein Versuch, eine religiöse Reform in Rom herbeizuführen. Und das Regime, das er schaffen wollte, war ein totalitäres Regime. Augustus war Pontifex-Maximus und er vereinte in sich zwei Prinzipien, den Anfang des Geistes und Cäsar. Es wurde entschieden, dass Caesar Augustus von den Göttern abstammte. Der Caesarkult stärkte die Position Roms. Im heidnischen Bewusstsein gab es keine unüberwindbare Grenze zwischen den Göttern

und menschlich. Augustus der Kaiser meinte keine Vergöttlichung diese Person. Der Mann-Kaiser wurde für sein Genie im alten Sinne des Wortes verehrt. Es gibt einen Unterschied zwischen divus (im Himmel gesegnet) und deus. Die Macht Caesars und sogar des Königs ist heidnischer Natur und dem Christentum grundsätzlich fremd. Celsus verteidigte das Reich und die Apotheose der kaiserlichen Macht gegen Christen und benutzte dabei Argumente, die denen, die heute zur Verteidigung des totalitären Staates verwendet werden, sehr ähnlich sind. Die Apotheose Caesars ist die Quelle des Totalitarismus in seiner extremen Ausprägung. Dies ist die Unterwerfung des Geistes unter Cäsar. Es muss daran erinnert werden, dass die Apotheose der Cäsaren, wie alle Tyrannen und Diktatoren, durch den Glauben des Volkes, der Armen, geschaffen wurde und nicht durch den Senat, der bereits skeptisch war und nicht zu mystischen Überzeugungen neigte. Sie erinnern sich oft nicht und wissen nicht genug, dass die antike griechisch-römische Welt das Prinzip der Gewissensfreiheit nicht kannte, das den Dualismus von Geist und Cäsar voraussetzt. Mit dem Ende der Antike verschwand die Freiheit vollständig. Aber das Schlimmste ist, dass der Kaiserkult in der christlichen Welt weiterbesteht. Besonders auffällig ist dies in Byzanz, weshalb es kein vollständig christliches Königreich war. Die Bischöfe des Mittelalters wiederholten manchmal, was sie den Kaisern im römischen Senat sagten: „Ihr seid das Bild der Gottheit.“ Doch der Westen versuchte, die Macht Caesars auf die Kirche zu beschränken. Das Mittelalter war geprägt von der Idee der organischen Einheit. Eine Vielzahl von Ableitungen von einem. Jeder Teil setzte die Einheit des Ganzen voraus. Die Menschheit ist eins und ein mystischer Körper. Gleichzeitig ist das mittelalterliche Denken jedoch keineswegs von der Vergöttlichung des Staates geprägt. Das ist der Vorteil des Westens gegenüber dem Osten. Der Staat wurde durch einen Gewaltakt geschaffen

sündige Welt und nur von Gott geduldet. Die biblische Vorstellung vom Ursprung der königlichen Macht ist für sie sehr ungünstig. Die königliche Macht entstand gegen den Willen Gottes. Wenn Sie alles bis zum Ende durchdenken, müssen Sie zugeben, dass von Gott nur die Freiheit kommt, nicht die Macht. Das mittelalterliche christliche Bewusstsein erkannte die bedingungslose Unterwerfung der Untertanen unter die Macht nicht an. Sie müssen der tyrannischen Macht des Bösen nicht gehorchen. Sogar die Möglichkeit eines Tyrannenmords wurde zugelassen. Gleichzeitig wurde die absolute Bedeutung des Naturgesetzes, das von Gott kommt, erkannt. Die Regierung muss dem Volk dienen. Das Mittelalter erkannte bei einer Reihe christlicher Theologen, Philosophen und Juristen (Gierke) die angeborenen und unveräußerlichen Rechte des Einzelnen an. Darin stand das mittelalterliche Bewusstsein höher als das moderne Bewusstsein. Aber dieses Bewusstsein war widersprüchlich. Die Todesstrafe für Ketzer wurde anerkannt. Sklaverei wurde als Folge der Sünde betrachtet und nicht als Sünde betrachtet. In der Geschichte des Christentums gab es einen schrecklichen Missbrauch des Gedankens der Erbsünde, aus dem sklavische Schlussfolgerungen gezogen wurden. Melanchthon verteidigt noch immer die Hinrichtung von Ketzern, Calvin exekutiert Servet, Thédore de Béze ist gegen die Gewissensfreiheit. Das Reich bewegte sich von Westen nach Osten. Daher war der Prozess der Verabsolutierung der Macht im Osten akuter als im Westen. Im Katholizismus war der Dualismus immer stärker als im Osten, wo der Monismus triumphierte. Es ist jedoch wichtig zu sagen, dass die widersprüchliche Beziehung zwischen dem Reich des Geistes und dem Reich Cäsars tiefer ist als der mittelalterliche Gegensatz zwischen geistiger und weltlicher Macht.

Die Verwirrung und sogar Gleichsetzung des Reiches Cäsars und des Reiches Gottes kam ständig in der Praxis des Lebens, im Denken und in der Lehre vor. Die Leute haben

Es gab eine unwiderstehliche Tendenz zu monistischen und totalitären Systemen. Ein solches System war in erster Linie die Theokratie und in einer ungewöhnlich extremen Form die byzantinische Theokratie. Aber auch die Demokratie Rousseaus und der Jakobiner ist monistisch und totalitär. Die gleiche Identifizierung zweier Königreiche und zweier Ordnungen finden wir bei Hegel, bei Marx, bei O. Comte, bei Spann, im Kommunismus und im Faschismus. Die sogenannten liberalen Demokratien, die sich bereit erklärten, sich gegenüber dem Reich des Geistes als neutral anzuerkennen, existieren nicht mehr, sie entwickeln sich zunehmend zu Diktaturen. Das Verschwinden der Neutralität des Königreichs Caesar ist wichtiger Punkt im historischen Schicksal. Caesar äußert sich immer mehr zu Fragen des Geistes, zumindest in Form einer radikalen Leugnung des Geistes. Sagten die Kaiser, dass sie nicht nur dazu berufen seien, den Staat zu regieren, sondern sich auch um das Seelenheil ihrer Untertanen zu kümmern, so kümmert sich nun auch der neue Cäsar um das Seelenheil, selbst wenn es das Seelenheil war der Seele aus religiösem Aberglauben. Caesar hat eine unwiderstehliche Tendenz, für sich nicht nur das zu fordern, was Caesar gehört, sondern auch das, was Gott gehört, d. h. Unterordnung des ganzen Menschen. Es ist da große Tragödie Geschichte, die Tragödie von Freiheit und Notwendigkeit, menschliches Schicksal und historisches Schicksal. Der Staat, der dazu neigt, Cäsar zu dienen, interessiert sich nicht für den Menschen; der Mensch existiert für ihn nur als statistische Einheit. Und wenn es anfängt, sich zu sehr für eine Person zu interessieren, dann ist das das Schlimmste, es beginnt, nicht nur das Äußere zu versklaven, sondern auch innerer Mensch, während das Reich des Geistes nicht in das Reich Cäsars passen kann. Der Geist ist unendlich und strebt nach Unendlichkeit. Caesar ist endlich und will

das Siegel eines Gliedes auf den Geist legen. Es gibt Anforderungen Cäsars, die von allen Lebewesen auf der Erde erfüllt werden. Wir alle geben Cäsar das zurück, was Cäsar zusteht, zumindest in Form von Revolutionen, an denen wir teilnehmen. Auch die Forderung nach einer Revolution ist eine caesarische Forderung, nur die Revolution des Geistes würde außerhalb dieser stehen, aber sie kann nicht mit politischen und sozialen Revolutionen verwechselt werden, sie gehört einer anderen Daseinsebene an. Der Dualismus von Geist und Cäsar soll im Gegensatz zu jedem Monismus keine Abkehr von der Welt und den in ihr ablaufenden Vorgängen bedeuten. Der Geist dringt unweigerlich in die objektivierte Welt ein und hebt ihre Notwendigkeit und Sklaverei auf. Dabei handelte es sich immer um eine vertikale Bewegung, die damals nur horizontal objektiviert und symbolisiert wurde. Unter den Bedingungen unserer Welt, in unserem Raum und unserer Zeit ist es unmöglich, sich den endgültigen Sieg des Geistes über Cäsar vorzustellen. Es kommt ständig zu einer Selbstentfremdung des Geistes in die objektive Welt und der Geist muss ständig in seine eigene Tiefe zurückkehren. Hegel hat dies mit seinem historischen Pantheismus nur zur Hälfte verstanden. In dieser Sphäre der Entfremdung und Objektivierung des Geistes entsteht das Reich Caesars. In diesem Bereich verändert Caesar sein Erscheinungsbild; in diesem Bereich hat Macht eine funktionale Bedeutung. Der endgültige Sieg des Geistes über Cäsar ist jedoch nur aus eschatologischer Sicht möglich. Zuvor leben die Menschen in der Hypnose der Macht, und dies erstreckt sich auch auf das Leben der Kirche, die sich möglicherweise auch als eine der Formen des Kaiserreichs herausstellen könnte.

Das Geheimnis der Macht, das Geheimnis der Unterordnung der Menschen unter die Machtträger, ist noch nicht vollständig gelöst. Warum ist eine große Anzahl von Menschen auf der Seite der

davon gibt es eine Vorherrschaft körperliche Stärke, einer Person oder einer kleinen Gruppe von Menschen zu gehorchen, wenn diese die Machtträger sind? Selbst ein gewöhnlicher Polizist ruft ein anderes Gefühl hervor als ein Normalsterblicher in einer Jacke. Sowohl in der Antike als auch heute neigen die Menschen dazu zu glauben, dass es eine Salbung zur Macht gibt. Hier gibt es natürlich ein Überbleibsel der alten menschlichen Sklaverei, die selbst in Demokratien nicht vollständig überwunden wurde. Es wurde mehr als einmal darauf hingewiesen, dass Macht mit Hypnose verbunden ist. Die Staatsmacht kann das Volk sehr rational regieren, aber der Anfang der Macht ist völlig irrational. Die Gabe von Machthabern liegt in der Fähigkeit, Vorschläge zu machen. Es herrscht derjenige, der die Massen in einen hypnotischen Zustand stürzt. Propaganda spielt hier eine so kolossale Rolle; es ist eine vulgäre Form der Hypnose. Und wenn Menschen nicht die Fähigkeit hätten, hypnotisiert zu werden, dann ist nicht bekannt, welche Art von Macht aufrechterhalten werden könnte. Viel tiefer geht es darum, dass die Macht auf den religiösen Überzeugungen der Menschen beruhte und ihre historischen Formen mit dem Verfall dieser Überzeugungen untergingen. Dies muss über die heiligen Monarchien der Vergangenheit gesagt werden. Demokratien werden hauptsächlich durch Propaganda und Rhetorik aufrechterhalten. Politiker. Es kommt zur Objektivierung Geisteszustände Menschen, die nicht nur in den Tiefen des individuellen, sondern sogar noch kollektiveren Unterbewusstseins verwurzelt sind. Das Unterbewusstsein kann die Form des Bewusstseins annehmen, das durch seine Irrationalität auffällt. Der gesamte Prozess findet in komplexen interagierenden Gruppen von Menschen statt. Der Standpunkt, der hineinsieht politisches Leben die egoistischsten Gefühle von Menschen und Co-

zielgruppen. Sogenannte Interessen soziale Gruppen Sehr oft sind sie entgegen jeder vernünftigen Berechnung völlig irrational. Eine Handvoll großer Kapitalisten möchte vielleicht einen Krieg auslösen, aber die Macht des Kapitalismus drängt sie automatisch dazu. Dies könnte jedoch zum Tod dieser Kapitalisten und ihres Kapitals, zum Tod des gesamten Regimes führen. Man könnte sagen, dass im Eigennutz der Wahnsinn liegt. Die Menschen werden weniger von rationalen Interessen als vielmehr von Leidenschaften regiert. Historisch etablierte Machtformen sind immer bereits objektivierte und rationalisierte unbewusste Zustände und Leidenschaften. Und das bedeutet immer, Mythen zu schaffen; ohne Mythen ist es unmöglich, die Menschenmassen zu kontrollieren. Es entsteht dieser oder jener Mythos der Souveränität. In den Jahrhunderten der modernen Geschichte versuchten sie, den Beginn der Macht durch die Entwicklung der Theorie des Gesellschaftsvertrags zu rationalisieren. Für Hobbes, der eine pessimistische Sicht auf die menschliche Natur hatte, führte dies zur Gründung der Monarchie. Für Rousseau, der die menschliche Natur optimistisch betrachtete, führte dies zur Etablierung der Demokratie. Doch in Wirklichkeit spielen Verträge und rationale Erklärungen keine Rolle; alle Formen der Macht basieren auf unbewussten kollektiven Gefühlen und Leidenschaften, wenn nicht sogar auf religiösen Überzeugungen. Für Bossuet basieren die absolute Macht des Staates und die absolute Macht des Monarchen auf religiöser Sanktion, allerdings im Widerspruch zum Katholizismus, der eher zu einem dualistischen System neigt. Die falsche Vorstellung von Souveränität wurde vom Monarchen auf das Volk übertragen. Ludwig XIV. sagte: „Ich bin der Staat.“ Darauf antwortete das revolutionäre Volk: „Der Staat bin ich.“ Aber das ist es

das gleiche falsche Prinzip der Souveränität. Es ist interessant festzustellen, dass die Idee der Volkssouveränität ihren Ursprung in den Klöstern hat und durch die katholischen Theologien von Suares und Bellarmin begründet wurde. Die Wahrheit dieser Ideologie ist negativ, aber die höhere positive Wahrheit ist, dass es überhaupt keine Souveränität gibt. Über den Unterschied zwischen dem alten und dem neuen Freiheitsverständnis wurde bereits gesprochen. Aber die Souveränität des Volkes kehrt zum alten Verständnis zurück. Dies spiegelte sich in den Formen wider, die die Soziallehren annahmen. Cabet, der sich als christlicher Kommunist verstand, verneinte die Pressefreiheit in der Utopie eines perfekten Systems. Louis Blanc plädierte für einen völlig autoritären, freiheitsfeindlichen Sozialismus. Hegel verabsolutierte den Staat als Verkörperung des Geistes vollständig, und dies beeinflusste die Verabsolutierung der Gesellschaft im Marxismus. Nicht ohne Grund sagte Montalembert, dass die Demokratie der Gewissensfreiheit feindlich sei. Von allen Soziallehren muss für Proudhon eine Ausnahme gemacht werden. Für ihn steht die Idee im Mittelpunkt Menschenwürde Das ist Gerechtigkeit. Proudhon lehnt Gewalt ab und definiert Revolution als Aufklärung des Geistes. Er galt als Anarchist, weil er die Souveränität eines Untertanen nicht auf ein anderes übertragen wollte. Das ist seine Wahrheit. Es ist notwendig, das Bewusstsein von Mythen über Macht zu reinigen, die seit jeher auf dem Unterbewusstsein basieren. Es gibt nur einen großen Mythos, der mit der großen Realität verbunden ist, den Mythos über den Menschen, über seine Freiheit, seine schöpferische Energie, seine Gottähnlichkeit und seine gemeinschaftliche Verbindung mit anderen Menschen und Nachbarn.

Zweifellos ist der Beginn der Macht mit der Existenz des Bösen verbunden. Und das im doppelten Sinne. Die Macht ist

muss Manifestationen des Bösen bekämpfen; das ist seine Funktion. Aber sie selbst sät Böses und wird zu einer neuen Quelle des Bösen. Und dann braucht es eine neue Regierung, die dem ein Ende setzt. Aber dann wird die Macht, die der Herrschaft der bösen Macht eine Grenze gesetzt hat, selbst böse. Und aus diesem Teufelskreis gibt es keinen Ausweg. Sieg und Herrschaft bedeuten immer eine dialektische Degeneration und Umwandlung in das Gegenteil dessen, wofür sie gekämpft haben. Das ist das Ergebnis aller Revolutionen. Die Revolution kämpft gegen die Macht, die zum Bösen geworden ist, und sie kämpft um die Macht, und in ihr siegen die Kräfte, die am besten in der Lage sind, die Macht zu organisieren, indem sie diejenigen verdrängen und oft auch vernichten, die dazu weniger fähig sind. Revolutionen offenbaren auch die Höhen der menschlichen Natur, die Leidenschaft für die Idee einer besseren Lebensweise, die Fähigkeit zu Opfern, das Vergessen egoistischer Interessen – und Grausamkeit, Undankbarkeit und die Zerstörung hoher spiritueller Werte. So ist der Mensch in seinen Widersprüchen. Es muss nachdrücklich zugegeben werden, dass es im Christentum keine Offenbarung über die Gesellschaft gab. Diese Offenbarung muss dem Zeitalter des Heiligen Geistes zugeschrieben werden, über das ich bereits viele Male geschrieben habe. Und deshalb war das Schicksal aller Versuche, eine neue und bessere Gesellschaft zu schaffen, bisher so tragisch. Das Problem der Gesellschaft ist das Problem der Beziehung nicht von „Ich“ zu „Du“, sondern von „Ich“ zu „Wir“ und durch die Beziehung zu „Wir“ – die Beziehung zu „Du“. Aber „wir“ blieben eine unmenschliche Anonymität, die sowohl „ich“ als auch „du“ schamlos kontrollierten. „Wir“ war eine Objektivierung menschliche Existenz. Die Macht des „Wir“ über alle menschlichen Selbste implizierte keine menschlichen Beziehungen zwischen ihnen, und das galt für alle Regime. Die Befreiung des Menschen befand sich nur in einer negativen Phase und war sehr

relativ, auf einzelne Sphären ausgedehnt und nicht auf die ganze Person. So befreite der Liberalismus beispielsweise das menschliche Denken und die Wissenschaft, befreite sie von der äußeren Macht der kirchlichen Autorität, befreite jedoch keineswegs die Vertreter der Arbeit von der getarnten Macht des Kapitals. Die Befreiung der Werktätigen von der Macht des Kapitals kann zur Versklavung des Denkens führen. Alle Macht, ob offen oder verdeckt, enthält Gift. Wirkliche Befreiung wird es erst geben, wenn die Idee der Souveränität überwunden wird, egal auf welches Subjekt sich diese Souveränität bezieht. Das ständige Chaos der Selbstbehauptung der Völker führt zu Kriegen, und die Menschheit strebt seit jeher nach der Überwindung dieses Chaos und träumt von der Einheit der Welt. Drei Ideen können eingestellt werden: Weltreich(Römisches Reich, Reich Karls des Großen, Reich Napoleons); eine Vielzahl souveräner Nationalstaaten, die nach einem Gleichgewichtszustand streben; eine Weltföderation freier Nationen, die auf Souveränität verzichtet und sich bereit erklärt haben, sich einer Weltorganisation zu unterwerfen. Es sollte nur Letzteres angestrebt werden, was jedoch einen radikalen, spirituellen und sozialen Wandel voraussetzt.