Хвороба та омертвіння душі. Проблема омертвіння людської душі Омертвіння душі

13. Справжнє щастя людини – життя за духом. Найтонша оболонка душі, що служить посередницею між нею і тілом і засобом спілкування душ між собою та зі світом святих та ангелів. Світлий і темний стан оболонки душі Хотів відповідати на вміщений наприкінці минулого листа

НАРОДЖЕННЯ ДУШІ І ВБИВСТВО ДУШІ Коли з'являється душа Суще і колишнєДіти, які мають народитися Неосяжні зали Лазорового Палацу, де чекають діти, яким належить народитися… Діти в гарному блакитному одязі. Одні грають, інші гуляють, треті розмовляють чи

ХВОРОБА Хвороби необхідно приймати як відвідування Боже Пишете, що відвідують вас хвороби та скорботи. Це знак милості Божої до вас: Його ж любить Господь, наказує, б'є всякого сина, якого ж приймає (Євр. 12, 6), то і треба дякувати Господу за Його батьківський за вас

15. «Мертві душі» Гоголя: поетика; полеміка у літературній критиці.

«Мертві душі» - твір, у якому, за словами Бєлінського, з'явилася вся Русь.

Сюжет та композиція "Мертвих душ" 1835-1941обумовлені предметом зображення - прагненням Гоголя осягнути російське життя, характер російської людини, долю Росії. Мова йдепро принципову зміну предмета зображення в порівнянні з літературою 20-30-х рр..: Увага художника переноситься із зображення окремої особистості на портрет суспільства. Інакше кажучи, романічний аспект жанрового змісту (зображення приватного життя особистості) змінюється описовим (портрет суспільства на негероїчний момент його розвитку). Тому Гоголь шукає сюжет, який давав би можливість якнайширшого охоплення дійсності. Таку можливість відкривав сюжет подорожі: "Пушкін знаходив, що сюжет "Мертвих душ" добрий для мене тим, - говорив Гоголь, - що дає повну свободу виїздити разом із героєм усю Росію і вивести безліч найрізноманітніших характерів". Тому мотив руху, дороги,шляхи виявляється лейтмотивом поеми. Зовсім інший сенс набуває цей мотив у знаменитому ліричному відступі одинадцятого розділу: дорога з бричкою, що несеться, перетворюється на шлях, яким летить Русь, "і, косячись, посторанюються і дають їй дорогу інші народи і держави". У цьому лейтмотиві - і невідомі шляхи російського національного розвитку: "Русь, куди ж мчить, дай відповідь? Не дає відповіді". В образі дороги втілений і життєвий шлях героя ("але при цьому важка була його дорога ..."), і творчий шлях автора: "І довго ще визначено мені дивною владою йти об руку з моїми дивними героями ...".

Сюжет подорожі надає Гоголю можливість створити галереюобразів поміщиків.При цьому композиція виглядає дуже раціонально: експозиція сюжету подорожі дана в першому розділі (Чічікова знайомиться з чиновниками і з деякими поміщиками, отримує у них запрошення), далі йдуть п'ять розділів, у яких "сидять" поміщики, а Чичиков їздить із глави в голову, скуповуючи мертві душі.

Гоголь у "Мертвих душах", як і в "Ревізорі", створює абсурдний художнійний світ, в якому люди втрачають свою людську сутність, перетворюються на пародію на можливості, закладені в них природою. Прагнучи виявити в персонажах ознаки омертвіння, втрату одухотвореності (душі), Гоголь вдається до використання предметно-побутової деталізації. Кожен поміщик оточений безліччю предметів, здатних його характеризувати. Деталі, пов'язані з певними персонажами, як живуть автономно, а й " складаються " у свого роду мотиви. Образи поміщиків, яких відвідує Чичиков, представлені в поемі контрастно, оскільки несуть різні пороки. Один за одним, кожен духовно мізерніший за попередній, йдуть у творі власники садиб: Манілов, Коробочка, Ноздрьов, Собакевич, Плюшкін. Якщо Манілов сентиментальний і солодкував до нудотності, то Собакевич прямолінійний і грубий. Полярні їхні погляди життя: для Манілова всі оточуючі - прекрасні, для Собакевича - розбійники і шахраї. Манілов не виявляє справжньої турботи про добробут селян, про добробут сім'ї; він усе управління передовірив шахраю прикажчику, який руйнує і селян і поміщика. Натомість Собакевич – міцний господар, готовий заради наживи на будь-яке шахрайство.

Бездушність Коробочки проявляється у дріб'язковому скопідомстві; єдине, що її хвилює, – це ціни на пеньку, мед; "не продешевити б" і при продажі мертвих душ. Коробочка нагадує Собакевича скнарістю, пристрастю до наживи, хоча тупість «дубінноголової» доводить ці якості до комічної межі. «Накопичувачам», Собакевичу та Коробочці, протистоять «розтратники» - Ноздрьов та Плюшкін. Ніздрев - відчайдушний мат і кутила, спустошувач і руйнівник господарства. Його енергія перетворилася на скандальну суєту, безцільну та руйнівну.

Якщо Ноздрев пустив за вітром весь свій стан, то Плюшкін перетворив своє на одну видимість. Ту останню межу, До якої може призвести людину омертвіння душі, Гоголь показує з прикладу Плюшкіна, чий образ завершує галерею поміщиків. Цей герой вже не стільки смішний, скільки страшний і жалюгідний, оскільки на відміну від попередніх персонажів він втрачає не лише духовність, а й людський вигляд. Чичиков, побачивши його, довго ворожить, чи мужик це чи баба, і, нарешті, вирішує, що перед ним ключниця. А тим часом це поміщик, власник більш ніж тисячі душ та величезних комор.

Причину омертвіння душі людиниГоголь показує з прикладу формування характеру головного героя - Чичикова.Безрадісне дитинство, позбавлене батьківського коханняі ласки, служба та приклад чиновників-хабарників - ці фактори сформували негідника, який такий, як усі його оточення.

Але він виявився більш жадібним у прагненні до набуття, ніж Коробочка, черствіший Собакевич і нахабніший Ноздрьова в засобах збагачення. У заключній главі, яка заповнює біографію Чичикова, відбувається остаточне його викриття як спритного хижака, набувача та підприємця буржуазного складу, цивілізованого негідника, господаря життя. Але Чичиков, відрізняючись від поміщиків заповзятливістю, теж «мертва» душа. Йому недоступна «блискуча радість» життя. Щастя «порядної людини» Чичикова ґрунтується на грошах. Розрахунок витіснив із нього всі людські почуття і зробив його «мертвою» душею.

Гоголь показує появу в російському житті людини нового, у якого немає ні знатного роду, ні титулу, ні маєтку, але який ціною власних зусиль завдяки своєму розуму і спритності намагається сколотити собі стан. Його ідеал – копійка; весілля мислиться їм як вигідна угода. Його уподобання та смаки чисто матеріальні. Швидко розгадавши людину, вона вміє по-особливому підійти до кожного, тонко розрахувавши свої ходи. Внутрішня багатоликість, невловимість підкреслюється і його зовнішністю, описаної Гоголем у невизначених рисах: «У бричці сидів пан, ні надто товстий, ні надто тонкий, не можна сказати, щоб старий, проте й не так, щоб надто молодий». Гоголь зумів розглянути в сучасному йому суспільстві окремі риси типу, що зароджується, і зібрав їх воєдино в образі Чичикова. Чиновники міста NN ще більш знеособлені, ніж поміщики. Їхня мертвість показана в сцені балу: людей не видно, всюди мусліни, атласи, кисеї, головні убори, фраки, мундири, плечі, шиї, стрічки. Весь інтерес життя зосереджений на плітках, пересудах, дрібній марнославстві, заздрості. Вони відрізняються один від одного лише розміром хабара; всі нероби, у них немає жодних інтересів, це теж «мертві» душі.

Але за «мертвими» душами Чичикова, чиновників та поміщиків Гоголь розгледів живі душі селян, силу національного характеру. За словами А. І. Герцена, у поемі Гоголя проступають «позаду мертвих душ- душі живі». Талановитість народу відкривається в спритності каретника Міхєєва, шевця Телятникова, цеглини Мілушкіна, тесляра Степана Пробки. Сила і гострота народного розуму позначилися в жвавості та влучності російського слова, глибина і цілісність російського почуття - у задушевності російської пісні, широта та щедрість душі - в яскравості та нестримних веселостях народних свят. Безмежна залежність від узурпаторської влади поміщиків, які прирікають селян на підневільну, виснажливу працю, на безпросвітне невігластво, породжує безглуздих Мітяєв і Міняєв, забитих Прошок і Пелагей, які не знають, «де право, де ліво. Гоголь бачить, як спотворюються високі та добрі якості в царстві «мертвих» душ, як гинуть селяни, доведені до відчаю, що кидаються в будь-яку ризиковану справу, аби вибратися з кріпацтва.

Кріпацька мертвість руйнує добрі задатки в людині, губить народ. На тлі величних, безмежних просторів Русі реальні картиниРосійське життя здається особливо гірким. Окресливши в поемі Росію «з одного боку» в її негативній сутності, в «приголомшливих картинах торжествуючого зла і ненависті, що страждає», Гоголь ще раз переконує, що в його пору «не можна інакше спрямувати суспільство або навіть усе покоління до прекрасного, поки не покажеш усю глибину його справжньої гидоти».

Полеміка у російській критиці навколо «Мертвих душ» Гоголя.

Костянтин Аксаков справедливо вважався «передовим бійцем слов'янофільства» (С.А. Венгеров). Запам'яталася сучасникам його юнацька дружба з Бєлінським по гуртку Станкевича і потім різкий розрив із ним. Особливо жорстоке зіткнення з-поміж них сталося 1842 року з приводу «Мертвих душ».

К. Аксаков написав на вихід «Мертвих душ» брошуру «Нескільки слів про поему Гоголя «Пригоди Чичикова, або Мертші душі »(1842).Бєлінський, який також відгукнувся (в «Вітчизняних записках») на твір Гоголя, потім написав повну подив рецензію на брошуру Аксакова. Аксаков відповів Бєлінському у статті «Пояснення з приводу поеми Гоголя «Пригоди Чичикова, або Мертві душі» («Москвитянин»). Бєлінський, своєю чергою, написав нещадний розбір відповіді Аксакова у статті під назвою «Пояснення пояснення з приводу поеми Гоголя «Пригоди Чичикова, чи Мертві душі».

Затушовуючи значення реалізму та сатири у творі Гоголя, Аксаков зосередився на підтексті твору, його жанровому позначенні як «поеми», на пророчих твердженнях письменника. Аксаков побудував цілу концепцію, у якій, сутнісно, ​​Гоголь оголошувався Гомером російського суспільства, а пафос його твори вбачався над запереченні існуючої дійсності, а її утвердженні.

Гомерівський епос у подальшій історії європейських літератур втратив свої важливі риси і здрібнів, «зник до романів і, нарешті, принаймні свого приниження, до французької повісті». І раптом, продовжує Аксаков, виникає епос з усією глибиною і простою величчю, як у стародавніх є «поема» Гоголя. Той самий глибокопроникний і всевидящий епічний погляд, те всеосяжне епічне споглядання. Даремно потім у полеміці Аксаков доводив, що він не має прямого уподібнення Гоголя до Гомера – вважає Кулешов.

Аксаков вказував на внутрішню властивість таланту самого Гоголя, який прагне пов'язувати в стрункі гармонійні картини усі враження від російського життя. Ми знаємо, що таке суб'єктивне прагнення Гоголя було і, абстрактно кажучи, слов'янофільська критика правильно на нього вказувала. Але це спостереження відразу знецінювалося ними начисто, оскільки така «єдність» або така «епічна гармонійність» таланту Гоголя були покликані в їхніх очах знищити Гоголя-реаліста. Епічність вбивала в Гоголі сатирика - викривача життя. Аксаков готовий відшукувати «людські рухи» в Коробочці, Манілові, Собакевичі і тим самим облагородити їх як людей, що тимчасово заблукали. Носіями російської субстанції виявлялися примітивні кріпаки, Селіфан і Петрушка. Бєлінський висміював усі ці натяжки та прагнення уподібнити героїв «Мертвих душ» героям Гомера. За заданою самим Аксаковим логікою Бєлінський з сарказмом провів паралелі, що напрошуються, між героями: «Якщо так, то, звичайно, чому б Чичикову не бути Ахіллом російської «Іліади», Собакевичу - Аяксом шаленим (особливо під час обіду), Манілову - Олександром Парисом, Плюшкіну – Нестором, Селіфану – Автомедоном, поліцеймейстеру, батькові та благодійнику міста, – Агамемноном, а квартальному з приємним рум'янцем і в лакованих ботфортах – Гермесом?..» .

Бєлінський, який бачив у Гоголі головне, тобто реаліста, справді, до виходу «Мертвих душ» і навіть, точніше, до полеміки з К. Аксаковим не ставив питання про «двоїстість» Гоголя і залишав у тіні проповідницькі «замашки» письменника

Щоб зіставлення Гоголя з Гомером виглядало не надто одіозним, Аксаков вигадав подібність між ними ще «за актом створення». Заодно на рівну ногу поставив він з ними і Шекспіра. Але що таке «акт творення», «акт творчості»? Це надумана, суто апріорна категорія, мета якої – заплутати питання. Хто і як виміряє цей акт? Бєлінський пропонував повернутися до категорії змісту: воно, зміст, і має бути вихідним матеріалом при порівнянні одного поета з іншим. Але вже було доведено, що Гоголь не має нічого спільного з Гомером у сфері утримання.

Бєлінський наполягав на тому, що перед нами не апофеоз російського життя, а її викриття, перед нами сучасний роман, а не епопея... Аксаков намагався позбавити твір Гоголя соціального та сатиричного значення. Бєлінський це добре вловив і рішуче заперечив. Насторожили Бєлінського ліричні місця у «Мертвих душах

Здається, вже у полеміці про «Мертві душі» (1842), що висміювали «меншість», привілейовану верхівку, Бєлінський намагався вловити народну думку, з якою Гоголь вершив свій суд.

Бєлінський високо оцінював твір Гоголя за те, що він «вихоплений із схованки народного життяі пройнято «нервистою, кровною любов'ю до плідного зерна російського життя» («Пригоди Чичикова, або Мертві душі»). Цим плідним зерном був, звичайно, народ, до нього плекав любов Гоголь, у боротьбі за його інтереси намалював огидні типи поміщиків та чиновників. Гоголь розумів завдання своєї «поеми» як загальнонаціональну, попри свій реалістичний метод, свою сатиру. Він вважав, що малює російських людей взагалі і за негативними образами поміщиків намалює позитивні. На цій лінії і сталася розбіжність між Бєлінським та Гоголем. Навіть похваливши спочатку ліричний пафос у «Мертвих душах» як вираз «блаженствуючого в собі національної самосвідомості», Бєлінський під час полеміки потім зняв свої похвали, побачивши в цьому ліризмі зовсім інше: обіцянки Гоголя в наступних частинах «Мертвих душ» ідеалізувати Русь. е. відмова від суду над соціальним злом. Це означало повне збочення самої ідеї народності

Помилка Гоголя, за Бєлінським, полягала не в тому, що він мав бажання позитивно зобразити російську людину, а я в тому, що він шукав його не там, де потрібно, серед заможних класів. Критик ніби говорив письменникам: зумійте бути народними, і національними будете.

Вершиною творчості М. У. Гоголя стала поема «Мертві душі». Починаючи створення свого грандіозного за задумом твори, він писав Жуковському, що «вся Русь з'явиться у ньому!». В основу конфлікту поеми Гоголь поклав головне протиріччя сучасної йому дійсності між велетенськими духовними силами народу та його закабаленістю. Реалізуючи цей конфлікт, він звернувся до найнагальніших проблем того періоду: стану поміщицького господарства, морального вигляду помісного та чиновницького дворянства, взаємин селянства з владою, долі народу в Росії. У поемі Гоголя «Мертві душі» виведено цілу галерею моральних виродків, типажів, ставши загальними іменами. Гоголь послідовно зображує чиновників, поміщиків та головного героя поеми Чичикова. Сюжетно поема побудована як історія пригод Чичикова - чиновника, який скуповує

"мертві душі".

Характеристики різних типівРосійських поміщиків присвячено майже половину першого тому поеми. Гоголь створює п'ять характерів, п'ять портретів, які так несхожі один на одного, і водночас у кожному виступають типові рисиросійського поміщика. Образи поміщиків, яких відвідує Чичиков, представлені в поемі контрастно, оскільки несуть різні пороки. Один за одним, кожен духовно мізерніший за попередній, слідують у творі власники садиб: Манілов, Коробочка, Ноздрьов, Собакевич, Плюшкін. Якщо Манілов сентиментальний і солодкувати до нудотності, то

Собакевич прямолінійний і грубий. Полярні їхні погляди життя: для Манілова всі оточуючі - прекрасні, для Собакевича - розбійники і шахраї. Манілов не виявляє справжньої турботи про добробут селян, про добробут сім'ї; він усе управління передовірив шахраю прикажчику, який руйнує і селян і поміщика. Натомість Собакевич – міцний господар, готовий заради наживи на будь-яке шахрайство. Манілов - безтурботний фантазер, Собакевич - цинічний кулак-випалювання. Бездушність Коробочки проявляється у дріб'язковому скопідомстві; єдине, що її хвилює, – це ціни на пеньку, мед; "не продешевити б" і при продажі мертвих душ. Коробочка нагадує Собакевича скупістю,

пристрастю до наживи, хоча тупість «дубінноголової» доводить ці якості до комічної межі. «Накопичувачам», Собакевичу та Коробочці, протистоять «розтратники» - Ноздрьов та Плюшкін. Ніздрев - відчайдушний мат і кутила, спустошувач і руйнівник господарства. Його енергія перетворилася на скандальну

суєту, безцільну та руйнівну.

Якщо Ноздрев пустив за вітром весь свій стан, то Плюшкін перетворив своє на одну видимість. Ту останню межу, до якої може привести людину омертвіння душі, Гоголь показує з прикладу Плюшкіна, чий образ завершує галерею поміщиків. Цей герой вже не стільки смішний, скільки страшний і жалюгідний, оскільки на відміну від попередніх персонажів він втрачає не лише духовність, а й людську подобу. Чичиков, побачивши його, довго ворожить, чи мужик це чи баба, і, нарешті, вирішує, що перед ним ключниця. А тим часом це поміщик, власник більш ніж тисячі душ та величезних комор.

Щоправда, у цих коморах хліб гниє, борошно перетворюється на камінь, сукна та полотна – на пил. Не менш моторошна картина з'являється погляду і в панському будинку, де все вкрите пилом і павутинням, а в кутку кімнати «навалена купа того, що грубіше і що не варто лежати на столах. Що саме знаходилося у цій

купі, вирішити було важко», так само як важко було «докопатися, з чого скуйовджений був... халат» господаря. Як же сталося, що багатий, освічена людина, дворянин перетворився на «проріху на людстві»? Щоб відповісти на це запитання. Гоголь звертається до минулого героя. (Про решту поміщиків він пише як про вже сформовані типи.) Письменник дуже точно простежує деградацію людини, і читач розуміє, що людина не народжується чудовиськом, а стає нею. Виходить, ця душа могла жити! Але Гоголь зауважує, що з часом людина підпорядковується панівним у суспільстві законам і зраджує ідеали юності.

Всі гоголівські поміщики – характери яскраві, індивідуальні, що запам'ятовуються. Але при всій їхній зовнішній різноманітності суть залишається незмінною: володіючи живими душами, самі вони давно перетворилися на душі мертві. Справжніх рухів живої душі ми не бачимо ні в порожньому мрійнику, ні в міцнолобій господині, ні в «життєрадісному хамі», ні в схожому на поміщика-кулака ведмедя. Все це лише видимість із повною відсутністю духовного змісту, тому ці герої й кумедні. Переконуючи читача, що його поміщики не виняткові, а типові, письменник називає інших дворян, характеризуючи їх навіть прізвищами: Свиньин, Трепакін, Блохін, Поцілунків, Безтурботний тощо.

Причину омертвіння душі людини Гоголь показує з прикладу формування характеру головного героя - Чичикова. Безрадісне дитинство, позбавлене батьківського кохання та ласки, служба та приклад чиновників-хабарників – ці фактори сформували негідника, який такий, як усі його оточення.

Але він виявився більш жадібним у прагненні до набуття, ніж Коробочка, черствіший Собакевич і нахабніший Ноздрьова в засобах збагачення. У заключній главі, яка заповнює біографію Чичикова, відбувається остаточне його викриття як спритного хижака, набувача та підприємця буржуазного складу, цивілізованого негідника, господаря життя. Але Чичиков, відрізняючись від поміщиків заповзятливістю, теж «мертва» душа. Йому недоступна «блискуча радість» життя. Щастя «порядної людини» Чичикова ґрунтується на грошах. Розрахунок витіснив із нього всі людські

почуття і зробив його «мертвою» душею. Гоголь показує появу в російському житті людини нового, у якого немає ні знатного роду, ні титулу, ні маєтку, але який ціною власних зусиль завдяки своєму розуму і спритності намагається сколотити собі стан. Його ідеал – копійка; весілля мислиться їм як вигідна угода. Його уподобання та смаки чисто матеріальні. Швидко розгадавши людину, вона вміє по-особливому підійти до кожного, тонко розрахувавши свої ходи. Внутрішня багатоликість, невловимість

підкреслюється і його зовнішністю, описаної Гоголем у невизначених рисах: «У бричці сидів пан, ні надто товстий, ні надто тонкий, не можна сказати, щоб старий, проте й не так, щоб надто молодий». Гоголь зумів розглянути в сучасному йому суспільстві окремі риси типу, що зароджується, і зібрав їх воєдино в образі Чичикова. Чиновники міста NN ще більш знеособлені, ніж поміщики. Їхня мертвість показана в сцені балу: людей не видно, всюди мусліни, атласи, кисеї, головні убори, фраки, мундири, плечі, шиї, стрічки. Весь інтерес життя зосереджений на плітках, пересудах, дрібній марнославстві, заздрості. Вони відрізняються один від одного лише розміром хабара; всі нероби, у них немає жодних інтересів, це теж «мертві» душі.

Але за «мертвими» душами Чичикова, чиновників і поміщиків Гоголь розгледів живі душі селян силу національного характеру. За словами А. І. Герцена, у поемі Гоголя проступають «позаду мертвих душ - душі живі». Талановитість народу відкривається в спритності каретника Міхєєва,

шевця Телятникова, цеглини Мілушкіна, тесляра Степана Пробки. Сила і гострота народного розуму позначилися в жвавості та влучності російського слова, глибина і цілісність російського почуття - у задушевності російської пісні, широта та щедрість душі - у яскравості та нестримних веселощах народних свят. Безмежна залежність від узурпаторської влади поміщиків, які прирікають селян на підневільну, виснажливу працю, на безпросвітне невігластво, породжує безглуздих Мітяєв і Міняєв, забитих Прошок і Пелагей, які не знають, «де право, де ліво», покірних, лінивих, розвинених, розвинених.

Селіфанов. Гоголь бачить, як спотворюються високі та добрі якості в царстві «мертвих» душ, як гинуть селяни, доведені до відчаю, що кидаються в будь-яку ризиковану справу, аби вибратися з кріпацтва.

Не знайшовши правди у верховній владі, капітан Копєйкін, допомагаючи собі сам, стає отаманом розбійників. «Повість про капітана Копєйкіна» нагадує владі про загрозу революційного бунту в Росії.

Кріпацька мертвість руйнує добрі задатки в людині, губить народ. З огляду на величних, безкрайніх просторів Русі реальні картини російського життя здаються особливо гіркими. Змалювавши в поемі Росію «з одного боку» в її негативній сутності, в «приголомшливих картинах»

тріумфального зла і стражденної ненависті», Гоголь ще раз переконує, що в його пору «не можна інакше спрямувати суспільство або навіть усе покоління до прекрасного, поки не покажеш усю глибину його справжньої гидоти».

В. Г. Бєлінський назвав поему М. В. Гоголя «Мертві душі» «твором, вихопленим із схованки народного життя, творінням глибоким на думку, соціальним, суспільним та історичним. Потрібно було бути поетом, щоб написати таку поему в прозі... російським національним поетом у всьому

просторі цього слова». Ні в оповіданні, ні в повісті, ні в романі автор не може так вільно вторгатися своїм «я» у хід розповіді. Відступи, органічно введені в текст, допомагають автору торкнутися різних проблемта сторін життя, зробити більше повним описгероїв поеми.

Тема патріотизму та письменницького обов'язку отримує подальший розвитокв кінці поеми, де Гоголь пояснює, чому він вважає за необхідне показати зло і викрити пороки. На доказ автор наводить розповідь про Кіфа Мокійовича та Мокію Кіфовича, який викриває тих письменників, які не бажають малювати суворої дійсності, які «перетворили на коня доброчесної людини, і немає письменника, який би не їздив на ньому, примушуючи і батогом, і всім, чим потрапило».

З темою письменницького обов'язку, патріотизму тісно пов'язані ліричні відступиавтора про Росію та народ. З приголомшливою глибиною Гоголь зображує сіру, вульгарну кріпосницьку дійсність, її злидні і відсталість. Трагічна долянароду особливо достовірно висвітлено в образах кріпаків, трактирних слуг.

Малюючи образ селянина-втікача Абакума Фирова, який полюбив вільне життя. Гоголь показує вільнолюбну і широку натуру, яка не мириться з гнітом і приниженням неволі, віддаючи перевагу важкій, але вільне життябурлака. Гоголь створив справді героїчний образ російського богатиря, що має символічний характер. Росії «мертвих душ», яка вічно закушує, грає в карти, пліткує і будує свій добробут на зловживаннях. Гоголь протиставляє ліричний образ народної Русі. Протягом усієї поеми твердження простонароду як позитивного її героя зливається з прославленням Батьківщини, з висловом патріотичних суджень. Письменник славить «живий і жвавий російський розум», його незвичайну здатністьдо словесної виразності, молодецтво, кмітливість, любов до свободи. Коли автор звертається до образів і тем народного життя, до мрії про майбутнє Росії, в авторській мові з'являються сумні нотки, м'який жарт, непідробне ліричне одухотворення. Письменник висловив глибоку надію на те, що Росія підніметься до величі та слави. У поемі Гоголь виступив як патріот, у якому мешкає віра в майбутнє Росії, де не буде собаковичів, ніздревих, Чичикових, манілових... Зображуючи в поемі

паралельно дві Русі: помісно-бюрократичні та народні. Гоголь в останньому розділі «зіштовхнув» їх і тим самим ще раз показав їхню ворожість. Полум'яно-ліричний відступ про любов і батьківщину, про визнання її великого майбутнього: «Русь! Русь!.. Але яка ж незбагненна, таємна сила тягне до тебе?.. Що пророкує цей неосяжний простір?.. Русь!..». - переривається грубим окриком фельд'єгеря, який скакав назустріч бричці Чичикова: «Ось я тебе палашем!..» Так зустрілися і розминулися чудова мрія Гоголя і оточуюча його потворна самодержавна дійсність. Важливу рольв

поемі грає образ дороги Спочатку це символ людського життя. Гоголь сприймає життя як важкий шлях, повний поневірянь, наприкінці якого на нього чекає холодна, непритулкова самота. Однак письменник не вважає її безцільною, він сповнений свідомості свого обов'язку перед Батьківщиною. Дорога – це композиційний стрижень оповідання. Брічка Чичикова - символ одноманітного кружляння душі російської людини, що збилася з прямого шляху. А путівці, якими ця бричка колесить, не тільки,

реалістична картина російського бездоріжжя, а й символ кривого шляху національного розвитку. «Птах-трійка» та її стрімкий років протиставлена ​​бричці Чичикова та її одноманітному кружлянню бездоріжжям від одного поміщика до іншого. «Птах-трійка» – символ національної стихії

Російське життя, символ великого шляху Росії у світовому масштабі.

Але це дорога - не життя однієї людини, а доля всього Російської держави. Сама Русь втілена в образі птаха-трійки, що летить у майбутнє: «Ех, трійко! птах трійка, хто тебе вигадав? знати, у жвавого народу ти могла тільки народитись, у тій землі, що не любить жартувати, а рівнем-гладнем розкинулася на півсвіту.

Чи не так і ти, Русь, що жвава необганяна трійка мчить?.. і мчить вся натхненна Богом!.. Русь, куди ж мчить ти? дай відповідь. Не дає відповіді... летить повз все, що не є на землі... і дають їй дорогу інші народи та держави».

Література

Відповідь на квиток №12

Душі мертві та живі у поемі Н.В. Гоголя "Мертві душі".

1. Основний конфлікт поеми Н.В. Гоголя "Мертві душі".

2. Характеристика різних типів поміщиків. Душі мертві:

Манілов;

Собакевич;

Коробочка;

Ніздрев;

Плюшкін.

3. Образ Чичикова.

4. Душі живі – втілення таланту народу.

5. Моральна деградаціянароду - результат моральної спустошеності суспільства.

1. Вершиною творчості Н.В. Гоголя стала поема "Мертві душі". Приступаючи до створення свого грандіозного за задумом твору, він писав Жуковському, що “вся Русь з'явиться у ньому!”. В основу конфлікту поеми Гоголь поклав головне протиріччя сучасної йому дійсності між велетенськими духовними силами народу та його закабаленістю. Реалізуючи цей конфлікт, він звернувся до найнагальніших проблем того періоду: стану поміщицького господарства, морального вигляду помісного та чиновницького дворянства, взаємин селянства з владою, долі народу в Росії. У поемі Гоголя “Мертві душі” виведено цілу галерею моральних виродків, типажів, що стали загальними іменами. Гоголь послідовно зображує чиновників, поміщиків та головного героя поеми Чичикова. Сюжетно поема побудована як історія пригод Чичикова - чиновника, який скуповує "мертві душі".

2. Характеристика різних типів російських поміщиків присвячена майже половина першого тому поеми. Гоголь створює п'ять характерів, п'ять портретів, які несхожі друг на друга, й те водночас у кожному їх виступають типові риси російського поміщика. Образи поміщиків, яких відвідує Чичиков, представлені в поемі контрастно, оскільки несуть різні пороки. Один за одним, кожен духовно мізерніший за попередній, йдуть у творі власники садиб: Манілов, Коробочка, Ноздрьов, Собакевич, Плюшкін. Якщо Манілов сентиментальний і солодкував до нудотності, то Собакевич прямолінійний і грубий. Полярні їхні погляди життя: для Манілова всі оточуючі - прекрасні, для Собакевича - розбійники і шахраї. Манілов не виявляє справжньої турботи про добробут селян, про добробут сім'ї; він усе управління передовірив шахраю прикажчику, який руйнує і селян і поміщика. Натомість Собакевич – міцний господар, готовий заради наживи на будь-яке шахрайство. Манілов – безтурботний фантазер, Собакевич – цинічний кулак-випалювання. Бездушність Коробочки проявляється у дріб'язковому скопідомстві; єдине, що її хвилює, – це ціни на пеньку, мед; "не продешевити б" і при продажі мертвих душ. Коробочка нагадує Собакевича скупістю, пристрастю до наживи, хоча тупість "дубінноголової" доводить ці якості до комічної межі. "Накопичувачам", Собакевичу та Коробочці, протистоять "розтратники" - Ноздрьов і Плюшкін. Ніздрев - відчайдушний мат і кутила, спустошувач і руйнівник господарства. Його енергія перетворилася на скандальну суєту, безцільну та руйнівну.

Якщо Ноздрев пустив за вітром весь свій стан, то Плюшкін перетворив своє на одну видимість. Ту останню межу, до якої може привести людину омертвіння душі, Гоголь показує з прикладу Плюшкіна, чий образ завершує галерею поміщиків. Цей герой вже не стільки смішний, скільки страшний і жалюгідний, оскільки на відміну від попередніх персонажів він втрачає не лише духовність, а й людську подобу. Чичиков, побачивши його, довго ворожить, чи мужик це чи баба, і, нарешті, вирішує, що перед ним ключниця. А тим часом це поміщик, власник більш ніж тисячі душ та величезних комор. Щоправда, у цих коморах хліб гниє, борошно перетворюється на камінь, сукна та полотна – на пил. Не менш моторошна картина з'являється погляду і в панському будинку, де все вкрите пилом і павутиною, а в кутку кімнати “навалена купа того, що грубіше і що не варто лежати на столах. Що саме знаходилося в цій купі, вирішити було важко”, так само як важко було “докопатися, з чого скуйовджений був... халат” господаря. Як же сталося, що багата, освічена людина, дворянин перетворився на “проріху на людстві”? Щоб відповісти на це запитання. Гоголь звертається до минулого героя. (Про решту поміщиків він пише як про вже сформовані типи.) Письменник дуже точно простежує деградацію людини, і читач розуміє, що людина не народжується чудовиськом, а стає нею. Виходить, ця душа могла жити! Але Гоголь зауважує, що з часом людина підпорядковується панівним у суспільстві законам і зраджує ідеали юності.

Всі гоголівські поміщики – характери яскраві, індивідуальні, що запам'ятовуються. Але при всій їхній зовнішній різноманітності суть залишається незмінною: володіючи живими душами, самі вони давно перетворилися на душі мертві. Справжніх рухів живої душі ми не бачимо ні в порожньому мрійнику, ні в міцнолобій господині, ні в "життєрадісному хамі", ні в схожому на ведмедя поміщика-кулака. Все це лише видимість із повною відсутністю духовного змісту, тому ці герої й кумедні. Переконуючи читача, що його поміщики не виняткові, а типові, письменник називає інших дворян, характеризуючи їх навіть прізвищами: Свиньин, Трепакін, Блохін, Поцілунків, Безтурботний тощо.

3. Причину омертвіння душі людини Гоголь показує з прикладу формування характеру головного героя - Чичикова. Безрадісне дитинство, позбавлене батьківського кохання та ласки, служба та приклад чиновників-хабарників – ці фактори сформували негідника, який такий, як усі його оточення. Але він виявився більш жадібним у прагненні до набуття, ніж Коробочка, черствіший Собакевич і нахабніший Ноздрьова в засобах збагачення. У заключній главі, яка заповнює біографію Чичикова, відбувається остаточне його викриття як спритного хижака, набувача та підприємця буржуазного складу, цивілізованого негідника, господаря життя. Але Чичиков, відрізняючись від поміщиків заповзятливістю, теж "мертва" душа. Йому недоступна "блискуча радість" життя. Щастя “порядної людини” Чичикова ґрунтується на грошах. Розрахунок витіснив із нього всі людські почуття і зробив його "мертвою" душею. Гоголь показує появу в російському житті людини нового, у якого немає ні знатного роду, ні титулу, ні маєтку, але який ціною власних зусиль завдяки своєму розуму і спритності намагається сколотити собі стан. Його ідеал – копійка; весілля мислиться їм як вигідна угода. Його уподобання та смаки чисто матеріальні. Швидко розгадавши людину, вона вміє по-особливому підійти до кожного, тонко розрахувавши свої ходи. Внутрішня багатоособливість, невловимість підкреслюється і його зовнішністю, описаної Гоголем у невизначених рисах: "У бричці сидів пан, ні занадто товстий, ні занадто тонкий, не можна сказати, щоб старий, однак і не так, щоб занадто молодий". Гоголь зумів розглянути в сучасному йому суспільстві окремі риси типу, що зароджується, і зібрав їх воєдино в образі Чичикова. Чиновники міста NN ще більш знеособлені, ніж поміщики. Їхня мертвість показана в сцені балу: людей не видно, всюди мусліни, атласи, кисеї, головні убори, фраки, мундири, плечі, шиї, стрічки. Весь інтерес життя зосереджений на плітках, пересудах, дрібній марнославстві, заздрості. Вони відрізняються один від одного лише розміром хабара; всі нероби, у них немає жодних інтересів, це теж "мертві" душі.

4. Але за “мертвими” душами Чичикова, чиновників і поміщиків Гоголь розгледів живі душі селян силу національного характеру. За словами А. І. Герцена, у поемі Гоголя проступають “позаду мертвих душ - душі живі”. Талановитість народу відкривається в спритності каретника Міхєєва, шевця Телятникова, цеглини Мілушкіна, тесляра Степана Пробки. Сила і гострота народного розуму позначилися в жвавості та влучності російського слова, глибина і цілісність російського почуття - у задушевності російської пісні, широта та щедрість душі - у яскравості та нестримних веселощах народних свят. Безмежна залежність від узурпаторської влади поміщиків, які прирікають селян на підневільну, виснажливу працю, на безпросвітне невігластво, породжує безглуздих Мітяєв і Міняєв, забитих Прошок і Пелагей, які не знають, "де право, де ліво", покірних, лінивих, розвів. Гоголь бачить, як спотворюються високі та добрі якості в царстві “мертвих” душ, як гинуть селяни, доведені до відчаю, що кидаються в будь-яку ризиковану справу, аби вибратися з кріпацтва.

Не знайшовши правди у верховній владі, капітан Копєйкін, допомагаючи собі сам, стає отаманом розбійників. "Повість про капітана Копєйкіна" нагадує владі про загрозу революційного бунту в Росії.

5. Кріпацька мертвість руйнує добрі задатки в людині, губить народ. З огляду на величних, безкрайніх просторів Русі реальні картини російського життя здаються особливо гіркими. Змалювавши в поемі Росію “з одного боку” у її негативній сутності, у “приголомшливих картинах торжествуючого зла і ненависті, що страждає”, Гоголь ще раз переконує, що в його пору “не можна інакше спрямувати суспільство або навіть усе покоління до прекрасного, поки не покажеш усю глибину його справжньої гидоти”.