Formiranje konzervativnih, liberalnih i radikalnih tokova u društveno-političkom pokretu kasnog 19. – početka 20. stoljeća. Konzervativni pokret. Teorija službene nacionalnosti

Poraz decembrista i jačanje državne policije i represivne politike nisu doveli do opadanja društvenog pokreta. Naprotiv, postao je još življi. Centri za razvoj društvene misli postali su razni peterburški i moskovski saloni (kućni sastanci istomišljenika), krugovi oficira i činovnika, visokoškolske ustanove (prvenstveno Moskovski univerzitet), književni časopisi: „Moskvitjanin“, „Bilten Evropa”, „Domaće beleške”, „Savremeni” i dr. U društvenom pokretu druge četvrtine 19. vijeka. Počelo je razgraničenje tri ideološka pravca: radikalnog, liberalnog i konzervativnog. Za razliku od prethodnog perioda, pojačane su aktivnosti konzervativaca koji su branili postojeći sistem u Rusiji.

Konzervativni pravac. Konzervativizam u Rusiji bio je zasnovan na teorijama koje su dokazivale neprikosnovenost autokratije i kmetstva.

Ideja o potrebi autokratije kao jedinstvenog oblika političke moći svojstvena Rusiji od davnina ima svoje korijene u periodu jačanja ruske države. Za ideološko opravdanje autokratije ministar narodne prosvete grof S.S. Uvarov je stvorio teoriju službene nacionalnosti. Zasnovala se na tri principa: autokratiji, pravoslavlju, nacionalnosti. Na kmetstvo se gledalo kao na dobrobit za narod i državu. Pravoslavlje je shvaćeno kao duboka religioznost i privrženost pravoslavnom hrišćanstvu svojstvena ruskom narodu. Iz ovih postulata izvučen je zaključak o nemogućnosti i nepotrebnosti temeljnih društvenih promjena u Rusiji, o potrebi jačanja autokratije i kmetstva.

Liberalni pravac. Na prijelazu 30-40-ih godina 19. stoljeća. Među liberalima koji su se suprotstavljali vlasti pojavila su se dva ideološka pravca - slavenofilstvo i zapadnjaštvo.

Panaev, V.F. Korš i dr. Predstavnike ovih pokreta ujedinila je želja da Rusiju vide prosperitetnom i moćnom među svim evropskim silama. Da bi se to postiglo, smatrali su da je neophodno promeniti njen društveno-politički sistem, uspostaviti ustavnu monarhiju, ublažiti, pa čak i ukinuti kmetstvo, obezbediti seljacima male zemlje i uvesti slobodu govora i savesti. U strahu od revolucionarnih preokreta, smatrali su da sama vlada treba da sprovede neophodne reforme.

Istovremeno, postojale su značajne razlike u stavovima slavenofila i zapadnjaka. Slavofili su preuveličavali nacionalni identitet Rusije. Idealizirajući istoriju predpetrovske Rusije, insistirali su na povratku na one redove kada su Zemski sabori prenosili mišljenje naroda vlastima, kada su navodno postojali patrijarhalni odnosi između zemljoposednika i seljaka. Jedna od osnovnih ideja slavenofila bila je da je jedina prava i duboko moralna religija pravoslavlje. Po njihovom mišljenju, ruski narod ima poseban duh kolektivizma, za razliku od Zapadne Evrope, gdje vlada individualizam. Time su objasnili poseban put istorijskog razvoja Rusije. Borba slavenofila protiv servilnosti Zapadu, njihovo proučavanje istorije naroda i narodnog života imali su veliki pozitivni značaj za razvoj ruske kulture.

Zapadnjaci su polazili od činjenice da Rusija treba da se razvija u skladu sa evropskom civilizacijom. Oni su oštro kritizirali slavenofile zbog suprotstavljanja Rusije i Zapada, objašnjavajući njihovu razliku povijesnom zaostalošću. Negirajući posebnu ulogu seljačke zajednice, zapadnjaci su vjerovali da ju je vlast nametnula narodu radi pogodnosti uprave i prikupljanja poreza. Zalagali su se za široku edukaciju naroda, smatrajući da je to jedini siguran put za uspjeh modernizacije društveno-političkog sistema Rusije. Njihova kritika kmetstva i pozivi na promene u unutrašnjoj politici takođe su doprineli razvoju društveno-političke misli.

Radikalni pravac. U drugoj polovini 20-ih - prvoj polovini 30-ih, karakterističan organizacioni oblik antivladinog pokreta postali su mali krugovi koji su se pojavili u Moskvi i u provincijama, gde policijski nadzor i špijunaža nisu bili tako uspostavljeni kao u St. Petersburg. Njihovi članovi su dijelili ideologiju decembrista i osuđivali odmazdu nad njima. Istovremeno su pokušavali da prevaziđu greške svojih prethodnika, distribuirali su slobodoljubive pesme i kritikovali vladinu politiku. Djela pjesnika decembrista postala su nadaleko poznata. Cijela Rusija je čitala čuvenu poruku Sibiru od A.S. Puškin i odgovor decembrista na njega. Student Moskovskog univerziteta A.I. Poležajev je izbačen sa univerziteta i odustao kao vojnik zbog svoje slobodoljubive pesme "Saška".

Petrashevtsy. Oživljavanje društvenog pokreta 40-ih godina izraženo je u stvaranju novih krugova. Po imenu vođe jednog od njih - M.V. Butashevich-Petrashevsky - njegovi učesnici su se zvali Petraševci. U krugu su bili zvaničnici, oficiri, učitelji, pisci, publicisti i prevodioci (F.M. Dostojevski, M.E. Saltykov Ščedrin, A.N. Maikov, A.N. Pleshcheev, itd.).

M.V. Petraševski je zajedno sa svojim prijateljima stvorio prvu zajedničku biblioteku, koja se sastoji uglavnom od radova iz humanističkih nauka. Ne samo stanovnici Sankt Peterburga, već i stanovnici provincijskih gradova mogli su da koriste knjige. Kako bi razgovarali o problemima koji se odnose na unutrašnju i spoljnu politiku Rusije, kao i na književnost, istoriju i filozofiju, članovi kruga su organizovali svoje sastanke – poznate u Sankt Peterburgu kao “petak”. Da bi naširoko promovisali svoje stavove, Petraševci su 1845-1846. učestvovao je u izdavanju „Džepnog rečnika stranih reči koje su deo ruskog jezika“. U njemu su ocrtali suštinu evropskih socijalističkih učenja, posebno Charlesa Fouriera, koji je imao veliki utjecaj na formiranje njihovog pogleda na svijet. Petraševci su oštro osudili autokratiju i kmetstvo. U republici su videli ideal političkog sistema i zacrtali program širokih demokratskih reformi. Godine 1848

Krug M.V. Petraševskog je vlada otkrila u aprilu 1849. Više od 120 ljudi je bilo uključeno u istragu. Komisija je njihove aktivnosti kvalifikovala kao “zavjeru ideja”. Uprkos tome, članovi kruga su strogo kažnjeni. Vojni sud je osudio 21 osobu na smrt, ali je u posljednjem trenutku pogubljenje zamijenjeno prinudnim radom na neodređeno vrijeme. (Ponovnu izvedbu pogubljenja vrlo ekspresivno opisuje F.M. Dostojevski u romanu „Idiot“.) Aktivnosti kruga M.V. Petraševski označio je početak širenja socijalističkih ideja u Rusiji.

A.I. Hercen i teorija komunalnog socijalizma. Dalji razvoj socijalističkih ideja u Rusiji povezan je s imenom A.I. Herzen. On i njegov prijatelj N.P. Ogarev je kao dječaci dao zakletvu da će se boriti za bolju budućnost naroda. Zbog učešća u studentskom krugu i pevanja pesama sa „podlim i zlobnim“ izrazima upućenim caru, uhapšeni su i poslani u progonstvo. U 30-40-im godinama A.I. Hercen se bavio književnim aktivnostima. Njegova djela sadržavala su ideju borbe za ličnu slobodu, protesta protiv nasilja i tiranije. Shvativši da je u Rusiji nemoguće uživati ​​u slobodi govora, A.I. Hercen je otišao u inostranstvo 1847. U Londonu je osnovao „Slobodnu rusku štampariju“ (1853), objavio 8 knjiga u zbirci „Polarna zvezda“, na čiji je naslov postavio minijaturu profila 5 streljanih dekabrista, organizovanu zajedno sa N.P. Ogarev je objavio prve necenzurisane novine „Zvono“ (1857-1867). Naredne generacije revolucionara su uvidjele velike zasluge A.I. Hercen u stvaranju slobodne ruske štampe u inostranstvu.

U mladosti A.I. Hercen je dijelio mnoge ideje zapadnjaka i priznavao jedinstvo istorijskog razvoja Rusije i Zapadne Evrope. Međutim, blisko poznavanje evropskog poretka, razočaranje u rezultate revolucija 1848-1849. uvjerio ga da istorijsko iskustvo Zapada nije prikladno za ruski narod. S tim u vezi, počeo je tragati za fundamentalno novim, pravednim društvenim sistemom i stvorio teoriju komunalnog socijalizma. Ideal društvenog razvoja A.I. Hercen je vidio socijalizam u kojem neće biti privatnog vlasništva i eksploatacije. Po njegovom mišljenju, ruski seljak je lišen privatnih vlasničkih instinkata i navikao je na javno vlasništvo nad zemljom i njenu periodičnu preraspodjelu. U seljačkoj zajednici A.I. Hercen je vidio gotovu ćeliju socijalističkog sistema. Stoga je zaključio da je ruski seljak sasvim spreman za socijalizam i da u Rusiji ne postoji društvena osnova za razvoj kapitalizma. Pitanje načina prelaska u socijalizam riješio je A.I. Hercen je kontradiktoran. U nekim je djelima pisao o mogućnosti narodne revolucije, u drugim je osudio nasilne metode promjene političkog sistema. Teorija komunalnog socijalizma koju je razvio A.I. Hercena, umnogome je poslužio kao ideološka osnova za djelovanje radikala 60-ih i revolucionarnih populista 70-ih godina 19. stoljeća.

Generalno, druga četvrtina 19. veka. bilo je vrijeme “spoljnog ropstva” i “unutrašnjeg oslobođenja”. Neki su šutjeli, uplašeni represijom vlasti. Drugi su insistirali na održavanju autokratije i kmetstva. Treći su aktivno tražili načine da obnove zemlju i unaprede njen društveno-politički sistem. Glavne ideje i trendovi koji su se pojavili u društveno-političkom pokretu prve polovine 19. veka nastavili su da se razvijaju sa manjim promenama u drugoj polovini veka.

Uvod

Poraz decembrista i jačanje državne policije i represivne politike nisu doveli do opadanja društvenog pokreta. Naprotiv, postao je još življi. Centri za razvoj društvene misli postali su različiti peterburški i moskovski saloni (kućni sastanci istomišljenika), krugovi oficira i činovnika, visokoškolske ustanove (prvenstveno Moskovski univerzitet), književni časopisi: „Moskvitjanin“, „Bilten Evrope“, „Domaće beleške“, „Savremeni“ i dr. U društvenom pokretu druge četvrtine 19. vijeka. Počelo je razgraničenje tri ideološka pravca: radikalnog, liberalnog i konzervativnog. Za razliku od prethodnog perioda, pojačane su aktivnosti konzervativaca koji su branili postojeći sistem u Rusiji.

Generalno, druga četvrtina 19. veka. bilo je vrijeme “spoljašnjeg rada” i “unutrašnjeg oslobođenja”. Neki su šutjeli, uplašeni represijom vlasti. Drugi su insistirali na održavanju autokratije i kmetstva. Treći su aktivno tražili načine da obnove zemlju i unaprede njen društveno-politički sistem. Glavne ideje i trendovi koji su se pojavili u društveno-političkom pokretu prve polovine 19. veka nastavili su da se razvijaju sa manjim promenama u drugoj polovini veka.

Konzervativni pravac

Konzervativizam u Rusiji bio je zasnovan na teorijama koje su dokazivale neprikosnovenost autokratije i kmetstva. Ideja o potrebi autokratije kao jedinstvenog oblika političke moći svojstvena Rusiji od davnina ima svoje korijene u periodu jačanja ruske države. Razvijao se i usavršavao tokom 18.-19. vijeka, prilagođavajući se novim društveno-političkim uslovima. Ova ideja je dobila poseban odjek u Rusiji nakon što je u zapadnoj Evropi okončan apsolutizam. Početkom 19. vijeka. N.M. Karamzin je pisao o potrebi očuvanja mudre autokratije, koja je, po njegovom mišljenju, "osnovala i vaskrsla Rusiju". Govor decembrista intenzivirao je konzervativnu društvenu misao.

„Za ideološko opravdanje autokratije, ministar narodnog obrazovanja grof S.S. Uvarov stvorio je teoriju službene nacionalnosti. Ona se zasnivala na tri principa: autokratiji, pravoslavlju, narodnosti. Ova teorija odražavala je obrazovne ideje o jedinstvu, dobrovoljnom savezu suveren i narod i odsustvo suprotstavljenih klasa u ruskom društvu.Originalnost je bila u priznavanju autokratije kao jedinog mogućeg oblika vladavine u Rusiji.kmetstvo se smatralo dobrobiti za narod i državu.Pravoslavlje se shvatalo kao duboka religioznost i privrženost pravoslavnom hrišćanstvu svojstvena ruskom narodu. Iz ovih se postulata izvlači zaključak o nemogućnosti i nepotrebnim temeljnim društvenim promjenama u Rusiji, potrebi jačanja autokratije i kmetstva."

Ove ideje razvili su novinari F.V. Bugarin i N.I. Grech, profesori Moskovskog univerziteta M.P. Pogodin i S.P. Shevyrev. Teorija službene nacionalnosti nije samo propagirana u štampi, već je i široko uvedena u obrazovni sistem.

Teorija službene nacionalnosti izazvala je oštre kritike ne samo radikalnog dijela društva, već i liberala. Najpoznatiji je bio govor P.Ya. Chaadaev, koji je napisao “Filozofska pisma” kritikujući autokratiju, kmetstvo i zvaničnu ideologiju. U prvom pismu objavljenom u časopisu Telescope 1836. godine, P.Ya. Čaadajev je negirao mogućnost društvenog napretka u Rusiji, nije vidio ništa svijetlo ni u prošlosti ni u sadašnjosti ruskog naroda. Po njegovom mišljenju, Rusija, odsječena od Zapadne Evrope, okoštala u svojim moralnim, vjerskim, pravoslavnim dogmama, bila je u mrtvoj stagnaciji. Spas Rusije, njen napredak vidio je u korištenju europskog iskustva, u ujedinjenju zemalja kršćanske civilizacije u novu zajednicu koja će osigurati duhovnu slobodu svih naroda.

Vlada se brutalno obračunala sa autorom i izdavačem pisma. P.Ya. Chaadaev je proglašen ludim i stavljen pod policijski nadzor. Časopis Teleskop je zatvoren. Njegov urednik, N.I. Nadeždin je protjeran iz Moskve uz zabranu bavljenja izdavačkom i nastavnom djelatnošću. Međutim, ideje koje je iznio P.Ya. Čaadajev, izazvao je veliko negodovanje javnosti i imao značajan uticaj na dalji razvoj društvene misli.

O prisustvu određene holističke konzervativne ekonomske doktrine u posmatranom periodu moguće je govoriti samo sa određenim stepenom konvencije, ona se javlja tek u drugoj polovini 19. veka. Osim toga, rani ruski konzervativci nisu smatrali probleme ekonomskog razvoja glavnim - u poređenju sa društveno-političkim problemima, oni očigledno nisu bili prioritetni u njihovim stavovima, što je, općenito govoreći, karakteristično za većinu pravaca. ruske konzervativne misli. Stavove ranih konzervativaca nisu određivali originalni apstraktni principi izvučeni iz radova E. Burkea ili J. de Maistre-a, već potreba da se odgovori na specifičnu političku i ekonomsku situaciju prve polovine 19. stoljeća. Za vrijeme vladavine Aleksandra I i Nikole I, i vlast i društvena misao, uključujući i konzervativnu, polazili su od opšteprihvaćene ideje Rusije kao isključivo poljoprivredne zemlje1351. Shodno tome, u ekonomskim pogledima ruskih konzervativaca, rešenje agrarnog pitanja i odnos prema kmetstvu zauzimalo je centralno mesto, što se objašnjava izuzetnom ozbiljnošću ovih problema1352. Značajna odlika privrednog razvoja Rusije u prvoj polovini 19. veka, pored agrarne prirode privrede, bila je i krajnja uskost potrošačkog tržišta, uzrokovana prevlašću seljačke i zemljoposedničke izdržavanja poljoprivrede, koja je obezbedila sa gotovo svim potrebnim. Privredu je karakterisala i hronična oskudica finansijskih i materijalnih sredstava, uprkos činjenici da je carstvo neprestano vodilo teške ratove koji su zahtevali ogromne troškove. Naravno, u ovim uslovima, takve pojave kao što su periodična pojava „praznina” u budžetu, nestabilna naplata poreza, stroga potreba za inostranim zaduživanjem, izdavanje papirnog novca koji brzo depresira i prelazak na srebrni opticaj bili su neizbežni1353. Svi ovi “izazovi vremena” zahtijevali su nedvosmislene, jasne odgovore društvenih snaga u zemlji. Konzervativci su takođe pokušali da daju ovakav odgovor. Kao što je već spomenuto, ropstvo, prema de Maistreu, prirodno proizlazi iz izopačenosti same ljudske prirode. Čovek je previše ljut da bi bio slobodan. Ako čovjek mora biti oslobođen, to mora učiniti kršćanstvo. Kršćanstvo je počelo „neprekidno raditi na ukidanju ropstva, dok se nijedna druga religija, nijedan zakonodavac, nijedan filozof nije usuđivao ne samo nešto preduzeti, već i sanjati o tome“1354. Drugim riječima, svakoj društvenoj reformi mora prethoditi transformacija svijesti. Prije de Maistre-a, ideju da psihološko oslobođenje roba treba da prethodi političkom i društvenom oslobođenju branio je J.-J. Russo1355. Posebnost de Maistrovih pogleda na problem oslobođenja ruskih seljaka od kmetstva bila je u tome što je ovaj militantni katolik izuzetno nisko ocijenio rusko pravoslavlje: „Rusi nemaju jaku i pouzdanu religiju koja bi mogla dovoljno poslužiti kao moralna uzda zle prirode čovjeka.” 1356. Ali ako religija nije ukorijenjena u masama, tada se uloga ropstva kao faktora stabilnosti naglo povećava: „Ropstvo postoji u Rusiji zato što je neophodno, i zato što car ne može vladati bez ropstva“1357. Stoga u Rusiji oslobođenje seljaka ne može, s njegove tačke gledišta, da ne bude praćeno posebno jakim rizikom: „čim trideset šest miliona ljudi dobije slobodu, odmah će izbiti opšti požar i progutati Rusiju. ”1358. Ako želimo da počnemo oslobađanje Rusije od ropstva, onda moramo početi ne od seljaka, već od plemića: „Slava i sigurnost carstva u mnogo manjoj meri leži u oslobađanju onog dela naroda koji je i dalje u ropstvu nego u poboljšanju svog slobodnog dijela i prvom zaokretu plemstva”1359. De Maistre je smatrao da oslobođenje seljaka ni u kom slučaju ne treba da se dogodi odmah, odmah, „neka bude u nedogled, dok ne ostane ni jedan kmet“1360. “Sve se mora postići bez buke i katastrofe, jer sve veliko se postiže na ovaj način. Onda neka suveren promoviše ovaj prirodni pokret (to je njegovo pravo i dužnost), ali ne daj nam Bože da on sam oživi ovaj pokret.”1361 Čini se da su neke od de Maistrovih preporuka bile od fundamentalnog značaja za razumevanje stavova ruskih konzervativaca o problemu kmetstva. Dužina i sporost procesa oslobođenja je ono što je ujedinilo sve konzervativce koji su dozvolili ukidanje kmetstva među seljacima. Među ruskim konzervativcima, G. R. Deržavin je bio jedan od prvih koji je formulisao svoj stav o seljačkom pitanju. Ovakvu liberalnu meru Aleksandra I negativno je ocenio kao objavljivanje zakona o besplatnim kultivatorima 1803. godine, budući da je smatrao da od oslobođenja seljaka „u sadašnjem stanju narodne prosvete neće doći nikakva državna korist, već na naprotiv, šteta rulje će pretvoriti slobodu u samovolju i izazvati mnogo nevolja"1362. Deržavin je tvrdio da „iako prema drevnim zakonima ne postoji pravo vlasnika da porobe seljake, politički stavovi, ojačavši seljake na zemlji, uveli su ropstvo u običaje. Ovaj običaj, odobren od vremena, postao je toliko svet da je potreban veliki oprez da se dotakne bez štetnih posljedica.”1363 Deržavin je takođe smatrao da dekret nije uveo ništa novo u zakonodavstvo, jer ranije nije bilo zabranjeno puštati seljake na slobodu: „Prema manifestu iz 1775. godine, svim vlasnicima je dozvoljeno da puste svoje ljude i seljake, a prema dekretu g. vladajućeg suverena 1801. godine, moguće je opskrbiti oslobođene ljude zemljom, stoga nema potrebe za novim zakonom. Rumjancev (inicijator usvajanja dekreta „O slobodnim kultivatorima.“ - A.M.) može osloboditi barem sve svoje ljude i seljake prema tim dekretima (međutim, on to nije učinio ni tada ni kasnije), a za sve posebna uredba o oslobađanju umišljene slobode i slobode opasna je za proste, još prilično neprosvijećene ljude, i samo će takva ustanova napraviti veliku buku, a neće biti od koristi ni seljacima ni plemićima”1364. Osim toga, Deržavin je vjerovao da će zemljoposjednici tražiti previše kao otkupninu, pa stoga seljaci neće moći platiti cijeli iznos odjednom („rob će obećati sve što se od njega traži za njegovu slobodu, a zemljoposjednik , lišen seljaka i s njima svojih prihoda ili, bolje reći, egzistencije, htjeće da ima takav kapital za ovu slobodu, ne samo da bi poboljšao svoje blagostanje” 1365.), i kao rezultat toga, parnica vodiće se borba zbog kašnjenja u plaćanju. U ovom slučaju, seljaci će se naći u namjerno gubitničkom položaju, jer je „pravda u Ruskom carstvu uglavnom u rukama plemstva“, pa će stoga „plemić, sudeći slučaj svojih bližnjih, osuditi samog sebe ; Od tog drugog neće biti ništa, kao pripremljeno bezakonje; Seljaci će biti optuženi i, prema ovoj uredbi, prevedeni u svoje nekadašnje stanje kmetstva i grobnog ropstva, jer će se posjednik osvetiti za nevolje i gubitke koji su mu naneseni." 1366. Između ostalog, seljaci, pošto su primili slobodu, prestaće da snosi dužnosti i interese države: „seljaci, prodavši zemlju koju su uzeli od zemljoposednika, mogu se preseliti u druge zemlje u najudaljenijim zemljama carstva, gde ih je uskoro nemoguće naći , ili se iz svoje samovolje i lijenosti raspršuju kud im oči pogledaju, da ne vrbuju i ne plaćaju nikakve dužnosti, u čemu im je jedina sloboda”1367. Država ne može da nađe bolju policiju od zemljoposednika, jer su oni najbolji šefovi policije u svojim selima: „Niži zemski sudovi ili seoska policija po celom carstvu stambenih i praznih mesta ne mogu da ih sačuvaju od nereda bez zemljoposednika, koji su najbolji staratelji ili policijski poglavari za dekanat i organizaciju seljana u svojim selima" 1368. Zemljovlasnici su zainteresovani, sa Deržavinove tačke gledišta, za prosperitet svojih seljaka, pa su oni ti koji treba da se brinu o razvoju seljačkih farmi: „Poboljšanje karaktera i stanja seljaka takođe treba da bude odgovornost vlasnika. Poznaju kvalitete, sklonosti, ponašanje, neuređenu ekonomiju, imovinu, nedostatke i svakojake potrebe svojih podanika. Oni mogu ispraviti zlo u njima, podržati dobro razumnim poukama, marljivim nadzorom, aktivnom pomoći u potrebi i dužnom kaznom”1369. Deržavinov položaj nije se svidio caru, koji ga je pozvao na audijenciju, tokom koje mu je Deržavin iznio sve gore navedene argumente. Zbog kritike uredbe dobio je ukor od cara. U međuvremenu, Deržavin nije toliko branio kmetstvo koliko neprikosnoveno načelo, već je pitanje emancipacije seljaka smatrao neblagovremenim. U jednoj od verzija svoje oporuke, koju je napisao već u penziji, Deržavin je izrazio želju da svi njegovi kmetovi i seljaci, na osnovu dekreta iz 1803., budu pretvoreni u slobodne kultivatore. Međutim, ova klauzula nije uvrštena u konačnu verziju testamenta, već je ostavio u amanet oslobađanje nekoliko slugu nakon svoje smrti1370. F.V. Rostopčin je takođe kritički doživljavao dekret o besplatnim kultivatorima. U martu 1803. pisao je P. D. Tsitsianovu: „Odakle im ideja da će seljak koji je u stanju da plati za sebe i kupi parcelu zemlje pripadati oranicama? Zar niko ne zna da svi bogataši samo pokušavaju da izađu iz svog primitivnog stanja da bi postali trgovci? I koje selo može sebi platiti dužnu cijenu? A ko će posebno prodavati parcele iz dače?”1371. N. M. Karamzin u svojoj novinarskoj publicistici ranog 19. razvio patrijarhalnu utopiju, prema kojoj je zemljoposjednik bio pokrovitelj seljaka, brinući se za njihov moral i dobrobit. Ovakav odnos je ključ prosperiteta i prosperiteta seljaka, ali ako seljaci steknu slobodu, onda dolazi do njihove propasti1372. Svoje stavove o seljačkom pitanju Karamzin je najpotpunije iznio u članku „Pismo jednog seljana“. Opisala je sljedeću situaciju. Nakon službe i putovanja, mladić je postao gospodar imanja i odlučio da bude dobrotvor svojih seljaka: „dao im je svu zemlju, zadovoljio se najumerenijom rentom, nije hteo da ima ni u selu. upravnik ili činovnik, koji su često gori od najgore gospode, i sa iskrenim zadovoljstvom prema ljudskosti pisali su seljacima: „Dobri zemljoradnici! Izaberite svog vođu za red, živite mirno, budite vrijedni i smatrajte me svojim vjernim zagovornikom u svakom ugnjetavanju.” Kao rezultat toga, po dolasku, utopista je otkrio “siromaštvo, vrlo loše obrađena polja, prazne žitnice, trule kolibe!”1373. Ispostavilo se da je tajna nekadašnjeg blagostanja u tome što je pokojni otac pripovjedača „brunuo ne samo o svojoj, već i o seljačkoj njivi: želio je da se obje dobro obrađuju – a u našem selu kruh se rađao bolji od u mnogim drugim; Gospodar se obogatio, a farmeri nisu osiromašili. Volja koju sam im dao pretvorila se u najveće zlo, odnosno u volju da budu lijeni i prepuste se podlom poroku pijanstva.” Seljaci su zemlju koju su dobijali besplatno davali u zakup i uzimali 5 rubalja po desetini, iako je ista zemlja mogla doneti i do 30 - 40 rubalja ako bi je sami obrađivali1374. Karamzin zaključuje da su seljaci “lijeni po prirodi, po vještini i po nepoznavanju prednosti teškog rada”. Štaviše, sloboda nije lijek za siromaštvo. „Imamo mnogo slobodnih seljaka, ali da li oni bolje obrađuju zemlju od gospodara? Uglavnom je suprotno. Ratarstvo je već neko vrijeme u svim pokrajinama u boljem stanju: zašto? Iz truda zemljoposednika: plodovi njihove privrede, njihova briga, obdaruju tržišta prestonica obiljem”1375. Glavni Karamzinov recept za prosperitet seljaka je sveobuhvatna briga, strogi paternalizam i detaljna, ako ne i sitna regulativa od strane zemljoposednika: „Obnovio sam gospodareve oranice, postao najmarljiviji ekonomista, počeo da ulazim u sve detalje, pod uslovom siromašni sa svim potrebnim za privredu, objavili rat lijenima, ali rat nije krvav; zajedno s njima, u polju, susreo se i ispratio sunce; Želeo sam da isto tako marljivo rade za sebe, da oru i poseju na vreme; od njih zahtijevala strogu odgovornost čak i neradnim danima; obnovio selo na najpovoljniji način; uveli, koliko je to moguće, urednost i čistoću u svojim kolibama, ne toliko ugodnu oku koliko neophodnu za očuvanje života i zdravlja”1376. Karamzin je zaključio: „Za istinsko blagostanje naših zemljoradnika, želim samo da imaju dobre gospodare i sredstvo prosvjetljenja, koje će samo sve dobro učiniti mogućim“1377. Šta je Karamzin mislio pod prosvjetljenjem? Osnovna pismenost i vjeronauk: „Ove zime samoinicijativno sam pokrenuo školu za seljačku djecu, s namjerom da ih učim ne samo pismenosti, već i pravilima seoskog morala, a u slobodno vrijeme sastavio sam katihizis. , najjednostavniji i najnepretenciozniji, u kojem objašnjavaju položaje seljana neophodne za njegovu sreću. Pametni sveštenik našeg sela bio je moj kritičar, savetnik i pomoćnik u ovoj stvari.”1378 Karamzin je pridavao izuzetan značaj širenju vjere za seljake: „Moji seljaci poštuju i vole svećenika kao oca, a pod njim su postali mnogo pobožniji. Sa svoje strane, pomažem ovom njihovom veselom raspoloženju svojim marljivim primjerom i svake nedjelje se pojavljujem u crkvi. Osoba obrazovanog uma ima hiljadu motiva da bude ljubazna.”1379. U članku „O novom formiranju narodnog obrazovanja u Rusiji“ (1803.), Karamzin ponavlja ideju o potrebi ne samo da se seljaci nauče čitati i pisati, već i da se poučavaju „primarni temelji morala“ izneseni. u “moralnom katekizmu” za župne škole. „Ono što je najzaslužnije za uspjeh je to što naša mudra vlast spaja čin duhovnih pastira, poštovani u narodu, sa položajem seoskih učitelja“1380. Za Karamzina je prosperitetni seljak bio pozitivni heroj seljačkog života, tj. vrijedan seljak koji brižljivo obrađuje zemlju. U Karamzinovom diskursu, naporan rad, prema zapažanju R. B. Kazakova, „pomaže seljaku, odnosno „robu“ po svom društvenom statusu, da se izjednači sa predstavnicima drugih klasa, uživajući isto poverenje i snosivši istu odgovornost za ono što je učinio”1381. Karamzin je pijanstvo smatrao najozbiljnijim zlom koje sprečava seljake da ostvare blagostanje: „Da li su se svi mogli obogatiti da pogubna strast za vinom nije mnoge uništila, strast koja u Rusiji, posebno oko Moskve, čini barem isto toliko zla, kao u Severnoj Americi između divljih naroda"1382. Najbogatiji seljaci moskovske oblasti su staroverci: "oni ne piju!"1383. Izlaz iz siromaštva i neznanja za kmetove je Karamzin video u prosvjeti, zajedno sa drugim klasama. Davne 1793. sanjao je o idili koja je bila teško izvodljiva ni u mnogo kasnije vrijeme: „Prosvijećeni zemljoradnik! Biti prosvetljen znači biti razuman, a ne naučnik, ne poliglota, ne pedant. Navest ću kao primjer mnoge švicarske, engleske i njemačke seljane koji oru zemlju i sakupljaju biblioteke; oru zemlju i čitaju Homera i žive tako čisto, tako dobro da se muze i milosti ne stide da ih posećuju.”1384 R. B. Kazakov rekreira shemu Karamzinovog rezonovanja na sljedeći način: „prosperitetan (tj. vrijedan i trijezan seljak) napreduje pod dobrom brigom svog gospodara, ali oslobađanje od ove zavisnosti samo će dovesti do pada morala i - na kraju – do pada blagostanja seljaka i plemića, a time i same države”1385. Početkom 19. vijeka. Među zemljoposednicima centralne Rusije pojavila se moda za "engleske farmere", za poljoprivrednu opremu i tehnologije koje su bile moderne u to vreme. Međutim, moda za eksperimente brzo je prošla i ubrzo su se zemljoposjednici „vratili na stari, ali provjereni put - pojačavanju eksploatacije seljaka“1386. Razumijevanje rezultata ovog „eksperimenta“ dalo je ozbiljan podsticaj ruskoj konzervativnoj misli. U toku "samokritike", F. V. Rostopchin (1803-1806. i on je bio ponesen iskustvom engleske poljoprivrede) objavio je prilično obimnu brošuru "Plug i plug", u kojoj je iznio ideje o metodama poljoprivrede. u Rusiji i mogućnost njihove upotrebe u ruskim uslovima zapadnoevropske poljoprivredne kulture. Rostopčin je oštro osudio neke zemljoposednike zbog njihove želje da uvedu moderne novotarije na svoja imanja: „ono što se u drugim zemljama radilo vekovima i iz potrebe, želimo da uvedemo u našoj zemlji za godinu dana, usred izobilja, iz sklonost ka novostima, i u imitaciji stranih, zbog mnogih promjena u odjeći, u strukturi, u vaspitanju, pa i u načinu razmišljanja”1387. „Ruski Englezi“ su smatrali da eksperiment treba da dovede do robnog izobilja i bogaćenja kako za njih tako i za seljake, kroz „đubrenje njiva, održavanje krupnog stočarstva, odlično seme, prostrana polja pretvorena u povrtnjake“1388. Međutim, ispostavilo se da je stvarnost drugačija. Vlasnici zemljišta koji su se uključili u eksperiment naišli su na niz nepredviđenih poteškoća. To su, prije svega, bili previsoki troškovi uspostavljanja novog tipa privrede1389. Prema Rostopchinovim proračunima, profitabilnost čak i modelnih farmi bila je izuzetno niska: „jedva dobiju dva posto na sto za ovu pomodnu promjenu s pluga na plug“1390. Englesko žito je brzo izgubilo svoja svojstva u ruskim klimatskim uslovima: „Prednost stranog sjemena je iskušenje od velike vrućine, kratkog ljeta i ranog zrenja; nakon dvije sjetve ono postaje zrno koje nije veće od našeg”1391. Rostopčin je vjerovao da „najveća farma nije ništa drugo do veliki povrtnjak“1392. Veličina zemljišnih parcela u Rusiji je izuzetno velika u poređenju sa površinama engleskih farmi, što takođe stvara određene poteškoće s njihovom obradom: „U Engleskoj je podela zemlje koja se zove farma veoma velika, kada iznosi 50 hektara. , a mnogi su i po 10. Kako je sve moguće? Ima li dovoljno vremena za obradu, sjetvu, žetvu i transport? Ljubitelji engleske poljoprivrede uvijek zaborave jedno: za nas i Sokhu radi od kraja aprila do kraja avgusta”1393. “Kadrovsko pitanje” također je bilo od velike važnosti, što se u praksi pokazalo kao još jedna nepremostiva prepreka uspješnom razvoju eksperimenta: “U engleskoj poljoprivredi svakako morate imati Engleza za nadzor. Koliko god da je teško naći sposobne ljude koji znaju svoj posao, koji nisu poletni, aktivni i ne pohlepni za novcem; ali s obzirom na to da je to moguće, nijedna ustanova ove vrste neće proraditi ako sam Gospodar ne počne da živi u tom mjestu najmanje sedam mjeseci godišnje, kako bi zaštitio strance od podsmijeha, od spletki, od smicalica i ponekad od batina. Ali uz sve to, prve dvije godine se ne može očekivati ​​nikakva korist, jer domari, ne poznavajući jezik, nisu u stanju pristojno da tumače niti izdaju naređenja; a kada počnu dobro da govore ruski, radnici će se naviknuti na nove oranice, polja će početi da se dovode u red: tada će, započevši Anglinske oranice, potpuno postati od Gospodara upravnik Anglinskog zemljoradnik i moraće se definitivno odlučiti ili da mu ugodi, ili kasnije da vidi uništenje čitavog objekta uz gubitak vremena i značajne količine novca”1394. Jednom riječju, poziv stranih stručnjaka izazvao je, s Rostopchinove tačke gledišta, mnogo nerješivih problema. F.V. Rostopchin je vrlo jasno formulirao niz karakteristika koje su ruskog kmeta i državnog seljaka razlikovale od zapadnoevropskog farmera: „Farmer u Engleskoj nije ništa drugo do vlasnik određenog dijela zemlje, koji iznajmljuje, obrađuje i time izdržava sebe i celu porodicu. Dakle, poljoprivrednik nije seljak, već privremeni vlasnik zemljišne parcele. Ruski seljak ima svoju državnu zemlju, a zemljoposjednik određenu, kojom plaća dažbine i izdržava se, obrađujući sve sa svojom porodicom”1395. Položaj seljaka-kmeta imao je, sa Rostopčinove tačke gledišta, niz trajnih prednosti. Tako je tvrdio da „Rusija još ne zna šta je prava glad; a pod ovim nazivom se ponekad odnosi na neuspjeh uroda u nekim provincijama, gdje u mršavoj godini seljani trebaju hranu sedam mjeseci, ali ne umiru od gladi; jer Vlada i zemljoposednici uvek brzo pomažu nastradalima”1396, i uveravao da je kmet seljak skoro savršeno zaštićen od svih vrsta nedaća zahvaljujući stalnoj brizi zemljoposednika i zajedničkoj uzajamnoj pomoći. Ako je u Rusiji postojalo siromaštvo, ono je bilo samo zbog izopačenosti ljudske prirode: „u Engleskoj ima mnogo ljudi bez hrane, ali u svakoj seljačkoj kući imamo stoku, živinu, povrće i kruh, u kojem od najstarijih u porodici malom djetetu svi imaju jednako učešće. Ako čovjek postane siromašan u državnom selu, onda mu na miru pomažu. Vlasnik zemlje je toliko siguran u pomoć gospodara da su mnogi zbog toga lijeni da rade za sebe, a češće, nakon što su popili kruh, odlaze u gospodarevu avliju da ga traže. U ovom slučaju, i u svim onim gdje seljak ima potrebu za pomoći, on je uvijek nađe, a zemljoposjednici kao da im postaju očevi, većinom po ljudskosti, neki po bogatstvu; ali iz ovoga proizilazi i da naš narod ne umire od gladi.”1397 F.V. Rostopčin je čak smatrao da je potrebno dati argumente u odbranu crnih koliba i crnog hleba kao izvornih atributa ruskog seljačkog života: „Strani mazači papira već 200 godina užasnuto vrište u jedan glas da naši ljudi žive u crnim kolibama i jedu crni kruh; i niko još nije primijetio koliko je potrebno grijati kolibu zimi, da dim čisti zrak, uništavajući isparenja; da su naši vojnici u pohodima gdje su imali bijeli pšenični hljeb ponekad dolazili da traže od svojih zapovjednika crnu raž”1398. Rostopčinov glavni argument protiv uvođenja zapadnoevropskih inovacija bio je da ih je, zapravo, odbacio čitav sistem kmetstva. Dakle, postojeća struktura ekstremno niskih cijena poljoprivrednih proizvoda i njihov rašireni višak u seljačkoj zemlji sami po sebi isključuju široko uvođenje poljoprivrede, čineći je nepotrebnom i skupom zemljoposedničkom razonodom: „Godišnja žetva žita u Rusiji (A.M.) nije dovoljan samo za vlastitu hranu, ali i za održavanje drugih zemalja u skoro pola Rusije, raž, ovas, ječam i sijeno nikako se ne isplati. Raž se sije za svoju hranu, zob za njihove konje, sijena se kosi koliko je potrebno za stoku, ječam za ptice, svinje i za pivo koje je loše za praznik.”1399. Pod ovim uslovima, čak i da je imalo smisla pokrenuti farmu, to bi bilo samo u blizini prestonica, radi pogodnosti snabdevanja povrćem, pa čak i tada uz značajne rezerve: „dva-tri slična engleska objekta sniziće cenu za povrća u tolikoj meri da neće biti zarade za vlasnika „1400. Na udaljenosti dalje od glavnih gradova, takve farme ne samo da će biti neisplative, već i pogubne za zemljoposednike i izuzetno opterećujuće za kmetove, naglo povećavajući nivo njihove eksploatacije: „Šta da se radi sa detlićem (detelina - A.M.), gde ima dosta sijena sa povrćem koje niko neće da kupi, a sa velikom berbom koju nema vremena za berbu i gde prodati? Zašto tražiti višak kada postoji veliko izobilje? Kakva je potreba da se seje hleb za ptice, za miševe i da trune u polju? Koji poskupljuje kada nema cijena kruha i mesa? Da li je moguće, a da seljaku ne pokaže očiglednu korist, da iznenada odluči da promeni način života i rada? Kada njegova zemlja na mnogim mestima bez đubriva daje 10 puta prinos, a on zarađuje za 24 dana svoju godišnju naknadu: zašto pretvarati ionako težak seljački rad u egipatski? Kakva je potreba da se ruski orači preobraze u engleske i da se doda novi Ovidijevim preobražajima?”1401. F.V. Rostopčin, koji je bio prilično efikasan vlasnik za svoje vrijeme, primijetio je da bi uvođenje samo nekih zapadnoeuropskih poljoprivrednih oruđa, na primjer, vršidbene mašine i pluga, moglo biti definitivno pozitivno u ruskim uslovima1402. Općenito, prema Rostopčinu, zapadnoevropske inovacije bile su više štetne nego korisne i bile su neozbiljna moda ruskih zemljoposjednika, koje je on smještao „među zabave karakteristične za bogatstvo i luksuz, jer nije ništa korisnije od horne muzike“. Anglinski vrt, trkaći konji, kolonade sa zabatima, lov na goniče i tvrđava teatar"1403. Mora se pretpostaviti da su takve procene u jednoj ili drugoj meri bile uverljive za svest značajnog dela konzervativno nastrojenih zemljoposednika sve do 1861. Faktori koji su ih odredili: relativna jeftinost poljoprivrednih proizvoda u seljačkoj zemlji, rasprostranjenost poljoprivredne proizvodnje, skučenost domaćeg tržišta - ostala je veoma ista dugo vremena. Naime, Rostopčin je bio jedan od prvih koji je govorio o ruskom identitetu sa stanovišta ekonomskog razvoja, insistirajući da se ruska poljoprivreda razvija uzimajući u obzir geoklimatske i istorijske karakteristike Rusije. 1811. konzervativci su dobili značajan razlog da razjasne i javno iskažu svoje ideje o seljačkom pitanju. Ove godine je objavljeno delo poljskog grofa V. Strojnovskog „O uslovima zemljoposednika i seljaka“, koje je objavljeno na ruskom jeziku. U njemu je predložio da se izvrši lična bezemljaška emancipacija seljaka na osnovu dobrovoljnih sporazuma uz obostranu saglasnost obe strane, uz poštovanje interesa države, zemljoposednika i seljaka1404. Ovo je bilo prvo javno obraćanje problemu kmetstva. Knjiga je izazvala oštru reakciju, pogotovo jer je godina izdanja bila predratna, Stroinowski je bio Poljak, a Poljaci Napoleonovi saveznici. Odgovor na knjigu Strojnovskog u konzervativnom taboru bile su Rostopčinove „Primjedbe“ o ovom djelu. Nakon što je u velikoj meri ponovio, i na neki način proširio, svoja razmišljanja o „prosperitetu“ ruskih kmetova pod „očinskom“ vlašću zemljoposednika, izražena u „Plug i plug“, Rostopčin je u svoje novo delo uveo filozofski argument koji je u odbrani kmetstva, izgrađenog na „principu neslobode“. Glavna meta Rostopčinove kritike bila je „sloboda“ ili „sloboda“, koju je definisao kao „laskavo, ali ne i prirodno stanje za čoveka, jer je naš život neprestana zavisnost od svega“1405. Sloboda vodi samovolji, neposlušnosti i pobuni protiv autoriteta. Sloboda je „reč koja pleni naša osećanja obećanjem nezavisnosti, i opasna je za čoveka i društvo kao i lepi plodovi koji sadrže okrutni otrov“1406. F.V. Rostopčin je tvrdio da se kmetstvo u Rusiji razvijalo istorijski, da su ruski carevi bili primorani da eliminišu slobodu seljaka, tj. pravo prelaska sa jednog vlasnika na drugog, budući da je „sloboda pretvorena u samovolju izazvala uništavanje posjeda zemljoposjednika i propast samih seljaka, a njena šteta je bila istina dokazana eksperimentima“1407. Kmet seljak, prema Rostopčinu, „ima sve, koristi imovinu, ostavlja je svojoj deci i raspolaže imanjem po svojoj volji“. Na pitanje o mogućnosti zemljoposedničke samovolje u odnosu na ličnost i imovinu seljaka, Rostopčin je odgovorio: „Ove transformacije sprečavaju čovekoljublje, razum i zakon; jer upropastiti seljaka je najsigurniji način da se upropastiš.” Osim toga, Rostopčin je ukazao na Katarinino zakonodavstvo, prema kojem su guverneri dobili pravo da „oduzmu vlast neljudskim zemljoposjednicima, prenoseći svoje imanje na odbor Plemićkog starateljstva“1408. Stoga je broj okrutnih zemljoposjednika u Rusiji izuzetno mali. Tezu o djelotvornosti besplatnog rada, koja čini glavnu ideju rada Stroinovskog, Rostopčin je „pobio“ na vrlo jedinstven način. Tvrdio je da “poljoprivreda u Rusiji ne može procvjetati zbog slobode seljaka, jer ruski seljak ne voli ratarstvo i zanemaruje svoje stanje, ne videći u tome nikakvu korist.” Čak i slobodni državni seljaci, prema Rostopčinu, „jedva imaju kruha zbog lijenosti i lošeg reda u obrađivanju polja, bezobzirno ih iscrpljujući“. Stoga je besplatna radna snaga u Rusiji neefikasna. Kao rezultat toga, Rostopčin je zapravo došao do izvinjenja za prinudni rad kmetova: „Seljak mora biti primoran da obrađuje zemlju i priprema čist i dobar hleb“1409. Prema Rostopčinu, oslobođenje seljaka bez zemlje imat će brojne negativne posljedice. Seljaci će htjeti da se bave zanatima i počeće napuštati svoja imanja i porodice. Udovice i siromašni seljaci će ostati neoženjeni, lišeni staranja zemljoposednika. Sve ustanove, fabrike i fabrike će stati zbog nedostatka radne snage i nemogućnosti isplate plata koje traže radnici. Vinarije, koje su gotovo sve u vlasništvu zemljoposjednika, otići će u stečaj, što će trezoru uskratiti značajan prihod. Naplata biračkog poreza također će biti poremećena. Domaćini koji ne znaju ništa da urade biće osuđeni na glad. Sudovi koji čine zemljoposednici, u slučaju sukoba između seljaka i zemljoposednika, rešavaće predmete u korist zemljoposednika. Istovremeno, Rostopčin je prilično precizno predvidio društvene posledice oslobođenja seljaka, tvrdeći da će seljaci uskoro pasti u novo ropstvo: „Imaće bogate ljude koji će tiho postati novi zemljoposednici, a sirotinju će terati da rade, pozajmljujući ih novac i ukor umjesto kamata.” , rad, koji će ih potpuno porobiti”1410. Znakovito djelo ruske konzervativne misli ovog perioda, u kojem se razvijalo seljačko pitanje, bila je bilješka N. M. Karamzina „O staroj i novoj Rusiji“. Značaj ovog rada posebno je istakao u svojoj studiji o agrarnom pitanju u Rusiji S. A. Kozlov: „Nikola I je pokušao da sprovede u praksu glavne odredbe sistema koje je u belešci „O drevnoj i novoj Rusiji“ preporučio njegov domaći mentor. N. M. Karamzin”1411. Bilješka je u najkoncentriranijem obliku izražavala Karamzinovo mišljenje o seljačkom pitanju. N.M. Karamzin je polazio od činjenice da je ukidanje kmetstva u vrijeme pisanja bilješke bilo nemoguće. Ovaj stav je bio podržan argumentima pravne, ekonomske i moralne prirode, koje je Karamzin gotovo doslovno posudio od Rostopčina. Kmetstvo, koje je istorijski nastalo u Rusiji, predstavljalo je, po njegovom mišljenju, „Gordijev čvor“, jer samo „slobodni zemljoradnici, ojačani Godunovim za gospodare, mogu, pošteno, tražiti nekadašnju slobodu“, ali da se otkrije koja od njih su dolazili od kmetova, a ko od slobodnih je nemoguće. Što se tiče istorijskih dokaza, slična Karamzinova argumentacija je, naravno, bila detaljnija od Rostopčinove, ali je logika, u suštini, bila ista: seljaci se ne mogu odmah osloboditi, jer su zbog različitih istorijskih okolnosti vlasništvo svojih vlasnika. Karamzin je u svom obrazloženju polazio samo od mogućnosti bezemljaške opcije za oslobođenje seljaka: zemlja – „o kojoj ne može biti spora – vlasništvo je plemstva“1412. Kao i gotovo svi ruski konzervativci tog vremena, Karamzin se fokusirao isključivo na proračunavanje negativnih posljedica ukidanja kmetstva. I u ovom slučaju, Karamzinova argumentacija ponovila je Rostopčinu. Tako je tvrdio da bi sloboda donijela značajno povećanje eksploatacije seljacima, jer će „sebični vlasnici htjeti da im uzmu sve što je moguće za njihovu fizičku snagu“. Zbog nastale slobode kretanja, porezni prihodi u državni budžet će biti smanjeni: „Ako je seljak danas ovdje, a sutra tamo, neće li blagajna pretrpjeti gubitak u prikupljanju novca po glavi stanovnika i drugih poreza?“ “Neće li mnoga polja ostati neobrađena, mnoge žitnice prazne?” Ukidanje patrimonijalne vlasti zemljoposjednika dovest će do toga da će „seljaci početi da se svađaju i tuže po gradu, počet će se opijati i činiti zločine“1413. N.M. Karamzin, čini se, generalno sumnja u preporučljivost davanja slobode seljacima: car „želi da seljaci budu zadovoljniji slobodom; ali šta ako je ta sloboda štetna za državu? A hoće li seljaci biti sretniji, oslobođeni vlasti gospodara, ali žrtvovani vlastitim porocima, poreznicima i nesavjesnim sudijama?”1414. Položaj lično slobodnih državnih seljaka može biti još gori od kmetova: „Nema sumnje da su seljaci razboritog zemljoposjednika, koji se zadovoljavaju umjerenom rentom ili desetinom obradive zemlje za porez, sretniji od državnih, imajući u sebi budnog čuvara i zagovornika”1415. Karamzin je skeptičan i prema već postojećoj uredbi o besplatnim kultivatorima: „Ne osuđujem Aleksandrov zakon, koji selima daje pravo da otkupe svoje gospodare uz njihov pristanak, ali koliko je toliko bogato, koliko će htjeti dati svoje potrajati za slobodu? Seljaci filantropskih vlasnika zadovoljni su svojom sudbinom; siromašni seljaci su siromašni: i jedno i drugo ometa uspjeh ovog zakona”1416. Općenito, seljaštvo, prema Karamzinu, nije moralno spremno za oslobođenje: „Za čvrstoću postojanja države, sigurnije je porobiti ljude nego ne dati im slobodu na vrijeme, za što je potrebno pripremiti se čoveka moralnim ispravljanjem, a sistem našeg vinogradarstva i strašni uspesi pijanstva služe spasonosnoj pripremi za ovo”1417. Ideja "moralne korekcije" svakako je razlikovala Karamzinovu frazeologiju od Rostopčinove, a čini se da su upravo tu ideju kasnije razvili A. S. Sturdza i S. S. Uvarov u svojim idejama o rješavanju seljačkog pitanja. Sa Karamzinove tačke gledišta, ruski seljaci „prosperiraju“ pod vlašću „čestitih“ zemljoposednika: „Nema sumnje da su seljaci razboritog zemljoposednika, koji se zadovoljavaju umerenom rentom ili desetinom obradive zemlje za porez, srećniji nego državni, imajući u sebi budnog staratelja i zagovornika”1418. Karamzin se složio sa stavom Rostopčina, koji je smatrao da je problem suzbijanja samovolje zemljoposednika već uveliko rešen u Rusiji pod Katarinom Velikom: „Zar nije bolje preduzeti mere za obuzdavanje okrutnih gospodara?“1419 . Osim toga, plemstvo, imajući patrimonijalnu vlast, obavlja policijske funkcije, a država ga nema ko zamijeniti: „Sada plemići, raštrkani po cijeloj državi, pomažu monarhu u održavanju šutnje i poboljšanju: oduzevši ovu skrbničku moć od njih, on će, kao i Atlas, uzeti Rusiju za ramen. Hoće li izdržati? Pad je zastrašujući"1420. Čitav Karamzinov sistem argumentacije ukazuje na to da je on pretpostavljao mogućnost blagostanja seljaka u kmetstvu, uz određene uslove: težak rad, odbojnost prema pijanstvu, obrazovanje, pomoć zemljoposednika1421. Karamzinov stav jasno ukazuje da on nije bio protiv prakse kupovine i prodaje ljudi. „Čuli smo za čudovišne plemiće koji su neljudski trgovali ljudima: kupivši selo, birali su seljake sposobne za vojnike i posebno ih prodavali. Pretpostavimo da su takve životinje postojale i u naše vrijeme: bilo bi potrebno zabraniti ovu trgovinu strašnim dekretom i reći da će posjed plemića, tako nedostojan, biti predan starateljstvu. Guverneri bi mogli da nadgledaju implementaciju. Umjesto toga, zabranjena je prodaja i kupovina regruta. Do tada, najbolji farmeri su voljno radili 10-20 godina da bi uštedeli 700 ili 800 rubalja da bi kupili regruta i tako sačuvali integritet svoje porodice; Sada im je oduzeta najjača motivacija za blagotvornu marljivost, marljivost i trijezan život. Kakva je korist roditelju od bogatstva kad mu ne spašava dragog sina? Kako će sada mali posjednik, koji nema regrutnu liniju, zastrašiti raskalašene seljake? Sa štapom? Iscrpljujući posao? Zar im nije korisnije da se boje štapa u društvu?”1422. Karamzinov stav je i kasnije ostao nepromijenjen. U pismu od 30. oktobra 1818. P. A. Vjazemskom, vatrenom poborniku oslobođenja seljaka, Karamzin je napisao: „Želim da znam kako nameravate da oslobodite svoje seljake za 10 godina, naučite me: spreman sam da sledim dobar primjer ako će ovce biti sigurne, a vukovi nahranjeni"1423. Kategoričan protivnik oslobođenja seljaka bio je desni mason I. A. Pozdeev. Ako se seljaci oslobode, onda više neće htjeti da se bave najtežim “znojnim radom” koji će dovesti do uništenja svih klasa, opšte korupcije i slabljenja države, smatra on1424. Prema njegovom dubokom uvjerenju, „seljaci su uspješni kada imaju pravilo, znojem lica svoga, da spremaju svoj kruh za sebe i druge, kažem: za druge, prisiljeni, ali bez prisile, koji bi htjeli dobrovoljno pomerati kamenje? Jer zemljoradnja je isto tako teška, a najlakše je trgovati, biti pametan, boriti se, pljačkati pod krinkom istine i koristi naroda. A kada bismo dozvolili svakome da očekuje da može dostići sve vrste državnih rangova i stanja, onda bi to u njih ulilo želju da budu nezadovoljni svojom državom i žele da pređu u drugu; tada će takva dopuštenost početi da muči umove i želje ljudi, koji bi svaki trebali ostati u svojoj sferi i usavršavati se u njoj, jer je cijeli naš život vrlo mali; onda je dovoljno da se istakneš na svom polju, da budeš poštovan, poštovan, voljen i da svojim potomcima ostaviš dobre primjere poštenog morala i djela”1425. A. S. Šiškova se tradicionalno smatra, i to s pravom, nepokolebljivim zagovornikom nepovredivosti kmetstva. U nacrtu manifesta koji je sastavio od 30. avgusta 1814. o očekivanjima kmetova slobode pisao je: „Seljaci, naš verni narod, primaju nagradu od Boga“1426. A. S. Šiškov je bio iskreno uvjeren da su kmetski odnosi razuman i optimalan oblik društvenih odnosa u kojem zemljoposjednici djeluju kao očevi dobrotvori za svoju djecu - seljake. U nacrtu manifesta, on je u ime autokrate izjavio: „Uvjereni smo da će naša briga za njihovu (zemljoposednička seljaka – A.M.) dobrobit biti spriječena brigom njihovih gospodara. Veza koja među njima postoji dugo vremena, zasnovana na obostranoj koristi, svojstvena ruskom moralu i vrlini, ranije i sada obilježena mnogim iskustvima međusobnog revnosti i zajedničke ljubavi prema otadžbini, ne ostavlja nas s nema sumnje da će se, s jedne strane, zemljoposjednici očinski brinuti za njih, kao i njihova djeca, a s druge strane, oni će, poput revnosnih ukućana, ispunjavanjem svojih sinovskih dužnosti i obaveza, dovesti sebe u to srećno stanje. u kojima cvjetaju dobrodušne i prosperitetne porodice.”1427 Upravo je ovaj dio teksta natjerao Aleksandra I da kategorički izjavi: „Ne mogu potpisati ono što je protivno mojoj savjesti i sa čime se poprilično ne slažem. Liberalni autokrata je bio ogorčen frazom koja je okarakterisala odnos između kmetova i zemljoposednika kao zasnovanu na „zajedničkoj koristi“. U svojim kasnijim beleškama, Šiškov je napisao da je u svom rasuđivanju polazio od činjenice da je „svaka veza između ljudi, od kojih jedni komanduju, a drugi se pokoravaju, na ovoj osnovi moralna i korisna; da sama vjera i zakoni propisuju ovo pravilo i da se vlasnicima koji ga ne poštuju lišeni moći da upravljaju svojim podređenima”1428. Karakteristično je da je Šiškov objasnio carevu negativnu reakciju na ovaj odlomak pogubnim francuskim uticajem: „Ovu nesrećnu suverenu predrasudu prema kmetstvu u Rusiji, prema plemstvu i prema celokupnom dosadašnjem uređenju i poretku usadio mu je Francuz Laharpe, koji je bio s njim, a oko njega i ostali mladi ljudi, đaci Francuza, koji su okrenuli oči i srce od odjeće, od jezika, od morala i, jednom riječju, od svega ruskog”1429. U oktobru 1820. Šiškov se oštro suprotstavio nacrtu zakona o suzbijanju prodaje kućnih čeljadi i seljaka odvojeno i bez zemlje, koji je predstavila komisija za izradu zakona1430. U svojim primedbama na ovaj zakon, Šiškov je naveo da „pravo dato ljudima u Rusiji nije ni neograničeno ni nasilno, već zaštićeno zakonima koji zahtevaju da zemljoposednik kombinuje svoju korist sa dobrom svojih podređenih, a zajedno sa državnim dobrom, poštujući između njih, kao otac između djece, obezbjeđuju dobrobit, red i strukturu, inače zakoni prihvataju žalbe na njega, oduzimaju mu vlast i kažnjavaju ga samog”1431. Drugim rečima, ako zemljoposednici dopuštaju bilo kakve zloupotrebe nad seljacima, onda ih treba kazniti za te zloupotrebe, ali ne dovoditi u pitanje sam princip kmetstva. Slabljenje vlastelinske moći nad seljacima može dovesti do najstrašnijih posljedica: „Narod je rijeka koja mirno teče na svojim obalama; ali povećajte vodu u njemu, preći će svoje granice i ništa neće obuzdati njegovu žestinu. Prosperitet naroda leži u uzdržanosti i poslušnosti. Božansko pismo kaže: “Poslušajte se vlastima; strah je Gospodnji početak mudrosti.”1432 Upravo je neprikosnovenost kmetstva, prema Šiškovu, ključ stabilnosti i sigurnosti Ruske imperije, za razliku od zemalja zapadne Evrope potresene revolucijama i ratovima: „U vremenu kada čujemo i vidimo da skoro sve evropske sile oko nas žure i brinu, naša blagoslovena otadžbina je uvijek ostala i ostat će mirna. Jednoglasna grmljavina protiv pobunjenog neprijatelja, dalekosežne pobede i unutrašnja tišina usred nereda Evrope, zar ne pokazuju da je ona naprednija, prosperitetnija od svih drugih naroda? Nije li to znak dobrote i čistoće morala koji još ničim nije zaražen? Kakve su koristi promjene zakona, promjene običaja, promjene načina razmišljanja? Jasno vidimo milost Božiju iznad nas. Ruka Svevišnjega nas štiti. Šta bolje možemo poželjeti? „1433. Stoga svaka javna rasprava o mogućnosti ukidanja kmetstva može dovesti i dovodi do štetnih posljedica: „u mnogim mjestima seljaci su odbijali poslušnost svojih posjednika, a zatim su slani vojni odredi da ih pacifikuju. Odatle se dešavalo da su, s jedne strane, podstaknuti glasinama i raznim prijedlozima na pobunu protiv svojih gospodara, a s druge strane obuzdani silom oružja, kaznama i progonstvom u Sibir. Tako ga je nova misao, zalažući se za čovječanstvo, opteretila katastrofama i ukaljala krvlju!”1434. Jedini projekat za oslobođenje seljaka koji je kreirao predstavnik konzervativnog tabora bio je čuveni projekat A. A. Arakčejeva iz 1818. Prema ovom projektu, „mere za uništavanje kmetstva ljudi u Rusiji mogle su se sastojati samo u nabavci i kupovini zemljoposednički seljaci i dvorski ljudi za blagajnu, prema dobrovoljnoj saglasnosti zemljoposednika“1435. Za to je Arakčejev predložio osnivanje stalne komisije koja bi vršila kupovinu ili „po dobrovoljno dogovorenim cenama sa zemljoposednicima, ako žele da prodaju svoja imanja u celini, bez odvajanja viška zemljišta i raznih zemljišta u svoju korist“, ili „za posebna pravila utvrđena za sticanje seljaka sa samo određenom količinom zemlje i zemlje koja pripada posjedima koji se prodaju”1436. Vrednost imanja treba da se odredi po visini rente dobijene od seljaka, „koja je trebalo da predstavlja kapital od 5 procenata; tako, na primjer, quitrent imanje koje daje 1000 rubalja. prihoda, trebalo je procijeniti na 20 hiljada rubalja, itd.”1437. Komisija je trebala primati 5 miliona rubalja godišnje. Arakčejev je pretpostavio da se ta sredstva mogu dobiti iz farme; osim toga, „u slučaju nepredviđenih poteškoća od strane Ministarstva finansija, planirano je da se godišnje izdaje 10.000 novčanica Državnog trezora, u vrijednosti od 500 rubalja. svaki. Ove karte, od trenutka kada ih je Komisija izdala prodavcu imanja, trebale su da mu donose 5% i da u međuvremenu kruže kao gotovina”1438. Na taj način su se zemljoposjednici mogli osloboditi dugova i dobiti kapital. Opšti principi projekta bili su jednostavni, ali dobro osmišljeni i praktični, i to nije bilo slučajno, budući da je Arakčejev bio jedan od najefikasnijih zemljoposjednika u Rusiji1439. Osim toga, ovakva vrsta projekta pokazuje da bi konzervativci pod određenim uslovima mogli da iznesu projekte koje je teško protumačiti kao zaštitu interesnih klasnih interesa plemstva. U konzervativnom diskursu tog vremena često se moglo pronaći svojevrsno izvinjenje poljoprivrede i povezanog načina života i, obrnuto, zabilježiti osebujne tradicionalističke fobije u pogledu industrijskog razvoja. Na primjer, svojevremeno je A.S. Sturdza odbio razvoj manufaktura iz moralnih razloga i straha za političku stabilnost zemlje. 30-ih godina XIX vijeka razvio je čitavu teoriju o superiornosti seoskog načina života nad gradskim. Po njegovom mišljenju, industrija, trgovina i gradovi nisu imali, za razliku od poljoprivrede, „stalan, spasonosni uticaj na sudbinu, karakter i moralni razvoj čovečanstva“1440. Naprotiv, „poljoprivredno građanstvo“ je dominiralo nad „veštačkim postojanjem koje je obezbedila samo trgovina“1441. Države zasnovane na poljoprivredi bile su, s njegove tačke gledišta, trajnije i jače od drugih, jer se u poljoprivredi „ustanovljava identitet naroda“, a trgovina i industrija „mogu zauzimati u javnom životu ne prvo, već drugo, podređeno“. i stoga samo uslovno mjesto"1442. U velikoj meri u zavisnosti od klime i vremena, zemljoradnik je bliži Bogu, oseća „desnu ruku Svevišnjeg“ nad sobom, uči se poniznosti, „strahu Božijem, poslušnosti, detinjskoj veri i sinovskom poverenju“1443. Zemljoradnik je prirodni rodoljub: „U narodima osuđenim na oranice, ljubav prema otadžbini je neiskorenjiva“1444. Rusija je, sa Sturdžine tačke gledišta, bila jedna od onih zemalja koja je, budući da je bila pretežno poljoprivredna, „prihvatila na svjetskoj pozornici krunu moralnog primata, ne podliježući brzom venuću i propadanju koje zadesi komercijalne države“1445. Sturdza je smatrao da su industrija i trgovina nužne tamo gdje poljoprivreda ne može prehraniti stanovništvo, samo u ovom slučaju „vrhovna vlast, s obzirom na vremenske i prostorne prilike, treba pribjeći osnivanju manufaktura, jačanju plovidbe ili ispravnom, zrelom razmišljanju -izlazni sistem privremenih migracija.” 1446. Ovakva gledišta su slična idejama fiziokrata, ali to je samo vanjska sličnost. Za fiziokrate, poljoprivreda je samo tržišno orijentisana aktivnost. Za Sturdžu i druge konzervativce, samo postojanje seoskog načina života imalo je samodovoljan značaj i organski se uklapalo u sistem konzervativnog načina razmišljanja i načina života. Antikapitalistički motivi superiornosti seljačkog, poljoprivrednog, seoskog načina života nad trgovačkim i industrijskim, urbanim, sve do poricanja potonjeg, uopšteno karakterističnog za ruski konzervativizam, prvi put su formulisani u tako jasnom i živopisna forma od Sturdze. Ako sumiramo ideje ranih konzervativaca o seljačkom pitanju, možemo vrlo grubo identificirati nekoliko pozicija. Većina konzervativaca se kategorički protivila ukidanju kmetstva, pozivajući se na činjenicu da je kmetstvo bilo organski razvijeni dio autokratske državnosti i načina života naroda tokom dugog vremenskog perioda. To je, u suštini, oblik patrijarhalne porodice, gde zemljoposednici igraju ulogu ljubaznih i brižnih roditelja, a seljaci, shodno tome, ulogu poslušne i zahvalne dece. Zemljoposednike ne zanima propast seljaka, naprotiv, uslov za prosperitet zemljoposednika je dobrobit njegovih seljaka. Generalno, ruski konzervativci nisu uspjeli u svojim pozitivnim programima, već u svojim objašnjenjima zašto se seljaci ne mogu osloboditi u ovom trenutku, kao i u ocjenama negativnih posljedica oslobođenja ako do njega ipak dođe. Složenije ideje o seljačkom pitanju imali su konzervativci, koji su, razvijajući svoje stavove, prošli kroz poznatu školu liberalnog mišljenja (N.M. Karamzin). Po pravilu, nisu poricali da je kmetstvo društveno-ekonomsko i moralno zlo, koje je u budućnosti trebalo postepeno nestati iz ruskog života. Međutim, u tadašnjoj situaciji, predlagali su da se uzdrže od bilo kakvih ozbiljnijih promena, jer je ukidanje kmetstva trebalo da dovede do osiromašenja i seljaštva i plemstva i, na kraju, do socijalne revolucije. Sa njihovog stanovišta, bio je neophodan obimni program obrazovanja seljaštva, koji bi bio neophodan uslov za pripremu ukidanja kmetstva. Perspektiva oslobađanja “neprosvijećenog” naroda, lišenog osnova pravne svijesti i poštovanja tuđe imovine, plašila je konzervativce. Trebalo ga je pripremiti za emancipaciju kroz stvaranje odgovarajućeg obrazovnog sistema koji će kmetove, prije svega, učiniti zakonitim i prosvećenim građanima. Međutim, upravo taj dio konzervativnog programa, čija bi implementacija mogla pomoći u ublažavanju društvenih suprotnosti i smanjenju „troškova“ Velike reforme, vlada nije implementirala do početka reformi velikih razmjera. Generalno, može se reći da su stavovi ruskih konzervativaca o seljačkom pitanju često bili umjereniji i primitivniji od stavova vladinih krugova, koji su pod Nikolom I. postavili kurs za pripremu ukidanja kmetstva privatnim mjerama (misli se na reforma državnog sela, uredba o „dužnim» seljacima itd. ).

KONZERVATIVCI, LIBERALI I RADIKALI DRUGE ČETVRTINE 19. VEKA.

Poraz decembrista i jačanje državne policije i represivne politike nisu doveli do opadanja društvenog pokreta. Naprotiv, postao je još življi. Centri za razvoj društvene misli postali su različiti peterburški i moskovski saloni (kućni sastanci istomišljenika), krugovi oficira i činovnika, visokoškolske ustanove (prvenstveno Moskovski univerzitet), književni časopisi: „Moskvitjanin“, „Bilten Evrope“, „Domaće beleške“, „Savremeni“ i dr. U društvenom pokretu druge četvrtine 19. vijeka. Počelo je razgraničenje tri ideološka pravca: radikalnog, liberalnog i konzervativnog. Za razliku od prethodnog perioda, pojačane su aktivnosti konzervativaca koji su branili postojeći sistem u Rusiji.

Konzervativni pravac. Konzervativizam u Rusiji bio je zasnovan na teorijama koje su dokazivale neprikosnovenost autokratije i kmetstva. Ideja o potrebi autokratije kao jedinstvenog oblika političke moći svojstvena Rusiji od davnina ima svoje korijene u periodu jačanja ruske države. Razvijao se i usavršavao tokom 18.-19. vijeka, prilagođavajući se novim društveno-političkim uslovima. Ova ideja je dobila poseban odjek u Rusiji nakon što je u zapadnoj Evropi okončan apsolutizam. Početkom 19. vijeka. N.M. Karamzin je pisao o potrebi očuvanja mudre autokratije, koja je, po njegovom mišljenju, "osnovala i vaskrsla Rusiju". Govor decembrista intenzivirao je konzervativnu društvenu misao.

Za ideološko opravdanje autokratije ministar narodne prosvete grof S.S. Uvarov je stvorio teoriju službene nacionalnosti. Zasnovala se na tri principa: autokratiji, pravoslavlju, nacionalnosti. Ova teorija je odražavala prosvjetiteljske ideje o jedinstvu, dobrovoljnoj zajednici suverena i naroda i odsustvu suprotstavljenih klasa u ruskom društvu. Originalnost je bila u priznavanju autokratije kao jedinog mogućeg oblika vlasti u Rusiji. Na kmetstvo se gledalo kao na dobrobit za narod i državu. Pravoslavlje je shvaćeno kao duboka religioznost i privrženost pravoslavnom hrišćanstvu svojstvena ruskom narodu. Iz ovih postulata izvučen je zaključak o nemogućnosti i nepotrebnosti temeljnih društvenih promjena u Rusiji, o potrebi jačanja autokratije i kmetstva.

Ove ideje razvili su novinari F.V. Bugarin i N.I. Grech, profesori Moskovskog univerziteta M.P. Pogodin i S.P. Shevyrev. Teorija službene nacionalnosti nije samo propagirana u štampi, već je i široko uvedena u obrazovni sistem.

Teorija službene nacionalnosti izazvala je oštre kritike ne samo radikalnog dijela društva, već i liberala. Najpoznatija je bila izvedba podmornice. Čaadajev, koji je napisao „Filozofska pisma“ u kojima je kritikovao autokratiju, kmetstvo i celokupnu zvaničnu ideologiju, U prvom pismu objavljenom u časopisu Telescope 1836. godine, PL. Čaadajev je negirao mogućnost društvenog napretka u Rusiji, nije vidio ništa svijetlo ni u prošlosti ni u sadašnjosti ruskog naroda. Po njegovom mišljenju, Rusija, odsječena od Zapadne Evrope, okoštala u svojim moralnim, vjerskim, pravoslavnim dogmama, bila je u mrtvoj stagnaciji. Spas Rusije, njen napredak vidio je u korištenju europskog iskustva, u ujedinjenju zemalja kršćanske civilizacije u novu zajednicu koja će osigurati duhovnu slobodu svih naroda.

Vlada se brutalno obračunala sa autorom i izdavačem pisma. P.Ya. Chaadaev je proglašen ludim i stavljen pod policijski nadzor. Časopis Teleskop je zatvoren. Njegov urednik, N.I. Nadeždin je protjeran iz Moskve uz zabranu bavljenja izdavačkom i nastavnom djelatnošću. Međutim, ideje koje je iznio SP. Čaadajev, izazvao je veliko negodovanje javnosti i imao značajan uticaj na dalji razvoj društvene misli.

Liberalni pravac. Na prijelazu 30-40-ih godina 19. stoljeća. Među liberalima koji su se suprotstavljali vlasti pojavila su se dva ideološka pravca - slavenofilstvo i zapadnjaštvo. Ideolozi slavenofila bili su pisci, filozofi i publicisti: K.S. i je. Aksakovs, I.V. i P.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin i dr. Ideolozi zapadnjaka su istoričari, pravnici, pisci i publicisti: T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, S.M. Solovjev, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, I.I. Panaev, V.F. Korš i dr. Predstavnike ovih pokreta ujedinila je želja da Rusiju vide prosperitetnom i moćnom među svim evropskim silama. Da bi se to postiglo, smatrali su da je neophodno promeniti njen društveno-politički sistem, uspostaviti ustavnu monarhiju, ublažiti, pa čak i ukinuti kmetstvo, obezbediti seljacima male zemlje i uvesti slobodu govora i savesti. U strahu od revolucionarnih preokreta, smatrali su da sama vlada treba da sprovede neophodne reforme.

Istovremeno, postojale su značajne razlike u stavovima slavenofila i zapadnjaka. Slavofili su preuveličavali nacionalni identitet Rusije. Idealizirajući istoriju predpetrovske Rusije, insistirali su na povratku na one redove kada su Zemski sabori prenosili mišljenje naroda vlastima, kada su navodno postojali patrijarhalni odnosi između zemljoposednika i seljaka. Jedna od osnovnih ideja slavenofila bila je da je jedina prava i duboko moralna religija pravoslavlje. Po njihovom mišljenju, ruski narod ima poseban duh kolektivizma, za razliku od Zapadne Evrope, gdje vlada individualizam. Time su objasnili poseban put istorijskog razvoja Rusije. Borba slavenofila protiv servilnosti Zapadu, njihovo proučavanje istorije naroda i narodnog života imali su veliki pozitivni značaj za razvoj ruske kulture.

Zapadnjaci su polazili od činjenice da Rusija treba da se razvija u skladu sa evropskom civilizacijom. Oni su oštro kritizirali slavenofile zbog suprotstavljanja Rusije i Zapada, objašnjavajući njihovu razliku povijesnom zaostalošću. Negirajući posebnu ulogu seljačke zajednice, zapadnjaci su vjerovali da ju je vlast nametnula narodu radi pogodnosti uprave i prikupljanja poreza. Zalagali su se za široku edukaciju naroda, smatrajući da je to jedini siguran put za uspjeh modernizacije društveno-političkog sistema Rusije. Njihova kritika kmetstva i pozivi na promene u unutrašnjoj politici takođe su doprineli razvoju društveno-političke misli.

Slavenofili i zapadnjaci postavili su temelje 30-50-ih godina 19. vijeka. osnova liberalno-reformističkog pravca u društvenom pokretu.

Radikalni pravac. U drugoj polovini 20-ih - prvoj polovini 30-ih, karakterističan organizacioni oblik antivladinog pokreta postali su mali krugovi koji su se pojavili u Moskvi i u provincijama, gde policijski nadzor i špijunaža nisu bili tako uspostavljeni kao u St. Petersburg. Njihovi članovi su dijelili ideologiju decembrista i osuđivali odmazdu nad njima. Istovremeno su pokušavali da prevaziđu greške svojih prethodnika, distribuirali su slobodoljubive pesme i kritikovali vladinu politiku. Djela pjesnika decembrista postala su nadaleko poznata. Cijela Rusija je čitala čuvenu poruku Sibiru od A.S. Puškin i odgovor decembrista na njega. Student Moskovskog univerziteta A.I. Poležajev je izbačen sa univerziteta i odustao kao vojnik zbog svoje slobodoljubive pesme "Saška".

Aktivnosti kruga braće P., M. i V. Kritsky izazvale su veliku pometnju u moskovskoj policiji. Na dan Nikolinog krunisanja, njeni članovi su po Crvenom trgu rasuli proglase uz pomoć kojih su u narodu pokušavali da izazovu mržnju prema monarhijskoj vlasti. Po ličnom naređenju cara, članovi kruga zatvoreni su na 10 godina u tamnici Soloveckog manastira, a zatim su predati kao vojnici.

Tajne organizacije prve polovine 30-ih godina XIX veka. bile su uglavnom edukativne prirode. Oko N.V. Stankevich, V.G. Belinsky, A.I. Hercen i N.P. Ogareva, formirane su grupe čiji su članovi proučavali domaća i strana politička dela i propagirali najnoviju zapadnu filozofiju. Godine 1831. osnovano je Sungurovsko društvo, nazvano po svom vođi, diplomcu Moskovskog univerziteta N.P. Sungurova. Studenti, članovi organizacije, prihvatili su ideološko nasleđe decembrista. Protivili su se kmetstvu i autokratiji i pozivali na uvođenje ustava u Rusiji. Ne samo da su se bavili obrazovnim aktivnostima, već su razvijali i planove za oružani ustanak u Moskvi. Svi ovi krugovi su djelovali kratko. One nisu prerasle u organizacije sposobne da ozbiljno utiču na promenu političke situacije u Rusiji.

Drugu polovinu 1930-ih obilježio je pad društvenog pokreta zbog uništenja tajnih krugova i zatvaranja niza vodećih časopisa. Mnoge javne ličnosti ponele su se Hegelovim filozofskim postulatom „sve racionalno je stvarno, sve realno je racionalno“ i na osnovu toga pokušale da se pomire sa „podlim“, prema V.G. Belinski, ruska stvarnost. 40-ih godina XIX vijeka. novi uzlet se pojavio u radikalnom pravcu. Bio je povezan sa aktivnostima V.G. Belinsky, A.I. Hercen, N.P. Ogareva, M.V. Butashevich-Petrashevsky i drugi.

Književni kritičar V.G. Belinski je, otkrivajući ideološki sadržaj recenziranih djela, usadio čitaocima mržnju prema tiraniji i kmetstvu i ljubav prema narodu. Ideal političkog sistema za njega je bilo društvo u kojem „neće biti bogatih, siromašnih, kraljeva, podanika, ali će biti braće, biće ljudi“. V.G. Belinski je bio blizak nekim idejama zapadnjaka, ali je vidio i negativne strane evropskog kapitalizma. Nadaleko je postalo poznato njegovo „Pismo Gogolju“, u kojem je pisca osudio za misticizam i odbijanje društvene borbe. V.G. Belinski je napisao: "Rusiji nisu potrebne propovedi, već buđenje osećaja ljudskog dostojanstva. Civilizacija, prosvetiteljstvo, čovečanstvo treba da postanu vlasništvo ruskog naroda." „Pismo“, distribuirano na stotine lista, bilo je od velikog značaja za obrazovanje nove generacije radikala.

Petrashevtsy. Oživljavanje društvenog pokreta 40-ih godina izraženo je u stvaranju novih krugova. Po imenu vođe jednog od njih - M.V. Butashevich-Petrashevsky - njegovi učesnici su se zvali Petraševci. U krugu su bili zvaničnici, oficiri, učitelji, pisci, publicisti i prevodioci (F.M. Dostojevski, M.E. Saltykov-Ščedrin, A.N. Maikov, A.N. Pleshcheev, itd.).

M.V. Petraševski je zajedno sa svojim prijateljima stvorio prvu zajedničku biblioteku, koja se sastoji uglavnom od radova iz humanističkih nauka. Ne samo stanovnici Sankt Peterburga, već i stanovnici provincijskih gradova mogli su da koriste knjige. Kako bi razgovarali o problemima koji se odnose na unutrašnju i spoljnu politiku Rusije, kao i na književnost, istoriju i filozofiju, članovi kruga su organizovali svoje sastanke – poznate u Sankt Peterburgu kao “petak”. Da bi naširoko promovisali svoje stavove, Petraševci su 1845-1846. učestvovao je u izdavanju „Džepnog rečnika stranih reči koje su deo ruskog jezika“. U njemu su ocrtali suštinu evropskih socijalističkih učenja, posebno Charlesa Fouriera, koji je imao veliki utjecaj na formiranje njihovog pogleda na svijet.

Petraševci su oštro osudili autokratiju i kmetstvo. U republici su videli ideal političkog sistema i zacrtali program širokih demokratskih reformi. Godine 1848. M.V. Petraševski je stvorio „Projekat oslobođenja seljaka“, nudeći njihovo direktno, besplatno i bezuslovno oslobođenje sa parcelom koju su obrađivali. Radikalni dio petraševaca došao je do zaključka da postoji hitna potreba za ustankom, čija je pokretačka snaga trebala biti seljaci i rudarski radnici Urala.

Krug M.V. Petraševskog je vlada otkrila u aprilu 1849. Više od 120 ljudi je bilo uključeno u istragu. Komisija je njihove aktivnosti kvalifikovala kao “zavjeru ideja”. Uprkos tome, članovi kruga su strogo kažnjeni. Vojni sud je osudio 21 osobu na smrt, ali je u posljednjem trenutku pogubljenje zamijenjeno prinudnim radom na neodređeno vrijeme. (Ponovnu izvedbu pogubljenja vrlo ekspresivno opisuje F.M. Dostojevski u romanu „Idiot.“)

Djelatnost kružoka M.V. Petraševski označio je početak širenja socijalističkih ideja u Rusiji.

A.I. Hercen i teorija komunalnog socijalizma. Dalji razvoj socijalističkih ideja u Rusiji povezan je s imenom A.I. Herzen. On i njegov prijatelj N.P. Ogarev je kao dječaci dao zakletvu da će se boriti za bolju budućnost naroda. Zbog učešća u studentskom krugu i pevanja pesama sa „podlim i zlobnim“ izrazima upućenim caru, uhapšeni su i poslani u progonstvo. U 30-40-im godinama A.I. Hercen se bavio književnim aktivnostima. Njegova djela sadržavala su ideju borbe za ličnu slobodu, protesta protiv nasilja i tiranije. Shvativši da je u Rusiji nemoguće uživati ​​u slobodi govora, A.I. Hercen je otišao u inostranstvo 1847. U Londonu je osnovao „Slobodnu rusku štampariju“ (1853), objavio 8 knjiga u zbirci „Polarna zvezda“, na čiji je naslov postavio minijaturu profila 5 streljanih dekabrista, u organizaciji, zajedno sa N.P. Ogarev je objavio prve necenzurisane novine "Zvono" (1857-1867). Naredne generacije revolucionara su uvidjele velike zasluge A.I. Hercen u stvaranju slobodne ruske štampe u inostranstvu.

U mladosti A.I. Hercen je dijelio mnoge ideje zapadnjaka i priznavao jedinstvo istorijskog razvoja Rusije i Zapadne Evrope. Međutim, blisko poznavanje evropskog poretka, razočaranje u rezultate revolucija 1848-1849. uvjerio ga da istorijsko iskustvo Zapada nije prikladno za ruski narod. S tim u vezi, počeo je tragati za fundamentalno novim, pravednim društvenim sistemom i stvorio teoriju komunalnog socijalizma. Ideal društvenog razvoja A.I. Hercen je vidio socijalizam u kojem neće biti privatnog vlasništva i eksploatacije. Po njegovom mišljenju, ruski seljak je lišen privatnih vlasničkih instinkata i navikao je na javno vlasništvo nad zemljom i njenu periodičnu preraspodjelu. U seljačkoj zajednici A.I. Hercen je vidio gotovu ćeliju socijalističkog sistema. Stoga je zaključio da je ruski seljak sasvim spreman za socijalizam i da u Rusiji nema društvene osnove za razvoj kapitalizma. Pitanje načina prelaska u socijalizam riješio je A.I. Hercen je kontradiktoran. U nekim je djelima pisao o mogućnosti narodne revolucije, u drugim je osudio nasilne metode promjene političkog sistema. Teorija komunalnog socijalizma koju je razvio A.I. Hercena, umnogome je poslužio kao ideološka osnova za djelovanje radikala 60-ih i revolucionarnih populista 70-ih godina 19. stoljeća.

Generalno, druga četvrtina 19. veka. bilo je vrijeme “spoljnog ropstva” i “unutrašnjeg oslobođenja”. Neki su šutjeli, uplašeni represijom vlasti. Drugi su insistirali na održavanju autokratije i kmetstva. Treći su aktivno tražili načine da obnove zemlju i unaprede njen društveno-politički sistem. Glavne ideje i trendovi koji su se pojavili u društveno-političkom pokretu prve polovine 19. veka nastavili su da se razvijaju sa manjim promenama u drugoj polovini veka.

Problem kmetstva.Čak ni vlada i konzervativni krugovi nisu ostali po strani od razumijevanja potrebe za rješavanjem seljačkog pitanja (sjetite se projekata M.M. Speranskog, N.N. Novosiltseva, aktivnosti Tajnih odbora za seljačka pitanja, uredbe o obveznim seljacima iz 1842. godine i posebno reforma državnih seljaka 1837-1841). Međutim, pokušaji vlade da ublaži kmetstvo, da zemljoposednicima pozitivan primer upravljanja seljacima i reguliše njihove odnose pokazali su se neefikasnim zbog otpora vlasnika kmetova.

Do sredine 19. vijeka. preduslovi koji su doveli do kolapsa kmetskog sistema konačno su sazreli. Prije svega, ekonomski je nadživeo svoju korisnost. Zemljoposednička privreda, zasnovana na radu kmetova, sve je više propadala. To je zabrinulo vladu, koja je bila primorana da troši ogromne količine novca za podršku zemljoposednicima.

Objektivno, kmetstvo je kočilo i industrijsku modernizaciju zemlje, jer je sprečavalo formiranje slobodnog tržišta rada, akumulaciju kapitala uloženog u proizvodnju, povećanje kupovne moći stanovništva i razvoj trgovine.

Potreba za ukidanjem kmetstva bila je i zbog činjenice da su seljaci otvoreno protestovali protiv toga. Općenito, narodni protesti protiv kmetstva u prvoj polovini 19. vijeka. bili prilično slabi. U uslovima policijsko-birokratskog sistema stvorenog pod Nikolom I, oni nisu mogli da dovedu do širokih seljačkih pokreta koji su potresli Rusiju u 17.-18. veku. Sredinom 19. vijeka. Nezadovoljstvo seljaka njihovim položajem izražavalo se u raznim oblicima: odbijanje rada u baraci i isplata dažbina, masovna bekstva, paljevine veleposedničkih imanja itd. Nemiri su postajali sve češći u krajevima sa neruskim stanovništvom. Posebno je jak ustanak 10 hiljada gruzijskih seljaka 1857. godine.

Narodni pokret nije mogao a da ne utiče na stav vlade, koja je shvatala da je kmetstvo seljaka „bure baruta pod državom“. Car Nikolaj I, u govoru na sastanku Državnog saveta u proleće 1842. godine, priznao je: „Nema sumnje da je kmetstvo u sadašnjem stanju zlo, opipljivo i očigledno za svakoga, ali dodirnuti ga sada bilo bi ravnomerno katastrofalnije.” Ova izjava sadrži čitavu suštinu Nikolajevljeve unutrašnje politike. S jedne strane, postoji razumijevanje nesavršenosti postojećeg sistema, as druge, opravdan strah da bi podrivanje jednog od temelja moglo dovesti do njegovog potpunog kolapsa.

Poraz u Krimskom ratu odigrao je ulogu posebno važnog političkog preduslova za ukidanje kmetstva, jer je pokazao zaostalost i trulež društveno-političkog sistema zemlje. Nova spoljnopolitička situacija koja je nastala nakon Pariskog mira ukazala je na to da je Rusija izgubila međunarodni autoritet i prijetila gubitkom utjecaja u Evropi.

Nakon 1856. godine, ne samo radikali i liberali, već i konzervativne ličnosti otvoreno su se zalagale za ukidanje kmetstva. Upečatljiv primjer je promjena političkih stavova M.P. Pogodina, koji je 40-ih godina bio glasnogovornik konzervativizma, a nakon Krimskog rata izašao je sa oštrom kritikom autokratskog kmetskog sistema i zahtijevao njegovu reformu. U liberalnim krugovima razvijene su brojne beleške o nenormalnosti, nemoralnosti i ekonomskoj neisplativosti kmetstva seljaka. Najpoznatija je „Beleška o oslobođenju seljaka“, koju je sastavio pravnik i istoričar K.D. Kavelin. Napisao je: „Kmetstvo je kamen spoticanja za svaki uspeh i razvoj Rusije. Njegov plan predviđao je očuvanje zemljišnog vlasništva nad zemljom, prenos malih parcela na seljake, „pravednu” naknadu zemljoposednicima za gubitak radnika i zemlju koja je data ljudima. A.I. je pozvao na bezuslovno oslobođenje seljaka. Hercen u "Zvonu", N.G. Chernyshevsky i N.A. Dobrolyubov u časopisu "Savremeni". Publicistički govori predstavnika različitih društveno-političkih pravaca u drugoj polovini 50-ih godina postepeno su pripremali javno mnijenje zemlje da shvati hitnu potrebu za rješavanjem seljačkog pitanja.

Dakle, ukidanje kmetstva bilo je određeno političkim, ekonomskim, društvenim i moralnim pretpostavkama.

Aleksandar II. Najstariji sin Nikole I stupio je na ruski tron ​​19. februara 1855. Za razliku od svog oca, bio je prilično dobro pripremljen za upravljanje državom. Kao dijete stekao je odličan odgoj i obrazovanje. Njegov mentor bio je pjesnik V.A. Zhukovsky. “Plan podučavanja” koji je sastavio za carevića bio je usmjeren na “obrazovanje za vrline”. Moralni principi koje je postavio V.A. Žukovskog, značajno je utjecao na formiranje ličnosti budućeg cara. Kao i svi ruski carevi, Aleksandar je od malih nogu bio u vojnoj službi, a sa 26 godina postao je „puni general“. Putovanje po Rusiji i Evropi doprinelo je širenju vidika naslednika. Uključujući carevića u rješavanje državnih pitanja, Nikola ga je uveo u Državni savjet i Komitet ministara i povjerio mu rukovođenje radom Tajnih odbora za seljačka pitanja. Tako je 37-godišnji car bio praktično i psihički dobro pripremljen da kao prva osoba u državi postane jedan od pokretača oslobođenja seljaka. Stoga je ušao u istoriju kao kralj “osloboditelj”.

Prema umirućem Nikolaju I, "Aleksandar II je dobio "komandu koja nije bila u redu". Ishod Krimskog rata je bio jasan - Rusija je krenula u poraz. Društvo, nezadovoljno despotskom i birokratskom vladavinom Nikole, tražilo je razlozi neuspjeha njegove vanjske politike.Učestali su seljački nemiri.Oni su pojačali svoje djelovanje radikala.Sve to nije moglo a da ne natjera novog vlasnika Zimskog dvora da razmisli o pravcu svoje unutrašnje politike.

Priprema reforme. Po prvi put, novi car je najavio potrebu za oslobađanjem seljaka u govoru održanom 1856. predstavnicima moskovskog plemstva. Njegova čuvena fraza da je „bolje ukinuti kmetstvo odozgo nego čekati da se počne ukidati odozdo“ značila je da su vladajući krugovi konačno došli do ideje o potrebi reforme države. Među njima su bili i članovi carske porodice (Aleksandarov mlađi brat Konstantin Nikolajevič, carska tetka velika kneginja Elena Pavlovna), kao i neki predstavnici najviše birokratije (ministar unutrašnjih poslova S. S. Lanskoy, vd drug ministra unutrašnjih poslova N. A. Miljutin, vd. General Ya.I. Rostovtsev), javne ličnosti (princ V.A. Cherkassky, Yu.F. Samarin), koji su odigrali izuzetnu ulogu u pripremi i provedbi reforme.

U početku su projekti za emancipaciju seljaka razvijeni u tradicionalnom ruskom tajnom komitetu, stvorenom 1857. „da bi se raspravljalo o mjerama za organiziranje života zemljoposjednika seljaka“. Međutim, nezadovoljstvo plemstva, zabrinuto zbog glasina o mogućem ukidanju kmetstva, i sporost Tajnog odbora, koji je na svaki mogući način usporavao pripremu reforme, naveli su Aleksandra II na ideju da potreba za osnivanjem novog tijela za pripremu reforme u uslovima veće otvorenosti. Naložio je svom prijatelju iz djetinjstva i generalnom guverneru V.I. Nazimov se obratio caru u ime livonskog plemstva sa zahtjevom da se osnuju komisije za razvoj reformskog projekta. Kao odgovor na apel od 20. novembra 1857. godine, postojao je dekret (reskript V. I. Nazimovu) o stvaranju pokrajinskih komiteta „za poboljšanje života zemljoposednika seljaka“. Ubrzo su i drugi generalni guverneri dobili slične naredbe.

Reskript V.I. Nazimov se smatra početkom zvanične istorije pripreme seljačke reforme. U februaru 1858. Tajni komitet je pretvoren u Glavni odbor za seljačka pitanja. Njegov zadatak je bio da razvije zajedničku liniju vlasti u oslobađanju seljaka. Preimenovanje je značilo odlučujuću promjenu u prirodi rada odbora – prestalo je da bude tajna. Vlada je dozvolila raspravu o reformskim projektima i, štaviše, naredila plemićima da preuzmu inicijativu u rješavanju seljačkog pitanja. Stavljajući pripremu reforme u ruke zemljoposjednika, vlast ih je, s jedne strane, zapravo natjerala da se pozabave ovim pitanjem, a s druge strane ponudila da osigura maksimalno zadovoljenje njihovih interesa. Time je riješeno pitanje kombinacije vladine politike i želja vladajuće klase. Seljaci su bili isključeni iz rasprave o reformskom projektu, jer su u pokrajinskim odborima učestvovali samo plemići.

U februaru 1859. osnovane su Uredničke komisije pri Glavnom komitetu (predsjedavao je Ya.I. Rostovtsev). Trebalo je da sakupe i sumiraju sve projekte koje su izradili pokrajinski komiteti.

U projektima koji su dolazili sa lokaliteta, veličina seljačkih parcela i dažbina zavisila je od plodnosti tla. U crnozemskim krajevima, zemljoposjednici su bili zainteresovani za očuvanje zemlje i stoga su bili protiv da je daju seljacima. Pod pritiskom vlasti i javnosti, bili su spremni da daju seljacima male parcele po visokoj ceni desetine. U zoni necrnozemlja, gdje zemlja nije imala takvu vrijednost, lokalni plemići su pristali da je prenesu seljacima, ali uz veliku otkupninu.

Početkom 1859. godine projekti koje su sažele uredničke komisije predati su Glavnom odboru. Dalje je smanjio veličinu seljačkih zemljišnih parcela i povećao dažbine. Državni savjet je 17. februara 1861. odobrio reformski projekat. 19. februara potpisao ga je Aleksandar II. Ukidanje kmetstva najavljeno je Manifestom „O najmilosrdnijem davanju kmetovima prava države slobodnog seoskog stanovništva...“ Praktični uslovi za oslobođenje definisani su „Pravilnikom“ o seljacima koji su izašli iz kmetstva. Manifest i „Pravilnik“ bavili su se trima glavnim pitanjima: ličnom emancipacijom seljaka, dodjelom zemlje i otkupnom transakcijom.

Lično oslobođenje. Manifest je davao seljacima ličnu slobodu i opšta građanska prava. Od sada je seljak mogao posjedovati pokretnu i nepokretnu imovinu, sklapati poslove i djelovati kao pravno lice. Oslobođen je ličnog starateljstva zemljoposjednika, mogao je bez njegove dozvole stupiti u brak, stupiti u službu i obrazovne ustanove, promijeniti mjesto stanovanja i pridružiti se staležu građanki i trgovaca. Istovremeno, lična sloboda seljaka je bila ograničena. Prije svega, to se ticalo očuvanja zajednice. Zajedničko vlasništvo nad zemljom, preraspodjela parcela, međusobna odgovornost (posebno za plaćanje poreza i vršenje državnih dužnosti) usporili su buržoasku evoluciju sela. Seljaci su ostali jedini sloj koji je plaćao glasačku taksu, vršio regrutnu obavezu i mogao biti podvrgnut tjelesnom kažnjavanju.

Alotments.„Odredbe“ su regulisale dodelu zemlje seljacima. Veličina parcela ovisila je o plodnosti tla. Teritorija Rusije bila je uslovno podijeljena u tri trake: crna zemlja, necrna zemlja i stepa. U svakom od njih utvrđena je najveća i najniža veličina seljačkog njivskog nadjela (najviša - više od koje seljak nije mogao zahtijevati od posjednika, najniža - manje od koje posjednik ne bi trebao ponuditi seljaku). granica, zaključen je dobrovoljna transakcija između seljačke zajednice i zemljoposednika.Njihov odnos je konačno konsolidovao statutarne povelje.Ako se zemljoposednik i seljaci ne dogovore, onda su za rešavanje spora dovođeni mirovni posrednici.Među njima su bili uglavnom branitelji interesa plemića, ali neke progresivne javne ličnosti (pisac L.N. Tolstoj, fiziolog I.M. Sechenov, biolog K.A. Timiryazev, itd.), postajući svjetski posrednici, odražavali su interese seljaštva.

Prilikom rješavanja zemljišnog pitanja, seljačke parcele su znatno smanjene. Ako je prije reforme seljak koristio parcelu koja je premašila najvišu normu u svakoj zoni, tada je ovaj „višak“ otuđen u korist zemljoposjednika. U zoni crnog tla odsječeno je od 26 do 40% zemljišta, au nečernozemskoj zoni - 10%. U zemlji u cjelini, seljaci su dobili 20% manje zemlje nego što su obrađivali prije reforme. Tako su formirani odseci koje su zemljoposjednici uzimali od seljaka. Tradicionalno smatrajući ovu zemlju svojom, seljaci su se borili za njen povratak sve do 1917. godine.

Prilikom razgraničenja obradive zemlje, zemljoposjednici su nastojali osigurati da njihova zemlja bude uglavljena u seljačke parcele. Tako se pojavilo pruganje, primoravajući seljaka da iznajmljuje zemljoposedničku zemlju, plaćajući njenu vrednost ili u novcu ili u poljskom radu (radu).

Otkupnina. Prilikom dobijanja zemlje, seljaci su bili dužni da plate njen trošak. Tržišna cijena zemlje koja je prebačena na seljake zapravo je iznosila 544 miliona rubalja. Međutim, formula za izračunavanje cijene zemljišta koju je razvila vlada povećala je njegovu cijenu na 867 miliona rubalja, odnosno 1,5 puta. Shodno tome, i dodjela zemlje i transakcija otkupa izvršeni su isključivo u interesu plemstva. (U stvari, seljaci su takođe platili za lično oslobođenje.)

Seljaci nisu imali novca za kupovinu zemlje. Da bi vlasnici zemlje dobili otkupne iznose u paušalnom iznosu, država je seljacima dala zajam u iznosu od 80% vrednosti parcela. Preostalih 20% plaćala je seljačka zajednica samom posjedniku. Seljaci su 49 godina morali da otplaćuju zajam državi u obliku otkupnih plaćanja uz naplatu od 6% godišnje. Do 1906. godine, kada su seljaci tvrdoglavom borbom postigli ukidanje otkupnih plaćanja, već su platili državi oko 2 milijarde rubalja, odnosno skoro 4 puta više od stvarne tržišne vrijednosti zemlje 1861. godine.

Plaćanje od strane seljaka zemljoposedniku trajalo je 20 godina. To je dovelo do specifičnog privremenog stanja seljaka, koji su morali plaćati dažbine i obavljati neke dužnosti dok u potpunosti ne otkupe svoj posjed. Tek 1881. godine donesen je zakon kojim se ukida privremeno dužni položaj seljaka.

Smisao ukidanja kmetstva. Savremenici su reformu iz 1861. godine nazivali velikom. Ona je donela slobodu mnogim milionima kmetova i otvorila put za formiranje buržoaskih odnosa.

Istovremeno, reforma je bila polovična. Bio je to složen kompromis između države i cijelog društva, između dvije glavne klase (zemljoposjednika i seljaka), kao i između različitih društveno-političkih tokova. Proces pripreme reforme i njeno sprovođenje omogućili su očuvanje zemljoposeda i osudili ruske seljake na oskudicu zemlje, siromaštvo i ekonomsku zavisnost od zemljoposednika. Reforma iz 1861. nije otklonila agrarno pitanje u Rusiji, koje je ostalo centralno i najakutnije u drugoj polovini 19. - početkom 20. vijeka. (O uticaju reforme na ekonomski i društveno-politički razvoj zemlje u drugoj polovini 19. veka vidi dole.)

Šta trebate znati o ovoj temi:

Društveno-ekonomski razvoj Rusije u prvoj polovini 19. veka. Socijalna struktura stanovništva.

Razvoj poljoprivrede.

Razvoj ruske industrije u prvoj polovini 19. veka. Formiranje kapitalističkih odnosa. Industrijska revolucija: suština, preduslovi, hronologija.

Razvoj vodovodnih i autoputnih komunikacija. Početak izgradnje pruge.

Pogoršanje društveno-političkih kontradikcija u zemlji. Prevrat u palati 1801. i stupanje na tron ​​Aleksandra I. „Aleksandarski dani bili su divan početak.”

Seljačko pitanje. Uredba "O slobodnim oračima". Vladine mjere u oblasti obrazovanja. Državne aktivnosti M. M. Speranskog i njegov plan državnih reformi. Osnivanje Državnog vijeća.

Učešće Rusije u antifrancuskim koalicijama. Tilzitski ugovor.

Otadžbinski rat 1812. Međunarodni odnosi uoči rata. Uzroci i početak rata. Odnos snaga i vojni planovi strana. M.B. Barclay de Tolly. P.I. Bagration. M.I.Kutuzov. Faze rata. Rezultati i značaj rata.

Strani pohodi 1813-1814. Bečki kongres i njegove odluke. Sveta alijansa.

Unutrašnje stanje zemlje 1815-1825. Jačanje konzervativnih osjećaja u ruskom društvu. A.A. Arakčejev i arakčevizam. Vojna naselja.

Spoljna politika carizma u prvoj četvrtini 19. veka.

Prve tajne organizacije decembrista bile su “Unija spasa” i “Unija prosperiteta”. Sjeverno i južno društvo. Glavni programski dokumenti decembrista su „Ruska istina“ P. I. Pestela i „Ustav“ N. M. Muravjova. Smrt Aleksandra I. Interregnum. Ustanak 14. decembra 1825. u Sankt Peterburgu. Ustanak Černigovskog puka. Istraga i suđenje decembristima. Značaj ustanka decembrista.

Početak vladavine Nikole I. Jačanje autokratske vlasti. Dalja centralizacija i birokratizacija ruskog državnog sistema. Pojačavanje represivnih mjera. Formiranje III odjeljenja. Propisi o cenzuri. Era cenzurnog terora.

Kodifikacija. M.M. Speranski. Reforma državnih seljaka. P.D. Kiselev. Uredba "O obveznim seljacima".

Poljski ustanak 1830-1831

Glavni pravci ruske spoljne politike u drugoj četvrtini 19. veka.

Istočno pitanje. Rusko-turski rat 1828-1829 Problem tjesnaca u ruskoj vanjskoj politici 30-ih i 40-ih godina 19. stoljeća.

Rusija i revolucije 1830. i 1848. u evropi.

Krimski rat. Međunarodni odnosi uoči rata. Uzroci rata. Napredak vojnih operacija. Poraz Rusije u ratu. Pariski mir 1856. Međunarodne i domaće posljedice rata.

Pripajanje Kavkaza Rusiji.

Formiranje države (imamata) na Sjevernom Kavkazu. Muridizam. Shamil. Kavkaski rat. Značaj pripajanja Kavkaza Rusiji.

Društvena misao i društveni pokret u Rusiji u drugoj četvrtini 19. veka.

Formiranje vladine ideologije. Teorija službene nacionalnosti. Šolje iz kasnih 20-ih - ranih 30-ih godina 19. stoljeća.

Krug N.V. Stankeviča i njemačka idealistička filozofija. A.I. Hercenov krug i utopijski socijalizam. "Filozofsko pismo" P.Ya.Chaadaeva. Zapadnjaci. Umjereno. Radikali. slavenofili. M.V. Butashevich-Petrashevsky i njegov krug. Teorija "ruskog socijalizma" A. I. Hercena.

Društveno-ekonomske i političke pretpostavke za buržoaske reforme 60-70-ih godina 19. stoljeća.

Seljačka reforma. Priprema reforme. "Uredba" 19. februar 1861. Lično oslobođenje seljaka. Alotments. Otkupnina. Dužnosti seljaka. Privremeno stanje.

Zemstvo, pravosudne, urbanističke reforme. Finansijske reforme. Reforme u oblasti obrazovanja. Pravila cenzure. Vojne reforme. Smisao buržoaskih reformi.

Društveno-ekonomski razvoj Rusije u drugoj polovini 19. veka. Socijalna struktura stanovništva.

Industrijski razvoj. Industrijska revolucija: suština, preduslovi, hronologija. Glavne faze razvoja kapitalizma u industriji.

Razvoj kapitalizma u poljoprivredi. Ruralna zajednica u postreformskoj Rusiji. Agrarna kriza 80-90-ih godina XIX veka.

Društveni pokret u Rusiji 50-60-ih godina 19. veka.

Društveni pokret u Rusiji 70-90-ih godina 19. vijeka.

Revolucionarni populistički pokret 70-ih - ranih 80-ih godina 19. stoljeća.

"Zemlja i sloboda" 70-ih godina XIX veka. "Narodna volja" i "Crna preraspodjela". Ubistvo Aleksandra II 1. marta 1881. Slom Narodne Volje.

Radnički pokret u drugoj polovini 19. veka. Štrajk borba. Prve radničke organizacije. Pojavljuje se radno pitanje. Fabričko zakonodavstvo.

Liberalni populizam 80-90-ih godina 19. vijeka. Širenje ideja marksizma u Rusiji. Grupa "Emancipacija rada" (1883-1903). Pojava ruske socijaldemokratije. Marksistički krugovi 80-ih godina XIX veka.

Sankt Peterburg "Savez borbe za oslobođenje radničke klase". V.I. Uljanov. "Pravni marksizam".

Politička reakcija 80-90-ih godina XIX vijeka. Era kontrareformi.

Aleksandar III. Manifest o “nepovredivosti” autokratije (1881). Politika kontrareformi. Rezultati i značaj kontrareformi.

Međunarodni položaj Rusije nakon Krimskog rata. Promjena vanjskopolitičkog programa zemlje. Glavni pravci i etape ruske vanjske politike u drugoj polovini 19. stoljeća.

Rusija u sistemu međunarodnih odnosa nakon francusko-pruskog rata. Unija tri cara.

Rusija i istočna kriza 70-ih godina XIX veka. Ciljevi ruske politike u istočnom pitanju. Rusko-turski rat 1877-1878: uzroci, planovi i snage strana, tok vojnih operacija. Sanstefanski ugovor. Berlinski kongres i njegove odluke. Uloga Rusije u oslobađanju balkanskih naroda od osmanskog jarma.

Vanjska politika Rusije 80-90-ih godina XIX vijeka. Formiranje Trojnog saveza (1882). Pogoršanje odnosa Rusije sa Nemačkom i Austro-Ugarskom. Sklapanje rusko-francuskog saveza (1891-1894).

• Buganov V.I., Zyryanov P.N. Istorija Rusije: kraj 17. - 19. veka. . - M.: Obrazovanje, 1996.

Poraz decembrista i jačanje državne policije i represivne politike nisu doveli do opadanja društvenog pokreta. Naprotiv, postao je još življi. Centri za razvoj društvene misli postali su različiti peterburški i moskovski saloni (kućni sastanci istomišljenika), krugovi oficira i činovnika, visokoškolske ustanove (prvenstveno Moskovski univerzitet), književni časopisi: „Moskvitjanin“, „Bilten Evrope“, „Domaće beleške“, „Savremeni“ i dr. U društvenom pokretu druge četvrtine 19. vijeka. Počelo je razgraničenje tri ideološka pravca: radikalne, liberalne i konzervativne. Za razliku od prethodnog perioda, pojačane su aktivnosti konzervativaca koji su branili postojeći sistem u Rusiji.

Konzervativni pravac. Konzervativizam u Rusiji bio je zasnovan na teorijama koje su dokazivale neprikosnovenost autokratije i kmetstva. Ideja o potrebi autokratije kao jedinstvenog oblika političke moći svojstvena Rusiji od davnina ima svoje korijene u periodu jačanja ruske države. Razvijao se i usavršavao tokom 18.-19. vijeka, prilagođavajući se novim društveno-političkim uslovima. Ova ideja je dobila poseban odjek u Rusiji nakon što je u zapadnoj Evropi okončan apsolutizam. Početkom 19. vijeka. N.M. Karamzin je pisao o potrebi očuvanja mudre autokratije, koja je, po njegovom mišljenju, "osnovala i vaskrsla Rusiju". Govor decembrista intenzivirao je konzervativnu društvenu misao. Za ideološko opravdanje autokratije ministar narodne prosvete grof S.S. Uvarov je stvorio teoriju službene nacionalnosti. Zasnovala se na tri principa: autokratiji, pravoslavlju, nacionalnosti. Ova teorija je odražavala prosvjetiteljske ideje o jedinstvu, dobrovoljnoj zajednici suverena i naroda i odsustvu suprotstavljenih klasa u ruskom društvu. Originalnost je bila u priznavanju autokratije kao jedinog mogućeg oblika vlasti u Rusiji. Na kmetstvo se gledalo kao na dobrobit za narod i državu. Pravoslavlje je shvaćeno kao duboka religioznost i privrženost pravoslavnom hrišćanstvu svojstvena ruskom narodu. Iz ovih postulata izvučen je zaključak o nemogućnosti i nepotrebnosti temeljnih društvenih promjena u Rusiji, o potrebi jačanja autokratije i kmetstva.
Početkom 30-ih. XIX vijeka rođeno je ideološko opravdanje za reakcionarnu politiku autokratije - teorija "službene nacionalnosti". Autor ove teorije bio je ministar narodnog obrazovanja grof S. Uvarov. Godine 1832, u izvještaju caru, iznio je formulu za temelje ruskog života: „ Autokratija, pravoslavlje, nacionalnost" Zasnovala se na gledištu da je autokratija istorijski uspostavljeni temelj ruskog života; Pravoslavlje je moralna osnova života ruskog naroda; nacionalnost - jedinstvo ruskog cara i naroda, štiteći Rusiju od društvenih kataklizmi. Ruski narod postoji kao jedinstvena cjelina samo utoliko što ostaje vjeran samodržavlju i podložan očinskoj brizi Pravoslavne Crkve. Svaki govor protiv autokratije, svaku kritiku crkve tumačio je kao radnju usmjerenu protiv temeljnih interesa naroda.

Uvarov je tvrdio da obrazovanje ne može biti samo izvor zla i revolucionarnih preokreta, kao što se dogodilo u zapadnoj Evropi, već se može pretvoriti u zaštitni element – ​​čemu trebamo težiti u Rusiji. Stoga je od svih „ministra obrazovanja u Rusiji zatraženo da polaze isključivo od razmatranja službene nacionalnosti“. Tako je carizam nastojao da reši problem očuvanja i jačanja postojećeg sistema.Prema konzervativcima Nikolajevog doba, u Rusiji nije bilo razloga za revolucionarne preokrete. Kao šef Trećeg odjela vlastite kancelarije Njegovog Carskog Veličanstva, A.Kh. Benkendorf, „Ruska prošlost je bila neverovatna, njena sadašnjost je više nego veličanstvena, a njena budućnost je iznad svega što najluđa mašta može da nacrta. U Rusiji je postalo gotovo nemoguće boriti se za društveno-ekonomske i političke transformacije. Pokušaji ruske omladine da nastavi rad decembrista bili su neuspješni. Studentski krugovi kasnih 20-ih - ranih 30-ih. bili su malobrojni, slabi i podložni porazu.

Ruski liberali 40-ih. XIX vijek: zapadnjaci i slavenofili U uslovima reakcije i represije protiv revolucionarne ideologije, liberalna misao je dobila široki razvoj. U razmišljanjima o istorijskim sudbinama Rusije, njenoj istoriji, sadašnjosti i budućnosti, rođena su dva najvažnija ideološka pokreta 40-ih godina. XIX vijek: Zapadnjaštvo i slavenofilstvo. Predstavnici slavenofila bili su I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin i mnogi drugi.Najistaknutiji predstavnici zapadnjaka bili su P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Gončarov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maikov, P.A. Melgunov, S.M. Solovjev, I.S. Turgenjev, P.A. Chaadaev i dr. U nizu pitanja pridružili su im se A.I. Herzen i V.G. Belinsky.

I zapadnjaci i slovenofili bili su vatreni rodoljubi, čvrsto verovali u veliku budućnost svoje Rusije i oštro kritikovali Nikolajevu Rusiju.

Slavofili i zapadnjaci su bili posebno oštri protiv kmetstva. Štaviše, zapadnjaci - Hercen, Granovski i drugi - isticali su da je kmetstvo samo jedna od manifestacija samovolje koja je prožimala čitav ruski život. Uostalom, „obrazovana manjina“ je patila od neograničenog despotizma i bila je u „tvrđavi“ moći, autokratsko-birokratskog sistema. Kritikujući rusku stvarnost, zapadnjaci i slavenofili su se oštro razišli u potrazi za načinima razvoja zemlje. Slavenofili su, odbacujući savremenu Rusiju, sa još većim gađenjem gledali na modernu Evropu. Po njihovom mišljenju, zapadni svijet je nadživeo svoju korist i nema budućnost (ovdje vidimo izvjesno zajedništvo sa teorijom „službene nacionalnosti“).

slavenofili branio istorijski identitet Rusiju i izdvojio kao poseban svijet, suprotstavljen Zapadu zbog posebnosti ruske istorije, religioznosti i ruskih stereotipa ponašanja. Slavenofili su smatrali da je pravoslavna religija, suprotstavljena racionalističkom katoličanstvu, najveća vrijednost. Slavofili su tvrdili da Rusi imaju poseban odnos prema vlastima. Narod je živio, takoreći, u “ugovoru” sa građanskim sistemom: mi smo članovi zajednice, imamo svoj život, vi ste vlast, imate svoj život. K. Aksakov je pisao da zemlja ima savjetodavni glas, moć javnog mnijenja, ali pravo donošenja konačnih odluka pripada monarhu. Primjer ovakve vrste odnosa može biti odnos između Zemskog sabora i cara u periodu Moskovske države, koji je Rusiji omogućio da živi u miru bez šokova i revolucionarnih preokreta, poput Velike Francuske revolucije. Slavenofili su povezivali „iskrivljavanja“ u ruskoj istoriji sa aktivnostima Petra Velikog, koji je „prerezao prozor u Evropu“, prekršio ugovor, ravnotežu u životu zemlje i odveo je sa puta koji je zacrtao Bog.

slavenofiličesto se klasifikuju kao političke reakcije zbog činjenice da njihovo učenje sadrži tri principa „zvanične nacionalnosti“: pravoslavlje, autokratiju, nacionalnost. Međutim, treba napomenuti da su slavenofili starije generacije tumačili ove principe u jedinstvenom smislu: pod pravoslavljem su shvatili slobodnu zajednicu hrišćanskih vernika, a autokratsku državu su posmatrali kao spoljašnji oblik koji omogućava narodu da se posveti potraga za "unutrašnjom istinom". Istovremeno, slavenofili su branili autokratiju i nisu pridavali veliku važnost cilju političke slobode. Istovremeno su bili uvjereni demokrate, pristalice duhovne slobode pojedinca. Kada je Aleksandar II stupio na presto 1855. godine, K. Aksakov mu je poklonio „Belešku o unutrašnjem stanju Rusije“. U "Noti" Aksakov je zamerio vladi zbog gušenja moralne slobode, što je dovelo do degradacije nacije; istakao je da ekstremne mjere mogu samo učiniti ideju političke slobode popularnom u narodu i izazvati želju da se ona postigne revolucionarnim sredstvima. Kako bi spriječio takvu opasnost, Aksakov je savjetovao cara da odobri slobodu misli i govora, kao i da vrati u život praksu sazivanja Zemskih sabora. Ideje o obezbjeđivanju građanskih sloboda narodu i ukidanju kmetstva zauzimale su značajno mjesto u djelima slavenofila. Stoga ne čudi što ih je cenzura često progonila i sprečavala da slobodno izraze svoje misli.

Zapadnjaci, za razliku od slavenofila, ruska originalnost je ocijenjena kao zaostalost. Sa stanovišta zapadnjaka, Rusija je, kao i većina drugih slovenskih naroda, dugo bila, takoreći, van istorije. Oni su glavnu zaslugu Petra I vidjeli u tome što je ubrzao proces tranzicije iz zaostalosti u civilizaciju. Petrove reforme za zapadnjake su početak ruskog kretanja u svjetsku historiju.

Istovremeno su shvatili da su Petrove reforme bile praćene mnogim krvavim troškovima. Hercen je porijeklo većine najodvratnijih obilježja savremenog despotizma vidio u krvavom nasilju koje je pratilo Petrove reforme. Zapadnjaci su isticali da Rusija i Zapadna Evropa idu istim istorijskim putem, pa Rusija treba da pozajmi iskustvo Evrope. Najvažniji zadatak su vidjeli u postizanju oslobođenja pojedinca i stvaranju države i društva koji će tu slobodu osigurati. Zapadnjaci su smatrali da je „obrazovana manjina“ sila koja je sposobna da postane motor napretka.

I pored svih razlika u procjeni perspektiva razvoja Rusije, zapadnjaci i slavenofili imali su slične stavove. Obojica su se protivili kmetstvu, za oslobađanje seljaka sa zemljom, za uvođenje političkih sloboda u zemlji i ograničavanje samodržavne vlasti. Spojio ih je i negativan stav prema revoluciji; nastupali su za reformistički put rješenja glavnih društvenih pitanja Rusije. U procesu pripreme seljačke reforme 1861. Slavofili i zapadnjaci ušli su u jedan tabor liberalizam. Sporovi između zapadnjaka i slavenofila bili su od velikog značaja za razvoj društveno-političke misli. Bili su predstavnici liberalno-buržoaske ideologije koja je nastala među plemstvom pod uticajem krize feudalno-kmetskog sistema. Hercen je isticao zajedništvo koje je ujedinjavalo zapadnjake i slavenofile - "fiziološko, neuračunljivo, strastveno osjećanje za ruski narod" ("Prošlost i misli").

Liberalne ideje zapadnjaka i slavenofila duboko su se ukorijenile u ruskom društvu i imale ozbiljan utjecaj na buduće generacije ljudi koji su tražili put u budućnost Rusije. U sporovima o putevima razvoja zemlje čujemo eho spora između zapadnjaka i slavenofila o tome kako su posebno i univerzalno povezani u istoriji zemlje, šta je Rusija - zemlja predodređena za mesijanska uloga središta kršćanstva, trećeg Rima, odnosno zemlje koja je dio cijelog čovječanstva, dio Evrope, idući putem svjetsko-istorijskog razvoja.