Покажуть у ЗМІ. Телебачення як різновид засобів масової інформації. Знищення тропічних лісів
На кожному із великих телеканалів виходить кілька ток-шоу, де обговорюють соціальні та політичні теми. На «Росії 1» веде передачі «Поєдинок» та «Вечір із Володимиром Соловйовим», там же виходить ток-шоу «60 хвилин» з Ольгою Скабеєвою та Євгеном Поповим. Флагманом громадсько-політичного блоку Першого каналу стало ток-шоу «Перша студія» з Артемом Шейніним. Він же разом із Катериною Стриженовою та Анатолієм Кузичовим веде денне ток-шоу «Час покаже». На НТВ вдень виходить «Місце зустрічі» з Андрієм Норкіним та Ольгою Бєловою, а на каналі «ТВ Центр» вечорами показують «Право голосу» з Романом Бабаяном, а також «Право знати» із Дмитром Куликовим.
Достатньо поглянути на цих та інших політичних шоу, щоб помітити: із передачі до передачі кочують одні й ті самі люди. Причому деякі з них виступають експертами чи не з усіх питань. Повторюється структура шоу, теми, прийоми. "Афіша Daily" вирішила розібратися в цих та інших особливостях ведення дискусій на російських політичних ток-шоу.
Випуск за 27 березня 2017 року. Тема: "На місці злочину". Передача присвячена Україні. Ведучий Артем Шейнін апелює до реакції на вбивство Вороненкова американського сенатора Джона Маккейна. Після цього розгортається дискусія.
Леонід Сміхов
Бізнес-тренер, викладач ораторського мистецтва на МВА в ІБДА РАНХіГС, автор книги «Популярна риторика»
Завдяки образу ведучого створюється відчуття: передачу веде «людина з народу», такий собі хамовато-грубуватий виходець із пролетарського середовища. Шейнін у грубуватих висловлюваннях знецінює Маккейна як спікера, наводячи такий аргумент: «Я розумію, що Маккейн довго просидів у клітці у В'єтнамі, де його регулярно били». Це наклеювання ярлика «не зовсім здорова психічно людина».
Один із учасників програми Ігор Драндін погоджується зі словами Маккейна про причетність Росії до вбивства, згадуючи приклад Олексія Навального: «Щойно ти говориш про Путіна і корупцію, тебе відразу відправляють за ґрати». Інші речники починають його перебивати, стверджуючи, що в Америці Навального за мітинги посадили б на 15 років. Це маніпулятивне, неперевірене висловлювання - прийом називається «нав'язане слідство», коли ланцюжок міркувань ховається, а акцент ставиться на висновку. Ведучий наклеює на співрозмовника ярлик «ви зараз кажете як Маккейн», ігнорує зустрічні питання та використовує авторитарний прийом - повторює ту саму фразу, поки співрозмовник не втомиться і не замовкне. Ведучий використовує інші інструменти, що дозволяють контролювати діалог: дає команди спікерам; занижує темп мовлення і посилює акценти на словах, що робить його мовлення вагоміше; переходить на особистості, прямо звинувачуючи суперника у брехні.
Коли Драндіна вже виведено з рівноваги, намагаючись перекричати опонентів, він виглядає як примхлива дитина. У цей момент решта учасників програми починає поводитися як вихователі, які намагаються заспокоїти його з позиції «дорослого».
Співробітник суспільно-політичного ток-шоу одного з центральних каналів
Експерт побажав залишитися анонімним
Опозиційні спікери – найбільша проблема для подібних ток-шоу. Керівництву хочеться нових осіб, але при цьому потрібно бути абсолютно впевненим, що цей «ліберал-лайт» не скаже зайвого. Особливо якщо програма йде у прямому ефірі. Зрозуміло, є стоп-лист, і він періодично доповнюється, зокрема, через «набрид, занадто багато в ефірі». Цих «лібералів-лайт» можна перерахувати на пальцях. Вони всі гонорарні, тобто це їхня робота - ходити телеканалами і зображати ворогів у безпечному для каналу режимі.
Артем Шейнін – взагалі дивний персонаж. Його ще можна було терпіти, коли він був тіньовим керівником політичного мовлення каналу. Але після відходу Петра Толстого до Держдуми Шейнін, мабуть, вирішив продемонструвати гору професіоналізму ведення політичних ток-шоу. Ну, на його погляд, зрозуміло. Подібний стиль ведення передачі – це взагалі манера спілкування Шейніна. Поява ж Анатолія Кузичова як обізнаного в шоу «Час покаже» загалом вписується в концепт. Шукали під керівництвом самого Шейніна когось, хто нагадуватиме Шейніна, не затьмарюючи його.
Випуск за 21 лютого 2017 року. Тема: президент України Петро Порошенко закликав Європу посилити санкції проти Росії, бо вона визнала документи ДНР та ЛНР. Розмова з В'ячеславом Ковтуном, якого репрезентують як українського політолога.
Леонід Сміхов
Ведучий заздалегідь задає рамки, в яких глядачі сприйматимуть відео з Порошенка. Одразу після перегляду він ще раз вказує на несумісність висловлювань Порошенка з його статусом та релігійними переконаннями. Важливо, що вислів президента України вирваний із контексту: невідома ні ситуація, ні особистість співрозмовника, ні передумови. Також не можна точно сказати, що образу сказав Порошенко - воно звучить через кадр. Ковтун намагається невміло виправдати Порошенка замість того, щоб змістити фокус або взагалі перевести гру на поле противника (улюблений мовний прийом «сам дурень»). Він робить це вже із запізненням, згадуючи висловлювання міністра закордонних справ Сергія Лаврова під час прес-конференції із колегою із Саудівської Аравії.
«Вечір із Володимиром Соловйовим» на «Росії 1»
Випуск за 16 травня 2017 року. Тема передачі: «Заборона соцмереж в Україні. Медицина у Росії. Культурний екстремізм». Володимир Соловйов та гості знову виступають проти українського політолога В'ячеслава Ковтуна.
Леонід Сміхов
Соловйов діє у звичному образі інтелектуала-циніка, підвищуючи переконливість своїх висловлювань перерахуванням імен та фактів. Він відповідає Ковтуну маніпулятивними хитрощами: то клеїть ярлик, знижуючи авторитет співрозмовника; то апелює до інших людей - Шойгу, Зюганову та Жириновського та їх передбачуваної реакції; то переходить на прямі звинувачення. Надалі проти Ковтуна використовують навіть кривляння, щоб знецінити його слова та перехопити ініціативу. Зрештою його знову забивають поряд звинувачень. Під ними він тимчасово і тоне.
Співробітник телешоу
Телешоу справді загралися у теми України та Порошенка. Глядача така постановка питання давно нервує, бо нагадує переливання з порожнього до порожнього. Коли на телеканалі Міноборони «Зірка» у пріоритеті зовнішньополітичні теми, це хоч якось зрозуміло. У разі першої кнопки та «Росії» – ні.
Теми для ток-шоу (особливо щоденних) формуються з актуального порядку денного. Редактори регулярно пропонують цікаві ходи та повороти, але періодично це закінчується скасуванням теми та командою: «Робимо Україну». Якщо якийсь час тому це трактувалося як «Україна-актуалка», то зараз актуальне з такою періодичністю не кується. Тому тема, а також програма виявляються висмоктаними з пальця.
Випуск за 6 квітня 2017 року. Тема: «Чого чекають від Росії?». Обговорюють «бездоказові» звинувачення з боку Заходу щодо причетності Росії до хімічної атаки в Сирії. Ігор Коротченко, член Громадської ради при Міноборони виступає проти американського журналіста Майкла Бома.
Леонід Сміхов
Висловлювання Коротченка - типове просіювання фактів: щось суттєве він опускає, а щось навпаки виводить на передній план. Додаткову переконливість свого висловлювання він надає низьким темпом мовлення, жорсткою голосовою подачею, акцентуванням. Коли Бом намагається перебити Коротченка, той одразу починає його ображати, як ображав злочинця, вже розкритого, але все ще намагається перешкодити ходу розслідування. Насамкінець все негативне прив'язується особисто до Бому, як це зазвичай відбувається на подібних передачах.
Тут варто відзначити дисбаланс гучності як додатковий засіб впливу на слухача: у цьому діалозі репліки Коротченка ми чуємо набагато чіткіше та краще, ніж репліки Бома. Але хіба могло бути навпаки? Думка американця тут вдруге.
Співробітник телешоу
З Бомом, як і з Ковтуном, ситуація така сама, як і з гонорарними опозиціонерами. Це просто їхня робота - ходити на ток-шоу і зображати ворогів (НТВ присвятило іноземним зіркам російського телебачення цикл передач: ось і . Прим. ред.). Щодо гонорарів, то Бом, наприклад, два роки тому отримував п'ятнадцять тисяч рублів за ефір. Ковтуну спершу платили п'ять, але незабаром гонорар підвищили до десятої.
"Перша студія" на Першому каналі
Випуск за 29 березня 2017 року. Тема: «Акції протесту: як суспільство має на них реагувати». Гості міркують, чому молодь вийшла на акцію протесту 26 березня.
Леонід Сміхов
Путін визнав розпад СРСР найбільшою геополітичною катастрофою ХХ століття, отже, таку інтерпретацію подій 1991 року можна визнавати офіційною та головною. Геннадій Зюганов, зі зрозумілих причин, розвиває цю тему, пов'язуючи з нею події в Україні та використовуючи відомі радянські пропагандистські штампи: «помаранчеві провокатори», «під надуманими гаслами» тощо. Але це звучить не архаїчно: сучасні ЗМІ часто використовують інструменти мовного впливу з минулого.
Образ Навального миттєво трансформується на образ ворога завдяки ярлику «фюрер». Загалом обговорювана подія подається Зюгановим як щось протизаконне, небезпечне для країни та недосвідченої молоді, яка нічого не розуміє. Але, дякувати Богу, є силові відомства, які захищають країну і не дають її розвалити. Вони, на думку лідера КПРФ, розумніші за мітингувальників.
Ольга Тимофєєва, що виступає слідом (член комітету Ради Федерації Росії з міжнародних справ. - Прим. ред.) розвиває образ нічого не розуміє молодого росіянина, якого можна залучити закликом у небезпечну гру. Іде апеляція до ймовірного майбутнього, тема, що обговорюється, роздмухується до глобальних масштабів, і організатори мітингів відразу стають ворогами країни, які посягають на її майбутнє. Сергія Іваненка, що вривається в діалог з гострими питаннями і претензіями (член партії «Яблуко». - Прим. ред.) ведучий нейтралізує таким аргументом: «Ви ж демократ? Кажете, що закони шануєте? От і шануйте закони нашої студії». Ведучий говорить це з зверхнім відтінком, що послаблює висловлювання та ораторський імідж Іваненка.
Співробітник телешоу
Чи вплинуло на вибір теми, що в інтернеті розкритикували центральні канали за замовчування акції протесту? Зазвичай на критику в інтернеті реагують вибірково, системи як такої немає. Це скоріше було тяжіння ведучого Шейніна. Не можна стверджувати, що керівництво програм постійно зачіпає критика інтернету і вони тікають давати «нашу відповідь Чемберлену».
Ведучий апелює до слів режисера Олександра Сокурова, не кажучи ні слова про те, що ця фраза взята, а також не згадуючи, що Сокуров неодноразово критично висловлювався з приводу дій російської влади.
Леонід Сміхов
Ведучий береться стверджувати, що з його передачі формується рішення про правильну реакцію суспільства на мітинги. І знову заява про нетямущість, дурість молоді: якщо йде на мітинг - значить, у голові вітер.
Подивіться: навіть таких гідних та визнаних людей, як Сокуров, зуміли долучити. Він пропонує ділити мітингувальників на тих, кого ні за яких обставин чіпати не можна, та інших, кого чіпати можна. А ми зараз доведемо, що треба чіпати всіх. Ось на відео милі дівчата. Ось вони сидять. А ось горить будівля в Одесі. Цей вид інсинуації називається сендвіч. Ми беремо відомий факт – дівчат на мітингу, беремо ще один відомий факт – спалений будинок профспілок в Одесі, а між ними ставимо невідомий та неперевірений факт: твердження, що будинок спалили, зокрема, ці дівчатка. Виверт зазвичай діє переконливо.
Співробітник телешоу
Система виривання фраз із контексту, на жаль, практикується постійно. Ті, хто робить передачу, усвідомлюють, що людина, чиє висловлення спотворили, на програму ніколи не прийде. А якби він і так не пішов - тоді руки взагалі розв'язані.
"Час покаже" на Першому каналі
Випуск за 21 липня 2017 року. Тема: «Чому не народжуємо?». Передача про падіння народжуваності останніми роками починається з обговорення нещодавньої відпустки провідного в Криму.
Леонід Сміхов
Знову просіювання фактів: про одне говоримо, інше опускаємо. В обговоренні Криму є цікавий момент: дитячі спогади персиків, що ведуть про смак. По-перше, ці спогади мають викликати однакову реакцію у цільової аудиторії передачі - злагоду, теплі спогади, ностальгію, а водночас бажання погодитися з позицією ведучих. А по-друге, ці спогади подаються з упором на кінестетичний канал сприйняття: смак, відчуття соку, що стікає, від стиглого фрукта. Це робиться для того, щоб глядацька уява малювала вірні картини, а не займалася питаннями цін та завантаженості пляжів.
На тлі загального посилення медійного шуму та збільшення швидкості доставки інформації багато видань зробили ставку на короткі та помітні тексти. Меншість продовжує працювати по-старому, в жанрі великих історій.
Прихильники кліпового формату виходять із припущення, що середньостатистичний читач не в змозі сприймати та аналізувати великі обсяги інформації, стежити за думкою та логікою автора. Допущення це частково ґрунтується на соціологічних опитуваннях, частково на особистій думці головних редакторів, а частково навіть на заявах психологів, які діагностують у сучасної людини повальний синдром дефіциту уваги.
Наростання шуму та швидкості інформаційного потоку відбувалося у світі поступово - зі зміною телеформатів, виникненням відеокліпу як жанру, появою комп'ютерів і, нарешті, інтернету. У Росії її поняття кліпового мислення, протиставляється лінійному, виникло у середині дев'яностих.
Намагаючись підлаштуватися під нове, кліпове покоління, більшість вітчизняних ЗМІ вигадали собі важливу заповідь: не вантаж. Хто вантажить читача, той програє. Результат: диктатура «веселих картинок» (форма превалює над змістом), розмаїття коротких і дрібних текстів.
Текст, більше схожий на слоган, і як побічний ефект, скандальність - ще один важливий наслідок кліпового підходу. Збільшення гучності (а що ще робити в «шумі» - тільки волати) і помітності заяв аж до перевищення порога читацької чутливості.
Свіжий приклад – колонка відомого письменника та журналіста Захара Прилепіна «Лист товаришу Сталіну», після якої автора з обуренням затаврували (або із задоволенням проголосили) сталіністом та антисемітом. Тут що не пропозиція, то слоган і крик: «Ми продали закладені тобою льодоходи та атомоходи та купили собі яхти»; «Ти поклав у сім верств російських людей, щоб урятувати життя нашому насіння».
Але за слоганами та криками не можна судити про переконання людини, слоганами та криками не можна міркувати. Однак цього не враховують ні читач, ні автор, і радикальні слогани з обох сторін, розмножені та рознесені інформаційним потоком, залишаються єдиними аргументами у суперечці.
Є апокриф, що Льва Толстого якось попросили переказати коротко «Анну Кареніну». У відповідь він простяг співрозмовникам книгу: «Ось усе, що можу сказати коротко. Якби я міг викинути звідси хоч одне слово, я це зробив би».
Журналістські великі історії чимось схожі на книги: їх неможливо роздробити на доступніші «пікселі». І, як і паперових книг, не перший рік і навіть не перше десятиліття їм пророкують швидку загибель. А вони усі живуть.
Так, читацьке сприйняття змінилося через інформаційне перенасичення, але ми не повинні підкорятися цьому, - вважає доктор психологічних наук, завкафедрою загальної психології МДППУ Мухамед Кабардов. - Люди поки що не настільки деградували, щоби з ними не можна було говорити довгими розумними текстами. Читач і зараз може подолати вісім смуг послідовного тексту. Питання лише у тому, чи хоче. І тут найважливіше - не розміри тексту. Ви знаєте, що у двадцяті роки спеціально вивчалася мова червоноармійців чи, наприклад, мова сільських дітей – щоб було зрозуміло, як саме з такою аудиторією говорити? Ось і зараз найважливіше – вміння журналістів адресно звертатися до своїх читачів.
Показовою є історія журналу «Вогник». Відомий медіаменеджер Леонід Бершидський намагався реформувати його на кліповий манер, орієнтуючись на абстрактного успішного та активного читача, який не має часу на читання довгих текстів. Активні та зайняті «Вогник» читати так і не стали, зате звикли до традиційного наративу та докладних історій читачі від журналу, природно, відвернулися. Довелося відіграти назад.
Завжди є і завжди будуть люди – що в нас, що на Заході, – яких від миготіння та «піксельності» каламутить, які хочуть отримати повну та зв'язну картину події, країни, світу. У цьому сенсі «Російський репортер» - типовий приклад успішного опору тренду: наші читачі легко сприймають складні багатосмугові тексти.
Мультимедіалізація vs традиціоналізм
На зміну газетам і телебаченню в їхньому традиційному вигляді приходять нові мультимедійні продукти.
Про те, що газети, журнали та телебачення в їхньому нинішньому вигляді рано чи пізно помруть, розмови йдуть давно. Наприкінці нульових тиражі газет у США падали приблизно на 7–10% щорічно. Люди воліли читати газети та журнали в інтернеті. Було перепробовано різні варіанти: деякі ЗМІ запроваджували платний доступ до матеріалів на сайті, розсилали свіжий номер передплатникам у форматі pdf. Зараз на багато газет та журналів можна оформити передплату на версії для iPad та Amazon Kindle.
Паралельно той самий інтернет почав дихати в спину телебаченню. У результаті перед традиційними ЗМІ постало важливе питання: як заробляти далі? Процес вироблення нових форматів продовжується. Ще в першій половині нульових стало зрозуміло, що газети та журнали мають мультимедіалізуватись, а кордон між паперовими та електронними ЗМІ поступово стиратися. І справа не в тому, що газету читатимуть, а телевізор дивитимуться з екрану комп'ютера чи планшета. А в тому, що це буде новий продукт із текстом, відео та картинками. З середини нульових на сайтах паперових ЗМІ доступні опції, які неможливі на папері: відеорепортажі, відеоблоги та відеоколонки.
Перші експерименти були не найвдалішими: «газетно-журнальне телебачення» було відверто аматорським. Але поступово ситуація почала виправлятися. Великі інформаційні холдинги на кшталт NewsCorp мають у своєму портфелі всі види ЗМІ, а інтернет-сторінки газет таких великих корпорацій є тими ж мультимедійними продуктами, де крім тексту є відео, аудіо і фотоконтент. У Росії за схожою схемою працюють LifeNews і "Комсомольська правда". В авангарді зараз знаходяться таблоїди, серйозні ЗМІ поки що відстають.
Паралельно розвивається абсолютно новий формат журналістики – незалежні відеоблоги. Найчастіше це розважальні огляди на кшталт американського =3 або російського аналога +100500. Вологери (в Росії англійське vlogger поки не прижилося) знімають програми на різні теми: від навчальних з фізики та астрономії до комп'ютерних ігор та моди. Деякі влогерські проекти стають нормальним бізнесом: Youtube ділиться із найпопулярнішими авторами частиною рекламних доходів.
Іншим напрямком мультимедіалізації є створення спеціального контенту для планшетів. Поява першого iPad була сприйнята світом ЗМІ як порятунок індустрії, що гине - багато хто сподівався, що традиційна підписка відродиться через iTunes. У результаті після виходу iPad тиражі газет продовжили падати, хоч частина видань успішно продає електронні версії своїх номерів. Проте вироблення формату, який оптимально підійшов би для планшетних комп'ютерів, все ще триває.
Депрофесіоналізація vs елітарність
У старі добрі часи професійні журналісти мали монополію на отримання та розповсюдження інформації. Газети, журнали, радіо та телебачення отримували інформацію від кореспондентів та інформаторів, штатні експерти аналізували її, маючи ексклюзивний доступ до редакційних архівів, а потім розповсюджували отриману інформацію своїми власними каналами.
Проста людина не могла ні отримувати, ні поширювати інформацію. Журналіст виступав посередником між ним та інформацією. Поява інтернету, згодом і соціальних мереж, а також прогрес у сфері телекомунікацій перевернули світ з ніг на голову.
Hand-made-журналістика народилася майже одночасно із соціальними мережами - наприкінці 90-х. У міру розвитку інтернету та електроніки вона вторгалася у світ найрізноманітніших ЗМІ. Тут і первинний збір інформації, і аналіз її (у експертів, що сидять у редакції, і не виходять з дому аналітиків одні і ті ж можливості - пошук в інтернеті), і навіть випуск самостійних інтернет-газет і журналів. Такі проекти одержали назву «громадянська журналістика».
Одним із перших зразків «громадянських ЗМІ» став проект indymedia.org, що з'явився у 1999 році для інформаційної підтримки антиглобалістських проектів. А свою справжню силу громадянські ЗМІ показали у 2011 році, коли завдяки ним в арабському світі розпочалися бунти, а у США та Західній Європі – рух Occupy.
Власне, зараз будь-який блог, обліковий запис у фейсбуці чи твіттері може вважатися частиною громадянської журналістики, якщо автор присвячує свої записи інформації або її аналізу. Ти опинився на місці теракту чи нещасного випадку, ти зробив фотографію чи зняв відеоролик, ти виклав інформацію до Мережі. Тепер ти інсайдер, тепер ти формуєш інформаційний порядок денний.
Найпопулярніші блоги російськомовної блогосфери, такі як drugoi.livejournal.com (72 тис. передплатників) або the-nomad.livejournal.com (26 тис. передплатників), функціонують як ЗМІ. У ЗМІ перетворилися й блоги інсайдерів. Наприклад, блог Гая Кавасакі, літописця Apple і власника власної венчурної компанії Google Media вважає таким же продуктом ЗМІ, як New York Times або «Популярну механіку».
З'ясувалося, що обивател начебто може обійтись без журналіста-посередника. Але відразу виявилося, що цей посередник таки потрібен. У міру того, як все більше людей втягується в інтернет-журналістику, зростає цінність професіоналів. Так, у обивателя є шанси першим знайти та розповісти новину. Але професійний репортер із багатим досвідом може побачити більше та розповісти про це цікавіше.
У форматі запису у твіттері випадковий очевидець та професійний журналіст рівні, але журналіст обіграє обивателя у форматі великого розслідування, статті, репортажу, книги. Фотографію може зробити кожен. Фотографію, яка передасть трагізм ситуації одним кадром краще, ніж будь-який, навіть найдовший текст, зробить лише високопрофесійний фотограф.
Навіть найнаївніші прихильники нового журналістського методу до кінця 90-х остаточно усвідомили: «об'єктивна журналістика» вміє маніпулювати свідомістю нітрохи не гірше, ніж «суб'єктивна»
З огляду на загальної депрофесіоналізації фахівці виявляються у великій ціні. І соціальні мережі дають можливість функціонувати у нових форматах. Приклад – крадусорсингові проекти на кшталт проекту Аркадія Бабченка «Журналістика без посередників»: люди добровільно переказують йому гроші за викладені у «ЖЖ» статті, в результаті він виявляється незалежним від редакції чи спонсорів. Також нова інформаційна реальність створює ситуації, де без професіоналів не обійтися. Приклад - WikiLeaks. Перехоплені депеші американських дипломатів були доступні всім охочим. Але щоб їх проаналізувати та зрозуміти, які документи становлять інтерес, а які ні, знадобилися зусилля професіоналів.
Імітація об'єктивності vs соціальна навігація
Нова історія російських ЗМІ багато в чому стала історією про роман із західною журналістикою. Причому роман невдалий
«Не треба тримати читача за дурня. Йому потрібні лише факти, в іншому він сам розбереться» – такий підхід став домінуючим у пострадянських редакціях уже на початку 90-х. Викладачі журфаків та керівники ЗМІ кинулися вивчати західний досвід і одразу розділилися на два табори. Ті, хто старші, відстоювали радянські традиції ідеологічного репортажу та глибокодумного нарису. Молодші та енергійні з щирим ентузіазмом впроваджували в корпоративне середовище установку на те, що репортер - це контейнер для збору та доставки до редакції інформації, а розумні думки нехай видають публіцисти та експерти.
Втім, західні стандарти журналістики у чистому вигляді так ніде до кінця і не прижилися, а особливо завзяті спроби насаджувати «диктатуру об'єктивності» неминуче наводили російські ЗМІ до банкрутства. Головним розчаруванням десятиліття стала газета "Російський телеграф". У неї закачали величезні гроші, вона зібрала найкраще на той момент пір'я країни, але догматичний підхід і до людей, і до текстів не залишив шансу на виживання. Навіть газета «Комерсант», яку часто згадують як приклад успішної «об'єктивної журналістики», не стільки взяла західні стандарти за основу, скільки змогла використовувати їх тією мірою, якою вони не суперечать російській традиції сприйняття журналістського тексту.
Разом із надіями на успішний бізнес випарувався і професійний ентузіазм. Навіть найнаївніші прихильники нового журналістського методу, який нібито зовсім позбавлений ознак ідеологічного насильства, до кінця 90-х остаточно усвідомили: «об'єктивна журналістика» вміє маніпулювати свідомістю нітрохи не гірше, ніж «суб'єктивна». Інтерпретація події необов'язково виявляється у нав'язуванні авторської погляду. Медіапродукт, в якому, окрім інформації, начебто немає нічого, не менш підступний. Вибір тем, підбір експертів, статус розміщення, ракурс фото чи відео, тактика акцентів та умовчань – все це є набагато ефективнішим та цинічним інструментарієм для промивання мізків.
До кінця 90-х романтичний період у відносинах російських ЗМІ з «голою об'єктивністю» більш-менш закінчився і почався болісний пошук нової мови та нових засобів вираження. Цей процес збігся з експансією держави на медіаринку, яка призвела до того, що багато журналістів просто «повернулися до СРСР» - або в партійні газети, або на дисидентські кухні. А в ЗМІ почала домінувати така звична старшому поколінню журналістів ідеологічна істерика - як з одного, так і з іншого боку.
Розрядили обстановку нові інформаційні технології. Буквально за кілька років вони зруйнували можливість монополії у сфері поширення інформації. Це дещо зняло напругу у професійному цеху, але виникли інші проблеми. У медіапростір, а потім і в журналістську професію кинулися мільйони блогерів, а разом з ними виник новий тип медіаповідомлення: мінімум інформації, максимум емоцій, домислів та суб'єктивної харизми. Почалася інша крайність - страшна нестача елементарної об'єктивності.
Тільки зараз, після випробування сказом суб'єктивності та анабіозом об'єктивності, російська журналістика потихеньку намацує гармонійний шлях розвитку. І вибір уже не між «голою інформацією» та «авторським я». У суспільстві очевидним є запит на реальну смислову якість. Люди готові платити не тим, хто надасть їм максимум новин чи розваг, а тим, хто позбавить їх шуму, зайвої інформації та емоцій.
ЗМІ майбутнього – не кухарі, а дієтологи. Люди платитимуть їм за те, щоб вони вирішили за них, що корисно, а що шкідливо, та формували оптимальний раціон. Найближчим десятиліттям на медіаринку виграють ті ЗМІ, які, зберігши високі стандарти журналістської праці, зможуть стати для своєї аудиторії соціальним навігатором, тобто тією силою, яка формує закінчену версію світу, відповідає на головні питання вічності та сучасності.
Новини для всіх vs альтернативний погляд
Провідні західні ЗМІ формували єдиний інформаційний світовий порядок денний, але в останні роки у них з'явилися конкуренти
Протягом останніх кількох років у мене постійно включено головні мейнстрімні канали. І весь цей час я не перестаю переконуватись, що у них абсолютно однаковий порядок денний, один і той же набір історій, однаковий підхід до їх висвітлення: Лівія, Сирія, Pussy Riot, та що завгодно – всі ці теми вони висвітлюють абсолютно однаково. - Коли головний редактор Russia Today Маргарита Симонян говорить про мейнстрімні канали, вона має на увазі, звичайно, не «Перший» або «Росію 1», а CNN, BBC, Sky News...
І якщо однодумність російських ТБ-коментаторів пояснюється причинами внутрішньополітичного характеру, то ідентична картинка у лідерів світових новин має глибше коріння.
Біполярний світ, що існував до 1991 року, припускав два ідеологічно забарвлених, відмінних один від одного погляду на навколишню дійсність. Загальна картинка формувалася з кінця цих поглядів. В результаті уявити, скажімо, війну у В'єтнамі «миротворчою операцією» США заважала пропагандистська машина СРСР та його союзників, які багато разів, використовуючи всі ресурси, відтворювали, наприклад, інформацію про масове вбивство американськими солдатами мирних жителів у селі Сонгмі.
Крім того, в західному інтелектуальному середовищі, особливо після паризького червоного травня 1968 року, було повно тих, хто симпатизував східному блоку. Деколи це були лідери громадської думки, такі як Жан-Поль Сартр.
Сьогодні свій внесок у світовий порядок денний намагаються зробити ще й англомовні китайські телеканали, і російський Russia Today. І спроби ці небезнадійні
З катастрофою СРСР ця противага зникла. І з початку 90-х більшість планети звикала дивитися на події у світі «одним оком». Які новини дивитись та як їх інтерпретувати, визначали, по суті, кілька глобальних гравців ринку – телеканалів та інформагентств. Новини, яка не потрапила на CNN або у стрічку агентства Reuters, для решти світу не існувало. А одностороння інтерпретація свого часу, наприклад, переконала чи не весь світ, що Саддам Хусейн має ядерну зброю, що всі серби - це криваві вбивці, а косовари - поголовно шляхетні борці за незалежність. Щоб розповісти про не менш жорстокі злочини з боку тієї ж Армії звільнення Косова, та й про інші новини, які не потрапляють до єдиного порядку денного, довелося руйнувати інформаційну монополію.
Першими це зробили катарські шейхи, які у 1996 році створили телеканал «Аль-Джазіра». Потім з'явилася Аль-Арабія. І війни в Афганістані та Іраку проходили вже за дещо інших умов, ніж кампанія НАТО в Югославії. "Аль-Джазіре" за допомогою своїх кореспондентів, а також Усами бен Ладена з його нехитрою пересувною телестудією вдалося зруйнувати інформаційну монополію.
Сьогодні свій внесок у світовий порядок денний намагаються зробити ще й англомовні китайські телеканали, і російський Russia Today. І спроби ці небезнадійні. «Один із оглядачів Financial Times якось написала: “На мій подив, найбільш повно акції протесту на Уолл-стріт висвітлював телеканал Russia Today. Яка іронія – ніколи б не подумала, що перейду на російський «контрольований» телеканал у пошуках об'єктивних новин”, – розповідає Маргарита Симонян.
Могильниками світової інформаційної системи, що проіснувала майже два десятиліття, можна назвати і такі проекти, як WikiLeaks. Джуліан Ассанж в інтерв'ю «РР» майже два роки тому сказав, що бачить свою місію в тому, щоб «зробити цивілізацію більш справедливою та розумною», і спосіб цього досягти – «поширення знання загалом та знання, яке сьогодні навмисно ховається від людей, зокрема". По суті, це і є розширення інформаційного порядку денного, щоправда, більш радикальними методами, ніж це роблять «Аль-Джазіра» або Russia Today. Що, власне, і доводить ув'язнення Ассанжа у посольстві Еквадору у Лондоні.
Інфотейнмент vs реальна політика
Розважальне майже вбило у російських ЗМІ політичне, але бурхливий політичний рік повернув у журналістику живу політику
"Демократичні свободи в дуже великій мірі виражаються в тому, що люди стурбовані не політикою, а лупою в голові, волоссям на ногах, млявою роботою кишечника, малопривабливою формою грудей, хворими яснами, зайвою вагою та застійними явищами кровообігу", - ще півстоліття тому писав у книзі "Розуміння медіа" відомий канадський філософ Маршалл Маклюен. Через два десятиліття до нового громадського менталітету нарешті пристосувалися й американські політичні ЗМІ.
Піонером стала програма «60 хвилин», яка виходила на каналі CBS, ведучі якої почали активно висловлювати свою думку на актуальні теми, а журналісти з'являлися в кадрі майже нарівні з репортажами. Цікаво, що майже ровесником американських «60 хвилин» був радянський «Погляд», який не лише порвав із традиціями офіційного телебачення, а й цілком укладався у загальносвітовий тренд на подання серйозної інформації у доступній формі.
Проте перше десятиліття нових російських політичних медіа пройшло в «старорежимному», щоправда, у західному сенсі, дусі: високолоба аналітика, приправлена неабиякою часткою жорсткого компромату.
Прорив у новий медійний світ стався лише на початку нульових, коли «Газпром» перехопив контроль над НТВ і частина старої команди, що залишилася на каналі, прийняла правила гри нового власника. Полягали вони у максимальній деполітизації всього ефіру, зокрема й політичного. Новини перетворюються на об'єкт цікавості, глядача відводять від проблематики та серйозного обговорення політичного.
Втіленням нового стилю стає суспільно-політична програма "Намедни" 2001-2004 років, зразок вітчизняного інфотейнменту. За словами її шеф-редактора Миколи Картозії, від самого початку творці програми свідомо орієнтувалися на американські зразки: відмова від суворого поділу тем на внутрішньополітичні, економічні та міжнародні, уникнення традиційної ієрархії сюжетів (новий «Гаррі Поттер» цілком міг йти перед президентським посланням парламенту ), образність у трактуванні подій та «уречевлення» новин, підвищений інтерес до «неголовних» деталей. Довгі політологічні суперечки про підкилимні ігри Кремля та Білого дому у стилі киселівських «Підсумків» остаточно вийшли з моди.
Але після смерті «Намедни» 2004 року вітчизняний інфотейнмент втратив колишню парфенівську цілісність та гармонійність: частина програм пішла у відвертий треш, тобто у чорнуху, інша – у чистий інтертейнмент, тобто на розвагу.
Підсумок був підбитий у нещодавньому дослідженні німецьких аналітиків, які вивчали новинне мовлення російських каналів і дійшли висновку, що при вкрай низькій питомій вазі політичних програм кількість негативного контенту в ньому одна з найвищих у світі.
Дещо краща ситуація і в друкованих ЗМІ: епоха інфотейнменту так і не породила повноцінних таблоїдів, таких як на Заході, які не дозволяють тамтешній еліті розслабитися, постійно копаючись у брудній білизні політичних лідерів, і в цьому сенсі, як не дивно, є гарантами демократії.
Однак під кінець нульових становище почало змінюватися. В ефір вийшов цілодобовий канал новин «Росія 24» - вітчизняний аналог CNN і BBC. Після грудневих виборів минулого року на федеральних каналах з'явилася ціла низка ток-шоу і аналітичних програм, покликаних задовольнити попит, що раптово повернувся на політику.
Журналісти, повірте, цьому лише раді, – запевняє ведучий «Першого каналу» Максим Шевченко. - Деякий час таких програм не було не тому, що хтось щось забороняв, а тому, що не було тем для серйозного осмислення. Тепер теми з'явилися – з'явилося осмислення.
І, нарешті, несподівано вистрілив інтернет-телеканал «Дощ». Його слоган – Optimistic channel – та рожеві тони заставок мало відповідають реальному змісту, який, по суті, є поверненням до класичного інфотейнменту.
Ніколи не було задуму створювати політичний канал новин, - розповідає головний редактор «Дощу» Михайло Зигар. - Була ідея зробити телеканал для аудиторії, яка перестала дивитись телевізор. Ми намагалися зробити телебачення, яке було б цікаве нам і таким самим людям, як ми, яким не вистачає якісного, розумного, цікавого телебачення. І потім експериментальним шляхом виявилось, що найбільше глядачам не вистачає новин. Із розвагою на телеканалах усе гаразд, а ось з інформацією не дуже. Тому «тейнмент» присутній на вітчизняному телебаченні дуже широко, а ось «інфа» якраз дуже відстає від нього.
Зрозуміло, що формат чи стиль не вирішують завдання задоволення попиту політику як суспільний діалог. Приєднуватися до тієї чи іншої політичної позиції, тобто не думати, а точно знати, де ворог і де друг, можна і нудно, по-старому, можна і по-новому, модно. Креативне «промивання мозку» по суті не відрізняється від директивного. Організовувати змістовне обговорення політики, реальні суспільні дебати найскладніше, це проти тренду, але такі спроби продовжуватимуться, доки існує культура та політика.
Фальсифікатори vs викривачі
Новому витку інформаційних воєн сприяє розвиток технологій, але він дозволяє легше викривати фальсифікаторів.
Ніхто вам не дасть визначення інформаційної війни. Вся наукова та навколонаукова література на цю тему – макулатура та белетристика, яка потрібна для того, щоб складали заліки студенти численних квазіпіарівських вишів. - Політтехнолог Гліб Павловський пройшов фронти не однієї інформаційної війни, він, як то кажуть, у темі.
У своїй новітній історії Росія пережила кілька дуже «кривавих» інформаційних воєн, і, що характерно, кожна мала куди більш далекосяжні наслідки, ніж передбачали її солдати та генерали. Довгостроковим наслідком однієї з них - щодо переобрання Єльцина на другий президентський термін у 1996 році - стало тверде переконання в безмежних можливостях медійних технологів, що зберігається до цього дня, причому як серед тих, хто влаштовує влади, так і їх противників.
Інформаційна війна 1999 року проти губернаторської фрони на чолі з Лужковим та Примаковим призвела до влади Путіна. Згодом проводилися вже лише точкові інформаційні спецоперації – щодо інформаційної підтримки арешту Ходорковського, відставки Лужкова чи тимчасового охолодження відносин із Лукашенком.
Кожна з цих баталій порушувала перед журналістами непрості етичні та професійні питання. З одного боку, вони начебто «полководці», від яких залежить успіх усієї справи, з іншого – лише «гарматне м'ясо», яке ставить свою репутацію на службу чужим фінансово-політичним інтересам. Доводиться шукати компроміси, домовлятися – насамперед із собою.
Візьмемо, наприклад, Доренко, який 99-го мочив Лужкова, - розмірковує Павловський. - З одного боку, він мав замовлення, але з іншого - цілком щиро недолюблював московського мера, який чудово домовлявся з господарниками, але демонстрував явну зневагу до ліберальної публіки, зокрема журналістів, за що й отримав. Взагалі, багато хто з тих журналістів, хто став тоді на бік Єльцина - Путіна, на той момент явно найслабшу, звичайно, відпрацьовували гроші, але водночас були щиро переконані, що, як і 96-го, обирають найменше зла.
Щира віра журналіста у те, що він відстоює «праву справу», як ніщо інше гарантує його бійцівську ефективність. Коли в нульові наші медійні пристрасті трохи стихли, на Заході, звідки вони до нас, власне, і прийшли, нічого подібного не спостерігалося.
Свіжий приклад – висвітлення західними ЗМІ арабських революцій, коли слово було надано фактично лише одній стороні – повстанцям. З останнього: кілька місяців тому західні ЗМІ навперебій цитували повідомлення про втечу із Сирії найближчого сподвижника президента Асада генерала республіканської гвардії Манафа Тласа. Коли він «раптово» повернувся на батьківщину, цей факт був обійдений мовчанням. Важко запідозрити західних журналістів у тому, що вони продалися повстанцям, - просто вони мають цілком щиру, але тому не менш певну ідеологічну позицію.
Новий виток інформаційних воєн починається й у Росії. І пов'язаний він із різким зростанням медійної значущості інтернету. І ось уже Олексій Навальний у своєму блозі викриває зловживання великих державних компаній, причому робить це на основі, схоже, навмисного зливу інформації, організованого за технологіями 90-х (як у випадку з матеріалами Рахункової палати з Транснафти). У свою чергу державні ЗМІ відповідають по-старому - фільмами на кшталт ентевешної «Анатомії протесту», в якій автори не гидують склейками, монтажем, відвертою фальсифікацією.
Водночас поширення нових технологій та насамперед інтернету ускладнює завдання «введення суспільства в стан неконтрольованого екстазу» - саме так Гліб Павловський визначив результати передвиборної кампанії Єльцина у 1996 році. Справа в тому, що журналістські викриття тепер значно легше перевірити. Коли кілька років тому блогер-єдинорос Володимир Бурматов опублікував фотографії нібито з гасіння лісових пожеж, його швидко спіймали на фотомонтажі. Ось і противники того ж таки Навального регулярно вказують на часті нестиковки в його публікаціях.
Інформаційні війни на новому етапі, очевидно, будуть ускладнені значно більшою просунутістю аудиторії, яку вони розраховані. Однак уникнути їх зовсім не вдасться.
Телебачення, як один із засобів масової інформації, є найбільш масовим із ЗМІ, охоплюючи і ті верстви населення, які залишаються за рамками впливу інших ЗМІ. Ця здатність телебачення пояснюється його специфікою як засоби створення, передачі та сприйняття інформації. По-перше, ця специфіка полягає у здатності електромагнітних коливань, що несуть телевізійний сигнал, проникати у будь-яку точку просторуу зоні дії передавача. З появою супутникового телебачення останнє обмеження відпало ще більше посиливши позиції ТБ. По-друге, специфіка ТБ (на відміну від радіо) у його екранності,тобто, передачі інформації за допомогою рухомого зображення, що супроводжується звуком. Саме екранність забезпечує безпосередньо-чуттєве сприйняття телевізійних образів,отже, і їх доступність для найширшої аудиторії. На відміну, наприклад, від радіо, телевізійна інформація доноситься до глядача у двох площинах: вербальної (словесної) та невербальної, зорової. Звукозоровий характер телевізійної комунікації посилюється персоніфікацією інформації, телебачення у багатьох випадках має на увазі особистісні контакти автора чи провідного та учасників передачі з аудиторією. Персоніфікація телеінформації вже давно утвердилася у всьому світі як принцип мовлення, як сутнісна відмінність телевізійної журналістики від інших її пологів. По-третє, телебачення здатне повідомити у звукозоровій формі про дію в момент його здійснення. Одночасність події та її відображення на телевізійному екрані (симультантність) є чи не найунікальнішою властивістю телебачення.
Прямий ефір он-лайн.
Симультантністьприсутній у телевізійних передачах який завжди, проте, має значення психології глядацького сприйняття, хіба що нагадуючи про достовірності події, що відбувається на экране. Симультантність, що створює ефект присутності глядача дома подій, надає, як зазначалося вище, телевізійному повідомленню особливу достовірність, документальність, реалістичність, що забезпечує винятковість у вирішенні інформаційних завдань телебаченням як із різновидів ЗМІ. Саме від цих специфічних властивостей телебачення залежать, у свою чергу, багато функціональних, структурних, виразних, естетичних особливостей і можливостей телебачення, що посіло в міру розвитку та вдосконалення своєї технічної бази особливе місце в системі засобів масової комунікації. Наявність можливостей визначає і функції, які виконує телебачення у світі.
Інформаційна функція
Призначення всіх засобів – задоволення інформаційних потреб людини, суспільства, держави. Це стосується і телебачення, яке відрізняється лише тим, що здатне розповсюджувати інформацію повніше, достовірніше та емоційно більш насичено, ніж радіо чи друковані ЗМІ. Говорячи про інформаційну функцію телебачення, необхідно, мабуть, обмежитися вузьким і конкретним тлумаченням поняття «інформація». Регулярне отримання людьми економічної, політичної, соціальної та культурної інформації у світі стало нормою життя. Звідси походить той факт, що інформаційні програми є опорними точками сітки мовлення будь-якої телекомпаніїа всі інші передачі розташовуються в інтервалах між випусками новин. Особливого розгляду вимагає акцентоване звернення телеінформації до подій, що відхиляються від норми: збройних конфліктів, катастроф, природних катаклізмів і т.д. Можна пояснити це явище гонитв за сенсаційними матеріалами заради підвищення глядацького інтересу, підняття рейтингу і, відповідно, прибутковості компанії, що веде мовлення. Проте, визнаючи цей чинник, слід зазначити й інше. Для будь-якої системи – від технічного устрою до біологічного організму та людського суспільства важлива інформація саме про відхилення від норми. Машина повідомляє про це включенням відповідного індикатора, живий організм – болючим відчуттям. Прагнення відбивати ненормативні явища у житті суспільства вважатимуться таким «індикатором», «больовим відчуттям» соціуму. Цю інформативну функцію виконують телевізійні випуски новин. Це загальносвітова практика, яка не допускає заміни інформації агітацією. Інша справа – знайти необхідну тональність для повідомлень про катастрофи та війни. Світовий стандарт, перевірений десятиліттями: випуск новин, незважаючи на велику кількість поганих новин, не повинен залишати у глядачів настрої пригніченості та безвиході. Все добре в міру. Для оперативного висвітлення подій такого роду, про які, природно, нічого не відомо заздалегідь, потрібні три умови: професіоналізм співробітників, технічна оснащеність телекомпанії та високий рівень організованості.
Коротко про головне
- Головним джерелом новин про події у країні для 52% наших співгромадян є телебачення
- Інформація центральних каналів довіряє 70% росіян
- Найменше росіяни вірять в об'єктивність ЗМІ під час висвітлення економічних подій – 31%
МОСКВА, 3 травня 2017 р.Всеросійський центр вивчення громадської думки (ВЦВГД) представляє дані опитування про те, до яких ЗМІ росіяни найчастіше звертаються за новинами про події в країні та світі, інформації з яких джерел довіряють більше. , проте його популярність згодом знижується (62% у 2015 р., 52% у 2017 р.). Радіо та газети називають істотно рідше (3% та 4% учасників опитування відповідно). Одночасно зростає популярність інтернету(включаючи інформаційні сайти, соціальні мережі та блоги), який сьогодні використовують для пошуку матеріалів новин 32% усіх опитаних (у 2015 р. – 22%).Вже сьогодні для молоді мережа є головним джерелом новин для 65% 18-24-річних, 50% 25-34-річних. У рейтингу довіри засобам масової інформації лідером поки що залишається центральне телебачення, проте тенденція складається не на його користь. Індекс довіри* центральному телебаченню сьогодні становить 42 п., при діапазоні від -100 до 100 п. (для порівняння, 2012 р. – 58 п.). Сім із десяти росіян (70%) висловлює довіру цьому виду ЗМІ. Показник регіонального ТБ нижчий (34 п.), частка респондентів, які дали позитивні відповіді, становить 63%. Інші ЗМІ викликають довіру менш ніж у половини опитаних, а абсолютним аутсайдером є закордонні телепередачі, газети, журнали тощо. - Індекс довіри до них більше п'яти років тримається в області негативних значень (-43 п.). 2013 р. Перевагу сайтам та блогам у цьому питанні віддасть чверть опитаних (25%). Водночас таким традиційним засобам масової інформації, як радіо (2%) та газети (2%), респонденти готові довіритися не так охоче, як «сарафанному радіо» (11%). Об'єктивність висвітлення інформації, на думку населення, залежить від тематики: більше половини громадян вважають скоріше неупередженими новинні матеріали про природні катаклізми (70%), а також діяльність глави держави (55%) та положення Росії на світовій арені (51%), значно рідше вірять в об'єктивність при висвітленні стану справ в економіці, діяльності опозиції та інших тем. Дані коментує директор з досліджень ВЦВГД Олена Михайлова: «Телебачення продовжує залишатися основним джерелом повідомлень новин. Незважаючи на активне проникнення інтернету і зростання популярності соціальних мереж, сюжети про актуальні події, що транслюються по телебаченню, викликають найбільшу довіру. Інформація, що супроводжується відеорядом, задіює різні органи почуттів, такий формат дає можливість глядачам не лише переконатися у достовірності новини, а й глибше поринути у проблематику, самостійно інтерпретувати побачене. Телебачення сприймається як ЗМІ з високою відповідальністю, тоді як Інтернет-ресурси та соціальні мережі сьогодні дають надмірно мозаїчну, неструктуровану картину. Орієнтуватися в новинному потоці інтернет-повідомлень набагато складніше, а суперечливість інформації, що отримується в інтернеті, викликає сумнів у її достовірності».*Індекс довіри ЗМІпоказує рівень довіри росіян до різних видів ЗМІ. Чим вище значення індексу, тим вища довіра. Індекс будується на основі питання "Чи довіряєте Ви наступним засобам масової інформації?" як різниця позитивних та негативних відповідей. Індекс може змінюватись в діапазоні від -100 до 100 пунктів.Ініціативне всеросійське опитування ВЦВГД проведено 20-24 квітня 2017 р. у 130 населених пунктах у 46 областях, краях та республіках 8 ФО Росії. Об'єм вибірки 1600 осіб. Вибірка репрезентує населення РФ у віці 18 років і старше за статтю, віком, освітою, типом населеного пункту.Вибірка багатоступінчаста стратифікована, з покроковим добором домогосподарств, із застосуванням квот на останньому етапі відбору. Для цієї вибірки максимальний розмір помилки (з урахуванням ефекту дизайну) із ймовірністю 95% не перевищує 3,5%. Метод опитування – особисті формалізовані інтерв'ю за місцем проживання респондента. Крім помилки вибірки зміщення до даних опитувань можуть вносити формулювання питань та різні обставини, що виникають у ході польових робіт.
Коли читаєш новини, часом здається, що преса висвітлює лише трагічні, неприємні чи сумні події. Чому ЗМІ звертають увагу на життєві негаразди, а не на позитивні речі? І як ця перевага у бік негативу характеризує нас – читачів, слухачів та глядачів?
Справа не в тому, що немає нічого іншого, окрім поганих подій. Можливо, журналістів більше приваблює їхнє висвітлення, оскільки раптова катастрофа виглядає в новинах привабливіше, ніж повільний розвиток тієї чи іншої ситуації. А може, в редакціях вважають, що безсоромні репортажі про корумпованих політиків чи висвітлення неприємних подій простіше у виробництві.
Проте цілком імовірно, що ми, читачі та глядачі, просто привчили журналістів приділяти подібним новинам більше уваги. Багато хто говорить, що віддали б перевагу хорошим новинам, але чи так це насправді?
Щоб перевірити цю версію, дослідники Марк Трасслер та Стюарт Сорока поставили експеримент у канадському Університеті Макгілла. На думку вчених, попередні дослідження того, як люди ставляться до новин, були не зовсім точними. Або перебіг експерименту недостатньо контролювався (наприклад, випробуваним дозволялося переглядати новини з дому - у такій ситуації не завжди зрозуміло, хто саме в сім'ї користується комп'ютером), або створювалися надто штучні умови (людей запрошували відбирати сюжети новин у лабораторії, де кожен учасник знав: експериментатор уважно слідкує за його вибором).
Тому канадські дослідники вирішили спробувати нову стратегію: запровадити випробуваних в оману.
Питання з каверзою
Трасслер та Сорока запросили добровольців зі свого університету прийти до лабораторії для «дослідження рухів очей». Спочатку піддослідних попросили вибрати кілька політичних нотаток з сайту новин, щоб камера змогла зафіксувати якісь «базові» рухи ока. Добровольцям сказали, що важливо саме читати нотатки для отримання точних вимірів, а що вони читають, значення не має.
Можливо, нам подобаються погані новини? Але чому?
Після фази «підготовки» учасники експерименту дивилися короткий відеоролик (як їм повідомили, саме в ньому і полягав сенс дослідження, але насправді він був потрібен лише для відволікання уваги), а потім відповідали на запитання про те, які політичні новини їм хотілося б читати.
Результати експерименту (як і найпопулярніші нотатки) виявилися досить похмурими. Учасники найчастіше обирали негативно забарвлені сюжети – про корупцію, невдачі, лицемірство тощо – замість нейтральних чи позитивних історій. Особливо часто погані новини читали ті, хто загалом цікавиться поточними подіями та політикою.
Тим не менш, на пряме запитання ці люди відповідали, що віддають перевагу хорошим новинам. Як правило, вони говорили, що преса надто багато уваги приділяє негативним подіям.
Реакція на небезпеку
Дослідники представляють свій експеримент як незаперечний доказ так званого негативного упередження - цей психологічний термін означає наше колективне бажання чути та запам'ятовувати погані новини.
Згідно з їхньою теорією, справа не лише в зловтішності, а й у еволюції, яка привчила нас швидко реагувати на потенційну загрозу. Погані новини можуть стати сигналом, що нам необхідно змінити свою поведінку, щоб уникнути небезпеки.
Як і слід очікувати від цієї теорії, існує підтвердження того, що люди швидше реагують на негативні слова. Спробуйте в рамках лабораторного експерименту показати випробуваному слова «рак», «бомба» або «війна», і він натисне кнопку у відповідь швидше, ніж якби на екрані було написано «дитина», «усмішка» або «радість» (хоча ці приємні) слова вживаються трохи частіше). Ми розпізнаємо негативні слова швидше за позитивні, і навіть можемо передбачити, що слово виявиться неприємним ще до того, як дізнаємося, що це за слово.
Так що ж, наша настороженість щодо потенційної загрози – єдине пояснення нашій пристрасті до поганих новин? Можливо, ні.
Існує інше тлумачення даних, отриманих Трасслером та Сорокою: ми звертаємо увагу на погані новини, оскільки загалом схильні ідеалізувати те, що відбувається у світі. Що стосується нашого власного життя, більшість з нас вважають себе кращими за інших, і, згідно з поширеним штампом, ми очікуємо, що зрештою все буде добре. Подібне веселкове сприйняття реальності призводить до того, що погані новини стають для нас несподіванкою і ми надаємо їм більшого значення. Темні плями, як відомо, помітні лише на світлому фоні.
Виходить, природа нашого захоплення поганими новинами може пояснюватися не лише цинізмом журналістів або нашим внутрішнім прагненням до негативу. Причиною може бути і наш незнищенний ідеалізм.
У ті дні, коли новини не дуже хороші, ця думка дарує мені надію, що для людства ще не все втрачено.
