Autor eines kritischen Artikels über Asmodeus unserer Zeit

Was normalerweise mit dem 1855 erschienenen Werk „Rudin“ in Verbindung gebracht wird, einem Roman, in dem Iwan Sergejewitsch Turgenjew zur Struktur seiner ersten Schöpfung zurückkehrte.

Wie bei ihm liefen auch in „Väter und Söhne“ alle Handlungsstränge in einem Zentrum zusammen, das von der Figur Basarows, einem einfachen Demokraten, gebildet wurde. Sie alarmierte alle Kritiker und Leser. Verschiedene Kritiker haben viel über den Roman „Väter und Söhne“ geschrieben, da das Werk echtes Interesse und Kontroversen hervorrief. Die wichtigsten Positionen zu diesem Roman stellen wir Ihnen in diesem Artikel vor.

Bedeutung für das Verständnis der Arbeit

Basarow wurde nicht nur zum Handlungszentrum des Werkes, sondern auch zum problematischen. Die Beurteilung aller anderen Aspekte von Turgenjews Roman hing weitgehend vom Verständnis seines Schicksals und seiner Persönlichkeit ab: Position des Autors, Zeichensysteme, diverse künstlerische Techniken, verwendet im Werk „Väter und Söhne“. Kritiker haben diesen Roman Kapitel für Kapitel rezensiert und darin gesehen neue Wendung in den Werken von Iwan Sergejewitsch, obwohl ihr Verständnis der Meilensteinbedeutung dieses Werkes völlig anders war.

Warum wurde Turgenjew beschimpft?

Die ambivalente Haltung des Autors gegenüber seinem Helden führte zu Kritik und Vorwürfen seiner Zeitgenossen. Turgenjew wurde von allen Seiten heftig beschimpft. Kritiker reagierten überwiegend negativ auf den Roman „Väter und Söhne“. Viele Leser konnten die Gedanken des Autors nicht verstehen. Aus den Memoiren von Annenkov sowie von Ivan Sergeevich selbst erfahren wir, dass M.N. Katkov wurde empört, nachdem er das Manuskript „Väter und Söhne“ Kapitel für Kapitel gelesen hatte. Er war darüber empört Hauptfigur Das Werk hat die Oberhand und stößt nirgends auf wirksamen Widerstand. Auch Leser und Kritiker des Gegenlagers verurteilten Iwan Sergejewitsch scharf für den internen Streit, den er in seinem Roman „Väter und Söhne“ mit Basarow führte. Sein Inhalt erschien ihnen nicht ganz demokratisch.

Die bemerkenswerteste unter vielen anderen Interpretationen ist der Artikel von M.A. Antonovich, veröffentlicht in Sovremennik („Asmodeus unserer Zeit“), sowie eine Reihe von Artikeln, die in der Zeitschrift „ Russisches Wort"(demokratisch), geschrieben von D.I. Pisarev: „Das denkende Proletariat“, „Realisten“, „Bazarov“. Über den Roman „Väter und Söhne“ wurden zwei gegensätzliche Meinungen vertreten.

Pisarevs Meinung über die Hauptfigur

Im Gegensatz zu Antonowitsch, der Basarow scharf negativ beurteilte, sah Pisarev in ihm einen echten „Helden der Zeit“. Dieser Kritiker verglich dieses Bild mit den „neuen Menschen“, die in N.G. dargestellt sind. Tschernyschewski.

In seinen Artikeln rückte das Thema „Väter und Söhne“ (die Beziehung zwischen den Generationen) in den Vordergrund. Die widersprüchlichen Meinungen der Vertreter der demokratischen Bewegung wurden als „Spaltung unter den Nihilisten“ wahrgenommen – eine Tatsache interner Kontroversen, die in der demokratischen Bewegung existierte.

Antonowitsch über Basarow

Es ist kein Zufall, dass sowohl Leser als auch Kritiker von „Väter und Söhne“ zwei Fragen beschäftigten: die Position des Autors und die Prototypen der Bilder dieses Romans. Sie sind die beiden Pole, entlang derer jedes Werk interpretiert und wahrgenommen wird. Laut Antonowitsch war Turgenjew böswillig. In der von diesem Kritiker vertretenen Interpretation Basarows handelt es sich bei diesem Bild überhaupt nicht um ein „aus dem Leben“ kopiertes Gesicht, sondern um einen „bösen Geist“, „Asmodeus“, der von einem gegenüber der neuen Generation verbitterten Schriftsteller freigelassen wurde.

Antonowitschs Artikel ist im Feuilletonstil verfasst. Anstatt eine objektive Analyse des Werks vorzulegen, schuf dieser Kritiker eine Karikatur der Hauptfigur und ersetzte seinen Lehrer durch Sitnikow, Basarows „Schüler“. Basarow, so Antonowitsch, sei keineswegs eine künstlerische Verallgemeinerung, kein Spiegel, in dem sich widerspiegele. Der Kritiker meinte, der Autor des Romans habe ein bissiges Feuilleton geschaffen, dem in gleicher Weise widersprochen werden müsse. Antonowitschs Ziel, „einen Streit“ mit Turgenjews jüngerer Generation anzuzetteln, wurde erreicht.

Was konnten die Demokraten Turgenjew nicht verzeihen?

Antonowitsch warf dem Autor im Subtext seines unfairen und unhöflichen Artikels vor, eine zu „erkennbare“ Figur geschaffen zu haben, da Dobrolyubov als einer seiner Prototypen gilt. Darüber hinaus konnten Journalisten von Sovremennik dem Autor den Bruch mit dieser Zeitschrift nicht verzeihen. Der Roman „Väter und Söhne“ erschien im „Russian Messenger“, einer konservativen Publikation, was für sie ein Zeichen für Iwan Sergejewitschs endgültigen Bruch mit der Demokratie war.

Basarow in „echter Kritik“

Einen anderen Standpunkt vertrat Pisarev hinsichtlich der Hauptfigur des Werkes. Er betrachtete ihn nicht als Karikatur bestimmter Individuen, sondern als Vertreter eines neuen sozialideologischen Typus, der sich zu dieser Zeit herausbildete. Dieser Kritiker interessierte sich am wenigsten für die Haltung des Autors selbst gegenüber seinem Helden und auch verschiedene Funktionen künstlerische Verkörperung dieses Bild. Pisarev interpretierte Basarow im Sinne der sogenannten echten Kritik. Er wies darauf hin, dass der Autor in seiner Darstellung voreingenommen sei, der Typus selbst jedoch von Pisarev hoch geschätzt werde – als „Held der Zeit“. In dem Artikel mit dem Titel „Bazarov“ heißt es, dass die im Roman dargestellte Hauptfigur als „tragisches Gesicht“ dargestellt wird neuer Typ, was in der Literatur fehlte. In weiteren Interpretationen dieses Kritikers löste sich Basarow zunehmend vom Roman selbst. Beispielsweise wurde in den Artikeln „Das denkende Proletariat“ und „Realisten“ der Name „Bazarov“ verwendet, um einen Typus der Epoche zu benennen, einen einfachen Kulturträger, dessen Weltanschauung Pisarev selbst nahe stand.

Vorwürfe der Voreingenommenheit

Turgenjews sachlicher, ruhiger Ton bei der Darstellung der Hauptfigur wurde durch Vorwürfe der Voreingenommenheit konterkariert. „Väter und Söhne“ ist eine Art „Duell“ Turgenjews mit Nihilisten und Nihilismus, aber der Autor erfüllte alle Anforderungen des „Ehrenkodex“: Er behandelte den Feind mit Respekt und „tötete“ ihn in einem fairen Kampf. Basarow als Symbol gefährlicher Wahnvorstellungen ist laut Iwan Sergejewitsch ein würdiger Gegner. Der Spott und die Karikatur des Bildes, die einige Kritiker dem Autor vorwarfen, nutzte er nicht, da sie zu einem völlig gegenteiligen Ergebnis führen könnten, nämlich zu einer Unterschätzung der destruktiven Macht des Nihilismus. Die Nihilisten versuchten, ihre falschen Götzen an die Stelle der „Ewigen“ zu setzen. Turgenev erinnerte sich an seine Arbeit am Bild von Jewgeni Basarow und schrieb an M.E. Saltykov-Shchedrin im Jahr 1876 über den Roman „Väter und Söhne“, dessen Entstehungsgeschichte für viele von Interesse war, dass es ihn nicht wundert, warum dieser Held für die Mehrheit der Leser ein Rätsel blieb, weil der Autor selbst es sich nicht vollständig vorstellen kann wie er es geschrieben hat. Turgenjew sagte, dass er nur eines wusste: Damals gab es in ihm keine Tendenz, keine vorgefasste Meinung.

Die Position von Turgenjew selbst

Kritiker reagierten überwiegend einseitig auf den Roman „Väter und Söhne“ und gaben harte Einschätzungen ab. Inzwischen vermeidet Turgenev, wie in seinen vorherigen Romanen, Kommentare, zieht keine Schlussfolgerungen, versteckt sich bewusst innere Welt Ihr Held, um die Leser nicht unter Druck zu setzen. Der Konflikt im Roman „Väter und Söhne“ ist keineswegs oberflächlich. Vom Kritiker Antonowitsch so direkt interpretiert und von Pisarev völlig ignoriert, manifestiert es sich in der Zusammensetzung der Handlung, in der Art der Konflikte. In ihnen wird das Konzept von Basarows Schicksal verwirklicht, das der Autor des Werkes „Väter und Söhne“ vorstellt, dessen Bilder bei verschiedenen Forschern immer noch für Kontroversen sorgen.

Evgeniy ist in Streitigkeiten mit Pavel Petrovich unerschütterlich, aber nach einer schwierigen „Liebesprobe“ ist er innerlich gebrochen. Der Autor betont die „Grausamkeit“, die Nachdenklichkeit der Überzeugungen dieses Helden sowie die Verbindung aller Komponenten, die seine Weltanschauung ausmachen. Basarow ist ein Maximalist, dem zufolge jeder Glaube einen Wert hat, wenn er nicht im Widerspruch zu anderen steht. Sobald dieser Charakter ein „Glied“ in der „Kette“ der Weltanschauung verlor, wurden alle anderen neu bewertet und angezweifelt. Im Finale ist dies bereits der „neue“ Basarow, der „Hamlet“ unter den Nihilisten.

Antonowitsch sah in dem Roman eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Verleumdung der jüngeren Generation. Darüber hinaus wurde argumentiert, dass der Roman sehr schwach sei künstlerisch dass Turgenjew, der Basarow diskreditieren wollte, zur Karikatur griff und die Hauptfigur als Monster „mit einem winzigen Kopf und einem riesigen Mund, mit einem kleinen Gesicht und einer wunden Nase“ darstellte. Antonowitsch versucht, die Emanzipation der Frau und ästhetische Prinzipien gegen Turgenjews Angriffe zu verteidigen jüngere Generation, um zu beweisen, dass „Kukshina nicht so leer und begrenzt ist wie Pavel Petrovich.“ Zu Basarows Kunstleugnung
Antonowitsch erklärte, dass dies eine völlige Lüge sei, die die jüngere Generation nur bestreite. reine Kunst“, zu dessen Vertretern er jedoch Puschkin und Turgenjew selbst zählte. Laut Antonowitsch überkommt ihn von den ersten Seiten an zum größten Erstaunen des Lesers eine gewisse Langeweile; Aber das schämt Sie natürlich nicht und Sie lesen weiter, in der Hoffnung, dass es besser wird, dass der Autor in seine Rolle schlüpft, dass das Talent seinen Tribut fordert und unwillkürlich Ihre Aufmerksamkeit fesselt. In der Zwischenzeit, wenn sich die Handlung des Romans vollständig vor Ihnen entfaltet, regt sich Ihre Neugier nicht, Ihr Gefühl bleibt intakt; Das Lesen hinterlässt bei Ihnen einen unbefriedigenden Eindruck, der sich nicht in Ihren Gefühlen, sondern überraschenderweise in Ihrem Geist widerspiegelt. Sie sind von einer betäubenden Kälte umhüllt; Du lebst nicht mit Schauspieler In einem Roman lässt man sich nicht von ihrem Leben durchdringen, sondern fängt an, eiskalt mit ihnen zu argumentieren oder, genauer gesagt, ihren Überlegungen zu folgen. Sie vergessen, dass vor Ihnen ein Roman liegt talentierter Künstler, und stellen Sie sich vor, Sie lesen eine moralische und philosophische Abhandlung, aber eine schlechte und oberflächliche, die den Geist nicht befriedigt und dadurch einen unangenehmen Eindruck auf Ihre Gefühle hinterlässt. Dies zeigt, dass Turgenjews neues Werk künstlerisch äußerst unbefriedigend ist. Turgenev behandelt seine Helden, die nicht seine Favoriten sind, ganz anders. Er hegt ihnen gegenüber eine Art persönlichen Hass und Feindseligkeit, als hätten sie ihm persönlich eine Art Beleidigung und einen schmutzigen Trick angetan, und er versucht auf Schritt und Tritt, sich an ihnen zu rächen, wie ein persönlich Beleidigter; Mit innerer Freude findet er in ihnen Schwächen und Unzulänglichkeiten, über die er mit kaum verhohlener Schadenfreude spricht und nur, um den Helden in den Augen der Leser zu demütigen: „Sehen Sie, sagen sie, was für Schurken meine Feinde und Gegner sind.“ Er freut sich kindisch, wenn es ihm gelingt, seinen ungeliebten Helden mit etwas zu stechen, Witze über ihn zu machen, ihn lustig oder vulgär und abscheulich darzustellen; jeder Fehler, jeder vorschneller Schritt Der Held kitzelt angenehm seinen Stolz, zaubert ein selbstzufriedenes Lächeln und offenbart ein stolzes, aber kleinliches und unmenschliches Bewusstsein seiner eigenen Überlegenheit. Diese Rachsucht erreicht den Punkt der Lächerlichkeit, hat den Anschein einer Schulkneife und offenbart sich in kleinen Dingen und Kleinigkeiten. An verschiedenen Stellen in Turgenjews Roman wird deutlich, dass seine Hauptfigur kein dummer Mensch ist, im Gegenteil, er ist sehr fähig und begabt, neugierig, studiert fleißig und weiß viel; und doch ist er in Streitigkeiten völlig verloren, äußert Unsinn und predigt Absurditäten, die für den begrenztesten Geist unverzeihlich sind. UM moralischer Charakter Und moralische QualitätenÜber den Helden gibt es nichts zu sagen; Dies ist kein Mensch, sondern eine Art schreckliches Wesen, nur ein Teufel, oder, um es poetischer auszudrücken, ein Asmodeus. Er hasst und verfolgt systematisch alles, angefangen bei seinen Eltern bis hin zu den Fröschen, die er mit gnadenloser Grausamkeit abschlachtet . Niemals schlich sich ein Gefühl in sein kaltes Herz; keine Spur von Hobby oder Leidenschaft ist bei ihm zu erkennen; Er löst den Hass kalkuliert aus, Korn für Korn. Und beachten Sie, dieser Held ist ein junger Mann, ein Jugendlicher! Er scheint eine Art giftiges Wesen zu sein, das alles vergiftet, was es berührt; er hat einen Freund, aber er verachtet ihn auch und hegt nicht die geringste Zuneigung zu ihm; Er hat Anhänger, aber er hasst sie auch. Der Roman ist nichts weiter als eine gnadenlose und auch destruktive Kritik an der jüngeren Generation.

Aktuelle Seite: 1 (Buch hat insgesamt 4 Seiten)

Maxim Alexejewitsch Antonowitsch
Asmodeus unserer Zeit

Ich blicke traurig auf unsere Generation.1
Die erste Zeile aus M. Yu. Lermontovs Gedicht „Duma“.

Jeder, der sich für Literatur interessierte und ihr nahe stand, wusste aus gedruckten und mündlichen Gerüchten, dass Herr Turgenjew den künstlerischen Plan hatte, einen Roman zu verfassen und darin darzustellen moderne Bewegung Russische Gesellschaft, ausgedrückt in künstlerische Form Ihre Sicht auf die moderne junge Generation und erläutern Sie Ihr Verhältnis zu ihr. Mehrmals verbreiteten Hunderttausende das Gerücht, der Roman sei bereits fertig, er sei im Druck und werde bald erscheinen; der Roman erschien jedoch nicht; Sie sagten, der Autor habe den Druck eingestellt, sein Werk überarbeitet, korrigiert und ergänzt, es dann wieder zum Druck geschickt und erneut mit der Überarbeitung begonnen. Alle waren von Ungeduld überwältigt; die fieberhafte Erwartung war im höchsten Maße angespannt; Jeder wollte schnell das neue Werk dieses berühmten, sympathischen Künstlers und Publikumslieblings sehen. Schon das Thema des Romans erregte großes Interesse: Das Talent von Herrn Turgenjew spricht die moderne junge Generation an; Der Dichter beschäftigte sich mit der Jugend, dem Frühling des Lebens, dem poetischsten Thema. Die immer vertrauensvolle jüngere Generation freute sich über die Hoffnung, die ihren im Voraus zu sehen; ein Porträt, gezeichnet von der geschickten Hand eines sympathischen Künstlers, der zur Entwicklung seines Selbstbewusstseins beitragen und sein Anführer werden wird; es wird sich selbst von außen betrachten, sein Bild im Spiegel der Talente kritisch hinterfragen und werde es besser verstehen Dich selbst, Deine Stärken und Schwächen, Deine Berufung und Dein Ziel. Und nun ist die gewünschte Stunde gekommen; Der lang erwartete und mehrfach vorhergesagte Roman erschien schließlich neben den „Geologischen Skizzen des Kaukasus“. Natürlich stürzten sich alle, Jung und Alt, eifrig auf ihn, wie hungrige Wölfe auf die Beute.

Und die allgemeine Lektüre des Romans beginnt. Von den ersten Seiten an überkommt ihn bis zum größten Erstaunen des Lesers eine gewisse Langeweile; Aber das schämt Sie natürlich nicht und Sie lesen weiter, in der Hoffnung, dass es besser wird, dass der Autor in seine Rolle schlüpft, dass das Talent seinen Tribut fordert und unwillkürlich Ihre Aufmerksamkeit fesselt. In der Zwischenzeit, wenn sich die Handlung des Romans vollständig vor Ihnen entfaltet, regt sich Ihre Neugier nicht, Ihr Gefühl bleibt intakt; Das Lesen hinterlässt bei Ihnen einen unbefriedigenden Eindruck, der sich nicht in Ihren Gefühlen, sondern überraschenderweise in Ihrem Geist widerspiegelt. Sie sind von einer betäubenden Kälte umhüllt; Sie leben nicht mit den Figuren des Romans, werden nicht von ihrem Leben durchdrungen, sondern beginnen, kalt mit ihnen zu argumentieren, oder genauer gesagt, ihren Überlegungen zu folgen. Sie vergessen, dass vor Ihnen ein Roman eines talentierten Künstlers liegt, und stellen sich vor, dass Sie eine moralische und philosophische Abhandlung lesen, aber eine schlechte und oberflächliche, die den Geist nicht befriedigt und dadurch einen unangenehmen Eindruck auf Ihre Gefühle hinterlässt. Dies zeigt, dass das neue Werk von Herrn Turgenev künstlerisch äußerst unbefriedigend ist. Langjährige und glühende Bewunderer von Herrn Turgenev werden eine solche Rezension seines Romans nicht mögen, sie werden ihn hart und vielleicht sogar unfair finden. Ja, wir geben zu, wir waren selbst überrascht über den Eindruck, den „Fathers and Sons“ auf uns machte. Allerdings haben wir von Herrn Turgenjew nichts Besonderes und Ungewöhnliches erwartet, so wie es wohl auch alle, die sich an seine „erste Liebe“ erinnern, nicht erwartet haben; Aber es gab immer noch Szenen darin, in denen man nicht ohne Vergnügen innehalten und sich nach den verschiedenen, völlig unpoetischen Macken der Heldin entspannen konnte. In Herrn Turgenjews neuem Roman gibt es nicht einmal solche Oasen; Es gibt keinen Ort, an dem man sich vor der erdrückenden Hitze seltsamer Überlegungen verstecken und sich auch nur für eine Minute von dem unangenehmen, irritierenden Eindruck befreien kann, den der allgemeine Ablauf der dargestellten Handlungen und Szenen hervorruft. Am überraschendsten ist, dass es in Herrn Turgenjews neuem Werk nicht einmal das gibt psychologische Analyse, mit dem er das Gefühlsspiel seiner Helden analysierte und das die Gefühle des Lesers angenehm reizte; Es gibt keine künstlerischen Bilder, Bilder der Natur, die man wirklich nicht umhin konnte, zu bewundern und die jedem Leser mehrere Minuten reiner und ruhiger Freude bereiteten und ihn unwillkürlich dazu veranlassten, mit dem Autor zu sympathisieren und ihm zu danken. In „Väter und Söhne“ spart er mit der Beschreibung und achtet nicht auf die Natur; Nach einem kleinen Rückzug eilt er zu seinen Helden, spart Platz und Kraft für etwas anderes und stattdessen vollständige Gemälde zeichnet nur Striche und selbst dann unwichtig und uncharakteristisch, wie die Tatsache, dass „im Dorf nur die Hähne fröhlich miteinander riefen; und irgendwo hoch oben in den Baumwipfeln ertönte das unaufhörliche Quietschen eines jungen Falken wie ein weinerlicher Ruf“ (S. 589).

Die ganze Aufmerksamkeit des Autors gilt der Hauptfigur und anderen Charakteren, aber nicht ihrer Persönlichkeit, nicht ihren eigenen emotionale Bewegungen, Gefühle und Leidenschaften und fast ausschließlich auf ihre Gespräche und Überlegungen. Deshalb gibt es im Roman mit Ausnahme einer alten Frau keine einzige lebende Person oder lebende Seele, sondern alles sind nur abstrakte Ideen und verschiedene Richtungen, personifiziert und benannt Eigennamen. Wir haben zum Beispiel eine sogenannte negative Richtung und sind dadurch gekennzeichnet in bekannter Weise Gedanken und Ansichten. Herr Turgenjew ging voran und nannte ihn Jewgeni Wassiljewitsch, der im Roman sagt: „Ich bin eine negative Richtung, meine Gedanken und Ansichten sind so und so.“ Im wahrsten Sinne des Wortes! Es gibt auch ein Laster auf der Welt, das Respektlosigkeit gegenüber den Eltern genannt wird und sich in bestimmten Handlungen und Worten äußert. Herr Turgenjew nannte ihn Arkady Nikolajewitsch, der diese Taten ausführt und diese Worte sagt. Die Emanzipation der Frau beispielsweise nennt Kukshina Eudoxie. Der gesamte Roman ist auf diesem Schwerpunkt aufgebaut; Alle darin enthaltenen Persönlichkeiten sind Ideen und Ansichten, gekleidet nur in eine persönliche, konkrete Form. - Aber das alles ist nichts, was auch immer die Persönlichkeiten sein mögen, und vor allem für diese unglücklichen, leblosen Persönlichkeiten hat Herr Turgenjew, eine hochpoetische Seele und mitfühlend für alles, nicht das geringste Mitleid, keinen Tropfen Mitgefühl und Liebe, dieses Gefühl, das man menschlich nennt. Er verachtet und hasst seine Hauptfigur und seine Freunde von ganzem Herzen; sein Gefühl für sie ist jedoch nicht die große Empörung des Dichters im Allgemeinen und der Hass des Satirikers im Besonderen, die sich nicht gegen Einzelpersonen, sondern gegen die bei Einzelpersonen festgestellten Schwächen und Mängel richtet und deren Stärke unmittelbar ist proportional zur Liebe, die der Dichter und Satiriker zu seinen Helden hegt. Das ist eine abgedroschene Wahrheit und gemeinsamer Ort dass ein wahrer Künstler seine unglücklichen Helden nicht nur mit sichtbarem Lachen und Empörung behandelt, sondern auch mit unsichtbaren Tränen und unsichtbarer Liebe; er leidet und ist untröstlich, weil er Schwächen in ihnen sieht; er betrachtet sozusagen sein eigenes Unglück darin, dass andere Menschen wie er Unzulänglichkeiten und Laster haben; er spricht mit Verachtung über sie, aber gleichzeitig mit Bedauern, denn über seine eigene Trauer behandelt Herr Turgenjew seine Helden, nicht seine Favoriten, ganz anders. Er hegt eine Art persönlichen Hass und Feindseligkeit ihnen gegenüber, als hätten sie ihn persönlich beleidigt und einen schmutzigen Trick begangen, und er versucht, sie auf Schritt und Tritt als persönlich beleidigte Person zu markieren; mit innerer Freude findet er in ihnen Schwächen und Unzulänglichkeiten, über die er mit kaum verhohlener Schadenfreude spricht und nur, um den Helden in den Augen der Leser zu demütigen; „Sehen Sie, sagen sie, was für Schurken meine Feinde und Gegner sind.“ Er freut sich kindisch, wenn es ihm gelingt, seinen ungeliebten Helden mit etwas zu stechen, Witze über ihn zu machen, ihn lustig oder vulgär und abscheulich darzustellen; Jeder Fehler, jeder überstürzte Schritt des Helden kitzelt angenehm seinen Stolz, ruft ein Lächeln der Selbstzufriedenheit hervor und offenbart ein stolzes, aber kleinliches und unmenschliches Bewusstsein seiner eigenen Überlegenheit. Diese Rachsucht erreicht den Punkt der Lächerlichkeit, hat den Anschein einer Schulkneife und offenbart sich in kleinen Dingen und Kleinigkeiten. Die Hauptfigur des Romans spricht mit Stolz und Arroganz über seine Fähigkeiten im Kartenspielen; und Herr Turgenev lässt ihn ständig verlieren; Und das geschieht nicht zum Spaß, nicht zum Beispiel, Herr Winkel 2
Herr Winkel(in modernen Übersetzungen Winkle) ist eine Figur in „The Posthumous Papers of the Pickwick Club“ von Charles Dickens.

Derjenige, der sich seiner Treffsicherheit rühmt, trifft statt einer Krähe eine Kuh, um den Helden zu stechen und seinen stolzen Stolz zu verletzen. Der Held wurde eingeladen, vorrangig zu kämpfen; Er stimmte zu und deutete witzig an, dass er jeden schlagen würde. „In der Zwischenzeit“, bemerkt Herr Turgenev, „entwickelte sich der Held immer mehr zurück. Eine Person spielte geschickt Karten; die andere könnte auch für sich selbst sorgen. Der Held erlitt einen zwar unbedeutenden, aber dennoch nicht ganz angenehmen Verlust.“ „Vater Alexey, sagten sie dem Helden, hätte nichts dagegen, Karten zu spielen. Nun, antwortete er, lass uns in der Messe sitzen und ich werde ihn schlagen. Pater Alexei setzte sich mit einem mäßigen Ausdruck der Freude an den grünen Tisch und schlug den Helden am Ende um 2 Rubel. 50 Kopeken Banknoten.“ - Und was? schlagen? nicht beschämt, nicht beschämt, aber er prahlte auch! - Schulkinder sagen in solchen Fällen normalerweise zu ihren beschämten Angebern. Dann versucht Herr Turgenjew, die Hauptfigur als Vielfraß darzustellen, der nur daran denkt, wie man isst und trinkt, und dies geschieht wiederum nicht mit Gutmütigkeit und Komik, sondern mit der gleichen Rachsucht und dem Wunsch, den Helden sogar durch a zu demütigen Geschichte über Völlerei. Hahn 3
Hahn- einer der Charaktere Tote Seelen„N. V. Gogol.

Ruhiger und mit größerer Sympathie des Autors für seinen Helden geschrieben. In allen Szenen und Essensszenen bemerkt Herr Turgenjew, als wäre es keine Absicht, dass der Held „wenig sprach, aber viel aß“; Wenn er irgendwo eingeladen wird, fragt er zunächst, ob es Champagner für ihn gibt, und wenn er dort ankommt, verliert er sogar die Leidenschaft für Redseligkeit, „gelegentlich sagt er ein Wort, beschäftigt sich aber immer mehr mit Champagner.“ ” Diese persönliche Abneigung des Autors gegenüber seiner Hauptfigur manifestiert sich auf Schritt und Tritt und empört unwillkürlich das Gefühl des Lesers, der sich schließlich über den Autor ärgert, warum er seinen Helden so grausam behandelt und ihn so bösartig verspottet, um ihn schließlich zu berauben von aller Bedeutung und allen menschlichen Eigenschaften, warum bringt sie Gedanken in ihren Kopf, in sein Herz, Gefühle, die mit dem Charakter des Helden, mit seinen anderen Gedanken und Gefühlen völlig unvereinbar sind. In künstlerischer Hinsicht bedeutet dies Inkontinenz und Unnatürlichkeit des Charakters – ein Nachteil, der darin besteht, dass der Autor es nicht verstand, seinen Helden so darzustellen, dass er sich stets selbst treu blieb. Eine solche Unnatürlichkeit hat beim Leser zur Folge, dass er dem Autor zu misstrauen beginnt und unwillkürlich zum Anwalt des Helden wird, die absurden Gedanken und die hässliche Kombination von Konzepten, die der Autor ihm zuschreibt, in ihm als unmöglich erkennt; Beweise und Beweise sind mit anderen Worten offensichtlich vom selben Autor und beziehen sich auf denselben Helden. Der Held ist, wenn man so will, ein Arzt, ein junger Mann, um es mit den Worten von Herrn Turgenev selbst zu sagen, der sich bis zum Punkt der Leidenschaft, bis zum Punkt der Selbstlosigkeit, seiner Wissenschaft und seinen Studien im Allgemeinen widmet; Er trennt sich keine Minute von seinen Instrumenten und Apparaten, er ist ständig mit Experimenten und Beobachtungen beschäftigt; Wo immer er ist, wo immer er auftaucht, sofort in der ersten passenden Minute beginnt er zu botanisieren, Frösche, Käfer, Schmetterlinge zu fangen, sie zu sezieren, sie unter dem Mikroskop zu untersuchen, sie chemischen Reaktionen zu unterziehen; laut Herrn Turgenev trug er überall „irgendeine Art medizinisch-chirurgischen Geruch“ mit sich; Er verschonte sein Leben nicht für die Wissenschaft und starb an einer Infektion, als er eine Typhus-Leiche sezierte. Und plötzlich will uns Herr Turgenjew versichern, dass dieser Mann ein kleiner Angeber und Trunkenbold ist, der auf der Jagd nach Champagner ist, und behauptet, dass er für nichts Liebe hat, nicht einmal für die Wissenschaft, dass er die Wissenschaft nicht anerkennt, nicht daran glaubt , dass er die Medizin sogar verachtet und darüber lacht. Ist das eine natürliche Sache? War der Autor zu wütend auf seinen Helden? An einer Stelle sagt der Autor, dass der Held „eine besondere Fähigkeit besaß, bei minderwertigen Menschen Vertrauen in sich selbst zu wecken, obwohl er sie nie nachsichtig behandelte und sie nachlässig behandelte“ (S. 488); „Die Diener des Herrn fühlten sich ihm zugetan, obwohl er sich über sie lustig machte; Dunyasha kicherte bereitwillig mit ihm; Peter, ein äußerst stolzer und dummer Mann, grinste sogar und strahlte, sobald der Held ihm Aufmerksamkeit schenkte; die Hofjungen rannten dem „Doktor“ wie kleine Hunde hinterher und hatten sogar gelernt, mit ihm Gespräche und Debatten zu führen (S. 512). Trotz alledem wird an anderer Stelle eine komische Szene dargestellt, in der der Held nicht wusste, wie er zwei Worte mit den Männern sagen sollte; Die Männer konnten jemanden, der deutlich sprach, nicht einmal mit den Hofjungen verstehen. Dieser beschrieb seine Gespräche mit dem Bauern wie folgt: „Der Herr plapperte etwas, ich wollte mir die Zunge kratzen. Es ist bekannt, Meister; versteht er das wirklich? Auch hier konnte der Autor nicht widerstehen und steckte bei dieser sicheren Gelegenheit eine Nadel in den Helden: „Leider! und prahlte auch damit, dass er mit Männern sprechen könne“ (S. 647).

Und es gibt viele ähnliche Ungereimtheiten im Roman. Auf fast jeder Seite kann man den Wunsch des Autors erkennen, den Helden um jeden Preis zu demütigen, den er als seinen Gegner betrachtete und ihn daher mit allerlei Absurditäten überhäufte und ihn auf jede erdenkliche Weise verspottete, wobei er Witze und Spitzfindigkeiten einstreute. Das ist alles zulässig, angemessen, vielleicht sogar gut in einem polemischen Artikel; und im Roman ist dies eine eklatante Ungerechtigkeit, die seine poetische Wirkung zerstört. Im Roman ist der Held, der Gegner des Autors, ein wehrloses und unerwidertes Geschöpf, er ist völlig in der Hand des Autors und wird stillschweigend gezwungen, sich alle möglichen Fabeln anzuhören, die ihm entgegengeworfen werden; er befindet sich in der gleichen Lage wie die Gegner in den gelehrten Abhandlungen, die in Form von Gesprächen verfasst wurden. In ihnen spricht der Autor, immer intelligent und vernünftig, während seine Gegner als erbärmliche und engstirnige Narren erscheinen, die nicht wissen, wie man Worte anständig ausspricht, geschweige denn, vernünftige Einwände zu erheben; Was auch immer sie sagen, der Autor widerlegt alles auf siegreichste Weise. An verschiedenen Stellen in Herrn Turgenjews Roman wird deutlich, dass seine Hauptfigur kein dummer Mensch ist – im Gegenteil, er ist sehr fähig und begabt, neugierig, studiert fleißig und weiß viel; und doch ist er in Streitigkeiten völlig verloren, äußert Unsinn und predigt Absurditäten, die für den begrenztesten Geist unverzeihlich sind. Sobald also Herr Turgenjew anfängt, Witze zu machen und sich über seinen Helden lustig zu machen, scheint es so, als würde er Herrn Turgenjew angreifen, wenn der Held eine lebende Person wäre, wenn er sich aus dem Schweigen befreien und alleine sprechen könnte Spott und Lachen wären bei ihm viel witziger und gründlicher gewesen, so dass Herr Turgenjew selbst dann die erbärmliche Rolle des Schweigens und der Verantwortungslosigkeit spielen müsste. Herr Turgenev fragt den Helden über einen seiner Favoriten: „Leugnen Sie alles? nicht nur Kunst, Poesie... sondern Und... es ist beängstigend zu sagen... - Das ist es, antwortete der Held mit unaussprechlicher Ruhe“ (S. 517). Natürlich ist die Antwort unbefriedigend; aber wer weiß, ein lebender Held hätte vielleicht geantwortet: „Nein“ und hinzugefügt: Wir leugnen nur Ihre Kunst, Ihre Poesie, Herr Turgenjew, Ihre Und; aber wir leugnen nicht und fordern nicht einmal eine andere Kunst und Poesie, eine andere Und, zumindest das Und, was sich zum Beispiel Goethe ausgedacht hat, ein Dichter wie Sie, der aber Ihr verleugnet hat Und . – Über den moralischen Charakter und die moralischen Qualitäten des Helden gibt es nichts zu sagen; Dies ist kein Mensch, sondern eine Art schreckliches Wesen, nur ein Teufel oder, poetischer ausgedrückt, ein Asmodeus. Er hasst und verfolgt systematisch alles, von seinen freundlichen Eltern, die er nicht ausstehen kann, bis hin zu Fröschen, die er mit gnadenloser Grausamkeit abschlachtet. Niemals schlich sich ein Gefühl in sein kaltes Herz; keine Spur von Hobby oder Leidenschaft ist bei ihm zu erkennen; Selbst den Hass lässt er kalkuliert los, Korn für Korn. Und beachten Sie, dieser Held ist ein junger Mann, ein Jugendlicher! Er scheint eine Art giftiges Wesen zu sein, das alles vergiftet, was es berührt; er hat einen Freund, aber er verachtet ihn auch, nicht die geringste Gunst; Er hat Anhänger, aber er hasst sie auch. Er lehrt jeden, der sich seinem Einfluss unterwirft, unmoralisch und sinnlos zu sein; Mit seinem verächtlichen Spott tötet er ihre edlen Instinkte und erhabenen Gefühle und hält sie damit von jeder guten Tat ab. Die von Natur aus freundliche und erhabene Frau fühlt sich zunächst zu ihm hingezogen; Doch dann, nachdem sie ihn näher kennengelernt hat, wendet sie sich voller Entsetzen und Abscheu von ihm ab, spuckt aus und „wischt ihn mit einem Taschentuch ab“. Er erlaubte sich sogar, gegenüber Pater Alexei, einem Priester, einem „sehr guten und vernünftigen“ Mann, Verachtung zu empfinden, der jedoch böse Witze über ihn machte und ihn beim Kartenspielen schlug. Anscheinend wollte Herr Turgenev in seinem Helden, wie man sagt, eine dämonische oder byronische Natur darstellen, so etwas wie Hamlet; aber andererseits verlieh er ihm Merkmale, durch die seine Natur äußerst gewöhnlich und sogar vulgär erscheint, zumindest weit entfernt von Dämonismus. Und daraus entsteht als Ganzes kein Charakter, keine lebende Persönlichkeit, sondern eine Karikatur, ein Monster mit einem winzigen Kopf und einem riesigen Mund, einem kleinen Gesicht und einer riesigen Nase, und noch dazu das Bösartigste Karikatur. Der Autor ist so wütend auf seinen Helden, dass er ihm noch vor seinem Tod nicht verzeihen und sich mit ihm versöhnen will, in jenem, rednerisch gesprochen, heiligen Moment, in dem der Held bereits mit einem Fuß auf dem Sargrand steht – an wirken bei einem sympathischen Künstler völlig unverständlich. Abgesehen von der Heiligkeit des Augenblicks hätte allein Klugheit die Empörung des Autors mildern sollen; der Held stirbt – es ist spät und sinnlos, ihn zu belehren und zu entlarven, es besteht keine Notwendigkeit, ihn vor dem Leser zu demütigen; seine Hände werden bald taub, und er kann dem Autor nichts antun, selbst wenn er es wollte; Es scheint, als hätten wir ihn in Ruhe lassen sollen. Aber nein; der Held weiß als Arzt sehr gut, dass ihm nur noch wenige Stunden bis zum Tod bleiben; er nennt sich eine Frau, für die er keine Liebe empfand, sondern etwas anderes, nicht wirklich erhabene Liebe. Sie kam, der Held sagte zu ihr: „Der Tod ist eine alte Sache, aber für jeden etwas Neues.“ Ich habe immer noch keine Angst... und dann kommt die Bewusstlosigkeit und ich rauche! Nun, was soll ich dir sagen... Dass ich dich geliebt habe? Früher ergab es keinen Sinn, und jetzt noch mehr. Liebe ist eine Form, und meine eigene Form verfällt bereits. Ich würde lieber sagen, dass du so nett bist! Und jetzt stehst du hier, so schön ...“ (Der Leser wird deutlicher sehen, was für eine böse Bedeutung in diesen Worten steckt.) Sie kam näher an ihn heran, und er sprach erneut: „Oh, wie nah und wie jung, frisch, sauber... in diesem ekelhaften Raum!...“ (S. 657). Durch diese scharfe und wilde Dissonanz verliert das wirkungsvoll gemalte Bild vom Tod des Helden jede poetische Bedeutung. Im Nachwort finden sich derweil Bilder, die bewusst poetisch sind, die Herzen der Leser erweichen und in traurige Träumereien versetzen sollen, ihr Ziel aber aufgrund der angedeuteten Dissonanz völlig verfehlen. Auf dem Grab des Helden wachsen zwei junge Tannen; sein Vater und seine Mutter – „zwei bereits altersschwache alte Männer“ – kommen zum Grab, weinen bitterlich und beten für ihren Sohn. „Sind ihre Gebete, ihre Tränen fruchtlos? Ist Liebe, heilige, hingebungsvolle Liebe, nicht allmächtig? Oh nein! Egal wie leidenschaftlich, sündig, rebellisch das Herz im Grab verborgen sein mag, die Blumen, die darauf wachsen, schauen uns gelassen mit ihren unschuldigen Augen an: Sie erzählen uns nicht nur vom ewigen Frieden, sondern von diesem großen Frieden der „gleichgültigen“ Natur ; sie sprechen auch von ewiger Versöhnung und endlosem Leben“ (S. 663). Es scheint, dass das, was besser ist; alles ist schön und poetisch und alte Menschen und Weihnachtsbäume und der unschuldige Blick der Blumen; Aber das alles ist Lametta und Phrasen, selbst unerträglich, nachdem der Tod des Helden dargestellt wird. Und der Autor dreht seine Zunge um, um von der alles versöhnenden Liebe, vom endlosen Leben zu sprechen, nachdem diese Liebe und der Gedanke an endloses Leben ihn nicht von der unmenschlichen Behandlung seines sterbenden Helden abhalten konnten, der auf seinem Sterbebett liegend seine Geliebte anruft damit der Anblick ihr bezaubert Letztes Mal Kitzel deine sterbende Leidenschaft. Sehr schön! Dies ist die Art von Poesie und Kunst, die es wert ist, geleugnet und verurteilt zu werden; in Worten besingen sie rührend Liebe und Frieden, in Wirklichkeit erweisen sie sich jedoch als bösartig und unversöhnlich. – Im Allgemeinen ist der Roman künstlerisch völlig unbefriedigend, gelinde gesagt aus Respekt vor dem Talent von Herrn Turgenjew, vor seinen bisherigen Verdiensten und vor seinen vielen Bewunderern. Es gibt keinen roten Faden, keine gemeinsame Handlung, die alle Teile des Romans verbinden würde; alles eine Art separate Rhapsodien. Völlig überflüssige Persönlichkeiten werden hervorgehoben; es ist unbekannt, warum sie im Roman auftauchen; so ist zum Beispiel Prinzessin X...aya; Sie erschien im Roman mehrmals zum Abendessen und Tee, saß „auf einem breiten Samtsessel“ und starb dann, „vergessen noch am Tag des Todes“. Es gibt mehrere andere Persönlichkeiten, völlig zufällig, nur für Möbel gezüchtet.

Allerdings sind diese Persönlichkeiten, wie alle anderen im Roman, künstlerisch unverständlich oder unnötig; aber Herr Turgenjew brauchte sie für andere kunstfremde Zwecke. Aus der Sicht dieser Ziele verstehen wir sogar, warum Prinzessin X...aya auftauchte. Der Punkt ist das letzter Roman es wurde mit Tendenzen geschrieben, mit klar und scharf hervortretenden theoretischen Zielen. Dies ist ein Lehrroman, eine echte wissenschaftliche Abhandlung, in umgangssprachlicher Form verfasst, und jedes abgebildete Gesicht dient als Ausdruck und Repräsentant bekannte Meinung und Wegbeschreibungen. So mächtig und stark ist der Zeitgeist! „Russkiy Vestnik“ sagt, dass es derzeit keinen einzigen Wissenschaftler gibt, ihn selbst natürlich nicht ausgenommen, der nicht ab und zu mit dem Trepak tanzen würde. Man kann auch mit Sicherheit sagen, dass es derzeit keinen einzigen Künstler oder Dichter gibt, der sich nicht gelegentlich dazu entschließen würde, etwas mit Tendenzen zu schaffen, Herr Turgenjew, der Hauptvertreter und Diener der reinen Kunst um der Kunst willen, der Schöpfer von „Notizen eines Jägers“ und „Erste Liebe“, verließ seinen Dienst an der Kunst und begann, sie verschiedenen theoretischen Überlegungen und praktischen Zielen zu versklaven, und schrieb einen Roman mit Tendenzen – ein sehr charakteristischer und bemerkenswerter Umstand! Wie bereits aus dem Titel des Romans hervorgeht, möchte der Autor darin die alten und jungen Generationen, Väter und Kinder darstellen; und tatsächlich bringt er im Roman mehrere Fälle von Vätern und noch mehr Fälle von Kindern zum Vorschein. Mit Vätern beschäftigt er sich nicht viel, Väter fragen meist nur, stellen Fragen, und die Kinder antworten schon; Sein Hauptaugenmerk gilt der jüngeren Generation, den Kindern. Er versucht, sie möglichst vollständig und umfassend zu charakterisieren, beschreibt ihre Tendenzen, legt ihre allgemeinen philosophischen Ansichten über Wissenschaft und Leben, ihre Ansichten über Poesie und Kunst, ihre Vorstellungen von Liebe, der Emanzipation der Frau, dem Verhältnis von Kindern zu Eltern dar , und Ehe; und das alles scheint nicht drin zu sein poetische Form Bilder und in prosaischen Gesprächen, in der logischen Form von Sätzen, Ausdrücken und Wörtern.

Wie stellt sich die moderne junge Generation Herrn Turgenjew vor, unseren künstlerischen Nestor, unsere poetische Koryphäe? Er ist ihm offenbar nicht zugetan und verhält sich sogar kinderfeindlich; Er gibt den Vätern in allem den völligen Vorteil und versucht sie stets auf Kosten ihrer Kinder zu fördern. Ein Vater, der Favorit des Autors, sagt: „Abgesehen von allem Stolz scheint es mir, dass Kinder weiter von der Wahrheit entfernt sind als wir; aber ich habe das Gefühl, dass sie uns gegenüber einen gewissen Vorteil haben ... Liegt dieser Vorteil nicht darin, dass es in ihnen weniger Spuren von Herrschaft gibt als in uns?“ (S. 523). Dies ist die einzige gute Eigenschaft, die Herr Turgenjew bei der jüngeren Generation erkannte; sie kann sie nur trösten; Im Übrigen hat sich die junge Generation von der Wahrheit entfernt und ist durch die Wildnis des Irrtums und der Lüge gewandert, was jede Poesie in ihr tötet, sie zu Hass, Verzweiflung und Tatenlosigkeit oder zu bedeutungslosen und destruktiven Aktivitäten führt. Der Roman ist nichts weiter als eine gnadenlose und auch destruktive Kritik an der jüngeren Generation. In allen modernen Themen, Geistesbewegungen, Gefühlen und Idealen, die die jüngere Generation beschäftigen, findet Herr Turgenjew keinen Sinn und macht deutlich, dass sie nur zu Verderbtheit, Leere, prosaischer Vulgarität und Zynismus führen. Mit einem Wort: Herr Turgenev betrachtet die modernen Prinzipien der jüngeren Generation auf die gleiche Weise wie die Herren. Nikita Bezrylov und Pisemsky erkennen also keine wirkliche und ernste Bedeutung für sie an und verspotten sie einfach. Die Verteidiger von Herrn Bezrylov versuchten, sein berühmtes Feuilleton zu rechtfertigen und stellten die Sache so dar, dass er schmutzig und zynisch nicht die Prinzipien selbst, sondern nur Abweichungen davon verspottete, und als er zum Beispiel sagte, dass die Emanzipation einer Frau Ist eine Voraussetzung dafür, dass sie in einem aufrührerischen und verkommenen Leben völlige Freiheit hat, dann äußerte er nicht seine eigenen Vorstellungen von Emanzipation, sondern die Vorstellungen anderer, die er angeblich lächerlich machen wollte; und dass er im Allgemeinen nur über Missbräuche und Fehlinterpretationen sprach zeitgenössische Themen. Es mag Jäger geben, die Herrn Turgenjew mit der gleichen abgedroschenen Methode rechtfertigen wollen, sie werden sagen, dass er mit der Darstellung der jüngeren Generation in einer lustigen, karikierten und sogar absurden Form nicht die junge Generation im Allgemeinen gemeint hat , nicht seine besten Vertreter, sondern nur die erbärmlichsten und engstirnigsten Kinder, von denen er nicht spricht allgemeine Regel, aber nur über seine Ausnahmen; dass er sich nur über die jüngere Generation lustig macht, die in seinem Roman als die schlimmste dargestellt wird, aber im Allgemeinen respektiert er sie. Moderne Ansichten und Tendenzen, würden Befürworter vielleicht sagen, werden im Roman übertrieben, zu oberflächlich und einseitig verstanden; aber ein derart begrenztes Verständnis davon gehört nicht Herrn Turgenjew selbst, sondern seinen Helden. Wenn zum Beispiel im Roman steht, dass die jüngere Generation der negativen Richtung blind und unbewusst folgt, nicht weil sie von der Widersprüchlichkeit dessen, was sie leugnet, überzeugt ist, sondern einfach aus einem Gefühl heraus, dann ist dies, wie die Verteidiger vielleicht sagen, nicht der Fall bedeuten, dass Herr Turgenjew selbst so über den Ursprung des negativen Trends nachgedacht hat – er wollte nur sagen, dass es Menschen gibt, die so denken, und es Freaks gibt, über die diese Meinung wahr ist.

Auf die Frage gehen die Hauptthesen des Artikels von Antonovich Asmodeus unserer Zeit ein. dringend! Ich bitte Sie!! ! dringend! Ich bitte Sie! vom Autor gegeben europäisch Die beste Antwort ist Antonowitsch sah in dem Roman eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Verleumdung der jüngeren Generation. Darüber hinaus wurde argumentiert, dass der Roman künstlerisch sehr schwach sei, dass Turgenjew, der Basarow diskreditieren wollte, zur Karikatur griff und die Hauptfigur als Monster „mit einem winzigen Kopf und einem riesigen Mund, mit einem kleinen Gesicht und einem …“ darstellte sehr große Nase.“ Antonowitsch versucht, die Emanzipation der Frau und die ästhetischen Prinzipien der jüngeren Generation vor Turgenjews Angriffen zu verteidigen und zu beweisen, dass „Kukshina nicht so leer und begrenzt ist wie Pawel Petrowitsch.“ Zu Basarows Kunstleugnung
Antonowitsch erklärte, dass dies eine völlige Lüge sei, dass die jüngere Generation nur „reine Kunst“ leugne, zu deren Vertretern er jedoch Puschkin und Turgenjew selbst zählte. Laut Antonowitsch überkommt ihn von den ersten Seiten an zum größten Erstaunen des Lesers eine gewisse Langeweile; Aber das schämt Sie natürlich nicht und Sie lesen weiter, in der Hoffnung, dass es besser wird, dass der Autor in seine Rolle schlüpft, dass das Talent seinen Tribut fordert und unwillkürlich Ihre Aufmerksamkeit fesselt. In der Zwischenzeit, wenn sich die Handlung des Romans vollständig vor Ihnen entfaltet, regt sich Ihre Neugier nicht, Ihr Gefühl bleibt intakt; Das Lesen hinterlässt bei Ihnen einen unbefriedigenden Eindruck, der sich nicht in Ihren Gefühlen, sondern überraschenderweise in Ihrem Geist widerspiegelt. Sie sind von einer betäubenden Kälte umhüllt; Sie leben nicht mit den Figuren des Romans, werden nicht von ihrem Leben durchdrungen, sondern beginnen, kalt mit ihnen zu argumentieren, oder genauer gesagt, ihren Überlegungen zu folgen. Sie vergessen, dass vor Ihnen ein Roman eines talentierten Künstlers liegt, und stellen sich vor, dass Sie eine moralische und philosophische Abhandlung lesen, aber eine schlechte und oberflächliche, die den Geist nicht befriedigt und dadurch einen unangenehmen Eindruck auf Ihre Gefühle hinterlässt. Dies zeigt, dass Turgenjews neues Werk künstlerisch äußerst unbefriedigend ist. Turgenev behandelt seine Helden, die nicht seine Favoriten sind, ganz anders. Er hegt ihnen gegenüber eine Art persönlichen Hass und Feindseligkeit, als hätten sie ihm persönlich eine Art Beleidigung und einen schmutzigen Trick angetan, und er versucht auf Schritt und Tritt, sich an ihnen zu rächen, wie ein persönlich Beleidigter; Mit innerer Freude findet er in ihnen Schwächen und Unzulänglichkeiten, über die er mit kaum verhohlener Schadenfreude spricht und nur, um den Helden in den Augen der Leser zu demütigen: „Sehen Sie, sagen sie, was für Schurken meine Feinde und Gegner sind.“ Er freut sich kindisch, wenn es ihm gelingt, seinen ungeliebten Helden mit etwas zu stechen, Witze über ihn zu machen, ihn lustig oder vulgär und abscheulich darzustellen; Jeder Fehler, jeder überstürzte Schritt des Helden kitzelt angenehm seinen Stolz, ruft ein Lächeln der Selbstzufriedenheit hervor und offenbart ein stolzes, aber kleinliches und unmenschliches Bewusstsein seiner eigenen Überlegenheit. Diese Rachsucht erreicht den Punkt der Lächerlichkeit, hat den Anschein einer Schulkneife und offenbart sich in kleinen Dingen und Kleinigkeiten. An verschiedenen Stellen in Turgenjews Roman wird deutlich, dass seine Hauptfigur kein dummer Mensch ist, im Gegenteil, er ist sehr fähig und begabt, neugierig, studiert fleißig und weiß viel; und doch ist er in Streitigkeiten völlig verloren, äußert Unsinn und predigt Absurditäten, die für den begrenztesten Geist unverzeihlich sind. Über den moralischen Charakter und die moralischen Qualitäten des Helden gibt es nichts zu sagen; Dies ist kein Mensch, sondern eine Art schreckliches Wesen, nur ein Teufel, oder, um es poetischer auszudrücken, ein Asmodeus. Er hasst und verfolgt systematisch alles, angefangen bei seinen Eltern bis hin zu den Fröschen, die er mit gnadenloser Grausamkeit abschlachtet . Niemals schlich sich ein Gefühl in sein kaltes Herz; keine Spur von Hobby oder Leidenschaft ist bei ihm zu erkennen; Er löst den Hass kalkuliert aus, Korn für Korn. Und beachten Sie, dieser Held ist ein junger Mann, ein Jugendlicher! Er scheint eine Art giftiges Wesen zu sein, das alles vergiftet, was es berührt; er hat einen Freund, aber er verachtet ihn auch und hegt nicht die geringste Zuneigung zu ihm; Er hat Anhänger, aber er hasst sie auch. Der Roman ist nichts weiter als eine gnadenlose und auch destruktive Kritik an der jüngeren Generation.

Antonowitsch sah in dem Roman eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Verleumdung der jüngeren Generation. Darüber hinaus wurde argumentiert, dass der Roman künstlerisch sehr schwach sei, dass Turgenjew, der Basarow diskreditieren wollte, zur Karikatur griff und die Hauptfigur als Monster „mit einem winzigen Kopf und einem riesigen Mund, mit einem kleinen Gesicht und einem …“ darstellte sehr große Nase.“ Antonowitsch versucht, die Emanzipation der Frau und die ästhetischen Prinzipien der jüngeren Generation vor Turgenjews Angriffen zu verteidigen und zu beweisen, dass „Kukshina nicht so leer und begrenzt ist wie Pawel Petrowitsch.“ Zu Basarows Kunstleugnung

Antonowitsch erklärte, dass dies eine völlige Lüge sei, dass die jüngere Generation nur „reine Kunst“ leugne, zu deren Vertretern er jedoch Puschkin und Turgenjew selbst zählte. Laut Antonowitsch überkommt ihn von den ersten Seiten an zum größten Erstaunen des Lesers eine gewisse Langeweile; Aber das schämt Sie natürlich nicht und Sie lesen weiter, in der Hoffnung, dass es besser wird, dass der Autor in seine Rolle schlüpft, dass das Talent seinen Tribut fordert und unwillkürlich Ihre Aufmerksamkeit fesselt. In der Zwischenzeit, wenn sich die Handlung des Romans vollständig vor Ihnen entfaltet, regt sich Ihre Neugier nicht, Ihr Gefühl bleibt intakt; Das Lesen hinterlässt bei Ihnen einen unbefriedigenden Eindruck, der sich nicht in Ihren Gefühlen, sondern überraschenderweise in Ihrem Geist widerspiegelt. Sie sind von einer betäubenden Kälte umhüllt; Sie leben nicht mit den Figuren des Romans, werden nicht von ihrem Leben durchdrungen, sondern beginnen, kalt mit ihnen zu argumentieren, oder genauer gesagt, ihren Überlegungen zu folgen. Sie vergessen, dass vor Ihnen ein Roman eines talentierten Künstlers liegt, und stellen sich vor, dass Sie eine moralische und philosophische Abhandlung lesen, aber eine schlechte und oberflächliche, die den Geist nicht befriedigt und dadurch einen unangenehmen Eindruck auf Ihre Gefühle hinterlässt. Dies zeigt, dass Turgenjews neues Werk künstlerisch äußerst unbefriedigend ist. Turgenev behandelt seine Helden, die nicht seine Favoriten sind, ganz anders. Er hegt ihnen gegenüber eine Art persönlichen Hass und Feindseligkeit, als hätten sie ihm persönlich eine Art Beleidigung und einen schmutzigen Trick angetan, und er versucht auf Schritt und Tritt, sich an ihnen zu rächen, wie ein persönlich Beleidigter; Mit innerer Freude findet er in ihnen Schwächen und Unzulänglichkeiten, über die er mit kaum verhohlener Schadenfreude spricht und nur, um den Helden in den Augen der Leser zu demütigen: „Sehen Sie, sagen sie, was für Schurken meine Feinde und Gegner sind.“ Er freut sich kindisch, wenn es ihm gelingt, seinen ungeliebten Helden mit etwas zu stechen, Witze über ihn zu machen, ihn lustig oder vulgär und abscheulich darzustellen; Jeder Fehler, jeder überstürzte Schritt des Helden kitzelt angenehm seinen Stolz, ruft ein Lächeln der Selbstzufriedenheit hervor und offenbart ein stolzes, aber kleinliches und unmenschliches Bewusstsein seiner eigenen Überlegenheit. Diese Rachsucht erreicht den Punkt der Lächerlichkeit, hat den Anschein einer Schulkneife und offenbart sich in kleinen Dingen und Kleinigkeiten. An verschiedenen Stellen in Turgenjews Roman wird deutlich, dass seine Hauptfigur kein dummer Mensch ist, im Gegenteil, er ist sehr fähig und begabt, neugierig, studiert fleißig und weiß viel; und doch ist er in Streitigkeiten völlig verloren, äußert Unsinn und predigt Absurditäten, die für den begrenztesten Geist unverzeihlich sind. Über den moralischen Charakter und die moralischen Qualitäten des Helden gibt es nichts zu sagen; Dies ist kein Mensch, sondern eine Art schreckliches Wesen, nur ein Teufel oder, poetischer ausgedrückt, ein Asmodeus. Er hasst und verfolgt systematisch alles, von seinen Eltern bis zu den Fröschen, die er mit gnadenloser Grausamkeit abschlachtet. Niemals schlich sich ein Gefühl in sein kaltes Herz; keine Spur von Hobby oder Leidenschaft ist bei ihm zu erkennen; Er löst den Hass kalkuliert aus, Korn für Korn. Und beachten Sie, dieser Held ist ein junger Mann, ein Jugendlicher! Er scheint eine Art giftiges Wesen zu sein, das alles vergiftet, was es berührt; er hat einen Freund, aber er verachtet ihn auch und hegt nicht die geringste Zuneigung zu ihm; Er hat Anhänger, aber er hasst sie auch. Der Roman ist nichts weiter als eine gnadenlose und auch destruktive Kritik an der jüngeren Generation.