Христианская концепция сотворения мира креационизм и человека. Методы познания бытия. Креационизм

Опасность креационизма в образовании — принятая 4 октября 2007 года резолюция, Парламентской ассамблеи Совета Европы (48 голосов за, против 25). Резолюция утверждает, что «креационизм не может претендовать на то, чтобы считаться научной дисциплиной» и относит «разумный замысел» к креационизму, а также призывает «пропагандировать изучение в рамках школьных программ эволюции как основополагающей научной теории». Готовясь к обсуждению на круглом столе зимней научной школы Future biotech по теме "Как полемизировать с креационистами и антиГМОшниками" я решил немного систематизировать свой опыт общения с креационистами (про ГМО тоже будет статья чуть позже). Обсуждая креационизм, стоит знать в лицо, по крайней мере, самых известных и выдающихся представителей данного направления.

Самый известный креационист - Кент Ховинд. Ему принадлежит (или, по крайней мере, им упоминается) существенная часть аргументов, которую можно встретить в формате copy/paste от креационистов по всему Интернету.

В частности он известен следующими фразами (хоть они упоминаются не так часто):

• “Я верю не только в то, что динозавры описываются в Библии, но в и то, что они жили с человеком на протяжении всех шести тысяч лет истории”.


• “Я лично верю, что Сатана пал из рая примерно через 100 лет после сотворения Адамы и Евы… […] В своей гордости Сатана решил, что возвеличит себя и заберет трон Бога. Так началась эволюция”.


• “Когда люди покинули Вавилонскую башню они забрали с собой свою ложную религию эволюции”.


• “Река Колорадо не образовала Гранд Каньон. Гранд Каньон образовался когда прошел потоп”.


• “Эволюция это лишь еще одна религия. Нет никаких эмпирических подтверждений эволюции, поэтому это, безусловно, не наука”.

Чуть менее известный креационист, президент сайта Answers in Genesis, сторонник буквальной трактовки библии Кен Хэм.

“Какое подходящеевремя использовать накопленные матириалы, доступные теперь, чтобы обучать детей правде о динозаврах. Динозавры не жили миллионы лет назад; они жили рядом с людьми; они попали в Ноев Кочвег; они упоминаются в Библии; они жили и после потопа. Есть масса свидетельств тому, что они жили до недавнего времени. Бог создал все типы животных. Динозавры не эволюционировали и на самом деле нет никакой загадки о том, что с ними произошло”.

По мнению Кена Хэма динозавры должны были жить с людьми т.к. до грехопадения не было смерти и болезней.

“Динозавры не могли умереть до того, как появились люди, потому, что до этого динозавры не существовали, а смерть, кровопролития, болезни и страдания являются результатом греха Адама”

Так почему умерли динозавры?

“Изменения климата в результате потопа, отсутствие пищи, болезни, деятельность человека вызвали вымирание множества видов животных. Динозавры, как и многие другие существа вымерли. Откуда великая загадка про динозавров?”

Майкл Бихе - единственный известный креационист у которого есть научные публикации. Утверждал о невозможности возникновения в результате эволюции таких сложных объектов, как бактериальный жгутик, глаз, система свертывания крови. В частности им введен термин «irreducible complexity» (неупрощаемая сложность). Что характерно, является также сторонником астрологии. Ниже мы подробно разберем ошибочность представления об irreducible complexity бактериального жгутика и системы свертывания крови позвоночных, а в качестве введения я приведу цитату, с судебного разбирательства в США, где обсуждалась научность креационизма, где Бихе выступал экспертом.

“Во время перекрестного допроса профессора Бихе спросили по поводу его заявления, сделанного в 1996-ом году, что наука никогда не найдет эволюционного объяснения иммунной системе. Ему представили 58 статей, опубликовнных в рецензируемых научных журналах, девять книг и несколько глав в учебниках по иммунологии про эволюцию иммунной системы, однако, он просто настоял на том, что этих доказательств эволюции недостаточно ”.

Между тем эволюция иммунной системы достаточно хорошо изучена . Адвокат взял одну из статей и спросил Бихе - Вы читали эту статью? Он ответил “нет”. И так накопилась целая стопка из всех перечисленных статей и книг, на что Бихе возразил, что “этого не достаточно”.

Ну и можно еще упомянуть знаменитого человека-банана, Рея Комфорта. “ ”. За эту фразу он и обрел мировую славу. Банан, полученный в результате селекции из дикого банана, который начали культивировать несколько тысяч лет назад, по мнению Рея, доказывал разумный замысел т.к. банан “идеально ложится в руку человека”.

Но что же такое креационизм? В США конституция требует отделения религии от государства. В связи с этим был ряд судебных разбирательств по вопросу о преподавании в государственных школах креационизма или “разумного замысла” наравне с теорией эволюции. Во всех случаях было заключено, что креационизм, как и “разумный замысел” есть религиозная концепция, поэтому в государственных школах преподавать его нельзя. Общаясь с креационистами нужно понимать, что общаетесь с людьми религиозными.
Вступая в дискуссию с креационистами полезно владеть неким базовым набором научно-популярного материала. Здесь можно порекомендовать видео на youtube «Ken Miller on Intelligent Design”. Кен Миллер был приглашен экспертом на одном из судебных разбирательств по вопросу о статусе концепции “разумного замысла” в США, о ходе этого процесса, который креационисты с тресоком проиграли он и рассказывает.

Кроме того, существует замечательная статья в википедии, которая называется “доказательства эволюции ”. Есть набор доказательств эволюции на сайте http://www.evolbiol.ru/evidence.htm . Есть несколько очень хороших видео от пользователя youtube CDK007 (какая-то часть , в том числе и мной) про эволюцию жгутика, доказательства эволюции, роль полового размножения в эволюции, про методы датировки ископаемых пород (возраст Земли и не только). Также есть видео пользователя youtube Potholer54, в которых обсуждаются многие популярные аргументы интернет-креационистов в рубрике Golden Crocoduck (золотая крокоутка) - ежегодная премия для креационистов, за самое крупное нарушение девятой заповеди. Кроме того рекомендую сайт http://antropogenez.ru . Ну про Докинза и Маркова я молчу, так как наверное их все и так знают.

Я бы не смог пересказать весь этот материал в разумный срок. Вместо этого я бы хотел остановиться на нескольких вопросах, которые чаще всего возникают в обсуждениях с креационистами. Ниже в кавычках будут реальные фразы, взятые у креационистов. Без кавычек - переформулированные мной реальные аргументы. Я буду стараться соблюдать баланс между смешными аргументами и аргументами достойными серьезного овтета.

“Вы своими глазами видели эволюцию? Никто не видел. Откуда нам знать, как все было на самом деле?”

1. Мутации , как и действие естественного отбора можно наблюдать и сейчас, в экспериментах .


2. Чтобы реконструировать события прошлого нам не обязательно быть очевидцами события. Также как, используя анализ ДНК или отпечатков пальцев, оставленных на месте преступления, следователь может установить личность грабителя, которого никто не видел, или установить факт происшедшего взлома или ограбления, мы можем, используя методы сравнительной геномики, оставленные нам палеонтологические находки, знание о биогеографическом распределении видов реконструировать эволюционную историю.

1. Второе начало термодинамики касается изолированных термодинамических систем. Земля не является изолированной термодинамической системой, например, мы получаем энергию от Солнца в виде электромагнитного излучения. С тем же успехом можно было бы обвинить в нарушении второго начала термодинамики холодильник и сказать, что холодильники не могут существовать


2. Представление об эволюции как о постоянном усложнении не верно. Бывают и упрощения. Эволюция это движение в сторону наибольшей адаптации. При этом какие-то признаки могут оказаться вредными или просто ненужными. Например, человек не умеет вырабатывать витамин Ц, хотя наши далекие животные предки умели. Это пример упрощения, связанного с тем, что в нашей диете хватало витамина Ц и его синтез не был необходим.


3. чень наглядным примером получения сложного из простого путем мутаций и естественного отбора является генетическое программирование. Я расскажу о примере, с которым я лично экспериментировал, хотя это будет повторением материала одной .

Нейронная сеть муравейчика состоит из нейронов и связей между ними. У муравейчика есть рецепторы. Эти рецепторы включаются в зависимости от того, есть ли рядом с муравейчиком гусеницы и как они расположены относительно него. У муравейчика есть мотонейроны. Когда включаются мотонейроны, муравейчик движется.

Каждая связь между нейронами имеет целый ряд параметров. Не вдаваясь в подробности, скажу лишь, что у каждой связи есть параметр, характеризующий ее силу. Как в настоящей нейронной сети животных, сила связи может меняться в процессе обучения нейронной сети. Активированные нейроны передают положительный или отрицательный потенциал на другие нейроны, с которыми у них есть связь. У каждого нейрона так же есть пороговый потенциал. Нейрон, набравший пороговый потенциал активируется.

Каждая связь, каждый параметр, каждое свойство каждого нейрона и связи задается генератором случайных чисел. В ходе эволюции муравейчика у него будут происходить случайные мутации, которые так же определяются генератором случайных чисел. Параметры, управляющие частотами и характером мутаций, в свою очередь создаются генератором случайных чисел более высокого порядка.

Отбор осуществляется следующим образом: те муравейчики, которые поедают больше гусениц, имеют больше шансов оставить потомство. На графике внизу показано, как растет количество пойманных гусениц из поколения в поколение при наличии отбора. При отсутствии отбора никаких изменений не происходит.

В ходе эволюции у муравейчиков появляется примитивный искусственный интеллект, который позволяет им успешно ловить гусениц. Это является примером, показывающим, как интеллект рождается за счет абсолютно случайных мутаций и естественного отбора.

Разумеется муравейчики - лишь простая модель. Используя аналогичную систему нейронных сетей, можно создать эволюцию программ, играющих в шахматы, шашки, покер, выполнять практически любые задачи, в которых можно сформулировать критерий успеха.

В качестве примеров усложнения в живой природе можно привести, например, выведение кукурузы или упомянутое появление ферментов в экспериментальной популяции бактерий. Или, известный пример, появление нового фермента позволившего некоторым представителям флавобактерий расщеплять некоторые побочные продукты промышленного производства нейлона (6-aminohexanoate, структура показана ниже) . До изобретения нейлона в 1935-ом году, в природе это вещество не обнаруживалось.

В современной биологии две популяции относят к одному виду в том случае если их представители могут скрещиваться между собой. Между тем это определение сталкивается с проблемой, когда обнаруживаются так называемые кольцевые виды .

Популяции саламандр, живущие рядом, могут скрещиваться, но отдаленные популяции скрещиваться уже не могут. Подобные кольцевые виды наглядно демонстрируют, как может происходить видообразование.

“Данное знание не влияет абсолютно ни на что. Не влияет ни на науку, ни на медицину, ни на тяжелую индустрию. Стало быть, эти ваши сказки (креа, эво) -- теории не имеющие под собой ни грани мысли и никому, при этом -- не нужны”

На основе теории эволюции
. Разработаны методы поиска функциональных участков ДНК (они более эволюционно консервативны)
. Методы селекции в сельском хозяйстве
. Методы селекции новых белков в лабораториях
. Методы предотвращения возникновения бактерий устойчивых к антибиотикам
. Методы поиска мутаций, ведущих к генетическим нарушениям
. В некоторых расследованиях
. Selex
. Генетическое программирование (в IT) и т.д.

“Нам специально говорили, что если сравнить ДНК разных людей, то выяснится, что они отличаются друг от друга лишь на 0,1%. Но это ложь. Дело в том, что благодаря современной аппаратуре учёные сумели исследовать лишь 1,5% генома человека, а 98% остаются не известны науке. Причём исследованные участки-экзоны, соответствуют лишь конечной последовательности кодируемого белка. Вот так в науке специально насаждали мнение, что все люди одинаковые и происходят от одного начала”

Креационисты часто не понимают, что исследовано, что прочитано и в чем заключаются отличия между генетической информацией разных организмов. Сегодня прочитаны полностью геномы сотен людей. То есть у этих людей прочитан почти каждый нуклеотид каждой хромосомы. И на основании этого можно сказать, что между двумя не родственными людьми в среднем порядка 2-3 миллионов одиночных нуклеотидных отличий. При общем размере генома человека в 3 миллиарда нуклеотидов. Это не имеет отношения к тому, какая доля генов имеет известную функцию или к тому, какую долю генома составляют гены или их экзоны.

“Пока я не увижу научную статью о найденной окаменелости ящерицы с рыбьим хвостом, ни за что не поверю, что ящерицы произошли от эволюционировавших рыб” или “никаких переходных форм не найдено”

Найденные переходные формы от рыб к наземным четвероногим (тетраподам):

Eusthenopteron , Panderichthys , Tiktaalik (представлен на рисунке ниже), Elginerpeton , Ventastega , Acanthostega , Ichthyostega , Tulerpeton . Первыми наземными тетраподами были не ящерицы, а организмы, похожие на амфибий. Например, у Тиктаалика была подвижная шея, легкие. Строение суставов и уха этого организма также похожи на суставы четверногих, как и многие другие детали скелета, указывающие на то, что это не просто рыба, а рыба, которая была приспособлена проводить время в очень мелких водоемах и даже иногда выходить на сушу. Другой пример, ихтиостега все еще имела рыбий хвост, мелкую рыбью чешую, но уже имела парные пятипалые конечности наземных позвоночных.

“У шимпанзе большее количество хромосом, чем у человека...”

Вторая хромосома человека возникла в результате слияния двух менее крупных предковых хромосом, которые имеются у шимпанзе . Это, кстати, тоже одно из наглядных доказательств эволюции (подробно обсуждается Кеном Миллером, даже приводилось в суде). На второй хромосоме человека остались следы второй центромеры, а также теломер в середине хромосомы (там, где было слияние) и гены расположены в том же порядке, что и на двух соответствующих хромосомах. Поэтому мы знаем, какое место этой хромосомы гомологично (сходно) какому месту на одной из двух соответствующих хромосом шимпанзе.

“Банан на человеческий ген похож на 50%. Это ни о чем не говорит. Это говорит только о том, что и человек и обезьяна написаны на одном языке. Создатель и животных и растений один и тот же”

У банана и человека тоже был общий предок, только жил он намного раньше, чем общий предок человечка и шимпанзе. Но вообще фраза "Банан на человеческий ген похож на 50%" безграмотна. Банан не похож на человеческий ген. Но у банана есть гены, похожие на человеческие, которые достались нам и бананам от общего предка. Сходство между человеком и шимпанзе не только в генах, но и в псевдогенах, в транспозонах, а также в расположении генов. Хорошим доказательством эволюции является распределение вставок эндогенных ретровирусов у человека и шимпанзе. Ретровирусы (см. схематичное изображение ниже) умеют встраивать свою ДНК в геном хозяина. Вставки ретровирусов наследуются, если попадают в гермальные линии клеток. Рассмотрим два сценария. Библейский сценарий гласил бы, что вирусы возникли после грехопадения. Соответственно у человека и шимпанзе все вставки происходили независимо. Эволюционная позиция заключается в том, что существенная часть вставок унаследована от общего предка человека и шимпанзе. У человека и шимпанзе есть множество совпадающих по положению вставок эндогенных ретровирусов, намного больше, чем можно было бы ожидать по случайному совпадению (при гипотезе о независимом встраивании вставок) .

Эволюция жгутика, глаза, кровеносной системы, иммунной системы. Irreducible complexity.

Идея, предложенная Майклом Бихе, гласит, что существуют биологические системы, состоящие из множества компонентов, таких, что удаление хотя бы одного из них лишает систему функции. Например, бактериальный жгутик. Такие системы, по мнению Бихе, не могут возникать в результате эволюции, а значит доказывают существование разумного творца.

Утверждается, что отсутствие какого-либо из компонентов делает жгутик не функциональным. То есть, чтобы получить функционально полезный объект (жгутик), необходимо одновременное появление целого набора белков, что не допускается эволюцией, в ходе которой мутации накапливаются постепенно и отбираются из поколения в поколение. При эволюции по Дарвину (с рядом оговорок) каждый переходный шаг должен быть адаптивно полезен. На самом деле, некоторые компоненты жгутика могут отсутствовать, но оставим это пока за скобками.

В данном случае теория эволюции дает конкретные проверяемые предсказания: компоненты жгутика должны выполнять другие функции в клетке или происходить от компонентов, выполняющих другие функции. И оказывается, что так оно и есть. Например, можно убрать часть компонентов жгутика и получить то, что называется секреторной системой типа III (используется рядом патогенных микроорганизмов, например, чумой для введения токсичных продуктов в другие клетки).

Белки секреторной системы типа III гомологичны белкам жгутика. При этом секреторная система III типа жгутиком не является, движения не вызывает т.е. несет другую функцию. Почти для всех белков, входящих в состав жгутика, обнаружены гомологичные белки, выполняющие другие функции .

Аналогично с факторами крови. Известно, что кровь сворачивается и, что есть сложный биохимический путь сворачивания крови. Согласно Бихе отсутствие некоторых факторов крови приводит к тому, что кровь не будет сворачиваться, а значит все факторы должны были возникнуть одновременно - творение, а не эволюция.

Но оказывается, что без XII фактора кровь прекрасно сворачивается у дельфинов и китов. У рыбы Фугу отсутствуют факторы XII и XI и кровь у нее сворачивается. Более того, описан эволюционный путь развития системы свертывания крови у позвоночных . Никто не указывает на то, что вся эти система образовалась в один шаг.

“Все не могло возникнуть случайно. Если взять часы, разобрать их на части и положить в ящик, то, сколько не тряси, они обратно не соберутся”

Эволюция содержит элемент случайности, который заключается в том, что мутации происходят в произвольных местах геномов живых существ. При этом мутации могут быть как нейтральные, так и вредные или полезные, способствующие выживанию и размножению организма. Что не случайно, так это действие естественного отбора. Полезные мутации закономерно закрепляются, вредные мутации имеют существенно меньшие шансы сохраниться. Смертельные мутации, очевидно, не имеют никаких шансов на передачу в следующие поколения. Поэтому рассматривать эволюцию как чисто случайный процесс не верно.

Что же касается часов, то часы не размножаются, не подвержены отбору, поэтому не могут эволюционировать. Но если наделить их этими свойствами живых организмов, как остроумно сделал cdk007, можно получить эволюцию часов (видео эволюция - слепой часовщик).

На этом видео различные компоненты часов случайным образом перемешиваются, разные модели часов могут скрещиваться, обмениваясь элементами плана строения и размножаться. Отбираются те часы, которые лучше показывают время. В итоге из поколения в поколение вырабатываются все более и более совершенные часы.

“Полезных мутаций не бывает”

Выше мы обсуждали появление новых ферментов у бактерий, радикальные изменения кукурузы и так далее. Но утверждение о том, что полезных мутаций не бывает нелепо своей наивностью уже потому, что подразумевается, что каждое живое существо совершенно, что нет ни одной буковки в их геноме, заменив которую можно получить более приспособленный организм. Что нам некуда совершенствоваться что ли? И какая же неведомая сила отбирает тогда полезные мутации, не давая им происходить?

“Вы не знаете, как появилась первая клетка”

Происхождение первой клетки, а вернее первого репликатора (единицы, способной к размножению) - интересная тема, которой посвящено множество научной и научно-популярной литературы. В то же время эта тема не актуальна при обсуждении верности теории эволюции. То, что все живое на нашей планете имеет общего предка не вызывает сегодня сомнений у специалистов. Этот вывод не основан на знании о том, каким был этот предок и как он появился. Для большинства креационистов принципиальным является вопрос о происхождении человека. И здесь уже давно нет сомнений, что мы приматы, что у нас был обезьяноподобный предок. Поэтому креационистам следует сначала признать этот факт. После этого с ними можно обсудить гипотезы о происхождении жизни.

Нужно предлагать и альтернативную точку зрения!

А почему бы не преподавать теорию о том, что детей приносят аисты наравне с теорией полового размножения?

Противоречит ли эволюция религии?

Существуют люди, которые с одной стороны верят в Бога, а с другой стороны являются сторонниками теории эволюции. Например, профессор Кен Миллер, защитник теории эволюции, на которого я ссылался ранее, верующий. Со стороны религиозных служащих тоже есть люди, не отрицающие теорию эволюции. Например, диакон Андрей Кураев. Очевидно, что эти люди не видят противоречий между верой в Бога и теорией эволюции. Также ясно, что верующие могут успешно заниматься наукой, а священники могут не быть креационистами. Но это не значит, что здесь нет противоречий.

Моя позиция заключается в том, что противоречие находится не столько между верой в Бога и эволюцией, сколько между верой в Бога и наукой в целом. Научное мышление требует обоснования тех гипотез, которые мы выдвигаем. Нельзя просто так взять и заявить, что что-то существует. Некоторые верующие скажут, что живое, как указывают имеющиеся факты, - есть результат эволюции, но Бог создал законы физики, которые делают эволюцию возможной. Проверить подобное утверждение не представляется возможным. Ученые разработали некоторые правила, стандарты научного мышления, к которым относится как то, что научные гипотезы должны быть проверяемы, так и принцип экономии мышления (он же принцип бритвы Оккама), гласящий, что не нужно создавать сущностей сверх необходимого. Никто из солидных ученых не делает исключений из этих правил, если речь идет о единорогах, снежных людях, джинах из лампы, памяти воды и прочих сверхъестественных, ничем не подтвержденных явлениях. Почему-то в случае с Богом некоторые ученые делают исключения. Мне кажется, что такая позиция, хоть и не является из ряда вон выходящей, в какой-то степени парадоксальна и требует определенных обходных путей в мышлении ученого.

В гораздо более прямом смысле эволюция противоречит религиозным убеждениям многих людей, в том числе тех, кто буквально воспринимает религиозные тексты.

Список литературы:

1. Cooper MD, Alder MN: The evolution of adaptive immune systems. Cell 2006, 124(4):815-822.
2. Kasamatsu J: Evolution of innate and adaptive immune systems in jawless vertebrates. Microbiol Immunol 2012.
3. Geenen V: The appearance of the thymus and the integrated evolution of adaptive immune and neuroendocrine systems. Acta Clin Belg 2012, 67(3):209-213.
4. Kong A, Frigge ML, Masson G, Besenbacher S, Sulem P, Magnusson G, Gudjonsson SA, Sigurdsson A, Jonasdottir A, Wong WS et al: Rate of de novo mutations and the importance of father"s age to disease risk. Nature 2012, 488(7412):471-475.
5. Leiby N, Harcombe WR, Marx CJ: Multiple long-term, experimentally-evolved populations of Escherichia coli acquire dependence upon citrate as an iron chelator for optimal growth on glucose. BMC Evol Biol 2012, 12:151.
6. Blount ZD, Barrick JE, Davidson CJ, Lenski RE: Genomic analysis of a key innovation in an experimental Escherichia coli population. Nature 2012, 489(7417):513-518.
7. Challem JJ, Taylor EW: Retroviruses, ascorbate, and mutations, in the evolution of Homo sapiens. Free Radic Biol Med 1998, 25(1):130-132.
8. Ohno S: Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence. Proc Natl Acad Sci U S A 1984, 81(8):2421-2425.
9. Negoro S, Ohki T, Shibata N, Sasa K, Hayashi H, Nakano H, Yasuhira K, Kato D, Takeo M, Higuchi Y: Nylon-oligomer degrading enzyme/substrate complex: catalytic mechanism of 6-aminohexanoate-dimer hydrolase. J Mol Biol 2007, 370(1):142-156.
10. Okamura K, Feuk L, Marques-Bonet T, Navarro A, Scherer SW: Frequent appearance of novel protein-coding sequences by frameshift translation. Genomics 2006, 88(6):690-697.
11. Irwin DE, Irwin JH, Price TD: Ring species as bridges between microevolution and speciation. Genetica 2001, 112-113:223-243.
12. Herrgard S, Cammer SA, Hoffman BT, Knutson S, Gallina M, Speir JA, Fetrow JS, Baxter SM: Prediction of deleterious functional effects of amino acid mutations using a library of structure-based function descriptors. Proteins 2003, 53(4):806-816.
13. Verma D, Ansari MW, Agrawal GK, Rakwal R, Shukla A, Tuteja N: In vitro selection and field responses of somaclonal variant plants of rice cv. PR113 for drought tolerance. Plant Signal Behav 2013, 8(4).
14. Zhang J, Campbell RE, Ting AY, Tsien RY: Creating new fluorescent probes for cell biology. Nat Rev Mol Cell Biol 2002, 3(12):906-918.
15. Couce A, Guelfo JR, Blazquez J: Mutational spectrum drives the rise of mutator bacteria. PLoS Genet 2013, 9(1):e1003167.
16. Alshatwi AA, Hasan TN, Syed NA, Shafi G, Grace BL: Identification of functional SNPs in BARD1 gene and in silico analysis of damaging SNPs: based on data procured from dbSNP database. PLoS One 2012, 7(10):e43939.
17. Update: transmission of HIV infection during invasive dental procedures--Florida. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 1991, 40(23):377-381.
18. Joyce GF: In vitro evolution of nucleic acids. Curr Opin Struct Biol 1994, 4:331-336.
19. Khan MW, Alam M: A survey of application: genomics and genetic programming, a new frontier. Genomics 2012, 100(2):65-71.
20. Schad W: Heterochronical patterns of evolution in the transitional stages of vertebrate classes. Acta Biotheor 1993, 41(4):383-389.
21. Boisvert CA, Mark-Kurik E, Ahlberg PE: The pectoral fin of Panderichthys and the origin of digits. Nature 2008, 456(7222):636-638.
22. Downs JP, Daeschler EB, Jenkins FA, Jr., Shubin NH: The cranial endoskeleton of Tiktaalik roseae. Nature 2008, 455(7215):925-929.
23. Long JA, Gordon MS: The greatest step in vertebrate history: a paleobiological review of the fish-tetrapod transition. Physiol Biochem Zool 2004, 77(5):700-719.
24. Ahlberg PE, Clack JA, Luksevics E, Blom H, Zupins I: Ventastega curonica and the origin of tetrapod morphology. Nature 2008, 453(7199):1199-1204.
25. JW IJ, Baldini A, Ward DC, Reeders ST, Wells RA: Origin of human chromosome 2: an ancestral telomere-telomere fusion. Proc Natl Acad Sci U S A 1991, 88(20):9051-9055.
26. Romano CM, Ramalho RF, Zanotto PM: Tempo and mode of ERV-K evolution in human and chimpanzee genomes. Arch Virol 2006, 151(11):2215-2228.
27. Romano CM, de Melo FL, Corsini MA, Holmes EC, Zanotto PM: Demographic histories of ERV-K in humans, chimpanzees and rhesus monkeys. PLoS One 2007, 2(10):e1026.
28. Pallen MJ, Matzke NJ: From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella. Nat Rev Microbiol 2006, 4(10):784-790.
29. Jiang Y, Doolittle RF: The evolution of vertebrate blood coagulation as viewed from a comparison of puffer fish and sea squirt genomes. Proc Natl Acad Sci U S A 2003, 100(13): 7527-7532.

Креационизм - это течение, зародившееся среди ученых и философов, которые не отрицали христианство и все его догмы. Заключается оно в том, что все материальное, что есть в нашем мире, было рождено Творцом - Богом. Все учения, основанные на теологии, полностью отрицают теорию эволюции мира. Стоит заметить, что со временем креационизм находит все больше сторонников. Они приходят как со стороны философов и священников, так и со стороны профессоров и исследователей.

Как это работает?

В философии креационизм - это в первую очередь основной противник эволюции. Он отрицает саморазвитие всего живого, превращение простого в сложное, усовершенствование и прочие знания, которые нередко нам прививают в школах и институтах. Основой тому служат два источника: христианские Святые писания и связанные с природой, развитием людей и животных, различными явлениями. Следовательно, у нас вырисовывается гипотеза креационизма. В большей степени она имеет библейское начало, основанное на Святых писаниях. В них говорится о том, что за шесть дней Бог создал небо, воду, землю, людей, животных, растения и все остальное, что нас окружает.

Основы учения

Немаловажную роль в становлении этого философского течения играют факты, которые не поддаются никаким объяснениям с точки зрения эволюции. Среди них почетное место занимает проблема зарождения духовности человека, его способности абстрактно мыслить и мечтать. Также загадкой остается возникновение структурированной грамматики, которая присутствует в любом языке.

Креационизм и наука

Исходя из этого многие ученые заявляют, что креационизм - это тот же самый Второй В мире не прослеживается связь между законами биологии и физики, и также нет ничего общего у физических и химических процессов. В ходе подобных исследований ученые неоднократно ставили под большое сомнение самозарождение живых организмов на планете.

Важно заметить, что самым популярным сейчас является младоземельный креационизм. которая предполагает буквальное следование словам Библии. То есть, весь наш мир был сотворен действительно за неделю. Ему в противовес существует староземельный креационизм, который утверждает, что шесть дней - это метафора, которая характеризует различные временные интервалы в истории бытия. Сначала люди познавали небо, землю, затем углубились в изучение растений и животных, а потом уже их предметом исследования стали им подобные.

Несмотря на эти внутренние разногласия, принцип креационизма остается единым. Он, как и подтверждает Теорию Большого взрыва и расширяющейся Вселенной, но вместе с тем отвергает марксизм в нашем понимании. В наши дни это учение строится на запутанных принципах, которые рассматривают и такие аспекты, как внеземной разум, параллельные миры и, конечное же, участие Бога во всем этом.

Креационизм в наши дни

Современный креационизм - это сложное где перемешивается наука, религия, мифы и факты. Его не изучают в ВУЗах, однако ознакомиться с ним может каждый, достаточно лишь раздобыть необходимую литературу и постараться постичь природу окружающего нас мира.

КРЕАЦИОНИЗМ (от латинского creatio - творение), религиозное и философское учение о творении мира и человека Богом. Предпосылки для формирования креационизма возникли в процессе развития космогонических мифов благодаря терминологической фиксации отличия акта творения от других действий божества (биологического порождения, ремесленного изготовления, борьбы и т.п.), выступающих в качестве факторов космогонического процесса. В латентной форме креационистские элементы присутствуют уже в архаических мифологиях Древнего Востока (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской), однако наиболее явно тенденция к креационизму проявилась в Священном Писании евреев. Как своеобразный тип онтологии, креационизм выработался главным образом в рамках ветхозаветной и новозаветной традиций, первоначально - в ходе позднеантичной рецепции библейского повествования (в особенности в книге Бытие и в Евангелии от Иоанна) о Сотворении мира. Представления о творении были также своеобразно переработаны в арабо-мусульманской традиции, сформулировавшей свою версию креационизма.

Христианский креационизм получил развёрнутую формулировку в период патристики - сначала в рамках библейской экзегезы, а затем в ходе разработки основных принципов христианского систематического богословия. Понятийные средства для такой формулировки были выработаны на греческом языке в сочинениях Филона Александрийского, Климента Александрийского, Оригена и каппадокийских отцов, на латыни - прежде всего в творениях блаженного Августина, установившего в качестве первичного онтологического различения вечного и неизменяемого Творца и временной и изменчивой твари, а также в сочинениях Иоанна Скота Эриугены, различавшего такие виды сущностей, как «творящее и несотворённое», «творящее и сотворённое», «нетворящее и сотворённое». Понятие креационизма нашло отражение в Символах веры, содержащих определение единого Бога как Творца.

В период становления в качестве учения креационизм противостоял как различным версиям неоплатонической теории эманации, так и натуралистическим представлениям о формообразовании и упорядочении вечно сущей материи (смотри Форма и материя). В ходе дискуссий вокруг понятия творения выявилось логическое затруднение - с одной стороны, творение должно мыслиться как акт, с другой стороны, его нельзя определить как событие во времени, - которое по-разному решалось различными философами и богословами. Терминологическое оформление креационизм получил в средневековой схоластике. В «Сентенциях» Петра Ломбардского впервые было закреплено строгое различие между «creare» («из ничего делать нечто») и «facere» («создавать из имеющегося материала»). Опираясь на него, Фома Аквинский обосновал отличие творения (creatio) от возникновения (generatio) с помощью аристотелевских понятий возможности и действительности. По мысли Фомы, generatio - это осуществление наличной возможности, creatio представляет собой чистый акт, которому никакая возможность не предшествует; поэтому первое может происходить постепенно, а второе мыслимо только как неделимое и абсолютно простое.

Различение творения и возникновения сыграло ключевую роль в теологических и философских дискуссиях о происхождении души: в противоположность традуционизму, согласно которому душа вместе с телом передаётся человеку от родителей, креационизм утверждает, что она сотворяется Богом и соединяется с телом младенца.

В рационалистической философии Нового времени креационизм стал постепенно принимать всё более ограниченные формы, от концепции Р. Декарта о вечном творении до различных версий деизма.

Лит.: Norris R.А. God and world in early Christian theology. L., 1966; Jonas Н. Materie, Geist und Schöpfung. Fr./М., 1988.

П. В. Резвых.

Креационизм в биологии. Концепция постоянства видов, рассматривающая многообразие органических мира как результат Божественного творения. Сформировалась в конце 18 - начало 19 века в связи с переходом к систематической изучению морфологии, физиологии, индивидуального развития и размножения организмов, постепенно вытеснившему представления трансформизма о внезапных превращениях видов и возникновении организмов в результате случайного сочетания отдельных органов (Эмпедокл, Лукреций, Альберт Великий и др.). Сторонники идеи постоянства видов (И. С. Паллас) доказывали, что виды реально существуют, что они дискретны и устойчивы, а диапазон их изменчивости имеет строгие пределы. К. Линней утверждал, что видов столько, сколько их было создано во время творения мира. Смену флор и фаун в палеонтологической летописи Ж. Кювье объяснял теорией катастроф, которая в трудах его последователей (Ж. Л. Р. Агассиса, А. Д’Орбиньи и др.) привела к постулированию десятков периодов полного обновления органического мира Земли. Многократные акты творения отдельных видов признавал Ч. Лайель. Благодаря широкому и быстрому признанию идеи эволюции под влиянием дарвинизма, число приверженцев креационизма в биологии уже в середине 1860-х годов сильно сократилось, однако идеи креационизма активно обсуждались в философских и религиозных доктринах. Неоднократно предпринимались попытки соединить идею эволюции с представлением о Боге как её изначальной причине и конечной цели (Н. Я. Данилевский, П. Тейяр де Шарден и др.). Начиная с 1960-х годов в США, а затем в Западной Европе сформировалось движение «научного креационизма», возникли многочисленные общества и академии, отстаивавшие тезис, что естествознание полностью подтверждает достоверность библейского повествования о сотворении Вселенной и человека, а теория эволюции - лишь одно из возможных объяснений развития органического мира. Большинство биологов, исходя из реальности эволюции в целом и естественного отбора в частности, отвергают «теорию разумного творения» и считают, что доказательства «научного креационизма» строятся на неправильном понимании современной теории эволюции.

Лит.: Данилевский Н. Я. Дарвинизм: Критическое исследование. СПб., 1885-1889. Т. 1-2; Gray А. Darwiniana: essays and reviews pertaining to Darwinism. Camb. (Mass.), 1963; Назаров В. И. Эволюционная теория во Франции после Дарвина. М., 1974; Morris Н. The scientific case for creation. 5th ed. San Diego, 1984; Татаринов Л. П. Эволюция и креационизм. М., 1988; Гиш Д. Ученые-креационисты отвечают своим критикам. СПб., 1995; Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995; Creationism in twentieth-centure America. N.Y.; L., 1995. ; Smout К. The creation/evolution controversy: а battle for cultural power. Westport; L., 1998; Ruse М. Mystery of mysteries: is evolution а social construction? Camb. (Mass.); L., 1999; Numbers R. The creationists: from scientific creationism to intelligent design. Camb. (Mass.); L., 2006; Hayward J. The creation/evolution controversy: An annotated bibliography. Lantham; L., 1998.

Креационизм (от англ. creation - создание) - философско-методологическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные неким сверхсуществом или божеством. Последователи креационизма разрабатывают совокупность идей - от сугубо богословских и философских до претендующих на научность, хотя в целом современное научное сообщество относится к таким идеям критически.

Наиболее известна библейская версия, согласно которой человек сотворен единым Богом. Так, в христианстве Бог создал первого человека на шестой день творения по образу и подобию своему, чтобы владел он всей землей. Создав Адама из праха земного, Бог вдохнул в него дыхание жизни. Позднее из ребра Адама была создана первая женщина - Ева. Эта версия имеет более древние египетские корни и ряд аналогов в мифах других народов. Религиозная концепция происхождения человека носит ненаучный, мифологический характер и поэтому во многом не устраивала ученых. Выдвигаются различные доказательства этой теории, важнейшее из которых - сходство мифов и легенд разных народов, повествующих о сотворении человека. Теории креационизма придерживаются последователи почти всех наиболее распространенных религиозных учений (особенно христиане, мусульмане, иудеи).

Креационисты в большинстве своем отвергают эволюцию, приводя при этом неоспоримые факты в свою пользу. К примеру, сообщается о том, что эксперты по вычислительной технике зашли в тупик в попытке воспроизвести человеческое зрение. Они вынуждены были признать, что невозможно искусственным путем воспроизвести человеческий глаз, в особенности сетчатку с ее 100 миллионами палочек и колбочек, а также нейронные слои, выполняющие, по меньшей мере, 10 миллиардов вычислительных операций в секунду. Даже Дарвин признавал: «Предположение, чтобы глаз… мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым».

1) Процесс возникновения Вселенной и зарождения жизни на Земле

Креационная модель выделяет особый, начальный момент творения, когда важнейшие неживые и живые системы были созданы в законченном и совершенном виде.

2) Движущие силы

Креационная модель, исходя из того, что естественные процессы в настоящее время не создают жизни, не осуществляют формообразования видов и их совершенствования, креационисты утверждают, что все живое было создано сверхъестественным образом. Это предполагает наличие во Вселенной Высшего Разума, способного замыслить и воплотить все ныне существующее.

3) Движущие силы и их проявление в настоящее время

Креационная модель, после завершения акта творения процессы творения уступили место процессам сохранения, поддерживающим Вселенную и обеспечивающим выполнение ею некоего предназначения. Поэтому в окружающем мире мы не можем больше наблюдать процессов творения и совершенствования.

4) Отношение к существующему миропорядку

Креационная модель представляет мир в уже созданном, завершенном виде. Так как порядок был изначально совершенным, то улучшаться он уже не может, а должен с течением времени терять свое совершенство.

5) Факторы времени

Креационная модель, мир был создан в непостижимо короткое время. В силу этого креационисты оперируют несравнимо меньшими цифрами в определении возраста Земли и жизни на ней.

В последние годы делаются попытки научного доказательства того, что описано в Библии. Примером здесь могут послужить две книги, написанные известным физиком Дж. Шредером, в которых он утверждает, что библейский рассказ и данные науки не противоречат друг другу. Одной из важных задач Шредера было согласование библейского рассказа о сотворении мира за шесть дней - с научными фактами о существовании Вселенной в течение 15 миллиардов лет.

Поэтому, признавая все же ограниченные возможности науки вообще в выяснении проблем человеческой жизни, надо с должным пониманием относиться к тому, что целый ряд выдающихся ученых (среди них - лауреаты Нобелевской премии) признают существование Творца, как всего окружающего мира, так и разнообразных форм жизни на нашей планете.

Креационизм - концепция постоянства видов, рас­сматривающая многообразие органического мира как ре­зультат сотворения богом.
Формирование креационизма в биологии связано с переходом в конце XVIII - начале XIX века к систематическому изучению морфологии, фи­зиологии, индивидуального развития и размножения орга­низмов, положившему конец представлениям о внезапных превращениях видов и возникновении сложных организ­мов в результате случайного сочетания отдельных органов. Сторонники идеи постоянства видов (К.Линней, Ж.Кювье, Ч.Лайель) доказывали, что виды реально существуют, что они устойчивы, а размах их изменчивости под влиянием внутренних и внешних факторов имеет строгие пределы. Линней утверждал, что видов существует столько, сколько их было создано во время «творения мира». Стремясь снять противоречие между данными об устойчивости современ­ных видов и данными палеонтологии , Кювье создал теорию катастроф. Последователи Кювье придавали этой теории откровенно креационистский характер и насчитывали де­сятки периодов полного обновления органического мира Земли в результате деятельности творца.
Благодаря широкому и быстрому признанию дарви­низма, уже с середины 60-х годов ХIX века креационизм утратил свое значение в биологии и сохранился главным образом в философских и религиозных доктринах. В последарвиновский период креационизм претерпел опреде­ленные изменения. Были предприняты попытки объеди­нить идею эволюции с религиозными идеями о создании мира. При этом не оспаривалось происхождение человека от обезьяноподобных предков, но сознание и духовная деятельность человека рассматривались как результат бо­жественного творения. Сторонники научного креациониз­ма утверждают, что теория эволюции - лишь одно из возможных объяснений существования органического мира, не имеющее фактического обоснования и поэтому сходное с религиозными концепциями.

Теория креационизма предполагает, что все живые организмы (либо только простейшие их формы) были в определенный период времени сотворены («сконструированы») неким сверхъестественным существом (божеством, абсолютной идеей, сверхразумом, сверхцивилизацией и т.п.). Очевидно, что именно этой точки зрения с глубокой древности придерживались последователи большинства ведущих религий мира, в частности христианской религии.Теория креационизма и в настоящее время достаточно широко распространена, причем не только в религиозных, но и в научных кругах. Обычно ее используют для объяснения наиболее сложных, не имеющих на сегодняшний день решения вопросов биохимической и биологической эволюции, связанных с возникновением белков и нуклеиновых кислот, формированием механизма взаимодействия между ними, возникновением и формированием отдельных сложных органелл или органов (таких, как рибосома, глаз или мозг). Актами периодическою «сотворения» объясняется и отсутствие четких переходных звеньев от одного типа животных к другому, например от червей к членистоногим, от обезьяны к человеку и т.п. Необходимо подчеркнуть, что философский спор о первичности сознания (сверхразума, абсолютной идеи, божества) либо материи принципиально не разрешим, однако, поскольку попытка объяснить любые трудности современной биохимии и эволюционной теории принципиально непостижимыми сверхъестественными актами творения выводит эти вопросы за рамки научных исследований, теорию креационизма нельзя отнести к разряду научных теорий происхождения жизни на Земле.

1. Эволюционное учение.Эволюционное учение (от лат. еvolutio – развертывание) – система идей и концепций в биологии, утверждающих историческое прогрессивное развитие биосферы Земли, составляющих её биогеоценозов, а также отдельных таксонов и видов, которое может быть вписано в глобальный процесс эволюции вселенной.

Хотя единой и общепризнанной теории биологической эволюции до сих пор не создано, сам факт эволюции сомнению учёных не подвергается, так как имеет огромное число прямых подтверждений. Согласно эволюционному учению, все ныне существующие виды организмов произошли от ранее существовавших путем длительного их изменения. Эволюционное учение занимается анализом индивидуального развития отдельных организмов (онтогенезом), эволюции и путей развития групп организмов (филогенезом) и их адаптаций.

Представления о том, что наблюдаемые в современном мире формы жизни не неизменны, встречаются у античных философов – Эмпедокла, Демокрита, Лукреция Кара. Но нам неизвестно о фактах, которые привели их к такому умозаключению, хотя недостаточно и данных для утверждения, что это гениальная умозрительная догадка.

В христианском мире многие столетия господствовала креационистская точка зрения, хотя высказывались предположения о существовании «допотопных» чудовищ, вызванные редкими в то время находками ископаемых останков.

По мере накопления фактов в естествознании в XVIII в. сложился трансформизм – учение об изменяемости видов. Но сторонники трансформизма (виднейшие – Ж. Бюффон и Э. Жоффруа Сент-Илер во Франции, Э. Дарвин в Англии) для доказательства своих взглядов оперировали главным образом двумя фактами: наличием переходных форм между видами и сходством общего плана строения больших групп животных и растений. Никто из трансформистов не ставил вопрос о причинах изменения видов. Крупнейший натуралист рубежа XVII–XIX вв. Ж. Кювье объяснял смену фаун теорией катастроф.

В 1809 году вышел в свет труд Ж.Б. Ламарка «Философия зоологии», в котором впервые был поставлен вопрос и о причинах изменения видов, эволюции. Ламарк считал, что изменения в окружающей среде ведут и к изменению видов.

Ламарк ввел понятие градаций – перехода от низших форм к высшим. Градации, по Ламарку, происходят в результате присущего всему живому стремлению к совершенству, внутреннее чувство животных порождает стремление к изменениям. Наблюдения за явлениями природы привели Ламарка к двум основным предположениям: «закону неупражнения и упражнения» – развития органов по мере их использования и «наследования благоприобретенных свойств» – признаки передавались по наследству и в дальнейшем либо еще более развивались, либо исчезали. Труд Ламарка не произвел на ученый мир особого впечатления и был забыт ровно на пятьдесят лет.

Новый этап в развитии эволюционной теории наступил в 1859 году в результате публикации основополагающей работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь». Основной движущей силой эволюции по Дарвину является естественный отбор. Отбор, действуя на особей, позволяет выживать и оставлять потомство тем организмам, которые лучше приспособлены для жизни в данном окружении. Действие отбора приводит к распадению видов на части – дочерние виды, которые, в свою очередь, со временем расходятся до родов, семейств и всех более крупных таксонов.

Приведенные Дарвином аргументы в пользу идеи эволюции обеспечили этой теории широкое признание. Но и Дарвин был убежден в наследуемости благоприобретенных признаков. Непонимание дискретной природы наследственности приводило к неразрешимому парадоксу: изменения должны были затухать, но фактически этого не происходило. Противоречия были столь серьезны, что и сам Дарвин в конце жизни усомнился в правильности своей теории, хотя в это время уже были проведены опыты Менделя, которые могли бы ее подтвердить. Кажущаяся слабость дарвинизма стала причиной возрождения ламаркизма как неоламаркизма.

Лишь труд последующих многих поколений биологов привел к появлению синтетической теории эволюции (СТЭ). В отличие от теории Дарвина, СТЭ не имеет одного автора и одной даты возникновения, а представляет собой плод коллективных усилий ученых разных специальностей из многих стран. После переоткрытия законов Менделя, доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент. В 1930–40-е годы быстро произошел широкий синтез генетики и дарвинизма. Генетические идеи проникли в систематику, палеонтологию, эмбриологию, биогеографию. Авторы синтетической теории расходились во мнениях по ряду фундаментальных проблем и работали в разных областях биологии, но они были практически единодушны в трактовке следующих основных положений: элементарной единицей эволюции считается локальная популяция; материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость; естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов; дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков; вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен (один вид – одна ниша); видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции; заключения о причинах макроэволюции (происхождение надвидовых таксонов) могут быть получены за счет исследования микроэволюции, построенного на основе точных экспериментальных данных, полевых наблюдений и теоретических дедукций. Существует также группа эволюционных представлений, согласно которым видообразование (ключевой момент биологической эволюции) происходит быстро – за несколько поколений. При этом влияние каких-либо длительно действующих эволюционных факторов исключается (кроме отсекающего отбора). Подобные эволюционные воззрения называются сальтационизмом (лат. «saltatotius», от «salto» – скачу, прыгаю), представления об эволюции как прерывистом процессе с этапами быстрых прогрессивных эволюционных изменений, чередующихся с периодами медленных, незначительных изменений. Сальтационизм является слабо разработанным направлением в теории эволюции. Согласно последним представлениям СЭТ градуальные (идущие с постоянной небольшой скоростью) изменения могут чередоваться с сальтационными.

2. Креационизм

Креационизм (от лат. creare – создавать) – религиозная и метафизическая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как намеренно созданные Богом. Последователи креационизма разрабатывают совокупность идей – от сугубо богословских и философских до претендующих на научность, хотя в целом современное научное сообщество относится к таким идеям критически.

Особенностью многих религий, в том числе монотеистических (христианства, иудаизма, ислама), является наличие кодифицированных священных текстов (соответственно Библия, Тора и Коран), содержащих в том или ином варианте фрагменты, описывающие сотворение мира и человека. Накопление данных различных наук, в особенности появление в XIX веке теории эволюции, привело к возникновению противоречия между буквальным прочтением этих текстов и научными данными и теориями. Результатом этого противоречия стал креационизм как совокупность телеологических (телеология – от греч. telos, род.п. teleos – цель и logos – слово, учение), философское учение, приписывающее процессам и явлениям природы цели, которые или устанавливаются Богом, или являются внутренними причинами природы) концепций, являющихся религиозной реакцией на научные представления об эволюции живой и неживой природы. В рамках таких концепций фундаменталистские течения настаивали на буквальной интерпретации священных текстов, объявляя воззрения науки на происхождение мира и человека неверными, в то время как более либеральные течения пытались найти компромисс между ними.

В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

ü буквалистский (младоземельный) креационизм – настаивает на буквальном толковании Книги Бытия, о том, что мир был создан за 6 дней и около 6000 (как утверждают некоторые протестанты) или 7500 (как утверждают некоторые православные) лет назад.

ü метафорический (староземельный) креационизм – в нём «шесть дней творения» – универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний; в действительности же одному «дню творения» соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет (слово день (евр. «йом»), означает не только сутки, а часто указывает на неопределённый отрезок времени).

Среди метафорических креационистов в настоящее время наиболее часто встречаются:

ü креационизм постепенного творения, сторонники которого считают, что Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки, однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора.

ü теистический эволюционизм (эволюционный креационизм), который признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека, или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла.

Как правило, креационизм выступает против макроэволюции (изменение видов под действием мутации), но микроэволюцию (адаптацию к условиям среды) допускает.

Из-за того, что в дискуссиях на тему «Эволюция или творение?» теистические эволюционисты чаще всего поддерживают «эволюционистскую» точку зрения, многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще (наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами).

Интересно мнение известного православного миссионера и богослова диакона Андрея (Кураева). Он считает, что «…при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится «И создал Бог траву», но «произвела земля.» И позднее Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: «да произведет вода пресмыкающихся… да произведет земля душу живую. «И лишь человека Бог никому не поручает создать. Человек – исключительное творение Бога. Самодеятельность земли не безгранична: человека она произвести не может, и решающий переход от животного к антропоморфному существу происходит не по повелению Бога, а через прямое его действие – «бара» (и этого будет еще не достаточно для создания человека: после того, как особый творческий акт Бога создаст физиологический сосуд, способный быть вместилищем сознания и свободы, понадобится еще второй акт библейского антропогенеза – вдыханиеДуха). Возникновение жизни по книге Бытия – это и эволюция (ибо земля «произвела» растения и простейшие организмы), но в то же время и «скачок к жизни», который произошел по повелению Божию. … в Православии нет ни текстуального, ни доктринального основания для отторжения эволюционизма. … отрицание эволюции в православной среде является скорее новшеством, нежели традицией. … Спокойное отношение к эволюционизму – это традиция православного академического богословия. … Мнения и методы аргументации радикальных креационистов нельзя принять потому, что они произвольно и необъективно обращаются с научными данными, чем вызывают справедливые нарекания у людей, чья деятельность профессионально связана с наукой. И здесь велика опасность того, что биолог, прочитав задиристую креационистскую книжку, слово «халтура» отнесет ко всему христианству как таковому». Он также считает, что «…неприемлемость для православного мышления идеи эволюции может быть доказана только в том случае, если будет разъяснено: каким образом допущение сменяемости поколений животных в мире до человека и вне эдема может ущерблять сознательность участия христианина в спасительных церковных Таинствах. Прямые ссылки на то, что «Библия учит – а вы говорите…» приниматься в рассмотрение не могут. Именно православная традиция и знает, насколько сложными, неочевидными и разными могут быть толкования Писания (особенно книг Ветхого Завета)».

Профессор Московской Духовной Академии А.И. Осипов также полагает, что «для богословия принципиально допустимы и креационная, и эволюционная гипотеза, при условии, что в обоих случаях Законодателем и Устроителем всего миробытия является Бог, Который мог все существующие виды, или творить по «дням» сразу в завершенном виде, или постепенно, в течение «дней» «производить» из воды и земли, от низших форм к высшим силою заложенных Им в природу законов».

3. Критика эволюционного учения и креационизма

Теория эволюции подвергается креационистами критике, в основном, по следующим направлениям.

1. Палеонтологическая летопись обнаруживает скорее структуру эволюционных скачков, а не постепенные преобразования.

Согласно эволюционной теории от палеонтологической летописи следовало бы ожидать постепенного появления простейших форм жизни, постепенного преобразования простых форм в более сложные, множество промежуточных «звеньев» между разными видами, зачатки новых признаков организма, например, конечностей, костей и органов.

На самом деле палеонтологи представляют доказательства внезапного появления сложных форм жизни, размножения сложных форм жизни «по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций, отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами, отсутствие частично развитых признаков, то есть полную законченность всех частей тела.

Резкой критике подвергается теория происхождения человека от обезьяны. Обращается внимание общественности на то, что «пилтдаунский человек», которого считали «недостающим звеном» в течение 40 лет, на деле оказался подделкой: в 1953 году выяснили, что на самом деле части челюсти и зубов орангутанга были соединены с частями человеческого черепа.

Не лучшим образом обстоят дела и у рамапитека. Как можно было рамапитека, реконструированного по одним лишь только зубам и челюстям – без информации о тазе, конечностях или черепе – назвать «первым представителем человеческого рода»?

Со слов креационистов, все большее число ученых убеждается, что и австралопитек не был нашим прародителем. Тщательные исследования его черепа показали, что он гораздо более похож на черепа нынешних обезьян, а не человека

А вот неандерталец, считают креационисты, несомненно, относится к человеческому роду. Беда в том, что его изображали похожим, скорее, на обезьяну. Позже выяснили, что его скелет был сильно деформирован болезнью, и новый воспроизведенный по останкам вид неандертальца показывает, что он мало чем отличался от ныне существующих собратьев.

Что касается кроманьонца, то обнаруженные кости были практически неотличимы от костей современных людей, поэтому говорить о нем, как о каком-то «переходном звене» уже никто не решается.

Чарльз Дарвин не отрицал существования Бога, однако считал, что Бог создал лишь начальные виды, остальные же возникли под действием естественного отбора. Альфред Уоллес, который пришел к открытию принципа естественного отбора почти одновременно с Дарвином, в отличие от последнего утверждал, что между человеком и животными существует резкая грань в отношении психической деятельности. Он пришел к выводу, что мозг человека не может рассматриваться как результат естественного отбора. Уоллес провозгласил, что этот «мыслительный инструмент» возник в результате потребностей его обладателя, и предполагал «вмешательство высшего разумного существа».

2. Гены – мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в том, чтобы предотвратить развития новых форм.

3. Случайные, возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов.

4. Эволюционизм прямо противоречит второму началу термодинамики. Закон возрастания энтропии гласит: в замкнутой, то есть изолированной в тепловом и механическом отношении, системе энтропия либо остается неизменной (если в системе протекают обратимые, равновесные процессы), либо возрастает (при неравновесных процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума. Известный писатель-фантаст и популяризатор науки Айзек Азимов так определяет его без помощи математических формул: «Вселенная постоянно становится все более беспорядочной».

С точки зрения термодинамики, тезис о запрете биологической эволюции (и / или абиогенеза) вторым началом термодинамики неверен, ибо биогеосфера Земли, в которой происходят / происходили эти процессы является термодинамически открытой системой, в которой возможно снижение энтропии.

5. Все построения эволюционизма совершенно невероятны с математической точки зрения. Так случайное появление нашего набора мировых постоянных равно 1 шансу из 103000; случайное появление простейшей бактерии- 1 шанс из 1040000; случайное изменение в нужном направлении 5 белков- 1 шанс из 10275. Вероятность возникновения белка из небелковых форм, она оказалась в пропорции 1 шанс из 10321, то есть абсолютно неосуществимой, поскольку у математиков фактически нулевой вероятностью считается уже соотношение 1:1030.

6. Эволюционизм не имеет предсказательной способности, не дает возможности себя опровергнуть экспериментальным методом и поэтому даже с натяжкой не может быть отнесен к сфере науки.

7. Дарвинизм (как частный случай эволюционизма) основан на логической ошибке, называемой тавтологией (от греч. tauto – то же самое и logos – слово – сочетание или повторение одних и тех же или близких по смыслу слов («истинная правда», «целиком и полностью», «яснее ясного»). Утверждение: «выживает наиболее приспособленный» не несет в себе, таким образом, ни какой информации.

8. При аргументации эволюционистов широко используется принцип порочного круга. Порода датируется по окаменелостям. Последние датируются по эволюционной теории, которая в свою очередь подтверждает их возраст ссылкой на геологический пласт в котором они обнаружены. Основой жизни являются белки. Для возникновения белка необходимо наличие аминокислот (ДНК, РНК и т.д.), а для создания аминокислот необходимы белки. Этот замкнутый круг также доказывает несостоятельность теории Дарвина.

9. Эволюционизм не может объяснить ряд фактов, относящихся к его «сфере».объяснения происхождения видов.

Наиболее часто приводимый пример это жук-бомбардир (Brachinini), заслуживший свое название за способность защищаться от хищников, выстреливая нагретую до температуры кипения смесь токсических веществ из специальных желез. Здесь аргументом креационистов выступает сложность строения этого существа, являющаяся по их мнению признаком целенаправленного творения. Другими подобными примерами выступают эхолокация у летучих мышей, рождение китенка под водой, растение росянка, питающееся насекомыми и т.д.) Однако эволюционистами тут же выдвигаются свои гипотезы в виде альтернативных сценариев накапливающихся микроизменений, каждое из которых дает преимущества, и поэтому может быть отобран путем естественного отбора.

10. По мнению креационистов эволюционное учение не является научной теорией, а формой современной мифологии, восходящей в своих корнях к язычеству.

В свою очередь, острие критики сторонников эволюционного учения направлено в основном на буквалистский креационизм. Согласно принципу «бритвы Оккама», понятия, несводимые к интуитивному и опытному знанию, должны удаляться из науки. Введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает этому принципу. Поэтому опровергнуть креационизм с помощью научных методов в принципе невозможно. Какие бы аргументы не приводили учёные, все они разбиваются о невозможность фальсификации любой системы, включающей чудесное как основное звено. Обязательное требование к научности – возможность опровержения, основанного на несоответствии фактам. Представление о создании мира Богом является не теорией, а догматом, предметом веры.

Кроме того, доводы буквалистского креационизма по мнению сторонников эволюционной теории противоречат массиву палеонтологических и биологических данных о биологической эволюции, а также геологическим и астрофизическим данным о возрасте Земли и астрономических объектов.

Для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео- и астрофизика, в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных, таких как скорость света и т.д., а также, в качестве альтернативного объяснения – постулируется гравитационное замедление времени в околоземном пространстве.

Другой линией защиты креационистов является «потопная геология», декларирующая одномоментное отложение большей части осадочных пород земной коры с захоронением и быстрой фоссилизацией останков вследствие всемирного потопа во времена Ноя. По мнению сторонников потопной геологии, в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам.Постулировании исключительно медленных скоростей таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, по мнению «потопных геологов», не могут обеспечить сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами деревьев) нескольких слоёв осадочных пород.