Риторичні методи аргументації. Московський державний університет друку Специфіка риторичної аргументації

§24. Аргументація в логіці та риториці

§ 24. Суто логічний погляд на проблему аргументації представлений, наприклад, такою думкою: "Якщо процес аргументації в його абстрактній чистоті є єдність логічних і позалогічних компонентів, спрямованих до єдиної мети - формування у когось певних переконань, то до нього вдаються зазвичай до тих випадках, коли вузькологічні компоненти для адресата виявляються чомусь недостатньо переконливими і внаслідок цього доказ не сягає мети. будь-яких позалогічних елементах відпадає. Процес аргументації переходить тим самим у процес доказу. слід правомірність становища: якщо є доказ, яке як таке і сприйняте, то аргументація, що має у своєму складі крім суто дискурсивно-логічних ще й інші компоненти, не потрібна.

Така позиція характерна і для інших робіт фахівців з логіки, які вважають аргументацію предметом суто логічним, необхідним лише в тому випадку, коли аудиторія відразу не сприймає пред'явлений доказ і потрібні додаткові доводи, які однаково мають залишитися в строго раціональних рамках. "Філософсько-світоглядні, аксіологічні, психологічні та інші компоненти" допускаються в аргументацію як другорядні і лише тією мірою, в якій "кожен з них задовольняє вимогам формальної логіки, її типовим, стандартним схемам". І навіть вибір того чи іншого логічного аргументу обумовлюється не специфікою передбачуваної аудиторії, а "околонауковою міфологією", «модою» та "вимогами ідеологічного характеру".

Протилежну позицію займають представники неориторики, у працях яких аргументація рішуче оголошується прерогативою риторики, і які вважають аргументування однією з можливостей мовного на свідомість людини. Так, В.З. Дем'янков вказує, що на відміну від доказу аргументація служить для залучення слухачів на свій бік, а для цього не обов'язково вдаватися до раціональних аргументів. Часто досить просто дати зрозуміти, що позиція, на користь якої виступає пропонент, лежить в інтересах адресата; захищаючи ці інтереси, можна ще впливати на емоції, грати на почутті обов'язку, на моральних установках. Аргументація - одна з можливих тактик реалізації задуму. Ця думка сягає неориторичної оцінки сутності аргументації Х. Перельманом, який стверджував, що "областю аргументації є такі оцінки доводів, як правдоподібність, можливість і ймовірність, взяті у значенні, що не піддається формалізації у вигляді обчислень. Будь-яка аргументація має на меті зближення свідомостей, а цим передбачає існування інтелектуального контакту." Таким чином, тут ми бачимо суто риторичний погляд на сутність аргументації, яка розуміється як "можливість мовного на свідомість людини", "частина теорії досягнення соціального взаєморозуміння" і протиставляється логічному впливу. Важливим елементом цієї позиції є вимога обов'язкового обліку особливостей аудиторії як неодмінна умова ефективності аргументації, що є власне риторичним фактором, що не використовується в логіці. Аргументація оцінюється з погляду доречності, що також перебуває у віданні риторики, а чи не логіки.

Проте зрозуміло, що риторика неспроможна претендувати монопольно розгляд аргументації. Розмежування логічного та риторичного в аргументації має позитивне значення для обох наук.

Як відправний пункт такого розмежування розглянемо думку В.Ф. Беркова: "Будь-яка аргументація має два аспекти - логічний і комунікативний. У логічному плані аргументація постає як процедура відшукання та пред'явлення для деякого положення (тези), що виражає певну точку зору, опори в інших положеннях (підставах, доводах, аргументах). У ряді випадків теза спирається на підстави таким чином, що визначається істинним змістом останніх, як би наповнюється ними. r", то очевидно, що він конструюється з елементів, що входять в цю основу. Саме такий спосіб аргументації характерний для науки. Поза наукою справа, як правило, по-іншому, і теза може спиратися на релігійну віру, думку авторитету, силу традиції , миттєвий настрій натовпу і т. д. У комунікативному плані аргументація є процес передачі, тлумачення та навіювання реципієнту інформації, що зафіксована в тезі аргументатора. Аргументація досягає цієї мети лише у тому випадку, якщо реципієнт: a) сприйняв, б) зрозумів і в) прийняв тезу аргументатора. Відповідно до двох аспектів виділяються функції аргументації: пізнавальна та комунікативна."

Розмежування логічного аспекту аргументації, орієнтованого на пізнавальну функцію, та риторичного аспекту, орієнтованого на комунікативну функцію, допоможе правильно зрозуміти суть та призначення аргументації, розібратися у відповідних її компонентах.

§25. Співвідношення доказу та навіювання

§ 25. Співвідношення між пізнавальним та комунікативним аспектами мови може суттєво змінюватися. У цьому випадок, коли актуальний лише логічний аспект, називається доказом, а випадок, коли актуальний лише комунікативний аспект, називається навіюванням.

Доведення- Поняття переважно логічне. Це сукупність логічних прийомів обгрунтування істинності будь-якого судження з допомогою інших істинних і з ним суджень. Тим самим завданням доказу є знищення будь-яких сумнівів у правильності висунутої тези. При побудові доказу промовець використовує раціональні (логічні) аргументи: наукові теорії та гіпотези, факти, статистику. Усі ці аргументи повинні витримувати перевірку на істинність, спиратися на знання, складатися з безособових суджень.

Навіювання- Поняття переважно психологічне. Це нав'язування готової думки адресату шляхом на підсвідомість. Тим самим завдання навіювання – створити в адресата відчуття добровільності сприйняття чужої думки, її актуальності, привабливості. При побудові навіювання оратор використовує емоційні (риторичні) аргументи: психологічні, образні, посилання авторитети тощо. п. Ці аргументи будуються на оцінках і нормах, повинні здаватися правдоподібними, спиратися думки і звертатися до особистості.

З цього випливають і всі інші відмінності що знаходяться на різних полюсах впливу спілкування докази і навіювання. Доказ звернено до тези та ставить за мету обґрунтувати його істинність. Якщо оратору вдалося логічними методами показати, що куріння шкідливе для здоров'я або що пропозиції цієї фірми найвигідніші, він вважає своє завдання за доказом виконаним. І тут його не цікавить життя доведеної істини. Чи сприйняв її слухач і як вона вплинула на його дії - не має жодного значення. "Цей підхід до аргументації… ґрунтується на двох припущеннях. По-перше, учасники обговорення виключають із нього мотиви особистої зацікавленості. По-друге, передбачається єдність психологічного механізму прийняття рішень: інтуїція та дедукція, за Декартом, як ясний та виразний розсуд предмета та застосування єдиних правил і символіки засноване на ідеї про однакову розумність всіх людей, що відрізняються лише силою розуму.

Навіювання звернене до аудиторії і ставить за мету шляхом впливу на чуттєву та емоційну сфери людини змусити прийнятипропоновані ідеї та керуватися ними у практичних справах. Хто з курців не знає про шкоду куріння? Але вони продовжують курити, незважаючи на всю (добре їм відому) згубність своєї пристрасті. Оратор, що вдається до навіювання, збуджує у цій ситуації почуття самозбереження, страху чи огиди тощо. п. і цим домагається відмовитися від шкідливої звички; або звертаючись до особистих інтересів, схиляє аудиторію підписати контракт саме зі своєю фірмою. Якщо ефективність логічного докази залежить від істинності самих доказів, то ефективність навіювання у вирішальній мірі може залежати не від змісту мови, а від таких сторонніх моментів, як а) тон, який використовується оратором (впевнений - невпевнений, поважний - розв'язний тощо) ; б) відомості про мовця, відомі аудиторії до його промови (фахівець - нефахівець, директор - підлеглий тощо); в) ступеня опірності аудиторії наведеним аргументам (маю упередження проти вашої фірми - чув про неї тільки хороше тощо).

Розмежування докази і навіювання ґрунтується на існуванні двох типів висновків, виділених Аристотелем: аналітичних та діалектичних. Детальний опис аналітичних суджень є у Першій та Другій «Аналітиках», де закладено основу формальної логіки. Діалектичні умовиводи розглядаються Аристотелем в «Топіку» і «Риториці», де він описує їх сутність і переважну сферу поширення: "Доказ є тоді, коли висновок будується з істинних і перших [положень] або з таких, знання про які бере свій початок від тих або інших перших і істинних [положень]. запитувати «чому», а кожне з цих початків саме по собі має бути достовірним.

Таким чином, на думку Аристотеля, доказ спирається на істину, навіювання спирається на думку, те, що здається аудиторії правдоподібним. Далі Аристотель пише про сутність правдоподібності: "Жоден розумна людина не висуне у вигляді положень того, що нікому не здається правильним, і не виставить у вигляді проблеми того, що очевидно всім або більшості людей. Адже останнє не викликало б ніякого подиву, а першого ніхто б не стверджував. Діалектичне становище є питання, правдоподібне для всіх, або для більшості людей, або для мудрих - всіх, або більшості, або найвідоміших з них, тобто узгоджується з загальноприйнятим. вважають мудрі, якщо вона не противна думці більшості людей. Таким чином, справжні твердження – ті, що відповідають об'єктивній дійсності, а правдоподібні – ті, які сприймаються як істинні, тобто яким вірить аудиторія. Ці поняття можуть збігатися, а можуть і збігатися. Так, аргумент "бо Земля обертається навколо Сонця" є істинним і здається цілком правдоподібним сучасному слухачеві, але в давнину (тому ж Аристотелю) уявлявся абсолютно неправдоподібним, хоча і був так само правдивий, як і зараз. Твердження оратора у тому, що він бачив інопланетян, теоретично міркуючи, цілком може бути істинним, але сприйматися у багатьох аудиторіях як неправдоподібне. З іншого боку, твердження про те, що жив на землі Ісус – син божий, цілком може не відповідати істині (саме так і думають представники інших віросповідань), але цьому вірить (а отже, вважає правдоподібним) величезна кількість людей.

§26. Сутність переконання як риторичної форми мови

§ 26. Різні комбінації докази і навіювання дають нам основну, власне риторичну форму мови, що впливає. переконання. У цьому випадку оратор звертається до розуму, але впливає і на почуття аудиторії, апелює як до істини, так і на думку слухачів, показує всі можливості, вигоди та переваги свого варіанта вирішення проблеми. Ф. Бекон писав: "Якщо вдуматися глибше, то завдання і функція риторики полягають насамперед у тому, щоб вказівки розуму передавати уяві у тому, щоб порушити бажання і волю." При цьому ті думки, які оратор прагне зробити надбанням аудиторії, повинні здаватися йому абсолютно правильними, він повинен щиро вірити в їх розумність. Тільки тоді переконання має коректний етично бездоганний характер, інакше ми маємо справу зі спекулятивною формою переконання.

Проте важливо пам'ятати, що кожна думка може стати об'єктом переконання. Розмірковуючи звідси, А.П. Алексєєв вказує, що існує велика кількість наукових та побутових суджень типу "у мене дві руки", "2х2=4", "приставка, корінь, суфікс і закінчення є складовими слова", з приводу яких можна говорити про істинність, але не можна говорити про переконання, оскільки вони не можуть супроводжуватись емоційною оцінкою. На відміну від цього судження типу "Благородна мета не виправдовує аморальних засобів, що використовуються для її досягнення" або "Ця людина безумовно порядна" цілком підходять як тези переконливої мови, оскільки оцінюються аудиторією з етичних та інших позицій. "Емоційна забарвленість думки обумовлюється значною мірою приналежністю об'єкта цієї думки до системи цінностей людини, зв'язком цієї думки з моральними орієнтирами, естетичними ідеалами."

Отже, переконання обов'язково має дві сторони: показ істинності тези та створення емоційного ставлення до неї, коли людина вірить у правильність сказаного і сприймає її як керівництво до дії, причому таке відношення можливе лише стосовно ціннісних міркувань, пов'язаних із моральними орієнтирами, естетичними ідеалами та т. п. (Зрозуміло, що стосовно теоремі Піфагора говорити про віру, переконання тощо було б безглуздо.) Саме тому вибір тієї чи іншої стратегії аргументації в переконанні цілком залежить від характеру передбачуваної аудиторії. Навіть вибір тих чи інших аргументів серед логічних у мові залежить від поглядів оратора і завдання мови і виявляється суб'єктивним. "Будь-яке ораторське твердження, яким би неупередженим воно не здавалося, завжди є проявом певного вибору, якщо порівняти його з іншими, протилежними твердженнями." У цьому полягає основна відмінність використання аргументів у переконанні та доказі.

Чи може чистий доказ бути використаний як риторична форма мови, що впливає? Да може. Наприклад, якщо аудиторія складається виключно з чоловіків, це науково-технічна інтелігенція, а ситуація офіційна. (Наприклад, виступаю зі звітом перед керівництвом НДІ.) У цій ситуації оратор може вибрати форму докази, як найбільш підходящу саме для такого типу аудиторії у цій ситуації. Щоправда, вже сам факт виборуцієї форми як орієнтованої на конкретну аудиторію відразу переводить доказ з логічного аспекту в риторичний.

Чи може чисте навіювання бути використане як риторична форма мови, що впливає? Да може. Наприклад, якщо аудиторія виключно жіноча, малоосвічена, а ситуація побутова. (Наприклад, намагаюся спонукати дівчат-старшокласниць відрізати волосся і зробити модні зачіски.) Це змушує оратора вдаватися виключно до психологічних аргументів і не використовувати раціональні. Однак і в цьому випадку він не може перейти певних етичних кордонів, не вдається до тиску, залишає аудиторії свободу вибору. Тільки тоді мова може бути визначена як риторично допустима.

Звернімо увагу ще раз: обидві ситуації породжують форму мовлення, що називається, звану переконанням, але крайні його точки - в першому випадку до нуля прагнуть елементи навіювання, у другому - докази. Однак якщо логічні та психологічні елементи в переконливій мові виявляються у більшій рівновазі, це дає сильніший ефект: "Красноречие має дві ознаки: силу почуттів і переконливість. Сила почуттів - красномовство серця - є таке живе відчуття істини, така сильна участь оратора у запропонованій справі , що він сам, захоплюючись, захоплює й слухачів за собою. то немає майже сил їм чинити опір."

§27. Змішання логічного та риторичного підходу до специфіки переконання

§ 27. Той факт, що логіка визнає виключно доказ, тоді як риторика надає перевагу більш емоційним формам впливу, визначається областями їх застосування. Логіка працює в науковій сфері, де доказ є основною та найважливішою процедурою, а метою – виключно відшукання істини. Риторика працює в інших сферах, де логічний доказ істини не є основним завданням промовця. Ті тези, які тут розглядаються, найчастіше і неможливо довести логічно, порівн.: " Необхідно проголосувати за нашу партію, оскільки вона представляє інтереси народу"; "Купуйте жувальну гумку «Стиморол», адже вона має найкращий смак і чудово освіжає подихПроте створення в аудиторії думка, що ці думки вірні, цілком можливо за допомогою емоційних (риторичних) аргументів. є у нас, то повторювалося всюди у всякі часи. У процесі Сократа винність не доведена – він страчений, у процесі Жанни д`Арк винність не доведена – вона спалена на багатті; в процесі Варрен Гастінгса винність не доведена – він засуджений; у процесі ла Ронсьєра доведено невинність - він засуджений; в обох процесах Дрейфуса винність не доведена – він засуджений; в процесі Естергазі винність доведена – він виправданий. На суді довести не означає переконати.” І це в судовій практиці, де істина цілком об'єктивна і може бути знайдена! ступеня". У суспільній практиці істиною найчастіше називають лише офіційно визнану думку.

Однак слід сказати, що останнім часом життя вимагало і від логіків необхідності визнання ролі риторичних елементів у практиці аргументації. Правда, це стосується випадків, коли аргументація використовується в дискусії, а не в монолозі. Ср.: "В основі таких уявлень лежить думка про те, що зразком, моделлю спору і будь-якої аргументації служить математичний доказ, заснований на дедуктивному висновку. Ми вже не раз підкреслювали, що такі міркування мають найбільшу переконливість і призводять до достовірно істинних результатів. Цим. багато в чому і пояснюється їхня привабливість і прагнення використовувати їх усюди, де це можливо. , Та й самі доводи ніколи не бувають вичерпними і достовірно істинними. Отже, у ситуації суперечки логіка визнає закономірність звернення лише до правдоподібних аргументів. Але якщо згадати, що будь-яка агітаційна мова - це не абстрактний монолог перед науковою публікою, а виступ у критично налаштованій аудиторії, як би репліка в суперечці (хоч би передбачуваній), то стане ясно, що запропонована міркування цілком застосовна і до будь-якої мови.

Примітки:

Асатрян М.В. Екстраполяція та аргументація // Філософські проблеми аргументації. – Єреван, 1986. – С. 61.

Красавін В.П. Вибір аргументу: його внутрішні та зовнішні детермінанти. // Філософські проблеми аргументації. – Єреван, 1986. – С. 51.

У аргументуванні виділяють дві основні конструкції: доказова аргументація, коли хочемо щось обгрунтувати; та контраргументація, за допомогою якої ми спростовуємо тези та затвердження співрозмовника. Для обох конструкцій застосовуються ті самі основні прийоми, які складаються: у ретельному вивченні всіх фактів і відомостей, які будуть використані в ході аргументування; у виключенні можливих протиріч; у формулюванні логічних та ясних висновків.

Потрібно також додати сюди наступне визначення якості аргументів: найкращими є аргументи, засновані на правильних і чітких міркуваннях з цього питання, хорошому знанні деталей і обставин і можливості наперед і у конкретних формах і точно уявити те, що станеться. Для побудови аргументації нашому арсеналі є риторичні методи аргументування, яких у принципі слід дотримуватися.

1. Фундаментальний метод. Являє собою пряме звернення до нашого співрозмовника, якого ми знайомимо з фактами та відомостями, які є основою нашого доказу у разі доказової аргументації або ж – якщо йдеться про контраргументи – намагаємось, якщо це можливо, оскаржити та спростувати факти та докази співрозмовника. Якщо нам вдасться поставити під питання викладені ним факти, тоді вся конструкція його аргументації розсипається, як картковий будиночок. Важливу роль тут відіграють цифрові приклади, які є чудовим тлом як підтримки наших тез, так спростування тез і положень співрозмовника.

2. Метод протиріччя. Заснований виявленні протиріч у аргументації противника. Якщо йдеться про доказову аргументацію з нашого боку, ми маємо попередньо ретельно перевірити, чи не суперечать одна одній окремі частини та дані, щоб не дати співрозмовнику перейти у контрнаступ. Так само не можна допускати, щоб протиріччя аргументації співрозмовника залишалися непоміченими. Слід додати, що у своїй сутності цей метод є оборонним.

3. Метод «вилучення висновків».Ґрунтується на точній аргументації, яка поступово, крок за кроком, за допомогою часткових висновків приведе нас і бажаного висновку. При контраргументації це спростування помилкових висновків співрозмовника чи вимога коректних і логічно правильних доказів. Метод отримання висновків застосовується також тоді, коли наш співрозмовник зробив лише часткові або взагалі не зробив жодних висновків, що дає нам можливість висловлювати такі міркування, які руйнують навіть вихідну базу його аргументу.

4. Метод порівняння.Має виняткове значення, особливо коли порівняння підібрані вдало, що надає виступу виняткову яскравість та велику силу навіювання. Цей метод фактично є особливою формою методу «вилучення висновків».

5. Метод «так… але».Часто буває, що співрозмовник наводить добре збудовані аргументи. Однак вони охоплюють або лише переваги, або лише слабкі сторони запропонованої альтернативи. Але, оскільки справді рідко трапляється так, що все говорить тільки "за" або "проти", легко застосувати метод «так..., але», який дозволяє розглянути й інші сторони рішення. Ми можемо спокійно погодитись із співрозмовниками, а потім настає так зване «але».

6. Метод «шматків».Полягає в розчленуванні виступу співрозмовника таким чином, щоб були ясно помітні окремі частини: «це точно», «про це існують різні точки зору», «це цілком помилково». При цьому доцільніше не торкатися найсильніших аргументів співрозмовника, а переважно орієнтуватися на слабкі місця та спробувати саме їх спростувати.

7. Метод "бумерангу".Дає можливість використати «зброю» співрозмовника проти нього самого. Цей метод немає сили докази, але надає виняткову дію, якщо його застосувати з неабиякою часткою дотепності.

8. Метод ігнорування. Дуже часто буває, що факт, викладений співрозмовником, не може бути спростований, але його цінність і значення можна з успіхом проігнорувати. Співрозмовник надає значення чомусь, що, на нашу думку, не так важливо. Ми констатуємо це та аналізуємо.

9. Метод потенціювання.Співрозмовник відповідно до своїх інтересів зміщує акцент, висуваючи на перший план те, що його влаштовує.

10. Метод "виведення".Ґрунтується на поступовій суб'єктивній зміні суті справи. Можна зазначити такі приклади: «Багатство немає кордонів, як у великих розмірах йде межу»; «Дрібна сошка найкраще знає, кому дістанеться м'ясо. Але хто слухатиме дрібну сошку?

11. Метод опитування.Грунтується, що питання задаються заздалегідь. Питання - «ударний інструмент» будь-якої розмови, а оскільки ми хочемо дізнатися від співрозмовника переважно не те, що він сам нам хоче повідомити, то ми ретельно їх продумуємо, передбачаємо обставини, за яких ми зможемо у певній послідовності та в нудному темпі задати співрозмовнику ряд питань, які мають бути короткими та змістовними, але при цьому гранично точними та зрозумілими. Оскільки питання в цілому є основним механізмом будь-якої дискусії, можна сказати, що заздалегідь задані питання є особливим видом аргументації, причому дуже ефективним,

12. Метод видимої підтримки.Дуже ефективний як щодо одного співрозмовника, так і щодо кількох слухачів. У чому полягає? Наприклад, наш співрозмовник виклав свій аргумент, і тепер ми беремо слово. Але ми йому взагалі не заперечуємо і не суперечимо, а, на подив усіх присутніх, навпаки, приходимо на допомогу, наводячи нові докази на користь його аргументів. Але лише для видимості! А потім слідує контрудар. Приклад: "Ви забули на підтвердження Вашої тези навести ще й такі факти... (перераховуємо їх). Але все це Вам не допоможе, тому що..." - тепер настає черга наших контраргументів. Таким чином складається враження, що точку зору співрозмовника ми вивчили ґрунтовніше, ніж він сам, і після цього переконалися в неспроможності його тези. Слід додати, що це метод вимагає особливо ретельної підготовки.

2 . - Ну… Розкажи нам, що тобі відомо про Вятську губернію.

- В'ятська губернія, - сказав Човноков, - відрізняється своїми розмірами. Це одна з найбільших губерній Росії… За своєю площею вона займає місце, що дорівнює… Мексиці та штату Віргінія… Мексика – одна з найбагатших і найродючіших країн Америки, населена мексиканцями, які ведуть сутички та битви з гверильясами. Останні іноді входять в угоду з індіанськими племенами шавніїв та гуронів, і горе тому мексиканцю, котрий…

- Стривай, - сказав вчитель, виглядаючи з-за журналу. - Де ти у В'ятській губернії знайшов індіанців?

– Не у Вятській губернії, а у Мексиці.

- А де Мексика?

- В Америці.

– А В'ятська губернія?

- В Росії.

– То ти мені про Вятську губернію і говори.

– Кгм! Ґрунт Вятської губернії має мало чорнозему, клімат там суворий і тому хліборобство йде важко. Жито, пшениця та овес - ось що, головним чином, може рости в цьому ґрунті. Тут ми не зустрінемо ні кактусів, ні алое, ні чіпких ліан, які, перекидаючись з дерева на дерево, утворюють у незайманих лісах непрохідну хащу, яку насилу долає томагавк відважного піонера Далекого Заходу, який сміливо пробирається вперед під немовчі крики мавп. , що оголошують повітря…

– Одного з них я чую. На жаль, про Вятську губернію він нічого не розповідає. (А. Аверченко)

3 . Деякі народні депутати СРСР, які є головами Рад та одночасно першими секретарями крайових комітетів Компартії, на своїх сесіях не дають слова народним депутатам РРФСР, зокрема, товаришу Болдирєву Івану Сергійовичу. Я пропоную голосуванням З’їзду підтвердити можливість знаходження народних депутатів СРСР у залі засідань З’їзду, а не на балконі. Я виступав на сесії з цього питання і роз'яснював товаришу Болдирєву, що народні депутати СРСР можуть перебувати у залі, а він вважав, що вони перебувати у залі не можуть. Тому я прошу голосуванням З'їзду підтвердити можливість їхнього перебування у залі. (А.В. Кулаковський)

4 . Журналіст: Ультиматум, ухвалений ООН, стосувався і сербів, і хорватів. Чому ж авіаудари торкнулися лише сербів?

Людина з МЗС: Справа в тому, що це був двосторонній ультиматум, який передбачав виведення військ із демілітаризованої зони. Тепер усі склади зі зброєю сербів блоковані та не можуть бути використані. Я сподіваюся, що після цього спалаху насильства сторони сядуть за стіл переговорів. (ТБ, «Час», 27.05.1995 р.)

5 . Він промовив застільну промову так:

- Мені тут дуже подобається. Я ще ніколи не жив у лісі; зате в мене був один раз ручний опосум, а минулого дня народження мені виповнилося 9 років. Терпіти не можу ходити до школи. Щури зжерли 16 штук яєць з-під рябої курки тітки Джиммі Талбота. А чи справжні індіанці тут у лісі є? Я хочу ще підливання. Вітер чому дме? Через те, що дерева гойдаються? У нас було 5 штук цуценят. Хенк, чому в тебе такий ніс червоний? У мого батька грошей мабуть-невидимо. А зірки гарячі? У суботу я двічі відлупцював Еда Уокера. Не люблю дівчат! Жабу не дуже зловиш, хіба тільки на мотузку. Бики ревуть чи ні? Чому апельсини круглі? А ліжка у вас у печері є? Амос Меррей – шестипалий. Папуга вміє говорити, а мавпи та риби немає. Дюжина – це скільки буде? (О`Генрі)

6 . Буржуазна пропаганда проголошує: "У нас повна свобода: хочеш – голосуй за комуніста, хочеш – вибирай захисника капіталістичної системи". Ось і "великий американець" Авраам Лінкольн був сином тесляра - не забудуть нагадати буржуазні ідеологи. Брехливість подібної аргументації стає очевидною, коли ми звернемося до реальних фактів тієї ж американської дійсності. Говорять, що Авраам Лінкольн, балотуючись у палату представників, витратив на всю передвиборчу кампанію 75 центів, виставивши виборцям діжку сидру. Сьогодні це згадують як історичний курйоз. Нині, щоб потрапити до Капітолію, а тим більше до Білого дому, потрібні сотні тисяч, мільйони доларів. У вік авіації, телебачення, тотальної реклами вони йдуть на те, щоб насичувати реактивні двигуни спеціальних лайнерів, закуповувати час в ефірі, утримувати величезний штат помічників - від авторів промов до фахівців з дикції та жестикуляції ...

Завдання №16.Визначте завдання виступів. Знайдіть у кожному їх тезу і складіть план-конспект.

1 . Пам'ятник Пушкіну поставлено: пам'ять великого народного поета увічнена, нагороди його засвідчені. Усі зраділи. Ми бачили вчора захоплення публіки, так радіють лише тоді, коли заслугам віддається належне, коли справедливість тріумфує. Про радість літераторів говорити навряд чи треба. Від повноти зрадованої душі і я дозволю собі сказати кілька слів про нашого великого поета, його значення та заслуги, як я їх розумію.

На цьому святі кожен літератор повинен бути оратором, повинен голосно дякувати поетові за ті скарби, які він заповідав нам. Скарби, даровані нам Пушкіним, справді великі та неоціненні. Перша заслуга великого поета в тому, що через нього розумнішає все, що може порозумнішати. Крім насолоди, крім форм для вираження думок та почуттів, поет дає і самі формули думок та почуттів. Багаті результати досконалої розумової лабораторії стають загальним надбанням. Вища творча натура тягне і підрівнює всіх. Поет веде за собою публіку в незнайому їй країну витонченого, в якийсь рай, у тонкій і запашній атмосфері якого височить душа, покращуються помисли, витончуються почуття. Чому з таким нетерпінням чекає кожен новий твір від великого поета? Тому, що кожному хочеться піднесено мислити і відчувати разом з ним, кожен чекає, що він скаже мені щось прекрасне, нове, чого немає в мене, чого бракує мені, але він скаже, і це зараз же стане моїм. Ось чому і любов, і поклоніння великим поетам, ось чому і велика скорбота за їхньої втрати, утворюється порожнеча, розумове сирітство: нікому думати, нікому відчувати.

Але легко усвідомлювати почуття задоволення та захоплення від витонченого твору, а помітити та простежити своє розумове збагачення від того ж твору – досить важко. Кожен каже, що йому те й інше твір подобається, але рідкісний усвідомлює і зізнається, що він порозумнішав від нього. Пушкіним захоплювалися і розумнішали, захоплюються і розумніють. Наша література завдячує йому своїм розумовим зростанням. І це зростання було настільки велике, настільки швидке, що історична послідовність у розвитку літератури та суспільного смаку була ніби зруйнована, і зв'язок з минулим розірвано. Цей стрибок був не такий помітний за життя Пушкіна, сучасники хоч і вважали його великим поетом, вважали своїм учителем, але справжніми вчителями були люди попереднього покоління, з якими вони були пов'язані почуттям безмежної поваги і подяки. Як не любили Пушкіна, але все-таки, в порівнянні зі старшими письменниками, він здавався їм ще молодий і не досить солідний, визнати його одного винуватцем швидкого поступального руху російської літератури означало їм образити солідних, багато в чому дуже поважних людей. Все це зрозуміло, і інакше не могло бути, зате наступне покоління виховане виключно Пушкіним, коли свідомо озирнулося назад, побачило, що попередники його та багато його сучасників для них уже навіть не минуле, а давно минуле. Ось коли стало видно, що російська література в одній людині виросла на ціле століття. Пушкін застав російську літературу під час її молодості, коли вона ще жила чужими зразками і з них виробляла форми, позбавлені живого, реального змісту, - і що? Його твори - вже не історичні оди, не плоди дозвілля, усамітнення, чи меланхолії, він скінчив тим, що залишив нам зразки, рівні зразкам літератур зрілих, зразки, вчинені за формою та за самобутнім, суто народним змістом. Він дав серйозність, підняв тон та значення літератури, виховав смак у публіці, завоював її та підготував для майбутніх літераторів читачів та поціновувачів.

Інше благодіяння, надане нам Пушкіним, на мою думку, ще важливіше і значніше. До Пушкіна наша література була наслідувальна - разом з формами, вона приймала від Європи і різні, історично сформовані там напрями, які в нашому житті коріння не мали, але могли взятися, як прийнялося і вкоренилося багато пересаджене. Відносини письменників до дійсності були безпосередніми, щирими, письменники мали обирати якийсь умовний кут зору. Кожен із них замість того, щоб бути самим собою, мав налаштуватися на якийсь лад. Поза цими умовними напрямами поезія не визнавалася, самобутність вважалася б невіглаством чи вільнодумством. Вивільнення думки з-під гніту умовних прийомів - справа нелегка, вона потребує величезних сил. Міцний початок звільнення нашої думки покладено Пушкіним, - він став ставитися до тем своїх творів прямо, безпосередньо, він захотів бути оригінальним і був, - був собою. Великий письменник залишає у себе школу, залишає послідовників. І Пушкін залишив школу та послідовників. Що це за школа, що він дав своїм послідовникам? Він заповів їм щирість, самобутність, він заповідав кожному бути самим собою, він дав всякій оригінальності сміливість, дав сміливість російському письменнику бути російським. Адже це легко сказати! Адже це, що він, Пушкін, розкрив російську душу. Звичайно, для послідовників шлях його важкий: не всяка оригінальність настільки цікава, щоб їй показуватися і займати нею. Але зате, якщо література наша програє у кількості, то виграє у якісному відношенні. Небагато наших творів йде на оцінку Європи, але й у цьому небагато оригінальність російської спостережливості, самобутній склад думки вже помічені та гідно оцінені. Тепер нам залишилося тільки бажати, щоб Росія виробляла більше талантів, побажати російському розуму більш розвитку і простору, а шлях, яким йти талантам, вказаний нашим великим поетом. (О.М. Островський, 7.06.1880 р.)

2 . Славою служить місту сміливість, тілу - краса, духу - розумність, промови - правдивість; все протилежне цьому - лише безслав'я. Повинно нам чоловіка і жінку, слово і діло, місто і вчинок, якщо похвальні вони - похвалою почитати, якщо непохвальні - глузуванням вразити. І навпаки, одно нерозумно і невірно достохвальне - ганити, осміяння ж гідне - вихваляти. Треба мені тут в один і той самий час і правду відкрити, і тих, хто ганьбить викрити - ганьблять ту Олену, про яку одноголосно і одностайно до нас збереглося і вірне слово поетів, і слава імені її, і пам'ять про біди. Я й намірився, у промові своїй навівши розумні доводи, зняти звинувачення з тієї, якій доволі поганого довелося почути, засуджувачів, що її бреше вам показати, розкрити правду і кінець покласти невігластву.

Але колишні часи в нинішній моїй промові минув, перейду я до початку похвального слова і для цього викладу ті причини, через які справедливо і пристойно було Олені вирушити в Трою.

Чи випадком вивільненням, чи богів наказом, чи неминучості узаконенням зробила вона те, що зробила? Чи була вона силою викрадена, чи промовами захоплена, чи любов'ю охоплена?

Якщо приймемо ми перше, то не може бути винна обвинувачена: божому промислу людські помисли не завада - від природи не слабке сильному перепону, а сильне слабкому влада і вождь: сильний веде, а слабкий слідом йде. Бог сильніший за людину і могутність і мудрість, як і всім іншим: якщо богу чи випадку ми провину повинні приписати, то Олену вільною від безчестя повинні визнавати.

Якщо ж вона силою викрадена, беззаконно посилена, несправедливо скривджена, то ясно, що винний викрадач і кривдник, а викрадена і скривджена невинна у своєму нещасті. Який варвар так по-варварськи вчинив, той за те хай і покараний буде словом, правом і ділом: слово йому – звинувачення, право – безчестя, справа – помста. А Олена, насильство зазнавши, батьківщини втративши, сирою залишившись, хіба не заслуговує більше жалю, ніж ганьби? Він зробив, вона зазнала недостойного; право ж, вона гідна жалю, а він ненависті.

Якщо ж це її переконала й душу її обманом захопила, то й тут неважко її захистити і від цієї провини обілити. Бо слово - найбільший владика: виглядом мале і непомітне, а справи творить чудові - може страх припинити і смуток відвернути, викликати радість, посилити жалість. Що ж заважає і про Олену сказати, що пішла вона, переконана промовою, пішла на кшталт тієї, що не хоче йти, як незаконною якби силі вона підкорилася і була б викрадена силою. Переконанням вона дозволила собі опанувати; і переконання, яке опанувало її, хоча не має вигляду насильства, примусу, але силу має таку ж саму. Адже мова, яка переконала душу, її переконавши, змушує підкоритися сказаному, співчувати зробленому. Той, що переконав так само винен, як і примусив; Вона ж переконана, як вимушена, даремно у промовах собі чує ганьбу.

Тепер четвертою промовою четверте я розберу її звинувачення. Якщо це зробило кохання, то неважко уникнути їй звинувачення у тому злочині, яке вона, кажуть, скоїла. Якщо Ерос, будучи богом богів, божественною силою володіє, - як може багато слабший від нього і відбитися і захиститися! А якщо любов - хвороб людських лише страждання, почуттів душевних затемнення, то не як злочин треба його ганити, але як нещастя явище вважати. Приходить вона, як тільки прийде, долі уловленням - не думки велінням, гніту кохання поступитися вимушеною - не волі свідомою силою народжена.

Як же можна вважати справедливим, якщо ганьблять Олену? Чи зробила вона, що вона зробила, силою любові переможена, чи брехнею промов переконана чи явним насильством в далечінь захоплена, чи примусом богів вимушена, - у всіх цих випадках немає на ній жодної вини. (Горгій)

Завдання №17.Перед вами 6 варіантів планів-конспектів на ту саму тему (про етикет). Проте конкретні теми виступів є різними. Сформулюйте тему, завдання та тезу кожної мови. Визначте, у якій аудиторії вони могли б бути сказані. Відредагуйте кожен конспект так, щоб він відповідав задачі та особливостям аудиторії, а також тезі мови.

Варіант 1.

I. Вміння володіти правилами етикету завжди цінувалося та цінується.

ІІ. Правила етикету мають стати другою таблицею множення для російського народу.

1) Правил етикету необхідно навчати зі шкільної лави.

2) Починати навчання треба з раннього віку, адже легше навчити, ніж переучувати.

3) Навчання етикету має відбуватися у сім'ї змалку.

4) Навіть у дружній компанії необхідно хоча б елементарне знання правил етикету.

ІІІ. Правила етикету необхідно відроджувати нині з низькою культурою.

Варіант 2.

I. Хочеш, щоб тебе поважали – поважай інших.

ІІ. Від поваги до етикету.

1) Забуті правила етикету ведуть до низької культури.

2) Виховання етикету - це майбутнє, яке допоможе людині стати чистішими, світлішими.

3) Що включають правила етикету.

ІІІ. Від правил етикету не тільки не можна відмовлятися, але їх треба відроджувати.

Варіант 3.

I. Низький рівень етикету у суспільстві як цілеспрямоване действие.

ІІ. Повна відсутність етикету сприятиме зниженню культурного рівня, знищенню традицій, що складалися століттями.

ІІІ. Етикет потрібно відроджувати, а чи не відмовлятися від нього.

IV. Етикет та поведінка людини в суспільстві.

Варіант 4.

I. Вступ. Вміння володіти правилами етикету – показник культури людини.

ІІ. Головна частина

1) Радянський Союз став жертвою твердження про те, що етикет нам не потрібний.

2) Відкривши вікно у світ, ми можемо залишатися нецивілізованими представниками своєї країни.

3) Правила етикету відкривають завісу у світ прекрасного спілкування та взаєморозуміння.

ІІІ. Висновок. За всіх часів у будь-якому суспільстві існували правила етикету. Вони сприяли високому рівню відносин між людьми.

Варіант 5.

I. Етикет як джерело спілкування для людей.

ІІ. Порушення етикету може призвести до непоправних наслідків (розрив дипломатичних відносин, війна тощо)

1) Сьогодні етикету як такого немає:

а) поведінка депутатів на З'їздах та у Думі.

б) поведінка людей транспорті.

2) Закладання правил етикету у дітей із раннього віку.

ІІІ. Етикет – одна з основ культури.

Варіант 6

I. Необхідно відроджувати правила етикету у повсякденному спілкуванні.

ІІ. Розвиток етикету сприяє підвищенню моральності та культури людей.

1) У нашому суспільстві мало людей, які дотримуються правил етикету через певні причини.

2) Етикет - це рамки, що визначають різні якості людини.

3) Норма, що згладжує тертя та протиріччя, що виникають між людьми.

4) Захід, що стримує негативні емоції і стверджує коректні відносини для людей.

5) Це традиція, поступово вироблена людством, історія взаємин.

6) У всьому потрібна міра, понад яку етикет ускладнює спілкування.

ІІІ. Як квіти прикрашають наше життя, так етикет приносить радість у сірі будні.

АРГУМЕНТАЦІЯ

Створення промови починається з визначення стратегії майбутнього виступу – знаходження теми, аналізу особливостей аудиторії, визначення завдання мови, формулювання тези та проведення його понятійного аналізу. Ці дії допомагають створити задум мови, визначити напрямок основного удару. Це найважливіша частина роботи над промовою, що допомагає майбутньому оратору визначити для себе основний зміст виступу. Однак після того, як сам виступаючий чітко усвідомив, кому, навіщо і що він буде говорити, настав час подумати про слухачів, про те, як зробити тезу того, хто говорить ЇХ надбанням, переконати їх у правильності своїх думок. Ці завдання реалізуються на тактичному етапі роботи з промовою, який полягає, переважно, у цьому, що оратор підбирає той матеріал, який, на його думку, допоможе йому реалізувати свій задум у передбачуваної аудиторії. Специфіка риторичної аргументації є предметом розгляду в цьому розділі.

Традиційно аргументація описується у працях з логіки. Між розумінням аргументації у логіці та риториці, звичайно, є багато спільного, але є й дуже суттєві відмінності, на які необхідно звернути особливу увагу, оскільки це убереже нас від неправильної оцінки цього явища. Порівняння важливо зробити і тому, що логічне розуміння аргументації широко відоме, тиражується у багатьох підручниках та наукових статтях, тоді як риторичне розуміння залишається ще маловідомим, що створює небезпеку підміни риторичної аргументації доказом у практиці освоєння риторики. Щоб уникнути цього небажаного явища, необхідно спочатку наскільки можна точно визначити, яке значення вкладають у поняття «аргументація» логіка і риторика.

Специфіка риторичної аргументації

§24. Аргументація в логіці та риториці

§25. Співвідношення доказу та навіювання

Доказ – поняття переважно логічне. Це сукупність логічних прийомів обгрунтування істинності будь-якого судження з допомогою інших істинних і з ним суджень. Тим самим завданням доказу є знищення будь-яких сумнівів у правильності висунутої тези. При побудові доказу промовець використовує раціональні (логічні) аргументи: наукові теорії та гіпотези, факти, статистику. Усі ці аргументи повинні витримувати перевірку на істинність, спиратися на знання, складатися з безособових суджень.

Навіювання - поняття переважно психологічне. Це нав'язування готової думки адресату шляхом на підсвідомість. Тим самим завдання навіювання – створити в адресата відчуття добровільності сприйняття чужої думки, її актуальності, привабливості. При побудові навіювання оратор використовує емоційні (риторичні) аргументи: психологічні, образні, посилання авторитети тощо. п. Ці аргументи будуються на оцінках і нормах, повинні здаватися правдоподібними, спиратися думки і звертатися до особистості.

З цього випливають і всі інші відмінності що знаходяться на різних полюсах впливу спілкування докази і навіювання. Доказ звернено до тези і має на меті обґрунтувати її істинність. Якщо оратору вдалося логічними методами показати, що куріння шкідливе для здоров'я або що пропозиції цієї фірми найвигідніші, він вважає своє завдання за доказом виконаним. І тут його не цікавить життя доведеної істини. Чи сприйняв її слухач і як вона вплинула на його дії - не має жодного значення. "Цей підхід до аргументації… ґрунтується на двох припущеннях. По-перше, учасники обговорення виключають із нього мотиви особистої зацікавленості. По-друге, передбачається єдність психологічного механізму прийняття рішень: інтуїція та дедукція, за Декартом, як ясний та виразний розсуд предмета та застосування єдиних правил і символіки засноване на ідеї про однакову розумність всіх людей, що відрізняються лише силою розуму.

Навіювання звернене до аудиторії і ставить за мету шляхом впливу на чуттєву та емоційну сфери людини змусити прийняти запропоновані ідеї та керуватися ними у практичних справах. Хто з курців не знає про шкоду куріння? Але вони продовжують курити, незважаючи на всю (добре їм відому) згубність своєї пристрасті. Оратор, що вдається до навіювання, збуджує у цій ситуації почуття самозбереження, страху чи огиди тощо. п. і цим домагається відмовитися від шкідливої звички; або звертаючись до особистих інтересів, схиляє аудиторію підписати контракт саме зі своєю фірмою. Якщо ефективність логічного докази залежить від істинності самих доказів, то ефективність навіювання у вирішальній мірі може залежати не від змісту мови, а від таких сторонніх моментів, як а) тон, який використовується оратором (впевнений - невпевнений, поважний - розв'язний тощо) ; б) відомості про мовця, відомі аудиторії до його промови (фахівець - нефахівець, директор - підлеглий тощо); в) ступеня опірності аудиторії наведеним аргументам (маю упередження проти вашої фірми - чув про неї тільки хороше тощо).

Аргументом (лат. argumentum від дієслова arguo - показую, з'ясовую, доводжу - доказ, доказ, висновок) називатимемо фрагмент висловлювання, що містить обґрунтування думки, прийнятність якої є сумнівною.

Обґрунтувати означає звести сумнівну чи спірну для аудиторії думку до прийнятної. Прийнятною може бути думка, яку аудиторія знаходить істинної чи правдоподібної, правильної з погляду тієї чи іншої норми, кращої з погляду своїх (а чи не ритора - відправника промови) цінностей, цілей чи інтересів.

Будова аргументу

Риторичний аргумент складається з: (1) положення та (2) обґрунтування. Розглянемо приклад:

(1) "Але можна дійсно знаходити істину? - Повинно думати, що можна, якщо розум без неї не може жити, а він, здається, живе, і, звичайно, не хоче визнавати себе позбавленим життя".

Обгрунтування - сукупність доказів, формулювань думок, за допомогою яких ритор прагне зробити становище прийнятним для аудиторії: ... якщо розум не може жити без істини, а він, здається, живе, і, звичайно, не хоче визнавати себе позбавленим життя.

Положення аргументу - формулювання думки, що висувається ритором, але є сумнівною аудиторії: Але чи можна дійсно знаходити істину? - Маю думати, що можна

З погляду будови та змісту риторичний аргумент включає три складові: схему, топ, редукцію.

Схема є логічну форму даного конкретного аргументу. Побудова схеми підпорядковується правилам логіки, і схема є свого роду логічним кістяком аргументу, що дозволяє як судити про будову складної думки, а й визначити її коректність.

Загальне місце чи топ - становище, яке визнається істинним чи правильним і основі якого конкретне обгрунтування представляється переконливим. Топ міститься або мається на увазі у посилках аргументу. Перший топ наведеного аргументу: розум живе істиною. Це положення не доводиться і не слід звідки б там не було, але представляється очевидним аудиторії, до якої звертається святитель Філарет.

Аргументація може бути догматичною та діалектичною. Догматична аргументація виходить із положень, які приймаються як постулати і вважаються самоочевидними та універсальними; такі є вихідні принципи наукової теорії. Діалектична аргументація виходить із посилок, які переконливі для аудиторії та залучаються з різноманітних джерел. Діалектична аргументація принципово розрахована на приватну аудиторію.

Риторична аргументація є переважно діалектичною. Це означає, по-перше, що положення риторичного аргументу є думка (теза), якій може бути протиставлена інша думка (контртеза). Контртеза, проте, який завжди логічно виключає тезу.

Теза: А зробив героїчний вчинок; контртеза: А порушив військову дисципліну. Посилання, що обґрунтовують контртезу, також не завжди є запереченням посилок, що підтверджують тезу, і можуть бути цілком сумісними з ними. Якщо аудиторія схильна вважати всякого власника безчесною людиною, для неї буде переконливим, наприклад, такий аргумент: А зробив підпал застрахованого майна, бо хотів отримати страхову премію. Тут будуть на увазі посилки: кожен власник готовий на злочин заради наживи; А є власником; пожежа знищила майно А, застраховане на велику суму; отже, і т.д.

Але протилежне становище може бути обґрунтовано не протилежною за змістом (не всякий власник готовий на злочин заради наживи), але іншою, не менш переконливою посилкою, наприклад: А не зробив підпал, тому що в цей час був в іншому місці.

По-друге, ритор спочатку висуває положення або тезу, а потім уже шукає посилки, що його підтверджують. Найважчі і, здається, цікаві питання як риторики, а й філософії: звідки ми беремо посилки для обгрунтування положень, які висуваємо? які посилки і чому ми віддаємо перевагу? Як і в яких словах ми формулюємо їх?

Редукція аргументу - операція зведення положення до одного або кількох певним чином пов'язаних міркувань (посилок). На логіко-понятійному рівні редукція включена до схеми аргументу. На вербальному рівні, який є найбільш значущим, редукція є сукупністю мовних засобів, що забезпечують розуміння та інтерпретацію аргументу аудиторією відповідно до наміру ритора. До складу редукції входять словесний ряд та введення в аргумент (конвенція).

За допомогою словесного ряду відправник висловлювання створює ланцюжок слів чи словосполучень, що пов'язують терміни положення з термінами посилок, створює словесний образ предмета думки і модальність, в якій оцінюється висловлювання, чим досягається лексико-синтаксична єдність аргументу.

Слова у прикладі (1) відібрані та з'єднані між собою так, щоб створити єдиний змістовий образ предмета та надати думці особливої переконливості.

По-перше, значення одних слів (життя, живе, розум) у тих фрази це логічна, а лексична-включаються до значення інших (істина) редукція - операція приведення значень слів, які у становищі, до значень слів, які у посилках.

По-друге, у прикладі (1) сама синтаксична будова та членування фрази утворюється з'єднанням кількох фігур мови. Положення містить фігуру діалогізму (запитання-відповіді), поєднану з фігурою оточення (можна... можна), повтор слова або форми в різних-яка вводить фігуру в плоці (відрізнення) значеннях: "можна" у значенні "можливо" і "може" у значенні "у стані" - (означає: якщо пізнання можливо, то ми в стані пізнавати), а слідом за нею фігуру градації, тобто наростання інтенсивності значення (живе і не хоче визнавати себе позбавленим життя).

По-третє, всі ці постаті створюють образ діалогічних відносин: питання задається хіба що від імені аудиторії, а відповідь дається у підкреслено безособовій формі від норми мислення (має думати); далі модальні вступні слова здається і звичайно явно належать промовляючому, який звертається до оцінки та згоди слухача. У такій будові фрази проявляються образи "суспільства", "аудиторії" і "говорить", які відповідно виявляють істинність міркування, чим і створюється переконливий пафос фрази.

По-четверте, для розуміння змісту та значення конкретного аргументу надзвичайно важлива семантика ключових слів лексичного ланцюжка від положення (висновку) до більшої посилки. Справді, що означає "істина" у контексті цієї промови святителя Філарета? "Істина" і "життя" тут адресують одержувача не тільки до звичайного значення цього слова, але й до євангельського контексту: "І Слово стало тілом, і мешкало з нами, повне благодаті та істини; і ми бачили славу Його, як Єдинородного від Отця [Ін. 1.14]. Слово "істина" означає не тільки відповідність висловлювання дійсності: вислів "знаходити істину" означає в першу чергу "знаходити Істину як таку", тобто Бога, і в другу чергу - "знаходити будь-яку наукову, філософську, правову і т.д. , оскільки вона є окремим виразом істини абсолютної". Ця філософсько-богословська багатозначність слова в контексті адресує до якоїсь інстанції, природного розуму людини, яка затверджена контекстом Св. Письма [Рим 1. 20-24]. Таким чином, обґрунтовуюча посилка в прикладі (1) звернена до природного розуму людини і до Св. Письма як до інстанції, що стверджує її прийнятність, а не тільки до факту логічного парадоксу брехуна, що випливає з судження "Істину знайти не можна".

Введення в аргумент, або конвенційна його складова як частина редукції є метамовною конструкцією, яка потрібна для оцінки самого аргументу або для формулювання умов його прийнятності. Введення в аргумент представлено в прикладах (3), (4), (5), де встановлюються та обґрунтовуються умови прийнятності обґрунтування, зокрема доказова значущість посилок. Так, у прикладі (3) адвокат стверджує, що контроверза відноситься до статусу встановлення і йдеться про наявність чи відсутність факту підпалу комори, а не про кваліфікацію діяння обвинувачених, причому це положення спеціально обґрунтовується і згодом повторюється. У прикладах містяться також повторювані оцінки наведених доказів ("Звідси один можливий висновок<…>. Висновок цей зрозумілий, як Божий день"). У прикладі (5) вступна частина аргументу виражена ще чіткіше і постає у вигляді послідовності питань і відповідей: Невідомий спонукається до прийняття конвенції після пояснення Духовником логічної техніки обґрунтування (приведення до абсурду).

Отже, аргументи аргументу пов'язуються з положенням і між собою за допомогою схеми - конструкції висновку, висновок якого (судження, що міститься в положенні) випливає з посилок - суджень, що лежать в основі аргументів; словесного ряду - слів, лексико-семантичних та синтаксичних зв'язків, що задають значення висловлювання; топа, що міститься на підставі аргументу. Словесний ряд аргументу завжди індивідуальний, його будова визначається стилем та цільовою установкою висловлювання. Схема аргументу індивідуальна, але будується за нормами логіки. Топ аргументу, за визначенням, є загальноприйнятим судженням. Тому можна, очевидно, збудувати типологію словесних рядів аргументів.

Класифікація риторичних аргументів дає картину так званого "поля аргументації": вона дозволяє уявити та оцінити можливі ходи обґрунтування думки та встановити, які саме мовно-мисленнєві прийоми і в якому співвідношенні використовуються в конкретній словесній культурі. Риторична аргументація може бути побудована по-різному і на різних підставах. Але розглядаючи види риторичних аргументів, тобто представляючи картину публічної аргументації, слід пам'ятати, що становище, яке висувається ритором, необов'язково розглядається як істинне чи хибне. Більше того, сама істинність положення, що висувається, навіть якщо воно принципово може бути істинним або хибним, часто відсувається на другий план, якщо приймається рішення або дається оцінка предмета мови. Тому положення аргументів одного класу, наприклад, аргументів до авторитету, можуть розглядатися як істинні чи хибні, як конструктивні чи неконструктивні, як етично чи практично прийнятні чи неприйнятні: авторитетне джерело може стверджувати, що Земля обертається навколо Сонця, що слід зробити таким чином Але все це однаково буде аргументом до авторитету.

У реальній риторичній аргументації побудова словесного ряду має визначальне значення: аудиторія ораторської мови, гомілетики, публіцистики, масової інформації і навіть філософської прози далеко не завжди може відновити і тим більше проаналізувати схему аргументу, виявити джерело його посилок - переконливі слова. Тому риторика була і залишається філологічною, а чи не психологічної чи філософської дисципліною. Але з цього також випливає, що сучасний розвиток риторичної прози вимагає філологічної риторичної критики, завдання якої і входить роз'яснення дійсної будови публічної аргументації.

Діалектичні проблеми та статуси аргументації

Риторико-діалектична традиція класифікує аргументи на змістовній основі. Аристотель вказує, що "є три види положень і проблем, а саме: одні положення, що стосуються моральності, інші - природи, треті - побудовані на міркуваннях. не узгоджуються один з одним. Побудовані на міркуванні – такі, як, наприклад, вивчає одна й та сама наука протилежності чи ні, а що стосуються природи – такі, як, наприклад, чи вічний світ чи ні”. Ця класифікація Аристотеля систематизує аргументи щодо змісту діалектичних проблем. Аристотель пов'язує топи як ходи думки зі схемами аргументів, але зв'язок цей має односторонній характер, тому що топ у своїй логічній частині, як відношення категорій, пов'язаний зі схемою, а у своїй змістовній частині - зі словесним рядом аргументу.

Institutio oratoria Квінтіліана розвиває ідеї Аристотеля та пізніших грецьких авторів у послідовній теорії статусів аргументації. Під промовою (oratio) Квінтіліан розуміє завершене за метою та змістом усне чи письмове висловлювання, яке "складається з того, що позначено, і з того, що означає, тобто з речей та слів". Слово "річ" (res) у латинській мові має безліч значень. Стосовно риторичної термінології це слово може бути передано як розглядається справа або предмет думки з його змістом і обставинами. Найважливіше ставлення думки до слова - визначеність і точність. Будь-яка мова, що означає якусь "річ", постає відповіддю на питання і задається змістом і будовою питання, яке, таким чином, лежить у її підставі.

По відношенню до критерію правильності питання поділяються на "писані" і "неписані" (esse questiones aut in scripto, aut in non scripto), писані суть раціональні або питання про речі-питання суть правові, а неписані (in rebus) і про слова (in verbis). Правильність відповіді правові питання визначається ставленням вчинку до нормі. Правильність відповіді раціональні питання визначається ставленням фактів до слів: істинністю чи хибністю висловлювань.

За метою та характером відповіді питання поділяються на умоглядні (чи керуємо світ Провидінням?) та практичні (чи слід брати участь у політичному житті?). Умоглядні питання припускають три роду відповідей: чи існує річ (an sit?), що вона є (quid sit?), яка вона (quale sit?). Практичні питання припускають, за Квінтіліаном, два типи відповіді: як досягти того, про що йдеться? як це використати? (quo modo adipiscamur? quo modo utamur?).

По відношенню до змісту питання поділяються на загальні (не-кінцеві -infinitae) та конкретні (кінцеві - finitae). Загальне питання називається тезою чи пропозицією (propositio пропозиція), приватне питання називається гіпотезою (підтезою) чи справою (causa). У загальних питаннях не позначаються особи, час, місце, обставини (чи слід одружитися?); у приватних питаннях міститься позначення особи, місця, часу, тому вони зводяться до фактів і людей (чи слід одружитися з Катону?). Будь-яке приватне питання обов'язково зводиться до спільного: щоб вирішити, чи варто одружитися Катону, необхідно визначити, чи варто одружитися взагалі. Але важливо враховувати, чи попереджає Квінтіліан, що існують приватні питання, приховані під виглядом спільних (чи слід брати участь у цивільних справах при тиранії?). Очевидно також, що й практичні питання мають зводитися до умоглядних.

Справді, розглядаючи найважливішу частину теорії питання-відповіді, вчення про статуси, Квінтіліан не пов'язує статуси виключно з приватними питаннями практичного характеру. Статуси незалежні від семантики змінних - значень слів, але визначаються ставленням значення запитального слова до "сукупності відповідей, що допускаються цим питанням": кожна з наведених вище тем римської риторики співвідносна з будь-яким статусом.

Якщо розглядати логічний порядок статусів з умоглядних питань, то першим буде статус встановлення (status coniecturalis), за ним слідують статус визначення (status finitionis) та статус оцінки (status qualitatis).

Статус встановлення передбачає питання про наявність та склад обговорюваного факту. Тут розглядаються можливість і наявність дії по обставинним топам : якість, кількість, місце, час, дія, терпіння, володіння, образ дії, і навіть обличчя, ставлення, порядок тощо. буд.: довільність чи випадковість, причина, збіг обставин. При обговоренні цих питань "розум прямує до істини", яка постає як реальність, а завдання ритора - домогтися відповідності слів речам, щоб мова стала істинною.

Статус визначення полягає у знаходженні відношення окремого факту (випадку) до виду, правила чи норми. Тут обговорюється питання про те, чим є даний факт, і про те, як співвідносяться між собою загальні види, до яких він може бути віднесений. У статусі визначення Квінтіліан виділяє п'ять основних проблем: письмові та мислимі закони, протиріччя законів, норми, що виводяться умоглядно, двозначні норми, норми, що відводяться. Отже, у статусі визначення мова стає правильною з погляду суспільної норми.

Третій статус - оцінки - полягає у відношенні правила та факту до особливих обставин справи чи проблеми: оцінюється індивідуальність діяча та особливості ситуації, мотиви та конкретні наслідки дії. Тому у статусі оцінки мова стає справедливою, гуманною та практичною, тобто пов'язується з дією.

У питаннях власне юридичних Квінтіліан надає інший порядок статусів: встановлення, оцінки, ухвали, відведення (status praescriptionis), в останньому вирішується питання про правомочність суду, компетентність або законність обвинувачення.

"Ми бачимо, - зазначає М. Л. Гаспаров, - що при переході від статусу до статусу поле зору поступово розширюється: при статусі встановлення в полі зору знаходиться лише вчинок; при статусі визначення - вчинок і закон; при статусі оцінки - вчинок, закон та інші закони; при статусі відведення - вчинок, закон, інші закони та обвинувач. знову про застосування норми. У галузі філософії перша постановка веде нас (висловлюючись сучасними термінами) в область онтології, друга - в область гносеології, третя - в область аксіології. , Але й до будь-яких найбільш абстрактних ".

Класифікації риторичних аргументів, які традиційно будуються логіками в орієнтації на норми наукової мови або докази провини в кримінальному процесі, очевидно, б'ють повз мету, оскільки ґрунтуються на схемі, логічній формі аргументів, а схема не найважливіша складова риторичної аргументації, хоча очевидно, що і нехтувати нею не слід.

Теорія статусів є важливою розуміння законів риторичної аргументації, але вона містить класифікацію аргументів як таку: у кожному з трьох чи чотирьох статусів у принципі можливе застосування різних загальних місць і типів аргументів. Тому, очевидно, слід шукати та інші способи систематизації та смислового впорядкування риторичної аргументації.

Інстанції та апеляції

У риторичній аргументації особливе значення має апеляція - звернення до певної предметно-смислової галузі, яку аудиторія розглядає як окреме та значуще джерело зовнішнього чи внутрішнього досвіду. Справді, доказ зазвичай буває доказом "навіщо": ad rem, ad iudicium, ad hominem тощо.

У риторичній чи діалектичній аргументативної ситуації беруть участь: 1. ритор - відправник повідомлення; 2. аудиторія як одержувач повідомлення, що приймає рішення про згоду з пропозицією та про приєднання до аргументації; 3. інстанція, до якої апелює ритор і яка є значущим для аудиторії джерелом топів, що вибираються як посилки аргументації; 4. опонент, що висуває (або потенційно здатний висунути) несумісні пропозиції.

Визначення інстанції виявляється продуктом, принаймні, внутрішнього діалогу, тобто обговорення історії аргументативної ситуації. ), опонента, а також з образом інстанції, до якої ритор звертається як до джерела своєї позиції і яка інколи уособлюється у формі запозичення. Кожен з цих образів може бути розроблений більшою чи меншою мірою, але їхня взаємодія є драматичною пружиною риторичного твору.

При цьому інстанція (у персональному чи безособовому образі) постає як арбітр спору. Коли ритор прагне обґрунтувати свою думку переконливим для аудиторії чином, він звертаємося до того чи іншого джерела посилки, яка є прийнятною, і передбачає, що таке звернення приведе до згоди аудиторії з пропозицією. Це означає, що з аудиторії істотна апеляція до певної смислової області, яка постає як джерело ціннісного судження. По суті, посилки будь-якого риторичного аргументу є ціннісними судженнями. Апеляція може бути двоякого роду: або до примусової сили реальності, яку "загальний здоровий глузд" визнає як об'єктивний критерій істинності, необхідності або можливості, і в такому разі інстанцією буде цей "загальний здоровий глузд"; або до зовнішнього авторитету, будь то звичай, встановлене правило, компетентна думка чи досвід; або до аудиторії, думка, самосвідомість, інтуїція якої розглядаються як цінність та критерій прийнятності посилки. Конкретний образ ритора будується у відношенні до інстанції аргументації і залежить від її характеру: образ об'єктивного дослідника реальності буде принципово іншим, ніж образ віруючого чи образ "друга народу".

Апеляції до дійсності зазвичай розглядаються як універсально значущі. Апеляції до авторитету, якщо навіть і постають у вигляді категоричного імперативу, в принципі розглядаються як приватні, обмежені місцем, часом, суспільними умовами - ступенем визнання цього авторитету аудиторією, до якої звернено висловлювання: все визначається характером цієї інстанції, яка може бути вищою за будь-яку реальність .

Аргументи до реальності

Аргументами до реальності є аргументи, обґрунтування яких містить у посилках твердження про примусову силу реальності, що спонукає прийняти рішення про істинність і правильність становища.

До складу аргументів до реальності входять дві групи аргументів – (1) до факту та (2) до логіки. Аргументи до факту ґрунтуються на топах про реальність окремої події або про ставлення окремого факту до класу (роду): вони, відповідно, можуть належати до статусів встановлення та визначення та бути приватними та загальними. Аргументи до логіки ґрунтується на топі необхідної істинності правильного логічного висновку, що виходить із справжніх посилок: сама по собі логічна форма розглядається як відбиває реальні відносини речей: "Факти в логічному просторі суть світ".

Аргументи до факту

Аргументи до факту містять обґрунтування положення, що виходить із твердження про наявність чи можливість конкретних фактів.

При цьому факт у риториці розуміється не як фізична подія, але як вчинок розумної істоти, що володіє вільною волею і тому більшою чи меншою мірою здатна прийняти інше рішення. Тим самим риторичний факт передбачає: (1) діяча, (2) дію, (3) зазнавання цієї дії об'єктом, (4) час дії, (5) місце дії, (6) порядок або послідовність дії, (7) образ дії, (8) знаряддя або інструмент дії; (9) якості або властивості діяча, об'єкта або дії; ціль, задум). Ці характеристики факту є обставинними чи описовими топами - смисловими категоріями, які у підставі побудови осмисленого граматично правильного речення, описового чи оповідального висловлювання як композиційно-мовленнєвої форми.

Описові топи, пов'язані між собою певними смисловими відносинами (наприклад, один тимчасовий відрізок здійснення вчинку несумісний з іншим тимчасовим відрізком здійснення того ж вчинку; але різні якості діяча між собою сумісні, так само як спонукальна причина і мета), є основними топами статусу встановлення і представляють собою положення здорового глузду, що виходять із досвіду, але не виведені логічно. Тому факт (у риторичному розумінні, відмінному від розуміння Л. Вітгенштейна) може бути істинним чи хибним, можливим чи неможливим повністю чи частково: якщо ми стверджуємо, що Петро Великий заснував С.-Петербург, столицю Російської імперії при гирлі Неви у 1703 році, то всі або деякі компоненти цього факту можуть бути хибними, наприклад, що Петро Великий заснував Петербург, але не 1703, а 1998 року.

Але факт у риторичному розумінні не зводиться до приватних обставин справи – щоб стати саме фактом, він вимагає для себе обґрунтування та осмислення. Тому факт має бути визначено. Визначення факту засноване на відповідному статусі та відповідних топах і тому самому події можуть бути дані не тільки різні, а й несумісні визначення. Залишаючись поодиноким як подія, факт отримує місце і значущість як casus - випадок певного виду. Якщо ми маємо справу з аргументацією до реальності, то й сам факт розглядається в межах відносин реальності, а реальність має бути певним чином організована. Саме до цієї вихідно заданої організації реальності сягає середньовічна суперечка про універсалії. Справа в тому, що риторика має знайти загальноприйнятні підстави аргументації та риторичних апеляцій у сфері реальності так само, як у галузі цінностей, і кінцеве джерело цінностей має співпадати з кінцевим джерелом організації реальності – світоустрою. Цей розряд топів: субстанція - акциденція, рід - вид, частина - ціле, ім'я - річ, сутність - ознака, як би їх не формулювати, видаються абсолютно необхідними з практичної точки зору, оскільки відповідає уявленням здорового глузду про відносини речей: здоровий глузд вірить у об'єктивність і впорядкованість реальності, він реалістичний у середньовічному чи арістотелівському значенні, як арістотелівська фізика.

Факт може бути представлений як окреме діяння і як послідовність чи клас діянь, так чи інакше між собою пов'язаних та розташованих у певному порядку.

(2) "Якщо відомий результат є неможливим по суті справи, то не можна вирішити питання тим, що це робиться потроху. І саме до такої аргументації вдається Дарвін. Він прямо говорить, що припущення, ніби око, з усіма його дивовижними пристосуваннями, склалося в силу природного відбору, може здатися дуже безглуздим; але варто припустити поступовість і все пояснюється дуже легко. Варто лише привчити його потроху, додаючи піщинку до піщинки: при мінливості організму і спадковій передачі набутих звичок через кілька тисяч поколінь він вже нестиме Монблан. , здатна його виробити. поступовість сама собою нічого не пояснює " .

У прикладі (2) велика посилка, що містить топ (перша та останні дві пропозиції прикладу), є загальним судженням, як спростовуване твердження Ч. Дарвіна про око взагалі. Наведена ілюстрація – приватна думка. Тут факт еволюції ока розглядається як клас подій, до якого застосовані топи роду та виду, сутності та акциденції, а саме по собі питання розглядається у статусі визначення: чи правомірно Дарвін визначає зміни живої природи як факти еволюції?

Синхронічні аргументи до факту

Синхронічні аргументи до факту виходять зі складу факту, що обговорюється у своїх складових як єдиний смисловий комплекс. Дані, на яких будується міркування (або опис), подаються як такі, що утворюють смисловий комплекс одиничної завершеної події, в якій послідовність складових, якщо вона є, має значення порядку, а не тимчасового проходження як такого. Так, опис будь-якої дії, що повторюється - маршруту, обряду, балетної фігури, частини музичного твору, стандартної побутової ситуації - має синхронічний характер.

Доводи аргументів до факту ґрунтуються на віруваннях здорового глузду. Ми віримо, що будь-яка подія відбувається в певному місці і часі, що події, які повторювалися раніше, повторюватимуться і надалі, що все має свою причину, а тотожні причини викликають тотожні наслідки, - така реальність, яка здається очевидною з досвіду. До цього здорового глузду і апелює ритор, коли доводить можливість чи неможливість, більшу чи меншу ймовірність тієї чи іншої дії.

(3) "Тут поставлено проти братів Келеш звинувачення у підпалі з корисливою метою, заради страхової премії. Кожне звинувачення можна порівняти з вузлом, зав'язаним навколо підсудного. Але є вузли нерозривні та вузли з фокусом. якщо захист прагне розплутати правдиве звинувачення, то ви завжди бачите і помічаєте, які вона відчуває незручності, як у неї бігають руки і як вузол, незважаючи на всі зусилля, міцно тримається на підсудному. Інша справа, якщо вузол з фокусом. , і всі пута розмотуються самі собою - людина з них виходить абсолютно вільною.

Такий кінчик стирчить у цій справі досить виразно - він навіть майже не замаскований - і я схоплюся прямо за нього. Це питання - чи був ще підпал? Це історія самого пожежі. Якщо ви її простежите, то ви неодмінно побачите, що тут пожежа могла статися лише випадково, а потім уже, якщо не було жодного злочину, то нема чого міркувати і про винних.

16 січня о 6 годині вечора тютюнова фабрика братів Келеш була запечатана контролером Некрасовим. О 12 годині ночі всередині цієї комори виявились ознаки пожежі. Постає питання: як же він міг статися? Хто і як міг туди проникнути? Замок, від якого ключ зберігався у контролера, виявився замкненим та непошкодженим. Прикладений друк затримував двері своїм липким складом і, отже, не був знятий. Інших ходів у комору немає і прокладено був.

Правда, пан Бобров, домовласник, пропонує нам зупинитися на припущенні, що туди можна було проникнути через кватирку, а до кватирки на четвертий поверх дістатися сходами або водостічною трубою. Але ж міркуватимемо в межах можливого і не допускатимемо казок. Приставлених сходів ніхто не бачив, а для того щоб лазити водостічною трубою до четвертого поверху, потрібно бути мавпою або акробатом, привчитися до цього з дитинства, а брати Келеш - сорокарічні люди і гнучкістю тіла не відрізняються. Нарешті, адже кватирка на четвертому поверсі замикається зсередини: якби вона була залишена при зимовій холодності відкритою, то контролер Некрасов, замикаючи комору, помітив би це, та й усі вікна встигли б заледеніти. При цьому кватирки робляться не в нижній вітрині вікна, а вище, перегнутися через неї тілу кожного з Келешів дивно - треба було б розбити вікно, але всі вікна при пожежі знайдені цілими. Отже, якщо не допускати казки, якщо не вірити, що хтось із Келешів міг забратися комаром у лужок або влетіти в комору через трубу, як відьма, то треба буде визнати, що з тієї хвилини, як Некрасов замкнув комору, і до того часу, коли через 6 годин виявилася в ній пожежа, і комора, як і раніше, була замкнена, ніхто до неї не входив і не міг увійти.

Звідси один можливий висновок, що невловима, недоступна для ока причина пожежі, мікроскопічна, але, на жаль, дійсна, вже таїлася в коморі в ту хвилину, коли "пошабашили" і коли Некрасов замикав комору. Висновок це зрозумілий, як Божий день».

Наведений приклад (3) містить синхронічний аргумент до факту: адвокат С. А. Андріївський розглядає можливість скоєння чи невчинення низки дій конкретною особою за конкретних обставин, сукупність яких свідчить про неможливість конкретного вчинку як реалізації задуму у умовах.

Схема аргументу є умовно-роздільний висновок по modus tollens. Використовуються логічні топи: місце, порядок, час, засіб, спосіб дії, особа-дія, зовнішні обставини тощо. Смислова область, до якої апелює ритор, - здоровий глузд: "Будемо ж розмірковувати в межах можливого і не допускатимемо казок".

Синхронічні аргументи до факту дають обґрунтування його істоти вже у статусі визначення, оскільки факт отримує ім'я, набуває певного змісту і включається до класу споріднених фактів - "навмисний підпал майна", "випадковість", "підстава міста" тощо.

Діахронічні аргументи до факту

Діахронічні аргументи факту характеризуються зверненням до послідовності подій чи вчинків, які розглядаються як стану (синхронії) предмета.

(4) "Все, що ми знаходимо у справі, підтверджує його (висновок, зроблений у промові - А. Волков). Насамперед згадайте свідчення Ф. Некрасова, одного з Муравйовських свідків, і отже, не схильного нам потурати, згадайте його свідчення про те, що ще о 10 годині вечора, тобто за цілих дві години до того, як сильний запах гару та туман диму викликали справжню тривогу, як за цілих дві години до цієї хвилини Ф. Некрасов уже чув у повітрі сусіднього двору тонкий запах тієї ж самої гари, тільки слабше. це саме означає те, що причина пожежі була крихітна, що діяла дуже мляво, дуже повільно, ледь помітно, - причина така слабка, що вона викликала лише перетлювання, димлення, чад і не викликала навіть вогню. могли діяти в такий спосіб. Від іскорки десь затлівся тютюн. Повітря сухе, у коморі, нажареній амосівською піччю, тютюн тліє і тліє, димить, полум'я не дає, але жар переходить від одного шару тютюну до іншого; що більше його зотліло, то більше вписувалося просушилися сусідні верстви - тихенько і тихенько робота всередині комори триває. Спершу надимило рідким димом, а потім і густіше. Ось уже диму стільки, що його тягне назовні, потягнулися струмки через віконні щілини на повітря, стали бродити над двором фабрики, потягнулися за вітром на сусіднє подвір'я, але ще їх мало, на морозному повітрі їх не розчуєш, та якщо й почув, то не звернеш увагу. Але димний запах міцнішає на фабричному і на сусідньому дворі. Його вже досить виразно чує Некрасов. Але й те не надає йому значення: мало, мовляв, чому і звідки взимку диміти може. Ще дві години минає, і гар так поступово, так повільно і невловимо збільшується, що тільки до кінця цього терміну мешканці двох сусідніх дворів перейнялися нарешті і почали шукати причини. І навіть у цей час власне пожежі, тобто. вогню ще не було, все дим та дим валить, і не розбереш звідки.

Якщо, таким чином, ви згадаєте, що після того, як дим уже пробився назовні, пройшло більше двох годин, перш ніж він став справжнім чином звертати на себе увагу, то ви, звичайно, визнаєте, що для внутрішнього процесу тління потрібно покласти також чимало і, у всякому разі, ще більше годин, і для вас стане ясно до очевидності, що о 6 годині вечора комора була замкнена контролером Некрасовим вже з невидимою, але готовою причиною майбутньої пожежі».

Аргумент побудований як розповіді, у якому виділено послідовність станів суб'єкта, сприймає ознаки пожежі: початковий стан, наступні стану, кінцевий стан, кожен із яких зображується ритором через звернення до аудиторії ( " згадайте " ) і представляється як наслідок попереднього. З цієї серії наслідків визначається початкова причина пожежі на основі здорового глузду. З тієї обставини, що пожежа виникла поступово, логічно не випливає, що підпалу не було. Але здоровий глузд разом із ритором підказує, що незначна ("мікроскопічна") причина пожежі була випадковою.

Схема аргументу побудована як умовно-ствердного умовиводу по modus ponens.

Топи аргументу: час, місце, стан, порядок, ознака, причина-наслідок.

За допомогою діахронічних аргументів до факту встановлюється конвенційне ставлення чи причина. Попередній (необов'язково у часі) факт чи стан сприймається як основа іншого, наступного факту чи стану, які видаються як наслідок, але у умовному сенсі. Але сама собою причина встановлюється виходячи з цілей аргументації та конвенції: шукати причину в певній смисловій області, що задається предметом обговорення. Тим самим окремий факт чи подія включається до послідовного ряду, у складі якого він може бути осмислений тим чи іншим чином. Відповідно до такого стану,-завданням і виділяються діахронічні зрізи в їх послідовності, що грають роль змінних у схемі аргументу.

Головна відмінність діахронічного аргументу від синхронічного полягає у розумінні часу, причини, стану та порядку.

Для синхронічного аргументу характерне розуміння часу як повторюваної і відтворюваної протяжності подій, які у певний проміжок часу розташовуються певної послідовності. Вираз "якщо А, то В" означає, або що А раніше і причина В: "якщо був дощ, то тротуар сирий", або що А необхідна ознака В, а В - умова або причина А: "якщо лампочка горить, то є струм". Але й у тому й іншому випадку незалежно від цього, коли це відбувається, сьогодні, вчора чи мезозойську еру, "якщо лампочка горить, тобто струм". Тому в першій частині наведеного логічного виразу змінні B, C, D означають класи подій, а в другій частині - поодинокі події відповідних класів: "якщо людина - повна і літня, то вона не може взимку залізти по ринві в кватирку четвертого поверху; ось ця людина - повна і літня; отже, і т.д.".

У діахронічній аргументації розуміння часу, порядку та стану інше, а причина у вказаному сенсі не існує. Фізична причина пожежі є наслідком усвідомленого вчинку конкретної особи, чи відсутності такого. Цей усвідомлений вчинок може або не може бути здійснений певною особою у певний момент часу у певний спосіб за певних зовнішніх обставин. Особа, час, спосіб та обставини визначаються конвенційно як правдоподібні чи неправдоподібні. Якщо послідовність станів об'єкта, яка є унікальною, призводить до думки, що фізична причина пожежі не задовольняє конвенційним умовам його виникнення як наслідку вчинку, то визнається, що такий вчинок здійснений не був. Тому змінні обох частин висловлювання означають поодинокі події, але змінюється значення постійної: слово " отже " , що означає об'єктивну причину, змінює значення на " вам стане ясно до очевидності " : кожен стан події зображується через оцінку ситуації здоровим глуздом одержувача висловлювання - аудиторією.

Синхронічні та діахронічні аргументи становлять єдиний комплекс, оскільки факт видається вичерпним чином із внутрішньої (синхронічна аргументація) та зовнішньої (діахронічна аргументація) сторони.

Аргументи до логіки

Аргументи до реальності, істинність чи правильність становища яких обґрунтована твердженням про примусову силу логічно правильного виведення з істинних (або прийнятих як такі) посилок називатимемо аргументами до логіки.

Аргументи до логіки побудовано презумпції онтологічної реальності логічних відносин і законів, які розглядаються як пряме відображення законів буття, а не мислення. Здоровий глузд переконаний у непорушності законів тотожності, несуперечності та виключеного третього і випливають із них наслідків, але використання логічних аргументів, проте, обмежене здатністю аудиторії стежити за перебігом міркування, яке може бути не очевидним для Невідомого, залишаючись при цьому логічно бездоганним. Тому Духовник у прикладі (5) повертається до основ свого міркування і відтворює його логічну форму.

Риторична переконливість аргументів до логіки ґрунтується на конвенції: Духовник формулює умову переконливості своїх доказів, а Невідомий погоджується його прийняти та розглядати предмет обговорення як інтелектуальну проблему; по-друге, словесний ряд аргументу до логічної правильності має менше, і, можливо, навіть більше значення, ніж у риторичних аргументах інших типів. Справа в тому, що в практиці риторичної аргументації рідко використовуються точні визначення термінів, поняття "пластичні" і "ковки", за словами Перельмана, і постійно змінюють свій зміст в ході аргументації: думка Лейбніца, наведена в епіграфі, тут особливо значуща. Тому для аргументів до логіки, як це видно і в прикладі (5), Духовник відбирає ті слова і в тому значенні, як вони вжиті Невідомим, або, принаймні, вживаються у звичайній мові.

Аргументи до логічної необхідності

Аргументи до логічної необхідності засновані на апеляції до логічної правильності висновку, який необхідно призводить до висновку, сумісного чи несумісного з положенням аргументу.

(5) "Духовник. Що ти розумієш під словом "докази"?

Невідомий. Під цим я розумію факти, чи логічні міркування, обов'язкові для людського розуму.

Духовник. Добре. Щодо питання про безсмертя, які б докази тебе задовольнили?

Невідомий. Насамперед, звичайно, факти. Якби з "того світла" були дані будь-які свідчення про життя людської душі, що триває після смерті тіла, я вважав би питання вирішеним. Цього нема. Залишається інше – логіка. Логіка, звісно, менш переконлива, ніж факти, але певною мірою може замінити їх.

Духовник. Свідчень, про які ти говориш, є безліч. Але така властивість зневіри. Воно завжди вимагає фактів і їх заперечує. Важко щось довести фактами, коли вимагають, щоб самі факти, у свою чергу, доводились.

Невідомий. Але як же бути, не можна достовірними фактами вважати розповіді з житій святих?

Духовник. Можна, звичайно, але я розумію, що тобі зараз такими фактами нічого не доведеш, бо ці факти тобі потребують доказів не менше, ніж безсмертя душі.

Невідомий. Абсолютно вірно.

Духовник. Ми підійдемо до вирішення питання інакше. Ми теж виходитимемо з фактів. Але з факту тобі безперечного - з твого власного внутрішнього досвіду.

Невідомий. Не зовсім розумію.

Духовник. Чекай, зрозумієш. А поки що я спитаю тебе. Допустимо, ти бачиш на власні очі зелене дерево. Тобі доведуть шляхом логічних аргументів, що ніякого дерева насправді немає. Чи ти скажеш тоді: "Неправда, воно є"?

Невідомий. Скажу.

Духовник. Ну ось. Саме такий шлях вибираю і я у своїх міркуваннях. Я беру те, що ти бачиш і в чому не сумніваєшся, потім умовно встаю на думку "заперечення безсмертя". Доводжу тобі, що те, що ти бачиш і в чому не сумніваєшся, - нісенітниці і насправді не існує. Чи скажеш мені тоді: "Неправда, існує - я це знаю"?

Невідомий. Скажу.

Духовник. Але тоді тобі доведеться відмовитися від основного положення, допущеного умовно - від заперечення безсмертя.

Невідомий. Все це мені не зовсім ясно.

Духовник. Тобі стане зрозуміло з подальшого. А тепер скажи мені, чи визнаєш ти в людині вільну волю?

Невідомий. Звісно, визнаю.

Духовник. Чи визнаєш ти якусь моральну відмінність у вчинках людей, тобто одні вчинки вважаєш добрими, інші поганими?

Невідомий. Зрозуміло.

Духовник. Чи визнаєш ти якийсь сенс у своєму існуванні?

Невідомий. Так, визнаю. Але залишаю за собою право цей сенс бачити у тому, що мені видається змістом. Для мене він в одному, для інших може бути зовсім в іншому.

Духовник. Прекрасно. Отже, безперечними фактами для тебе є свобода волі, відмінність добра і зла та якийсь сенс життя.

Невідомий. Так.

Духовник. Все це ти бачиш, у всьому цьому ти не маєш сумніву?

Невідомий. Так.

Духовник. Тепер на якийсь час я стаю невіруючою людиною і ніякого іншого світу, крім матеріального, не визнаю. Починаю міркувати і приходжу до логічно неминучого висновку, що "безперечне" для тебе насправді - нісенітниця: немає ні свободи волі, ні добра, ні зла, ні сенсу життя. І якщо в моїх доказах ти не знайдеш жодної помилки, - чи ти скажеш все-таки, що я кажу неправду, що свобода волі існує, існують добро і зло і сенс життя, що це не безглуздя, а безсумнівний факт?

Невідомий. Так, скажу.

Духовник. Але якщо ти це скажеш, чи не повинен ти відкинути основну посилку мою, з якої зроблені ці висновки, тобто моя невіра?

Невідомий. Так мабуть...

Духовник. Так почнемо міркувати. Перед нами питання свободи волі. Що очевидно під цим поняттям? Очевидно, такий початок, дії якого не визначаються якоюсь причиною, а яке саме визначає ці дії, будучи їх першопричиною. Воля людини починає низку причинно-обумовлених явищ, сама залишаючись вільною. Ти згоден, що я вірно визначаю поняття свободи волі?

Невідомий. Так.

Духовник. Чи можемо ми визнати існування такого початку? Зрозуміло, що ні. Для нас, матеріалістів, поняття "свободи" - кричуща нісенітниця, і наш розум ніяких інших дій, крім причинно-обумовлених, уявити не може. Адже світ складається з різних комбінацій атомів та електронів. Жодного іншого буття, крім матеріального, немає. Людина не є винятком. І він своєрідна комбінація тих самих атомів. Людське тіло та людський мозок можна розкласти на певну кількість хімічних речовин. У сенсі речовинності немає різниці між живим організмом і так званою неживою річчю. А світ речовий підпорядкований певним законам, у тому числі одне з основних - закон причинності. У цьому речовому світі немає жодних безглуздих і безглуздих понять "вільних дій" Куля котиться, коли ми її штовхаємо. І він не може котитися без цього поштовху і не може не котитися, коли дано поштовх. І він був би смішний, якби, маючи свідомість, став би запевняти, що котиться своєю власною волею і що поштовх – це його власне бажання. Він не більше як куля, яка котиться в залежності від тих чи інших поштовхів, і будучи річчю, марно уявляє себе якоюсь "вільною" істотою.

Все сказане може бути укладено в наступний логічно неминучий ряд: жодного іншого буття, крім матеріального, немає. Якщо це, то й людина - лише матеріальна частка, те й він підпорядкований всім законам, якими живе матеріальний світ. Якщо світ живе за законами причинності, то й людина, як частка речовини, живе за тими самими законами. Якщо матеріальний світ не знає вільних "безпричинних" явищ, то і воля людини не повинна бути вільною і сама має бути причинно-обумовленою. Отже, свободи волі немає. Ти згоден, що я міркую суворо логічно?

Невідомий. Так.

Духовник. Ти погоджуєшся з цим висновком?

Невідомий. Ні, звісно, не згоден.

Духовник. Міркуватимемо далі. Перед нами питання про гарні та погані вчинки. Одна людина віддала останній шматок хліба голодному. Інший забрав останній шматок хліба у голодного. Чи визнаєш ти моральну відмінність цих двох вчинків?

Невідомий. Визнаю.

Духовник. А я стверджую, що жодної різниці між цими вчинками немає, тому що поняття добра і зла - цілковита нісенітниця. Ми вже довели безглуздість поняття свободи волі у матеріальному світі. Такою ж нісенітницею ми повинні визнати і поняття добра і зла. Як можна говорити про моральну поведінку кулі, яка рухається, коли її штовхають, і зупиняється, коли зустрічає перешкоду? Якщо кожне явище причинно-обумовлено, то морально вони байдужі. Поняття добра і зла логічно неминуче припускають поняття свободи. Як можна говорити про гарні та погані вчинки, коли й ті й інші однаково не залежать від особи, яка їх робить?

Уяви собі автомат, який робить тільки ті рухи, які обумовлює заведена пружина, - хіба ти скажеш, що автомат вчинив морально чи аморально, опустивши руку? Він опустив руку, бо не міг інакше, бо така його пружина, і тому його механічні дії ніякої моральної оцінки не можуть мати.

Все сказане укласти знову в послідовний логічний ряд: ніякого іншого світу, крім матеріального, не існує. Якщо це так, то й людина – лише частка речовини. Якщо він частка речовини, то підпорядкований законам матеріального світу. У речовому світі все причинно зумовлено, тому й у людини немає вільної волі. Якщо він не має вільної волі, то всі його вчинки, як механічно неминучі, в моральному сенсі байдужі. Отже, "добра" та "зла" в речовинному світі не існує. Ти згоден, що я міркую цілком логічно?

Невідомий. Так, я не помітив жодної помилки в твоїх міркуваннях.

Духовник. Отже, ти погоджуєшся з моїми висновками?

Невідомий. Ні, не згоден.

Духовник. Чому?

Невідомий. Тому що в мені є моральне почуття, і я ніколи не погоджуся, що немає моральної різниці між підлим і благородним вчинком».

Оскільки аргумент (5) побудований як своєрідний інтелектуальний приклад і позбавлений словесної образотворчості, властивої реальної риторичної аргументації, добре видно його будову.

Наведений приклад показовий у двох відносинах: по-перше, він містить аргумент до логіки, по-друге, цей аргумент до логіки є частиною аргументу до аудиторії (ad hominem), оскільки до складу посилок вводяться дані про Невідоме. Аргумент загалом є розгорнуту епіхейрему, тобто висновок, посилки якого у свою чергу є висновками. Аргумент до логіки, власне, складає другу посилку. Першу ж посилку становить аргумент до аудиторії - до внутрішнього досвіду: Невідомий на основі свого внутрішнього досвіду, що свідчить про свободу волі і добро і зло, приймає логічний аргумент як такий, відкидаючи водночас прийнятність його висновку, але якщо відкидається висновок, то відкидається та посилка, до якої він наводиться. Аргумент побудований з навмисним виділенням схеми у вигляді двох соритів (другий частково відтворює перший), до якої апелює приватне становище і є підставою згоди Невідомого.

Аргументи до логічної спроможності

Сутність аргументу до логічної можливості полягає в тому, що апеляція відноситься до правильності ймовірнісного висновку, тим самим положення аргументу містить твердження про оптимальне рішення. Класичним прикладом є відомий аргумент Паскаля.

(6) "Будемо міркувати тепер на підставі природного розуму. Якщо Бог є, то Він остаточно незбагненний, оскільки, не маючи ні частин, ні меж, Він не має жодного співвідношення з нами. Тому ми не здатні пізнати, ні що Він, ні Чи є Він, якщо це так, хто наважиться взяти на себе рішення цього питання? що їхня релігія не така, щоб можна було давати в ній звіт? Вони заявляють, що в мирському сенсі це безумство. їх сторони доказів і каже на користь їх розумності.

"Так, але якщо це вибачає тих, хто каже, що релігія недоведена, і знімає з них закид у непредставленні доказів, то це саме не виправдовує тих, хто її приймає".

Дослідимо це питання і скажемо: Бог є чи Бога немає. Але на який бік ми схилимося? Розум тут нічого не може вирішити. Нас поділяє безкінечний хаос. На краю цієї нескінченної відстані розігрується гра, результат якої не відомий. На що ви ставитимете? Розум тут ні до чого, він не може вказати нам вибору. Тому не кажіть, що ті, хто зробив вибір, помиляються, тому що нічого про це не знаєте.

"Але я осудив би їх не за те, що вони зробили той чи інший вибір, а за те, що вони взагалі зважилися на вибір; оскільки однаково помиляються і ті, що вибрали подружжя, і вибрали непар. Найвірніше зовсім не грати".

Так, але зробити ставку необхідно: не у вашій волі грати чи не грати. На чому ви зупинитесь? Так як вибір зробити необхідно, то подивимося, що представляє вам менше інтересу: ви можете програти дві речі, істину і благо, і дві речі вам доводиться ставити на карту, ваш розум і волю, ваше пізнання і ваше блаженство; природа ж ваша повинна уникати двох речей: помилки та лиха. Якщо вибирати потрібно, то ваш розум не зазнає шкоди ні при тому, ні при іншому виборі. Це безперечно; а ваше блаженство?

Зважимо виграш та програш, ставлячи на те, що Бог є. Візьмемо два випадки: якщо виграєте, ви виграєте все; якщо програєте, то нічого не втратите. Тому, не вагаючись, ставте на те, що Він є” .

У першій частині аргументу обговорюється питання принципової можливості доказу буття Бога. Тут представлений аргумент ad hominem, у якому твердження про неможливість доказу буття Бога наводиться авторитету: . Доказ буття Божого є неможливим, тому що будь-який доказ фактами та логічний доказ має примусову силу, Бог же чекає від людини любові та віри, надаючи їй вільний вибір вірити чи не вірити. Примусовість стверджується у необхідності вибору та її наслідків, причому сам цей вільний вибір визначається як розумний.

Друга частина епіхейреми (після слів "Оскільки вибір зробити необхідно…") і є власне аргументом до ймовірності.

Таким чином, аргумент до логічної ймовірності також ґрунтується на конвенції, встановленні вихідної умови вибору: людина змушена бути вільною, і в такому разі вона має обрати найбільш доцільне рішення з двох рівноймовірних можливостей. Сама альтернатива відокремлена від ціннісної умови ("уникати помилки та лиха"), тому підстава аргументу полягає саме у зверненні до ймовірності, а не до цінності.

Як видно з прикладів, аргументи до реальності, як і всі риторичні аргументи, по-перше, є діалектичними, тобто припускають знаходження топа, на якому ґрунтується велика посилка, по-друге, прийняття цієї посилки як істинної чи правильної є попередньою угодою про цінності. У наведеному вище діалозі прот. Валентина Свєнціцького на запитання Духовника "Припустимо, ти бачиш на власні очі зелене дерево. Тобі доведуть шляхом логічних доказів, що ніякого дерева насправді немає. Чи скажеш ти тоді: "Неправда, воно є?" Невідомий відповідає: "Скажу". припускає незалежність думки і інтелектуальну чесність, які частіше зустрічаються у філософських творах, ніж у реальному житті. для нас сильніший і особистий досвід, і здоровий глузд, і логічний доказ.

Що ж до фактів чи логічної форми, яких звернено апеляція, вони представлені у менших посилках аргументації і пов'язують топ з положенням аргументу й у сенсі є допоміжними інструментами риторичної аргументації.

Аргументація до реальності використовується в основному в статусах встановлення та визначення та є фактично єдиним видом риторичної аргументації, висновки якої розглядаються з точки зору істинності. Саме тому вона є основою риторичної аргументації як у змістовному, так і в етичному плані.

У змістовному плані обговорення та встановлення істинності чи хоча б правдоподібності суджень та визначення ймовірності майбутніх подій у дорадчій аргументації є основою продуктивності рішень. Цінність всієї наступної аргументації у статусах визначення та оцінки повністю залежить від надійності подання та аналізу фактичних даних. І незважаючи на те, що риторична аргументація у всіх своїх формах - як діалектична, дидактична, полемічна (еристична) - не може розглядатися як надійний засіб знаходження істини, вона залишається основним інструментом пізнання в практичному житті. Саме з урахуванням риторичної аргументації ми приймаємо реальні рішення як практичного, а й світоглядного характеру.

Науковий інструментарій пізнання, який також далеко не завжди, навіть якщо це формальна математична демонстрація, можна визнати досконалим, нездатним до проблем життєвої реальності. Використання висновків наукового знання в технічній, соціальній практиці та у світоглядних питаннях вимагає риторичної аргументації, не кажучи вже про те, що у складі самих наукових творів, природничих у тій же мірі, що і в гуманітарних, риторична аргументація займає, очевидно, значно більше місце. , чим це представляється самим дослідникам природи.

Не менш значуща етична сторона проблеми. Саме в аргументації статусу встановлення ретельність та сумлінність аргументів видається особливо необхідною. Юридичний доказ та істина історичного факту лежать в основі культури суспільних відносин. І там, де встановлення факту залежить від мети визначення та оцінки, як це систематично відбувається у сучасному політичному дискурсі, маніпуляція даними призводить до компрометації реальності, яка навіть ще небезпечніша, ніж компрометація поведінкових норм.

Аргументи, що ґрунтуються на апеляції до зовнішньої для відправника та одержувача висловлювання інстанції, яка розглядається як достовірне джерело знання чи норми, називатимемо аргументами до авторитету.

Аргументи до авторитету є найпоширенішим класом риторичних аргументів і є найбільш переконливі. При цьому якість обговорення та рівень проблем, які вирішуються в ході риторичного дискурсу, залежать від складу та ієрархії інстанцій, що приймаються в ході аргументації. Класи топів визначаються ступенем авторитетності інстанції, від якої вони виходять, тому при обмеженні складу і властивостей інстанцій, що приймаються, знижуються і рівень обговорення, і зміст рішень. Справді, такі інстанції - джерела топів, як громадська думка, чинне законодавство, ліберально-гуманістична політична ідеологія з приматом індивідуалістичних інтересів над інтересами суспільства, очевидно, не допускають або принаймні ускладнюють використання топіки духовної моралі, необхідної для обговорення , пов'язані з фундаментальними культурними конфліктами

Ю.В. Різдвяний розглядає систему авторитетних інстанцій як джерел спільних місць виходячи з культурно-історичної схеми розвитку словесності та пов'язує топи з певними класами текстів як пологами словесності. При цьому система загальних місць наростає і видозмінюється з розвитком нових фактур мови та визначається культурними навичками приватної аудиторії: "Загальні місця залежать від аудиторії, її широти та вузькості, від інтересів аудиторії та від того, який пафос властивий мові, що охоплює аудиторію. Загальні місця для даного виду словесності не можуть складатися стихійно. кимось, до цих тез примикають люди у своїй свідомості та об'єднуються навколо цих тез Загальні місця є тексти.<…>інших текстів із різною композицією" .

Чи не заперечуючи правомірність і значущість підходу Ю.В. Різдвяного до топіки, слід зазначити, що він може призвести до відомого релятивізму в трактуванні системи топів: топи в такому разі повинні розглядатися у відношенні до культури приватної аудиторії, яка існує у певний історичний час та у певному культурному просторі. І навіть якщо взяти до уваги кумулятивність культури, тобто припустити, що спільні місця, властиві певному історичному розряду творів слова, зберігаються зі зміною складу словесності, доводиться визнати, що ієрархія спільних місць історично змінює свою будову, - спільні місця, що займали на колишніх етапах. історії культури найвищі місця в ієрархії цінностей, поступаються цими вищими місцями іншим, новим класам загальних місць і відходять на нижчі або маргінальні позиції. З іншого боку, сучасний риторичний дискурс швидко змінює жанровий склад риторичної словесності: з'являються нові та відходять на задній план колишні джерела топів, сучасні риторичні форми втрачають і внутрішню жанрову єдність, і класичні способи обґрунтування положень.

Однак система спільних місць та інстанцій, від яких вони походять, не просто конвенційна та історична, але, очевидно, має особливу внутрішню форму, яка обумовлена потенційними можливостями аргументації у риторичному дискурсі, і тому має містити певні константи, незалежні від панівного світогляду часу. Факти показують, що штучне усунення деяких значущих інстанцій аргументів до авторитету та заснованих на них інших типів аксіологічних аргументів призводить до руйнування всієї системи загальних місць та обмеження можливостей епідейктичної аргументації в цілому. Разом з тим, основні види інстанцій, до яких звертається аргументація, використовуються протягом усього історії та в різних культурних ареалах. У цьому доцільно розглянути типи авторитетних інстанцій, яких звертається аргументація.

1. Авторитетні інстанції можуть бути абсолютними та відносними. Як абсолютні виступають інстанції, авторитет яких принципово, тобто виходячи з визначення інстанції як такої, незаперечний. Відносними є авторитетні інстанції, судження яких за умовою можуть бути піддані сумніву.

Наприкінці першого стасима "Евменід" Афіна у відповідь на прохання Ореста про суд вимовляє такі слова: "Настільки страшно це діло, що не смертному його судити. Заборонено і богині мені кривавої помсти знати тяжби тяжкі<….>Але оскільки суперечка дійшла до судбища, навік відтепер виборних присяжних суд про позови крові тут нехай буде, я рекла" і передає справу на розсуд афінського суду присяжних. Цими словами Афіна не тільки визначає божество як відносну інстанцію, але і не бачить можливості абсолютного авторитету ( наприклад, Зевса), відсилаючи Ореста до суду присяжних, яким, однак, доведеться нести реальну відповідальність за рішення, чи воно прийнято на користь Ореста або проти нього: боги не в змозі винести абсолютну думку - судження св. "А ти хто, людина, що сперечаєшся з Богом?" Чи скаже виріб тому, хто його зробив: "Навіщо ти мене так зробив?" [Рим. 9, 20]. Бл. Феофілакт Болгарський (XI ст.) у коментарі на цей і наступний вірші "Послання до римлян" зазначає: "Приклад цей вжив Павло не для того, щоб знищити наше вільне наше волю і представити недіяльними і нерухомими, але для того, щоб навчити нас, як повинно підкорятися Богу і чинити Йому глибоке і безмовне послух» . Особливість абсолютної інстанції полягає в її незаперечності і, на думку В. Оккама, незалежності, відсутності зобов'язання: "Бог не грішить, оскільки не зобов'язаний триматися противного, бо не є нічиїм боржником".

2. Авторитетні інстанції можуть бути постійними та змінними. Постійні інстанції встановлюють основний склад топів як доктрину та зберігають його незмінним, розглядаючи топіку як універсальну, вічну, самоочевидну тощо. Змінні інстанції змінюють свою топіку в часі або представляють її як історично чи соціально обумовлену. До постійних інстанцій відносяться релігія, суспільна мораль, мистецьке мистецтво, право. Як змінні визначають себе наука, практичні мистецтва, політика, громадська думка. Цей поділ випливає із внутрішньої організації авторитетних інстанцій. Якщо, наприклад, суспільна мораль розглядає себе як історично чи соціально зумовлену, а не вічну та універсальну, вона втрачає авторитет у аргументації, оскільки кожне звернення до авторитету може бути оскаржене як не відповідне часу, місцю та конкретній людині. Якщо наука проголошує себе постійною і незмінною основою світогляду людини і кінцевим джерелом спільних місць, вона тим самим заперечує необхідну для свого розвитку спірність теорій і в кінцевому підсумку - своєї картини світу і прагне зайняти місце релігії: наука як процес пізнання має визнавати свою картину світу, що змінюється та спірною.

3. Авторитетні інстанції можуть бути особистими та безособовими. Перші визначають себе як вихідні від певного джерела, до якого можна звернутися як до "ти" чи "ви", і це визначає їхню аргументативну природу. До бога Аристотеля чи другого закону термодинаміки так звернутися не можна; його безглуздо просити про що-небудь, особливо про головне - про виключення із загального правила чи закону, що безумовно необхідно, особливо коли ми маємо справу зі статусом оцінки. Особиста інстанція тому постає у конкретному образі учасника діалогу, що має вільну волю, індивідуальним розумом, відповідальністю та своїм особливим ідіолектом - стилем. Ця остання обставина робить опозицію особистої/безособової інстанції однією з ключових для класифікації риторичних аргументів, оскільки створює образ персоналістичного середовища риторичного спілкування.

Види аргументів до авторитету різняться залежно від характеру цієї зовнішньої для ритора та аудиторії інстанції, до якої апелює велике посилення висновку. Такі авторитетні інстанції є ієрархічними. Ієрархія інстанцій – одна з найскладніших проблем теорії риторики. Досить очевидною є можливість виділити два основних типи авторитетних інстанцій - особисті та безособові.

Безособова інстанція - є невизначеним джерелом судження, наприклад, "народна мудрість", "загальна думка", "наука", "інтереси держави", "світова спільнота", "демократична громадськість" або навіть "існує думка", формулювання позиції якої іноді являє собою фігуру позики (вигаданого прямого мовлення від якогось обличчя, наприклад, народу), для того і існуючу: прислів'я, притчу, максиму, цілу мову. Розглянемо приклад.

(7) "Найкраща філософія є та, яка засновує посади людини на її щастя. Вона скаже нам, що ми повинні любити користь батьківщини, бо з нею нерозривно пов'язана наша власна; що її просвітництво оточує нас багатьма задоволеннями в житті; що її тиша і чесноти служать щитом сімейних насолод; що слава його є наша слава; особисте самолюбство – гордість народну, яка служить опорою патріотизму. Так, греки та римляни вважали себе першими народами, а всіх інших – варварами;

Гедоністична етика Просвітництва постає тут як такий незаперечний авторитет, позиція якого персоніфікується дієсловом "скаже". У цьому так само узагальнено і інклюзивно значення слова " нам " : всім " нам " - і ритору, і аудиторії. Тут ми маємо справу із твердженням загальної думки про "найкращу філософію", концепти якої включені до словесного ряду аргументу: "користа", "освіта", "задоволення", "тиша", "чесноти", "сімейні насолоди", "власне благо "народна гордість", "патріотизм". Тому весь аргумент постає як звернений до універсальної аудиторії і заснований на топі оборотності: "громадянин" повинен дбати про батьківщину, якщо батьківщина піклується про "громадянина" у певному названими концептами сенсі - доставляючи йому "щастя".

З прикладу (7) видно, що безособова інстанція передбачає спеціальну інтерпретацію, часто у вигляді словесного ряду, компоненти якого видаються привабливими, тому аргументи до безособової інстанції близькі до аргументів аудиторії - в даному випадку до прагматичного аргументу - і представляються як універсальні. Вони дуже поширені в сучасній аргументації: такі концепти, як "світова спільнота", "цивілізовані країни", "демократія" та ін., у сучасному вживанні абсолютно ідентичні карамзинській "кращій філософії": "світова спільнота" також "каже" те, що хоче сказати ритор, і так само є його вигадкою. Тому в сучасному політичному дискурсі існує ціла система таких безособових інстанцій – політичних концептів-імен символічної парасольки, до яких апелює аргументація та через які обґрунтовується та затверджується політична, етична та правова топіка.

Аргумент до безособового авторитету які завжди містить пряме вказівку на авторитетне джерело посилки. Як правило, інформацію про характер інстанції можна знайти лише у змісті посилки, який може досить чітко вказувати на нього.

(8) "Егоцентризм заслуговує на засудження не тільки з точки зору однієї європейської романо-німецької культури, але і з точки зору будь-якої культури, бо це є початок антисоціальне, що руйнує всяке культурне спілкування між людьми. Тому якщо серед неромано-німецького народу є шовіністи, що проповідують, що їхній народ - народ обраний, що його культурі всі інші народи повинні підкорятися, то з такими шовіністами слід боротися всім їхнім одноплемінникам. якогось іншого, іноземного народу, своїм же одноплемінникам будуть пропонувати у всьому асимілюватися з цим "світовим народом" Адже в такій проповіді ніякого егоцентризму не буде, навпаки, буде вищий ексцентризм. , Неможливо. Але, з іншого боку, хіба сутність вчення не важливіше особистості проповідника? В, так і серед А. Але невже вся справа зовсім зміниться, як тільки до голосу представника народу А приєднається представник народу В? Звичайно, ні; шовінізм залишиться шовінізмом. Головною дійовою особою у всьому цьому передбачуваному епізоді є, звичайно, представник народу А. Його вустами говорить воля до поневолення, справжній сенс шовіністичних теорій. Навпаки, голос представника народу В, можливо, і голосніший, але по суті менш значний. Представник В лише повірив аргументу представника А, повірив у силу народу А, дав захопити себе, а можливо, і просто був підкуплений. Представник А ратує за себе, представник В - за іншого: вустами В, по суті, говорить А, і тому ми завжди маємо право розглядати таку проповідь як той самий замаскований шовінізм».

У прикладі (8) статті Н.С. Трубецького такою посилкою є висловлювання: "Але, з іншого боку, хіба сутність вчення не важливіша за особи проповідника?", яке містить основний топ всього міркування. Якщо звернутися до класифікації Ю.В. Різдвяними топіками за видами словесності, можна визначити, що топ відноситься до образу педагога-пропагандиста, який і виступає тут як безособовий авторитет: цей тип російського ритора об'єднаний ідеями об'єктивності та цінності предмета знання та партійності літератури, які рішуче переважають над особистістю автора.

Особиста інстанція - постає у вигляді конкретного індивідуального чи колективного, але обов'язково позначеного власним ім'ям автора судження, яке містить топ, наприклад, пророка Ісаї, або опис дії певної особи, яка розглядається як зразок. Судження має певне формулювання - вислів, можливості інтерпретації якого обмежені конкретним задумом та контекстом, або притчу, тобто опис зразкового вчинку (модель) або негативного, неправильного вчинку (антимодель) з відповідним коментарем. У кожному варіанті аргументу до особистого авторитету використовуються особливі прийоми верифікації або компрометації даних, що подаються як позиція авторитетної інстанції.

(9) "Отже, мільйонний збиток у минулому загрожує в майбутньому не тільки мільйонними втратами, але, за висновком ревізії, і ліквідацією. Як не сумні ці наслідки, що загрожують Москві ще небаченим крахом, але можна сказати, що вони майже незначні порівняно з суспільним злом, заподіяним заправилами Кредитного товариства.

Вони перекрутили виборний початок; вони створили пародію самоврядування. Системою багаторічного розкрадання вони розвинули небезпечну спекуляцію і найнижче маклацтво. Видовищем безкарного прибуткового обману вони розбещували маси. Говорячи словами гідного громадянина Москви Митрофана Павловича Щепкіна, це була "загибель суспільної довіри та громадського надбання".

У прикладі (8), який є однією з посилок аргументу, примітна широка ампліфікація авторитетного висловлювання, яка слід безпосередньо ні з висловлювань Щепкіна, ні з висновку ревізії: судження авторитету виявляється загальної оцінкою наслідків діянь підсудних і підтвердженням думки адвоката, до складу суду, так переважно і до громадськості - так званий ефект подвійної аудиторії.

(9) "Переходжу до другого пункту обвинувачення, до форми, що приписується м. Нотовичу наклепів, до питання про те, чи можливий наклеп у такій формі. Ця форма - порівняння, зіставлення двох близьких за своїм минулим банків.<...>Якщо питання про кримінальну тотожність обох банків буде відкинуто, то разом буде вирішено питання, все ще кількісне, про повну доведеність або неповну тих ознак, які були виставлені в "Новинах" як риси подібності між обома банками.

Окружний суд тримався того початку, що якщо зазначено, припустимо, десять ознак подібності і з них підтвердилося сім-вісім, а без підтвердження залишилися дві чи три, то підсудний визнаний буде все-таки наклепником і як такий буде покараний. Щоб встановити повну неспроможність такого погляду, я дозволю собі піднести Палаті не рішення, а вирок кримінального Касаційного департаменту, ухвалений ним як апеляційна інстанція у справі Куликова 20 лютого 1890 року. Звичайно, цей вирок не є рішенням; лише рішення публікуються керівництва судам при одноманітному застосуванні законів. Але я вважаю, що ніхто не заперечуватиме високої авторитетності вироків Сенату. Селянин Куликов був бухгалтером у Новоузенській земській управі; він доніс губернатору і повідомив прокурору про зловживання, що відбулися в управі, та й надрукував статейку в "Саратовському листку" 1887 року, №182, в якій містилися наступні слова "Все зроблене мною заяву (губернатору) підтвердилося і з разючою ясністю виявлено розкрадання земських грошей" . За слідства за звинуваченням Куликова за 1039 ст. Положення про покарання далеко не всі звинувачення підтвердилися витягами з друкованих журналів земських зборів та волосних правлінь. Саратівська палата засудила Куликова; він апелював до Сенату і Сенат його виправдав з таких міркувань: "Одне найменування дій членів земської управи систематичним розкраданням земських грошей, хоча і є вираз недоречне, але ще не служить для застосування до Куликова 1039 ст. Уложення, так як характеристика не містить у собі прямої вказівки на вчинення членами управи будь-яких злочинних дій, а може бути віднесена і до безладного і невигідного для земців ведення земських справ. Що ж до тієї обставини, що не всі зловживання, які заявлені Куликовим, підтвердилися, то з цього приводу Урядовий Сенат каже: "Документальні дані на користь Куликова, які містяться в докладному його показанні при попередньому слідстві, а також прикладені у справі витяги з журналів земських" зборів та посвідчення земських старшин містять у собі деяке підтвердження вказівок обвинуваченого на непродуктивність витрат земських грошей та на відомі неправильності у їх витрачанні”. На цій підставі Сенат виправдав Куликова.

У цьому рішенні Сенат встановив і розподіл oneris probandi. Якщо А звинувачує Б в поганих діяннях і Б шукає за наклеп, то А повинен довести справедливість хоча б деяких поганих фактів, які він зводить на Б. Але якщо Б хоче, щоб А був покараний, то він повинен бути сам чистий, тому що якщо він навіть трошки замаран, то вже не вправі претендувати за наклеп".

Основною посилкою аргументу є рішення Касаційного департаменту Сенату, яке видається як авторитетне, причому характер авторитету спеціально обумовлюється захисником. Саме собою авторитетне рішення необхідне встановлення аналогії двох подібних дій і судового рішення, що виступає як норма з шуканим судовим рішенням, цим принципом несиметричності, на думку захисника, повинен керуватися суд (вони формулюються в останній пропозиції прикладу). Так захисник прагне побудувати в порівняльному аргументі пропорцію на основі топу справедливості: ставлення до подібних діянь, вчинених подібними особами в подібних обставинах, має бути однаковим. Предмет обговорення у разі може перебувати у ступеня подоби.

Тому особливо цікавим у прикладі є тлумачення посилки - висловлювання, що виходить від особистого авторитету. Адвокат будує загальну модель рішення, яка виступає як інтерпретація приватного рішення Сенату. Справді, людину справедливо назвати негідником, якщо вона здійснила вчинок А, чи вчинок В, чи вчинок С, які підходять під таку кваліфікацію. При цьому, якщо він не робив, припустимо, вчинку С, то все одно кваліфікація залишиться справедливою - етичне судження побудоване на диз'юнкції, оскільки воно має якісний характер. З юридичної погляду кваліфікація провини принципово передбачає кон'юнкцію діянь: міра покарання відповідає складу діянь (тобто і, і, і, і). Іншими словами, якщо А стверджує, що В має якусь моральну ваду, то навіть якщо тільки деякі з фактів, що наводяться А, істинні, судження А не є наклепом, але якщо А звинувачує В у кримінальному злочині, звинувачення виявиться наклепом, навіть якщо тільки деякі з повідомлених фактів виявляються помилковими, оскільки кожне з таких діянь посилило покарання, з чим і пов'язаний висновок про те, що onus probandi має бути перенесений на звинувачення.

Аргументи до власного авторитету - найпоширеніший вид риторичних аргументів. Вони зустрічаються практично в будь-якому риторичному творі, особливо в судовій ораториці та журналістиці, хоча часто їх приймають за інші види аргументів. Свідчення, відсилання до документів, виклад фактів за джерелами, інтерв'ю як жанр риторичної прози - є аргументами до авторитету. У кожному з таких розрядів включення до посилки авторитетного висловлювання та затвердження значущості авторитетної інстанції досягається особливою технікою.

У аргументах до авторитету може бути використаний ряд різнорідних інстанцій, якщо кожна окрема інстанція представляється недостатньо переконливою, а сам аргумент будується як розділовий висновок.

(10) "Спробуємо ж, з іншого боку, усвідомити собі питання: що таке покарання? Які цілі переслідує воно? Перше - задовольнити громадське обурення проти злочинця. Але хіба тут можна говорити про нього? події, він ринув не в будинок, де лежала покійна, а до будинку, де був обвинувачений, і, оточивши його, всі плакали навзрид". Друге - піддати злочинця мукам. Але хіба він мало їх виніс за роки свого життя з покійною, так і тепер, коли події розбили його сімейне, особисте, суспільне життя? , сказані знаменитим ученим Фейєрбахом: "На вбивство в стані душевного збудження здатні і благородні характери". - нерозв'язна вина його..."

Аргумент (10) побудований за класичною, особливо в судових захисних промовах, схемою умовно-категоричного висновку в заперечливому модусі, але як епіхейрема: посилки аргументу є висновками з ентимем - висновків з опущеними посилками. Кожна посилка отримує обґрунтування, але при цьому посилки розташовані в так званій гомеричній послідовності - на початку і в кінці стоять сильніші посилки, в середині стоїть слабка посилка ("піддати злочинця мукам") із сумнівним обґрунтуванням. Перша сильна посилка одержує обґрунтування від авторитету - показань свідків. Остання завершальна посилка отримує обґрунтування аргументом до аудиторії та подвійне обґрунтування аргументом до авторитету: до "незабутніх" слів Фейєрбаха і до загальної, за твердженням захисника, думки, але ця "загальна думка" представлена як думка свідків, яка, однак, явно постає у вигляді постаті позики, тобто штучного цитування - взяті в лапки слова належать адвокату, а чи не свідкам.

У аргументі подано подвійну ієрархію інстанцій. Апеляція до Фейєрбаха своєю чергою посилюється апеляцією до свідків чи загальну думку про підсудного, а остання - своєю чергою аргументом до аудиторії, вираженим безособової формою дієслова " хочеться вірити " , використання якої у цьому контексті означає прагнення ототожнити оратора з аудиторією. Але ця апеляція за змістом відноситься і до першої посилки про "суспільне обурення" і тим самим створює єдність всього образу предмета, відображеного в аргументі.

Аргументи до аудиторії

Аргументи, посилки яких засновані на апеляції до уявлень аудиторії про її користь, обов'язок, необхідність або її самосвідомість, називатимемо аргументами до аудиторії. Аргументи до аудиторії можуть бути поділені на два розряди: до мети і до людини, останні часто позначають латиною - ad hominem. Відмінність цих розрядів аргументів полягає в тому, що якщо в аргументах до мети затвердження посилки містить твердження про підстави прийнятого рішення, які розглядаються як збігаються точки зору відправника речи-ритора та аудиторії, то аргумент до людини, як правило, полемічний і містить у посилках твердження про несхожих позиціях ритора з одного боку та опонента чи аудиторії з іншого.

Аргументи до людини

Аргумент до людини, як вид саме аргумент до аудиторії, тому включає до складу посилок висловлювання чи зображення позицій опонента чи аудиторії, які видаються суперечливими, несумісними чи негативно свідчать про джерелі висловлювання; і в такому випадку доводиться робити вибір між прийнятними та неприйнятними висловлюваннями чи фактами.

(11) "За твоїми словами, ті з іконоборців, що нахабніше і шкідливіше, вважаючи мудрістю хитромудрість, ставлять питання: яка з ікон Христа істинна - та, що у римлян, або яку пишуть індійці, або греки, або єгиптяни - адже вони несхожі одна на одну, і яку б не оголосили істинною, ясно, що інші будуть відкинуті.

По-перше, можна сказати їм, що вони одразу тим самим, за допомогою чого вирішили боротися проти іконотворення, навіть проти волі засвідчили його існування та поклоніння [іконам] по всьому світу, де є християнський рід. Тож вони скоріше говорять на користь того, що намагаються спростувати та вловлюються власними доводами.

По-друге, що вони, кажучи такі речі, непомітно для себе стають в один ряд з язичниками - адже сказане про чесні ікони можна також застосувати і до інших наших обрядів. Адже можна було б сказати: які євангельські слова ви називаєте богонатхненними, і взагалі, яка євангелія? Адже римське пишеться літерами одного вигляду і виду, індійське - іншого, єврейське - третього, а ефіопське - четвертого, і вони не тільки пишуться подібним виглядом і виглядом літерами, але й вимовляються з різнорідним і несхожим звучанням і значенням слів. Отже, нехай покажуть (а вірніше, чому ж ви не кажете?), що нікому не належить коритися або приходити до Євангелія, тому що воно звіщається несхожими накресленнями літер і звучанням і значенням слів. …"

У прикладі (11) подано два основні види аргументу до людини: перший заснований на свідченні самих по собі слів опонента, які містять логічну суперечність або (як у прикладі) несумісному з її позицією; другий (третій абзац) заснований на твердженні, що висловлювання опонента свідчить про якості опонента, які несумісні з його статусом – у цьому випадку християнина. Перший тип назвемо ad hominem до несумісності, а другий також досить поширеним терміном до особистості (ad personam).

Аргументи до несумісності, своєю чергою, можуть використовувати семантично несумісні дані, як у прикладі (11) чи логічну несумісність висловлювання - логічний парадокс, як у прикладі (1), а більш очевидному вигляді у наступному прикладі (12), безпосередньому продовженні слів святителя Філарета.

(12) “Були люди, які хотіли довести, що істина недоступна пізнанню людському. Але що означає довести? Отже, істина існує насамперед доказів, вже присутня при їх народженні і сміється з тих, які хочуть довести її відсутність чи неіснування, але для цього покликані її закликати на допомогу” .

Аргументи до мети

Аргументи, засновані на апеляції до уявлень аудиторії про її соціальне, національне, культурне, духовно-моральне тощо. статус, цінності, інтереси будемо називати аргументами до мети. До складу аргументів до мети входять: 1. різні види прагматичного аргументу, доводи якого ґрунтуються на затвердженні користі або шкоди прийнятого чи передбачуваного рішення, причому не тільки для самої аудиторії ("корисність освіти сумнівна, а шкода очевидна"); 2. аргументи повинності, посилки яких засновані на самосвідомості аудиторії та містять твердження про борг у зв'язку з її статусом ("як порядна людина, ви повинні одружитися") або функцією; 3. аргументи необхідності, посилки яких виходять із твердження про неминучість для аудиторії у умовах запропонованого рішення ( " вас ніхто неспроможна замінити у цій посаді " ), з нестерпності сформованого стану речей ( " будь-який уряд, але тільки це " ) , неможливості ухвалити інше рішення тощо.

Прагматичні аргументи

Прагматичні аргументи, що розглядаються в "Риториці" Аристотеля як належать дорадчій аргументації, більше того - як складові її основний зміст. Однак апеляції до користі чи шкоди можуть відноситися і до часу, тобто до судової, або до теперішнього - тобто до показової аргументації; водночас дорадча аргументація нерідко містить апеляції до обов'язку, необхідності, правових чи інших норм, поняття справедливості тощо.

Категорія корисного-шкідливого як основа прагматичного аргументу велика і різноманітна: корисним аудиторія може вважати матеріальну вигоду, здоров'я, безпеку, щастя, але також - порятунок душі, мудрість, фізичне та моральне страждання ("розум сумує не той, що був до скорботи: зраджує душу страждання" - Софокл), тому прагматичні аргументи включаються до складу аргументів до аудиторії. Образ аудиторії, її цінність навіть у власних очах визначаються тим, яким є зміст переконливого для неї прагматичного аргументу. Тому саме прагматичний аргумент, як жодний інший, формує у риторичній прозі образ аудиторії. Цей образ аудиторії стає, своєю чергою, інстанцією, до якої звертається ритор зі своїм прагматичним аргументом. Так, у "Щоденнику письменника" за квітень 1877 року Ф. М. Достоєвський у оповіданні початку статті "Війна. Ми всіх сильніших" попередньо будує обидва основні образи - аудиторії та опонента, щоб потім, використовуючи їх, перейти до прагматичної аргументації.

(13) "Війна! Оголошено війну". – вигукували у нас два тижні тому. "Чи буде війна?" - питали одразу інші. "Оголошено, оголошено!" - відповіли їм. "Так, оголошено, але чи буде?" - продовжували ті питати…

І, справді, були такі питання, можливо, є і тепер. І це не від однієї тільки дипломатичної тяганини зневірилися так люди, тут інше, тут інстинкт. Всі відчувають, що почалося щось остаточне, що настає якийсь кінець чогось колишнього, довгого, довгого колишнього і робиться крок до чогось зовсім уже нового, до чогось заломлюючого колишнє надвоє, що оновлює і воскрешає його вже для нового життя і… що цей крок робить Росія! Ось у цьому й зневіра "премудрих" людей, Інстинктивне передчуття є, а зневіра триває: "Росія! Але як же вона може, як вона сміє? Чи готова вона? Чи готова внутрішньо, морально, не тільки матеріально? легко сказати Європа! А Росія, що таке Росія?

Але народ вірить, що він готовий на новий, оновлюючий та великий крок. Це сам народ піднявся на війну з царем на чолі. Коли пролунало царське слово, народ ринув у церкві, і це по всій землі руській. Коли читали царський маніфест, народ хрестився і всі вітали один одного з війною. Ми це самі бачили на власні очі, чули, і все це навіть тут у Петербурзі. І знову почалися ті ж справи, ті ж факти, як і минулого року: селяни у волостях жертвують за силою свої гроші, підводи, і раптом ці тисячі людей, як одна людина, вигукують: "Та що жертви, що підводи, ми всі ходімо воювати!" Тут у Петербурзі є жертводавці на поранених та хворих воїнів, що дають суми по кілька тисяч, а записуються невідомими. Таких фактів безліч, будуть десятки тисяч подібних фактів і нікого ними не здивуєш. Вони означають лише, що весь народ піднявся за істину, за святу справу, що весь народ піднявся на війну і йде. О, мудреці ці факти заперечуватимуть, як і минулорічні; мудреці все ще, як і нещодавно, продовжують сміятися з народу, хоч і помітно притихли їхні голоси. Чому ж вони сміються, звідки в них стільки самовпевненості? А ось тому й продовжують вони сміятися. що все ще вважають себе силою, тією самою силою, без якої нічого не вдієш. А тим часом сила їх доходить до кінця. Наближаються вони до страшного краху, і коли вибухне над ними крах, пустяться і вони говорити іншою мовою, але всі побачать, що вони бурмотять чужі слова і з чужого голосу, і відвернуться від них і звернуть надію свою туди, де цар і народ з ним. ".

Побудова образу аудиторії у прикладі (13) слід поширеної моделі: образ аудиторії зливається, з одного боку, з уявленням про суспільство як народ, якого має приєднатися читач; цьому суспільству-народу-аудиторії протистоять "мудреці", тобто опонент. Протиставлення будується у формі фігури діалогізму, в якій народ-аудиторія, автор, цар зіставлені з "мудрецями", "іншими". Народ "як одна людина, вигукує" (улюблений дієслово Достоєвського, що означає у нього схвильовану промову автора та його однодумців) ~ мудреці "питають", "сміються з народу", "бурмочуть з чужого голосу"; "весь народ піднявся на війну і йде" ~ "мудреці ці факти заперечуватимуть"; народ "вірить, що він готовий на новий крок" ~ мудреці "самовпевнені"; народ "піднявся за істину, за святе діло" ~ мудреці "продовжують сміятися з народу, хоч і помітно притихли"; народ "хлинув у церкві" ~ мудреці ж "сміються" над народом, що створює алюзію новозавітного образу "співпрацівників цього віку" фарисеїв і книжників; народ "робить крок уперед" ~ мудреці "наближаються до страшного краху". Відбір лексики показує, що автор конструює риторичні пафоси обурення та гніву, який викликається "зневагою або до нас самих, або до того, що нам належить, коли нехтувати не слід".

Сконструювавши в такий спосіб єдину інстанцію народу-аудиторії, Достоєвський звертає до неї наступні прагматичні аргументи.

(14) "Нам потрібна ця війна і самим; не для одних лише "братів-слов'ян", змучених турками, піднімаємося ми, а й для власного порятунку: війна освіжить повітря, яким ми дихаємо і яким ми задихалися, сидячи в немочі розбещення і у духовній тісноті».

Основні посилки та висновок висновку: Ми задихаємося від немочі розтління та духовної тісноти (А є В); "Війна освіжить повітря", тобто "є засобом порятунку від немочі розтління та духовної порожнечі (С не є В); висновок: "Нам потрібна ця війна" (С не є А).

Оскільки менша посилка і висновок аргументу є негативними в логічному сенсі судженнями ("розбещення і духовна порожнеча - зло, якого потрібно позбутися"), зміст аргументу розкривається через протиставлення інертної маси тим, хто позначається займенником "ми", хто зневажає "лакейство думки" і вірить "в свою власну і народу свою самостійність". Світогляд цієї інертної маси і виражають "мудреці", які "кричать, що за них авторитети, що за них Європа" і "свистять на незгодних із ними". З цього протиставлення гостро вичленовується фраза, що є, сутнісно, обгрунтуванням меншої посилки: " Ні, видно правда, що істина купується лише мучеництвом " (оскільки війна - мучеництво).

Отже, прагматичний аргумент передбачає розробку образу аудиторії, до якої він звернений, тобто запровадження аргументу; при цьому, якщо схема аргументу містить негативні судження, то зростає значущість розробки образу опонента, який потрібен для протиставлення та розмаїття з об'єднаним чином автора та аудиторії.

Аргументи повинності

Аргументи повинності, посилки яких апелюють до поняття боргу, а не користі, так само, як і прагматичні аргументи, потребують конвенційної частини, тобто створення образу аудиторії. Ця вступна частина аргументу може, як у прикладі (15), включатися у його схему, й у разі словесний ряд аргументу часто містить спонукальні судження, що взагалі притаманно аргументів повинності.

(15) "Так, чим проникливіше ви поставитеся до минулого, що підготувало ґрунт для вибуху, тим священніше виконайте свій суддівський обов'язок. Не механічний тільки бік події розсудити ви покликані сюди, не засудити тільки руки, підняті в пориві обурення, або обличчя, спотворене безсиллям". протистояти пориву, - а той процес повільного набухання горя, гніву і розпачу в людських грудях, який привів, нарешті, до фатальної катастрофи.

Призначення аргументу до повинності на прикладі (15) у цьому, що він пов'язує виклад справи з технічною аргументацією - обгрунтуванням становища і цим займає принципово важливе місце у всій системі аргументації захисника: висновок аргументу кілька разів відтворюється і посилюється у висновку промови. Схема будується як умовно-роздільний висновок з вельми неясним виразом логічної схеми, яке можна розглядати як софізм (порушення правила виведення по modo ponendo-tollens). З погляду апеляції істотно, що вивчення "набухання горя в людських грудях" включається до "проникливого ставлення до минулого", яке включається до визнання мимовільним "гріха людини" (що зарізала дружину, мати трьох дітей), яке включається до "священного виконання суддівського обов'язку" ".

Тим самим редукція аргументу до повинності включає концепт боргу, якого і наводиться апеляція, досить довільно відібрані значення. Якщо в прикладі (14) прагматичного аргументу використано реалістичний пафос і розумне ставлення народу до предмета мови протиставляються "крикам" і "сміху" мудреців, проти яких і збуджується гнів, то в прикладі (15) використано сентиментальний пафос - жалість до обвинуваченого і так само сентиментальне осуд жертви: "Чи немає тут провини інших, їх порочного ставлення до життя, їхньої безтурботності до того, що викликало порив обурення іншої людини?" .

Аргументи до повинності мають значно меншу переконливу силу, ніж прагматичні, що пояснюється більшою складністю ланцюжка слів, протягнутого від окремого випадку до загального поняття, з одного боку, і критичним ставленням до будь-якого твердження про обов'язок - з іншого.

Аргументи до необхідності

У змістовному розумінні аргументи до необхідності є найбільш сильними з аргументів до мети, оскільки ціль представляється як необхідне або неминуче рішення, протилежність якому - так само неминуча невдача або катастрофа, яка часто і зображується в посилках аргументу. До дорадчих аргументів такого роду вдаються зазвичай у виборчих кампаніях або під час обговорення доцільності кардинальних реформ. Деякі посилки аргументу до необхідності можуть мати технічний характері бути близькими за змістом до посилкам аргументів до реальності: відмінність у тому, що у вершині ланцюжка апеляцій завжди лежить звернення до тієї чи іншої цінності. На наступному прикладі з Речі П.А. Столипіна "Про морську оборону" видно це звернення до ієрархії цінностей.

"Для всіх тепер, здається, стало ясно, що тільки той народ має право і владу утримати в своїх руках море, яке може його відстояти. Тому всі ті народи, які прагнули до моря, які досягали його, нестримно ставали на шлях кораблебудування. них флот є предметом народної гордості; це був зовнішній доказ того, що народ має силу, має можливість утримати море у своїй владі. потрібен лінійний флот.

Це зрозуміли усі прибережні народи. Беззахисність на морі така ж небезпечна, як і беззахисність на суші. Звичайно, можна за сприятливих обставин деякий час прожити на суші і без даху над головою, але коли налітає буря, щоб протистояти їй, потрібні і міцні стіни, і міцний дах. Ось чому справа кораблебудування скрізь стала національною справою. Ось чому спуск кожного нового корабля на воду є національною урочистістю, національним святом. Це віддача морю частини накопичених суші народних сил, народної енергії. Ось чому, панове, скрізь могутні держави будували флоти у себе вдома: вдома вони оберігають будівництво флоту від будь-яких випадків; вони вдома у себе нарощують майбутню могутність народну, майбутню ратну могутність.

Ці ось прості міркування привели уряд до висновку, що Росії потрібний флот. А на запитання, який Росії потрібен флот, дала відповідь та сама комісія державної оборони, яка висловилася так: Росії потрібен флот дієздатний. Це вираз я розумію в тому сенсі, що Росії необхідний такий флот, який щохвилини міг би битися з флотом, що стоїть на рівні новітніх наукових вимог. Якщо цього не буде, якщо флот у Росії буде інший, то він буде тільки шкідливий, тому що неминуче стане здобиччю нападників. Росії потрібен флот, який був не менш швидкохідний і не гірше озброєний, не з слабшою бронею, ніж флот передбачуваного ворога. Росії потрібен могутній лінійний флот, який спирався на флот міноносний і флот підводний, оскільки відбиватися від тих плавучих фортець, які називаються броненосцами, не можна одними мінними судами " .

Положення аргументу - Росії потрібен флот, що включає важкі бойові кораблі - дорогі лінкори та лінійні крейсери. Сам собою аргумент до необхідності (третій абзац прикладу (16)) недостатній і вимагає обґрунтування прагматичними аргументами і аргументом до авторитету (перший і другий абзаци), оскільки аудиторії взагалі очевидна необхідність будівництва великого флоту. Лише через апеляцію до національної ідеї виявляється можливим звернутися безпосередньо до необхідності: в даному випадку аудиторія, при всій різноманітності світогляду депутатів, відповідно до свого статусу Державної Думи зобов'язана прийняти топ про національні інтереси. Аргумент до необхідності доводить положення про те, яким саме має бути новий дієздатний флот і як його слід будувати (кінець першого абзацу). Негативні посилки, призначення яких полягає у затвердженні неможливості іншого рішення, є обов'язковою складовою аргументів до необхідності.

Обговорення та висновки

Вище було розглянуто лише основні розряди риторичних аргументів: аргументи до реальності, авторитету, аудиторії. Використані приклади взяті з класичної, в основному російської риторичної прози, стиль якої дозволяє наочно демонструвати будову аргументу, але, здається, ці три типи не залежать від історичного чи іншого стилю: антична, середньовічна та сучасна риторична проза використовують ті ж три типи апеляцій. Приватний характер аудиторії, до якої звернений той чи інший тип аргументу, і звернення до авторитету можуть виявитися прихованими: прагнення представити аргумент як загальнозначущий, універсальний, характерно і для раціоналістичної, і для сучасної риторичної прози: сам по собі авторитет може бути виразом універсальної " загальнолюдської" позиції.

Однак, суттєвим є питання про ставлення до інстанції, оскільки в ньому проявляється реальна думка, міфологія риторичної аудиторії: образ аудиторії для неї самої пов'язаний з ідеєю загальної значущості топіки, тобто цінностей, що приймаються їй, але одночасно - будь-яка аудиторія риторичної прози прагне відокремитися, і в цьому сенсі для неї важливе протиставлення "своє-чуже", "ми-вони". Класи аргументів по-різному поєднують ці різноспрямовані тенденції. Якщо для аргументів до реальності характерне уявлення про універсальність, зовнішню примусову силу обставин і "нашому" здоровому глузді як прояв здорового глузду взагалі, то для аргументів до авторитету характерне в першу чергу уявлення про спільність "ми", що об'єднується значним авторитетним джерелом, зовнішнім по відношенню до "нам", але цінність якого потенційно загальнозначима і тим самим збільшує вагу цього "ми" настільки, що судження "нашого" авторитету може перевищувати міркування здорового глузду: "Та тим більше слід вірити там, де саме тому і не віриться, що це дивовижно!" Аргументи до авторитету тому є найбільш переконливими та найбільш значущими при обговоренні проблем, пов'язаних із духовною мораллю, без вирішення яких неможлива жодна суспільна згода. Аргументи до аудиторії роблять її авторитетною інстанцією і навіть більш явно протиставляють зовнішнім громадським групам, ніж аргументи до авторитету, але роблять посилки загальнозначущими через звернення до здорового глузду: цінність внутрішнього досвіду довіряється його об'єктивністю. Образ аудиторії тут найбільш явно постає як образ судді, вільного та відповідального джерела суджень, чому аргументи до аудиторії часто використовуються для обґрунтування положень нормативної етики у показовій аргументації.

Основні ознаки, якими об'єднуються і розрізняються типи інстанцій, такі: звернення до зовнішньої для аудиторії інстанції; звернення до топіки, яка осмислюється як приватна, яку приймає дана аудиторія; звернення до здорового глузду аудиторії. Реальність та авторитет є такими зовнішніми для аудиторії інстанціями, але відрізняються приватним та загальним характером та ставленням до здорового глузду. Реальність та аудиторія об'єднуються загальним змістом здорового глузду, але розрізняються також приватним та загальним змістом і зовнішнім та внутрішнім джерелом судження, аудиторія та авторитет об'єднані приватним характером топіки, але різняться зовнішнім та внутрішнім характером судження та ставленням до здорового глузду, який долається аргументами до автора.

Список літератури

1. Святитель Філарет, митрополит Московський. Слово в день століття Московського університету, що відбулося. (1855). Творіння. Сергієв Посад, вид-во "Отчий дім", 1994. С. 295.

2. Вперше ці види аргументації розрізнив та зіставив Джамбаттіста Віко; Frankfurt am Mein - історія топічної аргументації: Viehweg Th. Topics and Law. Berlin-Bern-New York-Paris-Wien: Peter Lang, . 1993 (англ. переклад).

3. Див., наприклад, ланцюжки концептів, що пов'язують категорії добра і зла у А. Шопенгауера: Світ як воля та уявлення. Пров. А. Фета. М., 1892. с. 48-61.

4. Black E. Rhetorical Criticism. A Study and Method. NY., 1965.

5. Арістотель. Топика. (105b, 20). Соч. Т. 2, М., 1978, с.363

7. Quint. Ібід. p. 226.

8. Quint. Ібід. p. 226-227.

9.Quint. Ibid., p. 228. Насправді їх також три: чи можливо досягти того, про що йдеться? як цього досягти? як це використати?

10. Белнап Н., Стіл Т. Логіка питань та відповідей. пров. М: Прогрес. 1981. С. 13.

11. Волков А.А. Курс російської риторики. М., 2001. С. 92-103.

12. Гаспар М.Л. Антична риторика як система. - "Антична поетика". М., " Наука " , 1991. З. 30.

13. Див, наприклад: В.І. Кирилов, А. А. Старченко. логіка. М., "Юрист", 2002. С.195-230.

15. Порівн. Виноградов В.В. Про мову художньої прози. М., 1930. С. 75 і далі.

16. Під реальністю у разі розуміється все, потім можна зазначити, що розуміється як " це " .

17. Вітгенштейн Л. Там же. 1.13.

18. Чичерін Б.М. Власність та держава. Вибрані праці. Вид-во Санкт-Петербурзького університету. 1998. С.405-406.

19. Андріївський С.А. Захисне мовлення у справі братів Келеш. Ізбр. праці та С.33-34.- Тула: Автограф, 2000.-Мовлення.

20. Андріївський С. А. Там же. З. 34.

21. Протоієрей Валентин Свєнціцький. Діалоги. Саратов, 1999. С. 9-16.

22. Паскаль Б. Думки. М., 1994, с. 131-132.

23. Протоієрей Валентин Свєнціцький. Там же. З. 10.

24. Різдвяний Ю.В. Теорія риторики. М., Добросвіт, 1999. С.331-333; 404-440.

25. Різдвяний Ю.В. Там же. С. 405.

26. Есхіл. Орестея. Пров. В'яч. Іванова. - Грецька трагедія, Ростов-на-Дону, "Фенікс", 1997. С. 137-138.

27. Апостол із тлумаченням блаженного Феофілакта, Архієпископа Болгарського. Вид.: М., "Ковчег", 2002. С. 347

28. Вільям Оккам. Вибране. М., УРСС, 2002. С.197.

29. Карамзін Н.М. Про любов до вітчизни та народної гордості. Ізбр. тв. М.-Л., 1964, с.282.

30. Трубецькою Н.С. Європа та людство. Історія. Культура. Мова. М., 1995. С. 62-63.

31. Різдвяний Ю.В. Теорія риторики. М., Добросвіт, 1999 С. 163-166.

32. Урусов А.І. Мова у справі Московського кредитного товариства. Саме там, с. 372-373.

33. Спасович В.Д. Мова у справі Нотовича. Російські судові промовці у відомих кримінальних процесах. Т. VI. М., 1902, с. 211-213.

34. Шубінський Н.П. Захисне мовлення у справі Кисельова. Російські судові промовці у відомих кримінальних процесах. Т. VI/М., 1902. С.407.

35. Святитель Фотій, патріарх Константинопольський. Амфілохія. Пров. Д. Афіногенова. - "Альфа та Омега" №4 (18). М., 1998. З. 83.

36. Святитель Філарет, митрополит Московський. Там же.

37. Арістотель. Риторика 1358b. - Античні риторики. М., Вид-во МДУ, 1978. С. 24-25.

38. Достоєвський Ф.М. "Людина є таємницею".

М.. Вид-во "Известия", 2003. С. 340-341.

39. Арістотель. Риторика (1377b). Там же. С. 72.

40. Достоєвський Ф. М. Там же. С. 341.

41. Шубінський Н.П. Захисне мовлення у справі Кисельова. - Російські судові промовці у відомих кримінальних процесах. Т. VI. М., 1902. С. 404.

42. Шубінський Н.П. Там же.

43. Столипін П.А. Мова про морську оборону. – Нам потрібна велика Росія. М., "Молода гвардія", 1991. С. 151-52.

44.Тертуліан, Про хрещення. - Вибрані твори. М., "Прогрес", 1994. С. 93.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

АРГУМЕНТАЦІЯ СУДОВОГО МОВЛЕННЯ

Вступ 3

1. Поняття аргументації 5

2.Риторичний погляд специфіку аргументації 6

3.Етична аргументація 7

4.Стратегії 9

5.Принцип побудови системи риторичної аргументації на

приклад захисної судової промови 11

Висновок 14

Список литературы 15

Вступ

Аргументація має безліч сторін, які є предметом дослідження - у різних науках - лінгвістиці, риториці, філософії, логіці, психології, у низці соціальних наук і т. д. Жодна з наук не може повністю охопити явище аргументації саме тому, що для цього їй треба вийти межі свого предмета.

Дослідження аргументації здійснюються в рамках теорії аргументації, лінгвістичної прагматики, теорії дискурсу, когнітивної семантики та ін. (Г.З. Апресян, Н.Д. Арутюнова, А.М. Баранов, B.F. . А. ван Дейк, В.І. Але, незважаючи на велику кількість досліджень, риторичним аспектам цієї проблеми, приділяється необґрунтовано мало уваги.

Вибір саме риторичного спрямування дослідження аргументації обумовлений комплексним характером риторики. На думку І. Крауса, «риторика виявляє дивовижну здатність заповнити пролом, яку створила спеціалізація наук, що постійно поглиблюється». Риторика стала інтегральною областю, що охоплює та проблематику створення мови; та способи надання впливу, вона «описує процес, що йде від комунікативного завдання до власне повідомлення, далі до інтеграції форми та змісту тексту».

Основною одиницею аргументації визнається стратегія. До кожного жанру може бути визначена генеральна стратегія, що з специфіки самого жанру, і стратегії, вибір яких залежить від бажання оратора. За основною інтенцією всі стратегії можна визначити як етичні, раціональні чи емоційні.

Актуальність дослідження обумовлена важливою соціальною роллю аргументації судової захисної мови та визначається наступними аспектами: риторичні характеристики аргументації судового мовлення, вивчення яких дуже актуальне для виявлення, сутнісних ознак риторичної аргументації в цілому, ще не були предметом наукового дослідження базової, риторичною характеристикою аргументації судового мовлення є наявність ієрархії цінностей, дослідження яких робить певний внесок у вирішення деяких проблем лінгвістичної теорії цінностей-лінгвоаксіології, найважливішою складовою риторичної аргументації судової мови є раціональний; (логічний) компонент, дослідження якого важливе для теорії логічної аргументації значною частиною риторичної аргументації, судової мови є емоційний-компонент, вивчення якого як повноправної складової аргументації робить істотний внесок у теорію мовного впливу.

Поняття аргументації

Останнім часом у російській та зарубіжній науці спостерігається все більш стійкий інтерес до аргументації, яка розуміється як міждисциплінарна галузь гуманітарних наук. Цей інтерес обумовлений тим, що аргументація присутня як невід'ємний компонент не тільки в будь-якому акті спілкування, але і в різних сферах людського пізнання. Підвищена увага до проблем аргументації приводить до об'єднання зусиль вчених різних напрямів щодо подолання односторонності вивчення цього складного явища. Поступово приходить розуміння того, що аргументація - це насамперед процес комунікації, як вербальної, так і невербальної, що спирається на раціональні, емоційні та навіть екзистенційні підстави людської особистості. Сьогодні в теорії аргументації досліджуються психологічні та мовні механізми, які аж ніяк не обмежуються сферою раціонального, областю мислення.

Складність однак полягає в тому, що, незважаючи на загальновизнану міждисциплінарність теорії аргументації, що формується, вона виявляється під впливом або логіки (за традицією), або прагмалінгвістики. У першому випадку чітко простежується тенденція перенесення методів і форм, притаманних точних наук, у гуманітарну сферу. У другому випадку особлива увага приділяється формі, граматичним способам вираження тих чи інших інтенцій. У цьому якщо перше напрям ще намагається якось взаємодіяти з риторикою, друге зазвичай рішуче відмежовується від неї: .

Водночас риторика ще Аристотелем замислювалася саме як наука, яка відповідає за пошук аргументів, які підходять для конкретних ситуацій спілкування. Не випадково родоначальник теорії аргументації назвав свою науку «неориторикою», оскільки розумів, що аргументація - це серце риторики.

У зв'язку з цим нині назріла нагальна необхідність ліквідувати цю кричущу несправедливість і показати роль риторики у формуванні теорії аргументації.

Риторичний погляд на специфіку аргументації

Риторичний погляд на специфіку аргументації обумовлений його суто телеологічним характером: кінцевою метою теорії тут завжди передбачається надання практичної допомоги людині, що говорить, розробка такої концепції, яка б призвела на практиці до оптимізації впливу на аудиторію. Ключовим поняттям риторики є «вплив», яке розглядається як мета і результат мовної дії та проявляється у вигляді нового психологічного стану адресата – нового знання, настрою, згоди із запропонованою точкою зору, бажання діяти певним чином.

У зв'язку з цим ще з часів Аристотеля передбачалося, що, крім суто раціональних елементів, що вивчаються логікою, мова, що впливає, обов'язково повинна містити етичні та психологічні компоненти, що складаються з цінностей автора і звернення до почуттів аудиторії. Ці компоненти зазвичай описувалися в риториках як етос, логос та пафос.

Етос - це моральна (етична) основа мови (звичаї). Традиційно тут розглядається в основному образ оратора, та ораторська маска, яку промовець вважає за необхідне пред'явити слухачам, щоб домогтися порозуміння. Однак, як видається, слід розуміти це ширше, як всі етичні аспекти мови. Важливість етичного компонента аргументації визначається тим, що виживання людини як роду та виду зумовлене рефлексивними актами відображення себе у світі, і це відображення спочатку етично: «І побачив Бог, що це добре...», - говорить перший розділ Біблії (Бут. 1.10 -15) - Першоджерела християнської етики.

З когнітивної точки зору роль етичної аргументації полягає в тому, що за її допомогою можливе формування певних моделей соціальної поведінки, оскільки вона є своєрідним механізмом взаємодії мислення та мови. Аргументація - непросто виражений у мові спосіб міркування, а й «інструмент», що дозволяє людині здійснювати ефективне поведінка у соціальному середовищі. Вона виконує роль посередника у розвитку соціальних уявлень та моделей обумовленої соціальної поведінки.

Логос – це ідея, змістовна (логічна) сторона мови (аргументи). Логос відповідає за раціональне розуміння аудиторією суті та обставин тези. «У приватній риториці вивчаються прийоми аргументації, властиві конкретним видам словесності, наприклад, аргументація богословська, юридична, природничо, історична. У спільній риториці вивчається метод побудови аргументації у будь-яких видах слова» .

Пафос - це засоби на аудиторію (психологічна сторона промови, пристрасті). Щоб досягти згоди слухачів, необхідно не просто розуміння, а й співчуття ідеям оратора. Емоційні аргументи дозволяють впливати на почуття та бажання слухачів. «Образне мислення давніше логічного, розмірковує. Через це образи глибоко проникають у свідомість, а логічні форми залишаються на його поверхні, виконуючи функцію будівельних риштувань навколо будівлі думки».

Етична аргументація

Етична аргументація стоїть осторонь інших двох гілок. Багато авторів не виділяють цю категорію аргументів; іноді такі аргументи поєднуються з емоційними, в інших випадках – з раціональними. Основні суперечки у всіх напрямках теорії аргументації ведуться з приводу поділу раціональної (логос) та емоційної (пафос) гілок аргументації.

Універсальність старого риторичного принципу необхідності звернення до розуму, почуття та волі для найкращого впливу на аудиторію знаходить підтвердження і в сучасній науці. Так, В.І. Карасик зазначає, що релевантна для мовної особистості одиниця знання – концепт – має три основні складові: понятійну, образну та ціннісну.

Далі у межах цих традиційних областей слід визначити основні одиниці аргументації. Найбільш оптимальною такою одиницею, що максимально відповідає завданням риторичного опису аргументації, є стратегія, яка є плануванням діяльності оратора, що полягає у виборі певних кроків аргументації на підставі критеріїв оптимальності. Це органічно пов'язане із загальним розумінням дискурсу, який не є сумою аргументів, а має пронизливу стратегічну сутність. Причому складання стратегії може бути ототожнено зі створенням плану промови (досі так улюбленого багатьма авторами підручників з риторики). Стратегія - це принцип всієї діяльності оратора, який постійно коригує свої плани відповідно до зміни ситуації, оскільки йому постійно доводиться «вибирати з певної кількості альтернативних варіантів такий хід, який представляється йому "найкращою відповіддю" на дії інших".

На точки зіткнення між теорією мовних жанрів та теорією мовленнєвих стратегій вказує О.С. Ісерс, яка перераховує параметри, що зближують поняття «стратегія» та «мовленнєвий жанр»: комунікативна мета як конституюча ознака, образ автора, концепція адресата, прогнозування можливих реакцій співрозмовника та ін.

Для теорії риторичних жанрів поняття стратегії виявляється ще важливішим. Так, якщо «мети мовних актів і -в більшості випадків - мовних жанрів обмежені конкретною комунікативною ситуацією, епізодом», то для риторичних жанрів, як і для стратегій, цілі «є довгостроковими, розрахованими на кінцевий результат» [там же, с. 73]

Стратегії

Стратегії, що використовуються в риторичних цілях, можуть бути визначені як раціональні (що мають переважно логічні елементи впливу), ціннісні (що мають переважно етичні елементи впливу) та емоційні (що мають переважно психологічні елементи впливу).

Стратегії, що становлять основу мовного впливу у конкретному риторичному жанрі, складаються у систему. Перший рівень цієї системи утворює генеральна стратегія, що відповідає загальному завданню жанру. З другого краю рівні виникають приватні стратегії, які допомагають конкретизувати задум оратора. Їхній набір вже значною мірою залежить від бажання оратора та ситуації (а не тільки від жанру), однак і тут для типових ситуацій існує і типовий набір можливостей. Кожна приватна стратегія має своє мікрозавдання, вирішення якої робить певний внесок у вирішення спільної задачі мови.

Стратегії є складними одиницями і будуються з дрібніших одиниць – тактик. «З погляду мовного впливу

стратегію можна розглядати тільки за допомогою аналізу тактик, оскільки стратегія - мистецтво планування, заснованого на правильних і далекосяжних прогнозах. Тактика - це використання прийомів, способів досягнення будь-якої мети, лінія поведінки будь-кого. У цьому вся контексті стратегія є комплексним феноменом, а тактика -аспектным. Таким чином, необхідно проаналізувати аспектні феномени, щоб скласти цілісне уявлення про стратегію».

Тактика визначається «системою оперативних методів, прийомів і засобів, які у процесі обговорення проблеми та спрямованих ефективну реалізацію поставлених стратегічних цілей кожним із учасників спору» . Тактика є мистецтвом вирішення приватних технічних питань, необхідні реалізації стратегії. Однак стратегія – явище складніше, ніж просто сума тактик. Вона скоріше «не “складається” їх, а визначає їх загальний напрям. І навпаки: будучи певною мірою частинами стратегії та розгортаючись лінійно (у часі та просторі), тактики не передують стратегії, не становлять її, а реалізують» .

У зв'язку з цим постає питання: чи завжди свідомо оратор обирає ту чи іншу стратегію (тактику)? Чи не виникає тут ситуація, коли стратегії можна знайти в мові, що впливає, проте важко припустити, що оратор збирався їх використовувати (як у мові завжди можна відшукати і класифікувати певні синтаксичні конструкції, проте навряд чи оратор замислюється над тим, які саме конструкції він використовує) ?

З цього приводу дослідники розмовної мови наголошують на допустимості неусвідомленого характеру використання стратегій: «Можлива актуалізація вільних схем зобов'язана вільному вживанню структур без попереднього обмірковування ефективності в процесі їх вибору та подальшого застосування. При спонтанному говоренні форма може бути попередньо з чіткістю визначена говорящим. Спонтанне конструювання (моделювання) форми є нам природним процесом». Разом з тим, в інституційному дискурсі використання тих чи інших стратегій є усвідомленим, що випливає зі специфіки ситуації та жанру. Зрозуміло, оратор не може щоразу розмірковувати на тему: яку б стратегію вибрати? Однак автоматизм у виборі стратегій досягається завзятими тренуваннями, усвідомленням того, які саме стратегії характерні (обов'язкові) для того чи іншого жанру, тобто жанрове стратегічне поле конвенційно обмежене та визначене.