Конфлікт історичної особистості та держави у літературі. Причини конфлікту між державою, особистістю, ідеологією

Петербург був споруджений на географічно незручному і навіть небезпечному для населення місці (місто часто зазнавало природних лих – повеней); однак у державному масштабі його місцезнаходження було куди як вигідне: близькість сусідніх розвинених країн, берег Фінської затоки, можливість "до Європи прорубати вікно" - все це сприяло зміцненню Росії на міжнародній арені. Тим не менш, для багатьох російських людей Петербург залишався "неросійським", холодним містом, уособленням зла, дітищем сатани (яким, відповідно, був Петро I). Будь-яка людська трагедія в його межах могла бути жертвою цього нещадного чудовиська - Петербургу.

У російських класиків місто ставало дещо схоже на живу істоту, яка може керувати людськими життями. Твори з таким чином є і у письменників XIX ст. - Гоголя, Достоєвського, і навіть у символістів, що належать до XX ст., - Мережковського, А. Білого. Образ " живого " Петербурга їсть і в Пушкіна – у поемі " Медний вершник " . Взагалі цей образ тут неоднозначний: він і символ всієї епохи Петра I, і просто місто, що зазнає повені, і величезний пам'ятник своєму засновнику, і уособлення всієї держави.

7 листопада 1824 р. у Петербурзі сталася повінь. Багато жителів загинули. Головний герой поеми Євген подумки пов'язав стихію, що розбушувалася, що принесла йому нещастя, з самим містом, де це сталося, а місто - з його засновником Петром I. Таким чином, провівши паралель, він поклав всю провину на імператора. Повінь обернулася для нього трагедією: хоча він сам уникнув сумної долі, його наречена Параша не врятувалася. Будинок, де вона жила, змило, ніби його зовсім не було. Євген від розпачу божеволіє.

Такі головні події поеми, яка не випадково має підзаголовок "Петербурзька повість". Уважно прочитавши твір, бачимо Євгена у двох ролях. По-перше, він конкретний герой, зі своїми переживаннями та біографією, яким Пушкін не приділяє багато уваги, але все ж таки один факт, що відноситься до його фамільної історії, має місце: Пушкін натякає на те, що Євген, можливо, належить до раніше знаменитого , але збіднілого роду:

Прозвання нам його не потрібне.
Хоча в минулі часи
Воно, можливо, і блищало
І під пером Карамзіна
У рідних переказах прозвучало;
Але нині світлом і поголосом
Воно забуте.

Тільки цей факт виділяє його із загальної маси населення Петербурга. Загалом, Євген – це кожен житель міста, його життя як дві краплі води схоже на життя інших. Саме тому ми знаємо про нього лише те, що він "десь служить", бідний, але сповнений сил і бажання працювати, мріє одружитися з Параше і прожити довге, спокійне життя:

Пройде, можливо, рік-другий –
Містечко отримаю – Параше
Доручу господарство наше
І виховання хлопців…
І станемо жити, і так до труни
Рука з рукою дійдемо ми обидва,
І онуки нас поховають.

Мрія щонайменше пересічна. Тому Євген, зі всіма його самостійними рисами та біографічними фактами, варто віднести до класу так званих "маленьких" людей.

Тим не менш, він окремий представник цієї групи людей, і саме в цій якості протиставлений бурхливо стихії - Неві, що вийшла з берегів. Ця річка у Пушкіна певною мірою співвіднесена з державою: вона також розпоряджається людськими життями.

В основному, зображення Пушкіним Петербурга побудовано на контрасті: на початку поеми "град Петров" бачиться "вікном до Європи", грізним уособленням могутності держави, його "суворий стрункий вигляд" вселяє благоговійний трепет; під час повені північна столиця не менш грозна, але вже безпорадна: Нева, частина її самої, розриває місто зсередини, вирвавшись з гранітних оков. Петербург, що на початку твору створює враження дещо міфічного і навіть таємничого міста, згодом розкриває свою сутність, річка піднімає з його дна весь бруд, несе вулицями "труни з розмитого цвинтаря". Після повені "державне" місто виявляє ще один свій бік – байдужість, холодність до мешканців. В образі Петербурга постають і "злі діти", що кидають каміння в божевільного Євгена, і кучера, що стьобають його батогами.

Держава має величезну владу, і символом її є статуя Петра I. Верхом на коні Мідний вершник піднімається на кам'яну брилу і простягає руку, захищаючи місто і водночас утверджуючи свою могутність та повноваження. На тлі такої сили люди здаються маріонетками. Справді, Пушкін представляє Петербург таким, що читачеві стає зрозуміло: у місті людина є самостійна особистість, лише керована " згори " (містом) лялька. І в такій ситуації тільки божевільному Євгену вистачає сміливості "погрозити" могутньому володарю, нехай навіть звернувшись до Мідного вершника. Хоча він не в своєму розумі, для нього статуя жива, тому в цій ситуації невдоволення, висловлене пам'ятнику, рівносильне звинуваченню, кинутому в обличчя імператору.

"Добро, будівнику чудотворний! –
Шепнув він, зло затремтівши, -
Вже тобі!.."

Але сила впливу держави на уми велика, і навіть божевільному Євгену здається, ніби Мідний вершник зривається зі свого постаменту і мчить за ним, щоб покарати за зухвалість.

Такий конфлікт не може завершитися визначенням, хто з них – Євген (один із характерних представників "маленьких" людей) або Мідний вершник (в особі якого представлена державна влада) – буде переможцем, а хто – переможеним. На таке питання принципово немає відповіді, як і показує Пушкін: погоня закінчується нічим, вона безглузда і безрезультатна. Цим поет хотів сказати, що протиборство людини та влади ніколи не припиниться; він неодноразово розвивав цю тему та інших творах. Його думка така: конфлікт існуватиме, кожна сторона впевнена у своїй правоті, але водночас обидві вони по-своєму помиляються, переслідуючи лише власну вигоду. Людина і влада пов'язані між собою, і зв'язок цей часом трагічний. Легендарний "Він", згаданий у Передмові, є уособленням держави і дбає лише про державні інтереси, про долі Росії; безперечно, це важливо, але це ніби погляд з висоти пташиного польоту, що не передбачає прості, життєві інтереси всіх людей і кожного окремо. На перший погляд, держава сильніша за людину, її авторитет непохитний (після своєї "загрози" Євген, проходячи повз пам'ятник, щоразу стискається від страху), але на прикладі Петра I, який не зумів "вузькою залізницею" зв'язати людей (а точніше – його статуї ), добре помітно, як людина, силою свого серця, пам'яті, викликає страшний, але безсилий гнів "кумира".

Текст твору:

Поема "Мідний вершник" займає в творі Пушкіна особливе місце. На мою думку, ця особливість полягає в тому, що теперішній читач може побачити в ній передбачення, що збулися в сучасній історії. Конфлікт держави та особи має місце і сьогодні. Як і раніше особистість ризикує у ньому своєю свободою та життям, а держава своїм авторитетом. Поема починається чудовою картиною Петербурга, який постає перед читачем як "північних країн краса і диво". Вигляд неймовірного міста, яке з людської волі встало "на брегах Неви", захоплює. Здається, що він сповнений гармонії та високого, чи не божественного, сенсу. Проте побудований він людьми, які виконували людську волю. Ця людина, волі якої слухняні мільйони, втілили у собі ідею держави, Петро. Безсумнівно пушкінське ставлення до Петра як до великої людини. І тут, у перших рядках поеми, він постає таким. Потіснивши мізерну природу, одягнувши береги Неви в межі, створивши місто, яких ще не було, він воістину величний. Але Петро тут ще й творець, а значить, людина. Петро стоїть на березі, "дум великих повн". Думи, думки ще одна риса його людської подоби. Отже, бачимо у першій частині поеми двоїстий образ Петра. З одного боку, він уособлення держави, майже Бог, своєю державною волею, що створює казкове місто на порожньому місці, з іншого — творець. Але, якось представивши таким на початку поеми, далі Петро буде зовсім іншим. За часів, коли відбувається дія поеми, людська сутність Петра стає вже надбанням історії. Залишається мідний Петро бовван, об'єкт поклоніння, символ державності. Самий матеріал пам'ятника мідь говорить багато про що. Це матеріал дзвонів та монет. Релігія і церква як стовпи держави, фінанси, без яких вона немислима, все поєднується в міді. Дзвінкий, але товстий і віддає в зеленцю метал дуже підходить для "державного вершника". На відміну від нього Євген жива людина. Він повна антетиза Петру і в усьому іншому. Євген не будував міста, його можна назвати обивателем. Він "не пам'ятає спорідненості", хоча прізвище його, як уточнює автор, із знатних. Плани Євгена прості: Ну що ж, я молодий і здоровий, Працювати день і ніч готовий, Вже сяк-так собі влаштую Примирний і простий І в ньому Парашу заспокою. Щоб пояснити суть конфлікту в поемі, необхідно розповісти про її третій головний персонаж, стихію. Вольовий напір Петра, який створив місто, був не тільки творчим актом, а й актом насильства. І це насильство, що змінилося в історичній перспективі, тепер, за часів Євгена, повертається у вигляді буяння стихії. Можна навіть побачити протилежне протиставлення між образами Петра і стихії. Як нерухомий, хоч і величний, Петро, так неприборкана, рухлива стихія. Сихія, яку, зрештою, він сам і породив. Таким чином, Петру як узагальнений образ протистоїть стихія, а саме Євген. Здавалося б, яким чином мізерний обиватель може бути навіть порівнюємо з громадою мідного велетня? Щоб пояснити це, необхідно побачити розвиток образів Євгена і Петра, що сталося до моменту їх прямого зіткнення. Давно переставши бути людиною, Петро тепер мідна статуя. Але на цьому його метаморфози не припиняються. Прекрасний, чудовий вершник виявляє властивість стати чимось, що найбільше нагадує сторожового пса. Адже саме в такій якості він ганяється містом за Євгеном. Євген теж змінюється. З обивателя індиферентного він перетворюється на обивателя зляканого (розгул стихії!), а потім до нього приходить відчайдушна сміливість, що дозволила йому крикнути: "Уже тобі!" Так зустрічаються в конфлікті дві особи (бо тепер і Євген особистість), пройшовши до нього кожна, свій шлях. Перший результат конфлікту божевілля Євгена. Але чи це божевілля? Напевно можна сказати, що є істини, повного значення яких не може витримати слабкий людський розум. Великий імператор, як сторожовий пес, що ганяється за найдрібнішим зі своїх підданих, постать смішна і жахлива одночасно. Тому зрозумілий сміх Євгена, але зрозуміла і його душевна хвороба: він зіткнувся віч-на-віч з самою державою, з його мідним, безжальним обличчям. Отже, конфлікт між особистістю та державою: чи дозволяється він у поемі? І так і ні. Звичайно, гине Євген, гине та особистість, яка безпосередньо протистояла державі в образі Мідного Вершника. БунҮ придушений, але застереженням залишається образ стихії, що проходить через всю поему. Руйнування у місті величезні. Число жертв велике. Сихії повені ніщо не може протистояти. Сам Мідний Вершник стоїть, що омивається мучений хвилями. Він теж безсилий зупинити їхній тиск. Все це наводить на думку, що будь-яке насильство неминуче тягне за собою відплату. Вольовим, насильницьким чином Петро запевнив серед дикої природи місто, яке вічно тепер піддаватиметься атакам стихії. Я як знати, чи не стане Євген, так дарма і мимохідь занапащений, маленькою краплею гніву, велетенський хвиля якого якось змете мідного боввана? Неможлива держава, яка нескінченно переважає підданих в ім'я своїх цілей. Вони, піддані, важливіші і первинніші за саму державу. Образно кажучи, "ворожнечу і полон старовинні свій" фінські хвилі забудуть тоді, коли Євгену, для щастя зі своєю Парашею, не потрібно буде нічиїх дозволів. А інакше стихія народного бунту, не менш страшна, ніж стихія повені, здійснить свій суд, не розбираючи правих і винних. Така, на мій погляд, суть конфлікту між особистістю та державою в поемі Пушкіна "Мідний Вершник".

Права на твір "Конфлікт особистості та держави" належать його автору. При цитуванні матеріалу необхідно обов'язково вказувати гіперпосилання на

Конфлікт особистості та держави є центральним у поемі А.С. Пушкіна «Мідний вершник». Автор намагається відповісти на запитання, що важливіше: чи щастя «маленької людини» чи прогрес, розвиток суспільства? Однозначної відповіді на це питання Пушкін дати не зміг, і це позначилося на художніх особливостях поеми.

Найяскравішою художньою особливістю є сюжет твору.

В експозиції читачеві постає докладний опис головного героя поеми. Євген – «маленька людина» та повна протилежність своєму тезці Євгену Онєгіну. Читач дізнається, що він небагатий, «живе у Коломиї, десь служить» і трохи хоче від життя. Євген мріє про просте людське щастя: отримати «містечко», одружитися зі своєю коханою Параше, обзавестися дітьми та мирно скоротати своє століття. Здавалося б, що може стати на заваді здійсненню таких простих бажань? Але людина не може розпоряджатися своєю долею, коли в справу вступає стихія.

Зав'язкою сюжету є повінь. Євген рятується від води, забравшись на мармурового лева серед петербурзької пишноти, і дивиться на Неву, що розбушувалась. Його тягне лише одна думка: чи жива Параша? Характерно те, що «Мідний вершник» повернуто до Євгена спиною, що символізує байдужість влади до проблем маленької людини.

Кульмінацією поеми є друга зустріч Євгена з «Мідним вершником». Знову побачивши статую, Євген робить висновок, що в його трагедії винен Петро 1. Він зі злістю в серці стискає кулак і загрожує йому. Пушкін не підтримує бунт «маленької людини» проти влади, він показує, як жорстоко влада розправляється з бунтарями: Євген божеволіє, йому здається, що пам'ятник ожив і переслідує його вулицями Петербурга. Розв'язкою сюжету є смерть Євгена.

Варто також згадати основні погляди на цей конфлікт. Так, на думку Бєлінського, правий Петро 1, оскільки він – представник неминучого історичного процесу. Російський критик вважає, що з метою створення гармонійної держави інтереси приватної особистості не такі важливі. Протилежної точки зору дотримується поет Брюсов. Він вважав, що загибель навіть однієї найменшої з точки зору державної ідеї людини не може бути виправдана великими звершеннями.

Таким чином, Пушкін розкриває читачеві цей конфлікт із загальнолюдської точки зору. Він показує, що «маленька людина» слабка, вона не може тримати удар долі, не здатна захистити себе. Кожна людина має право бути щасливою, але прогрес також необхідний. На жаль, жертвою прогресу насамперед виявляється саме «маленька людина», і тому влада має дбати про свій народ та оберігати їх.

>Твори за твором Мідний вершник

Конфлікт особистості та держави

З творчістю Пушкіна кожен школяр знайомиться із ранніх років. Це і вірші, що римуються, і цікаві розповіді, і віщі казки. Одним із найорганічніших творів вважається поема «Мідний вершник», в якій письменник наочно, за допомогою низки метафор та епітетів, показав конфлікт особистості та держави. На його думку, подібний конфлікт у Росії неминучий, оскільки неможливо керувати такою величезною державою, враховуючи інтереси кожного.

Головний герой твору - дрібний чиновник Євген, чиї родичі були колись знатними людьми, а тепер він жив у бідному кварталі, багато працював і віддавав перевагу простому життю розкоші. Багато сумного було в його житті, але єдиною втіхою залишалася його кохана Параша, яка жила на іншому березі Неви. Як відомо, Нева - неспокійна річка, та й Петербург побудований в зоні ризику, тому в один ненасний осінній день трапилася велика повінь, що забрала життя багатьох людей.

Серед загиблих була і Параша, що позначилося на психічному здоров'ї головного героя. Він перестав цікавитися життям і блукав бездумно містом безперервно. Винуватцем свого нещастя він вважав «Медного вершника». Пам'ятник уособлював Петра I, а, як відомо, саме цьому правителю-реформатору належала ідея звести град у такому ненадійному місці. Читаючи поему, бачимо, що Пушкін, незважаючи ні на що, любить своє місто, оскільки ласкаво про нього відгукується:

Минуло сто років, і юний град,
Півночі країн краса і диво,
З темряви лісів, з топини блат
Піднісся пишно, гордовито.

Але факт залишається фактом: проблема особистості та держави у його рядках займає основне місце. Його непокоїть проблема «маленької» людини, чиї інтереси не були враховані ні тоді, ні зараз. Після втрати Параші, Євген просто збожеволів і зважився піти до кам'яної статуї царя-винуватця, щоб посваритися з ним. Так як він кілька днів нічого не їв і безцільно блукав по холоду, йому стало здаватися, що пам'ятник ожив і важким ходом його переслідує.

Після цього випадку герой обходив пам'ятник стороною, а якщо й траплялося пройти повз, знімав картуз і винен опускав очі. Вина Петра, безсумнівно, відзначається, але водночас, автор відкрито захоплюється перетвореннями цього імператора. Також Пушкін показує, що корінь конфлікту у різниці мислень. Якщо Євген думав і переживав про особисте благо, то Петро керувався благом держави. У результаті проблема особистості та держави хоч і обговорюється, але залишається невирішеною.

Конфлікт особистості та держави у поемі 8220 Мідний вершник 8221

Росія, здається, – єдина держава, історія якої знає існування відразу двох столиць – Москви та Петербурга. Офіційно звання столиці носило, звичайно, в різний час лише одне місто, але за своєю потужністю, значимістю для держави і друге могло бути справедливо назване цим почесним ім'ям. У цьому вони - близнюки, але є і істотна різниця: Москва - місто старе, вона виросла з давніх слов'янських поселень, і перша згадка про неї (тобто поява в літописах, що зовсім не означає її народження в цей час - вона сталася багато раніше) ) відносять до 1147 р. Петербург ж – творіння рук Петра I, він споруджувався волею імператора, його неможливо назвати стихійно що виникли, Петербург – місто “синтетичний” Навіть його назви не російського походження і звучить незвично для російського слуху, на відміну Москви, чиє ім'я так чи інакше пов'язане із Стародавньою Руссю. Петербург був споруджений на географічно незручному і навіть небезпечному для населення місці (місто часто зазнавало природних лих – повеней); однак у державному масштабі його місцезнаходження було куди як вигідне: близькість сусідніх розвинених країн, берег Фінської затоки, можливість "до Європи прорубати вікно" - все це сприяло зміцненню Росії на міжнародній арені. Проте, багатьох російських людей Петербург залишався “неросійським”, холодним містом, уособленням зла, дітищем сатани (яким, відповідно, був Петро I). Будь-яка людська трагедія в його межах могла бути жертвою цього нещадного чудовиська - Петербургу.

У російських класиків місто ставало дещо схоже на живу істоту, яка може керувати людськими життями. Твори з таким чином є і у письменників XIX ст. - Гоголя, Достоєвського, і навіть у символістів, що належать до XX ст., - Мережковського, А. Білого. Образ "живого" Петербурга їсть і в Пушкіна - в поемі "Мідний вершник". Взагалі цей образ тут неоднозначний: він і символ всієї епохи Петра I, і просто місто, що зазнає повені, і величезний пам'ятник своєму засновнику, і уособлення всієї держави.

Такі основні події поеми, не випадково має підзаголовок “Петербурзька повість”. Уважно прочитавши твір, бачимо Євгена у двох ролях. По-перше, він конкретний герой, зі своїми переживаннями та біографією, яким Пушкін не приділяє багато уваги, але все ж таки один факт, що відноситься до його фамільної історії, має місце: Пушкін натякає на те, що Євген, можливо, належить до раніше знаменитого , але збіднілого роду:

Прозвання нам його не потрібне.

Хоча в минулі часи

Воно, можливо, і блищало

І під пером Карамзіна

У рідних переказах прозвучало;

Але нині світлом і поголосом

Воно забуте.

Мине, можливо, рік-другий –

Містечко отримаю – Параше

Доручу господарство наше

І виховання хлопців…

І станемо жити, і так до труни

Рука з рукою дійдемо ми обидва,

І онуки нас поховають.

Мрія щонайменше пересічна. Тому Євген, зі всіма його самостійними рисами та біографічними фактами, варто віднести до класу так званих “маленьких” людей.

В основному, зображення Пушкіним Петербурга побудовано на контрасті: на початку поеми "град Петров" бачиться "вікном до Європи", грізним уособленням могутності держави, його "суворий стрункий вигляд" вселяє благоговійний трепет; під час повені північна столиця не менш грозна, але вже безпорадна: Нева, частина її самої, розриває місто зсередини, вирвавшись з гранітних оков. Петербург, на початку твору створює враження кілька міфічного і навіть таємничого міста, згодом розкриває свою сутність, річка піднімає з його дна весь бруд, несе вулицями “труни з розмитого цвинтаря”. Після повені “державне” місто виявляє ще один свій бік – байдужість, холодність до мешканців. В образі Петербурга постають і “злі діти”, що кидають каміння в божевільного Євгена, і кучера, що стьобають його батогами.

Держава має величезну владу, і символом її є статуя Петра I. Верхом на коні Мідний вершник піднімається на кам'яну брилу і простягає руку, захищаючи місто і водночас утверджуючи свою могутність та повноваження. На тлі такої сили люди здаються маріонетками. Дійсно, Пушкін представляє Петербург таким, що читачеві стає зрозуміло: у цьому місті людина є не самостійна особистість, а лише керована "згори" (містом) лялька. І в такій ситуації тільки божевільному Євгену вистачає сміливості "погрозити" могутньому володарю, нехай навіть звернувшись до Мідного вершника. Хоча він не в своєму розумі, для нього статуя жива, тому в цій ситуації невдоволення, висловлене пам'ятнику, рівносильне звинуваченню, кинутому в обличчя імператору.

“Добро, будівнику чудотворний! -

Шепнув він, зло затремтівши, -

Вже тобі!..”

Такий конфлікт не може завершитися визначенням, хто з них – Євген (один із характерних представників “маленьких” людей) або Мідний вершник (в особі якого представлена державна влада) – буде переможцем, а хто – переможеним. На таке питання принципово немає відповіді, як і показує Пушкін: погоня закінчується нічим, вона безглузда і безрезультатна. Цим поет хотів сказати, що протиборство людини та влади ніколи не припиниться; він неодноразово розвивав цю тему та інших творах. Його думка така: конфлікт існуватиме, кожна сторона впевнена у своїй правоті, але водночас обидві вони по-своєму помиляються, переслідуючи лише власну вигоду. Людина і влада пов'язані між собою, і зв'язок цей часом трагічний. Легендарний "Він", згаданий у Передмові, є уособленням держави і дбає лише про державні інтереси, про долі Росії; безперечно, це важливо, але це ніби погляд з висоти пташиного польоту, що не передбачає прості, життєві інтереси всіх людей і кожного окремо. На перший погляд, держава сильніша за людину, її авторитет непохитний (після своєї “загрози” Євген, проходячи повз пам'ятник, щоразу стискається від страху), але на прикладі Петра I, який не зумів “уздою залізної” зв'язати людей (а точніше – його статуї ), добре помітно, як людина, силою свого серця, пам'яті, викликає страшний, але безсилий гнів “кумира”.