Томас Гоббс та основа теорії міжнародних відносин. Т. Гоббс про "війну всіх проти всіх"

Назвіть теорію походження держави, основу якої висловлює автор тексту. Випишіть з тексту фразу автора, яка аргументує Вашу відповідь.

За відсутності громадянського стану завжди є війна проти всіх. Звідси очевидно, що доки люди живуть без спільної влади, що тримає всіх у страху, вони перебувають у тому стані, який називається війною, а саме стані війни всіх проти всіх. Бо війна є не тільки битва, або військова дія, а проміжок часу, протягом якого вочевидь дається взнаки воля до боротьби шляхом битви.

Стан війни всіх проти всіх характеризується також тим, що за нього ніщо може бути несправедливим. Поняття правильного та неправильного, справедливого та несправедливого не мають тут місця. Там, де немає спільної влади, немає закону, там, де немає закону, немає справедливості. Сила та підступність є на війні двома кардинальними чеснотами.<...>Вказаний стан характеризується також відсутністю власності, володіння, відсутністю точного розмежування між моїм та твоїм. Кожна людина вважає своїм лише те, що вона може здобути, і лише доти, доки вона може втримати це.

<...>Мета держави – головним чином, забезпечення безпеки. Кінцевою причиною, метою та наміром людей (деякі від природи люблять свободу і панування над іншими) при накладенні на себе зв'язків (якими вони пов'язані,<...>живучи в державі) є турбота про самозбереження і при цьому про більш сприятливе життя. Іншими словами, при встановленні держави люди керуються прагненням позбутися тяжкого стану війни, що є необхідним наслідком природних пристрастей людей там, де немає видимості влади, яка тримає їх у страху та під загрозою покарання, що примушує їх до виконання угод та дотримання природних законів.

<...>Така загальна влада, яка була б здатна захищати людей від вторгнення чужоземців і від несправедливостей, що завдаються один одному, та<...>доставити їм ту безпеку, за якої вони могли б годуватися від праць рук своїх і від плодів землі і жити в достатку, може бути споруджена лише одним шляхом, а саме зосередженням усієї влади та сили в одній людині або в зборах людей, які більшістю голосів могли б звести всі волі громадян на єдину волю. У цій людині або зборах осіб полягає сутність держави, яка потребує наступного визначення: держава є єдина особа, відповідальною за дії якої зробила себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей, для того, щоб ця особа могла використовувати силу і засоби всіх їх так, як вважатиме за необхідне для їхнього миру та загального захисту.

Пояснення.

У правильній відповіді мають бути зазначені:

Теорія громадського чи взаємного договору (може бути зазначений автор Т. Гоббс)

Цитата з тексту: "У цій людині або зборах осіб полягає сутність держави, яка потребує наступного визначення: держава є єдина особа, відповідальною за дії якої зробила себе шляхом взаємного договору між собою безліч людей, з тим щоб ця особа могла використовувати силу і засоби всіх їх так, як вважатиме за необхідне для їхнього миру та загального захисту.

На питання що означає вираз "війна всіх проти всіх" Гоббса? заданий автором Maigdaнайкраща відповідь це Розглядаючи людину з етичної в політичній точці зору, Гоббс слідує тій же дедуктивній, математичній методі, як і у фізиці. Етика та політика тісно пов'язані, бо всі етичні поняття починаються лише з переходу людей зі стану природи у стан держави. За природою, всі люди рівні між собою. З цього природного стану рівності всіх людей має виникнути війна проти всіх (bellum omnium contra omnes). Люди не за природою товариські, як навчав Аристотель, а прагнуть лише панування одного з інших, що й веде до війни. Але стан війни є стан страху та небезпеки, з якого необхідно вийти; тому світ є першою вимогою природного закону, що виражає правило помірності кожної окремої особи від того, що їй шкідливо. Для досягнення миру необхідно кожній особі відмовитись від необмеженого її права на все. Ця відмова може бути зроблена або у формі зречення, або у формі перенесення прав однієї особи на іншу. Другим способом, тобто перенесенням прав усіх на одну або кілька осіб, створюється держава. Усі права без винятку передані державі, яка є необмеженою. Підпорядкування державної влади – безумовне, бо непокора державній владі повела б знову до війни всіх проти всіх. Перерахувавши права держави (охорона миру, цензура навчань, встановлення законів, суд, оголошення війни, встановлення адміністрації, нагороди), Гоббс приписує їхній верховній владі. Держави бувають трьох пологів: демократія, аристократія та монархія. З цих трьох форм держави лише монархія досягає своєї цеди - безпеки громадян, і є, в такий спосіб, найкраща. Обов'язок монарха – суспільне благо (salus publica suprema lex). Для його охорони верховна влада має всемогутність, оскільки вона доступна людині, а окремий громадянин по відношенню до верховної влади є цілком безправним і нікчемним. Представник верховної влади, як джерело законів, стоїть вище за них; він визначає поняття справедливого та несправедливого, чесного та безчесного, мого та твого. Він відповідальний лише перед Богом. Лише у разі, коли верховна влада нездатна охороняти світ проти внутрішніх чи зовнішніх ворогів, громадяни зобов'язані їй коритися. Верховна влада визначає і релігійні догмати, і культ. Духовна і світська влада з'єднані в одній особі церква та держава становлять нерозривне ціле.
СВОЇМИ СЛОВАМИ. Люди спочатку народжуються різними (хоча на перший погляд усі рівні та однакові), у когось є задатки лідера, і він прагнув влади, хтось все життя воліє "не висовуватися". Люди, які прагнуть влади будь-яким шляхом, іноді використовують і будь-які цілі, далеко ще не пристойні, ніж викликають себе ворожість і заздрість, і дуже часто прагнення владарювання призводить до войн. Світ є першою вимогою природного закону. Для досягнення миру необхідно кожній людині відмовитись від необмеженого її права на все. Гоббс вважає, що така відмова може бути зроблена або у формі зречення, або ж у формі перенесення прав однієї особи на іншу (або кілька осіб), тобто на державу. Усі права без винятку мають бути передані державі, влада якої має бути необмеженою. Підпорядкування державної влади має бути безумовним, інакше непокора державної влади знову призведе до війни всіх проти всіх.

Люди до суспільного договору перебувають у стані, який Гоббс називає «війною всіх проти всіх». Ці слова часто трактують так, ніби Гоббс був простий еволюціоніст. Колись, мовляв, був такий час, коли люди воювали-воювали, втомилися воювати і почали об'єднуватися. І коли вони об'єдналися, щоби більше не воювати, з'явилася держава. Начебто так міркує Гоббс.

Гоббс так ніколи не міркував. У його творах можна знайти прямі вказівки на те, що така міркування була б абсолютно неправильною. Скоріше все виглядає зовсім по-іншому. Не війна всіх проти всіх перебуває на початку всього, а суспільний стан, державний стан людей завжди загрожує війною.

Люди в принципі, за Гоббсом, досить вороже налаштовані одне до одного. Навіть у мирному, солідарному стані, коли війни немає, коли є держава, люди такі, що їм доводиться швидше побоюватися сусіда, побоюватися іншої людини, аніж розраховувати на те, що вона виявиться ним другом. Під час війни, як каже Гоббс, «людина людині вовк», а треба, щоб у стані миру людина людині була Богом. Цього, на жаль, не відбувається. Ми боїмося іншої людини, ми замикаємо двері, ми, виходячи з дому, беремо зброю. Вирушаючи у подорож, запасаємося охороною тощо. Цього не було б, якби ми довіряли іншій людині.

Левіафан як гарант

левіафан філософський гоббс схоластика

Значить, ніяке нормальне життя між людьми неможливе, поки договори, які вони між собою укладають, будуть просто договорами, заснованими на довірі, в очікуванні того, що інша сторона просто дотримуватиметься договору.

Що ж потрібне? Гоббс вважає, що потрібний такий договір, який неможливо було б порушити. Неможливо порушити лише такий договір, який має гарант. Гарантом цього договору не може бути ніхто з учасників договору, тому що всі вони однакові, вони однаково сильні і однаково слабкі. А якщо гарантом договору не може бути ніхто з учасників, отже, цей гарант має з'явитися звідкись ззовні. Але звідки він візьме сили, звідки він візьме права, щоб гарантувати решті всіх учасників? Як це може бути? Лише одним способом. Вони повинні домовитися про те, що вони йому в процесі договору дають певні права і після цього йому нічого не можуть зробити.

Тому що він отримує від них ті права, яких вони більше не мають, саме право смертної кари за порушення договору.

І він з'єднує в собі ті сили, яких вони позбавляються, з'єднує в собі ті права, які вони на його користь відчужують, і він стає тим, хто каже pacta sunt servanda, «договори дотримуються». І звідси береться вже решта, решта законів. Так виникає суверен.

І лише суверен може видавати будь-який закон, тільки він може інтерпретувати будь-який закон, карати за порушення закону, призначати суддів, призначати будь-яку виконавчу владу, усіх міністрів, усіх чиновників, усіх контролерів, абсолютно всіх. Тільки суверен може вважати, які думки шкідливі у державі, а які корисні. Тільки він може авторитетним рішенням покласти край суперечкам, які можуть скінчитися, скажімо, громадянською війною.

Завдяки цьому встановлюється мир, спокій та безпека – стара формула поліцейської держави. І хоча Гоббс не говорить про поліцію, він веде розмову в цей бік. Він прихильник того, щоб за рахунок певного обмеження прав, свобод та решти було встановлено мир, спокій і порядок. А в іншому, що не загрожує існуванню держави, люди є абсолютно вільними. Вони можуть займатися будь-якими видами діяльності, можуть набувати власність, вони можуть укладати між собою договори, вони можуть навіть сповідувати будь-які вірування, але з одним обмеженням: щоб це не було на шкоду державі.

Подивимося, у чому полягає особливість наступного (після обґрунтування рівності) кроку міркування. "З цієї рівності здібностей виникає рівність надій на досягнення наших цілей. Ось чому, якщо дві людини бажають однієї і тієї ж речі, яку, однак, вони не можуть мати вдвох, вони стають ворогами", - пише Гоббс. Отже, мислителі XVII ст. фактично вже вели обумовлене логікою розглянутих ними проблем (проблем права, відносини людей один до одного, рівності та свободи, людських конфліктів) соціальне дослідження, в якому реально перепліталися соціально-філософське, соціально-психологічне та аксіологічне розгляду. Хоча цих термінів у філософів XVII ст., очевидно, був, самі методи подібних досліджень у зародку вже були. Не випадково ж аналізовані аспекти вчення про людську природу ретельно розроблялися тоді, коли включалися як складова у філософію держави і права. Створюючи вчення про державу і представляючи її у вигляді Левіафана, "штучної людини", Гоббс вважав за необхідне від початку розглянути "матеріал, з якого він зроблений, і його майстра, тобто людини". Отже, від утвердження природної рівності Гоббс переходить до думки про невикорінність війни всіх проти всіх. Різкість і, можна сказати, безжалісність, з якою Гоббс сформулював цю думку, відштовхувала його сучасників. Але насправді їхня згода з Гоббсом була глибокою: адже всі великі філософи теж вважали, що люди "від природи" швидше дбають про себе, ніж про загальне благо, швидше вступають у боротьбу, ніж утримуються від конфлікту, і що орієнтацію на благо інших людей в індивіді необхідно особливо виховувати, вдаючись до аргументів розуму, до різних державних заходів тощо.

Для Гоббса стан миру та взаємодопомоги немислимо без сильної держави. Локк вважає допустимим помислити позадержавний і позаправовий стан повної свободи і рівності, проте сумісний зі світом, доброю волею, взаємодопомогою людей. Логіка Гоббса обумовлена реальністю відомої йому історії суспільства, логіка Локка – прагненням до цілісності та завершеності ідеалу. Гоббс не вважав себе вправі просто зафіксувати розрив між ідеалами рівності та свободи, які нібито відповідають "істинній" природі людини, і реальним життям людей. Він досліджував проблему глибше, різкіше, радикальніше, ніж Локк. Відхилення ідеалу від реальності він розумів як принципову та постійну можливість, що випливає із самої людської природи. І по відношенню до відомих йому товариств він не грішив проти історичної правди, коли показував, що турбота людей тільки про себе засвідчувала їх боротьбою один з одним, війною всіх проти всіх.

Гоббс хотів недвозначно пов'язати образ війни всіх проти всіх не стільки з минулим, скільки з дійсними проявами соціального життя та поведінки індивідів у його епоху. "Можливо, хтось подумає, що такого часу і такої війни, як зображені мною, ніколи не було; та й я не думаю, щоб вони коли-небудь існували як загальне правило по всьому світу, проте є багато місць, де люди живуть і зараз", - пише Гоббс і посилається, наприклад, життя деяких племен в Америці. Але особливо наполегливо здійснюється зближення природного стану і, отже, властивостей людської природи з поведінкою людей під час громадянської війни та з "безперервною заздрістю", в якій перебувають по відношенню один до одного "королі та особи, наділені верховною владою".

Гоббс використовує гіперболізований "природний стан" для своєрідного гуманістично-морального застереження; він ніби каже людям: подумайте над тими наслідками, які були б неминучі, якби єдиним правилом було дотримання індивіда одним власним спонуканням, якби він зовсім не враховував благо та інтереси інших людей, якби громадський порядок, норми, обмеження взагалі не існували. В результаті виходить, що це - своєрідний "доказ від неприємної" тези про необхідність громадського об'єднання, громадського договору, насамперед для окремої людини, для її блага. Водночас Гоббс звернув увагу і на інший факт: незважаючи на постійне прагнення до перерозподілу власності та влади люди змушені жити в одній і тій самій державі, так чи інакше підкоряючись державному порядку та різним суспільним релятивам. Гоббса цікавила закономірна причинна логіка такого, хай тимчасового та відносного, суспільного світу.

Прагнення людини до світу, тобто. до згодного, упорядкованого життя з іншими людьми, вимагає від нього серйозних жертв і обмежень, які можуть здатися непосильними, нездійсненними. Але суть справи для Гоббса - у проголошенні принципу, згідно з яким індивіду треба відмовитися від необмеженості домагань, бо це унеможливлює узгоджене життя людей. Звідси він виводить закон, розпорядження розуму: Гоббс вважає за необхідне і розумне в ім'я світу відмовитися навіть від споконвічних прав людської природи - від безумовної та абсолютної рівності, від необмеженої свободи. Основний пафос концепції Гоббса полягає у проголошенні необхідності миру (тобто узгодженого спільного життя людей), що корениться в природі людини, причому одно і в його пристрастях, і в розпорядженнях його розуму. Гіпотетичний і водночас реалістичний образ війни всіх проти всіх частково служить цій меті. Гоббса нерідко дорікали в тому, що він був прихильником надто жорсткої та рішучої державної влади. Але не можна забувати, що він відстоював лише сильну владу держави, яка спирається на закон та розум.

"Війна всіх проти всіх" ("Bellum omnium contra omnes"). Використовуване у моральній філософії з часів античних софістів уявлення про такий стан суспільства, при якому існує загальна перманентна ворожнеча і безперервне взаємне насильство. У пом'якшеній формі уявлення про В.В.П.В. включає неконтрольоване зростання агресивності у суспільстві, що призводить до постійних міжлюдських конфліктів. По суті В.В.П.В. є ідеальною моделлю доведених до крайньої міри деструктивності та егоїзму, яка, будучи спроектованою на реальність, є підставою для історичних інтерпретацій, прогнозів, моралістичних міркувань та застережень. Її значення для етичної думки визначається тим, з метою застосовується імпресивна і дуже наочна картина універсального конфлікту.

Першу парадигму її використання можна охарактеризувати як спробу дедукувати з нерозв'язних внутрішніх протиріч стану загальної війни походження, зміст та обов'язковість моральних (або морально-правових) норм. Подібна спроба робиться як у деяких теоріях суспільного договору (у тому числі в концепціях негласної, але одномоментної конвенції), так і в еволюційно-генетичних теоріях походження моралі. Одночасно, теорії, що виводять мораль з будь-якого варіанту В.В.П.В., можуть бути поділені на концепції, що передбачають, що такий стан є початковим, і концепції, для яких В.В.П.В. є негативний результат розвитку, що вимагає компенсації через виникнення морально-правової (чи традиційно-моральної) системи.

Концепція Т. Гоббса, що вперше в історії філософської думки вжив саму формулювання "В.В.П.В." (аналог – "війна кожного проти своїх сусідів"), виходить із того, що цей стан є початковим (тобто природним) для людини. Цей висновок робиться на основі теоретичного аналізу пристрастей та емпіричного дослідження недоліків громадянського стану. Формальною умовою війни є рівність здібностей індивідів і природне право ("право всіх на все"), а рушійними силами: суперництво - у нападах через наживу, недовіра - у превентивних нападах, жага слави - у нападах з міркувань честі. В.В.П.В., за Гоббсом, не стала битва, а серія епізодів боротьби, що перемежуються болісним очікуванням ударів з боку сусідів. Поряд із строго атомізованою картиною В.В.П.В. (Найбільш неісторичною), у Гоббса присутній опис війни малих сімей або побудованих ієрархічно спілок для взаємодопомоги. Це дещо змінює уявлення про ворога: він не просто кожен, але кожен, кому я не слухаюсь або ким я не наказую. Теоретичне значення ставлення до В.В.П.В. полягає в тому, що саме її незручності роблять неминучим договірне рішення про створення Суверена, а отже, і поява моралі (вірніше, морально-правової системи). Адже без державної влади мораль, за Гоббсом, не може існувати на нормативному рівні, а моральність - у вигляді деякої реальності.

Подібна модель використання образу В.В.П.В. існує у фрейдівській концепції "морального прогресу" при переході від патріархальної орди до братнього клану, хоча учасниками війни є тільки чоловічі, статевозрілі особини, а предмет розбрату обмежений областю сексуальності. Вже в орді наступ локальної В.В.П.В. ледве стримується силою ватажка і вона неминуче виникає у разі ослаблення чи смерті. Однак найбільше теоретичне значення для інтерпретації виникнення моралі, за Фройдом, має ситуація після колективного провбивства, коли "в боротьбі проти всіх" могла загинути "нова (братня) організація". Система первісних моральних заборон (на інцест і на вбивство брата), що спирається на певну подобу суспільного договору, стає єдиним засобом уникнути взаємного знищення.

Договірна модель появи моралі, що виникає як спосіб повернення фундаментальних рис життєвої системи, що передувала В.В.П.В., є у Ж.Ж.Руссо. Стан загальної війни, що загрожує смертю людського роду, є важливим моментом у суперечливому процесі заміни "інстинкту справедливістю". В.В.П.В. у Руссо немає наслідок абсолютно роз'єднаного стану індивідів, навпаки, вона настає з появою загальної потреби у спільної життя. Її причина не природна рівність, а розвиток системи соціального (майнового) розшарування. Провідною силою "найстрашнішої війни" та перешкодою до створення оборонних об'єднань служить заздрість чужому багатству, що заглушає "природну (інстинктивну) співчутливість і ще слабкий голос справедливості".

Деякі сучасні еволюційно-генетичні концепції структурно відтворюють російську модель. Це стосується тих теорій, які трактують мораль як механізм компенсації послаблення біологічних (інстинктивних) важелів регулювання взаємних взаємин у групах (або всередині видів) під час переходу від тварини до людини. Так, К. Лоренц описує початкове становище людини як істоти, позбавленого механізму гальмування внутрішньовидової агресії, збудливої, з неконтрольованими спалахами люті, але раптово отримав потужні засоби нападу (зброя). У такій ситуації внутрішньовидовий відбір автоматично перетворюється на пом'якшене вираження В.В.П.В., яка згодом дещо обмежується найпростішими формами "відповідальної моралі". Подібним чином у концепції Ю.М.Борода розуміється "антропогенетичний глухий кут", породжений загостренням "напруженості внутрішньостадних відносин" (аж до небезпеки взаємного винищення самців) і дозволяється у відмові від безпосереднього здійснення егоцентричних інстинктів через ідентифікацію себе з іншим. Інше відтворення тієї ж структури присутня в концепціях, де мораль в її універсальній і абсолютній формі є результатом компенсації того відокремлення, яке виникає в ході розпаду родової єдності і веде до "нехтування норм спілкування, вироблених в архаїчному суспільстві" (Р.Г. Апресян) - Прямий, хоча і вкрай пом'якшеної паралелі В.В.П.В.

У другій парадигмі ставлення до В.В.П.В. є частиною морально орієнтованої аргументації проти революційних політичних течій, які потребують цілісної раціональної перебудови системи громадських інститутів, з міркувань справедливості. Стан загальної війни тут стає неминучим моральним корелятом радикальних соціально-політичних перетворень. Вже Гоббс зауважує, що будь-який великий виступ проти влади автоматично перетворює народ на масу (multitudo), що веде до "хаосу і В.В.П.В." Тому найбільші ексцеси придушення "ледве чутливі порівняно з розбещеним станом безвладдя". Європейські консерватори кін. XVIII ст. загострюють думку Гоббса, вважаючи, що будь-яке порушення органічного, традиційного суспільного ладу веде до проявів В.В.П.В.: "асоціальному та антигромадянському хаосу", переходу "в антагоністичний світ божевілля, пороку, розладу та безглуздого горя" (Е.А. Берк) і навіть - "кривавому місиву" (Ж. де Местр). У пізнішій філософській критиці революцій зберігається той самий підхід.

Третя парадигма використання картини В.В.П.В. вбудована у загальну логіку критики соціального порядку, орієнтованого здійснення моральних цінностей. І тут війна виходячи з гедоністичних чи перфекціоністських міркувань розуміється як прийнятний для індивіда стан, ніж моральне обмеження. Так, у "Філософії в будуарі" А.Д.Ф. де Саду стан В.В.П.В. постає як одне з найбільш бажаних з гедоністичного погляду наслідків прагнення до політичної свободи. Майбутнє французької республіки, у викладі де Саду, схоже на гоббсівське суспільство, яке, нарешті, усвідомило згубність Левіафана і, збагачене знанням про ілюзорність його обіцянок, пов'язаних із виконанням морального закону, повернулося до природного стану з його небезпеками та насолодою. Ф. Ніцше, на відміну від де Саду, має на увазі перфекціоністську перспективу, коли характеризує прагнення до загального світу, тобто часу, "коли нічого більше боятися", як імператив "стадної боягузтво" і ознака крайнього ступеня "падіння і розпаду" . Тому заклик до війни з "Так говорив Заратустра" (розділ "Про війну і воїнів") переслідує двосторонню мету: це і повалення "сучасної людини", і створення того тигля, в якому народиться людина оновлена ("по тисячі мостів і стежок прагнуть вони до майбутнього і нехай між ними буде більше війни та нерівності: так змушує мене говорити моя велика любов”). Загальна війна, пошук ворога і ненависть щодо нього знаходять для Ніцше статус самодостатніх цінностей ( " благо війни освячує будь-яку мету " ).

А.В.Прокоф'єв

Література:

Берк Еге.Роздуми про революцію у Франції. М.: Рудоміно, 1993.
Бородай Ю.М.Еротика – смерть – табу: трагедія людської свідомості. М: Гнозис. 1996 (нарис другий).
Гоббс Т.Левіафан, або матерія, форма і влада держави церковної та цивільної // Там же Т. 2.
Гоббс Т.Про громадянина // Гоббс Т.Соч. 2 т. М.: Думка, 1991. Т. 1.
Лоренц До.Агресія (так зване зло). М: Прогрес. 1994.
Маркіз де Сад.Філософія у будуарі. М.: МП Промінформо, 1992.
Ніцше Ф.По тій стороні добра і зла // Ніцше Ф. Твори 2 т. м.: Думка. Т. 1.
Ніцше Ф.Так казав Заратустра // Там само.
Прокоф'єв А.В.Війна всіх проти всіх // Етика: Енциклопедичний словник. М: Гардаріки, 2001.
Руссо Ж.Ж.Про суспільний договір, або Принципи політичного права //