Формаційний та цивілізаційний підходи до історії людства. Формаційний та цивілізаційний підходи до вивчення історії

Формаційний підхід до вивчення історії

Однією з центральних проблем вивчення історії людських суспільств є формування систематизованих уявлень щодо спрямування та динаміки історичного процесу, факторів, що визначають історичні зміни, та критеріїв оцінки їхньої значущості. Усе це у концентрованому вигляді виявляється, передусім, у періодизації історичного процесу – виділення його етапів як принципово відмінних друг від друга якісних станів суспільства, пов'язаних наступністю історичного поступу.

Найбільш цілісну та систематизовану наукову картину історичного розвитку пропонує формаційний підхід до вивчення історії. Його поява пов'язана з теорією суспільно-економічних формацій К. Маркса (1818–1883) та Ф. Енгельса (1820–1895). Відповідно до цієї теорії поняття «суспільно-економічна формація» означає суспільство, що перебуває на певному щаблі історичного розвитку, що відповідає певному рівню розвитку матеріального виробництва.

З формаційного підходу, всесвітня історія сприймається як сукупність історій безлічі соціально-історичних організмів, кожен із яких має «пройти» ряд суспільно-економічних формацій. Таким чином, безліч соціальних систем, що існувало в історії, зводиться до кількох основних типів – суспільно-економічних формацій, які послідовно змінюють один одного. Вітчизняна традиція, що склалася в рамках формаційного підходу, виділяє п'ять типів формацій:

Первобутньообщинна;

Рабовласницька;

Феодальна;

Капіталістична;

Комуністична.

Сам К. Маркс говорив про три суспільні формації: первинну, вторинну і третинну, які позначені ним як архаїчна (первісна), економічна та комуністична. В економічну формацію К. Маркс включав азіатський, античний, феодальний та сучасний йому буржуазний (капіталістичний) спосіб виробництва.

Таким чином, формація постає як певний ступінь історичного прогресу суспільства, його закономірного та поступального наближення до комунізму.

Структура та основні елементи формації. Відповідно до формаційного підходу, суспільні відносини поділяються на матеріальні та ідеологічні. Економічна структура суспільства, сукупність матеріальних, чи виробничих, відносин позначаються поняттям «базис». Матеріальні, чи виробничі, відносини, виникають для людей у ​​процесі виробництва, обміну та розподілу матеріальних благ. Характер виробничих відносин визначається не волею та свідомістю людей, а досягнутим рівнем та потребами їх матеріальних, чи продуктивних, сил. Єдність виробничих відносин та продуктивних сил утворюють специфічний для кожної суспільно-економічної формації спосіб виробництва.

Інший структурний елемент формації позначається поняттям «надбудова», яке включає у собі всю сукупність ідеологічних (політичних, правових та інших.) відносин, що з ними поглядів, теорій, уявлень, тобто. ідеологію та психологію різних соціальних груп чи суспільства в цілому, а також відповідні організації та установи – держава, політичні партії, громадські організації. До структури надбудови суспільно-економічної формації входять і соціальні відносини суспільства, певні форми побуту, сім'ї, способу життя.

Формаційна теорія виходить з того, що виробничі відносини є первинними, виступають як фундамент усіх інших суспільних відносин. Іншими словами, усі надбудовні явища, їх конкретна форма та зміст у цілому об'єктивно визначається тими реаліями, що складаються у базисі. У той же час, при аналізі об'єктивно-історичних процесів враховується і вплив надбудови на економічний базис, виробничих відносин на продуктивні сили, а також загалом взаємозв'язок та взаємовплив між окремими елементами структури суспільно-економічної формації.

Важливою частиною формаційного підходу до історії є концепція розвитку та зміни суспільно-економічних формацій. Її центральним моментом є положення про те, що перехід від однієї формації до іншої здійснюється через боротьбу класів, а точніше через її концентроване вираження – соціальну революцію, яка політичними засобами дозволяє антагоністичні протиріччя між базисом і надбудовою, тобто між продуктивними силами, що розвинулися на більш високий рівень, і відповідними цьому рівню, изжившими себе виробничими відносинами.

Важливою особливістю формаційного підходу, що часто критикується, є те, що він представляє історію як загальний однолінійний процес. Такий погляд на історію не відповідає реальності, оскільки історичний досвід людства свідчить про різноманіття та багатоваріантність розвитку світу, які не укладаються у жорстку формаційну схему універсальної періодизації історії (первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична, комуністична формації). У зв'язку з цим у сучасній науці формаційний підхід нерідко виводиться за межі цієї схеми і трактується більш розширювально. У найширшому значенні формаційний підхід означає бачення історії людства як висхідного прогресивного розвитку, в основі якого лежить розвиток продуктивних сил, що задає логіку історичних змін у решті всіх сфер людського суспільства. У цьому сенсі формаційний підхід виступає не як суворо задана послідовність формацій, а лише як загальний пояснювальний принцип у дусі економічного детермінізму, відповідно до якого з рівня розвитку продуктивних сил виводяться відносини власності, із відносин власності – політико-правові відносини, із політико-правових відносин – явища духовного ладу. При цьому типи та послідовність формацій можуть варіювати стосовно історії різних регіонів.

Однак слід визнати, що і в цьому випадку все ж таки зберігається інший принциповий недолік формаційного підходу, що випливає із самого принципу економічного детермінізму. З поля зору повністю випадає роль людини як суб'єкта історії, що має волю і творчу енергію, бо в структурі формацій людина виступає лише як об'єкт впливу історичних закономірностей. Він розглядається лише як підлеглий елемент у системі розвитку продуктивних сил, оскільки основним результатом історії вважається не вдосконалення людини та людського суспільства, а збільшення матеріальної бази.

Цивілізаційний підхід до вивчення історії

Цивілізаційний підхід на відміну формаційного не є єдиної концепції. Зокрема, сучасне суспільствознавство не має навіть єдиного визначення поняття «цивілізація». Однак незважаючи на те, що цивілізаційний підхід представлений різними науковими школами та напрямками, що використовують різні критерії у визначенні сутності цивілізації, цей підхід в узагальненому вигляді може бути позначений як концепція, що інтегрує в понятті цивілізації як єдиної системи, що саморозвивається, всі соціальні та несоціальні компоненти історичного процесу. такі як, наприклад:

Природно-географічна довкілля;

Біологічна природа людини та психо-фізіологічні характеристики етносів;

Господарсько-виробнича діяльність;

Соціальна структура суспільства (касти, плани, стани, класи) і соціальна взаємодія, що виникає в рамках неї;

Інститути влади та управління;

сфера духовного виробництва, релігійні цінності, світогляд (менталітет);

Взаємодія локальних спільнот та ін.

У найзагальнішому вигляді цивілізаційний підхід постає як пояснювальний принцип, логічна спрямованість якого протилежна тій, що ми бачимо у формаційному підході. Якщо структурі формацій, відповідно до принципом економічного детермінізму, явища духовного порядку виводяться з економічного базису, то структурі цивілізації, навпаки, економічні характеристики суспільства можуть виводиться з його духовної сфери. Більше того, однією з базових основ цивілізації, що зумовлює всі інші її характеристики, як правило, вважається саме тип духовних цінностей і відповідний тип особистості (менталітет), які, у свою чергу, визначаються особливостями того чи іншого природно-географічного середовища.

Батьком цивілізаційного підходу прийнято вважати англійського історика А. Тойнбі (1889–1975). Однак у 1960-ті роки. стали широко відомі праці арабського історика і філософа Ібн-Хальдуна (бл. 1332 – бл. 1402), який дійшов геніальних висновків, що на століття передбачили погляди творців теорії цивілізації. Так, він стверджував, що цивілізація створюється поділом праці між містом і селом, торгівлею, обміном, у своїй розвиток суспільства проходить через певні історичні цикли; Відмінність у способі життя людей, товариств, він пов'язував, головним чином, з географічним середовищем їхнього проживання.

У всьому різноманітті підходів до визначення сутності і змісту поняття «цивілізація», що використовуються сьогодні в науці, можна виділити два головні значення цього поняття, що принципово відрізняються один від одного:

а) цивілізація як стадіальне явище у світовій історії;

б) цивілізація як локальне (регіональне) явище щодо людства загалом.

Якщо перший підхід (стадіально-цивілізаційний) базується на визнанні наявності загальносвітової цивілізації та, відповідно, єдиної для людства глобальної історії як об'єкта наукового вивчення, то другий підхід (локально-цивілізаційний) пов'язаний із запереченням загальносвітової цивілізації та світової історії на основі тверджень про самодостатнє та самобутній характер розвитку замкнутих локальних цивілізацій.

Іноді прийнято вважати, перший підхід, пов'язані з вивченням універсальних стадіальних закономірностей всесвітньої історії, зовсім не враховує регіональні відмінності, тоді як другий підхід, навпаки, орієнтує лише локальну специфіку. Таке протиставлення двох підходів як суто інтегруючого та диференціюючого історичний процес не можна абсолютизувати. З одного боку, будь-яка запропонована у межах першого підходу стадіальність світової історії стосовно окремих регіонів може отримувати саме специфічне втілення, оскільки хронологічні рамки та історичні форми всесвітньоісторичних явищ завжди відрізнятимуться в різних держав і народів. З іншого боку, у межах другого підходу створюються універсальні схеми, що відбивають загальні всім цивілізацій стадіальні закономірності розвитку.

Функції історії

Історія виконує кілька соціально значущих функцій.

Пізнавальна та інтелектуально-розвиваюча функція виходить із пізнання історичного процесу як соціальної галузі наукового знання, з теоретичного узагальнення історичних фактів, виявлення основних тенденцій у суспільному розвиткові. У науці слово «історія» часто вживають у значенні «процес руху у часі та процес пізнання у часі». Тому щодо курсу вітчизняної історії важливо пізнання процесу зародження, становлення і функціонування Російської держави різних етапах.

Практично-політична функція у тому, що як наука, розкриваючи з урахуванням теоретичного осмислення історичних фактів закономірності розвитку суспільства, допомагає глибоко осмислювати науково обгрунтований політичний курс, уникати суб'єктивних рішень.

Світоглядна функція полягає в тому, що історична наука дає документально точні дані про визначні події минулого. Їхнє розуміння формує погляд на світ, суспільство, закономірності його розвитку. Світогляд є науковим, якщо спирається на суспільну реальність; у суспільному розвитку це історичні факти.

Виховна функція полягає в тому, що вивчення вітчизняної історії виховує у народу моральність, формує гуманістичні громадянські якості патріотизму, допомагає зрозуміти такі категорії, як честь, обов'язок перед суспільством, дозволяє оцінювати політичних керівників за наслідками їхніх справ.

Історичні джерела

Дослідження прийомів виявлення історичних джерел, їх критики, виділення їх видів, систематизації та класифікації їх є предметом вивчення спеціальної науки - джерелознавства. Серед вітчизняних фахівців одне з вдалих визначень поняття «історичне джерело» належить Леонарду Дербову: «…під історичним джерелом у сучасній науці розуміються всі залишки минулого, у яких відклалися історичні свідчення, що відображають реальні явища суспільного життя та закономірності розвитку людського суспільства. По суті, це найрізноманітніші продукти та сліди діяльності людей: предмети матеріальної культури, пам'ятники писемності, ідеології, вдач, звичаїв, мови тощо». Медушевська О.М. Джерелознавство. М., 2007. с. 18

Довгий час джерелознавство традиційно відносили до допоміжних історичних дисциплін. У словнику С.І. Ожегова так і сказано, що джерелознавство – «допоміжна наука про методи вивчення та використання історичних джерел» Ожегов С.І. Тлумачний словник російської. М., 2008. с. 549. Однак це не зовсім так. Зважаючи на специфічний предмет та завдання вивчення джерелознавства, слід визнати, що ця галузь історичного знання резонно відноситься до науково-історичної методології. Адже власне у своїй методологічній лабораторії професійний історик регулярно застосовує арсенал прийомів та принципів джерелознавства, здійснює поточну творчу роботу, спрямовану на досягнення поставленої мети щодо реконструкції тієї чи іншої історичної події та її критичної оцінки. Сучасні фахівці починають усвідомлювати цей момент. Прикладом може бути концептуальна позиція авторів однієї з сучасних і дуже вдалих навчальних посібників з джерелознавства І.М. Данилевського, В.В. Кабанова, О.М. Медушевській, М.Ф. Румянцевої: «Джерелознавство складалося як особлива дисципліна насамперед у рамках методології історичного дослідження, оскільки саме історична наука систематично використовує для пізнання історичні джерела» Джерелознавство: Теорія. Історія. Метод. Джерела російської історії/М.М. Данилевський, В.В. Кобанов, О.М. Медушевська, М.Ф. Румянцева. - М: Російський держ. Гуманіт. ун-т, 1998. с. 45. На думку цих фахівців, джерелознавство – це особливий метод пізнання реального світу.

Одні історичні джерела є частиною реальності, що відійшла в минуле, її релікти (знаряддя праці, монети, археологічні пам'ятки, культові будівлі, грамоти, хартії, угоди тощо). Інші повідомляють про минуле, описуючи, оцінюючи, зображуючи його (літописи, хроніки, художні твори, спогади, щоденники, повчання тощо).

Перші прийнято називати залишками, що дають безпосередню інформацію про історичні події, другі - переказами, які про них опосередковано повідомляють, крізь призму свідомості оповідача. Такі загальні відомості про історичні джерела навряд чи дозволять судити про наукову цінність і достовірність інформації, що міститься в них, про їх значення для наукового пізнання минулого. Насправді залишається незрозумілим, як ставитися до фактів джерел. Як до «шматочка», фрагмента об'єктивної реальності, якщо йдеться про залишки? Як факт свідомості творців історичних переказів? Спокуса протиставити ці види джерел велика, але неплідна.

Будь-яке джерело є продуктом соціальної діяльності людей. Будь-яке джерело суб'єктивне, бо відбиває минуле у формі особистих, суб'єктивних образів. Але разом з тим він є формою відображення об'єктивного світу, епох, країн і народів у їхньому реальному історичному бутті. У цьому сенсі історичні джерела можуть розглядатися як основа пізнання історичної дійсності, яка дає змогу реконструювати події та явища соціального життя минулого.

Чи означає це, що історичні явища та події постають перед істориком «в готовому вигляді» і йому нічого не залишається, як викласти їх у своїх творах? Якби так було насправді, історична наука не подолала б дитячих помилок і помилок, залишившись наївною авторкою чарівних казок. На щастя, специфіка історичних джерел така, що необхідність їхньої наукової критики, аналізу, отримання справжньої та визначення хибної інформації цілком очевидна. Поставимо себе на місце історика, який мав намір вивчити передумови, хід, характер і значення судового засідання, яке відбулося у відомий йому час у Країні чудес. Насамперед він займеться пошуком джерел, головними з яких, безперечно, стануть записи присяжних. І що ж? З ключового питання - позиції Короля - їх дані розійдуться: деякі присяжні записали «важливо», а інші «неважливо». «Завжди спочатку - допитливий дух»: вивчення будь-якого історичного джерела є складним науковим завданням, що передбачає не пасивне слідування за ним, але активне і упереджене «вторгнення», «вживання» в його структуру, зміст, специфіку форми, зміст, мову, стиль Блок М. Апологія історії, чи Ремесло історика. М., 1997. с. 29.

Щоб отримати потрібну інформацію з джерела, що суб'єктивно відображає об'єктивний світ, історику доводиться дотримуватися ряду умов і правил, пристосовуватися до обставин, що від нього не залежать. Насамперед, потрібно визначити справжність джерел, що у розпорядженні історика. Це від нього надзвичайно високої кваліфікації. Необхідно знати дуже багато: характер письма, письмового матеріалу, особливості мови, її лексики і граматичних форм, специфіку датування подій і вживання метричних одиниць... Але навіть доказ справжності джерела не означає, що історик може без побоювання користуватися інформацією, що міститься в ньому. Справжність джерела гарантує його достовірності. Часто вилучені з нього відомості неточні, помилкові, хибні. Іноді причини спотворення інформації очевидні - достатньо, наприклад, задуматися про те, якою мірою був обізнаний автор про описувані їм події або які особисті інтереси переслідував, беручи участь у них. Найчастіше у пошуках правди історику доводиться робити скрупульозну роботу, виявляючи всю сукупність факторів, що впливали на достовірність відомостей, що повідомляються джерелами. Він повинен ясно уявляти обставини появи джерела, особисті, політичні, станові, релігійні, партійні уподобання його творця. Все це важливо задля встановлення істини, без цього не пробитися до об'єктивної основи повідомлень джерела про події.

Визначення ступеня достовірності та справжності джерела становить найважливіше завдання джерелознавчої критики. Проблеми роботи з джерелами цим, однак, не вичерпуються. Як уже було сказано, багато чого від історика просто не залежить.

Почати потрібно з того, що окремі свідчення, що мають для науки велике значення, взагалі не збереглися. Частина з них містилася в джерелах, які з різних причин до нас не дійшли. Скільки воістину безцінних для історика документів загинуло у роки Великої французької революції! У вогні багать та пожеж зникли сеньйоріальні архіви з протоколами судових засідань, записами правових норм, що визначали економічне та юридичне становище селянства. У вогні війни 1812 р. було знищено список, де знаходився текст «Слова про похід Ігорів», великої поеми, виявленої А.І. Мусіним-Пушкіним лише наприкінці XVIII ст. Неможливо визначити, скільки джерел забрали з собою війни, революції, перевороти, стихійні лиха, трагічні події...

Але проблема полягає не тільки в тому, що значна кількість важливих матеріалів безповоротно втрачено. Мислення людей минулих епох суттєво відрізнялося від світосприйняття та світогляду сучасної людини. Те, що видається нам випадковим, що не мало серйозних наслідків, привертало їхню увагу. Багато ж сторін суспільного життя, які здаються нам надзвичайно суттєвими, не знайшли гідного відображення у джерелах. Ми значно краще інформовані, скажімо, про спосіб життя та кодекс честі європейського лицарства XI-XV ст., ніж про соціокультурні уявлення селян. Нам краще відоме життя російського дворянського маєтку XVIII ст., ніж повсякденне існування відхідника чи робітника уральської гірничозаводської мануфактури. Ми більше знаємо про зіткнення правителів та війни держав, ніж про рух цін на пшеницю чи вино. Іноді просто пригнічують лаконічність відомостей давньоруських літописів, дуже стислі і в той же час розпливчасті формулювання законодавчих джерел того часу, короткі реєстрації справ у журналах повсякденного запису, що велися в канцеляріях наказів у правління Олексія Михайловича, або в протоколах англійського парламенту.

Соціальні стандарти сприйняття та відображення дійсності були зовсім іншими. Чим далі ми йдемо в глибину часів, тим складніше стає розібратися з інформацією, що міститься в джерелах. Історик повинен опанувати таємниці такого прочитання джерела, яке б враховувало специфіку «культурного коду» епохи та особливості особистості його творця. Тільки тоді стане йому доступною і так звана ненавмисна, опосередкована інформація, що міститься практично в кожному джерелі. Мистецтво історика - це, зокрема, і мистецтво правильно і ставити питання до джерела.

Скажімо, так звані «покаяні книги», пенітенціалії завжди залучалися істориками для характеристики цілей, форм та результатів впливу середньовічної католицької церкви на суспільство, мирян. «Посібники» для священиків, які допомагали проводити таїнство сповіді, дійсно дають дуже багато матеріалу, що дозволяє чітко уявити, які сфери суспільного та особистого життя перебували у сфері постійного інтересу кліру: «Чи не співав ти диявольські пісні, і чи не брав участь у танцях, вигаданих язичниками, яких навчив диявол, і чи не пив ти там і чи не веселився, відкинувши все благочестя та почуття любові, як би в захваті від смерті ближнього твого? Чи не гадав ти на книгах чи на табличках, чи на псалтирі та євангеліях, чи на чомусь подібному? Чи не вірила ти в таку неймовірну річ або не брала в ній участі, що нібито існує жінка, яка через погані справи і заклинання здатна змінювати розум людей, а саме від ненависті до любові та від любові до ненависті?» Разом з тим вони містять найбагатшу ненавмисну ​​інформацію про повсякденне життя і духовний світ середньовічного селянства, куди, здавалося, доступ досліднику закрито, бо це був світ, який «приховується офіційним християнством» Гуревич А.Я. Категорії середньовічної культури. М., 1982. с. 15.

Зрозуміло, що кожне джерело потребує глибокого індивідуального вивчення, що враховує при цьому необхідність комплексного дослідження всіх свідчень про минуле людського суспільства, що збереглися.

Тепер стає можливим дати більш повне та точне визначення історичних джерел. Такими вважатимуться «все, що відбиває розвиток людського нашого суспільства та є основою для наукового його пізнання, тобто. все створене у процесі людської діяльності та несучу інформацію про різноманітні сторони суспільного життя» Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження. М., 2007. с. 27.

Рухаючись далі по стрілці, що пов'язує «історичний факт, як реальність минулого, відбиту у джерелах», і «історичний факт як результат наукової інтерпретації реальності минулого, відбитої у джерелі», ми виходимо зі сфери власне джерелознавчих проблем і вторгаємося в іншу область. Тут історик скидає фартух ремісника - він був потрібен тоді, коли відокремлювалися доброякісні свідчення від хибних, зіскребся товстий шар спотворень, що заважали прорватися до крихіт істинної та цінної інформації. Вже цьому етапі історик зіставляв, порушував питання, але це робилося хіба що «вчерне», в попередньому порядку, серед хаосу фактів. Коротше, це була таки «брудна робота». Виконавши її, історик отримує можливість одягнути повсякденний костюм вченого і, засукавши рукави, взятися за науковий аналіз, інтерпретацію, синтез наявного матеріалу. Він може тепер будувати повітряні замки теорій, вирішувати проблеми та відповідати на запитання: «чому?», «внаслідок чого?», «як?», «Чи було це неминуче?», «З чим це пов'язано?».

Історик стає творцем. «Роззята» реальність минулого, що відбилася у вивчених ним джерелах, «перевіряється гармонією» гіпотез, концепцій та висновків. Втім, тут, як і скрізь, - "спочатку було слово".

Оскільки предмет джерелознавство передбачає роботу з різними історичними джерелами, то ця галузь історичної науки вдається до досягнень про допоміжних історичних дисциплін, які, своєю чергою, орієнтовані вузько певну роботу з окремими методами історичних джерел Бельчиков Н.Ф. Літературне джерелознавство. М., 1983. с. 32:

· Палеографія - вивчає видозміненість літер за різними історичними епохами та країнами, а також займається вивченням рукописів, в основному їх зовнішньої сторони (способи написання та форми літер);

· Сфрагістика - вивчає печатки;

· Дипломатика - вивчає історичні документи, акти, грамоти, визначає їх походження, дати, справжність та ступінь достовірності;

· Епіграфіка - вивчає древні неписьмові написи;

· нумізматика - вивчає монети та медалі як пам'ятники історії та культури;

· Метрологія - описує та вивчає різні системи заходів та ваг, а також способи визначення їх зразків.

Історичні джерела - весь комплекс документів і предметів матеріальної культури, що безпосередньо відобразили історичний процес і зафіксували окремі факти, і відбулися події, на підставі яких відтворюється уявлення про ту чи іншу історичну епоху, висуваються гіпотези про причини або наслідки, що спричинили ті чи інші історичні події. Будь-яке джерело є продуктом соціальної діяльності людей. Визначення ступеня достовірності та справжності джерела становить найважливіше завдання джерелознавчої критики.

· Класифікація історичних джерел

Історичні джерела як такі мають дуже неоднорідну природу. Тож у джерелознавстві давно фігурують найрізноманітніші системи класифікації історичних джерел. Безперечно, всі вони пов'язані з визначеннями історичного джерела і багато в чому залежать від останніх. У цілому нині можна назвати кілька типів класифікації Нікулін П.Ф. Навчальний посібник «Теорія та методика джерелознавства у вітчизняній історії X – початку ХХ ст.» М., 2004. с. 48:

1. Класифікація з мети створення. Запропоновано німецьким ученим І. Дройзеном. Відповідно до неї джерела ділилися на: ненавмисні (залишки, що відображають факти безпосередньо), навмисні (свідчення) та змішані (пам'ятники).

2. Класифікація за рівнем близькості джерела до історичного факту, запроваджена Еге. Бернгеймом 1889 року. Історичні джерела поділяються на залишки та традицію. Цей поділ джерел, відповідно і джерелознавчого аналізу (для традиції необхідні і зовнішня, і внутрішня критики, для залишків - досить зовнішньої), було дуже поширене в джерелознавстві.

3. Класифікація джерел за носієм відома за працями Е. Фрімена, який розділив джерела на: речові (пам'ятники), письмові (документи) та словесні (розповіді). У дещо видозміненому вигляді ця система увійшла до практики джерелознавства в радянський період, тут джерела були класифіковані відповідно до способу кодування та зберігання інформації на сім типів.

4. Змішана класифікація за метою створення та носія (А. Ксенополь): речові (пам'ятники), ненавмисні та усвідомлені (документи).

5. Класифікація К. Ерслева за способом відображення джерелом історичного факту: залишки (людей та природні), вироби, вироблені людьми, факти сучасного життя, що дають уявлення про події минулого.

6. Класифікація А. С. Лаппо-Данілевського: джерела, що зображають історичне явище, та джерела, що відображають явище». Завдяки першим можливим безпосереднім сприйняттям події, дані других вимагають «розшифрування».

7. У радянському джерелознавстві утвердилася класифікація джерел за т.з. «соціально-економічним формаціям» відповідно до марксистсько-ленінської схеми історичного розвитку.

8. Джерела можуть бути поділені також за видами: літописи, акти, мемуари, періодичний друк тощо.

Остання система класифікації, безумовно, має сенс, однак, вона не є глобальною, а зачіпає лише конкретику джерелознавства, і, по суті, залишається приватною класифікацією. Те саме можна сказати і про виділення більш загальних видів: джерела особистого походження, масові джерела і т. д. Якщо ж брати іншу систему координат джерелознавчого узагальнення, то дуже корисним може виявитися досвід джерелознавства кінця XIX - початку XX ст. З іншого боку, постає питання, чи можна взагалі запропонувати якусь глобальну класифікацію історичних джерел, чи їх комплекс є хаотичним нагромадженням різних речей і явищ. У цьому найбільш актуальним стає визначення історичного джерела. Якщо виходити з того, що джерело є все, що може «виточувати інформацію», і в цьому випадку під це поняття потрапляють і природні явища, тоді існування узагальнюючої класифікації справді виявиться абсолютно безглуздим. Якщо ж ми звернемося до визначення більш звуженого, але більш точного, тоді існування єдиної класифікації джерел буде виправданим.

Історичні джерела як такі мають дуже неоднорідну природу. У джерелознавстві давно фігурують найрізноманітніші системи класифікації історичних джерел: за метою створення, за рівнем близькості джерела до історичного факту, за носієм, за метою створення та носієм, за способом відображення джерелом історичного факту, за соціально-економічними формаціями, за видами.

У сучасному джерелознавстві історичні джерела поділяються на три великі групи: письмові історичні джерела, матеріальні (речові) пам'ятники та етнографічні пам'ятники, що містять ті чи інші відомості про різні народи, їх назви, ареали розселення, специфіку їх культурного життя, а також про особливості їх релігійних вірувань, обрядів та звичаїв.

До історичних джерел у сучасному джерелознавстві прийнято відносити весь комплекс документів і предметів матеріальної культури, що безпосередньо відобразили історичний процес і зафіксували окремі факти, і події, на основі яких відтворюється уявлення про ту чи іншу історичну епоху, висуваються гіпотези про причини або наслідки, що спричинили собою ті чи інші історичні події. При цьому будь-яке історичне джерело є продуктом соціальної діяльності людей.

Необхідно відзначити, що вивчення будь-якого історичного джерела є складним науковим завданням, що передбачає не пасивне слідування за ним, але активне і упереджене «вторгнення», «вживання» в його структуру, сенс, специфіку форми, зміст, мову, стиль. Кожне джерело потребує глибокого індивідуального вивчення, що враховує при цьому необхідність комплексного дослідження всіх свідчень про минуле людського суспільства, що збереглися.

У зв'язку з тим, що історичні джерела мають дуже неоднорідну природу, різні автори пропонують найрізноманітніші системи їх класифікації: за метою створення, за ступенем близькості джерела до історичного факту, за метою створення та носія, за способом відображення джерелом історичного факту та інших критеріїв .

6. Історіографія історії.

Історіографія – має два основні значення: історія історичної науки в цілому, а також сукупність досліджень, присвячених певній темі або історичній епосі (наприклад: історіографія Жовтневої революції, історіографія середньовіччя), або сукупність історичних робіт, що володіють внутрішньою єдністю у соціально-класовому чи національному відношенні (наприклад, марксистська історіографія, французька історіографія.).

Історіографія як історія історичної науки.

У давнину ще до появи писемності історичні уявлення і деякі елементи історичних знань існували у всіх народів в сказах і переказах, що вусно передаються, в родоводів предків.

У ранньокласових суспільствах були підготовлені деякі умови для розвитку історичного пізнання (наприклад, розроблені різні системи літочислення), виникли перші записи історичного змісту: історичні написи (царів, фараонів), погодні записи подій та ін. . Всі історичні події пояснювалися "волею богів".

Важливим етапом у прогресивному розвитку історичного пізнання стала антична історіографія. Вона знайшла свій вищий прояв у творах давньогрецьких істориків Геродота (прозваного "батьком історії") і особливо Фукідіда; для останнього характерні вже відмова від пояснення історії втручанням божественних сил та прагнення проникнути у внутрішній причинно-наслідковий зв'язок подій, елементи історичної критики – спроба відокремити достовірні факти від вигадки.

Для історіографії епохи середньовіччя, коли характер історичного мислення визначала переважно церковна ідеологія, характерний провіденціалістський погляд на історію, при якому історичні події розглядалися як результат втручання божественної волі, як здійснення "божественного плану". На західноєвропейську феодально-християнську історіографію поряд із Біблією величезний вплив зробили філософсько-історичні концепції християнського теолога Августина Блаженного, на мусульманську історіографію – Коран.

Найбільш поширеними формами історичних творів поруч із агіографічної літературою (житія святих) були аннали - " всесвітні історії " - огляди всесвітньої історії від " створення світу " . Середньовічні автори, зазвичай, бачили лише зовнішній зв'язок явищ як їх хронологічної послідовності, звідси характерна форма історичних творів з погодним записом подій – аннали. На Русі їх аналогом були літописи (найвідоміший з ранніх російських літописних склепінь - "Повість временних літ").

Етапи розвитку історичної науки

Перетворення історичних знань на історичну науку здійснювалося протягом тривалого часу. Нині у розвитку історичної науки виділяють такі найважливіші етапи.

1. Історичні уявлення Стародавнього світу. Спочатку історична думка розвивалася у вигляді оповідей та міфів. Особливістю міфологічного мислення, властивого багатьом древнім народам, був історичний песимізм – ідея у тому, що «те, що було раніше, – краще, ніж зараз». Так, давні індійці вважали, що «золоте століття» людством вже пройдено, а попереду – лише важка праця та всілякі випробування.

• 1. Предмет історичної науки. Методологічні підходи вивчення історії.
• 2. Видатні представники вітчизняної історичної науки.
• 3. Історичне джерело: поняття, класифікація.

Підручники

Боханов А.М., Горінов М.М., Дмитренко В.П. Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття / за ред. О.М. Сахарова. М: ACT, 2001.

Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття / за ред. О.М. Сахарова, А.П. Новосільцева. М., 1996. 351 с.

Історія Росії з найдавніших часів до 1861: Підручник для вузів / за ред. Н.І. Павленко. 2-ге вид., Випр. М: Вища. шк., 2003. 560 с.

Історія Росії із найдавніших часів донині / Орлов А.С., Георгієв В.А., Георгієва Н.Г., Сивохіна Т.А. М: Проспект, 1999. 544 з.

Література

Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження. М.: Наука, 1987. 438 з.

Коломійцев В.Ф. Методологія історії (від джерела до дослідження). М.: РОССПЕН, 2001. 191 с.

Методологія історії: Навчальний посібник для студентів вузів/за ред. О.М. Алпєєва та ін. Мінськ: НТОТОВ "Тетра Системі", 1996. 240 с.

Могильницький Б.Г. Введення у методологію історії. М: Вища. школа, 1989. 174 с.

Теоретичні проблеми історичних досліджень. М.: Вид-во МДУ, 1998. Вип. 1. 200 с.

Предмет історичної науки. Методологічні підходи до вивчення історії

Історія людства – це безперервний процес зміни поколінь, суспільств, цивілізацій. Історія – одна з найдавніших наук, це соціальна пам'ять людей. Історія вивчає процес розвитку людства. Історія вивчається виходячи з фактів, зафіксованих у різних джерелах. Історія - наука, що постійно розвивається, оскільки рухома джерельна база (знахідки або публікації документів, поява мемуарів і т.д.), і оцінка подій може змінюватися зі зміною ситуації в країні та загальним рівнем історичних знань. Судження історика ближче до істини, якщо він переробив максимально можливу кількість джерел. Але надмірна інформація перевантажує проблеми. Потрібно прагнути до того, щоб обсяг фактів був достатнім для розкриття теми.

Історія - не експериментальна дисципліна, вона не має точних лабораторних методів дослідження, не можна відтворити ситуацію і зробити абсолютно точне висновок. Збір фактів, їх аналіз та синтез, узагальнення – це компоненти методу історичного дослідження. Наукове дослідження завжди починається з постановки проблеми та її обмеження. Тема визначає напрямок дослідження та методологію роботи. Не повинна бути побитою та підкріплена джерелами. Актуальність визначається тим, як тема сприяє кращому розумінню сучасного суспільства і людини. Необхідний відбір джерел – все вивчити неможливо. Не можна ототожнювати джерело та факт. Історик вивчає не сам факт, а його "залишки", "відбитки", свідчення очевидців, а ступінь їхньої повноти та достовірності ще належить з'ясувати.

Історичний факт-це відомості, почерпнуті з достовірного джерела і зазнали тлумачення, з'ясування причинно-наслідкових зв'язків. Не можна узагальнити всі факти щодо теми дослідження. Етапи роботи історика: 1) відбір фактів; 2) показ фактів та подій у розвитку.

Історія багатогалузева дисципліна, вона тісно пов'язана з іншими суспільними науками – філософією, соціологією, політологією, економікою, культурологією, правознавством, етнологією, археологією та демографією.

Греки першими перейшли від міфологічного сприйняття світу до раціонально-логічного. У V ст. до н.е. Геродот (480-425 рр. до н.е.) написав свою "Історію" у 9 книгах, а Фукідід (471-401 до н.е.) - "Історію Пелопонеської війни". Довгий час найбільш достовірною вважалася історія, написана учасниками чи сучасниками подій. У той самий час для Геродота історія була більше дослідженням світової культури, а Фукідіда - діяльність політиків.

Публій Корнелій Тацит (58-117 рр.) написав праці "Історія" та "Аннали". Його девіз: "без гніву та пристрасті" (головний інтерес - встановлення істини). Він блискуче показав образи імператорів – прогресивні діячі, але водночас і жорстокі тирани.

У середні віки з'явилися літописи - перший досвід хронологічного фіксування подій. У цей час перебіг історії пояснювався "божественним провидінням" (монастирські бібліотеки, переписувачі книг, школи).

Тільки епоху Відродження з'являється перша критика джерел. З XVI ст. історія - не просто різновид літератури та філософії, а самостійна наукова дисципліна. У XVII ст. виникла філософія раціоналізму: Френсіс Бекон (1561-1626) "Новий Органон" - у цій роботі як основа наукового знання поставлений досвід, дані практики. Вперше у науці він розробив індуктивний метод: перехід від одиничного до загального, висновків.

Бенедикт (Барух) Спіноза писав: "Не сміятися, не плакати і не ненавидіти, але розуміти". Він вважав, що знання, отримані з досвіду, є недостатніми, а необхідне та достовірне знання дає лише розум.

Освіта XVIII ст. було відзначено розвитком усіх галузей науки. Йде робота над збиранням та систематизацією джерел, перевіряється хронологія, розшифровуються стародавні написи. Проте просвітителі спиралися переважно на літературні джерела. Італійський мислитель Джамбаттіста Віко (1668 - 1744) створив працю "Підстави нової науки про загальну природу націй", в якій дійшов висновку про те, що всі народи проходять однакові фази розвитку. "Століття богів" - освіта держави, релігії, писемності, права, "століття героїв" - панування аристократії, "людське століття" - "гуманна" монархія і республіка, розквіт міст, панування розуму. Кожна фаза проходить сходження та занепад, але кожен новий цикл починається з вищого рівня, ніж попередній.

Вольтер заклав основи вивчення історії культури ("Століття Людовіка XIV" і "Досвід про вдачі і дух народів"). Він відступив від хронологічного викладу матеріалу та розташував його в систематизованому порядку (зовнішня політика, фінанси, релігія, мистецтво тощо). Вольтер вважав, що історія має вивчати досягнення людського розуму та моралі.

Монтеск'є виділяв три чинники історія: 1) форма правління; 2) фізичні фактори - клімат та географічне середовище; 3) соціальні чинники – торгівля, грошова система, чисельність населення, релігія.

Іммануїл Кант вважав, що історія належить до світу етики і може претендувати на об'єктивність.

Методологія історії як частина загальної методології науки почала складатися у першій половині ХІХ ст. Матеріалістична інтерпретація історії Карла Маркса та Фрідріха Енгельса внесла уявлення про суспільно-економічні формації, про економічний базис та політико-ідеологічну надбудову, про класову боротьбу. Головна думка про те, що суспільна свідомість відбиває суспільне буття.

У ХІХ ст. розвиток отримала філософія позитивізму О. Конта. Історики-позитивісти підняли значення фактографії, аналізу та критики джерел. Позитивісти прагнули побудувати методологію історії на зразок природничих наук. Як самостійну дисципліну стало розвиватися джерелознавство. Воно ввело у практику іст. дослідження визначення справжності джерела ( " зовнішня " чи текстологічна критика), з'ясування достовірності які у джерелі відомостей ( " внутрішня " критика) і зіставлення джерел на підтвердження достовірності їх відомостей. Оповідальна історія, близька до художньої літератури, почала перетворюватися на наукову історію. Під впливом позитивістів склався культ письмового джерела як достовірної історичної бази. До теоретичних побудов позитивісти ставилися скептично. Але це обмежувало сферу міркувань і теоретичних висновків дослідників.

На рубежі XIX-XX ст. О. Шпенглер у роботі "Захід Європи" написав, що історія розпадається на замкнуті, неповторні циклічні культури, які переживають періоди виникнення, розквіту та вмирання.

Марксистська історіографія запропонувала формаційний підхід.

Англійський історик та соціолог А. Тойнбі запропонував цивілізаційний підхід. Він виділив п'ять нині існуючих цивілізацій та 20 з моменту зародження цивілізацій (Тойнбі А. Цивілізація перед судом історії. М.-СПб., 1996). Подібно до Д. Віко. Відповідно до А. Тойнбі, цивілізація проходить чотири стадії - народження, зростання, надлом та падіння.

У XX ст. історія від описовості та емпіризму переходить до їхньої інтерпретації. Розширилася тематика, різноманітні методи, найчастіше звернення до економічної та соціальної історії. Історія вже не євроцентристська, а справді універсальна, включає всі континенти. Глобалізація зблизила народи планети. Не скасовуючи традиційних методів дослідження, Інтернет став інструментом накопичення знань. На зміну всесвітніх історій приходять монографії, присвячені окремим народам культурам, подіям. Історія набула нових об'єктів дослідження - вивчення побуту, культури, вдач, розвиток ідей, науки і техніки.

Сучасний етап у розвитку вітчизняної історіографії характеризується переосмисленням її основних теоретико-методологічних установок. Найбільшою мірою відображає особливості пізнання будь-якої наукової проблеми принцип історизму (здатність мислити категоріями місця, часу та причинності). Цей принцип виступає над абстрактно-теоретичної формі, а вигляді конкретних подій, у діяльності народів та окремих особистостей. До методології історії належать рекомендації джерелознавства, а також вивчення історіографії на тему дослідження, яка допомагає визначити напрямок нового пошуку, спонукає приєднатися або спростувати концепцію. Історик вивчає причини подій, конкретний збіг обставин, що став їх приводом, розгортання подій у часі та просторі, завершення події, встановлення їх значення та наслідків. У сучасному науковому пізнанні зростає роль тих методик, які починаються з суто теоретичної постановки проблеми. Теоретичний задум дає орієнтири (навіть інтуїтивно) – що, як і навіщо вивчати.

Не менш важливим для дослідження є методологічний принцип об'єктивності, який є обов'язковою умовою наукової спроможності дослідження. У той самий час, як слушно підкреслював академік І.Д. Ковальченко, можливість набуття справжніх знань "визначається суб'єктивними чинниками процесу пізнання, а саме – позицією дослідника". Наука допускає домисел, але з вигадка. Творча уява має відповідати всім вимогам наукового підходу. Позитивісти лише описували факти без пояснень, а сучасний науковий підхід полягає у поєднанні опису з аналізом.

Французька історична школа "Анналів". Журнал "Аннали: історія, соціальні науки" виходив з 1946 р. (Л. Февр. Бої за історію. М.: Наука, 1991. 529 с.). З 1929 р. Люсьєн Февр (1878-1956) і Марк Блок видавали "Аннали економічної та соціальної історії". Ця школа запропонувала відмовитися від " розповіді " історії на користь історії-інтерпретації, тобто. головну роль відводила досліднику. Для цієї школи характерний підвищений інтерес до матеріальної культури. У той же час прихильники школи "Анналів" меншою мірою враховують ідеологію та політику (вони, як правило, не вивчають XX ст., а до початку Нового часу). Для окремих робіт це прийнятно, але не для всієї історичної науки (у такому разі можуть замовчуватися чи трактуватися упереджено факти чи цілі періоди історії).

Методологія історичного дослідження може бути заснована на синтезі підходів, що є необхідним у зв'язку зі складністю та багатогранністю об'єкта дослідження і водночас дозволяє враховувати різні концепції – і перевірені часом, і запропоновані знову. З кінця XIX до середини XX ст. переважала "гуманістична історія" із загальним соціально-економічним ухилом. Нині нові підходи до історичних досліджень активно розробляють у багатьох країнах. Підходи, запропоновані " нової соціальної історією " , популярної з середини XX в., спрямовані вивчення змін у масштабах широких соціальних груп населення і вивчення соціального поведінки людей різних аспектах протягом великої історичної епохи. Для цього напряму історіографії характерне звернення до масових джерел з метою виявлення основних тенденцій та закономірностей соціальної динаміки. Зусилля вчених максимально конкретизувати минуле знаходять підтримку у принципових настановах нової культурної історії та "історії повсякденності". Теорія модернізації вважає головним напрямом історичного розвитку рух до більш відкритого та менш стратифікованого суспільства.

Способи та методи дослідження.Усі методи є універсальними та застосовуються в історичних, політичних, філософських та інших дослідженнях. Метод структурного аналізу дозволяв виявляти загальне та особливе. Кількісні методи. Комплексний підхід забезпечує розгляд будь-якого явища в динаміці, у системі зв'язків з іншими явищами.

Енгельса з вивчення та критичного аналізу всесвітньо-історичного досвіду дозволили виділити зовсім нове для історіографії та соціальної філософії поняття поняття «формація». Високі претензії марксизму на революційну зміну світу викликали широку опозицію щодо нього. Реальні тенденції та форми розвитку на Сході та ще багатьох регіонах світу не укладаються у схему п'яти формацій.

Якщо ця робота Вам не підійшла внизу сторінки, є список схожих робіт. Також Ви можете скористатися кнопкою пошук

PAGE \* MERGEFORMAT 2

1. Формаційний підхід

У рамках цього підходу виділяють дві концепції - марксистську і теорію постіндустріального суспільства. Марксистська концепція ґрунтується на визнанні вирішальною детермінантою розвитку способу виробництва. На цій основі відбувається виділення певних стадій у розвитку суспільства, формацій. Концепція постіндустріального суспільства як головна детермінанти суспільно-історичного процесу проголошує три типи суспільств: традиційне, індустріальне та постіндустріальне.

Корінна ідея моністичного підходу полягає у визнанні єдності людської історії та її прогресу у формі стадіального розвитку. Корінна ідея другого – заперечення єдності історії людства та його прогресуючого розвитку.

Результати титанічної праці К. Маркса та Ф. Енгельса з вивчення та критичного аналізу всесвітньо-історичного досвіду дозволили виділити зовсім нове для історіографії та соціальної філософії поняття, поняття «формація». Суспільно-економічна формація є суспільство на певному щаблі історичного розвитку, що характеризується специфічним економічним базисом та відповідними йому політичною та духовною надбудовою, історичними формами спільності людей, типом та формою сім'ї. Вчення про суспільно-економічну формацію дало ключ до розуміння єдності історичного процесу, що виражено насамперед у послідовній зміні суспільно-економічних формацій один одним, коли кожна наступна формація зароджується у надрах попередньої. Єдність проявляється і в тому, що всі суспільні організми, що мають своєю основою цей спосіб виробництва, відтворюють і всі інші типові риси відповідної суспільно-економічної формації. Але конкретно-історичні умови існування суспільних організмів дуже різні, і це призводить до неминучих розбіжностей у розвитку окремих країн і народів, значного різноманіття історичного процесу та його нерівномірності.

Високі претензії марксизму на революційну зміну світу викликали широку опозицію щодо нього. За рівнем критичного настрою до формаційного вчення можна умовно виділити два основних напрями. Представники першого наполягають на необхідності заміни марксистського підходу як такого, що не витримав перевірки історичним досвідом, новим, в корені відмінним підходом. Представники другого заперечують необхідність такої заміни, наполягаючи лише оновлення марксистського підходу, тобто. на ліквідацію низки його недоліків. Основним недоліком формаційного підходу до історії є випадання з історичного пізнання взагалі безлічі елементів і зв'язків суспільства як системи, які не знаходять у моністичному погляді на історію свого адекватного пояснення. Насамперед, як зазначив М.А. Барг при формаційному підході картина соціальної структури настільки об'єднується, що вся багатопланова соціальна структура так чи інакше підтягується до класів-антагоністів, а духовна культура зводиться, незважаючи на все своє багатство, до відображення інтересів основних класів, до відображення первинної сторони і не розглядається як самостійний, генетично незалежний чинник.

Самостійне значення набуває питання про «географічні» межі застосування формаційної теорії. Ця теорія, розроблена на матеріалі історії Західної Європи, чітко охоплює деякі особливості розвитку західної цивілізації. Стосовно східних суспільств цей підхід виглядає менш переконливо. Реальні тенденції та форми розвитку на Сході та ще багатьох регіонах світу не вкладаються у схему п'яти формацій. Це відчув ще сам Маркс, який висунув проблему азіатського способу виробництва, але так і не вирішив її.

2. Цивілізаційний підхід

Якщо формаційний (моністичний) підхід до історії розкривається досить легко, то з цивілізаційним підходом справа складніша, оскільки єдиної цевілізаційної теорії не існує, як не існує єдиного поняття «цивілізація». Цей термін дуже багатозначний. Нині цивілізація у трьох аспектах. У першому аспекті поняття «культура» та «цивілізація» трактуються як синоніми. У другому цивілізація визначається як уречевлення речовинно-технічних та соціально-організаційних інструментів, які забезпечують людям гідну їхню соціально-економічну організацію суспільного життя, відносно високий рівень споживання комфорту. У третьому аспекті цивілізація сприймається як історична щабель розвитку людства, наступна за варварством.

На підставі цивілізаційного підходу виділяється безліч концепцій, побудованих на різних підставах, чому його і називають плюралістичним. За логікою цього підходу існує безліч історичних утворень (цивілізацій), які слабко або взагалі не пов'язані один з одним. Усі ці освіти рівноцінні. Історія кожного з них унікальна, наскільки унікальні вони самі. Головна відмінність цивілізаційного підходу - відсутність вирішальної детермінації у розвитку суспільства. Якщо формаційна теорія починає розуміння суспільства «знизу», висуваючи перше місце матеріальне виробництво, то прибічники цивілізаційного підходу починають розуміння суспільства, його «зверху», тобто. з культури у всьому різноманітті її форм та відносин (релігія, мистецтво, моральність, право, політика та ін.). І тут важливо, уникаючи жорсткої прив'язки до способу виробництва, не випустити з уваги небезпеку іншого монізму, не менш жорсткої прив'язки до духовно-релігійного чи психологічного початку.

Значний внесок у розвиток цивілізаційного підходу зробили О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнбі. Цей підхід базується не на виділенні рівня продуктивних сил та економічного базису, а на визначенні переважаючого виду господарської діяльності та панівної системи цінностей у житті суспільства. Тут відсутня абсолютизація соціально-економічних законів, що панують над людьми, береться до уваги складне переплетення технічного, економічного, політичного, релігійного та інших соціокультурних факторів у реальній діяльності людей, проголошується право кожного народу на власний соціально-історичний експеримент, реалізацію своєї культурної програми.

Але присвячуючи аналізу культури всю свою увагу та енергію, прихильники цивілізаційного підходу часто взагалі не звертаються до матеріального життя. Цивілізаційний підхід представляється саме як протилежність формаційного, як заперечує матеріально-виробничу детермінацію суспільства та його історії. Але протилежності стуляються. Випинання будь-якої однієї форми культури робить підхід моністичним, однотипним формаційним.

Цивілізаційний підхід ще розроблено остаточно як загальнометодологічний підхід до аналізу суспільно-історичного процесу. І він має бути плюралістичним, що бере до уваги складне переплетення технічного, економічного, політичного, релігійного та інших соціокультурних факторів у суспільно-історичному процесі. Його методологія повинна знаходитися відповідно до сучасних уявлень про багатофакторність та багатовекторність розвитку. Сутність цивілізаційного підходу має вбачатися у багатофакторному та багатовекторному аналізі суспільно-історичного процесу. І тут нагально необхідним стане використання досягнень моністичного підходу, результатів аналізу місця та ролі окремих сторін життя, змикання цивілізаційного (плюралистического) і формаційного (моністичного) підходів.

3. Світ-системний підхід

Біля джерел світ-системного підходу стояв французький історик Ф.Бродель. У його тритомнику присвяченому генезі капіталістичної цивілізації йдеться про взаємозв'язує все суспільства «світ-економіці». У неї є свій центр (зі своїм «надмістем»; у XIV ст. ним була Венеція, пізніше центр перемістився до Фландрії та Англії, звідти в ХХ столітті за океан у Нью-Йорк), другорядні, але розвинені суспільства, околична периферія. Торгові комунікації пов'язують різні регіони та культури у єдиний макроекономічний простір.

Ці ідеї були розвинені І. Валлерстайн. Головною одиницею розвитку Валлерстайн обирає не «національну державу», а соціальну систему. Системи мають певну логіку функціонування та розвитку. Вони засновані на певному способі виробництва. І. Валлерстайн розуміє термін «спосіб виробництва» як особливу форму організації трудового процесу, в рамках якої за допомогою якогось поділу праці здійснюється відтворення системи в цілому. Головним критерієм класифікації (і одночасно періодизації) способів виробництва у Валлерстайна є спосіб розподілу. У цьому він слідує ідеям К. Поланьї. Відповідно виділяються три способи виробництва та три типи соціальних систем: 1) реципроктно-лініджні мінісистеми, засновані на відносинах взаємообміну; 2) редистрибутивні світ-імперії (по суті, це і є «цивілізації» А.А.Тойнбі); 3) капіталістична світосистема (світ-економіка), заснована на товарно-грошових відносинах. Це стадіальна складова світ-системної теорії.

«Світ-імперії» існують за рахунок данини та податків із провінцій та захоплених колоній, тобто. за рахунок ресурсів, що перерозподіляються бюрократичним урядом. Відмінною ознакою світ-імперій є адміністративна централізація, домінування політики над економікою. Світ-імперії можуть трансформуватися у «світ-економіки». Більшість світ-економік виявилися неміцними та загинули. Єдина світ-економіка, що вижила, це капіталістична. Вона сформувалася в Європі в XVI XVII ст., перетворилася на гегемона світового розвитку (капіталістичну світ-систему), підкоривши всі інші соціальні системи.

Капіталістична світ-система складається з «ядра» (найбільш високорозвинені країни Заходу), «напівпериферії» (у ХХ ст. країни соціалізму) та «периферії» (країни третього світу). Вона заснована на нееквівалентному розподілі праці та експлуатації між ядром та периферією. Напівпериферія рухлива, вона виконує амортизаційні функції і часто є джерелом різних інноваційних змін. На динаміку економічних процесів у сучасній світ-системі накладають геополітичні процеси, економічні тренди та цикли (наприклад, цикли Кондратьєва та ін) різної протяжності.

До. Чейз-Данн і Т. Холл сформулювали найбільш обгрунтовану зараз концепцію історичного поступу світ-систем. Поняття «спосіб виробництва» пропонують замінити більш точним терміном «спосіб накопичення». Способів накопичення три: (1) заснований на родинних зв'язках (по суті йдеться про реципрокатне суспільство), (2) данницький і (3) ринковий. Відповідно до даних способів виробництва вони виділяють три типи світ-систем з подвариантами:

(1) засновані на спорідненості (безкласові та бездержавні системи мисливців, збирачів та рибалок; класові, але бездержавні вождя);

(2) данницькі (первинні держави, первинні імперії, світ-системи з багатьма центрами [наприклад, Месопотамія або Мезоамерика], комерціалізовані данницькі світ-системи [наприклад, середньовічна Афро-Євразія]);

(3) капіталістичні (капіталістична, з центром у Європі з XVII ст. та сучасна глобальна) світ-системи.

Взаємозв'язок між світ-системами складається з чотирьох мереж: мереж великовантажних товарів (BNG), мереж престижних товарів (PGN), політичних та військових мереж (PMN), інформаційних мереж (IN). Найширшими є мережі інформації та престижних товарів. Яке місце займає кожна мережа в динаміці світ-систем, є зараз одним з найбільш актуальних питань. Останні теоретично важливі роботи у цій галузі показують, що значимість обміну великовантажними товарами виявилася Валлерстайном дещо перебільшеною. Насправді ще за часів далекої давнини існували контакти між різними цивілізаціями та континентами. Таким шляхом поширювалися технологічні новації (землеробство, металургія, колісниці, озброєння), ідеологічні системи, престижні товари тощо. З цього погляду можна говорити про формування єдиного світ-системного простору над індустріальну епоху, але в кілька тисячоліть раніше.

ВИСНОВОК

Отже, формаційний, цивілізаційний та світ-системний підходи до розуміння історичного процесу передбачають (кажуть):

1) Формаційний: Маркс, Енгельс. Історія - об'єктивний, природний історичний процес зміни формацій. Функціонування та час існування формацій залежить від розвитку матеріального виробництва. Маркс не стверджував глобальність такого характеру, це зробили його послідовники. Незадоволеність формальним розумінням історичного процесу через те, що у формації економічні відносини визначають всі інші (розуміння на кшталт економічного матеріалізму).

2) Цивілізаційний. Не лише економічні моменти, а й соціально-культурні виміри суспільства, духовне ставлення. Нереривність еволюційність розвитку. Якщо в 1) є зумовленість, спрямованість, то в 2) багатоваріантності історії. У разі формаційної людина виявляється не при справах, перестає бути дійсним суб'єктом історії, вона міцно прив'язується до якоїсь об'єктивності як до сукупності явищ і процесів, законів їх розвитку, що існують «незалежно від волі та свідомості людей». Свобода людини обмежується рамками економічної потреби.

3) Світ-системний. Без перебільшень можна сказати, що в даний час світ-системний підхід є найперспективнішою методологією для опису великомасштабних історичних процесів. Більше того, слід сказати, що дана парадигма має всі перспективи використовувати строгий апарат точних наук для побудови математичних моделей систем різного рівня від міні-систем до глобальної Світ-Системи. Щоправда, донедавна процес моделювання соціальних систем здійснювався певною мірою стихійно.

ЛІТЕРАТУРА

1. Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм, XV XVIII вв. / Пер. із фр. Л.Є. Куббеля; вступ. ст. та ред. Ю.М. Афанасьєва. 2-е вид. М.: Весь світ, 2006. 429 с.
2. Валлерстайн І. Миро-системний аналіз // Час світу. Альманах сучасних досліджень з теоретичної історії, макросоціології, геополітики, аналізу світових систем та цивілізацій / За ред. Н.С. Розова. Новосибірськ, 1998. Вип. 1. С. 105123.
3. Крадін Н.М. Проблеми періодизації історичних макропроцесів // Історія та Математика: Моделі та теорії / Відп. ред. Л.Є. Грінін, А.В. Коротаєв, С.Ю. Малків. М.: ЛКІ/URSS, 2008. С. 166200.
4. Кузик Б.М., Яковець Ю.В. Цивілізації: теорія, історія, діалог, майбутнє: У 2 т./Б.М. Кузик, Ю.В. Яковець. М.: Інститут економічних стратегій, 2006. Т. 1: Теорія та історія цивілізацій. 768 с.
5. Семенов Ю.І. Філософія історії. (Загальна теорія, основні проблеми, ідеї та концепції від давнини до наших днів). М.: Сучасні зошити, 2003. 776 с.

Під методами історіографічного пізнання розуміється сукупність розумових прийомів чи способів вивчення минулого історичної науки. Вирізняють такі методи історіографічного пізнання:

1) Порівняльно-історичний метод , що дозволяє проводити необхідні порівняння різних історичних концепцій з метою виявлення їх спільних рис, особливостей, самобутності та ступеня запозичення.

2) Хронологічний метод – орієнтуючий на аналіз руху на наукові думки, зміну концепції, поглядів та ідей у ​​хронологічній послідовності, що дозволяє розкрити закономірності накопичення та поглиблення історіографічних знань

3) Проблемно-хронологічний метод – дозволяє розчленувати більш менш широку тему на ряд вузьких проблем, кожна з яких розглядається в хронологічній послідовності. Ряд дослідників (наприклад, А.І. Зевельов) вважають хронологічний та проблемно-хронологічний методи прийомами викладу матеріалу, а не дослідження минулого історичної науки.

4) Метод періодизації , який спрямований на виділення окремих етапів у розвитку історичної науки з метою виявлення провідних напрямів наукової думки, виявлення нових елементів у її структурі.

5) Метод ретроспективного (поворотного) аналізу, що дозволяє вивчити процес руху думки істориків від досконалості до минулого з метою виявлення елементів, що строго збереглося в наші дні, знання, перевірити висновки колишніх історичних досліджень даним сучасної науки.

6) Метод перспективного аналізу , визначальний перспективні напрями, теми майбутніх досліджень з урахуванням аналізу досягнутого сучасної наукою рівня життя та під час використання знання закономірності розвитку історіографії.

Квиток 2.Формаційний та цивілізаційний підхід вивчення історії. Слов'янофільство, західництво та євразійство.

Формаційний підхідбув розроблений К. Марксом та Ф. Енгельсом. Сенс його полягає у закономірній зміні суспільно-економічних формацій. Вони виходили речей, що матеріальна діяльність людей завжди виступає у формі конкретного способу виробництва. Спосіб виробництва – це єдність продуктивних сил та виробничих відносин. Продуктивні сили включають предмет праці, засіб праці та людини. Продуктивні сили – це зміст способу виробництва, а виробничі відносини – форма. Зі зміною змісту змінюється і форма. Це відбувається через революцію. І відповідно змінюють одна одну різні соціально – економічні формації. Згідно з цими формаціями виділяються стадії розвитку суспільства: первісно-общинний, рабовласницький, феодальний, капіталістичний, комуністичний.

Недоліками формаційного підходуможна вважати те, що багато процесів культурного, духовного життя розглядаються часом спрощено, мало увага приділяється ролі особистості в історії, людському фактору, а так само те, що був абсолютизований перехід від однієї формації до іншої (деякі народи не проходили всі формації і не завжди зміни відбуваються через революції).

Цивілізаційний підхідосновним критерієм має на увазі духовно-культурну сферу. Поняття цивілізація має багато різних значень. Скільки авторів – стільки і трактувань цього поняття. І отже, ці автори виділяють різну кількість цивілізацій, по-різному класифікують державу. Загалом характерне заперечення єдності людської історії, загальних історичних закономірностей.
Недоліками цивілізаційного підходуі те, що він дозволяє поглянути історію, як у цілісний, закономірний процес; застосовуючи цивілізаційний підхід, важко вивчати закономірності історичного розвитку.
З початку 90-х років спостерігалося прагнення "позбутися" формаційного підходу і всього, що стосується марксизму. Тому активно запроваджувався цивілізаційний підхід.
Самі собою ці підходи не є поганими чи хорошими.

Слов'янофільство- літературно- і релігійно-філософське протягом російської суспільної думки, що оформилося в 40-х роках XIX століття, орієнтоване на виявлення самобутності Росії, її типових відмінностей від Заходу, представники якого виступали з обґрунтуванням особливого, відмінного від західноєвропейського російського шляху, розвиваючись яким, на їхню думку, Росія здатна донести православну істину до європейських народів, що впали в єресь і атеїзм. Слов'янофіли стверджували також про існування особливого типу культури, що виник на духовному ґрунті православ'я, а також відкидали тезу представників західництва про те, що Петро Перший повернув Росію у лоно європейських країн і вона має пройти цей шлях у політичному, економічному та культурному розвитку.

Західництво- Сформований у 1830-1850-х роках напрям суспільної та філософської думки. Західники, представники одного з напрямів російської суспільної думки 40-50-х років XIX століття виступали за ліквідацію кріпосного права та визнання необхідності розвитку Росії західноєвропейським шляхом. Більшість західників за походженням і становищем належали до дворян-поміщиків, були серед них різночинці та вихідці з-поміж багатого купецтва, які згодом стали переважно вченими та літераторами. Як писав Ю. М. Лотман,

Євразійство- російський філософсько-політичний рух, який виступає за відмову від європейської інтеграції Росії на користь інтеграції з центрально азіатськими країнами. Євразійський рух, що з'явився серед російської еміграції в 1920-1930-ті рр., набув популярності до початку XXI століття.