レポート: チェーホフの戯曲「桜の園」における三世代。 劇中の若い世代をテーマにしたエッセイ（ペーチャ・トロフィモフとアーニャ）
チェーホフの戯曲では「 桜の園「アーニャとペティアは主人公ではありません。 他のもののように庭に直接つながっていません。 キャラクター、彼らにとって、彼はそのようにプレーしません 重要な役割、何らかの形で写真から外れてしまいます。 共通システム文字。 しかし、チェーホフほどの劇作家の作品には事故が起こる余地はない。 したがって、ペティアとアーニャが孤立しているのは偶然ではありません。 この二人の英雄を詳しく見てみましょう。
批評家の間では、劇「桜の園」に描かれたアーニャとペティアのイメージを象徴として解釈する人が広くいます。 若い世代 20世紀初頭のロシア。 この世代は、長らく時代遅れだった「ラネフスキー」や「ガイエフ」、そして転換点を迎えている「ロパキン」に取って代わろうとしている。 ソビエトの批評では、この声明は否定できないと考えられていました。なぜなら、この劇自体は通常、厳密に定義された方法で見られていたからです。批評家たちは、書かれた年（1903年）に基づいて、その創作を社会の変化と1905年の醸造革命と関連付けました。 したがって、桜園は「古いもの」の象徴であるという理解が肯定された。 革命前のロシア、「瀕死」のイメージとしてのラネフスカヤとガエフ 貴族階級、ロパキン-新興ブルジョワジー、トロフィモフ-さまざまな知識人。 この観点から見ると、この劇は必然的な変化を迎えるロシアにとっての「救世主」探しを描いた作品であると考えられる。 国のブルジョワの主人であるロパキンに代わって、革新的なアイデアに満ち、明るい未来を目指す平民のペティアが就任すべきである。 ブルジョアジーはインテリゲンチャに取って代わられなければならず、インテリゲンチャが社会革命を実行することになる。 ここでのアーニャは、これらの変革に積極的に参加する「悔い改めた」貴族を象徴しています。
古代から受け継がれてきたこのような「階級アプローチ」は、ヴァリヤ、シャーロット、エピホドフなど、多くの登場人物がこの図式に当てはまらないという事実において、その矛盾を明らかにしています。 彼らの画像には「クラス」のサブテキストは見つかりません。 さらに、チェーホフはプロパガンダ家としては決して知られていなかったし、おそらくこれほど明確に解読できる劇を書くことはなかったでしょう。 著者自身が「桜の園」のジャンルをコメディー、さらには茶番劇と定義しており、高い理想を示すのに最も成功した形式ではないことを忘れてはなりません...
以上のことから、劇『桜の園』のアーニャとペティアを単に若い世代のイメージとして考えることは不可能である。 そのような解釈はあまりにも表面的すぎます。 著者にとって彼らは誰ですか？ 彼の計画において彼らはどのような役割を果たしますか?
作者は、本筋の紛争とは直接関係のない二人の人物を意図的に「外部観察者」として登場させたと考えられる。 彼らはオークションと庭園に利害関係を持っておらず、それに関連する明確な象徴性もありません。 アーニャとペティア・トロフィモフにとって、桜の園は苦痛な愛着ではありません。 執着の欠如こそが彼らが生き残るのに役立つのです 全体的な雰囲気荒廃、空虚、無意味さが、劇中で微妙に伝わってきます。
『桜の園』におけるアーニャとペティアの一般的な性格描写には、必然的に二人の英雄の間のラブラインが含まれます。 著者はそれを暗黙のうちに、半分ほのめかしながら概説したが、どのような目的でこの動きが必要だったのかを言うのは難しい。 おそらく、これは、同じ状況における質的に異なる 2 人のキャラクターの衝突を示す方法なのかもしれません。私たちは、まだ人生を経験していないと同時に、あらゆる変革に対する強さと準備に満ちている、若くて素朴で熱心なアーニャを示しています。 そして、私たちは、ペティアが大胆で革命的なアイデアに満ち、インスピレーションを受けた講演者で、誠実で熱心な人であり、さらにはまったく活動的ではなく、完全な人物であることを見ます。 内部矛盾、したがって不条理であり、時には面白いです。 言えることは、 ラブライン Anya - ベクトルのない力と Petya - 力のないベクトルです。 アーニャのエネルギーと決意はガイドなしでは役に立ちません。 Petya の情熱と思想精神 内なる強さ死んだ。
結論として、劇中に登場するこの二人の英雄のイメージは、残念ながら今日でも依然として伝統的な「ソ連」的な見方で見られていることに留意することができる。 登場人物の体系とチェーホフの劇全体に対する根本的に異なるアプローチによって、より多くの意味の色合いが見えてきて、多くのことが明らかになるだろうと信じる理由があります。 興味深い瞬間。 その間、アーニャとペティアの画像が公平な批評家を待っています。
作業テスト
世代間の争い
アントン・パブロヴィチ・チェーホフの戯曲「桜の園」は珍しくて素晴らしいです。 この劇作家の他の作品とは異なり、人物ではなく、 叙情的なイメージ美しい桜の園。 彼は古き良きロシアの美しさを体現したような存在です。 この作品にはいくつかの世代が絡み合っており、それに応じて考え方や現実の認識の違いの問題が発生します。 桜の園基本的な役割を果たします。 ここは、大きな変化を迎えようとしている国の過去、現在、未来が出会う場所となります。
このドラマはロシア芸術におけるまったく新しい現象です。 辛さは無いですよ 社会的対立、主人公の誰もオープンな議論に参加しませんが、それでも対立は存在します。 それは何と関係があるのでしょうか？ 私の意見では、これはお互いの意見を聞かない、または聞きたくない世代間の論争です。 過去はラネフスカヤとガエフの形で私たちの前に現れます。 彼らは、両親や先祖の財産を守るためでさえ習慣を変えることができない熱心な貴族です。 ラネフスカヤさんは長い間財産を浪費し、浪費を続けている。 ガエフさんはヤロスラヴリに住む裕福な叔母から遺産を受け取ることを望んでいる。
そのような人々は、自分の財産、つまり家族の財産や豪華な桜の園を守ることができるでしょうか？ この特徴から判断すると、いいえ。 劇中で最も慎重な登場人物の一人は、現世代の代表であるエルモライ・アレクセービッチ・ロパキンです。 これは農奴の息子と孫で、突然裕福になって裕福な商人になりました。 この英雄は自分の努力と忍耐力ですべてを自分自身で達成したので、尊敬に値します。 残念ながら、その原因を特定することはできません 幸せな人たち、彼自身がラネフスカヤの最愛の桜の果樹園を買収する機会に満足していないからです。 このため、劇の冒頭で、彼はそれをプロットに分割して夏の住民に貸すことを勧めますが、軽薄なブルジョアジーはこれについて聞きたくないのです。
この国のいわゆる「未来」である第三世代は、17歳の娘ラネフスカヤと、 元教師彼女の息子。 アーニャとペティアは「」の戦士です。 新しい生活したがって、彼らは桜の果樹園の運命についてはほとんど心配していません。 彼らは植えることができると思っている 新しい庭以前よりも良くなりました。 トロフィモフは才能のある学生ですが、残念なことに、彼は実際以上に話すため、そのような若者との将来は年上の世代を怖がらせます。 アーニャは私たちにとって最も明るく、最も曇りのないキャラクターのように見えます。 彼女は貴族の優れた特質を取り入れ、自信を持って時代とともに変化に向かって歩み続けました。 前向きな結果に対する自信が彼女を離れることはありませんでした。 著者は彼女を通して、明るい未来への希望を表明しています。
A.P.チェーホフは自分の作品「桜の園」をコメディーと呼んだ。 この劇を読んだ私たちは、この劇が喜劇よりも悲劇であると考えています。 私たちにはそう思われます 悲劇的な画像ガーエフとラネフスカヤ、彼らの運命は悲劇的です。 私たちは彼らに共感し、共感します。 最初は、なぜアントン・パブロヴィッチが自分の戯曲をコメディーとして分類したのか理解できません。 しかし、作品を再読して理解すると、ガーエフ、ラネフスカヤ、エピホドフなどの登場人物の行動がややコミカルであることがわかります。 私たちはすでに、彼らの問題の責任は彼ら自身にあると信じており、おそらく私たちはそのことで彼らを非難しています。 A.P. チェーホフの劇「桜の園」はどのジャンルに属しますか-コメディまたは悲劇ですか? 劇「桜の園」では明確な対立は見られず、すべてがいつものように流れているように見えます。 劇中の登場人物たちは冷静に行動し、彼らの間にあからさまな口論や衝突はありません。 しかし、私たちは、この劇の静かで一見平和な雰囲気の中に、表立ったものではなく、内在的な葛藤の存在を感じます。 私たちは、作品の主人公たちの普通の会話の背後に、お互いに対する穏やかな態度の背後に、彼らを見ます。 他人の内部の誤解。 登場人物の場違いなセリフをよく耳にします。 まるで周囲の声が聞こえていないかのように、彼らの孤立した表情がよく見られますが、劇「桜の園」の主な対立は、世代ごとの誤解にあります。 劇中では過去、現在、未来という三つの時間が交差しているかのようだ。 この 3 世代は自分たちの時代を夢見ていますが、彼らは話すだけで、自分たちの時代を変えるために何もすることができません。 人生、過去へ世代にはガエフ、ラネフスカヤ、ファースが含まれます。 現在まで - ロパキン、そして将来の世代の代表者は、古い貴族の代表者であるリュボフ・アンドレーヴナ・ラネフスカヤであり、美しく豪華な桜の園の古い家で過ごした最高の若い頃について常に話しています。彼女は過去の思い出だけを抱えて生きており、現在に満足しておらず、将来のことさえ考えたくありません。 そして私たちは彼女の未熟さが面白いと思います。 そして、この劇に登場する古い世代は皆同じように考えています。 彼らは誰も何も変えようとしていません。 彼らは「美しい」について話します 昔の生活、しかし、彼ら自身は現状に身を任せ、すべてを成り行きに任せ、自分のアイデアのために戦うことなく屈服しているようです。 したがって、チェーホフは、ロパキンがブルジョワジーの代表であり、現代の英雄であると彼らを非難します。 彼は今日のために生きています。 私たちは彼のアイデアが賢くて実用的であることに気づかずにはいられません。 彼は人生をより良い方向に変える方法について活発に会話しており、何をすべきか知っているようです。 しかし、これらはすべてただの言葉です。 実際、ロパキンはこの劇の理想的な主人公ではありません。 私たちは彼の自信のなさを感じます。 そして、作品の終わりに、彼はあきらめたように見え、「私たちの不器用で不幸な人生さえ変わってくれれば！」と叫んでいます。アーニャとペーチャ・トロフィモフは、著者の未来への希望であるようです。 しかし、「永遠の学生」であり「みすぼらしい紳士」であるペティア・トロフィモフのような人が、この人生を変えることができるだろうか？ 結局のところ、賢くて、エネルギッシュで、自信を持っている人、活動的な人だけが、新しいアイデアを提案し、未来に参入し、他の人を導くことができます。 そして、ペティアは、劇中の他の登場人物と同様に、演技よりも多くを語ります。 彼は一般的にどういうわけかばかげた行動をします。 そして、アーニャはまだ若すぎて、それを変える人生をまだ知りません。 したがって、この劇の主な悲劇は、人々が青春を過ごした最高の思い出である庭園と不動産の売却だけではありません。 、しかし、ほとんどの人が自分の状況を改善するために何も変えることができないという点でも同じです。 もちろん、私たちはリュボフ・アンドレーエヴナ・ラネフスカヤに同情しますが、彼女の幼児的で、時にはばかばかしい行動に注目せずにはいられません。 私たちは劇中で起こる出来事の不条理を常に感じます。 ラネフスカヤとカエフは古いものへの執着でばかげているように見え、エピホドフはばかげており、シャーロット自身はこの世の役に立たないことの体現です この作品の主な対立は、時代の対立、ある世代による別の世代の誤解です。 劇中では時間の間につながりはなく、その隙間が弦の切れた音で聞こえます。 それでも著者は未来への希望を語ります。 斧の音が過去から現在への移行を象徴するのも不思議ではありません。 そして、新しい世代が新しい庭を植えるとき、未来がやって来ます。A. P. チェーホフは、1905 年の革命前に劇「桜の園」を書きました。 したがって、庭園自体が当時のロシアを体現しているのです。 この作品で、アントン・パブロヴィッチは、過ぎ去った貴族、ブルジョワジー、そして革命の未来の問題を反映しました。 同時に、チェーホフは新しい方法で描かれました 主な紛争動作します。 作中ではその葛藤はあからさまには描かれていないが、私たちはそう感じている。 内紛、劇の登場人物の間で発生します。 悲劇と喜劇が作品全体を密接に貫いており、私たちは登場人物たちに同情すると同時に、彼らの無為さを非難します。
「A. P. チェーホフの戯曲『桜の園』における 3 世代」というトピックに関するタスクとテスト
- 形態的規範 - 重要なトピックスロシア語で統一国家試験を再受験する
レッスン: 1 タスク: 8
- 名詞の 3 つの変化。 赤緯を決定するためのアルゴリズム - 品詞としての名詞 グレード 4
チェーホフの戯曲「桜の園」では、アーニャとペーチャは主人公ではありません。 他のキャラクターと同様に、彼らは庭と直接関係がありません。彼らにとって、庭はそれほど重要な役割を果たしていないため、ある意味、一般的なキャラクターシステムから外れています。 しかし、チェーホフほどの劇作家の作品には事故が起こる余地はない。 したがって、ペティアとアーニャが孤立しているのは偶然ではありません。 この二人の英雄を詳しく見てみましょう。
批評家の間では、劇『桜の園』に描かれたアーニャとペティアのイメージを、20世紀初頭のロシアの若い世代の象徴として広く解釈している。 この世代は、長らく時代遅れだった「ラネフスキー」や「ガイエフ」、そして転換点を迎えている「ロパキン」に取って代わろうとしている。 ソビエトの批評では、この声明は否定できないと考えられていました。なぜなら、この劇自体は通常、厳密に定義された方法で見られていたからです。批評家たちは、書かれた年（1903年）に基づいて、その創作を社会の変化と1905年の醸造革命と関連付けました。 したがって、桜の園は「古い」革命前のロシアの象徴として、ラネフスカヤとガエフは「滅びゆく」貴族階級のイメージとして、ロパキンは台頭しつつあるブルジョワジーのイメージとして、トロフィモフは様々な知識人のイメージとして理解されることになる。 、肯定されました。 この観点から見ると、この劇は、必然的な変化が生じつつあるロシアにとっての「救世主」の探索を描いた作品であると考えられた。 国のブルジョワの主人であるロパキンに代わって、革新的なアイデアに満ち、明るい未来を目指す平民のペティアが就任すべきである。 ブルジョワジーはインテリゲンチャに取って代わられなければならず、インテリゲンチャが社会革命を実行することになる。 ここでのアーニャは、これらの変革に積極的に参加する「悔い改めた」貴族を象徴しています。
古代から受け継がれてきたこのような「階級アプローチ」は、ヴァリヤ、シャーロット、エピホドフなど、多くの登場人物がこの図式に当てはまらないという事実において、その矛盾を明らかにしています。 彼らの画像には「クラス」のサブテキストは見つかりません。 さらに、チェーホフはプロパガンダ家としては決して知られていなかったし、おそらくこれほど明確に解読できる劇を書くことはなかったでしょう。 著者自身が「桜の園」のジャンルをコメディー、さらには茶番劇と定義しており、高い理想を示すのに最も成功した形式ではないことを忘れてはなりません...
以上のことから、劇『桜の園』のアーニャとペティアを単に若い世代のイメージとして考えることは不可能である。 そのような解釈はあまりにも表面的すぎます。 著者にとって彼らは誰ですか？ 彼の計画において彼らはどのような役割を果たしますか?
作者は、本筋の紛争とは直接関係のない二人の人物を意図的に「外部観察者」として登場させたと考えられる。 彼らはオークションと庭園に利害関係を持たず、それに関連する明確な象徴性もありません。 アーニャとペティア・トロフィモフにとって、桜の園は苦痛な愛着ではありません。 愛着の欠如こそが、荒廃、空虚、無意味といった全体的な雰囲気の中で彼らが生き残るのに役立っているのであるが、それが劇中で微妙に伝えられている。
『桜の園』におけるアーニャとペティアの一般的な性格描写には、必然的に二人の英雄の間のラブラインが含まれます。 著者はそれを暗黙のうちに、半分ほのめかしながら概説したが、どのような目的でこの動きが必要だったのかを言うのは難しい。 おそらく、これは、同じ状況における質的に異なる 2 人のキャラクターの衝突を示す方法なのかもしれません。私たちは、まだ人生を経験していないと同時に、あらゆる変革に対する強さと準備に満ちている、若くて素朴で熱心なアーニャを示しています。 そして、私たちはペティアが大胆で革命的なアイデアに満ちており、霊感のある講演者で、誠実で熱意のある人であり、さらにまったく活動的ではなく、内部矛盾に満ちているのを見ます。 ラブラインは 2 つの極端な要素を組み合わせていると言えます。アーニャはベクトルのない力であり、ペティアは力のないベクトルです。 アーニャのエネルギーと決意はガイドなしでは役に立ちません。 内なる力のないペティアの情熱とイデオロギーは死んでいます。
結論として、劇中に登場するこの二人の英雄のイメージは、残念ながら今日でも依然として伝統的な「ソ連」的な見方で見られていることに留意することができる。 登場人物の体系とチェーホフの戯曲全体に対する根本的に異なるアプローチにより、より多くの意味の色合いを確認できるようになり、多くの興味深い点が明らかになるだろうと信じる理由があります。 その間、アーニャとペティアの画像が公平な批評家を待っています。
作業テスト
