20世紀の批評文学。 音楽批評。 学生たちの自主制作

(ベビーベッド)

n3.doc

歴史批判のプロセスは主に文芸雑誌やその他の定期刊行物の関連セクションで行われるため、この時代のジャーナリズムと密接に関連しています。 今世紀前半の批評は発言、応答、noteなどのジャンルが主流で、その後は問題記事や評論が主流となった。 A. S. プーシキンの書評は非常に興味深いものです。これらは短く、エレガントで文学的に書かれた、ロシア文学の急速な発展を証明する論争的な作品です。 後半では、批評論文または批評単行本に近い一連の記事のジャンルが優勢です。

ベリンスキーとドブロリュボフは、「年次レビュー」と重大な問題に関する記事とともに、レビューも執筆した。 『Otechestvennye Zapiski』では、ベリンスキーは数年間「サンクトペテルブルクのロシア劇場」というコラムを連載し、そこで定期的に新しい公演についての報告を行った。

19 世紀前半の批評セクションは、文学運動（古典主義、感傷主義、ロマン主義）に基づいて形成されています。 世紀後半の批評では、文学的特徴が社会政治的特徴によって補完されます。 特別セクションには文学批評が含まれており、芸術の熟達の問題に細心の注意を払っていることが特徴です。

の上 19世紀初頭- 20世紀は産業や文化が活発に発展しています。 19 世紀半ばと比較すると、検閲は大幅に弱まり、識字率は向上しました。 おかげさまで多くの雑誌、新聞、新書が出版され、発行部数も増えています。 文芸批評も繁盛しています。 批評家の中には、アネンスキー、メレジコフスキー、チュコフスキーなど、数多くの作家や詩人がいます。 無声映画の出現により、映画批評が誕生しました。 1917 年の革命前には、映画評論を掲載した雑誌がいくつか発行されました。

[編集] 20世紀

1920 年代半ばに新たな文化の隆盛が起こります。 内戦は終わり、この若い国には文化に取り組む機会が与えられました。 この数年間はソビエトの前衛芸術の全盛期でした。 マレーヴィチ、マヤコフスキー、ロドチェンコ、リシツキーの創作。 科学も発展しています。 20世紀前半のソビエト文学批評の最大の伝統。 - 正式な学校 - は厳密な科学に基づいて誕生します。 その主な代表者はエイケンバウム、ティニャノフ、シュクロフスキーであると考えられています。

形式主義者たちは、文学の自律性、文学の発展が社会の発展から独立しているという考えを主張し、教訓的、道徳的、社会政治的などの伝統的な批評の機能を拒否し、マルクス主義の唯物論に反対した。 これはスターリン主義時代に前衛形式主義の終焉をもたらし、この国が全体主義国家へと変わり始めた。

その後 1928 年から 1934 年にかけて。 ソビエト芸術の公式スタイルである社会主義リアリズムの原則が定式化されました。 批判は懲罰的な手段になります。 1940年、『文芸批評』誌は廃刊となり、作家同盟の批評部門も解散した。 今や批判は党によって直接指示され、管理されることになった。 すべての新聞や雑誌にコラムや批評セクションが掲載されます。

過去の有名なロシア文学評論家

ヴィサリオン・グリゴリエヴィチ・ベリンスキー (1811-1848)

パーヴェル・ヴァシリエヴィチ・アネンコフ（1813年、他の資料によると1812年～1887年）

ニコライ・ガブリロヴィチ・チェルニシェフスキー (1828-1889)

ニコライ・ニコラエヴィチ・ストラホフ (1828-1896)

ニコライ・アレクサンドロヴィチ・ドブロリュボフ (1836-1861)

ドミトリー・イワノビッチ・ピサレフ (1840-1868)

ニコライ・コンスタンティノヴィチ・ミハイロフスキー (1842-1904)

31 。 1985年にこの国の政治状況が変化したとすれば、文学状況は1987年とは根本的に異なったものになった。その時から1992年まで、分厚い文学雑誌や芸術雑誌のページは、「帰還」または「抑留」された文学作品によって記憶されていた。 このため、「分厚い」雑誌を求める読者の需要が急増し、雑誌ブームが始まります。 最近では大衆のアイドルであり、大規模で常に肯定的な批評誌を持っていた多くの作家は、M. ブルガーコフ、E. ザミャーチン、V. ナボコフ、B. パステルナク、I. シュメレフとの創造的な競争に耐えることができず、以前の地位を失いました。 、B.ザイツェフ。 この状況は、文学批評を最も強烈で熱烈な表現で実現させた。 最近、政治的停滞と文学的凡庸に対する反対で団結していた作家たちは、自らを鋭く分裂させた。 起こった文学勢力の再結集は、最近同じ考えを持った人々を敵対者に変え、時間が経つにつれて、彼らは異なる作家の組合にさえ参加するようになりました。 より複雑な 文学的プロセス S.I.チュプリニンはそれを理解しようとしました。 彼は 1980 年代に文学批評活動を開始し、年次文学評論の著者として知られるようになりました。 彼は、現代文芸批評家についての『批評は批評家である: 問題と肖像』(1989 年) という本を所有しています。この画期的な著作の中で、彼は文学の発展における文学批評的個性の役割を正しく強調しました。 1989 年の著書『The Present Present: Three Views of Contemporary Literary Troubles』は、新しい時代の文学生活についての批評家の考察の成果です。 この作品や他の作品で、彼は新しい文学状況が常に二つのベクトルの相互浸透を経験している、と主張する：文学は貧しく、文学生活は豊かである。 この批評家は、スターリン主義者と反スターリン主義者、文化人たちと「シャリコフの子供たち」、正直者と不謹慎、才能と才能のない者との間の対立に当時の主要な紛争を見出していた作家たちと議論した。 チュプリンニンによれば、それぞれの「陣営」には異なる政治的、心理的、創造的なタイプが含まれていたため、これらの対立はいずれも1980年から1990年代の変わり目における文学過程の特殊性を反映していなかったという。 彼は、「停滞した」数年間は、グラスノスチや言論の自由の新時代よりも文学にとって快適であることが判明したと指摘した。 チュプリニンは、文学は「外国人」への憎しみに基づいた統合を求めるのではなく、考え方の異なる人々の間の協力を求めるべきであるという結論に達した。 チュプリニンが1994年以来ズナムヤ誌の編集者として実行できたのは、まさにこのアプローチであった。V. コロティッチが編集長を務めたジャーナリズム雑誌『オゴニョク』には、まさに闘争心が吹き込まれていた。 スターリン主義の影響と文学の停滞を暴露した「オゴニコフ」の美学に沿って、雑誌「ズナムヤ」（編集者G.バクラノフ）と「10月」（編集者A.アナニエフ）の立場が具体化されました。 ロシアの愛国的思想と家父長制の古さのプロパガンダに関連して、別の立場が雑誌『ヤング・ガード』（編集者A・イワノフ）、『私たちの現代』（編集者S・クニャエフ）、『モスクワ』（編集者M）によってとられた。 .アレクセーエフ）。 これらの雑誌への掲載は多くの議論や論争に刺激を与え、その議論では反対派の認定を侮辱したり、反対派の記事からの引用を歪曲したりするものでした。 多くの批評家は、これらの紛争を「西洋人」と「スラヴ人」の間の新たな対立と定義し、彼らはお互いを「ロシア嫌い」と「ロシア好き」と呼びました。 ロシア派の理想には魅力的なものがたくさんありました。彼らはロシアの古代を美化し、社会における家族と家の役割を育み、彼らの権利におけるキリスト教道徳の回復を求めました。 しかし、一部の文芸批評家の間では、これらすべての利点が排外主義の現れと結び付けられ、「汚れた」血を持つ人々に対するあらゆる大罪を非難し、彼らに対して「反愛国者」という暴言が作られました。 反対国の作家、つまり有名な作家や批評家は、必ずしも国家の誇りに沿うものではない告白を自らに許しました。 彼らは、当時トヴァルドフスキーの「新世界」によって高く評価されていた小説「習慣的なビジネス」の中で、V.ベロフが自分の英雄を賞賛しただけでなく、痛みと苦味を込めて彼について書いたことを思い出しました。 これらの論争は、1989 年にリテラトゥルナヤ ガゼータによって開催された「今週の対話」で特に深刻になりました。 文学的および社会的状況に関して2つの対立する意見を代表する2人の批評家が編集部に集まり、口頭での決闘が始まった。 批評家たちは文学について語ろうとしたが、レーニン、トロツキー、ブハーリン、マルクス主義とロシア、ソ連の歴史など、当時の国民意識を憂慮する話題に移った。 1990年、「今週の対話」コラムはその好戦性を理由に消滅した。 さまざまな意味で、1980 年代後半の論争の精神は、当時の文学批評コレクションに移行しました。 たとえば、1990年に出版社「ヤングガード」から出版された本「未完の紛争」は、「文学論争」という見出しで出版されました。 このコレクションは 1980 年から 90 年代の変わり目に作成されました。 だからこそ彼は、極端な立場、あらゆる対話を独り占めしたいという願望、そして文学から政治への情熱的な出発によって、過去の文学十年を同時に総括したのである。 彼は、強調された非政治性、美的探求の折り目への回帰、そして「言語の混合」への願望によって、1990年代の文学生活に新たな道を切り開きました。 この意味で特徴的なのは、本書の冒頭を飾る S. アヴェリンツェフの記事「古い論争と新しい論争者」である。 科学者は、人々に「人間の活動としての紛争という状況によって団結している」と感じさせること、「人間であるという理由だけで人々を団結させる最低限の連帯感がなければならない」と、終わりのない論争から抜け出す方法を見ている。 これまでにないジャンルの融合が見られました。 経済学者のG.ポポフは、A.ベックの小説『新しい任命』をレビューし、行政命令システムの批判に移った。 V.ドゥディンツェフの小説「白い服」について議論され、文学批評家の役割は、科学の劇的な歴史に懸念を抱いていた遺伝子科学者によって演じられました。 歴史家たちはA. リバコフの小説『アルバートの子供たち』について書き、その文学テキストを通じて、以前は禁じられていたスターリン時代の歴史的資料に比較的「アクセス」できるようになった。 美的批評の信奉者にとっても、巨大な活動分野が開かれました。 現代の文学活動の現象になりつつある古代の作品、つまり「戻ってきた」文学作品に対応する必要がありました。 多くの若い作家が「アンダーグラウンド」から「出現」する過程をたどり、無修正出版物から評判の高い作品集や雑誌に上がった作家として、彼らの作品を新たな立場で評価することが重要でした。 自分たちの「内側」に何か新しいものがあることに気づくのは面白かったです 文学的な文章、そして何よりも、国内の社会主義芸術とポストモダンの芸術的思考の最終的な成熟。

32. 1990年代に「昇進」した若い作家、L. ピロゴフ、V. クリツィン、M. ゾロトノソフなどは、自由に自分の考えを表現し、批判的分析の対象を選択することができました。 彼らは文学批評を文献科学の領域に戻しました。 彼らは歴史的および文学的資料の幅広い層を所有しており、それによって現代の文章をその多次元性と多用途性のすべてで見ることができます。 「若い」批評家は頻繁にたくさんの文章を書くため、分析の深さが欠けることがあります。 多くの若い批評家や読者にとっての美学の基準は、1992 年から発行されている文化文献学的雑誌「New Literary Review」です。 雑誌の名前そのものである UFO は、新しい文学と新しい批評と、真剣な考察と明確な説明を必要とする未確認のオブジェクトとのつながりを示しています。 多くの読者によると、『UFO』には、『UFO』の特徴であるテキストの選択における細心の注意が組み合わされているという。 国内紙幣」、トヴァルドフスキー時代の「新世界」の妥協のない「スケール」から取られた、文学現象の明白な美化。 「ナポストニアン」の威圧的で執拗なイントネーションが時々査読部門をすり抜けていなかったら、この雑誌は 20 世紀の文学批評的探求の価値ある頂点とみなされたかもしれません。 今日の文学批評は、すでに恥ずべき時代を通過している。 評価記号が際限なく変化する時代は終わりを迎えようとしている。 非常にゆっくりと、しかしそれでも、何十年も私たちの文学に付随してきた「党」と「階級」が、文学批評出版物のページから消えつつあります。 最近まで、新たなスキャンダラスで刺激的な資料の出現により、作家の性格に対する大衆の理解は完全に変わりました。 文学批評の助けがなければ、読者はマヤコフスキー、ショーロホフ、ファデーエフ、さらにはM.ゴーリキーさえも放棄する準備ができていました。 これらおよび他のソビエトの作家たちが、第一に、独自の劇的な運命を持ち、私たちには十分に感じられず理解されていない独自の想像世界を持つ芸術家であることは今や明らかです。 文化研究に近づいた文学批評は、今日、その敷居に立っています。 興味深い発見、ついに「時間の捕らわれの中で」永遠の人質になるのをやめました。 今日の文学批評は「開かれた本」です。 読書やディスカッションだけでなく、その続編のさまざまなバージョンも公開されています。 文学生活に新たな展開を約束するのは彼女です。 何が起こっているかを追跡し、記録し、説明するのは文献学者の責任です。
4 . 象徴主義的批判とは何ですか？

ブリュソフは当初、科学、宗教、公共の利益から芸術を完全に解放することを目指していました。 彼は、象徴主義は単なる文学学校にすぎないと心から信じていました（記事「奴隷のスピーチについて」、1904年）。 しかし、他の象徴主義者たちはすぐに、芸術を政治的傾向から「降ろす」という彼らの願望の政治的意味合いを明らかにした。 L.L. 「エリス」というペンネームで発言したコビリンスキーは、1907年に雑誌「スケールズ」に、1905年10月17日のツァーリのマニフェストはすべての要件を満たしていると書いた。 下院グラスノスチの状況下では、芸術を放っておいて悪い伝統に終止符を打つことが可能になったのだ。

19 世紀、芸術が常に公務に干渉していた時代。 一般に象徴主義的批評は、世界についての理想主義的な考えによって特徴づけられ、それは計り知れないほど前向きな意味を持っていました。社会主義という相容れないイデオロギーに対抗して、象徴主義者たちは過去数世紀の文化的伝統を伝えるだけでなく、独自の文化的伝統を構築することもできました。美学と芸術哲学の独特な概念であるため、象徴主義者たちはその立場から、芸術を通じた生命の「再創造」、その「神理的」（つまり創造的）、「存在論的」（「基礎」となり得る）についての重要な疑問を展開しました。 「世界の」）および「終末論的」（人類を究極の破滅から救う手段として）の意味。

象徴主義者たちはカント、バークレー、フィヒテ、新カント派のリッケルト、シュタイナー、キェルケゴール、そして特にショーペンハウアー（『意志と表象としての世界』）とニーチェ（『ツァラトゥストラはかく語りき』）の哲学に依存した。 象徴主義者たちは、ショーペンハウアーの公式を使用して、芸術の存在論的重要性や世界を刷新する役割についての教えを展開しました。 彼らは、命を与える「絶対世界観念」の反映を伝える詩人であり鑑賞者の創造性の無意識についてのシェリングの教えを理論構築に広く利用した。

形式の問題、つまり「言語の道具化」に対する象徴主義者の訴えは、確かに前向きな結果をもたらした。 主観的には、彼らは「典礼」言語、つまり司祭の言語を作成するために形式を改良しましたが、客観的には、彼らはロシアの詩言語を磨き改善し、韻とリズムを大幅に豊かにし、形式の達人でした。 言葉に新たなエネルギーを見出し、文体上の常套句や「血色の悪い形容詞」と闘うという分野において、象徴主義者たちから多くのことを学ぶことができます。 また、言葉の意味が多義的で理解しにくいこと、新しい言葉の理解が難しいことも彼らの意見です。 意味論的な意味詩的な創造性の可能性を広げます。

スタイル、韻、リズム、韻文の歴史についてのブリュソフの発言は非常に公正でした。 重要なのは、プラスチックであっても、あらゆる芸術作品には「隠された音楽がある」、あらゆる作品には「リズムと内部の動きが必然的に存在する」という V. イワノフの主張です。 V. イワノフは、「芸術的イメージの真の内容は常にその主題よりも広い」と述べましたが、さらに芸術は「象徴的」であり、「精神にとって計り知れない」ものであり、「神聖なもの」であると主張しました。 しかし、一般に、作品の内容は主題、プロット、テーマに還元できないという考えは正しく、注目に値します。

A.ベリーとV.イワノフは、象徴性とは何かを可能な限り完全に説明しようとしました。 V.イワノフは、このシンボルには「多くの顔と多くの意味があり、その最後の深さは常に暗い」と書いています。

（「星によると」）。 彼は、レールモントフの詩「神秘的な冷たいハーフマスクの下から…」は、レールモントフが意味するような仮面舞踏会での出会いを意味するのではなく、永遠の女性らしさの神秘的な発見を意味すると信じていました。 A. ベリーは、象徴主義者たちが「美学の重心をイメージからその認識方法に移している」と指摘しました。 ブロックは「ヴルーベルは悪魔の頭を40個見たが、実際には数えることはできない」と語った。 つまり、すべては主観的な認識の問題です。

A. ベリーは、知識は物の名前から得られると述べました。 認知とは「言葉と言葉の関係」の確立であり、その後、その関係は言葉に対応する「物体に転写」される（「言葉の魔法」）。 たとえば、彼は、「すべての知識は、私が空白を埋めた言葉の花火である」「創造的な言葉が世界を創造する」（『象徴主義者』）という発言の不条理を恥じることはない。 象徴主義者たちは実践の中で生まれた「主題の概念」に反抗し、魔術師、司祭、賢者の言葉に惹かれた（「我々の声を聞く者は幸いである」と彼は言った）

K. バルモント、（「魔法としての詩」））。 象徴主義者たちは、さまざまな人々の中で自分たちの位置をどのように想像しましたか 文学運動そして道順は？

彼らは世界文学の歴史全体を象徴主義への序曲とみなした。 1910 年になっても、A. ブロックはこう述べています。 象徴主義の外にあるものを理解することは不可能である」（報告書「ロシア象徴主義の現状について」）。

彼らはロマン主義との歴史的つながりを何度も強調した。 ブリュソフは、「秘密の鍵」（1904年）という論文の中で、「自由（創造性の自由を意味する）を求める芸術家の戦いの3つの段階は、ロマン主義、写実主義、象徴主義である」と書いている。

したがって、象徴主義はロシア文学と他のすべての文学の歴史の第3段階と呼ばれました。 象徴主義者の中には「トライアド」を新ロマン主義への回帰と解釈する人もいた。 ブリュソフは、ドイツのロマン派とフランスの象徴主義者に美学を基づいていました。 V.イワノフは、ドイツのロマン主義者からニーチェを通じて彼の演劇理論とディオニュソス崇拝の理論を借用しました。 象徴主義者たちは、芸術におけるさまざまな面の遊びである「アイロニックな」様式化の教義を、

F.シュレーゲル。 ロマン主義の公式がレールモントフの詩「私は心の中で別の世界と別の存在のイメージを創造した」という詩によってよく表現されているとすれば、象徴主義者の中にはその完全な誇張が見られるだろう。F. ソログブはこう言った。私の装飾」（「私の痕跡」）。 ブリュソフは自分のロマンチックな自己中心性を次のように表現しました：「私は秘密の夢の中で理想的な自然の世界を創造しました...」。

象徴主義者、特に A. ブロックは「ロマン主義について」（1919 年）の演説で、ロマン主義を永遠に生き続ける感情や世界のビジョンとして広く解釈する傾向がありました。 文学運動は、ロマン主義の特殊な事例の 1 つにすぎないことが判明しました（たとえば、イエナのロマン主義は彼らにとってそのような事例でした）。 この解釈により、今日のロマン主義の象徴主義を宣言することも可能になりました。 確かに、象徴主義はロシア文学や世界文学におけるさまざまな形のロマン主義と関連していました。 M. ゴーリキーは、カプリ島でのロシア文学の講義の中で、彼らをイエナ派のロマン派と比較しました。 ブリュソフのコレクションによる象徴主義の出現以前、この運動自体の理論的な先駆者は次のようなものでした。

V.ソロビエフとD.メレジコフスキー。 したがって、彼らの批判的な作品をレビューすることをお勧めします。

初期の象徴主義批判の特徴

ロシアの象徴主義者は文学や芸術に関する記事を愛し、その書き方を知っていました。 たとえ最も重要なことだけを覚えていたとしても、D. メレシコフスキーの「衰退の原因について...」、「永遠の仲間」、「ロシア詩の二つの秘密」、D. メレシコフスキーの「山頂」を無視することはできません。 K.バルモント、アントン・クライニー著「文学日記」（3.N.ギッピウス）、V.ブリューソフ著「遠くと近く」、

V.イワノフの「星に従って」と「溝と国境」、アンドレイ・ベリーの「象徴主義」、「アラベスク」、「緑の草原」、I.アネンスキーの2冊の「省察の本」、I.アネンスキーの「創造性の顔」 M.ヴォロシン、「ロシアの象徴主義者」エリス。 そして、当時の新聞の紙面にはさらに多くのことが残り、何年も経ってからしか記憶に残らず、そうでなければ少数の専門家の記憶に残るだけであったことでしょう。 そしてこれは、象徴主義者の中にプロの批評家がほとんどいなかったという事実にもかかわらず、これらの記事や本はすべて、すでに優れた文学の分野で実績を上げている人々によってほぼ独占的に書かれていました。

なぜこのようなことが起こったのでしょうか? 作家が自分自身の作品を作るだけでなく、 アートの世界だけでなく、同時代人や先人の作品を分析することもできますか？ 作者の意志と技術によって同じことができるのに、論理的かつ「一般的に理解されている」（必ずしも一般的に理解されているわけではないが）言語で読者に説明する必要があったのはなぜでしょうか?

これらの質問に対する答えは、ロシアの象徴主義者たちが文学の舞台に参入し、その象徴主義の意味と論理を読者に説明した時代を詳しく観察する場合にのみ見つかります。 自身の仕事そして彼女がもたらした芸術の革命。

5. 紀元前の文学的批評活動 ソロヴィヨフは、19 世紀から 20 世紀初頭のロシア詩における象徴主義の運命と切っても切れない関係にあります。

ウラジーミル・セルゲイヴィチ・ソロヴィヨフ（1853-1900）は、主に偉大な理想主義哲学者としてロシア文化の歴史に名を連ねた。 しかし、彼は「純粋な」哲学を長い間研究しませんでした。 彼の豊かな文学的遺産には、詩、文学批評、ジャーナリズムが含まれます。 モスクワ大学の哲学教授P.D.ユルケヴィチは、ソロヴィヨフの世界観の形成に顕著な影響を与えました。

ソロヴィヨフの主な文学批評作品は雑誌『ヴェストニク・エヴロピ』に掲載され、同時代の人々の間では明確なリベラル志向を持った「専門的」雑誌としての評判を獲得した。

ソロヴィヨフの文学的および批評的活動は主に彼の人生の最後の 10 年間をカバーしており、1894 年から 1896 年と 1897 年から 1899 年の 2 つの時期に分けることができます。 最初の時代では、ソロヴィヨフはまさにいわゆる「美的」方向を公言する批評家として登場し、2番目の時代では「詩人の運命」の理論家として登場します。 批評家の主な活動分野は国内の詩です。 何らかの形で影響を与えた人々に焦点を当てています 詩的な創造性ソロヴィヨフ自身、プーシキン、チュッチェフ、フェット、A.トルストイ、ポロンスキー。 ロシアの詩に特化した哲学的および批評的な記事には、ユニークな序文がありました。 それらはソロヴィヨフにとって美学に関する2つの基本的な作品、「自然の中の美しさ」と「芸術の一般的な意味」（1889年から1890年）でした。 最初の記事では、美は「別の超物質原理の具体化による物質の変化」として明らかにされ、理想的な内容の表現、アイデアの具体化として考えられていました。 第 2 条では芸術の目標と目的を特徴づけており、芸術作品とは「最終状態の観点から、または未来世界の観点から見た、あらゆる物体や現象の具体的なイメージ」と定義されました。 ソロヴィヨフによれば、この芸術家は預言者であるという。 ソロヴィヨフの芸術観で重要になるのは、真実と善が美の中に具現化されなければならないということです。 ソロヴィヨフによれば、美は闇から光を遮断し、「美によってのみ、この世界の邪悪な闇は啓発され、飼いならされる」という。

間違いなく 創造的な成果ソロヴィヨフは哲学的エッセイ「F.I.チュッチェフの詩」（1895年）となった。 これはチュッチェフの詩の理解と解釈における画期的な出来事であり、偉大な抒情家を先人の一人に数えた初期の象徴主義者たちに大きな影響を与えました。 ソロヴィヨフは、彼の芸術的な詩世界の秘密を探るために、哲学的な歌詞の無数の宝物を読者に明らかにしようとしました。

ソロヴィエフは、19 世紀から 20 世紀初頭のロシア哲学批評の著名人であるだけでなく、その真の創始者でもあります。 彼は初めて、Ya. P. ポロンスキーの詩についての記事の中で「哲学的批評」の課題を定式化した。 批評は作家の個性を検討すべきではない、「個性は言葉では言い表せない」、個性を明らかにすることは不可能、人は何がその人を個人たらしめているかを示すことしかできない

別のアーティスト。 ソロヴィエフは、哲学的分析は芸術作品を、論文の例示として機能する運命にあるスキームに従属させるのではなく、その客観的な意味論的基礎に立ち返るものであると主張した。 哲学的分析の目的は、真の美のどの光線が生き物の世界を照らすのかを理解することです。

そしてこの観点から見ると、ソロヴィヨフの抒情性は主観的なものではなく、永遠に根ざし、占領された国家の永遠の価値への信仰によって生きる芸術であるように見えます。

ソロヴィヨフが「若い」象徴主義者たち（ブロック、ベリー、S. ソロヴィヨフ）や詩人預言者の歴史的および文学的概念の創造に与えた影響は否定できません。 象徴主義者たちは今度はソロヴィヨフに対する一種の崇拝を生み出し、彼を偉大な哲学者であるだけでなく偉大な預言者であると宣言した。 作家の創作の道の誠実さ、芸術活動の「神聖さ」、人類に対する芸術家の最高の責任、天才の避けられない偉大な義務についてのソロヴィヨフの考えは、20世紀の倫理と美学に大きな影響を与えた。今世紀、ロシア文化全体について。
ソロヴィエフは著書『芸術の一般的意味』の中で、詩人の使命は、第一に「自然では表現できない生きた観念の特質を対象化すること」、第二に「自然の美しさを精神化すること」、第三に、この性質、その個々の現象を永続させます。 ソロヴィヨフによれば、芸術の最高の課題は、「絶対的な美、あるいは普遍的な精神的有機体の創造」の具現化の秩序を現実に確立することであった。 このプロセスの完了は、世界プロセスの完了と一致します。 現在、ソロヴィヨフはこの理想に向かう動きの前触れだけを見ました。 人類の精神的な創造性の一形態としての芸術は、その起源と完成において宗教と結びついていました。 「私たちは宗教と芸術の間の現代の疎外を、古代の統一から将来の自由な統合への移行として見ている」とソロヴィヨフは書いた。

ソロヴィヨフによれば、芸術家、作家、詩人は完璧な美を提供し、それを通してのみ善と真実を提供します（「プーシキンの詩における詩の意味について」、1899年）。 この結論により、ソロヴィエフは支持者の見解間の矛盾を「取り除く」ことを目指している。 純粋な芸術」と「功利主義者」。 同時に、宇宙の意味について芸術家に求められる洞察は、道徳的な再生、道徳的な偉業を前提としています（「プーシキンの運命」、1897年、「ミツケビッチ」、1898年、「レールモントフ」、1899年）。 ソロヴィヨフの美学は、楽観的なトーンで描かれ、時にはユートピア的でもあります（特に、芸術の実践における倫理的基準と美的基準の間の痛ましい矛盾についてはほとんど触れられていません）。 しかし、批評家のソロヴィエフは、客観的な理想の世界をまさに自分自身の独特の世界を装って「見る」芸術家の個性には敏感ではありません。 超越的な完璧さの神秘的な観想に没頭していた批評家ソロヴィエフは、悲劇的な衝突を表現することにほとんど興味を示さなかった。 人間の存在現代の散文では、L.トルストイを日常生活の作家および自然主義者とみなしました;ドストエフスキーでは、彼は第2章を見ました。 ああ。 宗教思想家であったが、彼の芸術的斬新さを理解することはできなかった（「ドストエフスキーを偲ぶ３つの演説」、1881-83年）。 ソロヴィヨフは、歌詞は自然の生きた魂、世界秩序と共鳴する人間の魂の啓示であると考えた（A. A. フェット、F. I. チュッチェフ、AK. トルストイ、Ya. P. ポロンスキーに関する一連の記事）。 「純粋な抒情主義」（自然と愛）の主なテーマは、永遠の女性性、統一性、そして彼が再考したエロスのプラトン哲学（「愛の意味」、1892-94年）に関する彼の教義に従って、ソロヴィヨフによって明らかにされました。 ソロヴィヨフの詩的および芸術的才能は、彼の哲学的創作の数々、特に生前の作品（「プラトンの生涯ドラマ」、1898 年、「三つの会話...」および「 ちょっとした話反キリストについて」、1900年）、ソロヴィヨフの世界観は非常に破滅的で終末論的な性格を帯びています。
33. フィーユトン批判がついに形成された。 それは架空のレポートの特徴と、一方では講義に引き寄せられる科学論文の特徴を組み合わせたものでした。 批評の主な目的は読者の好みの形成です。 フィーユトニストの批評は、鋭く、痛烈で、機知に富んだスタイルを持っています。 彼らは常に尊敬されていたわけではありませんでしたが、耳を傾けてくれました。 モダニズムの文学批評概念が誕生します。 V.ソロヴィヨフ、アニンスキー、ロザノフによる文学的批評作品が登場し、幅広い文化的背景を取り上げました。 マルクス主義の傾向を批判する人々が演説を始める。 プレハーノフ、ボロフスキーです。 ロシアの宗教詩人、ブルガーコフ、フランク、イリンは文学の批評プロセスに参加しています。 彼らの仕事はディスカッションと重なっていました。 文学的評価は普遍的な人間原理に引き寄せられ、ヒューマニズムを要求し、文学が最高のものであるとみなされました。 新しい表現形式が定着しました 批判的な評価、すなわち詩クラブと文学カフェです。 ほぼすべての作家が批判的な議論に参加しました。 批評にはそれぞれの方向性があり、それぞれの聴衆がいました。 公務員に対する文学的批判は、「不滅の」「不朽の」文学的評判を生み出しました。 作品のレベルに関係なく、彼らを称賛することしかできません。 この種の文学批評は、鈍い論争と無関心に穏やかなイメージに頼っていました。 この時代の重要なスタイルカラーは黒、白、グレーです。 批評家の中には、自分たちが困難な「中間」の立場にあると感じた人もいた。 文学の知識、言葉の感覚が彼らを、深い文学過程の分析や、F. アブラモフ、V. コネツキー、F. イスカンデルなどの当時の「物議を醸した」作家の作品に惹きつけました。 日和見的な必然性により、彼らは文学における市民権、その党派性、そして社会主義リアリズムの未解決の課題について書くようになった。 他の作家は、ヴィソツキーについて、K.ヴォロビヨフとV.セミンの散文について、ヴァンピロフのドラマツルギーについて、その作品を公に解釈する人がほとんどいなかった詩人についての考えを読者に伝えるためにあらゆる機会を利用しようとしました。 一般に、批評はその任務を「共産主義に向けた社会の進歩的な動き」と定義しており、したがって最も一般的なジャンルは称賛的な批評のジャンルでした。 N.イワノワは、そのような「批判的な」作品を「記念碑を広める」と呼んだ。 彼女は、決まり文句で偏った反応、言葉の曖昧さと一般化について書きました。 新聞や雑誌は、さまざまな批評ジャンルの代わりに、肖像画や評論を選びました。 作家の肖像画は、冗長な乾杯歌や頌歌のジャンルをより思い出させます。 批評家の過度の熱意は誤った価値観を生み出し、読者の方向性を定め、興味を持たなくなりました。 ラティニナは、さまざまな敬意と無礼の口実の下で、作家が文学的な批評的評価を和らげるか、または批評の対象に対する否定的な態度を肯定的な態度に変えることを達成していることを示しています。

批判の焦点は「分厚い」雑誌にあった。 この新聞は「分厚い」雑誌の競争相手となり、その方向性を真似た。 20世紀初頭、批評はリベラル（進歩主義）と保守（反動的）に分けられました。 新聞の批判は短かった。 それぞれの「分厚い」雑誌は文学空間のモデルであり、日常のジャーナリズム活動に関連する企業です。 今日、ジャーナリストは情報を提供し、批評家として活動しています。 批評は本質的に近代文学のプロパガンダに従事します。 新聞批評は、さまざまな種類の組織化されていないつながりによって区別されます。 批評家は「作家の代表者になる」ことを選択する自由がある。 作家は批評家の意見に依存していることを認識している。 分厚い文芸雑誌や芸術雑誌は、価格高騰により発行部数のほとんどを失っている。 経済的負担に耐えられず、廃業を余儀なくされる人もいる。 それで、2000年に、ロシアの最も優れた雑誌の一つであるヴォルガで同じことが起こりました。 「厚い」雑誌でロシアの読者に届いた文学的批評は、登録住所と存在の方法そのものを変えます。 ジャーナリズムの傾向に対する文学的批判は、雑誌「Our Contemporary」によって発表されました。 サーから。 1960年代から中期。 1980年代 この作品は、いわゆる村の散文の登場人物に関連した、人生における道徳的サポートの探求に触発されました。 「Our Contemporary」の最初の巻は 1956 年に印刷されました。年鑑は徐々に成長して 1962 年に「隔月刊」になり、その後月刊誌になりました。 イスバク、オセトロフ、ドネプロフ、ポルトラツキーを出版しました。 この雑誌とその文芸批評部門は、ロシアの地方の文学生活を研究する傾向にあった。 1968年以来、同誌は「明確な思想的・美的評価」と「労働問題の深い描写」を求める傾向を明確に示している。 ソビエト人」 記事やレビューでは、「普遍的な問題」に引き寄せられる作家に対する批判が増えています。 1970年代初頭以来。 かつての「新世界」が存在しない中で、「私たちの現代」は、自らを国内ジャーナリズムと批評のリーダーとして明確に認識している。 1970年代の「Our Contemporary」のトレードマーク。 ロシア語に特化した分析記事 古典文学現在の文学プロセスとの相関関係において。 1980年代 文学批判的な記事はロシアのポチヴェニチェストヴォのイデオロギーに遡り、「発展した社会主義社会」の道徳的および倫理的基準に反するものとして認識されていました。

第I章 20世紀初頭の国内美術批評の形成と発展.P.

1. G. 1900 ～ 1910 年代のロシア美術批評とその主要な美術批評。S.

1.2. 文学および芸術雑誌 - 1900 ～ 1910 年代の国内芸術批評の創造的およびテキストの基礎。S.

1.3. 芸術理論家および批評家としてのロシア・アヴァンギャルドの第一波の芸術家。 と。

第 2 章 1920 年代の美術批評は、ロシア美術批評の新たな段階を形成するための歴史的および文化的基盤です。

2.1. 1920 年代の国内美術批評の発展における主な芸術的およびイデオロギー的傾向とその現れ。 と。

2.2. 形成過程にある1920年代の雑誌美術批評。新しい芸術。S。

2.3. 劇的な体制変化の最中の1920年代への批判 美術教育。と。

2.4. 1920年代のロシア美術批評の最大の代表者の創作活動。G.

第 3 章。 1930 ～ 50 年代のソビエト * 芸術の文脈における芸術批評 S.G.

3.1. 1930 年代から 1950 年代のイデオロギー闘争の状況におけるソビエト芸術批評。

3.2. ジャンル問題の反省 視覚芸術 20世紀前半の芸術批評において。

3.3. 1930年代から50年代の学術美術史教育における美術批評。

第 4 章 20世紀後半から21世紀初頭にかけての新たな美術批評パラダイムの形成と国内美術批評。 と。

4.1.020世紀後半のソビエト美術史の特徴。 とその芸術批評への影響。

4.2. ロシア現代美術教育システムにおける美術批評。S.

4.3. ロシア美術雑誌の現状批評pp.

4.4.0 20 世紀から 21 世紀初頭の芸術空間における国家批評。 と。

学位論文の紹介（要旨の一部） テーマ「20世紀の国内美術批評：理論、歴史、教育の問題」

同様の論文 専門「美術の理論と歴史」、17.00.09 コードVAK

• 20 世紀 20 年代のロシア文化を背景にしたブックグラフィックの芸術 2007年、美術史候補者クジン、ウラジーミル・ウラジーミロヴィチ

• P.クズネツォフとM.サリアンの作品における自然の宇宙：美的およびイデオロギー的側面 2010年、美術史候補者ヴォスクレセンスカヤ、ヴィクトリア・ウラジミロヴナ

• 1970年代の西洋美術における芸術的および美的概念の作者としてのキュレーターの問題。 ハラルド・ゼーマンとカッセルのドキュメンタ5 2008年、美術史候補者ビリュコワ、マリーナ・ヴァレリエヴナ

• XX世紀からXXI世紀初頭の外国の家具デザインにおけるアートデザイン。 2008年、美術史候補者モロゾワ、マルガリータ・アレクセーエヴナ

• 20世紀後半のレニングラード～サンクトペテルブルクの著者のジュエリーアート：起源と進化 2002年、美術史候補者ガブリエル、ガリーナ・ニコラエヴナ

論文の結論 「芸術の理論と歴史」をテーマにグラチェヴァ、スヴェトラーナ・ミハイロヴナ

論文研究のための参考文献リスト 美術史博士グラチェヴァ、スヴェトラーナ・ミハイロヴナ、2010

上記の科学テキストは情報提供のみを目的として掲載されており、元の論文テキスト認識 (OCR) を通じて取得されたものであることに注意してください。 したがって、不完全な認識アルゴリズムに関連するエラーが含まれる可能性があります。 弊社からお届けする論文・要旨のPDFファイルには、 同様の間違いいいえ。

音楽批評 - 文学、公共、文学のジャンルにおける、オプ・レ・ド・ラ・ノイのエス・セティカル・イン・ツィ・ツィー・アイとユー・ラ・ザ・メイに関連した現代の音楽生活の現象の評価。 : 批判的な記事、レビュー、生々しいメモ、レビュー、エッセイ、オンレマイクレプリカ、エッセイ。

より広い意味では、音楽芸術の現象の評価として、音楽批評は音楽に関するすべての研究の一部です。 音楽批評は、ム・ジ・コ・ヴェ・デ・ニ・エム、音楽的なエス・テ・ティ・キョイ、フィ・ロ・ソ・フィー・ム・ジ・キと密接に関係しています。 古代や中世では、音楽批評はまだ確立された独立した現象ではありませんでした。 評価は、一方では平均的ではありませんが、ムジーキ（応用音楽に見える）についてはオプ・レ・デ・ラ・ラが私たちに適用されましたが、もう一方は広範な、非特定の芸術的基準（見てください）

導入

現代の理論的概念における文学的および芸術的批評の本質に関するアイデア（B.I.ブルソフ、V.I.クレショフ、V.V.コジノフ、A.S.クリロフ、G.N.ポスペロフ、V.E.ハリゼフ、Yu.I.スロフツェフ、A.G.ボチャロフ、V.P.ムロムスキー）。 批評における科学的、ジャーナリズム的、芸術的側面、それらの異なる関係の可能性。 批評の評価的側面は、現在の課題を伴う現在の文学プロセスに焦点を当てました。

批評と文学分野の現代的な関係。 方法論と技術の基準に従って、研究の量と主題に従って、その目的、側面とジャンルに従って、文学研究と文学批評を分類する。

文学の存在条件とその発展を理解するために批評の歴史を学ぶ必要性。

社会と文学の進化における自己認識の表現としての文学批評。 1917年以降のロシア文学の批判的理解と、ロシア文学への直接的な影響。

このコースでの学習主題は、作家協会と批評家の社会的および文学的プラットフォーム、方法論的および理論的批判的問題の定式化、文学作品の評価原則です。 当時の最も優れた、または示唆に富む作家の作品。 批評作品のジャンル、構成、スタイル、および文学批評の歴史の事実は、特定の歴史的時代における現在の文学批評に対する学術文学批評の影響の程度、多かれ少なかれ活発な相互作用に応じて異なります。

1917 年以降の生活と文学の状況と、19 世紀から 20 世紀初頭の状況との根本的な違い。 批評は文学プロセスの不可欠な部分であり、文学よりも社会状況に大きく依存します。

1917 年以降のロシアにおける文学批評の時代区分の問題。その存在の主要段階の年代学的境界: 1917 年から 50 年代半ばまで。 - 全体主義的な社会的態度が徐々に強化され、定着し、文学や批評を含む生活のあらゆる領域が国有化される時代。 50年代後半から80年代後半まで - 全体主義意識の後退、全体主義意識の排除、その全面的な危機など、徐々に矛盾が生じた時代。 80年代後半から - 全体主義社会主義の崩壊、ロシアの異なる発展路線の支持者間の激しい闘争、新たな社会情勢における文学と文学批評の居場所の模索とその始まりの時期国家機関から完全に独立した存在。

大きな歴史的段階内で互いに大きく異なる期間の特定。 内戦の時代 - 社会と文学の両方に分裂があり、革命に対する姿勢に応じて批評家が分裂し、革命を受け入れた人々、受け入れなかった人々、そして徹底的に非政治的な人々に分かれた。 出版機会の複数回の削減。 20代前半。 - 批評における相反する傾向の相対的なバランス、ロシアの作家と海外のロシア文学との比較的広範な接触（ロシアのベルリン現象）。 20代後半～30代前半。 - ソビエト文学の一元論的概念の強制的な形成とそれに対応する批判、マルクス主義志向の作家を含む独立志向の作家の追放。 30代 - 最高の批評家や一部の雑誌が面目を保とうとしている一方で、全体主義的な態度が強化されている。 インテリに対する大規模な弾圧中の批判の最大限の弱体化。 大祖国戦争の数年間は、文学思想の相対的かつ部分的な解放であり、以前の批評の可能性を回復することは事実上不可能でした。 40代後半～50代前半。 - 文学と批評の極度の衰退、国民意識の包括的な独断化と神話化が、1954年には部分的にのみ揺るがされた。

50年代後半。 - 最初の急速に止まった国民意識の高まり、文学や批評におけるその現れ、多くの作家による多くの全体主義的態度の徐々に克服が始まった時期。 60年代 - 文学批評のトレンドの出現の数年、時代遅れの教義に対する個々の作家だけでなく積極的な抵抗、批評、特に文学批評のプロフェッショナリズムの顕著な増加。 70年代～80年代前半。 - 社会の停滞、反対意見の抑圧、そして同時に文学のレベルが大幅に向上し、以前よりも慎重でバランスの取れた批判が受けられました。 1986-1987 - 「グラスノスチ」の始まり、新たに許可された「反スターリン主義」の復活。 1988-1989 - 基本的な検閲規制の解除、国民意識のより複雑な分化、その「脱レンズ化」の始まり、広範な意見の多元性の統合と批判におけるこのプロセスの反映、ロシア・ディアスポラの「復帰」。 社会改革の時期となった1991年以降、文学批評（政治とは対照的に）における論争は弱まり、それまでのイデオロギー的な「闘争」なしに、その特定の主題とその読者を見つけようとする試みが始まった。

このコースでは、批評史上最高のものだけでなく、文学のプロセスに（非常に否定的なものを含む）影響を与えた、またはその適切な現れとなった最も特徴的なものを研究することも含まれます。 可能な限り、学生がさまざまな出版物にアクセスできる程度が考慮されます。

1917 年から 30 年代初頭までの文学批評。

10月以降の文学批評の存在のための特別な条件。 文学の「国家化」のプロセスと、批評を文学の「ビジネス」を組織する方法に変えようとする試み。 このプロセスは徐々に進み、20 年代の終わりまでに加速します。 当局の意図と、重要な戦いに参加する非常に多数かつ雑多な構成の人々、つまりさまざまなレベルの美的文化と両方の道徳的方向性の色とりどりのスペクトルを持つ人々（社会に奉仕するという伝統的な準備から社会への情熱的な願望まで）との衝突。権力）と社会政治的（革命の拒絶から彼女を犠牲にしたロマンチックな幻想まで）。 20年代の文学批評の発展に影響を与えた。 文学協会や団体の存在などの事実。 彼らの特徴。

V.I.レーニン、L.D.トロツキー、G.E.ジノヴィエフ、L.B.カーメネフ、N.I.ブハーリン、その他のボリシェヴィキ指導者による文学と文化政策の問題に関する演説。 トロツキーの著書『文学と革命』（1923 年）が革命後の文学に関する考え方や批評の用語に与えた影響。 「プロレタリア作家」「農民作家」「旅仲間」などの概念の導入。 これらは党の報道機関や公式文書などを含めて広く配布されています。 グループ闘争の目的でこれらの概念を使用する。 概念の解釈と作家の創造的能力に対する態度の両方に対する、広い意味での俗社会学の方法論的ガイドラインの影響。 「ナポストフスキー」とラポフスキー批判の「精緻な」論調（B. ヴォリン、L. ソスノフスキー、G. レレヴィッチ、L. アヴェルバキなど）。

権力の独裁に対抗し、芸術の独立を守ろうとする試み。 ボリシェヴィキ政府に反対するエゴ未来主義者V. R. ホヴィンと彼の独立雑誌「ブック・コーナー」。 E. I. ザミャチン（1884-1937）による「異端」記事、独断主義の非難、発展の無限の考え（「最後の数字」を知らない革命のイメージ）の擁護、日和見主義の拒否。 「私は怖い」（1921年） - ロシア文学が精神的な独立性を失った場合、ロシア文学が劣化する可能性についての予測。 シルバーエイジの成果と古典文学の伝統を統合した芸術としての「ネオリアリズム」の概念。 芸術における従来の形式の擁護と自然主義的傾向の批判。 現在の文献のレビュー。 ザミャチンの記事における詩学の問題。 彼が批評から離れることを余儀なくされた。 L. N. ランツ (1901-1924) によるスピーチと、芸術の美的本質的価値と自律性の擁護。 ランツの記事におけるプロット構成の問題。 病気、西への旅、早世。 芸術の美的自律性の擁護と、形式の美的分析を研究者の注目の中心に据えるという要求（B. M. アイケンバウム、ユウ. N. ティニャノフ、V. B. シュクロフスキー）。 「ペレヴァル」グループのメンバーの批判的スピーチにおける芸術家の精神的自由の肯定（1920年代後半）。

1925 年 6 月 18 日の RCP 中央委員会決議 (b) 「フィクション分野における党の政策とその批判状況への影響について」。 文学生活における危機現象の増大。 独立した批判が徐々に排除される。 「ロシア・コンテンポラリー」、「ロシア」（「ニュー・ロシア」）など、多くの雑誌の休刊。

1929 年に RAPP によって Evg に対して開始された批判的なキャンペーン。 ザミャチン、B. ピルニャック、M. ブルガーコフ、A. プラトノフ、I. カタエフ、アルテム ヴェセリー 他 生活全般の政治化の雰囲気の中での正式な学校の衰退。 「科学的誤りの記念碑」V. シュクロフスキー著（1930年）。 共産主義アカデミーでの「パス」の裁判（1930年）。 V. ペレベルゼフの方法論の運命: 20 年代から 30 年代の変わり目での彼の学校の敗北。

「低俗な」（抽象階級の）社会学だけでなく、ペレヴェルゼフのシステムの肯定的な側面（作品の形式と内容の両方の芸術的特異性の探求、全体的な分析への欲求、文学における例示性の拒否、および芸術性を「関連性」に置き換える）。

芸術作品を評価する際の政治的基準の承認。 RAPPの批評家によって宣言された、文学における階級闘争を激化させるという考えとマヤコフスキーの運命。 ボリシェヴィキ全同盟共産党中央委員会決議「文学芸術組織の再編について」（1932年）とRAPPの解散。 文学的雰囲気の改善に対する執筆界の期待は満たされなかった。 文学「省」の創設 - 単一の組合 ソ連の作家.

文学批評：批判的なスピーチ、問題、最も重要な代表、ジャンル、形式の最も重要な「中心」。 批判的思考の「シンクレティズム」：方法論的、理論的、歴史文学的問題の解決策と実際の批判的ものの機能を現時点で語る批評家の活動の組み合わせ。

雑誌（『クラスナヤ・ノヴ』、『レフ』、『ニュー・ワールド』、『ヤング・ガード』、『オクトーバー』、『ロシア現代』）および特別な社会政治・文学雑誌（『印刷と現代』）の文学批評部門の役割革命」、「任務中」、「文学的ポストについて」）、批評の方法論の開発と文学の発展における最も重要な理論的問題の解決、現在の文学プロセスとその個々の参加者の創造性の評価において。 雑誌における主要な文学ジャンルとしての文学的肖像、問題記事、批評。 評論記事における現在の文学プロセスの検討。 問題テーマ別の分析の視点。 A. V. Lunacharsky（「10月革命と文学」、1925年、「ソビエト文学の成長段階」、1927年）、A. K. Voronsky（「現代文学の気分から」、1922年、「鍛冶の散文作家と詩人」）による記事1924)、V. P. ポロンスキーその存在の 10 年間における新しい文学の歴史的および文学的レビューの最初の試み (Vyach. Polonsky、A. Lezhnev)。

批評家の美的立場を総合的に表現する広範な形式として、批評記事を集めた本を出版する。 A. ヴォロンスキー、D. ゴルボフ、A. レジネフ、L. アヴェルバク、A. ルナチャルスキー、V. シュクロフスキーなどの著書。

特定の時代の批判的思想の発展の一形態としての議論、および文学の発展に対するその影響の可能性。 議論された問題の範囲：文学プロセスの区別と現代文学における作家の位置の評価の問題。 芸術と現実の関係、そして芸術の目的の問題。

創造的プロセスにおける合理的なものと非合理的なものの関係、一般化の条件付きおよび現実的な形式。 性格の問題と人物を描く原則。 時の英雄の問題。

現代文学のテーマと問題の方向性を理解する。 ジャンルとスタイルの問題。 ソビエト文学の新しい方法を特徴付ける試みであり、詩人や散文作家の批評に多大な貢献をした。

文学発展の 2 つの時代をつなぐものとして、10 月以前の詩派の代表者による批判的なスピーチ。 A. A. ブロック (1880-1921) の批判的な散文。 歴史の文化的概念。 文学現象の解釈における比喩的かつ概念的な原則。 悲劇芸術の予言的な可能性の肯定。 アーティストの「利益」と自由の問題。

V. Ya. ブリュソフ（1873-1924）の文学的批評活動。 新しいタイプの文化の問題についての声明。 象徴主義、未来主義、そしてプロレタリア詩人の期待される詩を「ロシアの詩の昨日、今日、そして明日」として解釈する。 詩的形式主義、イマジストの純粋なイメージ制作に対する否定的な態度。 すべての文学運動が新しい内容と形式で一つの流れに統合されるという予測。 ブリュソフの批判的手​​法の抽象的な歴史主義。

N. S. グミリョフによる「ロシアの詩についての手紙」（1923 年）の版。 20 年代の詩文化の発展におけるそれらの重要性。 「詩人のワークショップ」の年鑑に掲載された短いレビュー。20 年代初頭の M. A. クズミンの記事。 - 味と美学のサンプル 批評家。

O. E. マンデルシュタム (1891-1938) の批判的な散文は、彼の世紀の大変動を世界的な文化的および歴史的文脈において、同時に文献学の側面において理解しようとする芸術的な試みです。 「遠心的な」ヨーロッパ小説の終焉を宣言。 革命的な「古典主義」に関する論文。 マンデルシュタムの批判的な態度の逆説的な性質（著書『詩について』、1928年）。

20 年代から 30 年代初頭の主要な批評家。

A. V. ルナチャルスキー (1875-1933) に対する教育的およびプロパガンダ的批判。 世界文化の継承者としての「プロレタリア文化」の宣言。 将来の芸術的成果の偉大さを信じ、古典的な伝統の重要性を認識する。 芸術におけるさまざまな運動に対する政治家としてのルナチャルスキーのアプローチにおける比較的寛容さと幅広さ。 リアリズムの支持、文学における最も「左翼的」で形式主義的な現象の批判。 最も著名なソビエト作家に関する記事。 M.ゴーリキー、V.マヤコフスキー、M.ショーロホフの作品を前面に押し出します。 現代ソビエト文学の理論における問題の展開。 論文「レーニンと文学研究」（1932年）は、文化とそれに対する党の影響を研究するための新しい方法論としてレーニン主義を体系的に実証する最初の試みである。 ルナチャルスキー批判のジャーナリズム的性質。 多くの記事の出発点にある単純化された社会学の要素。

A.K. ヴォロンスキー (1884-1937) - ソ連初の「厚い」雑誌「クラスナヤ 11 月号」の編集者 (1921-1927)。 ヴォロンスキーの理論的および文学的見解と「ペレヴァル」グループの批評家の立場。 特殊な認識形式としての芸術の認識と、現実の創造的な探求。 「直接的な印象」の理論、文学における教訓性と例示性の拒否。 ヴォロンスキーの高い美的センス。 古典的遺産の保護。 批評家は、その時代で最も才能のある作家として「旅仲間」の作品を好む。 文学における現実的な原則の擁護。

「新しい現実主義」の概念、歴史主義の必要性についてのテーゼ。 「ナポストヴィズム」と「ナリトポストヴィズム」、つまり芸術的に価値のあるものすべてを保護し保存したいという願望との激しい論争。 ヴォロンスキーが好む具体的な批評ジャンルとしての文学的肖像。 S. エセーニンの作品のいくつかの側面の評価における当時の偏見への賛辞、Evg。 ザミャチナ。 ヴォロンスキーは批評とジャーナリズムから強制的に離脱した。

V. P. ポロンスキー (1886-1932) - 批評書誌出版物「Print and Revolution」(1921-1929) および「New World」(1926-1931) - 20 年代後半で最も人気のある雑誌の編集者。 才能ある作家を「新世界」に引き付ける - さまざまなグループや「ワイルド」（独立系）、献身的な作家 彼らポロンスキーの記事。 「旅仲間」とプロレタリア作家の間の「芸術性」と「イデオロギー」の批評家の機械的な分割は、実際には克服された。 イデオロギー的および美的評価において客観性を追求する一貫した努力。 作品の言語とイメージ、批評家の分析と体系化の才能に細心の注意を払ってください。 「napostovstvo」理論と「lefs」理論による論争。 「ロマンティック・リアリズム」に関する論文。 記事「芸術的創造性と社会階級。 社会秩序の理論について」（1929年）。 研究「意識と創造性」（1934年）における直観主義への反論。

A. レジネフ（A. Z. ゴレリクの仮名、1893-1938） - 「ザ・パス」の主要な理論家および批評家。 「人間の顔をした社会主義」という考えは、現実を芸術的かつ想像力豊かに再創造し、創造における直観の役割を擁護する具体的な方法として現代美術の傾向を評価する際のA. レジネフの出発点である。プロセス、「有機的」創造性の考え方 日常主義に対するリアリズムの闘争 「ペレヴァル」の創造原則（「新しいヒューマニズム」、「誠実さ」、「モーツァルト主義」、「美的文化」）の進歩と正当化。近代文学の作品を評価する際のそれらの使用. レジネフの美学における人格のカテゴリー、特に過渡期の人格; 創造的な個性の問題とレジネフによる文学的肖像画のジャンル（B. Pasternak、V. に捧げられた記事。マヤコフスキー、L.セイフリナ）。

「研究するだけでなく構築する」文学プロセスの生きた参加者としての批評の考え方。 ご都合主義、「サリエリズム」との戦い。 「工芸」、「仕事」、「技術」、つまり「創造性」、「直感」、「インスピレーション」と対比してください。 20年代後半のマヤコフスキーの進化に対する厳しい評価。 パステルナクの作品とA. レジネフの解釈におけるその展開。 批評家が読み解く「左翼」芸術の「肖像」。 「社会秩序」というカテゴリーとアーティストの自由の問題。 ラップの批評家のスピーチにおける合理化と功利主義による芸術の非人間化を伴う論争。 A. レジネフは、創造性の「社会学的同等物」を見つけたいという彼自身の願望と隣接して、下品な社会学を拒否しました。 10月以降の文学の発展の歴史に関する最初のエッセイ「革命の10年（1917年から1927年）の文学」（D.ゴルボフとの共同）の作成。 A. レジネフの文学批評への出発。 1930年代の文学作品。 開発として

美的概念 1920年代

D. A. ゴルボフ (1894-1967) - ペレヴァルグループの理論家および批評家、LEF と RAPP の絶え間ない反対者。 「有機的批評」の伝統 Al. D.ゴルボフの作品のグリゴリエフ。 「有機的創造性」の法則を、その「組織化」の可能性を理論的に正当化する合理主義的な芸術理論との論争で擁護する。 芸術を「二級ジャーナリズム」「政治の侍女」という見方との戦い。 創作内容の承認

「従来は、1968 年の「プラハの春」以降に広まった、かなり後のイメージ用語が使用されています。

空のプロセス。 ガラテアのイメージは、アーティストの内なる自由の象徴です。 芸術性の基準としての「有機的創造性」の促進。 1920年代の物議を醸した作品を擁護するD.ゴルボフのスピーチ：Y.オレシャの「羨望」、L.レオノフの「泥棒」など 批判的アプローチと歴史文学的アプローチを組み合わせた作品への引力（に関する記事 創造的な道 L.レオノフ、M.ゴーリキー）。 移民文学を1920年代の一般的な文学過程の一部として考察するソビエト批評史上最初（そして唯一）の試みであり、著書『革命の10年の文学』（『国内と海外で』）における移民文学のレビューも含まれている。 ）。 階級闘争の激化というスローガンへの文学の統合という考えに対抗する試みとしてのゴルボフの「単一の流れ」の理論。 批評家は文学活動を続けるのは不可能だと早くから気づいていた。

20年代の批評 文学のプロセスにおける最も「著名な」参加者の創造性と、彼らの創造的な外観と運命に対する彼女の影響についての彼女の解釈において。

20年代の批評 彼女は文学発展の主な傾向を評価しようとしました。 文学のプロセスに対する批評の影響。

30年代の文学批評

30年代における批評の役割。 文学と権力の間の新しい形の関係を確立すること、作品を評価するための規範的な基準を開発すること、文学の「代替のない」モデルを作成すること。

雑誌の文芸批評部門とその欠如 明るい表情を浮かべた。 特殊な文学批評出版物の出現：「文学新聞」（1929 年以降）、「文学とマルクス主義」（1928 ～ 1931 年）、「書籍とプロレタリア革命」（1932 ～ 1940 年）、「文学研究」（1930 ～ 1941 年）、 『文学評論家』（1933年～1940年）とその付録の『文学評論』（1936年～1941年）。

文学・芸術批評の場で活動する人物の変遷。

20 年代から 30 年代前半の状況からの移行としての批判的な議論。 批判的思考の発展の一形態が、その絞め殺しの一形態となっている。 新しい議論の形、解決策があらかじめ決まっている「議論」の出現。

「西洋人」と「社会主義者」、そして「文学におけるリアリズムと形式主義」の問題についての議論。 V.シュクロフスキーによるスピーチ、Sun。 ヴィシネフスキーほか ドス・パッソス、ジョイス、プルーストの人物像と現代文学への影響をめぐる論争。 「西洋主義」とモダニズムと「形式主義」の問題。 M.ゴーリキー（「散文について」、「点とハンモックについて」）と「通行人」I.カタエフ（「社会主義の入り口の芸術」）の立場。 「形式主義」と戦う過程で生じた芸術の単純化と平準化の危険に対抗するためのA.ルナチャルスキーによる試み（「マスターについての考え」、1933年）。 文学における創造的な実験と美的な「モノフォニー」の創造における議論の役割（ザミャチン伝）。

ディスカッション 1933 ～ 1934 年 ソ連文学の動向について。 A.ファデーエフは、その中に異なる創造的な方向性が存在する可能性を否定しました。 V. キルションの演説における方向性の多様性の原則の擁護。 ソビエト文学の統一という考えの文学的過程の発展の過程での承認。

劇作家間の「革新者」（対ヴィシネフスキー、N.ポゴディン）と「保守派」（V.キルション、A.アフィノゲノフ）の衝突。 現代性の心理学的解釈とジャーナリズム的解釈の対比、および心理劇の運命に対するその影響。

文学における一般化の原則についての議論。 最初の 5 か年計画の数年間に独自に理解された現実との接近の新たな波、豊富なドキュメンタリー形式、特にエッセイ、そしてその後の現実を習得するこの道を一般化する試み 「文学」の理論事実。" 人工的な 従来の形式の抑圧。

1934年の議論 歴史小説そして文学における歴史的テーマの「修復」の始まり。

ディスカッション 1932 ～ 1934 年 小説の言語について。 F.パンフェロフとA.セラフィモヴィッチの立場（「「なめられた」作家と「なめられなかった」作家について」、「M.ゴーリキーへの応答」）。 自然主義的で人工的に様式化された傾向に対する抗議 芸術的なスピーチ M.ゴーリキーのスピーチの中で（「 公開書簡 A.S.セラフィモヴィッチ」「言語について」）およびA.トルストイ（「ムジークの強さは必要ですか？」）。 善意の否定的な結果：30年代後半から始まる文学における芸術的言論の平準化。

文学批評にとっての第一回ソビエト作家会議（1934年）の重要性。 M. ゴーリキーの報告における芸術的創造性の問題。 ユートピアは文学の繁栄を会議参加者に期待しており、その前の時代を過小評価している。

M. ゴーリキーのさまざまな形の批評的およびジャーナリズム活動と、文学的および芸術的批評の形成と発展における彼の役割。 批評における形式主義的で粗雑な社会学的アプローチに対する作家のスピーチ。 「グループ主義」との戦いと、それが特定の創造的な現象の評価に及ぼす影響。 ゴーリキーは、主に未来に関係する社会主義リアリズムの本質と、古典的遺産との継続的なつながり、歴史主義、ソビエト文学におけるロマンス、現実と真実の真実について語ります。 フィクション。 S.エセーニン、M.プリシュビン、L.レオノフ、Vs.の創造性に対するゴーキーの評価。 イワノフ、F. グラドコフら、A. ベリー、B. ピルニャク、および革命前の作家の重要な部分に対する不当な非難。 文学青年たちへの寛大すぎる進入と、生涯最後の 2 年間におけるソ連文学の危機に対するゴーリキーの理解が完全には明らかにされていないこと。

会議後の批判とその発展。 新しい名前。 美的思想の代表者間の「専門化」：理論と文学史を支持する勢力の再配分、「分厚い」雑誌の文学批評部門の疲弊。

1936年に、多くの作家や芸術家とその「悔い改め」のカテゴリー的研究という形で、文学における「形式主義」に関する議論が再開されました。 異なるものの存在の正当性に対する疑問 芸術的な形式そしてスタイル。 ソビエト芸術を日常の真実性の芸術としての見方を確立する試み。 従来の形式の画像の最終的な置き換え。 フォーマリズムの解釈における副次的な生産的傾向は、生を単純化し道を開く「公式」に対する人生の従属としてのフォーマリズムについてのテーゼである。 ワニス処理とコンフリクトフリー（I.カタエフ「芸術」 社会主義者」）。

批評における規範主義の傾向の確認、現実の深い矛盾に触れた作品の評価への影響。 I.エーレンブルク（「二日目」）、L.レオノフ（「スクタレフスキー」と「海への道」）、M.ショーロホフ（「静かなドン」）、A.プラトノフ。 芸術的真実、悲劇的なものの役割、私生活を描写する権利についての考えの変形。 30代後半に登場。 文学における紛争のない概念。

私たちの時代の文学生活を理解する上での雑誌「文学批評家」（1933-1940）の役割。 この雑誌の批評家: V. アレクサンドロフ、ユー. ユゾフスキー、K. ゼリンスキー、A. グルヴィッチ、V. ゴフェンシェファー、E. ウシエヴィッチ、その他 雑誌の構造、その方向性 (低俗な社会学との戦い、社会主義の宣言)芸術作品の具体的な内容に基づく「具体的な批評」の原則）と、宣言されたガイドラインの実施における内部矛盾（「告発的な」論調、強制的な評決）。 文学作品における例示性、宣言性、図式性に対する批判。 ソ連文学の危機的状況についての雑誌のページ上の実際の認識。 雑誌をめぐる論争、雑誌が犯した間違いの誇張（V. エルミロフ、M. セレブリャンスキー、V. キルポティンのスピーチ）、イデオロギーの純粋さからの容認できない逸脱としての「文学批評家」の利点の解釈（正直で専門的な分析）、 「グループ」Lu-kacha - Lifshits（雑誌の現役著者、理論家）に対する告発。 1939年8月10日付の『文学官報』の記事と、同じタイトルの『クラスナヤ・ノヴ』誌の社説「文学批評家の有害な見解について」（1940年）――と同誌の廃刊。

A.P. プラトーノフ (1899-1951) - 30 年代最大の作家兼批評家、社会主義の利点、レーニン (スターリンではない) の偉大さについての記事で宣言し、同時に一貫して普遍的な道徳に導かれました。プーシキンからN.オストロフスキーに至るあらゆる文学作品、あらゆる文学作品を評価するための社会学的基準ではありません。 19世紀の文学における肯定主義の好み。 致命的。 プラトーノフの記事における文学と人生の遠い領域の逆説的な収束。 彼にとって自然な組み合わせは、人々の考えと創造的な人格の考えであり、精神的価値と物質的価値の両方を積極的に創造します。

30年代を批判する試み。 革命後の文学の発展の経験を要約する。 A.セリヴァノフスキーの著書「ロシア・ソビエト詩の歴史に関するエッセイ」（1936年）、V.ペルツォフの論文「2つの5カ年計画の人々」（1935年）、「人格と新しい規律」（1936年）など。ソビエト文学の歴史、ソビエト連邦に含まれる共和国の文学の歴史を作成すること。 『文学批評』（1937年）において、20年にわたるソ連文学の年代記を作成するという未完の経験。

30年代の批評 そして芸術作品を評価するための規範的なシステム（社会主義リアリズムの文学モデルの文脈における作品モデル）の創設。

30年代の批評 文学のプロセスにおける最も著名な参加者の創造性を評価する際に。 ソビエト文学の「古典」の「クリップ」の形成。

30年代の批評 文学のプロセスの解釈において。 文学発展の歪曲と変形に対する彼女の責任:

芸術を単純化する傾向。 社会主義リアリズムの肯定的な性質に関するアイデアの発展と「ニスを塗った」作品の支持、芸術的真実への反対。 複雑で曖昧な文字に対する恐怖。

大規模な弾圧の結果、多くの文芸批評家が亡くなった。

40年代～50年代前半の批評

愛国戦争の数年間と戦後最初の 10 年間 (1946 年から 1955 年) は、文学と芸術の批評にとって非常に不利な時期でした。 40年代の批判の弱まり、30年代後半の開発運動と弾圧の結果としての人員削減、徴兵と戦争での損失。 真剣で生きた方法論の探求の欠如、スターリン主義の教義の支配は、スターリンの死（1953年）まで、一般的な性質のいくつかの文学的記述と「具体的な」批評の個々の例においてのみ克服されました。 公的社会と文学の自己拡大、ロシアとソビエトのあらゆるもの（「社会主義者」）と外国のあらゆるもの（「ブルジョワ」）の反対。

戦争の始まりと多くの雑誌の廃刊に伴う出版批評の基盤の弱体化。 深い分析と一般化の作業が不足している。 ジャーナリズム文学批評の最前線に立つ。 批評におけるアプローチと解釈を単純化し、プロパガンダの即時的な成果を達成することを目的として、大多数の聴衆向けに設計されています。 戦時中のこの状況の客観的歴史的説明可能性。

批評そのもの、ジャーナリズム、文芸批評の関係についての意見、関連性と話題性を求める一致した要求（A. スルコフによる記事「批評家同志へ」、1942年、A. ファデーエフによる講演「現代における芸術批評の課題」） 」、1942年、1942年6月18日付けの新聞「文学と芸術」の社説記事。「芸術のあらゆる手段で勝利を鼓舞せよ」、B.エイケンバウムの記事「私たちの技術について話しましょう」、1943年）、一般的な認識その理由の客観的な説明がない批評の大きな欠点（記事「文学と芸術」：「より高いレベルの芸術的スキル」、「芸術的批評について」、1943年）。

大祖国戦争中の文学批評の主な動機は、愛国心、英雄主義、そしてソビエト人の主要なものとロシアの国民性の原始的特徴の具現化としての文学英雄の道徳的不屈の精神であった。 これらの性質を文学作品を評価するための主な基準に変えること。 20～30年代の社会学的基準の変化による前向きな結果。 国家的愛国心：重要で実践的 - 巨大な危険に直面した社会の結束を強化し、その中で楽観的な態度を確立する - そして倫理的美学 - 普遍的な人間の価値観（家庭、家庭、家族、忠誠心、友情、無私の心、記憶、単純な、純粋に個人的な感情、同志、同胞、国民全体に対する責任）。 撤退と敗北、深刻な苦しみと経験による恥辱の動機。 A.スルコフ、A.ファデーエフ、L.レオノフ、M.ショーロホフによって提起された芸術的真実とヒューマニズムの問題。

作家同盟の指導者による、戦時中の文学を全体的に理解しようとする試み。 A. Fadeev、A. Surkov、N. Tikhonov 1942-1944 による記事、スピーチ、レポート、レポート。 L.ティモフェエフ「ソ連文学と戦争」（1942年）、L.レオノフ「祖国の声」（1943年）による記事。 愛国戦争に関する文学に関する「創造的批評会議」（1943年）。

戦争時代の作品をテーマごとに分類する原則の拡張。 A. Fadeevによる記事「愛国的な戦争とソビエト文学」、V. Kozhevnikov「メイントピック」、「文学と芸術」の論説 - 「芸術のテーマ」、「文学官報」 - 「文学における海事のテーマ」、「英雄の英雄」労働」、討論「1944年のフィクションにおけるソ連将校のイメージ」など。 A.ファデーエフ、A.スルコフ、N.チホノフ、およびM.シャギニャンの著書「軍事生活のテーマ」についての議論の参加者のスピーチに含まれる、文学における国内戦線のテーマの不十分な報道についての声明（1944年）。 国民文学、雑誌、新聞「文学と芸術」（1943-1944）の最前線の報道のレビュー。 トピックの関連性により、多くの弱い作品をサポートします。 批評対象の拡大：V.ヤンによる記事「歴史小説の問題」、S.マーシャク「私たちの風刺について」、S.ミハルコフ「子供のための本」。 戦争をテーマにした児童文学の評論。」

最大の関心と最も幅広い報道を生み出した作品：A.コルニーチュクの「フロント」、「ロシアの人々」、「昼と夜」、K.シモノフの詩、L.レオノフの「侵略」、Aの「ヴォロコラムスク・ハイウェイ」 . ベック、V. グロスマン著「不滅の人々」、M. アリガー著「ゾーヤ」。 詩とジャーナリズムの成功を強調する（A.トルストイ、I.エーレンブルクなど）。 A. アフマートヴァの愛国的な歌詞、A. プラトーノフの戦争物語の認識。 M. ブルガーコフの戯曲「最後の日（プーシキン）」（1943 年）に基づいた公演に関する K. フェディンによる記事。

1944年から1945年にかけて職業的批判が激化。 問題のある記事や議論の増加。 戦時中は小さなジャンルの批評が優勢であり、大規模な文学批評モノグラフを作成することは不可能でした。 大衆紙の文学的批判記事：「プラウダ」、「イズベスチヤ」、「コムソモリスカヤ・プラウダ」、「クラスナヤ・ズベズダ」、軍事出版物。

作家や批評家のスピーチにおけるロシア文学の過去と現在への問い。 A. N. トルストイによる報告書「ソビエト文学の四半世紀」（1942 年）。根本的に新しい芸術現象としてのソビエト多国籍文学の特有の特徴を、25 年にわたるその発展の時代区分とともに決定する試みを含む。 ソビエト文学の経験に関する報告の特徴。 それは人々の生活との密接な関係、新しい英雄の出現の声明です。 P. パブレンコによる第一回作家会議の記念記事「十年」（1944 年） - 30 ～ 40 年代の積極的な貢献の定義。 文学とその未実現の可能性へ。 1943年の新聞「文学と芸術」の記事：社説 - 「ロシアの民族的誇りについて」、V.エルミロフ「ロシア文学における民族的誇りの伝統について」および「ソビエト詩人の作品における祖国のイメージ」 - V. マヤコフスキー、N. チホノフ、A. トヴァルドフスキー、および S. エセーニンとしての肯定的な特徴付けにより、以前の「シングルフロー」方法論に基づいて一部の推定値を変更しました。

祖国戦争時代の芸術遺産、特にF. M. ドストエフスキー、A. F. ピセムスキー、N. S. レスコフを含む19世紀のロシアの作家の作品の批評で高い評価を獲得。

今回の批評で発言した文学評論家および文学者：V. アレクサンドロフ、N. ヴェングロフ、A. グルヴィッチ、V. エルミロフ、E. クニポヴィチ、V. ペルツォフ、L. ポリアック、L. ティモフェエフ、V. シチェルビナ、プロの批評家の中には、文学プロセスの誰もが認めるリーダーが存在しない。

一部の作家（L. カシル、K. パウストフスキー、V. カヴェリン、B. ラブレネフ）の戦争描写が人工的または「美しい」としての作品の非難。 1943 年末以降、精緻な手法が批評に戻り、スターリンが舞台裏で多くの作品とその作者の運命に介入した。 心理小説「ビフォア・サンライズ」に関してゾシチェンコ氏に対するキャンペーンを展開し、彼を「自分勝手」で市民感情の欠如だと非難。 赤軍の敗北の本当の理由についてあえて語ったA.ドフジェンコ（「勝利」、「ウクライナ・オン・ファイア」）の未発表作品に対する中傷。 E.シュワルツによる反全体主義的なおとぎ話「ドラゴン」の非難、「セラ・ピオン兄弟」についてのK.フェディンの真実の回想録 - 「私たちの中のゴーキー」（1944年）、O.ベルゴルツを含むいくつかの詩V. インバー - 「悲観主義」と「苦しみの賞賛」。

勝利後の道徳的高揚の波に乗った文学思想の活性化、より広範な文学界の関心。 1945年秋の文学官報でのG. A. グコフスキー、B. M. アイケンバウム、B. S. メイラフ、A. I. ベレツキーによる演説。文学理論体系を開発し、その前向きな内容でロシア文学の歴史を構築するよう呼びかけた。 文学の理論と歴史における真の成功。 V. O. ペルツォフと V. N. オルロフ (1945-1946) による、エセーニンとブロークの詩の現代文化の成果としてのプロパガンダ。 大祖国戦争に参加した若い詩人への批判的な支援、V.パノヴァの作品への関心、これまで過小評価されていたA.トヴァルドフスキーの「ヴァシリー・ターキン」の重要性の認識。

政治情勢の複雑化とイデオロギーの急激な高まりは、主に冷戦勃発中、平和最初の年の休息後の批判の性質を明らかにしました。 作家の運命は、クレムリンの独裁者の個人的な趣味、偏向、猜疑心に依存している。 1946 年から 1952 年までのボリシェヴィキ全同盟共産党中央委員会の決議。 文学、芸術、出版の問題について、雑誌「ズヴェズダ」と「レニングラード」に関するA.A.ジダノフの報告（1946年）。 これらの文書の扇動的なスローガンとそのポグロム的な性質。

粗野な社会学が復活し、ソ連とロシアが他の国や民族に対して社会的、国家的に優れているという考えを宣言することに対して、実際に公式の批判が生じた。 歴史的テーマに対する作家や芸術家の「趣味」を非難し、現代性を反映するよう求める。 もっぱら主観的な理由による、文献における現実および想像上の欠点や省略の説明。

批評における独断主義の急増、「アイデアの欠如」という純粋に政治的な基準（M.ゾシチェンコとA.アフマートワの文学からの破門、B.パステルナク、I.セルビンスキーへの非難など）。 「精緻化」の新たな波、戦時中および戦後最初の数カ月に対する一部の肯定的な評価からの脱却、以前に批判された作家に対するキャンペーンの継続。 ファジェーフの『若い衛兵』の初版に対する党報道機関での教訓的な批判。

彼女の圧力を受けて小説を書き直す。 批評家による既存の現実の甘い理想化、人生の悲劇と矛盾の平滑化。 真実で深遠な作品の拒否：1947年1月4日付けの『文学官報』に掲載されたV.エルミロフの記事「イワノフの家族」に関する記事「イワノフの家族」についての記事、イワノフスキーに対する悲観主義を非難したM.イサコフスキーの批判。詩「敵は家を燃やした...」、A.トヴァルドフスキーの詩「道路沿いの家」の弾圧など。

文学的、そしてしばしば政治的観点からも、あれやこれやの排斥が完全に予測不可能であること。 E.カザケビッチの物語「草原の二人」、ユー・ヤノフスキーの物語、V.カタエフの連続小説「ソビエトの力のために！」、V.グロスマンのコメディ「ピタゴラスを信じるなら」などのさまざまな作品を大声で非難する。 」と彼の小説「正当な理由のために」、V.ソシュラの詩「愛のウクライナ」、およびK.シモノフの連作詩「あなたと一緒に、そしてあなたなしで」（A.タラセンコフは、この行でシモノフを粗野なエロティシズムで非難しました） 「男性は女性の愛撫から引き離される」）。 軍事散文に新たな潮流を切り開くV. ネクラーソフの小説「スターリングラードの塹壕にて」に対する慎重な態度。 スターリン賞受賞後（1946年）、この物語が批判されたという例外的な事実である。 弱々しくニスを塗った非歴史的な作品を称賛し、スターリン賞を受賞することも多い。

「コスモポリタニズム」と「ブルジョワナショナリズム」に対するキャンペーン、特に40年代から50年代の変わり目における演劇批評家の「反愛国主義グループ」に対するキャンペーン。

「雄大な」現代性のプロパガンダにより、多くの歴史的テーマだけでなく、大祖国戦争（50年代半ばまで）の文学や芸術からも遠ざけられました。 現在の文学プロセスの図式化、現代の散文作家や詩人を特徴づける際の同じ常套句の使用、それらに対する「リスト」アプローチ。 多くの批評家の日和見的な立場、公式評価の前に作品について発言することへの消極的態度、評価の反対への急速な変化。 批評家の大部分が文芸批評に流出すること。

ロシア文学史における「2つの流れ」の概念の確立。 古典作家の意識の現代化、「引き上げ」 それらへデカブリスト、特に革命的民主主義者は、多くの作品において、また図式的かつ非歴史的に解釈されており、つまり、文学科学の悪い種類の批評への変換が行われています。 作家の世界観の分析を伴わない記述的なモノグラフのジャンルの文学批評における支配、ゴーリキーや他の芸術家の作品を政治的思想を説明するものとして説明すること。 A. N. ヴェセロフスキーの遺産と現代文献学者の多くの作品（V. M. ジルムンスキー、V. ヤ. プロップなど）に対する非科学的で鋭く否定的な評価 文学批評のレベルの低下と、それに対応する批評への必然的な影響。

40年代後半から50年代初頭の報道機関における純粋に学術的な議論。党、批評、文芸批評の方法論的および理論的問題、つまり芸術の上部構造への帰属、社会主義リアリズムの方法、その本質と時代など。典型的な出現の。 この種のほとんどの作品の規範性。 1948年の演劇理論に関する議論。 「紛争なき理論」とその矛盾への批判。 矛盾のないことの 3 つの解釈: 正確で文字通り、原始的なニスを塗った作品を拒否する。 個人的かつ普遍的な性質の主題を扱った紛争のない作品として分類されます。 それは、社会に疑惑と不寛容の雰囲気を維持していた「腐った人々」との後進者に対する「新しい先進者」の勝利した闘争を示す不可欠な要件である。

50年代初頭、上からの宣言。 ソ連風刺の必要性について。 「理想的なヒーロー」、「休日」文学、その他の公式の楽観主義に関する批判の声明

論理的な性質のもの。 現代の「ロマン主義」に関する既存の考えにおけるそれらへの対応。

第2回ソビエト作家会議前の1952年から1954年の文学プロセスを理解し、再考する試み。 L.レオノフの「ロシアの森」、V.オベチキンとV.テンドリャコフの村に関する作品の批判的認識。 現代文学の大部分を非難した V. ポメランツェフの論文「文学における誠実さについて」（1953 年）は、批評家やほとんどの作家によって「ペレヴァルスキー」で反党的であるとして拒否されました。 F.アブラモフの基礎論文「戦後の散文における集団農村の人々」（1954年）における村に関するすべてのニス塗りの文献の皮肉な暴露と、当時のその拒絶。

1つ目は、V.ポメランツェフ、F.アブラモフ、M.リフシッツ、M.シチェグロフ (1954)。 I. エーレンブルクの『雪解け』や V. パノヴァの『季節』に対する批評家の否定的で警戒的な態度は、思考の惰性の他の現れです。

内なる世界を芸術の対象にするに値する詩人の自己表現についての議論、詩における優位性を主張すると考えられていたいわゆる「トヴァルドフスキー派」（「村派」）についての議論。 記事集「議会前の会話」（1954年）。論争している反対側の代表による記事を含む。

第2回ソ連作家会議におけるA.スルコフの報告書には、ソ連文学の20年間の発展の成果とその現状についての懸念が要約されている。 批評と文学批評に関する特別レポート（B.ルリコフ）。 第 2 回大会での一連の大胆な演説、その反ワニスと反労働の方向性、批判の大きな欠点の認識、そしてそれに共同で答える必要性。 「パス」に関するものを含む、一部の不当な規定および評価の維持。

1953年まで作家組合の会長だったA.ファデーエフの悲劇的に矛盾した役割：最高の詩人と作家への心からの同情と、文学におけるスターリン主義-ジダーノフのガイドラインの実施。 K. シモノフによる記事とレポート - ポグロムと公式の両方、そして攻撃された作家や詩人を擁護し、最も忌まわしい教義に挑戦します。 A.ファデーエフとK.シモノフの利点は、40年代の主要な批評家の中で最も日和見的で無原則な人物を積極的な文学批評活動から排除したことです。 - V. エルミロワ (1950)。

40年代から50年代前半のその他の批評家：A.タラセンコフ、A.マカロフ、T.トリフォノワ、T.モティレヴァ、A.ベリク、B.プラトーノフ、G.ブロフマン、G.レノーブル、B.コステリャネツ、E . スルコフ、V. オゼロフ、B. ソロヴィヨフ、L. スコリーノ、B. ルリコフ、V. スミルノワ、B. ルニン。

M. A. Shcheglov（1925-1956）の文学的および批評的創造性 - 記事1953-1956。 当時、美的批評の高まりの印象を生み出した作品の微妙な分析。 M. Shcheglovによる理論的かつ批判的な考察の深さ。 彼の歴史主義の特徴は、倫理的アプローチと美的アプローチの統一であり、60年代の「新世界」批判の方法論を先取りしています。 テーマと ジャンルの多様性シチェグロフの記事、批評におけるエッセイ主義の原則の復活（「アレクサンダー・グリーンの船」、1956年）、生き生きとした自由なスタイル。

50年代後半から60年代の批評

第20回CPSU大会におけるスターリンの「個人崇拝」とこの出来事に対する国民の大きな反響に関するN・S・フルシチョフの非公開報告書。 50年代後半から60年代まで続きました。 民主化、人類意識の解放の支持者と、全体主義の基盤と教義の守護者との間の、浮き沈みを伴う矛盾した闘争の過程。 このプロセスは主に共産主義イデオロギーの枠組みの中で行われます。 文学界の注意を人々の社会政治的および精神的生活の大きな問題に集中させると同時に、人間の個性に対する注目を急激に高めています。 部分的に弱まった西洋との対立の継続と、それが文学や批評における多くの新しい現象に対する態度に与えた影響、そしてさまざまな社会的および文学的傾向の間の対立。

1956 年から 1957 年初頭にかけて、過去に関する革新的で型破りな思考の発現が増加 文学における人生の一方的かつ儀礼的な描写に対する抵抗が深まり拡大 コレクション「文学モスクワ」内の A. クロンの記事 (1956 年) 、B. NazarovとO. Gridnevaは、「哲学の質問」（1956. No. 5）で官僚的な文献管理に反対しました。 「新世界」編集長 K. シモノフによる「文学ノート」（1956 年、第 12 号）、および 40 年代後半の党出版物に記事を掲載した最初の印刷された論争。 A.ファデーエフの「ヤングガード」と演劇批評家の「反愛国グループ」について。 シモノフの「セーフティネット」記事「社会主義リアリズムについて」（New World、1957、No. 3）。 V. テンドリャコフ、V. カルディン、A. カラガノフ、I. エレンブルク、V. ケトリンスカヤ、V. カヴェリン、T. トリフォノワ、L. チュコフスカヤ、M. アリガーらの論文および口頭演説における反独断的で批判的な態度それらに対する反撃はG.ニコラエワ、サンの側にあります。 コチェトフ、N. グリバチョフ、D. エレミン、K. ゼリンスキー、M. アレクセーエフなど。

第20回CPSU大会後の社会の相対的な民主化の矛盾と、それが文学生活に反映したこと。 以前の文化政策の多くの態度を維持し、文学の全面的な党の指導。 西側諸国に興味を抱かせるものすべてに対する疑わしい態度。 V.ドゥディンツェフの小説「パンだけではない」、A.ヤシンの小説「レバーズ」、D.グラニンの小説に対する大規模な鋭い批判。 自分の意見」、雑誌「新世界」、コレクション「文学モスクワ」（本2）に掲載されたS.キルサノフの詩「週の7日間」。 「批判的リアリズム」を追求する独立した立場を持つ作家を非難する。 雑誌『共産主義者』（1957. No. 3, 10）「党とソビエト文学と芸術の発展の問題点」の記事を含む、党報道機関の助けを借りて文学生活を民主化しようとする試みの第一波の抑圧。そして「文学と芸術のレーニン主義原則のために」。 N.S.フルシチョフは「党路線を攻​​撃しようとした修正主義者に対する」闘争に個人的に参加した（1959年の第3回ソ連作家大会での演説）。 1955年から1957年にかけて雑誌「共産主義者」に掲載された類型化、レーニンの文化理解、党員と創造の自由、才能と世界観、芸術の国民的特徴に関する質問に対する公式説明。 1956 年 6 月 30 日の CPSU 中央委員会の決議「個人崇拝とその結果の克服について」および党出版物の記事における歴史的過去の批判の限界。

50年代後半の文化生活において、正反対の性質と重要性を持った出来事：「オペラ『偉大なる友情』、『ボグダン・フメリニツキー』、『心を込めて』の評価における誤りの訂正について」決議、A氏の帰還トヴァルドフスキーの「新世界へ」（1958年）、「リベラル」志向のK.フェディンのソ連作家同盟理事会第一書記への選出（1959年）、そしてB.パステルナークの破門。小説『ドクトル・ジバゴ』（1958年）を読んでいない人々の演説で彼を「裏切り者」として騒がしく暴露した文献が多数あり、「マヤコフスキーに関する真の科学的研究を妨げる『本「新しいマヤコフスキーについて」について』の法令詩人の生涯と作品（1959年）、V. グロスマンの小説「人生と運命」の逮捕（1960年）など。新しい雑誌や年鑑の出現。 V.カタエフとA.マカロフが編集した「若者」と復元された「若い警備員」。 1957 年以来、文芸批評および文学団体の出版物である「文学の問い」。その創刊号ではラベル付けや精緻化に反対する宣言が掲げられています。 RSFSR作家組合の設立。 L. ソボレフの最初の大会（1959 年）での報告書において、批評、文学の新奇性を検討するという問題を提起しました。 雑誌「オクトーバー」における批判とそれに関する議論の継続的な「遅れ」の認識。 K.ゼリンスキーの論文「批評のパラドックス」（1959-1960年）。 新聞「文学ロシア」（1964年1月）における批評の状況についての議論。

批評を鏡に映した50年代半ばから後半の文学：「人間の運命」とM.ショーロホフの「ひっくり返った処女の土壌」の2冊目の本、A.トヴァルドフスキーの詩「距離を超えて」の一般的または広範な公式承認、 G.ニコラエワの小説「途中の戦い」、Sun。 コチェトフの「エルショフ兄弟」、V.コジェフニコフの「夜明けに向かって」、A.チャコフスキーの物語「人生の一年」。 V. パノヴァの「感傷小説」、G. バクラノフの物語「一インチの地球」、A. ヴォロディンの演劇「五つの夕べ」、L. ゾーリンの「ゲスト」が過度に親密であるように見えるものとして非難された。口調や市民権の不足、楽観主義。 V. ネクラソフの物語「In My Hometown」についての反対の発言。

科学的な美的思考の発展と文学批評における美的要件の段階的な強化。 批評と理論:

「方法」と「リアリズム」の概念に対する具体的な歴史的アプローチの始まりとなった科学的議論「世界文学におけるリアリズムの問​​題」の資料が一般紙に出版された。

(1957); 一般に社会主義リアリズムに関する日常的なアイデア（B. ブルソフ、V. オゼロフなどの作品）。

50年代後半から60年代前半の議論における多国籍ソビエト文学の統一性と多様性。 G. ロミゼ著「統一と多様性」（1957 年）。 「多様性の中の統一」という公式は、L. ノヴィチェンコが「社会主義リアリズム文学における芸術形式の多様性について」（1959 年）の報告書で提案したものである。 芸術における哀愁に向けた V. ネクラソフの記事「「素晴らしい」という言葉を「シンプル」に」（映画の芸術、1959 年、No. 5-6）を使って、論争における多様性のテーゼを多くの批評家が推測的に使用したこと。 事実と出来事の描写のスケールの観点から、19 世紀から 20 世紀の文学の分類に対する多くの反対意見 (Sarnov B. 「地球儀」と「2 つのレイアウトの地図」// 文学新聞。1959 年 7 月 9 日) ）。

50年代後半のソ連文学史の批評を更新。 歴史主義と教条主義の反対を強調。 伝統を再考する。 文学史における復元と、以前は禁止されていた名前を現在の文学プロセスに含めること。 当局に対する彼らの反対と、これに対する「リベラル・保守」の精神での反応：A. メッチェンコによる記事「歴史主義と教義」（1956年）、A. マカロフ「に関する会話」

（1958年） - 20世紀の文学史の発展を遅らせたものの、当局からの純粋に否定的な反応の可能性を防いだ「趣味」に対する警告。 ロシアの古典の精神的および美的経験が社会によってより完全かつ深く同化され、その完全な代表者の中にF.M.ドストエフスキーが含まれています。 A. N. ヴェセロフスキーの科学遺産に対する態度を再考する。 「鉄のカーテン」を突破した 20 世紀の海外文学と、この事実が若い世代の意識に与えた影響を読者に紹介します。 20世紀の外国文学についての批評における肯定的な判断。

50～60年代の復刻版。 A. ルナチャルスキー、A. ボロンスキー、V. ポロンスキー、I. ベスパロフ、A. セリヴァノフスキーによる作品。 ソビエト批評の歴史に関する最初の研究。

60年代の社会の精神生活と文化政策の異質性。 10 年代の前半には比較的自由化が進み、後半には「雪解け」の影響が軽減されました。 1970年までの「個人崇拝」の批判によって生み出された傾向が文学の過程で保存されたのは、主にA.トヴァルドフスキーによって編集された「新世界」の立場のおかげです。 すべてのものの迅速な社会的（共産主義的）変革と科学技術的変革を求めるユートピア的な希望​​と結びつけて、大きな歴史的スケールで考える傾向が強まる 平和。 50年代後半の議論。 「近代とは何か？」 （同名のコレクション、1960年）。 記事「Art」における「60年代」の定義の出現。 ラサディナ「60年代。 現代の若者についての本」（Youth. 1960. No. 12）。 ソビエト作家の世代、主に「第4世代」（A.マカロフとF.クズネツォフの定義）-「若い散文」と詩に関する論争。 世代間のギャップと対立、彼らの意見では、モダニズムとロシア文学の「シルバーエイジ」に対する過剰な情熱、西洋文学への志向に対する年配の批評家たちの恐れ。 N.S.フルシチョフの「少年たち」批判への支持。 A. N. マカロフの特別な立場：一般の読者に近い、才能ある若者への本当の助け（作品「A Strict Life」、「In Five Years」、「Viktor Astafiev」など）、そして「あるもの」への無批判な信仰への反対書かれた」、人生の無知、性急な明確な結論（L.アニンスキーによる本の「ナッツカーネル」の内部レビュー）。 批判への若手の大量補充：I.ゾロトゥスキー、F.クズネツォフ、A.マルチェンコ、D.ニコラエフ、サンクトペテルブルク。 ラサディン、V. コジノフ、A. アーバン、O. ミハイロフ他 1962 年に若手批評家による論文集『未来へ』を出版。

第22回CPSU大会（1961年）におけるスターリンの個人崇拝に対する新たな、より決定的な批判後の文学批判勢力の二極化。 『新世界』はこの路線を追求する上で最も一貫した文学機関である。 読者は雑誌の重要なセクションに特に注意を払ってください。 この部門の著者：V. Lakshin、I. Vinogradov、V. Kardin、St。 Rassadin、Yu-Burtin、I. Dedkov、F. Svetov、N. Ilyina 他。

上級「新世界の住人」：A.デメンチェフ、I.サッツ、A.コンドラトビッチ。 雑誌によるA. ソルジェニーツィンの作品の冒頭。 ご都合主義的な考察による公式批判による『イワン・デニーソヴィチの生涯』の受け入れ（ソルジェニーツィンの物語と、V・コジェフニコフによる実例とプロパガンダの物語を組み合わせた『プラウダ』誌のV・エルミロフの記事「バルエフに会う」）。 その後、ソルジェニーツィンに対する請求が増加し、「イワン・デニソヴィチ」の「敵」とのV・ラクシンの論争が続いた。 A. ソルジェニーツィンとS. ザリギンの作品（「イルティシュについて」）が新世界よりレーニン賞にノミネートされる。 L.I.ブレジネフの援助を受けたノーメンクラトゥーラによるこの試みは失敗に終わりました。 ソルジェニーツィンの他の物語に対する批判。 彼の未発表の主な作品についての密室での作家組合での議論。

60年代に公式の批評によって受け入れられなかった他の作品：V.ネクラソフの物語と旅行エッセイ、I.エーレンブルクの回想録、V.アクセノフの「スターチケット」、「健康でありなさい、学生！」 B. Okudzhavaとコレクション「Tarussa Pages」、B. Mozhaevの「Alive」、V. Seminの「Seven in One House」、V. Bykovの戦争物語など。1963年のE.エフトゥシェンコに対するキャンペーン。 「新世界」における多くの散文や詩における例示的、宣言的、規範的な作品に対する辛辣な批判。 これに加えて、客観的にジャーナルに近い著者の欠点についても、原則に基づいて、時には細心の注意を払って分析します。 新世界では辛辣で批判的なレビューが優勢。 公式批判を伴う論争が絶えず、特に雑誌「オクトーバー」の著者（編集長対コチェトフ）との論争は、より保守的でスターリン主義の教義に忠実であるが、国のイデオロギー指導者よりも直接的でもある。 1967 年 1 月 27 日のプラウダ紙の記事「時代に乗り遅れたとき」における公平性の姿勢は、「新世界」と「10 月」に対して同様に向けられていたとされている。

文学批評全般の専門性と客観性を高める。 Ch.アイトマトフの文学的運命に幸あれ（1963年レーニン賞）。 肯定的な評価だけではありませんが、初心者のV.ベロフ、V.ラスプーチンへの批判の注目。 以前に議論の余地があると考えられていた作品（V. Panovaの作品）の一般的な認識。

A. N. マカロフ（1912-1967）の成熟した作品。 S. ババエフスキーのワニス小説に関するパンフレット (1951 年) から、ご都合主義的な「その場での会話」を経て、60 年代の詳細かつ客観的な研究に至る批評家の軌跡。 彼の主な興味は詩、軍事散文、若者の創造性です。 数百万ドルの読者層の観点から語った、批評家の「中道派」の立場。 重み付けされた詳細な評価。 読者との思慮深く、ゆっくりとした会話。 文学テキストを再現した分析的な解説、細部や言葉へのこだわりへのこだわり。 作家の新しい名前の発見、彼らの将来の運命への関心 - マカロフの遺産における内部レビューのジャンル 作品の作者に対する批評家のアドバイスの影響。 マカロフの独断的な判断の中には、一般的な歴史的および文学的考え方への敬意を表したものもあります。

国の政治指導者の交代（1964年）と、XX-XXII党大会の路線からの新しい指導者の離脱後の、「新世界」の法的反対派の組織への変貌。 A. Tvardovskyによる記事「記念日の際に」（1965年。No.1）における以前のコースへの忠誠の確認。 現代的な響きを持ったM.ブルガーコフの小説「巨匠とマルガリータ」についての論争。 I. ヴィノグラドフによる記事 (1968 年) 読者の意見に対する新世界の訴え、V. ラクシンによる彼らの手紙の解説。 A. ソルジェニーツィン「Matrenin's Dvor」と V. Semin「Seven in One House」の作品を中心に衝突します。 反対方向の雑誌間の議論の主な問題：「世紀の真実」と「事実の真実」、「溝の真実」。

現代の英雄は「単純な人」または「虫食いの英雄」である（ソビエト文学の「脱英雄化」、社会的に積極的な立場の拒否についての「新世界人」への非難）。 市民権のスローガン。 新世界の記事には倫理と美学が密接に織り込まれています。 彼らの生き生きとした自由なスタイルは、口語的または日常的なものとして定型化されていません。

文壇における政権に対する違法な反対派の出現。 文学作品の訴追に関する最初の事実は、A. シニャフスキーと Y. ダニエルの「事件」（1966 年）です。 彼に対する多くの文化人の反応は正反対だ。 エッセイ「プーシキンと歩く」の終わりにA.シンヤフスキーが作成したもの。

反体制派の広がり。 60年代後半から姿を消しました。 亡命作家や移民作家の名前の批評と文学史から。

人生と文学に対する階級的アプローチを、精神的および道徳的として理解される普遍的アプローチと組み合わせるというソビエト批評の試み（F.クズネツォフ）。 70年代初頭までに「スピリチュアル」という基準が広まる。

60年代半ばから雑誌『ヤング・ガード』の位置づけ。 （編集長A.ニコノフ） - 階級や社会的な価値観よりも、安定した国民の精神的価値観を明らかに好みます。 以前の批評（D. スタリコフの論文「春の反省より」、1963 年）、文学批評（M. ガスの著書「ドストエフスキーのアイデアとイメージ」、1963 年、A. マカロフによる原稿でのこの立場の批判）におけるこの立場の予想）、ジャーナリズム（「対話」V.ソローヒン、1964年、B.モジャエフとA.ボルシチャゴフスキーによる彼との論争）。 「草」と「アスファルト」についてのディスカッション。 V. コジノフ、M. ロバノフによる「ポップ」詩に対するスピーチ。 「ヤング・ガード」におけるネオ・ソイル・ピープルの方法論の活性化：

科学的に脆弱で、歴史が不十分ですが、60年代後半のM.ロバノフとV.チャルマエフによる真に議論の余地のあるオリジナルの記事。 国籍をめぐる議論の中で、公的立場からの批判。 逆説的ですが、「新世界」の困難な状況に関連して、「10月」とともにこのキャンペーンに参加したことは、A.デメンチェフの記事「伝統と国籍について」（1969年。第4号）です。 1969 年の討論会に関する A. ソルジェニーツィンの意見 (「子牛が樫の木に突き当たった」)。 この議論の事実の文学的および政治的公式の利用：新世界に対するオゴニョクの「11人の手紙」、A.デメンチェフの研究、およびヤングガードの批評家、V .イワノフ、『共産主義者』（1970年第17号）。 『新世界』編集委員会の解散とトヴァルドフスキーの編集委員会からの離脱（1970年）。

60年代の批評と文学批評。 批評と比較した文学批評の優れた業績：M. M. バフチン、D. S. リハチェフ、V. M. ジルムンスキー、N. I. コンラッド、ユー. M. ロットマン、S. G. ボチャロフなどの作品 批評に対する文学批評の影響、科学と科学の両方で活動する作家批判。 科学的および芸術的歴史主義が広く受け入れられています。 幅広い読者に向けた記事で大きな理論的問題、特に作品の深さと深刻さについて比類のない要件を備えた文学の種類の存在の問題を提起する試み（I. Rodnyanskaya「フィクションと「厳密な」芸術について）」 」、1962; V. コジノフ「詩は軽くて真剣です」、1965）。主に「若い散文」の専門用語に対して向けられた、現代作品の言語についての議論。V. タービンの明らかに独創的で型破りな本「同志の時間と」の批判同志アート」（1961年）は、非現実的な形式と心理学の非近代性に関する理論に関する著者の肯定的な意見のためです。

伝統を「祖父」から「孫」に至るまでの「父親」の頭を通しての連続性として解釈する（A. ヴォズネセンスキー）。 A. メッチェンコや他の批評家の作品におけるモダニズムとその伝統に対する絶え間ない警戒心。 「新世界」におけるリアリズム（「定義」なし）の擁護。 自然主義に近い作家の雑誌の反対派による非難。 60年代後半の白熱した議論。 A.オフチャレンコによって提案された「社会主義ロマン主義」の概念。 ユ・バラバシュ、B・ビャリクらの作品におけるソビエト文学の方法の独自性についての声明、結果を残さずに残ったL・エゴロワ、G・ポスペロフ、M・クラプチェンコらの提案は、ソビエト文学の多元性を認識するものであった。歴史的発展におけるソビエト文学の方法。

70年代～80年代前半の批評

文学分野における規制の強化：特定の主題、特にソビエトの歴史の禁止、それに関する公式の考えの正典化、60年代後半から70年代後半のプロパガンダと批評における儀式的な色合いの増加。 70年代にはほぼ完全に消滅した。 否定的なレビュー、このジャンルの標準化。 文学批評に対する多くの報道機関の無関心。

社会の教育レベルの向上と人道的関心の急速な発展、そして社会心理学の停滞。 「本ブーム」 60 年代の健全な衝動を引き継いだ、70 年代から 80 年代初頭の文学における芸術的品質の全般的な向上。 本格的な文学や批評における道徳的問題の支配、70〜80年代の哲学への欲求。 多くの社会政治的可能性が実現されていない結果として。 解釈活動を強化するという客観的な必要性、批評状況の大きな変化、そして停滞の雰囲気の中でこの必要性を完全に満たすことができないこと。

CPSU中央委員会の「文学的および芸術的批評について」決議（1972年）とその実施のための組織的措置：専門誌および大衆雑誌および新聞における批判記事の安定した「領域」を拡大し、「文学評論」と「世界において」を出版書籍」、多くの記事コレクション、文学を促進するための技術メディアの使用、作家組合と文学研究所でのプロの批評家の訓練のための条件の創設、コース「」を含む文学批評に関する会議やセミナーの開催。大学カリキュラムにおける「ロシア・ソビエト批評の歴史」、この分野の科学的研究（科学に対する「自己認識」の高まりによるロシア文学批評史の体系的研究と並行して）、出版における批評に特化した新シリーズ重要な作品の広範なレビューと注釈、およびそれらに対する賞の授与（イデオロギーに基づく）。 決議「創造的な若者との仕事について」（1976年）。 1978年に再開された雑誌『文学研究』は、新人作家の作品を出版と同時に継続的に批判する唯一の機関である。 「由緒ある」批評家による若者の創造性を無視し、その埋め合わせとして若手批評家向けのセミナーを開催したり、作品集『若者についての若者』を出版したりする。 新しい名前の発見に対する過度の期待。 80年代初頭の「40歳の世代」に関する論争。 （V.ボンダレンコ、Vl.グセフ--一方で、I.デドコフ--）。

ほとんどの有名な作家に関する文学批評モノグラフの登場。 A.ヴァンピロフ、V.シュクシン、ユウ.トリフォノフの作品に対する批評家の注意が不十分だったことは、主に彼らの死後に補償されました。 V. コジノフによる、N. ルブツォフ、A. プラソロフ、その他の「静かな抒情主義」の代表者の詩の普及（L. ラヴリンスキーの「用語」）。 以前は疑問や恐れを引き起こしていた作家や詩人の作品に対する、冷静で慈悲深い批判の姿勢がよく知られるようになりました。V. セミンの作品、V. ブィコフの新しい物語、そして「中尉」の散文全般。 軍事および「村」の散文作品に高額の賞を授与する。 当局と「大声で」「ポップ」な詩の代表者が互いに歩み寄る。 1981 年以来、V. ヴィソツキーの作品が部分的に公式に認められています。 Ch.アイトマトフの「白い汽船」（1970年）、S.ザリギンの小説「南アメリカのオプション」（1973年）、Y.ボンダレフの「海岸」（1975年）、F.アブラモフ「ホーム」（1978年）、V.ラスプーチンの物語「マテーラへの別れ」（1976年）、V.ドゥディンツェフの小説「パンだけではない」の気づかれない再版。 同時に、反体制文学運動のほぼ完全な弾圧、A. ソルジェニーツィンに対する中傷キャンペーンと彼の国外追放（1974年）。

現在の文献の全体的なレベルを評価します。 70 年代の文学的成果に特化した豊富な記事。 「村」の「疲労」と軍事散文に関するA.ボチャロフの論文。 文学の将来の予測 (Yu. Andreev、Yu. Kuzmenko、1977 年の詩に関するディスカッションの参加者)。 80年代初頭の批判的な認識。 イデオロギー化された一元論的意識のための、複雑で潜在的に非常に物議を醸す可能性のある新作：Ch. Aitmatov、S. Zalygin の小説など。

70年代から80年代の批評における主な議論：文学における総合について、20世紀の世界文学の過程について、「村の散文」（A.プロハノフの演説におけるそれに対する最も厳しい判断）について、村落の状態と展望について。詩、80年代の演劇や詩における新しい現象について、国籍や大衆の性格についてなど。多くの議論の人為性と苦痛な性質、そこでの真の対話の欠如、そして多くの場合原則的な論争、セクションの閉鎖は適切ではありません。問題解決の結果ですが、議論の自然な「吐き出し」に依存します。 批評家間の調整が欠如しており、文学作品のレビューが不均一である。

プロパガンダと反プロパガンダに関連して、イデオロギー一元論の枠組み内の方法論への注目が急激に高まっています。 文学理論との本来の融合から独立した学問としての文学批評と文学批評方法論の実際の分離。 批評理論に深い関心を持つ。 「ブルジョワ的方法論」に対する意図的な闘争であり、その考え方は西洋のほぼすべての批評と文学批評に広がっています。 「秘書」批評を例に社会主義国の文学思想を知る。

70～80年代の批評家の問題テーマの好み:

方法論、一部の人にとっての一般的および理論的問題に主に注意を払う。 これらの問題を他の人によるより詳細な分析と組み合わせたいという願望。 とりわけ、何らかの文学タイプの作品の分析に集中します。 批評家は、たとえ興味や分野が近いものであっても、方法論的な徹底的さと分析の深さが異なります。

70 年代から 80 年代前半の方法論的方向性。 作家同盟の指導部の公式方針は、全体としての現状の受け入れ、方法論的な「経験主義」である。 本物の芸術家とイラスト作家を一列に並べて検討し、場合によっては後者を優先することもあります（V. オゼロフ、A. オフチャレンコ、I. コズロフ、V. チャルマエフなど）。 E.シドロフ、I.ゾロトゥスキー、L.アニンスキー、アル。 ミハイロワら 動的な発展としての社会停滞の実際の記述、F.クズネツォフの記事や書籍における「日々の糧」の問題を「精神的な糧」の問題に置き換える理論。

現代文学の詳細を時間と文化の地球規模のスケールで説明する試み（A. メッチェンコ、V. コフスキー、ユウ. アンドレーエフ）。 方法論的な「経験主義」と、文献で達成されたことに対する大きな不満の組み合わせ（A. Bocharov、G. Belaya、V. Piskunov）。 60年代の「新世界」批評の伝統の反響。 彼女の厳格さで（I.デドコフ、A.トゥルコフ、A.ラティニナ、N.イワノワ）。 一部の元「新世界人」の重大な沈黙、彼らが現代文学の内容について自分の意見を直接表現できないこと。 読者に暗黙的に示されているのは、I. ヴィノグラドフ、F. スヴェトフのキリスト教への参入です。 「霊性」のベールに包まれたI・ゾロトゥスキーの一般的にはキリスト教的な立場と、見せかけの鈍さに対する彼の不屈の姿勢。 批評における主観的連想、「芸術的ジャーナリズム」および「芸術的科学的」技術（L. アニンスキー、G. ガチェフ、V. タービン）。

アンの指導の下、コチェトフの『十月』誌の公式独断的な態度から『ヤング・ガード』誌への移行。 イワノフと「オゴニョク」、A.ソフロノフ編。 これらの態度と「農民」の人々の傾向の組み合わせ。 例示性と宣言性の直接サポート (B. Leonov、G. Gots、A. Baigushev)。

詩人の非分析的、感情的、ジャーナリズム的な評価は、その世界観に近いものです（Yu. Prokushev、P. Vykhodtsevなど）。 70～80年代で最も物議を醸した雑誌、A・ニコノフの『ヤング・ガード』の後継者である『Our Contemporary』の批評部門。 彼の鋭く論争的な農民または国民性の擁護、各国民文化における「2つの文化」に関する規定の拒否。 ロシア国民文化の価値観の一貫した保護と促進

そして情熱。 文学作品に対する否定的な批評や、文学の「役人」によって書かれたものを含む芸術的に無力な本に対する賞賛がほぼ完全に欠落している、批評家による相互に偏った攻撃。

ジャーナリズムと密接に関連する文学批評の発展の継続（S.ザリギン、V.シュクシン、Y.トリフォノフ、Y.ボンダレフなど）。 ユ・クズネツォフの演説における当局の衝撃的な「暴露」、アート。 クニャエワ。 読者の意見を募集し、読者からの手紙や手紙集を出版します。 文学を文字通り現実に近づける手段として、作家や批評家と企業チームやその他の読書人口との会合。

70年代から80年代の変わり目における複雑な政治状況の文脈において、共産主義政権崩壊前夜における批判のイデオロギー的活性化の要件。 CPSU中央委員会の決議「イデオロギー的、政治的および教育的活動のさらなる改善について」（1979年）、芸術と文学に関するCPSUの第26回大会の資料における不穏なメモ（1981年）。 80 年代前半には、イデオロギー活動や CPSU 文書の有効性を達成しようとする試みは、実際的な意義を欠いていました。 文学批評を含め、共産主義イデオロギーの「攻撃的」な性質を強化するよう求める。

マルクス・レーニン主義の方法論からの逸脱、文学と批評における「ナヒストリカル」な非階級的傾向、神を求める要素、家父長制の理想化、ある時代の誤った解釈とされる党文書、党出版物、文学批評における記述。多くの作家に特徴的な「幼児性」と「世界観の難読性」を克服する必要性についての、ロシアとソビエトの歴史と文学現象、および批判的な古典。 主観的で方法論的に無力な記事と、独創的で並外れた、市民的に勇気あるスピーチに対する無分別なアプローチ。 強力との組み合わせ 弱点批判的なキャンペーンを引き起こした作品の中で、ロシアの歴史と文化の民族的独自性という最も重要な問題を提起し、現実の社会矛盾を滑らかにするV.コジノフの論文「そしてその中のすべての言語」におけるヨーロッパの人々のカテゴリー的評価電話してくれるでしょう...」（1981年）、革命的な人民の分裂、強制的な集団化、そして西側から来るすべてのものに対する不信の非難、M.ロバノフの論文「解放」（1982年）における異質な出来事と事実の非歴史的比較、など。

Yu. Surovtsev、Yu. Lukin、F. Kuznetsov、P. Nikolaev、G. Belaya、V. Oskotsky、S. Chuprinin による、議論の余地のある特定のスピーチに対する記事 (彼らの弱い面と強い面の両方)。 証拠の欠如は、多くの作品におけるイデオロギー的根拠に基づく論争（Yu. Lukin、Yu. Surovtsev）、反対側の立場の単純化と部分的な歪曲（V. Oskotsky）、社会の状態の理想化で明らかになりました。ソビエトの歴史の困難な問題の詳細な議論の瞬間と回避、現代文学の性質についての独断的な考え、芸術の詳細の誤解（A.ジェスイトフ）、歴史における「2つの流れ」の原則の復活文学とその現代への移行、「階級」の概念の俗化（F.クズネツォフ、ユウ.スロフツェフ）。

70～80年代に批評家によって提起された理論的問題：社会主義リアリズムと社会主義文学、方法としての社会主義リアリズムの「公開性」の限界（動機については反独断的だが素朴な理論） 継続的な更新社会主義リアリズム、そしてその結果として将来および現在におけるその永遠の保存 - 「すべての真実の芸術との融合」）、現代の「ロマン主義」、芸術における普遍的、歴史的、特に社会的なもの、美的理想、芸術との関係芸術的テーマ、現代のヒーローと 20 ～ 30 年代の文学のヒーローとの相関関係、対立、プロット、スタイル、 個別のジャンルジャンルの多様性（歴史小説、哲学小説、政治小説）、国家の伝統とその独断化の事例、特に多国籍ソビエト文学と国家アイデンティティの芸術的統一、過去の経験と価値観と価値観との関係現在の研究、科学技術革命が文学に与えた影響など。多くの批評家は特別な概念や用語を無視しています。

大衆文学批評に対する文学批評家の訴え（I. Vinogradov、St. Rassadin、V. Nepomnyashchy、A. Marchenko、L. Anninsky など）。 19 世紀のロシア古典文学における批判的方向性の否定または軽視。V. コジノフ、M. ロバノフ、I. ゾロトゥスキー、Y. ロシチッツ、Y. セレズネフ、M. リュボムドロフなどの論文や書籍で執拗に行われた。目的としては、古典の内容を肯定的に強調し、論争的な含みを持つ古典的なイメージの傾向的な解釈を強調する必要がある。 本「ZhZL」をめぐる紛争、N.スカトフ、サンによるそのサポート。 サハロフ、A. ランシチコフ、および雑誌「共産主義者」（1979年第15号）の編集記事におけるA. デメンティエフ、F. クズネツォフ、P. ニコラエフ、V. クレショフ、G. ベルドニコフによる批判。 B. Bialik、M. Khrapchenko による記事。

ワークショップの代表者の創造的な個性に対する批評家の関心が高まります。 80年代の創作。 彼らの重要な「肖像」。

批評作品の詩学への注目が高まりました。 作風のフィクション化、「作者像」を作り上げる傾向。 批評のジャンル構成の発展。 新刊書籍の 10 ～ 12% しかカバーしていないにもかかわらず、レビューの数が大幅に増加しました。 レビューとマイクロレビュー（「文学レビュー」の「パノラマ」）の区別。 通常は論争的な、批判的な発言のジャンルを強化します。 問題のある記事とクリエイティブなポートレートのアクティブ化。 集合的なジャンルの広がり：「さまざまな視点からの」ディスカッション、「ラウンドテーブル」、および広範囲で長い問題（または疑似問題）のディスカッション。 著者の論文コレクションやレビューが単著的であるとの主張が増加。 批評のジャンルに応じて評価の性質が異なります。レビューでは多くの場合恣意的でほぼ完全に肯定的ですが、レビューや問題のある記事ではより厳格でバランスが取れており、集団的なものを含む大きな批評ジャンルでは文学の成果と欠点の両方が分析されています。 「装飾」形式（対話、手紙、日記、詩的な挿入物）の使用。

80年代後半～90年代前半の批評

上から「人間の顔をした社会主義」を確立しようとする試みとしての「ペレストロイカ」。 グラスノスチの始まり。 文化生活における最初の変化は、主に 1986 年末以降に現れました。

定期刊行物における文献に関する出版物の数が増加し、その問題™ と深刻さが増大しています。 文化人の新たな公的組織の創設とその役割と目標の議論。

作家同盟とその地方組織、批評・文学研究評議会、多くの文学・芸術出版物の編集長や編集委員会の指導者の交代、その活動の強化、多くの文学・芸術出版物の発行部数の急速な成長。 80年代後半の彼ら。

「ペレストロイカ」時代の最初の作品の非常に批判的な方向性の報道機関の承認 - V.ラスプーチン、V.アスタフィエフ、Ch.アイトマトフ。 一部の批評家や作家が「ホットな」作品の芸術的弱点を認識し、他の批評家や作家は無視する。

文学作品の評価基準を高めるよう求める。 彼らへのボーナスの問題についての議論。 灰色の優位性に関する一般的な記述。 文学的な「ポスト」の保持者を称える賞賛の数が顕著に減少した。 彼らの名もなき批判（一般的な言葉またはほのめかしの形で）の惰性と、1988年初頭以来、具体的に名前を挙げた宛名による最初の判決の出現。

1986年から1988年にかけてのV.ヴィソツキーに関する膨大な数の出版物。 A. Galich、Yu. Vizbor、その他の「アートソング」のクリエイターに関する記事の出現。 若い詩人「メタ比喩主義者」に関する論争。 批評家によって注目された作家の新しい名前：S.カレディン、V.ピエツフ。 T.トルスタヤ、E.ポポフ、ヴァレリー・ポポフなど。

不当に「排除」されたものを取り戻す。 名前や作品に関するロシアとソビエトの文化から、大衆出版物でそれらについてコメントするときのいくつかの極端な論争。 これまで幅広い読者に知られていなかった作品の出版について、読者批評を含む批評家による最も情熱的な議論。 1986年の秋以来、ソ連の歴史の「空白地帯」に対する世間と文学の注目が急速に高まったこと。現代文学と芸術における「死体性愛」についてのP.プロスクリンの発言が多くの作家によって拒否されたこと。 「反カルト」1987年。作家を「スターリン主義者」と「反スターリン主義者」のカテゴリーに初期分類。 A. リバコフの小説「アルバートの子供たち」の騒がしいながらも短命な成功は、主にテーマの原則に基づいた多くの作品の批評をサポートしました。

批評における方法論的な立場と問題点。 「唯一の真の」方法論（F.クズネツォフ、ユウ.スロフツェフ、P.ニコラエフなど）による戦闘機の批判における積極的な活動からの出発。 批評のジャーナリズム的側面の無条件の優位性。 60年代の「ノボミール」記事をモデルにしたシューボフの「本物の」批評の原則には大きな共鳴があります。 （『新世界』、1987年、第6号）。 絶対的で自由な方法論的多元主義を主張したL.アニンスキー、I.ヴィノグラドフ、その他の批評家によるこの提案に対する冷静な態度。 スターリンとブレジネフの時代の歴史の比較は、ユー・バーティンの記事「別の世代からのあなたへ…」（1987年10月、第8号）で初めて聞かされたが、社会システム全体の否定への一歩である。

作家によるスピーチ：V. アスタフィエフ、V. ベロフ、V. ラスプーチン、Y. ボンダレフ、S. ザリギン、Ch. アイトマトフ、A. アダモヴィッチなど 読者からの手紙をさまざまな出版物に体系的に掲載。

ジャンル「ポメカルノート」を配信。 報道機関での記者間の相互非難は、多くの場合個人的な性質のものであり、当初の立場の正当性が不十分な詳細をめぐる論争です。 I. ヴィノグラドフ、A. ラティニナ、D. ウルノフによる、文学的批評スピーチのより大きな概念化を求める呼びかけ。 Ch. Aitmatov、A. Bitov、V. Bykov、D. Granin、A. Bek、A. Rybakov、Y. Trifonov、Y. Bondarev の作品、V. ベロフの小説「Everything is Ahead」の正反対の評価、M.シャトロフの演劇、さまざまな定期刊行物における多くの詩人や広報担当者の創造性。

かつての「新世界」原則の文字通りの復活と強化（V. Lakshin、V. Cardin、B. Sarnov、S. Rassadin、N. Ivanova、T. Ivanova）。 「オゴニコフスキー」タイプの批判と比較すると、派手さや目立たないものの、よりバランスの取れた、A.ボチャロフ、E.シドロフ、アル。 ミハイロフ、G. ベラヤ、V. ピスクノフ、E. スタリコワ。 「40歳の」批評家S. ChuprininとVlの創造的活動の活性化。 ノヴィコワ。

雑誌「Our Contemporary」と「Young Guard」の立場の接近。 「若き親衛隊」の批判者：A.オフチャレンコ、V.ブシン、A.バイグシェフ、V.カチューシンら 彼らの立場は前期の公式ガイドラインに近いが、ロシア国民の愛国心への志向を持っている。 雑誌「私たちの現代」（V.コジノフ、A.ランシコフ）の最も真剣な著者の願望は、人々の運命を決定した歴史的出来事の社会的原因を理解し、この観点から、歴史に関する作品を評価したいという願望です。ソ連の歴史の「空白地帯」。 「ペレストロイカ」の期間中に出版された多くの作品に対する、「ヤング・ガード」、「私たちの現代」、「モスクワ」のスピーチなど、多くの実際的な結論の偏り。 ロシアのディアスポラ（移民の第3波）出身の作家の作品であるB.パステルナークの『ドクトル・ジバゴ』をめぐる紛争。

L. ラヴリンスキー、D. ウルノフ、A. ラティニナによる、文学とジャーナリズムの衝突において「中道派」の立場を取ろうとする試み。 古典的自由主義のイデオロギーと政治に戻るというA. ラティニナの提案（New World. 1988. No. 8）は、「人間の顔をした社会主義」を擁護するよりも過激なものであるが、激しい論争の中で理解も評価もされなかった。 社会主義制度の性質に関する社会の幻想を克服するために、1989年にロシアで出版されたV. グロスマンとA. ソルジェニーツィンの著作の役割。 客観的には起こっているが、誰にも認識されていない、このような重要な問題、つまり崩壊した社会の過去に対する態度に関する、民主主義的な「バナー」と愛国的な「私たちの現代」（批判における反対の傾向を代表する団体）の立場の収束。システム。 今世紀最後の数十年間の変わり目に、主要な対立する方向性が、それぞれの社会政治的相違の本質を認識したことは次のとおりです。

ロシアの専ら独自の歴史的歩みと、個人間の価値観に対する超個人的な価値観（「私たちの現代」では国民、「若者の衛兵」では国家）の優位性の認識、または個人と個人の優先という民主主義原則のいずれかである。ロシアが従うべき人類の根本的に単一の道の認識。 日常的および心理的な嗜好、好き嫌いの基本的なイデオロギー的、社会政治的相違を重ね合わせます。

文学の新奇性に関する直接的な論争の数に対する批判が減少すると同時に、主に「オクトーバー」と「ズナムヤ」において、政治化されたジャーナリズム批評だけでなく、美的および哲学的批評そのものが増加した。

80年代から90年代の変わり目への批判に対する不信感。 抽象的な理論化へ。 感情的な問題解決 芸術的手法 80年代後半を批評。

20世紀ロシア文学の基本的価値観の見直し。 M. チュダコワ、V. ヴォズドヴィジェンスキー、E. ドブレンコらの記事におけるソ連文学の軌跡の厳しい評価特に M. ゴーリキー、V. マヤコフスキーに対する非歴史的な極端、過度に感情的で明らかに厳しい攻撃、M.ショーロホフ、および以前は無条件に尊敬されていた他の作家。 V. Baranov、Ad.の記事におけるこの種のスピーチへの反論。 ミハイロワ、S. ボロヴィコワなど。読者の関心が比較的低い、純粋に暴露的な新しい記事が定期的に登場します。

批評のジャンルへの注目が高まりました。 問題記事ジャンルの重要性がますます高まっています。 雑誌の商品を月ごとに厳選したレビュー。 年次文学レビュー、雑誌、現代批評とジャーナリズムの状況に関するアンケート、読者の間での特定の作品や定期刊行物の成功に関する社会学的データ。

1991年以降の批判

ソ連崩壊後のロシアにおける伝統的な「文学プロセス」の消滅。 物質的および知的・精神的性質の両方の理由により、社会における文学や批評への関心が急激に低下していること。 人道思想の解放とその自己実現の現実的な困難という状況下での大衆の意識による文学中心主義の喪失、一般読者の注目を集めるであろう文学的・社会的「出来事」の欠如。 90年代後半までに衰退。 雑誌「新世界」、「ズナムヤ」などの発行部数は 50 ～ 60 倍になり、ソビエト時代の主要な文学および芸術出版物はすべて維持され、その古風なイデオロギー化された名前も維持されました。 ～に関する批評家による書籍がほぼ完全に消滅 現代の作家、多くの雑誌でレビューされています。 文学に特化した新しい雑誌の創設（1992年 - 現在の文学の批評を一切含まない「新しい文学批評」）、「文学の問い」と「文学批評」（純文学として70年代に創設された）における文学批評自体の優位性-批判的）、批評と文学批評の収束の他の兆候は西洋の状況と似ています。

多くの定期刊行物の一般的な文化的方向性、軽量普及の配布。 大衆読者の関心を雑誌から新聞に移します。 一部の非専門紙、主にネザヴィシマヤ・ガゼタ（1991年以降）の批評の分野での活動。実際の文学を含む文学全体の発展の傾向を特定する真剣な試みをせずに、「流れ」（多数の新作）への反応。大衆出版物に特有の自由な形式でエリート読者に訴えます（A. Nemzer、A. Arkhangelsky など）。

「60年代」のかつての批評家たち（L. アニンスキーを除く）による指導的地位の喪失。 多くの若い批評家による「60年代」の非難。

90年代初頭の境界線。 「方向性のある」伝統的な出版物（「New World」、「Znamya」、「Our Contemporary」、「Izvestia」、「Continent」、ニューヨークの「New Journal」など）と、公然と相対主義的な立場を持つ出版物（「Nezavisimaya」） Gazeta」、「Moskovsky Komsomolets」、「Syntax」など）、社会的および文学的立場に対する遊び心のある、非常にリラックスした態度に基づいています（S. Chuprininの記事「Firstborns of Freedom」、1992年）。

作家組合の分裂と 2 つの新しい組合の孤立した存在。 「ヤング・ガード」（戦後最初のスターリン主義的立場をとった）などの雑誌による論争からの民主主義出版物の最終的な放棄は、ナショナリズムを排除した出版記事で国家問題を習得しようとする試みである（N. Ivanova、A.パンチェンコ、1992年の「ズナムヤ」）、そしてこれに加えて、純粋に西洋の価値観（私的な問題としての文学、私的な人間としての人間と文学の英雄 - P.ヴェイユの「英雄の死」）の肯定。 ）。 「バナー」批評家が新たな敵を見つけたという失敗の経験、つまりS.ザリギンの「新世界」の人物における「国家的自由主義」、N.イワノワとVlの区別。 サハロフ（人権思想が優勢）とソルジェニーツィン（超個人的、国家主義思想が優勢）の「雑誌党」のノヴィコフ。 1996 年の「新世界」での N. イワノワによるスピーチ (No. 1)。

一貫した周期性のない年鑑などの発行部数の少ない出版物の頒布。これらは、反伝統主義を強調する文学界を含む文学界の機関であることが多い。 D. ガルコフスキー、A. アゲエフ、E. ランポート、I. ソロネヴィチらの出版物におけるロシア古典文学に対する非常に自由で「誤りを暴く」態度。 1996.No.3）。

「帰還」批判（ロシア離散）

このセクションは、ロシアのディアスポラに関する文学批評の一貫した歴史をたどろうとするものではありません。「ペレストロイカ」および「ペレストロイカ後」のロシアにおける移民の批評作品の再版の不完全性と比較的ランダム性により、学生がそれを研究する可能性は制限されています。 （これは特にここ数十年の批評に当てはまります）。 移民批判とソビエト批判（イデオロギーだけではない）の主な違いと、その発展におけるいくつかの傾向に注目し、 彼女代表者。

移民における批判の存在の現実的な困難: 限られた資金と読者数。 文芸批評本の出版、さらには大規模な雑誌記事の出版の稀な機会、移民の第一波に対する批判における新聞記事の優勢、一般に幅広いトピックを伴う小さな形式（問題記事、小さな批判形式の創造的な肖像） ）、一つの作品の評価を超えていきたいというレビュアーの欲求（短評記事のジャンル）。 移民批評の総合的な性質：革命前のロシアやソ連ほど批評と文学批評の区別が少なく、また専門的、哲学的（宗教哲学的）、芸術的（執筆）批評、ジャーナリズム、回想録（の明確な表現）多くの記事や書籍における個人的自伝的原則）、詩人を卓越した批評家に変えます。

V. F. コーダセーヴィチ、G. V. アダモヴィチは、ロシアのディアスポラの最も有名かつ権威ある批評家です。 多くの批評家の作品には明確な時代の変化が見られず、この分野での彼らの作品は、ソ連の著名な批評家とは異なり、何十年も続いている（G. アダモヴィチ、V. ベイドル、N. オツップ、F. ステパン） 、など）。 ソビエトロシアよりも批評家の政治的およびイデオロギーの差別化が大きく、一般的な方法論的および理論文学的問題に関する論争の欠如。

移民文学とソビエト文学の両方に対する関心のある態度、どちらか一方の利点と展望について絶えず生じている問題は、優位性を考慮して、反ソビエト、「親ソ」、またはそれほど頻繁ではないが融和的な精神で解決される。芸術的要素そのもの。 ソビエト文学に関して最も相容れない立場は、I.A.ブーニン、アントン・クライニー（Z.N.ギッピウス）、V.ナボコフの立場である。 国家文化の守護者としてのロシア移民の特別な使命の考え。 反対の立場の初期の現れの一つは、D. Svyatopolk-Mirsky の論文「1917 年以降のロシア文学」（1922 年）です。 M・L・スロニムは「生きている文学と死んだ批評家」（1924年）という記事でアントン・クレイニーと論争し、パリを「首都ではなくロシア文学の地区」と宣言し、革命後の初期のロシア文学が革命前から続いていることを強調した。 -革命文学（「ロシア文学の10年」）、S.エセーニン、V.マヤコフスキー、B.パステルナーク、E.ザミャーチン、V. イワノフ、P. ロマノフ、A. トルストイ、M. ゾシチェンコ、I. エーレンブルク、K. フェディン、B. ピルニャク、I. バベル、L. レオノフは、他の生き残った詩人よりもパステルナークを好みました。

V. コーダセーヴィチは、ロシア文学全般（『血まみれの食べ物』）の運命についての苦い考察、特に 20 世紀におけるボリシェヴィキ政権の 10 年後のロシア文化を回復するための膨大で長期にわたる取り組みの必然性の認識について（記事「 1917-1927」）、国民文学を 2 つの部門に分割することの結果は、両国にとって困難でした（「亡命中の文学」、1933）。 G.アダモビッチは、ロシア移民と他の移民の違い、ロシアの死、つまり「本土」全体について語った。 特に移民文学の問題についてコーダセヴィチと論争を繰り広げた（著書『孤独と自由』、1954年）。 グレブ・ストルーヴェによる文学批評本『亡命ロシア文学』（ニューヨーク、1956年、第2版パリ、1984年）。文学批評の特徴を備えている。 ソ連文学に対する移民文学の大きな利点と、将来の移民文学の統合に対する著者の希望についての結論。

ロシア移民は、19 世紀後半の詩から「銀の時代」の定義を移しました。 19世紀から20世紀初頭の文学と文化について（N.オツップ、D.スヴャトポルク＝ミルスキー、N.ベルジャエフ）。 ロシアとロシア文学の運命に関連して、S.エセーニン、V.マヤコフスキー、A.ベリー、M.ツヴェターエワ、B.パステルナークの悲劇的な運命を理解する：R.ヤコブソンの記事「詩人を無駄にした世代について」（ 1931)、F. ステパン「B. L.パステルナク」（1959年）など。プーシキンの時代から1世紀半にわたって存在してきた偉大なロシア文学がA.アフマートヴァの死（1966年）で終わったことについてのニキータ・シュトルーヴェの結論。

ユーラシア主義と、40年代に生まれた移民の間でのソ連の認識の広がり。 「ソ連の愛国心」。 ユーラシア人の中で最も著名な批評家はD.スヴャトポルク＝ミルスキー王子である。 彼の記事はソ連文学とソ連への共感に満ちている。 1932 年の彼の帰国とソ連の批評​​家 D. ミルスキーへの転身。 詩に関する記事、歴史小説に関するディスカッションへの参加 (1934 年)。 ソビエト文学の見通しへの失望、A.ファデーエフの『ウデゲの最後』（1935年）への反対、そして批判的当局者によるD.ミルスキーへの攻撃。 収容所内での逮捕と死亡。

ファデーエフの小説『破壊』は移民批評家に強い印象を与えた。 ソビエト社会を暴露するとしてのM. ゾシチェンコの作品に対するV. コーダセヴィチの支持。 M. ツベタエワの記事「現代ロシアの叙事詩と抒情詩」（1933年）、「歴史のある詩人と歴史のない詩人」（1934年）。 G.アダモビッチによる作家兼批評家としてのA.プラトノフの「発見」。 外国を批判するソ連の雑誌の批評、ソ連の作家や詩人の新作の批評。 第二次世界大戦中のソ連に対する多くの移民の熱烈な同情と、A.トヴァルドフスキーの「ヴァシリー・テルキン」に対するI.ブーニンの高い評価。 戦後のソ連における大気温暖化に対する移民たちの希望は崩壊した。

ロシアのディアスポラの作家と詩人の創造性の評価。 I.ブーニンとD.メレジコフスキーがノーベル賞の2人の候補者に。

1933 年にブーニン賞を受賞。I. シュメレフと M. アルダノフはさまざまな移民サークルで人気がありました。 シュメレフは急進的な作家側の反動的な行動を非難した。 シュメレフの作品に対する並外れた高い評価は、宗教的および哲学的批評の最も特徴的な代表者である正統派のI.A.イリンによって与えられました。 彼はメレジコフスキー、そして多くの点で非正統派の人道主義思想すべてを、ボリシェヴィズムの道徳的準備について非難している。 I. Ilyin による研究「暗闇と啓蒙について。 美術評論の本。 ブニン。 レミゾフ。 シュメレフ」（ミュンヘン、1959年; M.、1991年）。 シュメレフの「聖なるロシア」のイメージの信憑性に対して懐疑的な態度をとったG.アダモビッチによる、古いロシア移民作家の前向きな特徴。 亡命中のツベタエワ氏の隔離。 ロシアディアスポラの最初の詩人としてのV. コーダセビッチと彼の死後 - G. イワノフの批判的認識。

サークル内のほとんどの上級作家の孤立、若者の創造性への十分な注意は、ボリシェヴィキ崩壊後のロシアへの迅速な帰国と通常の生活の継続の回復に対する当初の期待によって説明されています（G.アダモビッチ）。 他の多くの詩人とは対照的に、シリン（V. ナボコフ）と、遠慮しながら何人かの若い詩人の作品を支持したV. コーダセーヴィチの功績。 コーダセーヴィチによるシリンの小説の解釈には主観の要素があり、小説の中に英雄、つまり「芸術家」の姿が見られます。 G. ガズダノフ (「プルースト」の誇張が冒頭にある) と B. ポプラフスキーの作品についての批評家からの友好的なレビューがほとんどです。 「若い文学」に関する論争：M. アルダノフ、G. ガズダノフ、M. オソルギン、M. ツェトリン、Y. テラピアノによる講演。

V. ヴァルシャフスキー著『The Unnoticed Generation』（ニューヨーク、1956 年）。

移民の利点に対する批評家の認識：政治的圧力の欠如、準備された読者層の維持、伝統の継続、ヨーロッパ文学との接触（F. Stepun、G. Adamovich、V. Veidle）。

ロシアのディアスポラに関する主要な批評家の記事における理論的、文学的、文化的問題。 V. コーダセビッチ 象徴主義における人生と芸術の不可分性、反文化の始まりの表現としての映画について、回想録文学、歴史小説、芸術的および哲学的文学、「愚かな」詩などの独創性について G. アダモビッチについて自発性と単純さのために、「芸術的慣習の属性」、文学、形式主義（「形式主義」の非難）から離れる必要性。 この詩の親密な日記形式の承認。 若い詩における新古典主義の傾向を批判し、プーシキンからレールモントフへの道を宣言し、個人と世界の危機状態を反映しました。 「パリジャンノート」の詩人とG.アダモヴィッチのプログラム。 V. ヴェイドル、「パリの手記」と「モンパルナスの悲しみ」について。 「人間性」と「技術」、「誠実さ」、そして詩の規律をめぐるアダモヴィチとコーダセヴィチの間の論争。

作家のエッセイ: M. オソルギン、G. ガズダノフ、V. ナボコフ (D. S. ミルスキー、V. ナボコフ著)。

アブラム・テルツ（アンドレイ・シンヤフスキー）による「社会主義リアリズムとは何か」（1957年）は、「雪解け」期に西側マスコミでソ連の反体制派作家が初めて行った演説である。 60年代の移民。 アーク。 ベリンコフは、ユー・ティニャノフとユー・オレシャに関する本の著者であり、これらの作家に対する道徳的主張と、西洋の自由主義の拒否を表明している。

第三の移民の波と、その中での60年代後半からソ連で発展した文学的状況の痕跡の保存。 西洋化と「土壌」傾向の対立、M.ロザノバの雑誌「シンタックス」とV.マクシモフの「大陸」の雑誌の間の対立におけるそれらの表現。 移民の第3波には批評家そのものが存在せず、批評と文学批評が新たに融合し、しばしば政治化される。

ソビエトの批評家らの最初の声明（1987年）は、ソビエト文学への回帰の望ましさについて、第3波の移民によって創作された作品の一部をソビエト文学から「除外」した。 1988 年のジャーナル「外国文学」第 1 号で彼らに発言権を与え、その後、ソ連文学と移民文学の間の境界線が急速に撤廃されました。 A.シンヤフスキーの「プーシキンと歩く」とA.ソルジェニーツィンの参加をめぐる激しい議論。 80年代後半から90年代初頭にかけてロシアで出版されたソルジェニーツィンの作品：ロシア人のA.ラティニナ、P.パラマルチュク、V.チャルマエフ、移民の子孫であるN.ストルーヴェ、スイス人のジョルジュ・ニーヴァ。

1991年以降、ロシアの報道機関と移民の報道機関との間の根本的な違いが消失した。西側のロシア語出版物にはロシア批評家の出版物が掲載され、ロシア語の出版物には移民の出版物が掲載されるようになった。 「大陸」の新しい（「モスクワ」）版は、60年代の正統派リベラルで元「ノボミレツ」のI.ヴィノグラドフが率いています。 常設（第78号から）コラム「大陸の書誌サービス」N. Struveに​​よる論文集「正統性と文化」（1992年）のロシアでの出版。

移民雑誌の大多数は、通常の敵のイメージが存在しないため、アイデンティティを失っています。 「ペレストロイカ」の時代にソビエト批判が経験したことを、西側の元「ソビエト学者」が繰り返した。 「ペレストロイカ」および「ポストペレストロイカ」のロシアで最も活発に批評家・移民を発表したのは、P. ヴァイル、A. ジェニス、B. グロイス、G. ポメラント、B. パラモノフなどである。ロシアの新聞: V. ストラーダ、K. クラーク、A. フラックサーなど ロシアの読者が移民出版物を利用できること、およびロシアにおける社会的および文学的意識の新しい状態に関連して、それらの出版物に対する広範な関心が欠如していること。

文芸批評は、芸術 (つまりフィクション) とその科学 (文学批評) の境界にある創造性の分野です。 その専門家は誰ですか? 批評家とは、現代性の観点（精神的および社会的生活の差し迫った問題の観点を含む）および個人的な見解から作品を評価および解釈し、さまざまな文学運動の創造的原則を確認および確認し、積極的な活動を行う人々です。影響を与えるだけでなく、特定の社会意識を形成するために直接影響を与えることもあります。 彼らは歴史、美学、哲学に基づいています。

文学批評は多くの場合、政治的な話題、本質的にジャーナリズム的なものであり、ジャーナリズムと絡み合っています。 政治学、歴史、文献批評、言語学、書誌学などの関連科学との間には密接な関係があります。

ロシアの批判

批評家のベリンスキーは、我が国の文学の各時代にはそれ自体についての意識があり、それが批評で表現されたと書いている。

この意見に同意するのは難しい。 ロシアの批評は、ロシアの古典文学と同じくらいユニークで活気に満ちた現象です。 これには注意が必要です。 さまざまな著者（たとえば、評論家のベリンスキー）は、本質的に合成的なものであるため、我が国の社会生活において大きな役割を果たしていると繰り返し指摘してきました。 古典作品の研究に専念した最も有名な作家を思い出してみましょう。 ロシアの批評家はD.I. ピサレフ、NA ドブロリュボフ、A.V. ドルジニン、V.G. ベリンスキーをはじめとする多くの人々の記事には、作品の詳細な分析だけでなく、その芸術的特徴、アイデア、イメージも含まれていました。 彼らは、芸術的な絵の背後に当時の最も重要な社会的および道徳的問題を理解しようとし、それらを捉えるだけでなく、時には独自の解決策を提供することもありました。

批判の意味

ロシアの批評家によって書かれた記事は、社会の道徳的および精神的生活に大きな影響を与え続けています。 それらが長い間必須プログラムに含まれてきたのは偶然ではありません 学校教育我が国。 しかし、数十年間、文学の授業では、生徒たちは主に過激な性質の批評記事に触れてきました。 この方向性の批評家 - D.I. ピサレフ、NA ドブロリュボフ、NG チェルニシェフスキー、V.G. ベリンスキーなど。 同時に、これらの著者の作品は、学童が自分たちのエッセイを惜しみなく「飾る」ための引用源として認識されることがほとんどでした。

固定観念的な認識

古典の研究に対するこのアプローチは、 芸術的認識固定観念は、ロシア文学の発展の全体像を著しく貧困化し、単純化したが、まず第一に、熾烈な美的およびイデオロギー上の論争によって区別された。

つい最近になって、多くの詳細な研究の出現のおかげで、ロシアの批評と文学のビジョンは多面的かつよりボリュームのあるものになりました。 N.N.さんの記事が掲載されました。 ストラホバ、A.A. グリゴリエバ、NI ナデジナ、I.V. ペンシルバニア州キレフスキー ヴィャゼムスキー、K.N. バチュシコワ、ニューメキシコ州 カラムジン（以下の芸術家トロピニンが描いたニコライ・ミハイロヴィチの肖像画を参照）やその他我が国の優れた作家たち。

文芸批評の特徴

文学は言葉の芸術であり、 芸術作品、そして文学批判的なスピーチでも。 したがって、ロシアの批評家は、他の批評家と同様に、常に広報担当者であると同時に芸術家でもある。 才能によって書かれた記事には、必然的に、著者自身に関する深く微妙な観察と、著者のさまざまな道徳的および哲学的考察が強力に融合したものが含まれています。その主な条項を一種の教義として認識している場合、批判的な記事を研究してもほとんど役に立ちません。 読者にとって、この著者が言ったことすべてを知的かつ感情的に経験し、彼が提示した議論の証拠の程度を判断し、思考の論理について考えることが重要です。 作品の批評は決して曖昧なものではありません。

批評家自身の見解

批評家は自分の考えを明らかにする人々です 自分のビジョン作家の創造性を活かして、作品に対する独自の解釈を提供します。 記事を読んで改めて考えさせられることもあれば、本への批判であることもあります。 才能豊かに書かれた作品の評価や判断の中には、読者にとって真の発見となるものもあれば、私たちにとって物議を醸したり間違っているように見えるものもあります。 特に興味深いのは、個々の作家の作品、または単一の作品に関する比較です。 異なる点ビジョン。 文学批評は常に私たちに熟考のための豊かな材料を提供します。

ロシア文学批評の豊かさ

たとえば、V.V. の目を通してアレクサンドル・セルゲイヴィチ・プーシキンの作品を見ることができます。 ロザノバ、A.A. グリゴリエヴァ、V.G. ベリンスキーと I.V. キリエフスキー、ゴーゴリの同時代人たちが彼の詩『死せる魂』をどのように異なって認識したか（批評家V.G.ベリンスキー、S.P.シェヴィレフ、K.S.アクサコフ）、19世紀後半に『悲しみ』の英雄たちが心からどのように評価されたかを知ってください。」 。 ゴンチャロフの小説「オブロモフ」の認識と、D.I. の解釈を比較するのは非常に興味深いです。 ピサレフ。 後者の肖像を以下に示します。

L.N. の作品に特化した記事 トルストイ

たとえば、非常に興味深い文学批評がL.N.の作品に捧げられています。 トルストイ。 レフ・ニコラエヴィッチの才能の特徴として、作品の主人公の「道徳的感情の純粋さ」、「魂の弁証法」を示す能力は、N.G. によって明らかにされ、指定された最初の能力の1つでした。 チェルニシェフスキーの記事。 N.Nさんの作品についてお話します。 「戦争と平和」に専念したストラホフは、当然のことながら、作者の意図への浸透の深さ、作品の繊細さと正確さの点で、ロシア文学批評の中でそれに次ぐ作品はほとんどない、と言える。観察。

20世紀のロシア批評

しばしば激しい論争とロシア批判の困難な探求の結果、20世紀初頭のロシア文化をプーシキンに、彼の単純さと調和に「戻す」という願望が生まれたことは注目に値する。 V.V. ロザノフは、これの必要性を宣言し、アレクサンダー・セルゲイヴィッチの心は人を愚かなすべてから守り、彼の高貴さを下品なすべてから守ると書いています。

1920 年代半ばに、新たな文化の高まりが起こりました。 内戦の終結後、この若い国はついに文化に真剣に取り組む機会を得ました。 20世紀前半、文学批評は正式な学派によって支配されていました。 その主な代表者はシュクロフスキー、ティニャノフ、エイケンバウムです。 形式主義者は、批評が果たしてきた伝統的な機能（社会政治的、道徳的、教訓的）を拒否し、文学が社会の発展から独立しているという考えを主張した。 この点で、彼らは当時普及していたマルクス主義のイデオロギーに反しました。 したがって、形式的な批評は徐々に終わりを迎えました。 その後、社会主義リアリズムが主流となりました。 批判は国家の手にかかれば懲罰的な手段となる。 それは党によって直接管理され、指示されました。 すべての雑誌や新聞に批評セクションやコラムが掲載されました。

もちろん今日、状況は根本的に変わりました。