Cочинение «Нравственная проблематика рассказа А. И. Солженицына «Матренин двор. Нравственные уроки солженицына Нравственные уроки в рассказе солженицына матренин двор

КОУ КШИ ВО «Борисоглебский кадетский корпус»
Диалоговые технологии обучения литературе

Подготовила учитель русского языка

и литературы Луценко Е.В.

Борисоглебск, 2013

1. Введение

2.Элементы диалоговой технологии, функции, принципы

3.Структура урока-диалога

4. Урок литературы по теме «Нравственные уроки произведения А.И.Солженицына «Матренин двор»

Заключение

Список литературы

Введение

Цель: выявить особенности организации и использования учебного диалога на уроках литературы с целью активизации учебно-познавательной деятельности школьников.

Задачи: 1) рассмотреть функции диалоговой технологии, элементы, принципы;

2) рассмотреть приемы педагогической деятельности при организации диалога.

Наше современное общество и изменения, происходящие в нем, обуславливают необходимость модернизации школьного образования в направлении развития личности учащегося, раскрытия его внутреннего потенциала, формирования активной жизненной позиции.

Важнейшей педагогической задачей является обращение учителя к ученику как субъекту учебной деятельности, как к личности, стремящейся к самоопределению и самореализации. Эта задача определяет приоритет, стратегию и основные направления разработки методов обучения, помогающих учащимся не только ориентироваться в сложном мире, но и владеть методами самостоятельного извлечения новых знаний.

Вследствие этого в школах разворачиваются различные эксперименты, апробирующие инновационные модели обучения. Важным результатом этих изменений в понимании учебного процесса является использование диалога в педагогической деятельности.

Диалог пронизывает весь процесс обучения, с ним неразрывно связаны количественные и качественные изменения творческой составляющей ученической деятельности. Появляется личностная направленность ученика в учебном диалоге, а это, в свою очередь, требует изменения методов диалогического взаимодействия, дидактической разработки ситуации «ученик-учитель», в которой учебный диалог превращается из метода передачи учебной информации в метод ее самостоятельного добывания, с помощью которого ученик усиливал бы свои познавательные возможности и творческие способности. В связи с этим возникает проблема: как организовать и использовать учебный диалог на уроках литературы, чтобы он активизировал учебно-познавательную деятельность школьников.

Диалог в обучении, или учебный диалог, - своеобразная форма общения. Это взаимодействие между людьми в условиях учебной ситуации, осуществляющееся в форме речи, в ходе которого происходит информационный обмен между партнерами и регулируются отношения между ними. Психолог и философ М.М. Бахтин утверждал: «Жизнь по природе своей диалогична…жить – значит…вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться…». По мнению М.М. Бахтина, истина не рождается и не находится в голове отдельного человека, она рождается между людьми, совместно открывающими истину, в процессе их диалогического общения. Специфика учебного диалога определяется целями его участников, условиями и обстоятельствами их взаимодействия.

Речь учителя в учебном диалоге является средством достижения указанных обучающих и воспитательных целей. Она реализуется в ряде реплик, содержанием которых в зависимости от конкретной цели данного фрагмента обучения может быть сообщение информации, постановка задач, выдвижение требований, диагностика понимания учащимися задачи, контроль за ходом ее решения, выявление пробелов в знаниях и их восполнение, коррекция деятельности учащихся, оказание им помощи, оценка достигнутых результатов и пр. При этом при необходимости каждая реплика может содержать воспитательный импульс и оказывать своего рода психотерапевтическое воздействие на личность учащегося: поддерживать его веру в свои силы, помогать удерживать в некотором привычном пределе уровень самооценки, ликвидировать, в случае необходимости, отрицательные тенденции в организации межличностных отношений в коллективе и нежелательные проявления в поведении отдельных учащихся и т.п.
Элементы диалоговой технологии

Постановка целей и их максимальное уточнение;

Строгая ориентация всего хода взаимодействия на заданные цели;

Ориентация хода диалога на гарантированное достижение результатов;

Оценка текущих результатов, коррекция обучения, направленная на достижение поставленных целей;

Заключительная оценка результатов.
Педагогическая диалоговая технология в формировании новых понятий, призвана выполнить следующие функции :

Когнитивную,

Креативную,

Рефлексивную.

Принципы педагогической диалоговой технологии

Проблемности и оптимальности,

Поэтапного циркулирования информации,

Разомкнутости и незавершенности диалога,

Децентрации и децентрализации,

Параллельного взаимодействия.

Структура урока-диалога

1. Вхождение в диалог. Этап самопрезентации учителя и предъявления им своего понимания данного урока, учебной темы, образовательной задачи в форме собственного «текста», запрашиваемого ответную позицию учеников.

2. Предоставление возможности учащимся для создания «ответного текста».

3.Предъявление учащимися собственной позиции на уроке, своего отношения к предстоящему уроку, теме и своему участию в решении задачи урока.

4. Согласование позиций учителя и ученика в отношении к данному уроку, в выборе его содержания и формы.

5. Знакомство с учебным материалом и «перевод» его участниками образовательного процесса на свой субъективный язык. Предъявление разных восприятий и интерпретаций учебного материала

6.Процесс согласования мнений, суждений и оценок, поиск способов адекватного понимания учебного материала как «культуры текста».

7.Предъявление учителем задачи нового, более сложного, уровня решения образовательной задачи, связанной с пониманием изучаемого на уроке материала.

8. Рефлексия учителя и учащихся своего отношения к собственной деятельности на уроке, анализ характера соавторства на уроке.
Для того чтобы учебный диалог состоялся, необходимо предварительно подготовить его участников. Во-первых, требуется эмоционально-психологическая настройка. Педагог должен объяснить специфику такой формы работы, снять поведенческие барьеры и др. Во-вторых, надо обсудить организационные вопросы (регламент диалогического урока, время и очередность выступлений и т. п.). В-третьих, важно провести предметную (содержательную) подготовку, чтобы учащиеся владели учебным знанием, имели материал для дискуссии.

При проведении подобного урока могут встретиться определенные затруднения. Наибольшие затруднения обычно связаны с вхождением в диалог. Необходимым элементом структуры занятия является предварительное пояснение вопроса, проблемы, ситуации. Вводную часть надо строить так, чтобы актуализировать имеющиеся у аудитории сведения, ввести нужную новую информацию, пробудить интерес к предмету.

При вхождении в диалог применяют несколько приемов. Например, предварительное обсуждение вопроса в малых группах. Иногда целесообразнее инициировать выступление ученика перед классом с докладом (сообщением), раскрывающим суть проблемы. Учитель может прибегнуть к краткому предварительному опросу.

Основная часть учебного диалога является ключевой в решении поставленных задач (обсуждении проблем, вопросов, ситуаций). Учителю необходимо знать о том, что обмен идеями, мнениями требует постоянного напряжения и внимания. Диалог редко протекает ровно, без эмоциональных всплесков или спадов. Наивысшего напряжения он достигает в критических (кульминационных) моментах, мгновениях прозрения, откровения. Их важно суметь распознать по блеску в глазах детей. И надо постараться не дать ему погаснуть в «промежутке» разных логик и способов понимания.

Организатору стоит иметь в виду как продуктивные, так и непродуктивные приемы руководства ходом дискуссии. Генерация идей возрастает, когда учитель избегает психолого-педагогических ошибок:

Дает достаточно времени, чтобы сосредоточиться и обдумать ответы;

Уходит от некорректных формулировок, вопросов, содержащих двусмысленность, неопределенность;

Не обходит вниманием ни одного ученика и не игнорирует ошибочные ответы;

Оперативно помогает в формулировании высказывания (обобщает факты, расширяет контекст, меняет направление размышлений, задает наводящие вопросы, проясняет реплики и т. д.);

Разрешает возникающие межличностные разногласия, снимает трения, побуждает к углублению мысли, соотнося создаваемый диалог с виртуальным эталоном.

Основное средство удержания внимания и развития диалога - это вопросы, их вправе задавать не только организатор, но и другие участники обсуждения. Однако именно ведущий способен создать интерактивную ситуацию, вызвать ответную реакцию. Также учитель может использовать такие приемы активизации мыслительной деятельности школьников, как: а) резюме сказанного по основной теме дискуссии; б) панорамный обзор представленных данных, фактических сведений; в) суммирование того, что уже обсудили, и определение вопросов, подлежащих дальнейшему рассмотрению; г) повторение, переложение сложных высказываний; д) анализ хода обсуждения материала. Значительно помогают краткая фиксация опорных моментов на доске для детей с развитой визуальной памятью и запись опорных схем в тетрадях для учащихся с ведущей моторной памятью.

Диалог нельзя просто оборвать со звонком на перемену. Завершение обсуждения должно быть связано с подведением содержательных итогов, обобщением сказанного. Выводы фиксируют как по ходу, так и по окончании разговора. Желательно, чтобы они были краткие, но емкие, охватывали весь спектр идей-мнений. Для проведения итоговой рефлексии можно использовать такие вопросы.

Ответили ли мы на вопрос, поставленный в начале диалога?

В чем мы не достигли успеха и почему?

Отклонялись ли мы от темы?

Все ли принимали участие в обсуждении?

Были ли факты нарушения порядка во время ведения диалога? Кем и когда?

В системе уроков-дискуссий выводы предыдущего урока могут стать отправной точкой для перехода к следующей теме. Тогда отдельный урок становится составной частью педагогической деятельности диалогического типа.

Урок литературы по теме «Нравственные уроки произведения А.И.Солженицына «Матренин двор»

Цель: Обучение детей комплексному анализу художественного произведения на примере рассказа А.И.Солженицына «Матренин двор».

Вызвать эмоциональный отклик на произведение, показать его публицистичность, обращенность к читателю с помощью проектирования учебного диалога на уроке.

Открыть в рассказе вечные ценности русской духовной культуры: праведность, человечность, смирение.

Словарная работа : кондовая, дом, праведник, помощь.
Материалы к уроку: рассказ А.И.Солженицына «Матренин двор»,толковый словарь С.Ожегова.
Эпиграф:

У тех людей лица хороши,

кто в ладах с совестью живет.

А.И. Солженицын
Ход урока

Вступительное слово учителя

«Солженицын был критерием нашей жизни, он был нашим Гомером. Вся биография Александра Исаевича говорит о его необыкновенном мужестве. Пройдя через лагеря и страшные испытания, он не утратил надежды и веры в лучшую долю России. До конца он сохранял ясность ума и, несмотря на тяжелую болезнь, до последней минуты продолжал думать, сочинять и писать о том, «как лучше обустроить Россию»,- так сказал о Солженицыне известный режиссер Юрий Любимов.
На прошлом уроке мы познакомились с биографией Александра Исаевича Солженицына, с теми трудностями и испытаниями, которые выпали на его долю. Почти все его произведения - это отражение собственной жизни. Не исключением стал и рассказ «Матренин двор», написанный в 1959 году. После реабилитации в 1957 году Солженицын некоторое время работал учителем физики во Владимирской области, жил в деревне Мильцево у крестьянки Матрены Васильевны Захаровой. Но рассказ «Матренин двор» выходит за рамки обычных воспоминаний. В нем автор затрагивает серьезные нравственные проблемы. Какие же уроки мы можем вынести из этого произведения, сегодня нам предстоит разобраться (запись темы урока; все обсуждаемое на уроке фиксируется на доске в виде схемы)

Вводная беседа

Какова тема рассказа? (жизнь русской крестьянки Матрены Васильевны)

Давайте проанализируем ее образ. На прошлом уроке вам было задание рассмотреть в деталях этот персонаж. Посмотрим, что у вас получилось.

Работа с текстом (диалог)

Чтобы лучше узнать человека, нужно обратиться к предметам, которые его окружают. Поэтому для начала рассмотрим дом и двор Матрены.

Опишите жилище героини

Раздражали ли рассказчика мыши, тараканы, плохая стряпня Матрены? Почему? (нет, потому что в них жизнь, нет лжи)

Какие чувства возникают у вас при чтении этого фрагмента? (все живое - фикусы (заменили людей) - испуганные, стоят толпой…)

Какое средство выразительности использует автор при описании избы Матрены? (олицетворение - о фикусах)

Почему именно здесь остановился рассказчик? (искал кондовую Россию)

Что такое «кондовая»? (по Ожегову - кондовая -исконная, сохранившая старые обычаи, устои)

Почему именно такой показалась рассказчику изба Матрены? Что он здесь нашел? (тишину, покой, тепло)

Именно то, чего не хватало рассказчику долгие годы. А что такое «дом»? С чем, прежде всего, связывают понятие дома? (жилье, семья, близкие люди)

Чем был дом для Матрены? (ее жизнью)

Что выносят в первую очередь из избы после смерти Матрены? (фикусы- нежилая стала изба)

- Сделаем вывод : каким представляется нам дом Матрены? (живым, теплым, греющим душу)

А какой была сама Матрена? Поговорим о ее жизни.

Опишите лицо Матрены. Какими были ее глаза? (бледно-голубые, смотрят простодушно, лучезарная улыбка)

На какое изображение оно похоже? (лики святых на иконе)

Чем для нее была работа? (смыслом жизни, в ней она видела успокоение, это средство вернуть доброе расположение духа)

Вера? (язычница - суеверия, рассказчик не видел, чтоб она молилась или крестилась, но в избе был святой угол: Николай Угодник - значит, вера- подлинная, потом подлинная, потому что не напоказ, все делала с Богом)

Соблюдала ли она христианские заповеди? (они, прежде всего, в ее поступках, мыслях)

-Сделаем вывод : какие слова при описании Матрены будут ключевыми? (внешность святой, работа - смысл жизни, истинная вера)

Что мы знаем о прошлом нашей героини? Ее личная жизнь?

Воспитание Киры?

Что значила для нее первая любовь (при воспоминании розовели щеки, как будто молодела)

Матрене пришлось многое испытать в жизни. Озлобилась ли она? Почему? (всех прощала)

- Сделаем вывод: Изменило ли прошлое Матрену? Винила ли она кого-нибудь в своих несчастьях? (прошлое не смогло изменить Матрену, озлобить ее, в своих несчастьях она никого не винила)

Рассказ заканчивается трагически. Рассмотрим события, связанные с ее смертью.

О каких предзнаменованиях этой трагедии идет речь в произведении? (боязнь поездов, осталась в этом году без святой воды, кошка пропала)

На что походила горница, когда ее разбирали? (на живое существо - глаголы: разбирал по ребрышкам, завизжали, затрещали)

Как природа реагирует на смерть Матрены? (метель, вдруг оттепель, ручьи, а мыши обезумели)

Расскажите о похоронах Матрены. Все ли были искренны при этом? (сразу после смерти Матрены ее подруга Маша просит ее вещи, плач как по заказу, не искренен; плач похож на диалог между родственниками - оправдываются; Матрена не нужна; Фаддей думал только о себе - горница)

Как проходили поминки? Походили ли они на поминание души Матрены? (нет, все по плану - соблюдение обряда: после киселя - «Вечная память», нет искренних чувств)

Как поступили сестры? (забрали все, обвинили Матрену в собственной смерти)

Вспомните об угрозе Фаддея, когда он вернулся из венгерского плена. Можно ли сказать, что угроза его сбылась?

Как можно назвать смерть Матрены? (проверкой людей)

- Сделайте вывод : изменила ли смерть Матрены отношение к ней других людей? Почему?

Итак, Матрена умирает. Но рассказчик говорит, что после своей смерти она еще больше раскрылась ему, благодаря соседям и родственникам. Почему? (Ефим ее не любил, изменял ей; она нечистоплотная, глупая (бесплатно работала), доверчивая; не хотела наживать хозяйство)

Почему они так говорили о ней, ведь она всю жизнь помогала им? (это обида за то, что некому вспахать теперь огород)

А какой вывод сделал для себя рассказчик? (Матрене не нужно было ни хозяйства, ни нарядов, потому что приукрашают себя только уроды и злодеи)

Чем же обладала Матрена, чего не было у всех остальных? (внутренней красотой)

Обратимся к словам эпиграфа: У тех людей всегда лица хороши, кто в ладах с совестью живет. Что имел в виду автор, называя лицо Матрены хорошим? (в нем внутренний свет, от него тепло)

Зачитаем последние слова рассказа. Как называет автор Матрену? («Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша»)

Кого называют праведником? (1.У верующих: человека, который живет праведной жизнью, не имеет грехов (о Матрене - грехов меньше, чем у кошки- она мышей душила); 2.Человека, ни в чем не погрешающего против нравственности, морали)

Была ли такой Матрена?

Почему она осталась не понятой людьми? (все думали только о себе, а забота о ближнем их не интересовала)

Что стало бы с землей, если бы не было таких людей, как Матрена? (погибла бы земля)

Подведение итогов

Какие же нравственные уроки мы можем вынести из рассказа о Матрене? (1.Человек должен пройти путь, предназначенный судьбой, сохранив в себе все высшее, что заложено в нем природой. 2.Своим образом жизни Матрена доказала, что любой, кто существует в этом мире, может быть честным и праведным, если он живет праведной идеей и крепок духом. 3.Не нужно думать только о собственном счастье, нужно помогать и другим людям.)

Тут у меня возникает вопрос, который мы с вами уже обсуждали, но к единому мнению так и не пришли: должен ли человек, помогающий другому человеку, ждать от него помощи в ответ? (нет)

Почему? (помощь должна быть бескорыстной, не требующей ничего взамен, тогда она будет настоящей)

Ожегов дает такое объяснение слова «помощь»- содействие кому-нибудь в чем-нибудь, участие в чем-нибудь, приносящее облегчение. А только ли облегчение получит тот, кому помогли? А какое облегчение получит тот, кто помог?

А всегда ли получает облегчение тот человек, кому помогли? (Нет. Если он будет чувствовать, что должен отплатить вам, облегчения он не получит)

Насколько актуальными являются проблемы, поднятые в этом рассказе?

Злоба людей, вызванная неустроенностью их жизни, порой, не имеет границ. Люди обвиняют в своих несчастьях всех, кроме себя. Правы ли они? Почему?

Христианские заповеди гласят: нужно помогать ближнему. Ближний- это тот, кто в данную минуту нуждается в нашей помощи. Помогая всем, Матрена думала о соблюдении этих заповедей? (нет, это был образ ее жизни)

Итак, мы сегодня на уроке, проанализировав рассказ Солженицына, получили для себя советы на будущее. Я думаю, они помогут вам в вашей жизни.
Д/з: написать мини-сочинение «Существуют ли праведники в наше время?»

Заключение

Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно заключить: главная дидактическая ценность диалоговой технологии общения состоит в том, что она позволяет управлять познавательной деятельностью учеников в учебно-воспитательном процессе в ходе формирования у них новых понятий, а также будущих специалистов с новым типом мышления, активных, творческих, способных мыслить самостоятельно, смелых в принятии решений, стремящихся к самообразованию.

Список литературы

1. 
   Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. – М.: Педагогика, 1989. –190 с.

1. 
   Кларин М.В. Инновации в мировой педагогике: Обучение на основе исследования, игры и дискуссии – Рига: Пед. центр «Эксперимент», 1995. – 176с.
2. 
   Кларин М.В. Личностная ориентация в непрерывном образовании. // Педагогика, 1996, №2. – С.8.
3. 
   Король А.Д. Диалоговый подход к организации эвристического обучения // Педагогика. – 2007. – № 9. – С.18-25.
4. 
   Машарова Т.В. Педагогические теории, системы и технологии обучения: Учебное пособие. Киров: Изд-во ВГПУ, 1997. – С. 157.
5. 
   Машарова Т.В., Ходырева Е.А. Учебная деятельность.Среда.Развитие: Учебное пособие. – Киров: ВГПУ, 1998. – С.78.
6. 
   Мурашов А.А. Профессиональное обучение: воздействие, взаимодействие, успех. – М.: Пед. общ-во России, 2000. – 93с.
7. 
   Перенелицина Л .В. Литература: 5-9 классы: диалоговые формы обучения. - Волгоград, 2008.
8. 
   Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Политиздат, 1968. – 837с.

1. 
   http://lit.1september.ru/urok/. Сайт для учителей «Я иду на урок литературы»
2. 
   http :// www . kpmo . ru . Конференция «Информационные технологии в образовании».
3. 
   http :// www . ito . su . Международная конференция «Применение новых технологий в образовании».

Проектирование учебного диалога на примере урока литературы по теме «Нравственные уроки произведения А.И.Солженицына «Матренин двор»

1. Учить детей комплексному анализу художественного произведения на примере рассказа А.И.Солженицына «Матренин двор».

2. Вызвать эмоциональный отклик на произведение, показать его публицистичность, обращенность к читателю с помощью проектирования учебного диалога на уроке.

3. Открыть в рассказе вечные ценности русской духовной культуры: праведность, человечность, смирение.

Словарная работа: кондовая, дом, праведник, помощь.

Материалы к уроку:

1. Рассказ А.И.Солженицына «Матренин двор»

2. Толковый словарь С.Ожегова.

Приемы и методы:

1. Метод творческого чтения

2. Анализ художественного произведения

3. Учебный диалог

У тех людей лица хороши,

кто в ладах с совестью живет.

А.И. Солженицын

Ход урока

1. Оргмомент

2. Вступительное слово учителя

«Солженицын был критерием нашей жизни, он был нашим Гомером. Вся биография Александра Исаевича говорит о его необыкновенном мужестве. Пройдя через лагеря и страшные испытания, он не утратил надежды и веры в лучшую долю России. До конца он сохранял ясность ума и, несмотря на тяжелую болезнь, до последней минуты продолжал думать, сочинять и писать о том, «как лучше обустроить Россию»,- так сказал о Солженицыне известный режиссер Юрий Любимов.

На прошлом уроке мы познакомились с биографией Александра Исаевича Солженицына, с теми трудностями и испытаниями, которые выпали на его долю. Почти все его произведения- это отражение собственной жизни. Не исключением стал и рассказ «Матренин двор», написанный в 1959 году. После реабилитации в 1957 году Солженицын некоторое время работал учителем физики во Владимирской области, жил в деревне Мильцево у крестьянки Матрены Васильевны Захаровой. Но рассказ «Матренин двор» выходит за рамки обычных воспоминаний. В нем автор затрагивает серьезные нравственные проблемы. Какие же уроки мы можем вынести из этого произведения, сегодня нам предстоит разобраться (запись темы урока; все обсуждаемое на уроке фиксируется на доске в виде схемы)

3. Вводная беседа

ѕ какова тема рассказа? (жизнь русской крестьянки Матрены Васильевны)

ѕ давайте проанализируем ее образ. На прошлом уроке вам было задание рассмотреть в деталях этот персонаж. Посмотрим, что у вас получилось.

4. Работа с текстом (диалог)

1) Чтобы лучше узнать человека, нужно обратиться к предметам, которые его окружают. Поэтому для начала рассмотрим дом и двор Матрены.

ѕ Опишите жилище героини

ѕ Раздражали ли рассказчика мыши, тараканы, плохая стряпня Матрены? Почему? (нет, потому что в них жизнь, нет лжи)

ѕ Какие чувства возникают у вас при чтении этого фрагмента? (все живое - фикусы (заменили людей) - испуганные, стоят толпой…)

ѕ Какое средство выразительности использует автор при описании избы Матрены? (олицетворение - о фикусах)

ѕ Почему именно здесь остановился рассказчик? (искал кондовую Россию)

ѕ Что такое «кондовая»? (по Ожегову - кондовая -исконная, сохранившая старые обычаи, устои)

ѕ Почему именно такой показалась рассказчику изба Матрены? Что он здесь нашел? (тишину, покой, тепло)

ѕ Именно то, чего не хватало рассказчику долгие годы. А что такое «дом»? С чем,прежде всего, связывают понятие дома? (жилье, семья, близкие люди)

ѕ Чем был дом для Матрены? (ее жизнью)

ѕ Что выносят в первую очередь из избы после смерти Матрены? (фикусы- нежилая стала изба)

ѕ Сделаем вывод: каким представляется нам дом Матрены? (живым, теплым, греющим душу)

2) А какой была сама Матрена? Поговорим о ее жизни.

ѕ Опишите лицо Матрены. Какими были ее глаза? (бледно-голубые, смотрят простодушно, лучезарная улыбка)

ѕ На какое изображение оно похоже? (лики святых на иконе)

ѕ Чем для нее была работа? (смыслом жизни, в ней она видела успокоение, это средство вернуть доброе расположение духа)

ѕ Вера? (язычница - суеверия, рассказчик не видел, чтоб она молилась или крестилась, но в избе был святой угол: Николай Угодник - значит, вера- подлинная, потом подлинная, потому что не напоказ, все делала с Богом)

ѕ Соблюдала ли она христианские заповеди? (они, прежде всего, в ее поступках, мыслях)

ѕ Сделаем вывод: какие слова при описании Матрены будут ключевыми? (внешность святой, работа - смысл жизни, истинная вера)

3) Что мы знаем о прошлом нашей героини? Ее личная жизнь?

ѕ Воспитание Киры?

ѕ Что значила для нее первая любовь (при воспоминании розовели щеки, как будто молодела)

ѕ Матрене пришлось многое испытать в жизни. Озлобилась ли она? Почему? (всех прощала)

ѕ Сделаем вывод: Изменило ли прошлое Матрену? Винила ли она кого-нибудь в своих несчастьях? (прошлое не смогло изменить Матрену, озлобить ее, в своих несчастьях она никого не винила)

4) Рассказ заканчивается трагически. Рассмотрим события, связанные с ее смертью.

ѕ О каких предзнаменованиях этой трагедии идет речь в произведении? (боязнь поездов, осталась в этом году без святой воды, кошка пропала)

ѕ На что походила горница, когда ее разбирали? (на живое существо - глаголы: разбирал по ребрышкам, завизжали, затрещали)

ѕ Как природа реагирует на смерть Матрены? (метель, вдруг оттепель, ручьи, а мыши обезумели)

ѕ Расскажите о похоронах Матрены. Все ли были искренны при этом? (сразу после смерти Матрены ее подруга Маша просит ее вещи, плач как по заказу, не искренен; плач похож на диалог между родственниками - оправдываются; Матрена не нужна; Фаддей думал только о себе - горница)

ѕ Как проходили поминки? Походили ли они на поминание души Матрены? (нет, все по плану - соблюдение обряда: после киселя - «Вечная память», нет искренних чувств)

ѕ Как поступили сестры? (забрали все, обвинили Матрену в собственной смерти)

ѕ Вспомните об угрозе Фаддея, когда он вернулся из венгерского плена. Можно ли сказать, что угроза его сбылась?

ѕ Как можно назвать смерть Матрены? (проверкой людей)

ѕ Сделайте вывод: изменила ли смерть Матрены отношение к ней других людей? Почему?

5) Итак, Матрена умирает. Но рассказчик говорит, что после своей смерти она еще больше раскрылась ему, благодаря соседям и родственникам. Почему? (Ефим ее не любил, изменял ей; она нечистоплотная, глупая (бесплатно работала), доверчивая; не хотела наживать хозяйство)

ѕ Почему они так говорили о ней, ведь она всю жизнь помогала им? (это обида за то, что некому вспахать теперь огород)

ѕ А какой вывод сделал для себя рассказчик? (Матрене не нужно было ни хозяйства, ни нарядов, потому что приукрашают себя только уроды и злодеи)

ѕ Чем же обладала Матрена, чего не было у всех остальных? (внутренней красотой)

ѕ Обратимся к словам эпиграфа: У тех людей всегда лица хороши, кто в ладах с совестью живет. Что имел в виду автор, называя лицо Матрены хорошим? (в нем внутренний свет, от него тепло)

ѕ Зачитаем последние слова рассказа. Как называет автор Матрену? («Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша»)

ѕ Кого называют праведником? (1.У верующих: человека, который живет праведной жизнью, не имеет грехов (о Матрене - грехов меньше, чем у кошки- она мышей душила); 2.Человека, ни в чем не погрешающего против нравственности, морали)

ѕ Была ли такой Матрена?

ѕ Почему она осталась не понятой людьми? (все думали только о себе, а забота о ближнем их не интересовала)

ѕ Что стало бы с землей, если бы не было таких людей, как Матрена? (погибла бы земля)

5. Подведение итогов

ѕ Какие же нравственные уроки мы можем вынести из рассказа о Матрене? (1.Человек должен пройти путь, предназначенный судьбой, сохранив в себе все высшее, что заложено в нем природой. 2.Своим образом жизни Матрена доказала, что любой, кто существует в этом мире, может быть честным и праведным, если он живет праведной идеей и крепок духом. 3.Не нужно думать только о собственном счастье, нужно помогать и другим людям.)

ѕ Тут у меня возникает вопрос, который мы с вами уже обсуждали, но к единому мнению так и не пришли: должен ли человек, помогающий другому человеку, ждать от него помощи в ответ? (нет)

ѕ Почему? (помощь должна быть бескорыстной, не требующей ничего взамен, тогда она будет настоящей)

ѕ Ожегов дает такое объяснение слова «помощь»- содействие кому-нибудь в чем-нибудь, участие в чем-нибудь, приносящее облегчение. А только ли облегчение получит тот, кому помогли? А какое облегчение получит тот, кто помог?

ѕ А всегда ли получает облегчение тот человек, кому помогли? (Нет. Если он будет чувствовать, что должен отплатить вам, облегчения он не получит)

ѕ Насколько актуальными являются проблемы, поднятые в этом рассказе?

ѕ Злоба людей, вызванная неустроенностью их жизни, порой, не имеет границ. Люди обвиняют в своих несчастьях всех, кроме себя. Правы ли они? Почему?

ѕ Христианские заповеди гласят: нужно помогать ближнему. Ближний- это тот, кто в данную минуту нуждается в нашей помощи. Помогая всем, Матрена думала о соблюдении этих заповедей? (нет, это был образ ее жизни)

ѕ Итак, мы сегодня на уроке, проанализировав рассказ Солженицына, получили для себя советы на будущее. Я думаю, они помогут вам в вашей жизни.

ѕ 6.Д/з: написать мини-сочинение «Существуют ли праведники в наше время?»

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОЦЕССА ОБУЧЕНИЯ НА УРОКАХ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ УЧЕБНОГО ДИАЛОГА

Тема: Коллективное проектирование учебного диалога на уроках литературы

Цель: организация и использование учебного диалога на уроках литературы для активизации учебно-познавательной деятельности школьников.

Объект исследования: применение учебного диалога.

Испытуемые: обучающиеся 5 класса Муниципального образовательного учреждения «Георгиевская средняя общеобразовательная школа».

по времени - кратковременный (2 недели),

по условиям организации - естественный,

по конечным целям - констатирующий и формирующий.

I. Констатирующий этап - установление исходного уровня.

Методы: беседа с учителем, наблюдение за учащимися, анкетирование.

1. Предварительная беседа с учителем.

ѕ выяснить особенности контингента учащихся данного класса;

ѕ определить уровень обученности детей в классе;

ѕ познакомиться с методами, приемами и формами работы учителя, применяемыми на уроках литературы в данном классе.

Ход беседы:

1. Какова особенность контингента обучающихся данного класса?

ѕ Количество мальчиков и девочек?

ѕ Социальное положение их семей?

ѕ В течение какого времени существует ученический коллектив в данном составе?

(В классе 3 мальчика и 3 девочки. В этом составе ученический коллектив существует с 1-го класса. Их родители - жители сельской местности, работающие в отрасли сельского хозяйства.)

2. Какова успеваемость обучающихся по литературе?

(Процент успеваемости обучающихся по литературе составляет 100%, а процент качества знаний- 66%)

3. Каков уровень техники и темпа чтения обучающихся? (При чтении обучающиеся делают много ошибок - неправильное чтение окончаний слов, ошибочная постановка ударения, несоблюдение интонации. Темп чтения низкий - около 70 слов в минуту)

4. Насколько развита речь учащихся? (учащиеся отвечают неполными предложениями, при формулировании ответа требуется помощь учителя; с трудом составляют связное высказывание).

5. В какой степени сформированы общеучебные умения и навыки обучающихся:

ѕ умение выделять главное? (это умение сформировано частично - не умеют выполнять сжатый пересказ текста, с трудом составляют план);

ѕ умение сравнивать? (сформировано частично - могут сравнивать только противоположные понятия и коротко);

ѕ умение анализировать и делать выводы? (не сформировано).

6. Какова мотивация детей к обучению? (мотивация низкая - наблюдается низкая активность школьников на уроках, частое невыполнение домашнего задания).

7. Какие по типу уроки превалируют в деятельности учителя? (комбинированные).

8. Какие методы, приемы и формы работы использует учитель при изучении художественных произведений? (основные: фронтальный опрос учащихся, выборочное чтение, выразительное чтение, пересказ текста; основной метод работы - репродуктивный, иногда используется дифференциация).

В ходе беседы с учителем было выяснено, что

ѕ контингент данного класса составляют дети из семей работающих в отрасти сельского хозяйства, ученический коллектив постоянный в течение последних 4-х лет;

ѕ по итогам второй четверти уровень успеваемости в классе составляет 100%, а процент качества знаний- 66%, что не совсем объективно отражает ситуацию в классе: темп чтения низкий (70 слов в минуту), речь учащихся развита не достаточно, общеучебные умения и навыки сформированы частично, что объясняется низкой мотивацией детей к учебному труду.

Можно предположить, что ситуация, сложившаяся в классе, отчасти, связана с тем, что учитель проводит однотипные уроки, при этом использует репродуктивные методы обучения, не способствующие активизации учебно-познавательной деятельности, повышению мотивации обучающихся к учению и их развитию.

2. Итоги наблюдения за учащимися на уроке.

Обучающиеся на уроках малоактивны, часто отвлекаются, учителю трудно вовлечь их в учебную деятельность. Возможно, это связано с редкой сменой видов деятельности на уроке. Основная часть учебных занятий посвящена чтению произведений.

Дети читают медленно, с ошибками. Отвечают односложно, только на наводящие вопросы учителя, которые отражают только содержательную сторону произведения.

Итак, результаты наблюдения следующее:

3. Анализ программно-методического обеспечения учебного процесса

Преподавание литературы в данном классе ведется по программе Т.Ф. Курдюмовой для общеобразовательных учреждений, используется учебник хрестоматия того же автора (М.: Дрофа). Программа предполагает изучение литературы в объеме 102 часов (3 раза в неделю), но в школе данный предмет ведется 2 раза в неделю (68 часов в год)- в соответствии с утвержденным учебным планом.

Тематическое планирование (21.02.2011-19.03.2011)

4. Анкетирование обучающихся

На первом этапе эксперимента было проведено анкетирование обучающихся, цель которого определить желание и готовность школьников участвовать в учебном диалоге на уроке.

1. Нравятся ли тебе уроки литературы?

в. Иногда

2. Если нравятся, что тебя в них привлекает?

б. Знакомство с новыми произведениями, с новыми героями

в. _______________________________________________________

3. Если не нравятся, то почему?

в. ______________________________________________________

5. Должно ли ваше мнение во время обсуждения полностью совпадать с мнением учителя и одноклассников?

6. Чему ты хочешь научиться на уроках литературы?

_____________________________________________________________

Результаты анкетирования

Итак, практически у всех обучающихся есть желание общаться в процессе изучения художественных произведений на уроках литературы, обсуждать прочитанное. Это связано, прежде всего, с возрастными особенностями пятиклассники, у которых ведущей деятельностью является общение. Таким образом, готовность к участию в учебном диалоге присутствует.

II. Формирующий этап- внедрение в учебный процесс.

1. Механизм введения новшества.

1. Выявление жизненного опыта учащихся и опора на него при изучении темы.

2. Проверка первичного восприятия прочитанного с помощью вопросов по содержанию произведения.

3. Выявление проблемы, интересующей обучающихся, и рассмотрение ее в контексте значимых для детей жизненных ценностей.

4. Создание учителем ситуации выбора при обсуждении произведения, введение вопроса «А как бы ты поступил в данной ситуации».

5. Выполнение опережающих заданий (рисунки к прочитанному произведению, составление характеристики героя, составление сравнительной характеристики героев) с последующим обсуждением их в классе на уроке.

6. Сопоставление произведений одного жанра у разных писателей.

2. Способ фиксирования результатов

1. 21.02.2011г.

5 класс 11 лет.

Тема урока: Героическое прошлое России. Л.Н.Толстой «Петя Ростов». Знакомство с героем

2. 26.02.2011г.

5 класс 11 лет.

Тема урока: Петя Ростов в партизанском отряде

3. 28.02.2011г.

5 класс 11 лет.

Тема урока: Первый бой и гибель Пети

4. 05.03.2011г.

5 класс 11 лет.

Тема урока: Литература 20 века. Связь веков в поэзии 20 века

5. 07.03.2011г.

5 класс 11 лет.

Тема урока: Литературные сказки 20 века. К.Г.Паустовский «Теплый хлеб». Черты народной сказки в произведении

6.12.03.2011 г.

5 класс 11 лет.

Тема урока: К.Г.Паустовский «Теплый хлеб». Судьба Фильки.

7.14.03.2011 г.

5 класс 11 лет.

Тема урока: А.Платонов «Волшебное кольцо». Сюжет и герои сказки

8.19.03.2011 г.

5 класс 11 лет.

Тема урока: Урок фантазии и творчества. Легко ли создавать сказки

После окончания двухнедельного эксперимента в 5 классе наблюдаются следующие показатели по проверяемым параметрам

Как видно из таблицы, наблюдается положительная динамика. Если представить показатели в виде диаграммы, то ситуация выглядит следующим образом:

Уровень мотивации:

Развитие речи:

до эксперимента после проведения эксперимента

Умение выделять главное:

до эксперимента после проведения эксперимента

Умение сравнивать:

до эксперимента после проведения эксперимента

Умение анализировать и делать выводы:

до эксперимента после проведения эксперимента

Как остаться человеком в трудных жизненных условиях? Отвечая на этот вопрос, А. И. Солженицын в своих произведениях раскрывает проблемы нравственности и морального выбора человека. У героев его произведений далеко не лёгкая судьба, но они показывают, что даже при самых тяжёлых обстоятельствах не стоит падать духом и позволять себя сломить.

Например, главный герой одноимённого рассказа «Один день Ивана Денисовича» был несправедливо заключён в один из сталинских лагерей.

Автор повествует всего об одном дне заключённого, но этого хватает, чтобы представить себе суровую лагерную жизнь. Каждый из зэков выбирает свой путь выживания. Кто-то, забыв честь и достоинство, становится «шакалом», как Пантелеев, стучащий на других заключённых, или Фетюков, выпрашивающий окурки. Кто-то приспосабливается к такой жизни, ища лазейки. Так Цезарь, став помощником нормировщика, получает посылки два раза в месяц. А есть те, кого лагерная жизнь не сумела сломить, кто сохранил свои моральные принципы. Это бригадир Тюрин, баптист Алёшка и сам Иван Денисович. Они стойко выдерживают все тяготы: «…но он не был шакал даже после восьми лет общих работ – и чем дальше, тем крепче утверждался…». Именно такие люди пользуются уважением. Если всегда держаться нравственных ценностей, то ничто и никто не сможет сломить этот стержень.

Другим примером по этой проблеме служит рассказ А. И. Солженицына «Матренин двор». Главная героиня, Матрёна Васильевна, - одинокая старушка, у которой из живности только коза и хромая кошка. Её муж пропал на войне, все шестеро детей умерли в младенчестве. Хоть у неё и была приёмная дочь Кира, но та быстро вышла замуж и уехала. Матрёна была вынуждена вести хозяйство одна. Она рано вставала и поздно ложилась. Кроме того, Матрёна Васильевна никогда не отказывала в помощи, хоть у неё и было множество собственных забот. Несмотря на все трудности, она придерживалась праведного пути.

Таким образом, высоконравственные люди всегда играли важную роль в жизни общества. И А. И. Солженицын показывает на героях своих произведений, что нужно уметь сохранить в себе моральную опору, как бы ни было тяжело.

Обновлено: 2018-05-12

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Однако, поклонники гения нам возразят: да, допустим со стилем у А.И. Солженицына есть проблемы, но зато какое содержание, какие идеи, какова их значимость для общества!

Вам ответят, что Нобелевскую премию в области литературы он получил не за литературу, а за «нравственную силу в традициях великой русской литературы» , т. е. не за форму, а за содержание, иными словами, за идеологию.

Что же. Будем разбираться с идеологией и с «нравственной силой». И с ужасом увидим, что и здесь говорить не о чем. Нравственная сторона большей части солженицынских произведений в целом не возвышается выше девятого круга Дантова ада. Ледяного колодца, где караются предатели.

Почему? Потому что, Солженицын не просто оправдал, а воспел и возвеличил предательство. Прежде всего - измену Родине.

Вот перл Солженицыновской мысли: «Иногда мы хотим солгать, а Язык нам не дает. Этих людей объявляли изменниками, но в языке примечательно ошибались - и судьи, и прокуроры, и следователи. И сами осужденные, и весь народ, и газеты повторили и закрепили эту ошибку, невольно выдавая правду, их хотели объявить изменниками РодинЕ, но никто не говорил и не писал даже в судебных материалах иначе, как "изменники Родины".

Ты сказал! Это были не изменники ей, а ее изменники. Не они, несчастные, изменили Родине, но расчетливая Родина изменила им и притом ТРИЖДЫ.

Первый раз бездарно она предала их на поле сражения - когда правительство, излюбленное Родиной, сделало все, что могло, для проигрыша войны: уничтожило линии укреплений, подставило авиацию на разгром, разобрало танки и артиллерию, лишило толковых генералов и запретило армиям сопротивляться. Военнопленные - это и были именно те, чьими телами был принят удар и остановлен вермахт.

Второй раз бессердечно предала их Родина, покидая подохнуть в плену.

И теперь третий раз бессовестно она их предала, заманив материнской любовью ("Родина простила! Родина зовет!") и накинув удавку уже на границе » .

С фактической точки зрения большая часть сказанного - бессовестная ложь. Не одного впрочем, Солженицына, но и хрущевских пропагандистов. На этом мы остановимся ниже. С нравственной точки зрения - это не просто оправдание коллаборационизма и воинской измены, но и полное извращение понятий: уже не солдат, предавший воинскую присягу и с оружием пошедший против Родины объявляется изменником, но сама Родина, попавшая в беду, становится изменницей, поскольку будто бы допустила этого солдата попасть в плен и якобы не проявила о нем должной заботы. Соответственно, с точки зрения Солженицына, этот солдат имеет право делать со своей Родиной, т. е. со своим народом что угодно: истреблять, убивать, жечь, насиловать. И соответственный вывод относительно Власова и власовцев: «Не рабами распрямлялись с той стороны фронта, чтоб хоть замахнуться, чтобы погрозить Отцу усатому». То, что за отцом усатым стояло еще сто девяносто миллионов жителей Советского Союза, которых собирались истребить немцы и власовцы, автора не интересует. А насчет не рабами - смешно и омерзительно изображать простых подручных СС и подчиненных Гиммлера этакими свободолюбцами. Но об этом - немного ниже.

А в целом, это полное извращение нравственной иерархии. Обиженный индивид ставит себя выше Родины. У нормального русского человека к России, к Родине иное отношение:

«Но русские среди трудов и битв,

хотя порой с отчаянья немеют,

обиды на Россию не имеют:

она для них превыше всех обид» .

Квинтэссенция русофобии и антипатриотизма содержится в третьей части «Архипелага Гулага», куда Солженицын включил такие пассажи, которые ужаснули даже многих его советских единомышленников. Например, вот такой, с оправданием коллаборационистов, в частности преподававших при немцах: "Конечно, за это придется заплатить. Из школы придется вынести портреты с усами и, может быть, внести портреты с усиками. Елка придется уже не на Новый год, а на Рождество, и директору придется на ней (и еще в какую-нибудь имперскую годовщину вместо октябрьской) произнести речь во славу новой замечательной жизни -- а она на самом деле дурна. Но ведь и раньше говорились речи во славу замечательной жизни, а она была тоже дурна. То есть, прежде-то кривить душой и врать детям приходилось гораздо больше... " . Иными словами - какая разница между фашистским режимом и советским. Одинаковые. Советский, впрочем, немного хуже - врать-де приходилось больше!

А из этого выковался афоризм (точнее - афонаризм): «Ну и что, если победили бы немцы? Висел портрет с усами, повесили бы с усиками. Всего и делов! ". Не с этой ли подлой фразы потом пошли совсем не безобидные «байки» насчёт «баварского пива» и подобные рассуждения?

Как известно, в природе нет абсолютно равных величин. Поэтому, так или иначе, «концепция двух равно преступных тоталитарных режимов», выработанная немецкими историками 60-х-70х годов требует выбора. И Солженицын выбирает фашистов. Для него Гестапо лучше НКВД, нацистский режим - более мягкий, человечный и менее долговечный, чем советский. Солженицын рассуждает следующим образом: «Н о принцип! Но самый принцип! Но имеет ли право русский человек для достижения своих политических целей, пусть кажущихся ему правильными, опереться на локоть немецкого империализма?!.. Да еще в момент беспощадной с ним войны?
Вот, правда, ключевой вопрос: для целей, кажущихся тебе благородными, можно ли воспользоваться поддержкой воюющего с Россией немецкого империализма?
Все единодушно воскликнут сегодня: нет! нет! нет!
Но откуда же тогда - немецкий пломбированный вагон от Швейцарии до Швеции и с заездом (как мы теперь узнали) в Берлин? Вся печать от меньшевиков до кадетов тоже кричала: нет! нет! - а большевики разъяснили, что это можно, что даже смешно в этом укорять. Да и не один там был вагон. А летом 1918-го сколько вагонов большевики погнали из России - то с продуктами, то с золотом - и всё Вильгельму в пасть! П_р_е_в_р_а_т_и_т_ь _в_о_й_н_у _в _г_р_а_ж_д_а_н_с_к_у_ю - это Ленин предложил прежде власовцев.
- Но ц_е_л_и! но цели какие были?!
А - какие?
А ведь то - Вильгельм! кайзер! кайзерчик! То же - не Гитлер! И в России рази ж было правительство? временное...
Впрочем, по военной запальчивости мы и о кайзере когда-то не писали иного, как "лютый" да "кровожадный", о кайзеровских солдатах незапасливо кричали, что они младенцам головы колют о камни. Но пусть - кайзер. Однако и Временное же: ЧК не имело, в затылки не стреляло, в лагеря не сажало, в колхозы не загоняло, мутью к горлу не подступало. Временное - тоже не сталинское. Пропорционально.

Пред нами - явная реабилитация нацизма и сотрудничества с ним, а равно и узаконивание измены ссылкой на исторический прецедент большевиков (во многом ложная). Оказывается, с нацизмом можно и должно сотрудничать во имя социального протеста, во имя сокрушения нехорошего Сталина. Чему удивляться недавно отвергнутой ВАКом диссертации Александрова, в которой проводится мысль о том, что власовцы - герои антисоветского социального протеста, если в школах велено изучать ГУЛАГ Солженицына? В целом данные (и иные) солженицынские рассуждения целиком и полностью подпадают под обвинение в реабилитации фашизма и под решения Нюрнбергского трибунала, а равно под закон об уголовной ответственности за уравнивание СССР и Германии, за искажение роли СССР в годы Второй Мировой войны. За реабилитацию Власова и власовцев (как и за многое другое) «Архипелаг Гулаг» достоин быть включенным в список экстремистской литературы, а не в школьную программу. Известно, что Первая дивизия т. н. Российской Освободительной Армии Власова состояла в большей части из бывших карателей - т. н. «Бригады Каминского», которая уничтожала мирных граждан на территории Брянщины, Белоруссии, Польши, та самая «Бригада Каминского», которую Солженицын силится представить в «Архипелаге» символом освободительного движения России, а ее командира - «почетным великомучеником», якобы замученным красноармейцами (на самом деле - немцами за жестокость, см. о нем ниже).

Многие обижаются на прозвище «литературный власовец», прилепленное к Солженицыну. Однако на что обижаться, если сам нобелевский лауреат расписался в любви к Власову и власовскому движению? «Возьму на себя сказать: да ничего бы не стоил наш народ, был бы народом безнадёжных холопов, если б в эту войну упустил хоть издали потрясти винтовкой сталинскому правительству, упустил бы хоть замахнуться да матюгнуться на [Отца родного]. У немцев был генеральский заговор - а у нас? Наши генеральские верхи были (и остались по сегодня) ничтожны, растлены партийной идеологией и корыстью и не сохранили в себе национального духа, как это бывает в других странах. И только [низы] солдатско-мужицко-казацкие замахнулись и ударили. Это были сплошь - [низы], там исчезающе мало было участие бывшего дворянства из эмиграции или бывших богатых слоёв, или интеллигенции. И если бы дан был этому движению свободный размах, как он потёк с первых недель войны - то это стало бы некой новой Пугачёвщиной: по широте и уровню захваченных слоёв, по поддержке населения, по казачьему участию, по духу - рассчитаться с вельможными злодеями, по стихийности напора при слабости руководства. Во всяком случае, движение это было куда более народным, [простонародным], чем всё интеллигентское "освободительное движение" с начала ХХ века и до февраля 17 г. с его мнимо-народными целями и с его октябрьскими плодами. Но не суждено было ему развернуться, а погибнуть позорно с клеймом: [измена] .

Иными словами, власовцы - народные герои, новые пугачевы (правда потенциально), с могучим казацким замахом народно-освободительного движения. Отметим, что именно отсюда вырастают такие опусы, как , где почти дословно воспроизводится этот тезис Солженицына о том, что «власовцам не дано было стать героями, но они могли ими стать». И все это - ложь, ложь и ложь.

Ложью является тезис Солженицына о том, что Власовское движение было низовым, народным. Власовский проект частично реализовался только потому, что Власов побывал на приеме у Гиммлера в сентябре 1944 и тот дал добро на создание...2 дивизий. Будто с ними можно было победить восьмимиллионную Красную Армию! Власов погнал на позорный убой доверившихся ему военнопленных, чтобы продлить дни Гитлера и Гиммлера. Каждый шаг Власова контролировался Гестапо, при этом нацисты не стеснялись. Появившийся на политзанятии власовцев немецкий генерал без всяких церемоний провел указкой по Уралу и сказал: «Что до этих гор - все наше. Ну а дальше на восток - то ваше». Даже навидавшиеся всего власовцы обалдели от подобной наглости . Но ничего, перетерпели и это. При это дело было в феврале 1945 г., когда немцам, казалось, надо было спрятать в карман свои колониальные претензии, далеко и глубоко. А ничего подобного. Этот случай показывает и меру «независимости» власовского так сказать правительства, меру уважения немцев к своим русским пособникам, и меру правдивости в обещаниях Власова о создании России в границах 1938 года, о каковых трепетно пишет Солженицын.

К тому же организовывали КОНР и РОА те же советские генералы, бывшие члены ВКП(б) под присмотром СС и СД, те самые, которых Солженицын обвиняет в растленности и своекорыстии. Образовался какой-то противоестественный нацистко-коммунистический симбиоз. Ненавистник советского строя, но временами трезвый наблюдатель, Иван Солоневич справедливо замечает: «Нельзя же объяснить простой случайностью тот факт, что к руководству власовской армии были допущены одни коммунисты, которые в 1943 и в 1948 годах называли себя «бывшими коммунистами». Я не верю в «бывших коммунистов» ибо принадлежность к коммунистической партии вовсе не ограничивается наличием партийного билета, она определяется наличием «партийных навыков», от которых отвязаться не так-то просто » . Солоневичу неведомо было модное ныне слово «ментальность», но в своей работе он показывает потрясающий пример синтеза нацистской и коммунистической ментальности власовских вождей: «Мою книжку «Большевизм и крестьянство», которую я не под своим именем пытался выпустить в Праге, власовская цензура запретила за критику «ликвидации кулака как класса». Об этой ликвидации русского мужика мне Жиленков рассказывал в тонах искреннего партийного энтузиазма... » . Естественно, на большей части оккупированных территорий нацисты оставили колхозы в неприкосновенности: так удобнее им было эксплуатировать русского мужика.

И конечный вывод Солоневича неопровержим: «Никто не стал бы рекомендовать нести в Россию знамя монархии под прикрытием Гитлера и Гиммлера, Власова и Жиленкова. Все эти четверо были людьми одного и того же порядка: Власову была предоставлена только показательно-строевая часть «армии», а политику этой армии проводил Гиммлер руками Жиленкова. Стал бы я под знамена этакого двуглавого орла, одна голова которого торчала бы из ОГПУ, а другая из Гестапо » . Только добавим: из того ОГПУ, которое проводило неправедные репрессии в 1937 г. и в значительной степени было укрощено Сталиным и Берией в 1939 г.

Отметим так, что коммунизм был специфический. Троцкистского разлива. Недаром Гитлер уважал Троцкого, а тот считал, что победа Гитлера над Россией дает единственный шанс для торжества подлинного коммунизма.

И как раз коммунистическо-троцкистская ментальность неудержимо прорастает из Солженицына. Он восторгается «несостоявшейся пугачевщиной», прямо в духе коммунистических историков, типа Покровского, забывая и о возможных заграничных пружинах этого мятежа и жестокостях, мерзостях и свинствах, которые сотворили пугачевцы . Так и хочется сказать: с кем вы, мастера культуры? Определитесь! Либо вы против классовой борьбы во всех случаях, либо за нее. А то получается, есть свои бунтовщики и не свои, свои родные «оппозиционеры» и злые талибы... Лицемерие, да и только, какому и Госдеп позавидует.

С одной стороны, Солженицын ненавидит Ленина и ленинскую идею превращения «империалистической войны в гражданскую», но охотно приемлет ее для власовцев (см. выше). А почему - потому что они воевали против Сталина. Вместе с Вильгельмом, получается, нельзя, а с Гитлером против Сталина - можно!

Подобная концепция связана с ненавистью к советскому строю, которая неизбежно переходит на историческую Россию. Но ненависть глушит разум. А сон разума рождает чудовищ.

Похвалами предательству и антипатриотизмом наполнены многие опусы лауреата. Например, «В круге первом». Измену дипломата Володина, стремившегося помешать передаче атомных секретов советским разведчикам, Солженицын стремится оправдать страшилками о тиране, который получит в свои руки сверхоружие. Показательно, однако, что в «Круге первом» нет трех японских слов - Хиросима, Нагасаки и хибакуся. Летчик-метеоролог Изерли, сообщивший о том, что над Хиросимой чистое небо, после войны мучился муками совести и требовал посадить себя в тюрьму, пока его не бросили в сумасшедший дом.
После войны была издана очень показательная брошюрка с документальными воспоминаниями экипажа бомбардировщика «Энола Гей», доставившего к Хиросиме первую атомную бомбу «Малыш». Что чувствовали эти двенадцать человек, когда увидели под собой город, превращенный ими в пепел?
НЕЛЬСОН. Как только бомба отделилась, самолет развернулся градусов на 160 и резко пошел на снижение, чтобы набрать скорость. Все надели темные очки.
ДЖЕППСОН. Это ожидание было самым тревожным моментом полета. Я знал, что бомба будет падать 47 секунд, и начал считать в уме, но, когда дошел до 47, ничего не произошло. Потом я вспомнил, что ударной волне еще потребуется время, чтобы догнать нас, и как раз тут-то она и пришла.
КЭРОН. Я делал снимки. Это было захватывающее зрелище. Гриб пепельно-серого дыма с красной сердцевиной. Видно было, что там внутри все горит. Мне было приказано сосчитать пожары. Черт побери, я сразу же понял, что это немыслимо! Крутящаяся, кипящая мгла, похожая на лаву, закрыла город и растеклась в стороны к подножиям холмов.
ШУМАРД. Все в этом облаке было смертью. Вместе с дымом вверх летели какие-то черные обломки. Один из нас сказал: "Это души японцев возносятся на небо".
БЕСЕР. Да, в городе пылало все, что только могло гореть. "Ребята, вы только что сбросили первую в истории атомную бомбу!" - раздался в шлемофонах голос полковника Тиббетса. Я записывал все на пленку, но потом кто-то упрятал все эти записи под замок.
КЭРОН. На обратном пути командир спросил меня, что я думаю о полете. "Это похлеще, чем за четверть доллара съехать на собственном заду с горы в парке Кони-айленд", - пошутил я. "Тогда я соберу с вас по четвертаку, когда мы сядем!" - засмеялся полковник. "Придется подождать до получки!" - ответили мы хором.
ВАН КИРК. Главная мысль была, конечно, о себе: поскорее выбраться из всего этого и вернуться целым.
ФЕРИБИ. Капитан первого ранга Парсонс и я должны были составить рапорт, чтобы послать его президенту через Гуам.
ТИББЕТС. Никакие условные выражения, о которых было договорено, не годились, и мы решили передать телеграмму открытым текстом. Я не помню ее дословно, но там говорилось, что результаты бомбежки превосходят все ожидания .

Кажется, здесь все ясно. Никаких признаков раскаяния. Убийство 200000 человек - аттракцион. Обыкновенный фашизм, еще более страшный в своей циничной пошлости.

А вот, что увидели первые очевидцы с земли. Вот репортаж Бирта Брэтчета, побывавшего в Хиросиме в сентябре 1945 г.: «Утром 3 сентября Бэрчетт сошел с поезда в Хиросиме, став первым иностранным корреспондентом, который увидел этот город после атомного взрыва. Вместе с японским журналистом Накамурой из телеграфного агентства Киодо Цусин Бэрчетт обошел бескрайнее красноватое пепелище, побывал на уличных пунктах первой помощи. И там же, среди развалин и стонов, отстучал на машинке свой репортаж, озаглавленный: "Я пишу об этом, чтобы предостеречь мир..."

"...Почти через месяц после того, как первая атомная бомба разрушила Хиросиму, в городе продолжают умирать люди - загадочно и ужасно. Горожане, не пострадавшие в день катастрофы, погибают от неизвестной болезни, которую я не могу назвать иначе, как атомной чумой. Без всякой видимой причины их здоровье начинает ухудшаться. У них выпадают волосы, на теле появляются пятна, начинается кровотечение из ушей, носа и рта. Хиросима, - писал Бэрчетт, - не похожа на город, пострадавший от обычной бомбежки. Впечатление такое, будто по улице прошел гигантский каток, раздавив все живое. На этом первом живом полигоне, где была испытана сила атомной бомбы, я увидел невыразимое словами, кошмарное опустошение, какого я не встречал нигде за четыре года войны".
После бомбардировки в Хиросиме царил настоящий ад. Вспоминает чудом выживший свидетель Акико Такахура:

«Три цвета характеризуют для меня день, когда атомная бомба была сброшена на Хиросиму: чёрный, красный и коричневый. Чёрный - потому что взрыв отрезал солнечный свет и погрузил мир в темноту. Красный был цветом крови, текущей из израненных и переломанных людей. Он также был цветом пожаров, сжёгших всё в городе. Коричневый был цветом сожжённой, отваливающейся от тела кожи, подвергшейся действию светового излучения от взрыва » .

От теплового излучения некоторые японцы моментально испарились, оставив тени на стенах или на асфальте. Ударная волна сметала здания и убивала тысячи людей. В Хиросиме бушевал самый настоящий огненный смерч, в котором горели заживо тысячи мирных жителе

Общее количество погибших только при взрыве составило от 90 до 166 тысяч человек в Хиросиме и от 60 до 80 тысяч человек - в Нагасаки. И это не все - от лучевой болезни скончалось около 200 тысяч человек.
Вот, что ждало бы нас, если бы не советский урановый проект. Безусловно, в сталинское время было совершено немало беззаконий, но атомную бомбу мы никогда не применили на войне. Ничего подобного трагедии Хиросимы и Нагасаки Советский Союз не совершал. Не будем также забывать, что сейчас мы живем плодами сталинско-брежневской индустриализации, немыслимой без коллективизации, (тот же нефтегазовый комплекс, например) и если сейчас государство Российское независимо и пока неуязвимо для внешней агрессии, если на наших просторах не повторяется трагедия Югославии и Ирака, то это - во многом благодаря ВПК и ракетно-ядерному щиту, заложенному при Сталине. И если нас после войны не сожгли в ядерном огне американцы, как Хиросиму и Нагасаки, то в определенной мере мы обязаны этим Сталину как инициатору ядерного проекта.
Но Солженицын как раз сохранение СССР и считает преступлением. Для него это тюрьма во главе с людоедом. Вот ключевая цитата: «Кто прав, кто виноват? Кто это может сказать? - Да я тебе скажу! - с готовностью отозвался просветлевший Спиридон, с такой готовностью, будто спрашивали его, какой дежурняк заступит дежурить с утра. - Я тебе скажу: волкодав - прав, а людоед - нет! - Как-как-как? - задохнулся Нержин от простоты и силы решения. - Вот так, - с жестокой уверенностью повторил Спиридон, весь обернувшись к Нержину: - [Волкодав прав, а людоед - нет]. И, приклонившись, горячо дохнул из-под усов в лицо Нержину:
- Если бы мне, Глеба, сказали сейчас: вот летит такой самолёт, на ем бомба атомная. Хочешь, тебя тут как собаку похоронит под лестницей, и семью твою перекроет, и ещё мильён людей, но с вами - Отца Усатого и всё заведение их с корнем, чтоб не было больше, чтоб не страдал народ по лагерях, по колхозах, по лесхозах?

Спиридон напрягся, подпирая крутыми плечами уже словно падающую на него лестницу, и вместе с ней крышу, и всю Москву. - Я, Глеба, поверишь? нет больше терпежу! терпежу - не осталось! я бы сказал, - он вывернул голову к самолёту: - А ну! ну! кидай! Рушь!! Лицо Спиридона было перекошено усталостью и мукой. На красноватые нижние веки из невидящих глаз наплыло по слезе .

Ну да, рушь, чтобы не страдал. Страдать будет некому. Все страдальцы испарятся, как японцы на асфальте. Солженицын предлагает гильотину, как средство от головной боли... По-моему, подобные высказывания должны подпадать под уголовную статью «Склонение к самоубийству». И кто на самом деле людоед? Может все-таки Трумэн и экипаж «Энолы Гэй»?

Когда мы читали «В круге первом», то не мог отделаться от ощущения, что это все мы слышали. В поэтической форме. Из прекрасного эмигрантского далека.

«Россия тридцать лет живет в тюрьме.
На Соловках или на Колыме.
И лишь на Колыме и Соловках
Россия та, что будет жить в веках.

Все остальное - планетарный ад:
Проклятый Кремль, безумный Сталинград.
Они достойны только одного -
Огня, испепелящего его».

Это - стихи Георгия Иванова, написанные в 1949 году, «замечательного русского патриота», по словам прот.Георгия Митрофанова. Об этих стихах метко высказался профессор Алексей Светозарский: «Чего же ожидать от сего славного сына Серебряного века? Мечи картонные и кровь для них, особенно чужая, - "клюквенный сок", в том числе и та, что лилась под Сталинградом. Ну а то, что и Кремль, и Сталинград достойны "испепеляющего" огня, то в этом "патриот" сам благополучно пересидевший и войну, и оккупацию в тихом французском захолустье был, увы, не одинок в своем желании. Об "очищающем" огне ядерной войны говорилось в Пасхальном послании 1948 года Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей. Было такое слово. Но, к счастью, не дело. Кстати, может быть, этим посланием и навеяны эти вирши "одного из самых выдающихся поэтов русского зарубежья"? Кто знает? » .
Стоит, кстати, прочесть его внимательней. Вот что писал митрополит Анастасий (Грибановский) в 1948 году: «Наше время изобрело свои особые средства истребления людей и всего живого на земле: они обладают такою разрушительною силою, что в один миг могут обратить большие пространства в сплошную пустыню. Все готов испепелить этот адский огонь, вызванный самим человеком из бездны, и мы снова слышим жалобу пророка, обращенную к Богу: "Доколе плакати имать земля и трава вся сельная исхнет от злобы живущих на ней" (Иерем. 12, 4). Но этот страшный опустошительный огонь имеет не только разрушительное, но и свое очистительное действие: ибо в нем сгорают и те, кто воспламеняют его, и вместе с ним все пороки, преступления и страсти, какими они оскверняют землю. [...] Атомные бомбы и все другие разрушительные средства, изобретенные нынешней техникой, поистине менее опасны для нашего Отечества, чем нравственное разложение, какое вносят в русскую душу своим примером высшие представители гражданской и церковной власти. Разложение атома приносит с собой только физическое опустошение и разрушение, а растление ума, сердца и воли влечет за собой духовную смерть целого народа, после которой нет воскресения »

Иными словами, сожжению обрекались не только Сталин, Жуков, Ворошилов, Рокоссовский но и Святейший Патриарх Алексий I, митрополит Григорий (Чуков), митрополит Иосиф (Чернов), святитель Лука (Войно-Ясенецкий) - тогдашние «высшие представители церковной власти». И миллионы наших соотечественников, в том числе миллионы верующих православных христиан, выстрадавших и гонения, и Великую Отечественную войну. Только митрополит Анастасий весьма деликатно и политкорректно умалчивает о том нравственном разложении и примере, который показывали высшие представители западной гражданской и церковной власти, в том числе и православной, не гнушавшейся сотрудничеством с нацистами в Германии и Югославии. И забывает великие евангельские слова: «Какой мерой мерите, такой и вам отмерят» . Заметим, кстати, что в 1948-49 году слова об испепеляющем огне опирались на солидный военный фундамент - сто атомных бомб США, готовых обрушиться на СССР. Так что данная риторика обслуживала известные военные намерения - уничтожить советскую Россию до основания...
То, что Солженицын зависим от зарубежных концепций - не новость. Но страшно, что он информационно обслуживал возможное ядерное нападение на СССР, то есть совершал государственную измену. Проще говоря, предательство своей родины.
В «Круге первом» для совершившего государственную измену дипломата Володина появляется удачный эпитет. Князь Курбский. Готовый восстать против «тирана» Грозного. Только Курбский несостоявшийся. И в этом - суть конфликта. Знатный предатель, переметчик, идущий против державца Земли Русской. И, объективно, против своей Родины. Готовый участвовать в ее сожжении ядерным огнем. На почве слепой ненависти к своему благодетелю и отцу, пусть временами суровому и жесткому. Однако, Володин сливается с самим Солженицыным, который стал таким же предателем и переветником, выступившим против грозного Отца народов. Только Солженицын оказался удачливее и Володина и Курбского: благополучно переместился за границу, да еще с помпой, в отличие от беглого боярина, а там, в подражании Курбскому, говоря языком А.К.Толстого,

За безопасным сидя рубежом,

Стал лаяться, как пес из-за ограды .

Как говорится, чему посмеешься, тому послужишь. Солженицын не жаловал Герцена, однако уподобился ему в том, что с «того берега» звонил в колокол новой русской революции и, заодно к интервенции, и призывал даже не к топору, а к атомной дубине против своего Отечества.

При объективном рассмотрении, в образе Володина все же есть известная доля правды. Сытое безделье подвигло декабристов на их мятеж 14 декабря против благодетеля-царя. Оно же подвигало детей номенклатуры выходить на профашистские демонстрации в начале восьмидесятых. Но тогда какова цена этому подвигу? И если мы рассмотрим жизнь Солженицына в СССР с 1962 по 1974 г. то увидим практически такое же безделье, щедро оплаченное, кстати, не только иностранными, но и советскими источниками финансирования.

И, напоследок еще одно. Иннокентий участвует в предательстве. Не только Российской Державы в целом. В его звонке - судьба разведчика Юрия Коваля и его американских помощников, которых он готов посадить на электрический стул. Ради своей мечты и ненависти. И Солженицын воспевает Иудин грех и, по сути дела пишет литературный донос на свою Родину. В предыдущей главе мы говорили о художественной и исторической несостоятельности романа «В круге первом», однако, должны сделать важную оговорку. Он неубедителен для здравомысленного читателя, а для того, кто накручен антисоветской пропагандой и не разбирается в советских реалиях и заранее считает СССР и Россию империей зла. «В круге первом» вполне может быть приемлемым, разумеется не как художественное произведение, а как агитка. Все равно, как зов к борзым на охоте: «Ату его. Кусь-кусь». И первоначальный адресат романа - западный читатель, которого во что бы то ни стало следует убедить в том, что СССР - царство тьмы, достойное только одного - «огня, испепелящего его», то есть атомной бомбардировки. Иначе говоря, Солженицын не только воспевает, но и совершает Иудин грех.

Вот один лишь из эпизодов. Пугачев вошел в алтарь, сел на церковный престол и сказал: «Как давно я не сидел на престоле»... Церковь Георгиевская была осквернена даже калом - лошадиным и человечьим. См. Пушкин А.С. История Пугачева. Пушкин А.С. Собрание сочинений. Т.8. С. 100. М., 1977. Всего пугачевцами было казнено не менее 10000 человек, притом не только дворян, но и священников, купцов и крестьян. Существует версия, согласно которой Пугачев был подготовлен польскими конфедератами.

Всеволод Овчинников. Горячий пепел. М, 1980. С. 60-61.

Там же. С. 82. Отметим, что Пентагон поспешил объявить Бэрчетта жертвой японской пропаганды и заявить, что никаких последствий радиации в Хиросиме нет.

Там же. С. 51.

В круге первом. Собрание сочинений. Т.3. М., 1991. С.

Светозарский А. Кое-что о церковной проповеди прот. Георгия Митрофанова. https://pravoslavie.ru/37771.html

«Святая Русь». Штутгарт, 1948 год. Январь.

Василик В.В. О Хиросиме, Нагасаки и белой демонии. http://www.pravoslavie.ru/81242.html

Толстой А.К. Смерть Иоанна Грозного. Толстой А.К. Собрание сочинений. Т. 3. М., 1980. С. 32.

Чему нас учит история религий? Что они повсюду раздували пламя нетерпимости, устилали равнины трупами, поили землю кровью, сжигали города, опустошали государства; но они никогда не делали людей лучше.

11 декабря 1918 года в Кисловодске родился Солженицын Александр Исаевич. Мальчик еще в школе увлекался литературой, писал статьи, занимался в драмкружке. Но то, что он хочет быть писателем, достаточно четко понял лишь к окончанию университета. Почти сразу же возникла и идея написания серии романов о революции. Солженицын принялся за работу, но в октябре 1941 его призвали в армию, а к концу войны (в феврале 1945) писателя, уже ставшего капитаном и награжденного двумя орденами, арестовали за переписку со старым товарищем, в которой он нелестно отзывался о вожде. Александр Исаевич прекрасно знал о цензуре, но внутреннее противостояние тоталитаризму не позволяло ему молчать, и он решается критиковать «самого Сталина». Нравственные уроки Солженицына Учитывая жесткую политику вождя, ожидаемым итогом стал суровый приговор суда – 8 лет лагерей за пропаганду и агитацию.

Но именно во время заключения у Солженицына возникает мысль о необходимости рассказать миру обо всех ужасах сталинских лагерей. В марте 1953, в день смерти вождя, писатель освобождается из лагерного ада.

Важным этапом в последующих событиях в жизни писателя стал доклад Генсека СССР Хрущева о "культе личности", разоблачающий преступления умершего Сталина. К тому времени Александр Исаевич заканчивает работу над своим произведением "Один день Ивана Денисовича", а вскоре последовало произведение «Матренин двор». Но время не стояло на месте, события стремительно развивались, и хрущевская оттепель подошла к концу. Страну ожидал новый виток репрессий и гонений на представителей интеллигенции и культуры. В этих условиях опять был неизбежен конфликт Александра Исаевича с правительством. В 1969 году его исключили из « Союза писателей» всего лишь за стремление говорить правду. Всю жизнь Солженицын , как он сам выражался, «вскрывал все нарывы на лице советской власти».

В 1973 году КГБ конфисковало рукопись произведения "Архипелаг ГУЛАГ ", в основу которого легли собственные воспоминания автора, а также свидетельства более 200 заключенных. Нравственные уроки Солженицына 12 февраля 1974 года писателя вновь арестовали, обвинили в государственной измене и, лишив гражданства СССР, депортировали в ФРГ.

В 90-х годах Александр Солженицын возвратился на Родину, но уже в 2008 на 90-м году жизни писатель умер от сердечной недостаточности. Солженицын до последнего дня своей жизни оставался обличителем тяжелой эпохи, ставшей одной из самых драматичных страниц ру сской истории. Нравственные уроки Солженицына

Пусть человеку нет никакой выгоды лгать – это ещё не значит, что он говорит правду: лгут просто во имя лжи.