Wie werden die Töpfer und Puschkin-Helden der Komödie Woe from Wit bewertet? Goncharov – Kritiker: Kritischer Sketch „A Million Torments“ nach Griboyedovs Stück „Woe from Wit Goncharov über Chatskys Woe from Wit“

Die Zukunft wird dies würdig zu schätzen wissen

Komödie und platzierte sie unter den ersten

Volkskreationen.

A. Bestuschew

Komödie „Woe from Wit“

und ein Bild der Moral und eine Galerie der Lebenden

Typen und immer scharfe, brennende Satire,

und gleichzeitig eine Komödie...

I. A. Goncharov

Fast ein halbes Jahrhundert nachdem A. S. Griboyedov seine große Komödie „Woe from Wit“ schuf, kehrte 1872 der talentierteste russische Schriftsteller, Autor der berühmten Romane „Eine gewöhnliche Geschichte“, „Oblomov“ und „Cliff“, aus dem Stück zurück. Woe from Wit“ schrieb Notizen zu dieser Komödie, aus denen dann der Artikel „A Million Torments“ entstand – das beste Werk der kritischen Literatur über Gribojedows Meisterwerk.

Goncharov beginnt den Artikel mit einer sehr kühnen Aussage, dass „Woe from Wit“ im Gegensatz zu den größten literarischen Werken (er nennt Puschkins „Eugen Onegin“ und Lermontovs „Held unserer Zeit“) niemals altern und nicht einfach nur ein literarisches Werk werden wird Denkmal, wenn auch ein brillantes: „„Woe from Wit“ erschien vor Onegin, Petschorin, überlebte sie, überstand die Gogol-Zeit unbeschadet, lebte diese ein halbes Jahrhundert seit seiner Entstehung und alles lebt sein unvergängliches Leben, wird viele überleben mehr Epochen und alles wird seine Vitalität nicht verlieren.“

Warum? Goncharov beantwortet diese Frage ausführlich und beweist, dass die unvergängliche Jugend der Komödie durch ihre Treue zur Wahrheit des Lebens erklärt wird: ein wahrheitsgetreues Bild der Moral des Moskauer Adels nach dem Krieg von 1812, die Vitalität und psychologische Wahrheit der Charaktere, die Entdeckung von Chatsky als einem neuen Helden der Ära (vor Gris-Boedov gab es solche Charaktere in der Literatur nicht), in der innovativen Sprache der Komödie. Er betont die Typizität der von Gribojedow geschaffenen Bilder des russischen Lebens und seiner Helden, das Ausmaß der Handlung, obwohl sie nur einen Tag dauert. Die Komödienleinwand fängt einen langen historischen Zeitraum ein – von Katharina II. bis Nikolaus I., und der Betrachter und Leser hat auch ein halbes Jahrhundert später das Gefühl, unter lebenden Menschen zu sein, so wahrhaftig sind die von Gribojedow geschaffenen Charaktere. Ja, in dieser Zeit haben sich die Famusovs, die Molchalins, die Skalozubs, die Zagoretskys verändert: Jetzt wird kein Famusov Maxim Petrowitsch als Vorbild geben, kein Molchalin wird zugeben, welche Gebote seines Vaters er gehorsam erfüllt usw. Aber vorerst da wird der Wunsch bestehen, unverdiente Ehrungen zu erhalten, „Auszeichnungen entgegenzunehmen und glücklich zu leben“, solange es Menschen gibt, für die es selbstverständlich erscheint, „es nicht... zu wagen, eine eigene Meinung zu haben“, während Klatsch, Müßiggang, Leere vorherrschen und Dies wird von der Gesellschaft nicht verurteilt, Gribojedows Helden werden nicht altern, nicht der Vergangenheit angehören.

„Chatsky ist vor allem ein Aufdecker von Lügen und allem, was überholt ist, was neues Leben übertönt.“ Im Gegensatz zu Onegin und Petschorin weiß er, was er will und gibt nicht auf. Er erleidet eine vorübergehende – aber nur vorübergehende – Niederlage. „Chatsky ist von der Menge der alten Macht gebrochen, nachdem er ihr wiederum mit der Qualität der neuen Macht einen tödlichen Schlag versetzt hat. Er ist der ewige Ankläger der Lügen, die im Sprichwort verborgen sind: „Allein auf dem Feld ist kein Krieger.“ Nein, ein Krieger, wenn er Chatsky ist, und zwar ein Sieger, aber ein fortgeschrittener Krieger, ein Scharmützler und immer ein Opfer.“

Darüber hinaus zieht Goncharov die wichtigste Schlussfolgerung über Chatskys Typizität: „Chatsky ist bei jedem Wandel von einem Jahrhundert zum anderen unvermeidlich.“ Und wenn Sie den Artikel lesen, verstehen Sie: Chatsky mag zu verschiedenen Zeiten anders aussehen, anders sprechen, aber sein unkontrollierbarer Impuls, sein leidenschaftlicher Wunsch nach Wahrheit, Ehrlichkeit und Selbstlosigkeit machen ihn zu einem Zeitgenossen und Verbündeten des fortgeschrittenen Teils aller Generationen. Material von der Website

Der Autor erklärt ausführlich die Charaktere und die Psychologie der anderen Helden der Komödie: Famusov, Sophia, Molchalin, und seine Argumente sind sehr überzeugend. Goncharov, ein Kenner menschlicher Charaktere, schätzt das Talent des Psychologen Griboyedov sehr hoch ein. Das brillante Talent Gribojedows als Dramatiker zeigte sich laut Goncharov in der Art und Weise, wie er es schaffte, die wichtigsten gesellschaftlichen Themen seiner Zeit in dem Werk anzusprechen, die Komödie nicht „auszutrocknen“ oder sie schwerfällig zu machen. Die Satire in „Woe from Wit“ wird sehr natürlich wahrgenommen, ohne weder komische noch tragische Motive zu übertönen. Alles ist wie im Leben: Die Famusovs, die Silencers und die Skalozubs sind lustig, aber auch gruselig; die kluge Sophia selbst begann zu klatschen und erklärte Chatsky für verrückt; der einst würdige Mann Platon Michailowitsch ist vulgär geworden; Repetilov und Zagoretsky werden als Nichtigkeiten in die Gesellschaft aufgenommen.

Goncharov schätzt nicht weniger die Beherrschung der Sprache von „Woe from Wit“ und sieht in der Sprache einen der Hauptgründe für die Popularität der Komödie. Seinen Worten zufolge „verstreute das Publikum das ganze Salz und die ganze Weisheit des Stücks in die umgangssprachliche Sprache ... und würzte das Gespräch mit Gribojedows Sprüchen so sehr, dass es die Komödie buchstäblich bis zur Sättigung erschöpfte.“ Aber nachdem sie vom Buch zur Live-Rede übergegangen war, wurde die Komödie den Lesern noch lieber, so genau, weise und überzeugend waren Gribojedows „geflügelte Ausdrücke“, so natürlich waren die Sprachmerkmale der Helden, sehr vielfältig, aber immer wahrheitsgetreu und entschlossen durch die Psychologie der Helden und ihren sozialen Status.

Goncharov gab „Ich brenne vor Witz“ zu Recht eine sehr hohe Bewertung ab und identifizierte (und die Zeit hat dies bestätigt!) seinen Platz in der Geschichte der russischen Literatur richtig und sagte seine Unsterblichkeit genau voraus.

Haben Sie nicht gefunden, was Sie gesucht haben? Nutzen Sie die Suche

Auf dieser Seite gibt es Material zu folgenden Themen:

Zusammenfassung der Komödie Woe from Wit von Goncharov
Zusammenfassung von Goncharovs Millionen Qualen
Zusammenfassung von I.A. Goncharov eine Million Qualen
Farce Makhnysy Hound
Artikel von I.A. Goncharov über die Komödie Woe from Wit

Der Artikel ist Gribojedows zeitlosem, immer aktuellem Stück „Woe from Wit“ gewidmet, einer von konventioneller Moral verdorbenen Gesellschaft und Chatsky, einem Freiheitskämpfer und Lügenankläger, der nicht aus der Gesellschaft verschwinden wird.

Ivan Goncharov bemerkt die Frische und Jugendlichkeit des Stücks „Woe from Wit“:

Sie ist wie ein hundertjähriger Mann, um den herum jeder, nachdem er seine Zeit ausgelebt hat, der Reihe nach stirbt und sich niederlegt und er kraftvoll und frisch zwischen den Gräbern des Alten und den Wiegen des Neuen wandelt.

Trotz Puschkins Genie werden seine Helden „blass und gehören der Vergangenheit an“, während Gribojedows Stück früher erschien, sie aber überlebte, glaubt der Autor des Artikels. Die gebildete Masse zerlegte es sofort in Anführungszeichen, aber das Stück hielt dieser Prüfung stand.

„Woe from Wit“ ist sowohl ein Bild der Moral als auch eine Galerie lebender Typen und „eine ewig scharfe, brennende Satire“. „Die Gruppe von zwanzig Gesichtern spiegelte … das ganze alte Moskau wider.“ Goncharov weist auf die künstlerische Vollständigkeit und Bestimmtheit des Stücks hin, das nur Puschkin und Gogol zuteil wurde.

Alles wurde aus Moskauer Wohnzimmern entnommen und in das Buch übertragen. Die Merkmale der Famusovs und Molchalins werden in der Gesellschaft bestehen bleiben, solange es weiterhin Klatsch, Müßiggang und Speichelleckerei gibt.

Die Hauptrolle ist die Rolle von Chatsky. Gribojedow führte Chatskys Kummer auf seinen Verstand zurück, „und Puschkin verneinte ihm jeglichen Verstand.“

Im Gegensatz zu Onegin und Pechorin, die nicht in der Lage waren, Geschäfte zu machen, bereitete sich Chatsky auf eine ernsthafte Arbeit vor: Er studierte, las, reiste, trennte sich aber aus einem bekannten Grund von den Ministern: „Ich würde gerne dienen, aber bedient werden.“ ist widerlich.“

Chatskys Auseinandersetzungen mit Famusov offenbaren das Hauptziel der Komödie: Chatsky ist ein Befürworter neuer Ideen, er verurteilt die „abscheulichsten Züge der Vergangenheit“, für die Famusov steht.

Es bildeten sich zwei Lager, einerseits ein ganzes Lager der Famusovs und aller Brüder von „Vätern und Ältesten“, andererseits ein leidenschaftlicher und tapferer Kämpfer, „der Feind der Suche“.

In dem Stück entwickelt sich auch eine Liebesbeziehung. Sophias Ohnmacht nach Molchalins Sturz vom Pferd lässt Chatsky fast den Grund erraten. Er verliert seinen „Verstand“ und wird seinen Gegner direkt angreifen, obwohl bereits klar ist, dass Sophia ihm nach ihren eigenen Worten lieber ist als die „anderen“. Chatsky ist bereit, um das zu betteln, was man nicht erbetteln kann – Liebe. In seinem flehenden Ton sind Klagen und Vorwürfe zu hören:

Aber hat er diese Leidenschaft?
Dieses Gefühl? Diese Begeisterung?
Damit er außer dir die ganze Welt hat
Kam es Ihnen wie Staub und Eitelkeit vor?

Je weiter, desto mehr Tränen seien in Chatskys Rede zu hören, glaubt Goncharov, aber „die Überreste seines Geistes bewahren ihn vor nutzloser Demütigung.“ Sophia verrät sich fast, als sie über Molchalin sagt: „Gott hat uns zusammengebracht.“ Doch Molchalins Bedeutungslosigkeit rettet sie. Sie zeichnet Chatskys Porträt, ohne zu bemerken, dass er vulgär wirkt:

Schauen Sie, er hat die Freundschaft aller im Haus gewonnen;
Er diente drei Jahre lang unter seinem Vater,
Er ist oft sinnlos wütend,
Und er wird ihn mit Schweigen entwaffnen ...
...alte Menschen werden die Schwelle nicht überschreiten...
...schneidet Fremde nicht wahllos ab, -
Deshalb liebe ich ihn.

Chatsky tröstet sich nach jedem Lob für Molchalin: „Sie respektiert ihn nicht“, „Sie gibt ihm keinen Pfennig“, „Sie ist unartig, sie liebt ihn nicht.“

Eine weitere lebhafte Komödie stürzt Chatsky in die Abgründe des Moskauer Lebens. Das sind die Gorichevs – ein erniedrigter Herr, „ein Knaben-Ehemann, ein Diener-Ehemann, das Ideal der Moskauer Ehemänner“, unter dem Schuh seiner süßen, niedlichen Frau, das ist Khlestova, „ein Überbleibsel aus Katharinas Jahrhundert, mit a Mops und ein kleines Arap-Mädchen“, „eine Ruine der Vergangenheit“ Fürst Pjotr Iljitsch, ein offensichtlicher Betrüger Zagoretsky und „diese NNs und all ihr Gerede und all der Inhalt, der sie beschäftigt!“

Mit seinen bissigen Bemerkungen und Sarkasmen bringt Chatsky sie alle gegen sich selbst auf. Er hofft, bei Sophia Sympathie zu finden, da er nichts von der Verschwörung im feindlichen Lager gegen ihn weiß.

„Eine Million Qualen“ und „Wehe!“ - das hat er für alles geerntet, was er gesät hat. Bisher war er unbesiegbar gewesen: Sein Geist schlug gnadenlos auf die wunden Stellen seiner Feinde ein.

Aber der Kampf ermüdete ihn. Er sei traurig, gallig und wählerisch, stellt der Autor fest, Chatsky gerät fast in einen Sprachrausch und bestätigt das von Sophia verbreitete Gerücht über seinen Wahnsinn.

Puschkin hat Chatsky wahrscheinlich aufgrund der letzten Szene des vierten Akts seine Meinung verweigert: Weder Onegin noch Petschorin hätten sich im Eingangsbereich so verhalten wie Chatsky. Er ist kein Löwe, kein Dandy, er weiß nicht wie und will nicht angeben, er ist aufrichtig, also hat ihn sein Verstand betrogen – er hat solche Kleinigkeiten getan! Nachdem er das Treffen zwischen Sophia und Molchalin ausspioniert hatte, spielte er die Rolle des Othello, auf die er kein Recht hatte. Goncharov bemerkt, dass Chatsky Sophia vorwirft, sie habe ihn „mit Hoffnung gelockt“, aber sie habe ihn nur weggestoßen.

Unterdessen ist Sofja Pawlowna nicht individuell unmoralisch: Sie sündigt mit der Sünde der Unwissenheit und Blindheit, in der jeder lebte...

Um die allgemeine Bedeutung der konventionellen Moral zu vermitteln, zitiert Goncharov Puschkins Vers:

Das Licht bestraft keine Wahnvorstellungen,
Aber es erfordert Geheimnisse für sie!

Der Autor stellt fest, dass Sophia ohne Chatsky „aus Mangel an Möglichkeiten“ nie das Licht dieser bedingten Moral gesehen hätte. Aber sie kann ihn nicht respektieren: Chatsky ist ihr ewiger „vorwurfsvoller Zeuge“, er öffnete ihr die Augen für Molchalins wahres Gesicht. Sophia ist „eine Mischung aus guten Instinkten und Lügen, ein lebhafter Geist ohne jede Spur von Ideen und Überzeugungen, ... geistige und moralische Blindheit …“ Aber das gehört zu ihrer Erziehung, in ihrer eigenen Persönlichkeit steckt etwas „Heiß, zart, sogar verträumt.“

Frauen lernten nur das Vorstellen und Fühlen, nicht aber das Denken und Wissen.

Goncharov stellt fest, dass in Sophias Gefühlen für Molchalin etwas Aufrichtiges steckt, das an Puschkins Tatjana erinnert. „Der Unterschied zwischen ihnen liegt im ‚Moskauer Aufdruck‘.“ Sophia ist genauso bereit, sich in Liebe zu verraten; sie findet es nicht verwerflich, die Erste zu sein, die eine Affäre beginnt, genau wie Tatjana. Sofja Pawlowna hat das Zeug zu einer bemerkenswerten Natur; nicht umsonst liebte Chatsky sie. Aber Sophia fühlte sich dazu hingezogen, dem armen Geschöpf zu helfen, ihn zu sich selbst zu erheben und dann über ihn zu herrschen, „um ihn glücklich zu machen und einen ewigen Sklaven in ihm zu haben“.

Chatsky, sagt der Autor des Artikels, sät nur, andere ernten, sein Leiden liegt in der Hoffnungslosigkeit des Erfolgs. Eine Million Qualen sind die Dornenkrone der Chatskys – Qualen von allem: vom Verstand und noch mehr von beleidigten Gefühlen. Weder Onegin noch Petchorin sind für diese Rolle geeignet. Auch nach der Ermordung Lenskys nimmt Onegin ihn mit auf das „Kopekenstück“ der Qual! Chatsky ist anders:

Er verlangt Raum und Freiheit für sein Alter: Er bittet um Arbeit, will aber nicht dienen, und stigmatisiert Unterwürfigkeit und Possenreißer.

Die Idee eines „freien Lebens“ ist die Freiheit von allen Ketten der Sklaverei, die die Gesellschaft fesseln. Famusov und andere stimmen intern mit Chatsky überein, aber der Kampf ums Dasein lässt sie nicht nachgeben.

Er ist der ewige Ankläger der Lügen, die im Sprichwort verborgen sind: „Allein auf dem Feld ist kein Krieger.“ Nein, ein Krieger, wenn er Chatsky ist, und zwar ein Sieger, aber ein fortgeschrittener Krieger, ein Scharmützler und immer ein Opfer.

Es ist unwahrscheinlich, dass dieses Bild gut altern wird. Laut Goncharov ist Chatsky die lebendigste Persönlichkeit als Person und Darsteller der ihm von Griboyedov anvertrauten Rolle.

...Die Chatskys leben und werden nicht in die Gesellschaft übersetzt, sie wiederholen sich auf Schritt und Tritt, in jedem Haus, wo Alt und Jung unter einem Dach zusammenleben... Jedes Unternehmen, das aktualisiert werden muss, ruft den Schatten von Chatsky hervor...

„Zwei Komödien scheinen ineinander verschachtelt zu sein“: eine kleine, die Liebesintrige, und eine private, die sich zu einem großen Kampf entwickelt.

Als nächstes spricht Goncharov über die Inszenierung des Stücks auf der Bühne. Er glaubt, dass das Spiel keinen Anspruch auf historische Treue erheben kann, da „die lebende Spur fast verschwunden ist und die historische Distanz immer noch gering ist.“ Ein Künstler muss auf Kreativität zurückgreifen, auf die Schaffung von Idealen, entsprechend dem Grad seines Verständnisses der Epoche und des Werkes Gribojedows.“ Dies ist die Bedingung der ersten Stufe. Der zweite ist die künstlerische Umsetzung der Sprache:

Ein Schauspieler ist wie ein Musiker verpflichtet, ... über den Klang der Stimme und die Intonation nachzudenken, mit der jeder Vers ausgesprochen werden soll: Das bedeutet, ein subtiles kritisches Verständnis aller Poesie zu entwickeln ...

„Wo, wenn nicht auf der Bühne, könnte man sich wünschen, eine beispielhafte Lektüre beispielhafter Werke zu hören?“ Es ist der Verlust literarischer Leistung, über den sich das Publikum zu Recht beklagt.

„A Million Torments“ von Chatsky.

Er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,

Wer wird Zeit haben, einen Tag mit Ihnen zu verbringen,

Atme die Luft allein

Und sein Verstand wird überleben.

ALS. Gribojedow.

Laut V.G. Belinsky, „Woe from Wit“ ist die edelste Schöpfung eines brillanten Mannes. Ein I.A. Goncharov schrieb in seinem Artikel „A Million Torments“: „Woe from Wit“ ist sowohl ein Bild der Moral als auch eine Galerie lebender Typen, eine immer scharfe, brennende Satire und gleichzeitig eine Komödie.“ Und offenbar ist Gribojedows Komödie deshalb für die Leser immer noch interessant; sie verlässt die Bühnen vieler Theater nicht. Dies ist wirklich ein unsterbliches Werk.

In dem Stück, das nur einen Tag im Haus eines Moskauer Herrn darstellt
Famusov und Gribojedow brachten die wichtigsten Fragen zur Sprache: über Erziehung und Bildung, über Dienst am Vaterland und Bürgerpflicht, über Leibeigenschaft und Bewunderung für alles Fremde. Er zeigte den Kampf des „gegenwärtigen Jahrhunderts“ mit
„Das vergangene Jahrhundert“, Gesellschaft von Chatsky und Famusov.

In Famusovs Haus basieren die Beziehungen zwischen Menschen auf Lügen und Heuchelei.
Ihre Hauptaktivitäten sind „Mittagessen, Abendessen und Tanzen“. Und in diesem Haus, in dem alle Laster durch protzige Tugend verdeckt werden, bricht Chatsky in einen Wirbelsturm aus. Im Bild von Chatsky zeigte Gribojedow einen Mann mit einer neuen Denkweise und Seele, inspiriert von neuen Ideen, auf der Suche nach neuen, moderneren Lebensformen.

Das Stück basiert auf einem Liebesdrama, hinter dem sich soziale und ideologische Konflikte verbergen. In diesen Konflikten offenbaren sich alle Leiden Chatskys und seine Tragödie. Chatsky kommt zu Famusovs Haus, um das Mädchen zu sehen, das er liebt, aber dieses Mädchen hat ihn betrogen. Chatsky leidet, weil
Sophia entschied sich für den engstirnigen und hilfsbereiten Molchalin, der nur zwei Talente besitzt: „Moderation“ und „Genauigkeit“. Trotz all ihrer spirituellen Neigungen gehört sie vollständig der Famus-Gesellschaft an. Sie kann sich nicht in Chatsky verlieben, weil er dieser Gesellschaft aus Geistes- und Seelengründen völlig entgegensteht. Sophia gehört zu den „Peinigern“, die Chatskys klugen Verstand und sein feuriges Gefühl beleidigt haben. Daher persönliches Drama
Chatskys Geschichte entwickelt sich zu einer öffentlichen und bestimmt sein Schicksal als einsamer Träumer in der Welt von Famus.

Chatsky wird von sozialen Problemen gequält, er versteht den ganzen Schrecken der Leibeigenschaft, in der jeder unabhängige Gedanke, jedes aufrichtige Gefühl zur Verfolgung verurteilt ist, wenn „abgelehnte Kinder von Müttern und Vätern“ zur Befriedigung „zum Leibeigenschaftsballett“ getrieben werden der Wunsch des Meisters, wenn Menschen gegen „drei Windhunde“ ausgetauscht werden Chatsky sieht, dass die Machthaber sich nicht um die Probleme des Volkes und des Staates kümmern, sondern nur:

Schutz vor Gericht fanden sie in Freunden, in Verwandtschaft,

Prächtige Baukammern,

Wo sie sich in Festen und Extravaganz austoben.
Und natürlich sind in einer solchen Gesellschaft nicht die Chatskys mit ihrer Intelligenz glücklich, sondern die Molchalins, die es verstehen, „hier zur richtigen Zeit einen Mops zu streicheln, dort zur richtigen Zeit eine Karte einzureiben“. Und ein Mensch wie Chatsky, der „seinen erkenntnishungrigen Geist auf die Wissenschaft konzentriert oder in seiner Seele Gott selbst eine Leidenschaft für kreative, hohe und schöne Künste weckt“, wird für immer aus einer solchen Gesellschaft ausgeschlossen.

Chatsky ist ein Mann der neuen Welt. Er akzeptiert die Lebensgesetze des alten Moskau nicht. Er hat seine eigene Vorstellung davon, dem Vaterland zu dienen. Seiner Meinung nach müsse man ehrlich dienen, „ohne einen Platz oder eine Beförderung in den Rang zu fordern“.
Chatsky ist gegen Menschen, die nur Reichtum und Rang schätzen und Angst vor Wahrheit und Aufklärung haben. Er verbindet den Fortschritt der Gesellschaft mit dem Aufblühen der Persönlichkeit, der Entwicklung von Wissenschaft und Bildung, was der Famus-Gesellschaft fremd ist. Wer eine gute Ausbildung genossen hat und über einen brillanten Verstand verfügt, möchte Menschen wie „Onkel Maxim Petrowitsch“ nicht als Vorbilder akzeptieren, weil er in ihnen keine moralischen Verdienste sieht und dies öffentlich erklären kann. Chatsky stellt die moralische Autorität der Väter in Frage, indem er von „den gemeinsten Zügen des vergangenen Lebens“ spricht und das neue Jahrhundert mit dem vergangenen Jahrhundert vergleicht, was keineswegs zugunsten der Vergangenheit ist. Chatsky ist nicht nur ein Lügenaufklärer, er ist auch ein Kämpfer. Ein Kämpfer für die Sache, für die Idee, für die Wahrheit. Auf alle Ratschläge von Famusov, mit dem Handeln aufzuhören und dem Beispiel seiner Väter zu folgen, antwortet er: „Ich würde gerne dienen – es ist widerlich, bedient zu werden.“

In Famusovs Gesellschaft bleiben Chatskys Ideen, seine Reden und sein Leiden unverständlich. Er möchte alles zum Ausdruck bringen, was sich in seiner Seele angesammelt hat. Auf dem Ball in Famusovs Haus bringt er alle Versammelten gegen sich auf, weil sein Zusammenleben mit dem „Moskauer Volk“ unmöglich ist. Als die Gesellschaft dies spürte, besiegte sie ihn und verspottete ihn. Chatsky wurde wegen seiner abweichenden Meinung für verrückt erklärt. Seine Qual blieb ungelöst.

In Gribojedows Komödie geht es um die Trauer eines Menschen, die aus seinem Kopf kommt.
Es ist Chatskys Verstand, der ihn außerhalb des Kreises von Famusov platziert. Die besten menschlichen Eigenschaften machen ihn zu einem „Exzentriker“, zu einem „seltsamen Menschen“ für seine Umgebung und dann
- einfach geil. Chatsky strebt ein „freies Leben“ an, „um Wissenschaft und Kunst zu betreiben“ und fordert „Dienst an der Sache, nicht an Einzelpersonen“. Die Tragödie von Chatsky ist die Tragödie „eines wissenshungrigen Geistes“. Die Komödie bereitet Chatsky nur „eine Million Qualen“. Er gehört zu den Menschen, die nicht leben, sondern ihre Rolle spielen.
Chatsky wundert sich darüber, dass er darin nichts Menschliches findet. Er kann und will nicht länger unter ihnen bleiben und geht. Ein solches Spiel ist für ihn unnatürlich und inakzeptabel:

Raus aus Moskau! Ich gehe hier nicht mehr hin.

Ich renne, ich schaue nicht zurück, ich schaue mich um in der Welt,

Wo es eine Ecke für das beleidigte Gefühl gibt.

Kutsche für mich, Kutsche!

Laut I.A. Goncharova: „Chatsky wird von der Menge an alter Stärke gebrochen und fügt ihr wiederum mit der Qualität frischer Stärke einen tödlichen Schlag zu ... Chatsky beginnt ein neues Jahrhundert – und das ist seine ganze Bedeutung und sein ganzer Verstand.“

Nachhilfe

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Biographie von I.A. Gontscharowa

Nachdem er 1871 das Stück „Woe from Wit“ im Alexandrinsky-Theater gesehen hatte, teilte der Schriftsteller seine Gedanken mit seinen Freunden. Es gelang ihnen, Iwan Alexandrowitsch davon zu überzeugen, seine eigenen Gedanken niederzuschreiben. Der mit den Initialen „I.G.“ signierte Artikel war ein großer Erfolg. Herausgeber des „Bulletin of Europe“ M.M. Vier Jahre später beschloss Stasjulewitsch, das Werk, dessen Rezension es war, erneut zu veröffentlichen. Als er davon erfuhr, wurde Goncharov, der hohe Ansprüche an sich selbst stellte, alarmiert: „Aber das separat, in aller Öffentlichkeit und sogar neben dem Stück zu tun – das ist nicht gut, das ist nicht gut!“ Es hat viel Überzeugungsarbeit gekostet. Der Artikel erschien erst 1881 erneut. Diese „kritische Studie“ hieß „A Million Torments“; ohne sie ist die Lektüre des großen Stücks nicht mehr denkbar.

Goncharov liefert eine tiefgründige, nachdenkliche Analyse der „subtilen, intelligenten, eleganten und leidenschaftlichen Komödie“. Ausgehend vom Titel von Gribojedows Komödie schlägt er seinen Programmtitel „Eine Million Torments“ vor – ebenfalls ein Zitat, und die weitere Analyse ordnet ihn seiner Offenlegung unter. Wer von den Charakteren ist zur Qual verurteilt? Was sind sie? Sind sie gerechtfertigt? Chatskys Ideale sind äußerst edel, konkret und „endgültig“. Dies sind die Ideale der Menschheit, die dem Autor und in der Tat jedem unabhängigen Menschen am Herzen liegen: „...Das ist Freiheit von allen<…>die Ketten der Sklaverei, die die Gesellschaft fesseln, und dann die Freiheit – „sich auf die Wissenschaften zu konzentrieren, den wissensdurstigen Geist“ oder sich frei „den kreativen Künsten“ hinzugeben …<…>und – eine Reihe weiterer aufeinanderfolgender ähnlicher Schritte zur Freiheit – aus der Unfreiheit.“ Chatsky zieht den Schriftsteller mit seiner moralischen Stärke und seiner Aktivitätsenergie an. Die übrigen Charaktere spüren diese moralische Richtigkeit, und wenn sie kämpfen, ausweichen, verleumden – „aus Angst um sich selbst, um ihr gelassenes, müßiges Dasein ...“ Goncharov schließt seine Analyse des Stücks mit einer in seiner Überzeugungskraft geschärften Schlussfolgerung ab: „Chatsky ist von der Menge an alter Macht gebrochen und versetzt ihm seinerseits einen tödlichen Schlag mit der Qualität frischer Stärke.“ Obwohl Chatsky „Famusov nicht zur Besinnung brachte, nicht nüchtern wurde und ihn nicht korrigierte“, wurde dennoch „sein Frieden von allen Seiten gestört – und zwang ihn unfreiwillig, über etwas nachzudenken ...“. Das Gleiche lässt sich über Molchalin (und nicht nur über ihn) sagen: „Die Maske ist abgezogen<…>und er muss sich wie ein ertappter Dieb in einer Ecke verstecken.“ Goncharov legt Wert auf den Konflikt seiner Zeit um Chatsky und seinen „Kampf“. Die Ereignisse, die sich „an einem Tag, in einem Haus“ ereigneten, „spiegelten sich in ganz Moskau und Russland wider.“

In Chatsky sieht Goncharov einen ewigen Typus, ähnlich „Don Quijote von Cervantes“ und „Hamlet von Shakespeare“. „Man könnte viele Chatskys nennen“, bemerkt Ivan Aleksandrovich, „die beim nächsten Wandel im Zeitalter einer Generation auftraten – im Kampf um eine Idee, für eine Sache, für die Wahrheit.“<…>, für eine neue Ordnung, auf allen Ebenen, in allen Schichten des russischen Lebens und Wirkens<…>. Über viele von ihnen gibt es eine neue Legende, andere haben wir gesehen und kannten, und wieder andere kämpfen immer noch.“

Goncharov konzentriert sich auf den Mann Chatsky und gibt eine subtile psychologische Interpretation seiner Handlungen, die ausnahmslos auf der abgelehnten Liebe zu Sophia beruhen. Durch die Analyse jeder auf den ersten Blick seltsamen und unlogischen Phrase, jeder Bewegung beweist der Autor, dass der Liebhaber unter den gegebenen Umständen nicht anders hätte handeln können. Eine subtile poetische Skizze ist charakteristisch für Sophia. Der Autor der Rezension stützt seine Betrachtung der Handlungen und Reden der komplexesten Figur der Komödie auf zwei unbestreitbare Beobachtungen. Dieses Mädchen hatte etwas an sich, das einen außergewöhnlichen Menschen unwiderstehlich anzog – „Chatsky liebte sie nicht umsonst.“ Damit war der Rahmen geschaffen. Und im Finale: „Natürlich ist es für sie schwieriger als alle anderen, sogar für Chatsky, und sie bekommt ihre „Millionen Qualen“. Als wahrer Realist weist Goncharov auf den Einfluss hin, den die Umgebung, die „Erziehung“ in der „Schlafstagnation“ auf die Heldin hatte. Und sie lädt uns ein, dahinter „ihre eigene, persönliche Physiognomie“ zu erkennen. Das Ergebnis der Überlegungen ist erneut unzerstörbar überzeugend. Ivan Aleksandrovich zieht den Hauptbeweis für den direkten Eindruck des Betrachters: „... Sie (Sophia) hat starke Neigungen von bemerkenswerter Natur, einen lebhaften Geist, Leidenschaft und weibliche Weichheit.“ Sie war ruiniert in der stickigen Atmosphäre, in die kein einziger Lichtstrahl eindrang<…>. Sie ist die Einzige in dieser ganzen Menge, die nach einem traurigen Gefühl verlangt ...“

Goncharov begnügt sich nicht damit, nur den Text der Komödie zu untersuchen. Er stellt sich lebhaft vor, wie dieses „Stück“ gespielt wird und auf der Bühne gespielt wird. Der Autor gibt einen abschließenden Rat, eine Art „Bemerkung für Gentlemen-Schauspieler“: „Ein Schauspieler ist als Musiker verpflichtet, ... über den Klang der Stimme und die Intonation nachzudenken, mit der jede Strophe ausgesprochen werden sollte: Das bedeutet.“ an ein subtiles kritisches Verständnis der gesamten Poesie der Sprache von Puschkin und Gribojedow zu denken.

Wegen Krankheit konnte Goncharov 1880 nicht zur Eröffnung des Denkmals für seinen geliebten Puschkin nach Moskau kommen. In einem Antwortschreiben an die Organisatoren des Feiertags schrieb er: „Wenn mir dieses Unglück nicht passiert wäre, hätte ich es als meine heilige Pflicht angesehen, ohne jegliche Erinnerung, zusammen mit anderen am Fuße des Denkmals in Moskau.“ Schriftsteller, um sich vor der Erinnerung an unser gemeinsames großes Beispiel und insbesondere an mein eigenes zu beugen.“ Der Autor war nicht in der Lage, sich körperlich vor dem Lehrer zu „verbeugen“. Aber Goncharov erweiterte sein Gedächtnis in seinen Artikeln: „Puschkin ist riesig, fruchtbar, stark, reich. Er ist für die russische Kunst, was Lomonossow für die russische Aufklärung im Allgemeinen ist“ („A Million Torments“). Im Artikel „Besser spät als nie“ klingt die gleiche Idee: „... Von Puschkin und Gogol in der russischen Literatur<…>Du wirst nirgendwo hingehen. Sogar Lermontow, eine kolossale Gestalt, ganz wie der älteste Sohn seines Vaters, strömte in Puschkin hinein<…>. In Puschkin liegen alle Keime und Ansätze, aus denen sich später alle Arten und Arten von Kunst entwickelten.<…>„Wie in Aristoteles die Samen, Embryonen und Hinweise auf fast alle nachfolgenden Zweige des Wissens und der Wissenschaft gelegt wurden.“

Lesen Sie auch andere Artikel über das Leben des Schriftstellers I.A. Goncharov und Analyse seiner Werke.

Als kritische Antwort auf Alexander Sergejewitsch Gribojedows Komödie „Woe from Wit“ kreiert Iwan Alexandrowitsch Gontscharow „Eine Million Torments“. Die Zusammenfassung des Artikels ist eine tiefgreifende soziale und ideologische Analyse dieser Arbeit. Es ist charakteristisch, dass der Titel des Artikels eine Phrase von Gribojedows Figur Alexander Andrejewitsch Chatski war. So wird bereits beim Lesen des Titels klar, worüber gesprochen wird.

Eine von der Zeit geforderte Komödie

Wurde diese Einschätzung rechtzeitig abgegeben? Ohne Zweifel. Russland lebte in einer Übergangszeit vom kapitalistischen Zeitalter. Es gab noch keine Bürger, und dennoch blieb der Adel die fortschrittlichste Schicht der Gesellschaft. Aber ist es alles der Adel? Das ist die Frage. Die Entwicklung eines riesigen Landes konnte weder von Helden wie Puschkins Onegin noch von Lermontows Petschorin gefördert werden. Artikel von I.A. Goncharovas „A Million Torments“ führte seine Leser im Volksmund und logischerweise zu dieser Schlussfolgerung. Natürlich brauchte die Gesellschaft einen neuen, frischen Blick auf die Gesellschaft, auf die Rolle des Bürgers, auf Bildung, auf soziale Aktivitäten. Und dieser Look wurde durch das Bild von Alexander Andreevich Chatsky präsentiert.

Chatskys Charakter

Chatskys Charakter ist nicht nur zentral, sondern zentral in Goncharovs „A Million Torments“ und widmete sich einer angemessenen, fairen Bewertung der Bedeutung dieses Bildes (das vorher einfach nicht existierte). Die Zusammenfassung der Komödie besteht darin, dass Chatsky sich der „alten Welt“ stellt und auf intelligente und bedeutungsvolle Weise die Wahrheit bezeugt. In Moskauer Adelskreisen ist es nicht üblich, so zu reden. Und eine ehrliche Beschreibung der „Säulen der Gesellschaft“ wird vom höchsten Adel als „Angriff auf die Grundlagen“ und als Sakrileg empfunden. Der Adel ist seiner Rhetorik gegenüber machtlos; sie meiden ihn und erklären ihn für verrückt.

Ist das legal? Ja, und zwar im höchsten Maße! Erinnern wir uns daran, dass selbst Alexander Sergejewitsch Puschkin Chatsky nicht verstand. Der berühmte Dichter, der die Richtigkeit der Aussagen des Comedy-Helden feststellt, ist gleichzeitig ratlos: „Warum sagt er das alles, wenn ihn niemand hört“ (d. h. die verschleierte Frage ist deutlich zu spüren: „Ist Chatsky nicht ein Narr?“) “). Dobrolyubov behandelte diesen Charakter offen ironisch – „einen Glücksspieler“. Da die grundlegende Neuheit des talentiert geschaffenen Bildes von fast der gesamten Gesellschaft nicht wahrgenommen wurde, schrieb Goncharov tatsächlich „A Million Torments“. Eine kurze Zusammenfassung seiner Arbeit ist eine Analyse von Gribojedows Werk.

Also kommt unser Held ins aristokratische Moskau, nimmt sich eine Auszeit vom Geschäft, um der jungen, gebildeten und romantischen Sofya Famusova seine Liebe zu erklären, die ihn ablehnt. Darauf baut die Handlungsintrige auf. Das Mädchen wiederum hatte ihr erstes Gefühl für ihn bereits vergessen. Sie wird von romantischer Großzügigkeit angetrieben. Daher kann man nicht sagen, dass sie so kaufmännisch ist wie ihr Auserwählter – der mittelmäßige und abscheuliche Sekretär ihres Vaters – Alexey Stepanovich Molchalin. Menschen, die Aktivitäten nachahmen, um ihre Karriereziele zu erreichen, sind unspirituelle Menschen, die in der Lage sind, Unterwürfigkeit zum Ausdruck zu bringen und dann zu verraten. Stille Leute. Goncharov widmet „A Million Torments“ ihrer bissigen Charakterisierung. Die Zusammenfassung der Komödie zeigt: Sie müssen verlieren. Schließlich ist der zukünftige Zustand der „Molchalins“ viel schrecklicher als der Zustand der „Famusovs“.

Alexey Stepanovich Molchalin ist der Antipode von Chatsky. Ein feiger, dummer, aber „gemäßigter und vorsichtiger“ Karrierist und künftiger Bürokrat. Im Bild von Molchalin gibt es nichts Lebendiges oder Natürliches. Aber seine Lebensrechnung ist richtig: Gerade solche Menschen, die von Natur aus Sklaven sind, wollen die Machthaber am liebsten erheben, um dann mit Hilfe solcher Menschen, die keine eigene Meinung haben, unangefochten regieren zu können.

Schlussfolgerungen

Welche Bedeutung hat dieses Werk von Iwan Alexandrowitsch? Es ist offensichtlich. Goncharov widmet „A Million Torments“ einer objektiven und würdigen Beurteilung. Die Zusammenfassung des Artikels ist genau diesem „Lichtstrahl im dunklen Königreich“ gewidmet.

Goncharovs Verdienst besteht darin, dass er nach einiger Zeit ein wesentliches Detail bemerkte: Chatsky ist aktiv, er ist in der Lage, die Welt um ihn herum zu verändern. Er ist ein Mann der Zukunft, was man von den passiven Träumern Onegin und Petchorin nicht sagen kann. Das Bild von Alexander Andrejewitsch ist trotz des Namens von Gribojedows Komödie optimistisch. Er weckt Vertrauen in seine Richtigkeit, da er eine literarische und bildliche Verkörperung der Worte „Und einer auf dem Feld ist ein Krieger!“ ist.

Der Glaube dieses Mannes ist der Glaube des Dekabristen. Somit ist die Komödie eine Art Alarmglocke für zukünftige Ereignisse in der russischen Gesellschaft, die sich am 14. Dezember 1825 ereigneten