In der Komödie „Woe from Wit“ spielt ... eine wichtige Rolle...

Gribojedow Alexander Sergejewitsch ist einer der berühmtesten russischen Dramatiker. Seine Feder gehört allen berühmte Komödie„Wehe dem Witz.“ Es zeigt die Charaktere der Charaktere sehr gut und vor allem wahrheitsgetreu. Der Autor hat sehr genau gezeigt, wie unterschiedlich Gedanken, Handlungen und Handlungen bei Menschen sind.

Der Film spielt im Haus von Famusov und dauert nur einen Tag. Aber auch dafür eine kurze Zeit Dem Autor ist es gelungen, die Charaktere der Charaktere sehr gut zu vermitteln. Chatsky und Famusov ziehen die Hauptaufmerksamkeit auf sich. Das sind zwei völlig gegensätzliche Menschen. Famusov war sehr guter Freund Chatskys Vater ist wiederum in seine Tochter verliebt. Aber ein solcher Bräutigam passt nicht zu seinem Vater. Chatsky hat nicht das gleiche Einkommen wie Famusov und verhält sich nicht nach seinem Geschmack. Er widersetzt sich verbal der Moskauer Moral, er kann nicht still sitzen und ist nicht bereit, mit dem Strom zu schwimmen. Und Famusov ist sein komplettes Gegenteil. Er löst sich einfach völlig in diesen Moralvorstellungen auf und lobt sie. Von Natur aus ist er ein Stubenhocker und hält sich an die Regel: Je weniger man leistet, desto mehr kann man erreichen.

Diese beiden Helden repräsentieren viele Menschen und moderne Welt. Viele Menschen achten auf Reichtum und versuchen, es allen recht zu machen, die ihn brauchen. Aber es gibt auch, wie bei Chatsky, ewige Streitigkeiten, die Bestätigung des eigenen Standpunkts und die Meinungsverschiedenheit mit den gegenwärtigen Regimen. Es fällt mir sehr schwer zu unterscheiden, was davon positiv und was negativ ist. Beides hat seine Vor- und Nachteile.

Wenn ich mir die Seite weiter ansehe, frage ich mich oft, wer hier die positiven und wer die negativen Charaktere sind. Und ich kann diese Frage nicht eindeutig beantworten. Es scheint, dass das am meisten ist negative Helden, anschließend sehr verpflichten gute Taten, und die Helden scheinen positiv zu sein – ganz im Gegenteil.

Alexey Stepanovich Molchalin – Hochschulassessor, Sekretär von Pavel Afanasyevich Famusov, Leiter des Regierungsbüros. In die Komödie wurde ein negativer Charakter eingeführt, der das Gegenteil von Chatsky und ein typischer Vertreter eines Mitarbeiters auf der untersten Stufe der Karriereleiter darstellt.

Quelle: Komödie „Woe from Wit“

Sicht:>Charaktere der Komödie „Woe from Wit“

Ausgestattet ein aussagekräftiger Nachname, lakonisch. Chatsky beschreibt Molchalin als hilfsbereit, bescheiden, nicht wortreich, ruhig, nicht zu klug. Molchalin selbst schreibt sich nur zwei Talente zu: Mäßigung und Genauigkeit. Er bedauert, dass er einen kleinen Rang hat und von anderen abhängig ist; er lebt im Verborgenen seines Wohltäters Famusov. Er schmeichelt seinen Mitmenschen, kümmert sich sowohl um die Tochter des Herrn als auch um ihre Magd und gibt der Magd den Vorzug. Die Tochter des Besitzers, Sofja Pawlowna, ist ihm gegenüber wohlwollend, was Chatsky verwirrt und Molchalin entsetzt, weil er Angst vor der Wut des Besitzers hat.

Die Affäre mit Sofja Pawlowna verfolgt keine Karriereziele, sondern erfüllt nur gehorsam die auferlegte Rolle eines stillen Verehrers. Von Natur aus ist er ein Menschenliebhaber, möchte es lieber jedem recht machen, ist vorsichtig in der Kommunikation und versucht, freundlich zu sein. In der Enthüllungsszene, in der das Gespräch zwischen Molchalin und der Magd Lisa sowohl von Chatsky als auch von Sofja Pawlowna belauscht wird, bringt sie direkt ihre Vorstellung zum Ausdruck, dass sie sich nur aus Anstand um die Tochter ihres Herrn kümmert, obwohl sie Ekel vor ihr empfindet. Sofja Pawlowna bricht die Romanze in ihren Herzen ab. Chatsky empfiehlt ihr, mit Molchalin Frieden zu schließen, denn „man kann sich immer um ihn kümmern und ihn wickeln und ihn geschäftlich schicken, / einen Knaben-Ehemann, einen der Pagen seiner Frau – / das hohe Ideal.“ aller Moskauer Ehemänner.“ Molchalin fällt die Trennung schwer, da er droht, die Gunst von Meister Famusov zu verlieren.

Zitate

In meinem Alter sollte ich es nicht wagen

Haben Sie Ihre eigene Meinung.

Oh! Klatsch gruseliger als eine Pistole.

Ich wage es nicht, Ihnen einen Rat zu geben.

Mein Vater hat mir vermacht:

Erstens, bitte alle Menschen ausnahmslos –

Der Eigentümer, wo er wohnen wird,

Der Chef, mit dem ich dienen werde,

Zu seinem Diener, der Kleider reinigt,

Türsteher, Hausmeister, um das Böse zu vermeiden,

Zum Hund des Hausmeisters, damit er anhänglich ist.

William Bell – Figur aus der Serie „Fringe“

Walter Bishops langjähriger Laborpartner, jetzt Leiter von Massive Dai...

Dubrovsky Andrey Gavrilovich - Nebendarsteller Puschkins Roman „Dubrowski“

Dubrovsky Andrei Gavrilovich ist der Vater der Hauptfigur des Romans, Vladimir A...

Troekurov Kirila Petrovich - der Held von Puschkins Roman „Dubrovsky“

Troyekurov Kirila Petrovich ist eine der Hauptfiguren von Puschkins Roman Du...

Evgeny Bazarov - Held des Romans „Väter und Söhne“

Der Roman spielt im Sommer 1859. Jung...

Evgeny Onegin – Charakterisierung des Helden

Jewgeni Onegin ist der Held des Versromans von A. S. Puschka...

Kapitän Jack Sparrow

Pirat Jack Sparrow ist ein farbenfroher, wohlerzogener Pirat ...

Wahrscheinlich mag ich negative Helden, weil sie erstens schön sind und zweitens alles haben traurige Geschichte Drittens muss er klug sein, viertens muss er unglücklich und einsam sein. Aber ich denke, dass die negativen Helden mysteriös und mutig sind, aber es ist schade, dass diese Helden manchmal am Ende des Films oder am Ende des Animes sterben ... Aber einige Helden erkennen ihre Schuld und beginnen, für sie zu kämpfen Seite des Guten.

Die Komödie „Woe from Wit“ von Alexander Sergejewitsch Gribojedow ist zu einem seltenen Beispiel für die anklagende, satirische Richtung der Literatur geworden. Für klassische Komödie Es gab eine charakteristische Einteilung der Helden in positive und negative. Der Sieg ging immer an die positiven Helden, während die negativen verspottet und besiegt wurden. Gribojedows Charaktere werden auf ganz andere Weise verteilt.

Chatsky ist ein mutiger und unversöhnlicher Kämpfer für die Sache, für Ideen, für die Wahrheit, der der Gesellschaft der Reaktionäre und Leibeigentümer, die von dieser Gesellschaft verleumdet und beleidigt wurden, scharf begegnete, sich aber davor nicht demütigte. Gribojedow zeigte zum ersten Mal in der russischen Literatur einen „neuen“ Menschen in vollem Wachstum, der von erhabenen Ideen inspiriert war und eine Rebellion gegen eine reaktionäre Gesellschaft zur Verteidigung der Freiheit, Menschlichkeit, Intelligenz und Kultur des Menschen entfachte und neugierig nach Neuem suchte. vollkommenere Lebensformen, kultiviert in sich selbst eine neue Moral, entwickelt sich Ein neues Aussehenüber die Welt und die menschlichen Beziehungen.

In der Famus-Gesellschaft fühlt sich Chatsky einsam. Nach einer dreijährigen Auslandsreise, ohne Zwischenstopp bei ihm zu Hause, taucht er direkt aus der Kutsche bei Famusov auf und wird sehr freundlich empfangen – sowohl vom Besitzer als auch von seiner Tochter. Seine ersten Blicke lösen bei Famusov und seinen Gästen eine scharfe Ablehnung aus, und seine glühende Liebe zu Sophia stößt bei ihr auf eine kalte, gleichgültige Haltung.

Mit Erstaunen stellt er fest, dass das „vergangene Jahrhundert“ von allgemeiner Angst, Demut und Unterwürfigkeit geprägt sei – schließlich „war es dasjenige, dessen Hals am häufigsten gebeugt wurde!“ „Das gegenwärtige Jahrhundert“, so Chatsky, verurteilt Gehorsam und Unterwürfigkeit. Zu Beginn der Komödie glaubt der Held noch naiv daran. Später, im Verlauf des Stücks, wird er verstehen, dass „die Schweigen die Welt beherrschen“ und dass „die gemeinsten Züge des vergangenen Lebens“ immer noch starke Wurzeln in einer Gesellschaft haben, die auf Autokratie und Leibeigenschaft basiert. Unter „dem gegenwärtigen Jahrhundert“ versteht Chatsky die revolutionäre Befreiungsbewegung des russischen Gesellschaftsdenkens der späten 1810er und frühen 1820er Jahre.

Famusov hat Angst vor Chatskys Reden: „Er will Freiheit predigen!“ Bemerkenswert ist Chatskys Monolog „Wer sind die Richter?“ Chatsky prangert leidenschaftlich gesellschaftlich anerkannte Autoritäten an. Er fühlt sich wie ein Mann“ dieses Jahrhundert". In seinem Monolog spricht Chatsky im Namen der neuen Generation:

Wo, zeig uns, sind die Väter des Vaterlandes,

Welche sollten wir als Vorbilder nehmen?

Das ist es, wen wir in der Wildnis respektieren sollten!

Hier sind unsere strengen Kenner und Richter!

Chatsky stellt die „Richter“, die mit dem „freien Leben“ unvereinbar sind, der jüngeren Generation gegenüber, die einen anderen Weg geht. In Ansichten zur Gesellschaftsordnung, zur Erziehung und Bildung, zur Bürgerpflicht und zum Dienst, Nationalkultur Indem er sich an den Sinn und Zweck des Lebens erinnert, wendet sich Chatsky gegen die Gesellschaft der Ignoranten und Leibeigenen. Klatsch und Verleumdung sind die Hauptwaffen im Kampf dieser Gesellschaft gegen Menschen wie Chatsky. Ein genaues, freies, feuriges Wort ist Chatskys Waffe. Dies ist eine mächtige, wirklich verheerende Waffe. Aber alte Welt immernoch stark. Und die Reihen seiner Unterstützer sind zahlreich.

Chatskys Flucht kann nicht als seine Niederlage angesehen werden. Er ist gezwungen, aus Famusovs Haus und aus Moskau zu fliehen, „um die Welt zu durchsuchen, wo es einen Platz für das beleidigte Gefühl gibt“. Die Chatskys versetzen mit ihrer Denunziation von Famus und Silence einen schrecklichen Schlag. Ruhiges und unbeschwertes Dasein Famusov-Gesellschaft Es ist aus. Sie verurteilten ihn und rebellierten gegen ihn. Wenn die Chatskys in ihrem Kampf immer noch schwach sind, dann sind die Famusovs machtlos, die Entwicklung der Aufklärung und fortschrittlicher Ideen zu stoppen.

Das Bild von Molchalin steht im Gegensatz zum Bild von Chatsky. Wenn Chatsky der Sohn eines edlen Moskauer Adligen ist, der in einem Adelshaus aufgewachsen ist, dann ist Molchalin ein Mann niedrigerer Herkunft. Aus Gnade wird er von Famusov „aufgewärmt“, obwohl er ihn natürlich „braucht“. Molchalin hat viele geschäftliche Qualitäten und ist sehr gebildet. Chatsky hatte Unrecht, Molchalin zu unterschätzen. Sein Schweigen ist überhaupt keine Dummheit. Es ist kein Zufall, dass Belinsky schrieb: „Molchalin ist teuflisch klug, wenn es um seinen persönlichen Gewinn geht.“ im Gegensatz zu Chatsky, einem intelligenten und edlen Mann, klug und gemein. Die Haupteigenschaften seines Wesens sind Niedrigkeit und Gemeinheit, die er geschickt verbirgt. Er ist nur deshalb dumm, weil er „in niedrigen Rängen“ ist. Dies ist ein berechnender Spieler, der jeden zum Wohle seines Wohlergehens verkauft. Welchen Zynismus und welche Niedrigkeit muss man an den Tag legen, um die Verliebtheit der Tochter eines reichen Mannes in sich selbst auszunutzen! Molchalin braucht Sophia, weil sie „ein gutes Wort einlegen kann“. Sofja Pawlowna verleiht Molchalin nicht vorhandene Tugenden, ohne seine Niedrigkeit zu bemerken.

Schauen Sie, er hat die Freundschaft aller im Haus gewonnen:

Er diente drei Jahre lang unter seinem Vater,

Er ist oft sinnlos wütend,

Und er wird ihn mit Schweigen entwaffnen,

Aus der Güte seiner Seele wird er vergeben.

Und nebenbei

Ich könnte nach Spaß suchen;

Überhaupt nicht: Die alten Leute werden die Schwelle nicht überschreiten;

Wir toben und lachen;

Und er wird den ganzen Tag bei ihnen sitzen, ob er glücklich ist oder nicht,

Spielen...

Chatsky leidet unter seinem fortschrittlichen, freiheitsliebenden Geist. Es ist kein Zufall, dass die Famus-Gesellschaft Chatsky für verrückt erklärt. Molchalin scheitert völlig zufällig. Er ist ein „Meister des Dienstes“ und wird einen neuen Gönner finden. Wenn Chatsky, wie Herzen es ausdrückt, „ geht geradeaus durch harte Arbeit“, dann wird Molchalin seine Angelegenheiten und seine Karriere in irgendeiner Weise regeln. Der Konflikt zwischen Chatsky und Molchalin ist ein Konflikt zwischen den Trägern der gegensätzlichen Eigenschaften der edlen Jugend dieser Zeit. Die Komödie lässt uns darüber nachdenken, wie es geht richtig leben: ob man sich in die Entscheidung einmischt öffentliche Themen, ob man von allgemeiner Trauer und Ungerechtigkeit gequält werden soll – oder „es nicht wagt, sein eigenes Urteil zu fällen“. Entwickeln, wachsen – oder „das gleiche Lied wiederholen“? Wie soll man mit seinem Volk, Russland, umgehen? Die Geschichte hat bewiesen, dass der Sieg bei solchen wahren Patrioten wie Chatsky bleiben wird. „Während scharfer Übergänge von einem Jahrhundert zum anderen“, schrieb I.A. Goncharov, „leben die Chatskys und werden nicht in die Gesellschaft versetzt, sie wiederholen sich auf Schritt und Tritt, in jedem Haus, wo Alt und Jung unter einem Dach leben, wo zwei Jahrhunderte.“ Treffen Sie sich in überfüllten Familien von Angesicht zu Angesicht – der Kampf zwischen den Frischen und den Veralteten, den Kranken und den Gesunden geht weiter.“

In A.S. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“ gibt es kein einziges blasses, schwaches Bild. Im Gegenteil, alle Charaktere sind scharf definiert, jeder Held, auch der unbedeutendste, hat sein eigenes, unvergessliches Aussehen. Famusov und Molchalin nehmen eine der zentralen Figuren unter den Charakteren ein...

„Griboedov ist ein „Mann mit einem Buch“, bemerkte V.F. „Ohne Woe from Wit hätte Gribojedow überhaupt keinen Platz in der russischen Literatur.“ Die Schaffensgeschichte der Komödie, an der der Dramatiker mehrere Jahre lang gearbeitet hat, ist äußerst komplex....

Eines der herausragenden Werke der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts ist die Komödie „Woe from Wit“ von A. S. Griboyedov. Jeder Held des Stücks repräsentiert zwar ein typisches Bild, weist aber gleichzeitig einzigartige individuelle Merkmale auf. Der Autor schildert seine...

Das Problem des Geistes und des Wahnsinns war zu allen Zeiten relevant. Kluge, fortschrittliche Menschen ihrer Zeit blieben von ihren Zeitgenossen oft unverstanden und wurden für verrückt erklärt. So reagierte die Gesellschaft auf Ideen, die im Widerspruch zu den allgemein akzeptierten Ideen standen, Ideen, die gepredigt wurden ...

Die im Stück dargestellten Ereignisse spielen sich in ab Nachkriegsjahre(nach dem Krieg von 1812), als sich zwei gegensätzliche Lager zu entfalten beginnen. Dies sind fortgeschrittene Adlige und Konservative. In dem Stück repräsentiert Chatsky die fortschrittlichen Adligen und alle Konservativen

Konflikt

Der private Konflikt spiegelte einen epochalen Konflikt wider. Aber die Öffentlichkeit hätte nicht so viel Bedeutung erlangt, wenn sie nicht mit bestimmten, wenn auch fiktiven Personen in Verbindung gebracht worden wäre. Ein intelligenter, ehrlicher und offener junger Mann kämpft gegen das bösartige Zeitalter der Vergangenheit.

Die Arbeit hat zwei Handlungsstränge: Liebe und Soziales. Die Komödie beginnt mit einer Liebesbeziehung. Chatsky, der seit drei Jahren abwesend war, kommt in Famusovs Haus an und wird von der Tochter des Besitzers, Sophia, empfangen. „Woe from Wit“ präsentiert eine Liebesgeschichte. Chatsky ist verliebt und erwartet von dem Mädchen Gegenleistung. Weiter Liebeslinie mit der Öffentlichkeit verflochten.

Chatsky und Famusov verkörperten zwei gegensätzliche Lager in der Gesellschaft. Alexander Andreichs Konflikt mit dem vergangenen Jahrhundert wird unausweichlich, sobald Chatsky die Schwelle von Famusovs Haus überschreitet. Er ist bei seinem ehrliche Ansichten und Ideen stoßen auf Verderbtheit, Muffigkeit und Unterwürfigkeit.

Reden von Helden und sprechende Namen

Wenn wir über die Sprache von Comedy-Charakteren sprechen, charakterisiert dies ganz klar ihre Eigenschaften. Skalozub verwendet beispielsweise häufig militärisches Vokabular, das auf seinen Beruf hinweist. Khlestova verwendet ein reichhaltiges Vokabular. Protagonist Chatsky ist ein Meister der russischen Sprache, der nur in seinen Monologen voller Lebendigkeit und Schönheit zu sehen ist („Und wer sind die Richter?“). Chatsky ist nicht nur ein verliebter junger Mann, er ist vor allem ein leidenschaftlicher Anpranger der Laster der Famus-Gesellschaft. Nur mit Worten und nichts anderem stigmatisiert der wahrheitssuchende Chatsky seine Umgebung. Viele der Hauptfigur in den Mund gelegte Sätze wurden zu Schlagworten. Chatskys Rede kam einerseits der Sprache Radishchevs nahe, andererseits war sie sehr originell. ALS. Gribojedow verzichtete in den Monologen der Hauptfigur grundsätzlich auf Buchrede und Fremdwörter in der Komödie.

Die Namen der Charaktere können getrost als aussagekräftig bezeichnet werden. Molchalin ist in der Komödie „Woe from Wit“ (vom Wort „schweigen“) ein schweigsamer, stiller junger Mann. Diese Liste kann durch Nachnamen wie Tugoukhovsky, Repetilov, Skalozub ergänzt werden.

Skalozub

Der Autor betrachtete die Hauptaufgabe der Komödie darin, die Bilder der Famus-Gesellschaft darzustellen. Es gibt keine unnötigen Charaktere in der Arbeit. Alle Bilder sind wichtig, um sowohl die Hauptfiguren als auch ihr gesamtes Umfeld zu charakterisieren.

Skalozub ist ein unhöflicher Lümmel mit charakteristischen Manieren und Aussehen. Die Rede offenbart die Unwissenheit, Dummheit und geistige Verarmung dieser Person. Das typischer Vertreter Die Famus-Gesellschaft lehnt Wissenschaft und Bildung als solche ab. Natürlich ist Sergei Sergeich Skalozub ein gern gesehener Gast der Familie Famusov und seinesgleichen. Darüber hinaus zeigt Griboedov im Bild von Skalozub den Typus eines Karrieristen, der beim Aufstieg auf der Karriereleiter keine Mittel verachtet.

Prinz und Prinzessin Tugoukhovsky, Khlestova

Die Tugoukhovskys werden satirisch dargestellt. Prinz Tugoukhovsky ist eine typische Pantoffelfrau. Er hört praktisch nichts und gehorcht der Prinzessin nur bedingungslos. Der Prinz vertritt Famusov in Zukunft. Seine Frau ist eine gewöhnliche Vertreterin der umgebenden Gesellschaft: dumm, ignorant und hat eine negative Einstellung zur Bildung. Darüber hinaus handelt es sich bei beiden um Klatschtanten, da sie als erste das Gerücht verbreiten, Chatsky sei verrückt geworden. Kein Wunder, dass die Kritiker alle geteilter Meinung waren Nebenfiguren in drei Gruppen: Famusov, Kandidat für Famusov, Famusov-Verlierer.

Khlestova wird als kluge Dame dargestellt, ist aber auch anfällig generelle Meinung. Ihrer Meinung nach hängen die Ehrlichkeit und die Intelligenz einer Person direkt davon ab sozialer Status und Reichtum.

Repetilov und Zagoretsky

Repetilov ist der Typus von Famusov, dem Verlierer in der Komödie „Woe from Wit“. Ein Charakter, der absolut keine hat positive Eigenschaften. Er ist ziemlich dumm, nachlässig und liebt es zu trinken. Er ist ein oberflächlicher Philosoph, eine Art Parodie auf Chatskys Linie. Der Autor machte Repetilov zu einem Parodie-Double der Hauptfigur. Er fördert auch soziale Ideen, aber das folgt nur der Mode und nicht mehr.

Ein weiterer Famusov-Verlierer ist A.A. Zagoretsky. In den Eigenschaften, die ihm die anderen Charaktere verleihen, kann man mehrmals Wörter finden, die mit dem Begriff „Betrüger“ gleichbedeutend sind. Gorich sagt zum Beispiel: „Ein durch und durch Betrüger, Schurke: Anton Antonich Zagoretsky.“ Alle seine Betrügereien und Lügen bleiben jedoch im Alltag, ansonsten ist er ein absolut gesetzestreuer Bürger. Bei Zagoretsky gibt es noch mehr von Molchalin als von Famusov. Jeder braucht ihn, obwohl er ein Klatscher und Lügner ist. Er greift das Gerücht über Chatskys Wahnsinn nicht nur auf, sondern ergänzt es auch mit eigenen Fantasien.

Der Charakter, für den Griboyedov ein wenig Mitgefühl zeigte, ist Gorich. „Woe from Wit“ bringt Chatskys Freund auf die Bühne, der mit seiner Frau zum Ball von Famusov kam. Er eine nette Person, nüchterne Einschätzung der umgebenden Realität. Es wird vom Autor in keine Gruppe aufgenommen. Chatskys früherer Freund und Verbündeter glaubt es nicht, nachdem er von seiner „Krankheit“ gehört hat. Aber es ist nicht ohne Mängel. Da Gorich einen sanften Charakter hatte, wurde er nach der Heirat von seiner Frau gepickt und vergaß seinen Glauben. Sein Bild ist das eines dienenden Ehemanns.

Mit anderen Worten, in der Komödie „Woe from Wit“ verkörpern diese Figur und eine Reihe anderer das „vergangene“ Jahrhundert mit seinen Regeln, Idealen und Gewohnheiten. Bei allen handelt es sich um in ihrer Entwicklung eingeschränkte Individuen, die kategorisch gegen alles Neue und vor allem gegen die offene Wahrheit sind.

Der Unterschied zwischen Komödie und Literatur des 18. Jahrhunderts

Riesig und grundlegender Unterschied Gribojedows Komödie aus den Werken des 18. Jahrhunderts besteht darin, dass fast alle Helden darin nicht nur positive oder negative Typen sind, sondern auf vielfältige Weise dargestellt werden. In „Woe from Wit“ wird die Figur von Famusov nicht nur als eine Person dargestellt, die sich in geistiger Stagnation befindet; Famusov ist ein guter Vater seiner Familie, ein echter Gentleman. Chatsky ist sehr leidenschaftlich und einfühlsam, gleichzeitig witzig und intelligent.

Chatsky geht in der Komödie „Woe from Wit“ enttäuscht vom Objekt seiner Liebe. Auf die Frage, wer er ist – ein Gewinner oder ein Verlierer – kann man so antworten: Chatsky war an der Zahl gebrochen alte Macht, aber gewonnen letztes Jahrhundert die Qualität neuer Kraft.

So manifestiert sich die soziale Typisierung von Charakteren. Weicht der Autor hier vom Klassizismus ab, so versucht er in der Liebesbeziehung im Gegenteil, den Gesetzen dieser besonderen Richtung zu entsprechen. Es gibt eine Heldin und zwei Liebende, einen ahnungslosen Vater und eine Magd, die ihre Herrin deckt. Aber ansonsten gibt es keine Ähnlichkeit mit der klassischen Komödie. Weder Chatsky noch Molchalin sind für die Rolle des ersten Liebhabers geeignet. In der Komödie „Woe from Wit“ gibt es keine Helden-Liebhaber aus dem Klassizismus: Der erste verliert, der zweite ist kein in jeder Hinsicht positiver Held.

Kann nicht aufgerufen werden ideale Heldin und Sophia. „Woe from Wit“ macht uns auf ein Mädchen aufmerksam, das nicht dumm ist, sondern in den wertlosen Molchalin verliebt ist. Er ist bequem für sie. Er ist jemand, den man für den Rest seines Lebens herumschubsen kann. Sie will nicht auf Chatsky hören und verbreitet als erste das Gerücht über seinen Wahnsinn.

Lisa ist eher eine Denkerin als eine Soubrette. Die Komödie zeichnet unter anderem eine zweite, komische Liebeslinie und eine dritte nach, die sich auf die Beziehung zwischen Lisa, Molchalin, Petrusha und Famusov bezieht.

Charaktere abseits der Bühne

Zusätzlich zu den Haupt- und Nebenfiguren wurden durch die geschickte Hand des Autors auch Nebenfiguren in das Werk eingeführt. Sie werden benötigt, um das Ausmaß des Konflikts von zwei Jahrhunderten zu vergrößern. Diese Charaktere verkörpern sowohl das vergangene als auch das gegenwärtige Jahrhundert.

Denken Sie nur an den Kammerherrn Kusma Petrowitsch, der selbst reich war und mit einer reichen Frau verheiratet war. Das sind Tatjana Jurjewna und Praskowja, engstirnige Ausländer, die nach Russland kamen, um Geld zu verdienen. Diese und viele andere Bilder führen den Leser auf die Idee des großen Konflikts, der im Stück „Woe from Wit“ anschaulich dargestellt wird. Die Figur, die dem Leser zeigt, dass Chatsky nicht allein ist, dass hinter ihm diejenigen stehen, die Ideen fördern, die ihn unterstützen, wird ebenfalls vorgestellt, und zwar nicht auf eine Weise, sondern auf mehrere. Beispielsweise wird es in der Komödie erwähnt Vetter Skalozuba aus dem Dorf, eine Verwandte von Prinzessin Tugoukhovskaya.

Die Hauptaufgabe des Autors bei der Darstellung der Charaktere im Stück bestand darin, ihre Ansichten über die Gesellschaft darzustellen und nicht, sie preiszugeben psychologische Merkmale. Gribojedow ist in erster Linie ein Schriftsteller-Pädagoge, deshalb umreißt er in jedem Bild klar bestimmte Dinge moralische Qualitäten oder deren Fehlen. Er typisiert Charaktereigenschaften und Qualitäten und individualisiert sie sofort.

Chatsky hat in allem sein Alter übertroffen. Deshalb wurde er zum Vorbild für Aufrichtigkeit und Adel, und Famusov und Skalozub wurden zum Symbol für Vulgarität und Stagnation. So spiegelte der Autor am Beispiel von 20 Individuen das Schicksal einer ganzen Generation wider. Chatskys Ansichten sind die Ansichten der gesamten fortschrittlichen Bewegung zukünftiger Dekabristen. Chatsky und Famusov sind Vertreter zweier Generationen, zweier Jahrhunderte: des aufgeklärten Jahrhunderts und des veralteten Jahrhunderts.

Durch die Synthese von Liebe und Gesellschaftskomödie Gribojedow gelang es, seine zu humanisieren positiver Held, um seinen Worten nicht nur einen rednerischen Klang, sondern auch lebendiges Fleisch zu verleihen menschliche Leidenschaft. Der Status des positiven Helden hat sich verändert. Wenn Fonvizins Starodum, Pravdin, Milon im Wort leben, dann verwandelt Chatsky das Wort in einen „Verhaltenstext“; er verdichtet das Wort durch seine Beziehung zu „einer Million Qualen“. Chatsky ist aktiv. „Er ist der ewige Ankläger der Lügen, versteckt im Sprichwort „Allein auf dem Feld ist kein Krieger.“ Nein, ein Krieger, wenn er Chatsky ist, und zwar ein Sieger, aber ein fortgeschrittener Krieger, ein Scharmützler und immer ein Opfer.“ Diese Charakterisierung von Goncharov offenbart genau das Ausmaß von Chatskys Persönlichkeit, sein soziales Temperament und zeigt seine Natur Vitalität. Er ist ein „Leidender des russischen bewussten Lebens“, und sein Leiden verbindet die Sphäre der sozialen Existenz, die Philosophie des Selbstbewusstseins und der Unabhängigkeit mit tiefer Tiefe menschliches Gefühl, Enttäuschung in der Liebe.

Das Bild der Heldin, die in der Komödie vor Gribojedow aller lebendigen Gefühle und Gedanken beraubt war und als klagloses Opfer agierte, erfährt den gleichen Wandel. Unter diesem Gesichtspunkt reicht es aus, Sophia in Fonvizins „The Minor“ und ihre Namensvetterin aus „Woe from Wit“ zu vergleichen. Fonvizins Sophia ist fast ätherisch und wortlos: Ihre Beteiligung am Geschehen ist auf ein Minimum reduziert. Andere entscheiden alles für sie. Gribojedows Sofia hat eine strahlende Persönlichkeit. Nachdem sie ihre Mutter früh verloren hat, ist sie nicht nur die Herrin des Hauses, sondern auch die Herrin ihres Schicksals. Ihr Konflikt mit Chatsky ist nicht nur eine Liebesrivalität, sondern auch ein Aufeinandertreffen der Charaktere: „Die Sense hat einen Stein gefunden“, wie Goncharov es treffend beschrieb.

Für Griboyedov war ihre Rolle und ihr Platz in der Komödie zunächst klar. Er verglich sie mit der Königin und erklärte: „Die Königin ist auch mit ihrem Sugar Medovich unzufrieden“ und bezog sich dabei auf ihre Beziehung zu Molchalin. Wenn wir uns daran erinnern, dass in einem Schachspiel die Königin die wendigste Figur ist und der Ausgang des Spiels weitgehend von ihrer Position abhängt, dann ist es offensichtlich, dass die Königin für König Chatsky, Sophia, eine ungünstige Position auf der anderen Seite einnahm. Aber der Gewinner ist drinDiese Partei kann nicht existieren.

Durch ihre Unabhängigkeit unterscheidet sie sich von der umgebenden Gesellschaft, von ihrem Gefolge. Sie wählt Molchalin selbst und geht bewusst eine Mesallianz ein. Sie ist in ihren Gefühlen getäuscht und gibt sich zunächst selbst die Schuld. Gleichzeitig täuscht sie ihren Vater geschickt, indem sie die Nacht mit Molchalin verbringt; sie ist es, die sich an Chatsky rächt, indem sie seinen Wahnsinn verleumdet. Wir können sagen, dass sie sich als Individuum von ihren Mitmenschen unterscheidet, ihnen aber als Typus näher kommt, als Produkt der Famus-Gesellschaft. Durch die Verflechtung von persönlicher Geschichte und Sozialpsychologie gelang es Gribojedow, die Originalität und Unabhängigkeit des Charakters zu zeigen, aber gleichzeitig seine Abhängigkeit von gesellschaftlichen Konventionen und Dogmen aufzudecken. Und in diesem Sinne verlor sie ihr Lebensspiel an Chatsky. Im offenen Ende der Komödie richtet sich Chatsky auf die Zukunft; sie blieb in der Vergangenheit, in einem geschlossenen Raum und einer moralischen Sackgasse. Dies bestimmt die Dramatik ihres Bildes.

Dank der organischen Verflechtung zweier Komödien – einer persönlichen und einer öffentlichen – gelang es Gribojedow, etwas zu schaffen neuer Typ Hohe Komödie, soziale und philosophische Komödie. Sozialbereich moderne Gesellschaft, wo jeder Held ein Spiegelbild des Zeitgeistes ist (Karrierismus, Arakcheevismus, Obskurantismus, Konservatismus, Heuchelei, liberales Geschwätz und zugleich Freiheitsliebe, Unabhängigkeit, Ehre), fehlt eine satirische Haltung, obwohl Elemente davon Das satirische Weltbild ist wichtig für die Charakterisierung von Famusovs Moskau. Der Eintritt in dieses Weltbild eines neuen Helden, nicht nur eines Ideologen, sondern auch eines Philosophen, eines Trägers der nationalen Identität, verändert die Natur des Comedy-Raums.

Erstens erweitert sich der Raum des Denkens selbst. In der Atmosphäre der Entstehung der Gedankenpoesie ist „Woe from Wit“ wahrlich eine Gedankenkomödie. Es ist seit langem bekannt, dass die Nominierung von Helden ihre Bedeutung hat bedeutende Nachnamen: Molchalin, Tugoukhovskie, Skalozub, Famusov (von lateinisch fama – Gerücht), Repetilov (von französisch répéter – wiederholen) – werden mit der Semantik des Sprechens und Zuhörens in Verbindung gebracht. Aber wenn ihr intelligenter Gedanke keine Antwort findet, weil sie für die Vernunft taub sind: „Und sie hören, sie wollen nicht verstehen“, dann ist Chatsky die Verkörperung des Wortes, seiner welterschaffenden Kraft. Er zwingt seine Gesprächspartner nicht nur zum Zuhören, sondern auch zur Reaktion. In seinen Dialogen mit Famusov, Skalozub, Molchalin, Gorich, Repetilov wird ihre Existenzphilosophie offenbart. strukturiert, Alltagsheld wird zum ideologischen Feind. Es kommt nicht nur zu einem Aufeinandertreffen von Charakteren, sondern auch zu einem Aufeinandertreffen von Ansichten und Positionen.

Chatsky ist ein Katalysator für die mentale Atmosphäre in der Komödie, ihre philosophische Grundlage. Er ist wirklich ein „Krieger des Lichts“. Der Beiname, den Gogol in Bezug auf das „edle Gesicht“ der russischen Komödie verwendet, geht auf die ersten Worte von Chatsky zurück: „Es ist kaum leicht auf deinen Füßen!“ und ich liege dir zu Füßen“ bis zu seiner letzten Bemerkung: „Ich renne, ich schaue nicht zurück, ich schaue mich in der Welt um, // Wo es eine Ecke für das beleidigte Gefühl gibt.“ Chatskys Licht ist in erster Linie das Licht seiner Worte und Gedanken.

Zweitens ist im komödiantischen Raum von „Woe from Wit“, wo der dramatische Anfang eine besondere Rolle spielt, die Weltanschauung deutlich vielfältiger, denn vom Ernst zum Witz gibt es nur einen Schritt. Zahlreiche Doppelgänger der Helden, Off-Stage-Charaktere sind Spiegel, die das gesamte Spektrum an Stimmungen und Lebensphilosophien widerspiegeln. Spiegelbrechungen sind parodistisch. Chatsky und Molchalin, Chatsky und Gorich, Chatsky und Repetilov – jede dieser Beziehungen hat ihr eigenes Spiegelbild Spiegelreflexion und Brechung. Sie alle sind Vertreter jüngere Generation, aber wie unterschiedlich ihre Lebensphilosophien sind.

Molchalin ist nicht nur Chatskys Rivale auf dem Gebiet der Liebe. Er ist sein ideologischer Gegen- und Widersacher. Seine Philosophie des Schweigens ist keineswegs Demut und Askese, sondern eine stille, fast unmerkliche, aber zynische Durchsetzung seiner ehrgeizigen Ansprüche. Für seine Karriere ist er bereit, alles und jeden zu überwinden. „Mäßigung und Genauigkeit“ – in Worten, in Taten – Heuchelei, Täuschung, Unmoral, die sich im Umgang mit Sophia, Arroganz mit Lisa, Selbstvertrauen – im Dialog mit Chatsky manifestieren wird.

Die dritte Szene des dritten Aktes ist für Sophia weniger ein Duell als vielmehr ein ideologisches Duell. Seine Schärfe manifestiert sich in den Rapierangriffen, der versteckten Ironie und den „Stößen“. Hier offenbart Molchalin sichtbar sein Inneres: Er kennt Chatskys dramatische Position auf dem Gebiet der Liebe und versucht, ihn moralisch zu demütigen, ihn moralisch zu zertrampeln. Seine Position ist die des Meisters der Situation, eines potenziellen Gewinners.

Griboyedovsky Molchalin, der zur Kategorie gehört negative Zeichen Es mangelt ihm an besonderer äußerer Textur und satirischer Schärfe. Er ist nicht nur ein Träger des Konservatismus und Archaismus. Seine Philosophie ist die Philosophie einer neuen Art von Russisch öffentliches Leben, die Philosophie eines Karrieristen ohne moralische Prinzipien.

Platon Gorich ist eine weitere Variante des modernen Typs. Er ist nicht nur ein banaler Pantoffelmann. Seine Trauer hat auch eine soziale Konnotation: Der Name scheint die Verbindung zwischen Leben und Philosophie zu betonen. Aber Gorichs Kummer kommt nicht von seinem Kopf, sondern vom Verrat an den Idealen seiner Jugend. Seine „vergessene Melodie für die Flöte“: „Auf der Flöte wiederhole ich das Duett // A-molny…“, „Aus Langeweile wirst du das Gleiche pfeifen“, „Ja, Bruder, so ist es jetzt nicht.“ ..“, „Nun, Bruder, ich bin nicht mehr derselbe ...“ – eine Erinnerung daran, dass es nicht mehr möglich ist, zurückzukehren: „Eh, Bruder! Es war ein herrliches Leben damals.“ Die völlige Unterwerfung unter seine Frau ist nicht nur Ausdruck mangelnden Willens, sondern auch der Versöhnung mit der Realität, mit der Welt von Famusovs Moskau. Chatsky kann Gorichs Erinnerungen nur für eine Minute wieder aufleben lassen, aber es ist nicht mehr möglich, ihn zu wecken. Und obwohl Exfreund zweifelt an Chatskys Wahnsinn, er versucht nicht einmal, der Verleumdung zu widerstehen.

Die Figur des Repetilov in der Komödie zeichnet sich eindeutig durch ihre Sonderstellung aus. Ohne einen sichtbaren Anteil an der gesamten Handlung der Komödie zu haben, verursacht diese Figur, die bis zum Ende wie ein Meteor explodiert, eine so bedeutende Veränderung in ihrem Ausgang in Bezug auf Handlung und Handlung, dass sie besondere Aufmerksamkeit auf Repetilovs Auftritt im Haus von Famusov lenkt .

Traditionell werden die mit ihm verbundenen Szenen (gest. IV, Auftritte 4-9) „Repetilovs Zwischenspiel“ genannt. Dabei handelt es sich eigentlich um ein Zwischenspiel, aber nur um eines, das gewissermaßen von der Pause in den Akt übergegangen ist und dadurch einen Zusammenhang mit der dramatischen Haupthandlung erlangt hat, was für ein Zwischenspiel im Allgemeinen nicht charakteristisch ist. Es handelt sich um ein sozialphilosophisches Zwischenspiel innerhalb der Gedankenkomödie.

Natürlich ist Repetilov eine Parodie auf Chatsky, aber die Funktionen der Parodie sind wichtig. Schließlich ist es seltsam, dass die endgültige Diskreditierung des großen Helden stattfindet. Wenn wir über die Analogien sprechen, die zwischen ihnen entstehen, können wir das Auftreten beider Helden, ihre ersten Bemerkungen, ihre Monologe bemerken; Die Flucht vor Chatsky am Ende des dritten Akts („Aber alle haben mich verlassen …“) erinnert an Repetilovs Situation am Ende seines Zwischenspiels („Allein fast außer Sicht,Schau, es gibt keine Freunde...“).

Repetilov identifiziert sich schnell mit Chatsky: „Er und ich... wir... haben den gleichen Geschmack.“ Er wird wie Chatsky nicht als einer der Ihren anerkannt und gilt sogar fast für verrückt. Also erklärt Khlestova, indem sie eine Parallele zu Chatsky zieht, ihm direkt ins Gesicht: „So hat Gott ihn gerichtet, aber übrigens // Sie werden ihn behandeln, sie werden ihn vielleicht heilen; // Und du, mein Vater, bist unheilbar<...>// Auf Wiedersehen, Vater, es ist Zeit, wütend zu werden.“ In seiner Schlussbemerkung: „Geh, setz mich in die Kutsche, // Bring mich irgendwohin“, nimmt Repetilov in einer reduzierten Fassung vorweg berühmte Worte Chatsky: „Ich renne, ich schaue nicht zurück, ich schaue mich in der Welt um, // Wo es eine Ecke für ein beleidigtes Gefühl gibt!“ - // Kutsche für mich, Kutsche!

Komödie und Tragödie sind in der Parodie eng miteinander verbunden, aber der Sinn von Repetilovs Zwischenspiel besteht nicht darin, den hohen Helden, seine Ideologie zu diskreditieren, obwohl Repetilovs Prinzip „Lasst uns Lärm machen, Brüder, macht Lärm!“ und den Kreis seiner Freunde „ „Schreckliche Liberale“ vom English Club provozieren solche Gedanken. Für Griboyedov ist die Hauptsache anders: Chatsky sah sich von außen. Als er Repetilov vom Schweizer aus beobachtet, erkennt er zum ersten Mal seine eigene Position im Haus von Famusov. Repetilov, der sich mit der vollen und einstimmigen Zustimmung seiner Umgebung mit Chatsky identifizierte, präsentiert sich dem großen Helden als sein eigenes Spiegelbild in einem Zerrspiegel öffentliche Meinung. Unter dem Einfluss seines Parodie-Doubles, des falschen Liberalen, begeht Chatsky einen Akt der Selbsterkenntnis. Dies belegen seine Worte nach Repetilovs Weggang: „Ich schaute und sah und glaubte nicht!“, „Blind! In dem ich den Lohn all meiner Mühen suchte!“, „So bin ich völlig nüchtern geworden, // Träume sind außer Sicht und der Schleier ist gefallen.“ Wenn Chatsky vor dem Repetilov-Zwischenspiel gedemütigt und beleidigt wurde, dann erkannte er die Notwendigkeit, als er Repetilovs Eitelkeit und liberalen Spekulationen zuhörte und beobachtete aktives Handeln und Wiederbelebung. Er verlässt Famusovs Haus als Sieger aus freien Stücken und verzichtet auf alle Verbindungen zu dieser Welt. Das Bewusstsein seiner Fremdheit gegenüber dieser Umgebung und die Einsicht, dass der wahre Bereich seines Aufenthalts und Handelns außerhalb dieser Umgebung liegt, machen seinen Aufenthalt in diesem Haus unmöglich. Er gewinnt die Energie der Bewegung im Raum Großartiges Leben; offenes Ende Komödie ist ein Hinweis auf die Aussichten für seine spirituelle und geistige Entwicklung.

So markiert das Zwischenspiel von Repetilov, der kein eigenes Gesicht hat: Er ist der einzige in der Komödie ohne Namen, und sein Nachname bestimmt nur die Fähigkeit zur Wiederholung, Nachahmung, einen Wendepunkt in der spirituellen Entwicklung des Großen Held. Sie ist ein Spiegel, in dem großer Held Ich sah mich in einer reduzierten, komischen Form – und ich sah das Licht. Es wurde zum Kondensator der gesamten Handlung der Komödie: In den sechs Ereignissen des 4. Aktes wurde das Drama des Helden auf der Ebene der Farce ausgetragen, und gleichzeitig gewann die komödiantische Handlung im dramatischen Finale und im weiteren Verlauf neuen Schwung Offenheit. Von einer Reise stürzt Chatsky auf eine andere, noch unbekannte und unvorhersehbare. Und dies nimmt das Schicksal anderer Helden seiner Zeit vorweg – Onegin und Petschorin.

Im Raum der komödiantischen Handlung von „Woe from Wit“ ist ein besonderer energetischer Hintergrund unerlässlich – Aphorismen. Und es geht nicht darum, dass Gribojedow hier der Tradition des aufklärerischen Denkens folgte. IN in gewissem Sinne sein Held ist der Aufklärer, der „Krieger des Lichts“. Aber die aphoristische Schicht ist ein Spiegelbild der in Worten ausgedrückten nationalen Identität. In dieser Hinsicht steht Gribojedows Komödie dem Buch ebenbürtig Volksweisheit- Fabeln von I.A. Krylova. In den Aphorismen „Woe from Wit“, mit denen Puschkin das Schicksal der Sprichwörter vorhersagte, finden sich Klumpen russischen Denkens aus der Ära der bürgerlichen Erhebung der 1820er Jahre. Dies sind Echos patriotischer Gefühle Vaterländischer Krieg 1812 („Und der Rauch des Vaterlandes ist süß und angenehm für uns“, „Frauen riefen Hurra! // Und sie warfen Mützen in die Luft!“) und Betrachtungen über das Volk („unser kluges, fröhliches Volk“), und Verurteilung der Unterwürfigkeit vor Ausländern („Damit der unreine Herr diesen Geist zerstört // Leere, sklavische, blinde Nachahmung“, „eine Mischung aus Französisch und Nischni Nowgorod“).

Der kulturelle Raum der Komödie ist eine Synthese neue Philosophie, neues Verhalten, neues Denken. Die russische Hochkomödie erreichte in „Woe from Wit“ das Ausmaß des nationalen Selbstbewusstseins und wurde nicht nur zu einem bahnbrechenden Phänomen der verbalen Kultur, sondern auch zu einer Tatsache des russischen öffentlichen Bewusstseins.