Geizige Ritteranalyse. Moralische und philosophische Fragen der Tragödie „Der geizige Ritter“ Was ist der Konflikt des Stücks „Der geizige Ritter“.

Die Handlung der Tragödie „Der geizige Ritter“ spielt im Zeitalter des Spätfeudalismus. Das Mittelalter wird in der Literatur auf unterschiedliche Weise dargestellt. Schriftsteller gaben dieser Ära oft einen herben Beigeschmack von strenger Askese und düsterer Religiosität. Das ist das mittelalterliche Spanien in Puschkins „Der steinerne Gast“. Anderen konventionellen literarischen Vorstellungen zufolge ist das Mittelalter eine Welt ritterlicher Turniere, berührenden Patriarchats und der Verehrung der Frau des Herzens.

Ritter waren mit Gefühlen der Ehre, des Adels und der Unabhängigkeit ausgestattet und traten für die Schwachen und Beleidigten ein. Diese Vorstellung vom ritterlichen Ehrenkodex ist eine notwendige Voraussetzung für ein korrektes Verständnis der Tragödie „Der geizige Ritter“.

„Der geizige Ritter“ schildert jenen historischen Moment, als die feudale Ordnung bereits zerbrochen war und das Leben neue Ufer betrat. Gleich in der ersten Szene, in Alberts Monolog, wird ein ausdrucksstarkes Bild gemalt. Der Palast des Herzogs ist voller Höflinge – sanfte Damen und Herren in luxuriöser Kleidung; Herolde verherrlichen die meisterhaften Schläge der Ritter in Turnierduellen; Vasallen versammeln sich am Tisch des Oberherrn. In der dritten Szene tritt der Herzog als Schutzpatron seiner treuen Adligen auf und fungiert als deren Richter. Der Baron kommt, wie ihm seine ritterliche Pflicht gegenüber dem Herrscher sagt, auf erste Anfrage in den Palast. Er sei bereit, die Interessen des Herzogs zu verteidigen und trotz seines fortgeschrittenen Alters „stöhnend wieder aufs Pferd zu steigen“. Der Baron bietet jedoch seine Dienste im Kriegsfall an, vermeidet die Teilnahme an Hofbewirtungen und lebt zurückgezogen in seinem Schloss. Er spricht mit Verachtung von der „Menge der Liebkosungen, gierigen Höflinge“.

Der Sohn des Barons, Albert, hingegen brennt mit all seinen Gedanken, mit ganzer Seele darauf, in den Palast zu gehen („Um jeden Preis werde ich zum Turnier erscheinen“).

Sowohl Baron als auch Albert sind äußerst ehrgeizig, beide streben nach Unabhängigkeit und schätzen diese über alles.

Das Recht auf Freiheit wurde den Rittern durch ihre adelige Herkunft, feudale Privilegien, Macht über Ländereien, Burgen und Bauern garantiert. Derjenige, der die volle Macht hatte, war frei. Daher ist die Grenze ritterlicher Hoffnungen die absolute, unbegrenzte Macht, dank derer Reichtum gewonnen und verteidigt wurde. Aber es hat sich bereits viel auf der Welt verändert. Um ihre Freiheit zu wahren, sind die Ritter gezwungen, ihre Besitztümer zu verkaufen und ihre Würde mit Geld zu wahren. Das Streben nach Gold ist zur Essenz der Zeit geworden. Dies veränderte die gesamte Welt der ritterlichen Beziehungen, die Psychologie der Ritter und drang unaufhaltsam in ihr Intimleben ein.

Schon in der ersten Szene sind Prunk und Prunk des herzoglichen Hofes nur die äußere Romantik des Rittertums. Früher war das Turnier ein Test für Stärke, Geschicklichkeit, Mut und Willen vor einem schwierigen Feldzug, doch jetzt erfreut es die Augen berühmter Adliger. Albert ist nicht sehr glücklich über seinen Sieg. Natürlich freut er sich, den Grafen besiegen zu können, doch der Gedanke an einen kaputten Helm lastet schwer auf dem jungen Mann, der nichts hat, womit er sich eine neue Rüstung kaufen könnte.

O Armut, Armut!

Wie sie unsere Herzen demütigt! -

er beschwert sich bitterlich. Und er gibt zu:

Was war die Schuld des Heldentums? - Geiz.

Albert unterwirft sich gehorsam dem Strom des Lebens, der ihn wie andere Adlige zum Palast des Herzogs trägt. Der junge Mann, der nach Unterhaltung dürstet, möchte seinen rechtmäßigen Platz unter dem Oberherrn einnehmen und auf Augenhöhe mit den Höflingen stehen. Für ihn bedeutet Unabhängigkeit die Wahrung der Würde unter Gleichen. Er hofft überhaupt nicht auf die Rechte und Privilegien, die ihm der Adel gewährt, und spricht ironisch vom „Schweinsleder“ – dem Pergament, das seine Zugehörigkeit zum Rittertum bescheinigt.

Geld verfolgt Alberts Fantasie, wo immer er ist – im Schloss, bei einem Turnierspiel, beim Fest des Herzogs.

Die fieberhafte Suche nach Geld bildete die Grundlage der dramatischen Handlung von The Stingy Knight. Alberts Appell an den Geldverleiher und dann an den Herzog sind zwei Handlungen, die den Verlauf der Tragödie bestimmen. Und es ist natürlich kein Zufall, dass es Albert ist, für den Geld zur Idee und Leidenschaft geworden ist, der die Handlung der Tragödie leitet.

Albert hat drei Möglichkeiten: entweder Geld vom Geldverleiher für eine Hypothek zu bekommen, oder auf den Tod seines Vaters zu warten (oder ihn mit Gewalt zu beschleunigen) und das Vermögen zu erben, oder den Vater zu „zwingen“, seinen Sohn angemessen zu unterstützen. Albert versucht alle Wege, die zum Geld führen, doch trotz seiner extremen Aktivität scheitern sie völlig.

Dies geschieht, weil Albert nicht nur mit einzelnen Menschen, sondern auch mit dem Jahrhundert in Konflikt gerät. Die ritterlichen Vorstellungen von Ehre und Adel sind in ihm noch lebendig, aber er versteht bereits den relativen Wert adeliger Rechte und Privilegien. Albert verbindet Naivität mit Einsicht, ritterliche Tugenden mit nüchterner Besonnenheit, und dieses Gewirr widersprüchlicher Leidenschaften verurteilt Albert zur Niederlage. Alle Versuche Alberts, an Geld zu kommen, ohne seine ritterliche Ehre zu opfern, alle seine Hoffnungen auf Unabhängigkeit sind eine Fiktion und eine Fata Morgana.

Puschkin macht uns jedoch klar, dass Alberts Unabhängigkeitsträume auch dann illusorisch geblieben wären, wenn Albert die Nachfolge seines Vaters angetreten hätte. Er lädt uns ein, in die Zukunft zu blicken. Durch den Mund des Barons kommt die harte Wahrheit über Albert ans Licht. Wenn „Schweinsleder“ Sie nicht vor Demütigungen bewahrt (da hat Albert Recht), dann schützt Sie eine Erbschaft nicht davor, denn Luxus und Unterhaltung müssen nicht nur mit Reichtum, sondern auch mit edlen Rechten und Ehre bezahlt werden. Albert hätte seinen Platz unter den Schmeichlern, den „gierigen Höflingen“, eingenommen. Gibt es in den „Palastvorzimmern“ wirklich Unabhängigkeit? Da er das Erbe noch nicht erhalten hat, willigt er bereits in die Knechtschaft des Geldverleihers ein. Der Baron zweifelt keine Sekunde daran (und er hat recht!), dass sein Vermögen bald in die Tasche des Geldverleihers wandern wird. Und tatsächlich steht der Geldverleiher nicht einmal mehr auf der Schwelle, sondern im Schloss.

Somit führen alle Wege zum Gold und damit zur persönlichen Freiheit für Albert in eine Sackgasse. Vom Strom des Lebens mitgerissen, kann er sich jedoch den ritterlichen Traditionen nicht entziehen und widersteht so der neuen Zeit. Doch dieser Kampf erweist sich als machtlos und vergeblich: Die Leidenschaft für Geld ist mit Ehre und Adel unvereinbar. Angesichts dieser Tatsache ist Albert verletzlich und schwach. Daraus entsteht Hass auf den Vater, der seinen Sohn aus familiärer Verantwortung und ritterlicher Pflicht freiwillig vor Armut und Demütigung bewahren konnte. Es entwickelt sich zu dieser rasenden Verzweiflung, zu dieser tierischen Wut („Tigerjunges“, nennt Herzog Albert), die den heimlichen Gedanken an den Tod seines Vaters in einen offenen Wunsch nach seinem Tod verwandelt.

Wenn Albert, wie wir uns erinnern, Geld den feudalen Privilegien vorzog, dann ist der Baron von der Idee der Macht besessen.

Der Baron braucht Gold nicht, um seine bösartige Gier zu befriedigen und nicht, um sich an seiner chimären Brillanz zu erfreuen. Der Baron bewundert seinen goldenen „Hügel“ und fühlt sich wie ein Herrscher:

Ich herrsche!.. Was für ein magischer Glanz!

Wenn ich mir gehorche, ist meine Macht stark;

In ihr ist Glück, in ihr ist meine Ehre und Herrlichkeit!

Der Baron weiß genau, dass Geld ohne Macht keine Unabhängigkeit bringt. Mit einem scharfen Strich entlarvt Puschkin diese Idee. Albert bewundert die Kleidung der Ritter, ihren „Satin und Samt“. Der Baron wird sich in seinem Monolog auch an den Atlas erinnern und sagen, dass seine Schätze in „zerrissene Satintaschen“ „fließen“ werden. Aus seiner Sicht wird Reichtum, der nicht auf dem Schwert ruht, mit katastrophaler Geschwindigkeit „verschwendet“.

Für den Baron fungiert Albert als solcher „Verschwender“, dem das jahrhundertelang errichtete Gebäude des Rittertums nicht standhalten kann und zu dem auch der Baron mit seinem Verstand, seinem Willen und seiner Kraft beigetragen hat. Es wurde, wie der Baron sagt, von ihm „erlitten“ und in seinen Schätzen verkörpert. Daher ist ein Sohn, der Reichtum nur verschwenden kann, ein lebender Vorwurf für den Baron und eine direkte Bedrohung für die vom Baron verteidigte Idee. Daraus wird deutlich, wie groß der Hass des Barons auf den verschwenderischen Erben ist, wie groß sein Leid bei dem bloßen Gedanken ist, dass Albert „die Macht“ über seine „Macht“ übernehmen wird.

Der Baron versteht jedoch noch etwas anderes: Auch Macht ohne Geld ist unbedeutend. Das Schwert legte dem Baron seine Besitztümer zu Füßen, erfüllte jedoch nicht seine Träume von absoluter Freiheit, die nach ritterlicher Vorstellung durch unbegrenzte Macht erreicht wird. Was das Schwert nicht vollendete, musste Gold tun. Geld wird so sowohl zu einem Mittel zum Schutz der Unabhängigkeit als auch zu einem Weg zu unbegrenzter Macht.

Die Idee der unbegrenzten Macht verwandelte sich in eine fanatische Leidenschaft und verlieh der Figur des Barons Kraft und Größe. Die Abgeschiedenheit des Barons, der sich vom Hof ​​zurückzog und sich bewusst im Schloss einschloss, kann aus dieser Sicht als eine Art Verteidigung seiner Würde, seiner adeligen Privilegien und jahrhundertealten Lebensprinzipien verstanden werden. Doch der Baron kämpft gegen die Zeit, indem er an den alten Grundlagen festhält und sie zu verteidigen versucht. Der Konflikt mit dem Jahrhundert kann nur mit der vernichtenden Niederlage des Barons enden.

Die Gründe für die Tragödie des Barons liegen jedoch auch im Widerspruch seiner Leidenschaften. Puschkin erinnert uns überall daran, dass der Baron ein Ritter ist. Er bleibt ein Ritter, auch wenn er mit dem Herzog spricht, wenn er bereit ist, sein Schwert für ihn zu ziehen, wenn er seinen Sohn zum Duell herausfordert und wenn er allein ist. Ritterliche Tugenden liegen ihm am Herzen, sein Ehrgefühl verschwindet nicht. Die Freiheit des Barons setzt jedoch eine ungeteilte Herrschaft voraus, und der Baron kennt keine andere Freiheit. Der Machthunger des Barons ist sowohl eine edle Eigenschaft der Natur (Durst nach Unabhängigkeit) als auch eine erdrückende Leidenschaft für die ihm geopferten Menschen. Einerseits ist die Machtgier die Quelle des Willens des Barons, der seine „Wünsche“ gezügelt hat und nun „Glück“, „Ehre“ und „Ruhm“ genießt. Aber andererseits träumt er davon, dass ihm alles gehorchen wird:

Was liegt außerhalb meiner Kontrolle? wie eine Art Dämon

Von nun an kann ich die Welt regieren;

Sobald ich will, werden Paläste errichtet;

Zu meinen herrlichen Gärten

Die Nymphen werden in einer verspielten Menge angerannt kommen;

Und die Musen werden mir ihren Tribut bringen,

Und das freie Genie wird mein Sklave werden,

Und Tugend und schlaflose Arbeit

Sie werden demütig auf meine Belohnung warten.

Ich werde pfeifen, und zwar gehorsam, schüchtern

Blutige Schurkerei wird sich einschleichen,

Und er wird meine Hand und meine Augen lecken

Schauen Sie, da ist ein Zeichen meiner Lektüre darin.

Alles gehorcht mir, aber ich gehorche nichts ...

Der Baron ist von diesen Träumen besessen und kann seine Freiheit nicht erlangen. Das ist der Grund für seine Tragödie – in seinem Streben nach Freiheit tritt er sie mit Füßen. Mehr noch: Die Machtgier degeneriert zu einer anderen, nicht minder mächtigen, aber viel niederträchtigeren Geldgier. Und das ist nicht mehr so ​​sehr eine tragische als vielmehr eine komische Verwandlung.

Der Baron hält sich für einen König, dem alles „gehorsam“ ist, aber die unbegrenzte Macht gehört nicht ihm, dem alten Mann, sondern dem Haufen Gold, der vor ihm liegt. Seine Einsamkeit erweist sich nicht nur als Verteidigung der Unabhängigkeit, sondern auch als Folge fruchtloser und erdrückender Geizigkeit.

Vor seinem Tod erwachten jedoch im Baron ritterliche Gefühle, die verblasst, aber nicht ganz verschwunden waren. Und das wirft Licht auf die ganze Tragödie. Der Baron war schon lange davon überzeugt, dass Gold sowohl seine Ehre als auch seinen Ruhm verkörperte. In Wirklichkeit ist die Ehre des Barons jedoch sein persönliches Eigentum. Diese Wahrheit durchdrang den Baron in dem Moment, als Albert ihn beleidigte. Im Kopf des Barons brach alles auf einmal zusammen. Alle Opfer, alle angehäuften Schätze schienen plötzlich bedeutungslos. Warum unterdrückte er Wünsche, warum beraubte er sich der Freuden des Lebens, warum gab er sich „bitteren Gedanken“, „schweren Gedanken“, „Tagessorgen“ und „schlaflosen Nächten“ hin, wenn vor einem kurzen Satz – „Baron „Du lügst“ – er ist wehrlos, trotz großem Reichtum? Die Stunde der Ohnmacht des Goldes kam, und der Ritter erwachte im Baron:

Auf die Frage: Was ist die Grundidee von Puschkins „Der geizige Ritter“? Und warum wurde dieses Werk so genannt? vom Autor gegeben MK2 Die beste Antwort ist das Hauptthema von „The Miserly Knight“ – eine psychologische Analyse der menschlichen Seele, der menschlichen „Leidenschaft“. (Allerdings wie alle Bücher aus der Sammlung „Little Tragedies“). Geiz, Sammelleidenschaft, Geldhorten und eine schmerzhafte Abneigung, auch nur einen Cent davon auszugeben – zeigt sich bei Puschkin sowohl in seiner zerstörerischen Wirkung auf die Psyche eines Geizhalses als auch in seinem Einfluss auf familiäre Beziehungen. Puschkin machte im Gegensatz zu allen seinen Vorgängern den Träger dieser Leidenschaft nicht zu einem Vertreter des „dritten Standes“, einem Kaufmann, einem Bürger, sondern zu einem Baron, einem Feudalherrn der herrschenden Klasse, einer Person, für die ritterliche „Ehre, „Selbstachtung und der Anspruch auf Selbstachtung stehen an erster Stelle.“ Um dies und die Tatsache zu betonen, dass der Geiz des Barons gerade Leidenschaft, ein schmerzhafter Affekt und keine trockene Berechnung ist, führt Puschkin neben dem Baron einen weiteren Wucherer in sein Stück ein – den Juden Salomon, für den im Gegenteil der Geldanhäufung, skrupelloser Wucher ist einfach ein Beruf, der ihm als Vertreter der damals unterdrückten Nation die Möglichkeit gab, in einer feudalen Gesellschaft zu leben und zu handeln. Geiz, die Liebe zum Geld, ist in den Köpfen eines Ritters, eines Barons eine niedrige, beschämende Leidenschaft; Wucher als Mittel zur Anhäufung von Reichtum ist eine beschämende Tätigkeit. Deshalb überzeugt sich der Baron allein mit sich selbst, dass alle seine Handlungen und alle seine Gefühle nicht auf einer Leidenschaft für Geld beruhen, die eines Ritters unwürdig ist, nicht auf Geiz, sondern auf einer anderen Leidenschaft, die auch für die Menschen um ihn herum destruktiv ist. ebenfalls kriminell, aber nicht so niederträchtig und beschämend, und umhüllt von einer gewissen Aura düsterer Erhabenheit – auf einer exorbitanten Machtgier. Er ist davon überzeugt, dass er sich alles versagt, was er braucht, seinen einzigen Sohn in Armut hält, sein Gewissen mit Verbrechen belastet – alles nur, um sich seiner enormen Macht über die Welt bewusst zu werden. Die Macht eines geizigen Ritters, oder besser gesagt, die Macht des Geldes, das er sein ganzes Leben lang sammelt und spart, existiert für ihn nur im Potenzial, in Träumen. Im wirklichen Leben setzt er es in keiner Weise um. Tatsächlich ist das alles Selbsttäuschung des alten Barons. Wenn man von der Tatsache spricht, dass Machtgier (wie jede Leidenschaft) niemals auf dem bloßen Bewusstsein ihrer Macht beruhen könnte, sondern sicherlich danach streben würde, diese Macht zu verwirklichen, ist der Baron keineswegs so allmächtig, wie er denkt („... von Jetzt kann ich in Frieden regieren ...“, „Sobald ich will, werden Paläste errichtet ...“). Er könnte das alles mit seinem Reichtum erreichen, aber er könnte es niemals wollen; er kann seine Truhen nur öffnen, um angesammeltes Gold hineinzuschütten, nicht aber, um es herauszuholen. Er ist kein König, nicht der Herr seines Geldes, sondern ein Sklave davon. Sein Sohn Albert hat recht, wenn es um die Einstellung seines Vaters zum Geld geht. Für den Baron, seinen Sohn und Erben des von ihm angehäuften Reichtums, ist sein erster Feind, denn er weiß, dass Albert nach seinem Tod sein Lebenswerk zerstören und alles, was er gesammelt hat, immer wieder vergeuden wird. Er hasst seinen Sohn und wünscht ihm den Tod. Albert wird im Stück als mutiger, starker und gutmütiger junger Mann dargestellt. Die letzte Flasche spanischen Weins, die ihm gegeben wurde, kann er dem kranken Schmied geben. Doch der Geiz des Barons verzerrt seinen Charakter völlig. Albert hasst seinen Vater, weil er ihn in Armut hält, seinem Sohn nicht die Möglichkeit gibt, bei Turnieren und Feiertagen zu glänzen, und ihn dazu bringt, sich vor dem Geldverleiher zu demütigen. Er erwartet offen den Tod seines Vaters, und wenn Salomos Vorschlag, den Baron zu vergiften, bei ihm eine so heftige Reaktion hervorruft, dann gerade deshalb, weil Salomo den Gedanken zum Ausdruck brachte, den Albert von sich selbst vertrieben hatte und vor dem er Angst hatte. Die tödliche Feindschaft zwischen Vater und Sohn offenbart sich, als sie sich beim Herzog treffen, als Albert freudig den Handschuh aufhebt, den ihm sein Vater zugeworfen hat. „Also hat er seine Krallen in sie gegraben, das Monster“, sagt der Herzog empört. Nicht umsonst war Puschkin Ende der 20er Jahre. begann, dieses Thema zu entwickeln. In dieser Zeit und in Russland drangen zunehmend bürgerliche Elemente des Alltagslebens in das System der Leibeigenschaft ein, es entwickelten sich neue Charaktere bürgerlichen Typs und die Gier nach Gelderwerb und -anhäufung wurde gefördert.

Alle Werke von Puschkin sind mit Galerien mit verschiedenen Bildern gefüllt. Viele fesseln den Leser durch ihren Adel, ihr Selbstwertgefühl oder ihren Mut. Mehr als eine Generation ist mit der bemerkenswerten Arbeit von Alexander Sergejewitsch aufgewachsen. Die Lektüre seiner Gedichte, Gedichte und Märchen bereitet Menschen jeden Alters große Freude. Das Gleiche gilt für das Werk „The Miserly Knight“. Seine Helden und ihre Taten regen selbst den jüngsten Liebhaber der Werke Alexander Sergejewitschs zum Nachdenken an.

Treffen Sie den tapferen, aber armen Ritter

Unser Artikel wird nur eine kurze Zusammenfassung darstellen. „The Miserly Knight“ ist es jedoch wert, sich mit der Tragödie im Original vertraut zu machen. Also lasst uns anfangen...

Ein junger Ritter, dessen Name Albert ist, geht zum nächsten Turnier. Er bat Ivans Diener, seinen Helm mitzubringen. Wie sich herausstellte, war es durchbohrt. Der Grund dafür war seine frühere Teilnahme an der Schlacht mit dem Ritter Delorge. Albert ist verärgert. Aber Ivan versucht seinen Meister zu trösten und sagt, dass es keinen Grund gibt, über den beschädigten Helm traurig zu sein. Schließlich hat der junge Albert es dem Täter trotzdem vergolten. Der Feind hat sich immer noch nicht von dem schrecklichen Schlag erholt.

Doch der Ritter antwortet, dass es der beschädigte Helm war, der ihm Heldentum verlieh. Es war der Geiz, der zum Grund wurde, den Feind endgültig zu besiegen. Albert beklagt sich über seine Armut und Bescheidenheit, die es ihm nicht erlaubten, Delorges Helm abzunehmen. Er erzählt dem Diener, dass beim Abendessen mit dem Herzog alle Ritter in luxuriösen Gewändern aus teuren Stoffen am Tisch sitzen, während Albert aus Mangel an Geld für den Kauf neuer Kleider in Rüstungen anwesend sein muss. ..

So beginnt die Tragödie selbst, und von hier aus begannen wir, ihre Zusammenfassung zu präsentieren.

„The Miserly Knight“: das Erscheinen eines neuen Helden des Werkes

Der junge Albert erwähnt in seinem Gespräch mit einem Diener seinen Vater, der ein so geiziger alter Baron ist, dass er nicht nur kein Geld für Kleidung zur Verfügung stellt, sondern auch Geld für neue Waffen und ein Pferd spart. Es gibt auch einen alten jüdischen Geldverleiher namens Solomon. Der junge Ritter nahm oft seine Dienste in Anspruch. Doch nun weigert sich auch dieser Gläubiger, ihm Kredite zu gewähren. Nur unter Vorbehalt von Sicherheiten.

Aber was kann ein armer Ritter als Kaution außer seiner Uniform und seinem guten Namen geben! Albert versuchte sogar, den Geldverleiher zu überreden, indem er sagte, dass sein Vater bereits sehr alt sei und wahrscheinlich bald sterben würde und dass dementsprechend das gesamte riesige Vermögen, das er besaß, an Albert gehen würde. Dann wird er definitiv in der Lage sein, alle seine Schulden zu begleichen. Aber auch dieses Argument überzeugte Salomo nicht.

Die Bedeutung von Geld im Leben eines Menschen oder seine Einstellung dazu

Salomo selbst, der vom Ritter erwähnt wird, erscheint. Albert nutzt diese Gelegenheit und möchte ihn um eine weitere Summe anbetteln. Doch der Geldverleiher lehnt ihn zwar sanft, aber bestimmt ab. Er erklärt dem jungen Ritter, dass sein Vater noch ganz gesund sei und noch dreißig Jahre leben würde. Albert ist traurig. Schließlich ist er dann fünfzig Jahre alt und braucht das Geld nicht mehr.

Daraufhin tadelt der jüdische Geldverleiher den jungen Mann, dass er falsch liege. In jedem Alter braucht ein Mensch Geld. Es ist nur so, dass Menschen in jeder Lebensphase anders mit Reichtum umgehen. Junge Menschen sind meist zu nachlässig, aber ältere Menschen finden in ihnen wahre Freunde. Doch Albert streitet mit Salomo und beschreibt die Einstellung seines Vaters zum Reichtum.

Er verweigert sich alles und steckt das Geld in Truhen, die er dann wie einen Hund bewacht. Und die einzige Hoffnung für den jungen Mann ist, dass die Zeit kommen wird, in der er all diesen Reichtum nutzen kann. Wie entwickeln sich die Ereignisse, die unsere Zusammenfassung beschreibt, weiter? „Der geizige Ritter“ erzählt dem Leser von dem schrecklichen Rat, den Salomo dem jungen Albert gibt.

Als Salomon die Notlage des jungen Ritters sieht, deutet er an, dass er die Abreise seines Vaters in eine andere Welt beschleunigen sollte, indem er ihm Gift zu trinken gibt. Als Albert die Bedeutung der Andeutungen des Geldverleihers erkannte, war er so empört, dass er ihn sogar aufhängen wollte. Der verängstigte Jude versucht ihm Geld anzubieten, um einer Bestrafung zu entgehen, doch der Ritter wirft ihn raus.

Verärgert bittet Albert den Diener, Wein zu bringen. Aber Ivan sagt, dass es im Haus keines mehr gibt. Und dann beschließt der junge Mann, sich hilfesuchend an den Herzog zu wenden und ihm von seinem Unglück sowie von seinem geizigen Vater zu erzählen. Albert hegt die Hoffnung, dass er seinen Vater zumindest dazu zwingen kann, ihn so zu unterstützen, wie er es sollte.

Der gierige Baron oder eine Beschreibung eines neuen Charakters

Was passiert als nächstes in der Tragödie? Fahren wir mit der Zusammenfassung fort. Der geizige Ritter erscheint uns endlich persönlich: Der Autor stellt dem Leser den Vater des armen Albert vor. Der alte Mann ging in den Keller, wo er sein gesamtes Gold versteckte, um eine weitere Handvoll Münzen zu tragen. Nachdem er alle mit Reichtum gefüllten Truhen geöffnet hat, zündet der Baron ein paar Kerzen an und setzt sich in die Nähe, um sein Vermögen zu bewundern. Alle Werke von Puschkin vermitteln die Bilder der Charaktere sehr anschaulich, und diese Tragödie ist keine Ausnahme.

Der Baron erinnert sich, wie er in den Besitz jeder dieser Münzen kam. Viele von ihnen brachten den Menschen viele Tränen. Einige verursachten sogar Armut und Tod. Ihm kommt es sogar so vor, als würde es mit Sicherheit zu einer Überschwemmung kommen, wenn man alle für dieses Geld vergossenen Tränen zusammenträgt. Und dann kommt ihm der Gedanke, dass nach seinem Tod ein Erbe, der es überhaupt nicht verdient hat, anfangen wird, all diesen Reichtum zu nutzen.

Führt zu Empörung. So beschreibt Alexander Sergejewitsch Pater Albert in seinem Werk „Der geizige Ritter“. Eine Analyse der gesamten Tragödie wird dem Leser helfen zu verstehen, wozu diese Einstellung zum Geld und zur Vernachlässigung seines eigenen Sohnes den Baron veranlasste.

Treffen eines gierigen Vaters und eines Bettlersohns

In Mode erzählt der Ritter zu dieser Zeit dem Herzog von seinem Unglück, von seinem gierigen Vater und mangelndem Unterhalt. Und er verspricht dem jungen Mann, dabei zu helfen, den Baron zu mehr Großzügigkeit zu bewegen. Nach einiger Zeit erschien der Vater selbst im Palast. Der Herzog befahl dem jungen Mann, sich im Nebenzimmer zu verstecken, und er selbst begann sich nach dem Gesundheitszustand des Barons zu erkundigen, warum er so selten am Hof ​​erschien und auch nach dem Aufenthaltsort seines Sohnes.

Der alte Mann beginnt plötzlich, sich über den Erben zu beschweren. Angeblich will der junge Albert ihn töten und den Reichtum an sich reißen. Der Herzog verspricht, den jungen Mann zu bestrafen. Doch er selbst rennt ins Zimmer und beschimpft den Baron als Lügner. Dann wirft der wütende Vater seinem Sohn den Handschuh zu und der junge Mann nimmt ihn an. Der Herzog ist nicht nur überrascht, sondern auch empört. Er nahm dieses Symbol des bevorstehenden Duells weg und warf beide aus dem Palast. Doch die Gesundheit des alten Mannes konnte solchen Erschütterungen nicht standhalten und er starb auf der Stelle. So enden die letzten Ereignisse des Werkes.

„Der geizige Ritter“ – der den Leser nicht nur mit all seinen Charakteren bekannt machte, sondern uns auch über eines der menschlichen Laster nachdenken ließ – Gier. Sie ist es, die oft die Beziehung zwischen engen Freunden und Verwandten zerstört. Geld bringt Menschen manchmal dazu, unmenschliche Dinge zu tun. Viele Werke Puschkins sind von tiefer Bedeutung und weisen den Leser auf den einen oder anderen Mangel einer Person hin.

In „kleinen Tragödien“ konfrontiert Puschkin in einer Art polyphonen Kontrapunkt die sich gegenseitig ausschließenden und zugleich untrennbar miteinander verbundenen Standpunkte und Wahrheiten seiner Helden. Diese Kombination gegensätzlicher Lebensprinzipien manifestiert sich nicht nur in der figurativen und semantischen Struktur der Tragödien, sondern auch in ihrer Poetik. Dies kommt deutlich im Titel der ersten Tragödie zum Ausdruck – „Der geizige Ritter“.

Die Handlung spielt im Frankreich des Spätmittelalters. In der Person von Baron Philip erfasste Puschkin einen einzigartigen Typus von Ritterwucherern, der durch die Ära des Übergangs von feudalen Beziehungen zu bürgerlichen Geldbeziehungen hervorgebracht wurde. Dabei handelt es sich um eine besondere soziale „Spezies“, eine Art sozialer Zentaur, der auf bizarre Weise die Merkmale unterschiedlicher Epochen und Lebensweisen vereint. Vorstellungen von ritterlicher Ehre und seinem gesellschaftlichen Privileg sind in ihm noch lebendig. Gleichzeitig ist er Träger anderer Bestrebungen und Ideale, die durch die wachsende Macht des Geldes entstehen und von der die Stellung eines Menschen in der Gesellschaft stärker abhängt als von Herkunft und Titeln. Geld untergräbt, verwischt die Grenzen von Klassen- und Kastengruppen und zerstört die Barrieren zwischen ihnen. In diesem Zusammenhang steigt die Bedeutung des persönlichen Prinzips im Menschen, seiner Freiheit, aber auch der Verantwortung – für sich selbst und andere.

Baron Philip ist ein großer, komplexer Charakter, ein Mann mit enormem Willen. Sein Hauptziel ist die Anhäufung von Gold als Hauptwert in der entstehenden neuen Lebensweise. Diese Anhäufung ist für ihn zunächst kein Selbstzweck, sondern nur ein Mittel zur Erlangung völliger Unabhängigkeit und Freiheit. Und der Baron scheint sein Ziel zu erreichen, wie sein Monolog in den „Kellern der Gläubigen“ beweist: „Was steht nicht unter meiner Kontrolle?“ Als gewisser Dämon kann ich nun die Welt beherrschen ...“ usw. (V, 342-343). Diese Unabhängigkeit, Macht und Stärke werden jedoch mit einem zu hohen Preis erkauft – mit den Tränen, dem Schweiß und dem Blut der Opfer der Leidenschaft des Barons. Aber es geht nicht nur darum, andere Menschen zu einem Mittel zur Erreichung seines Ziels zu machen. Der Baron macht sich letztendlich nur zum Mittel zur Erreichung dieses Ziels, wofür er mit dem Verlust seiner menschlichen Gefühle und Qualitäten bezahlt, selbst so natürlicher wie die seines Vaters, indem er seinen eigenen Sohn als seinen Todfeind wahrnimmt. So wird Geld, vom Helden unbemerkt ein Mittel zur Erlangung von Unabhängigkeit und Freiheit, zum Selbstzweck, dessen Anhängsel der Baron wird. Nicht umsonst spricht sein Sohn Albert über Geld: „Oh, mein Vater sieht sie nicht als Diener oder Freunde, sondern als Herren, und er selbst dient ihnen ... wie ein algerischer Sklave, - wie ein angeketteter Hund“ ( V, 338). Puschkin denkt sozusagen neu, aber realistisch, über das in „Der Gefangene des Kaukasus“ gestellte Problem nach: die Unvermeidlichkeit, auf den Wegen der individualistischen Flucht aus der Gesellschaft Sklaverei anstelle der gewünschten Freiheit zu finden. Die egoistische Monoleidenschaft führt den Baron nicht nur zu seiner Entfremdung, sondern auch zur Selbstentfremdung, also zur Entfremdung von seinem menschlichen Wesen, von der Menschheit als seiner Grundlage.

Allerdings hat Baron Philip seine eigene Wahrheit, die seine Stellung im Leben erklärt und teilweise rechtfertigt. Wenn er an seinen Sohn denkt – den Erben all seines Reichtums, den er ohne Anstrengung und Sorgen bekommen wird, sieht er darin eine Verletzung der Gerechtigkeit, die Zerstörung der Grundlagen der Weltordnung, die er bekräftigt, in der alles erreicht werden muss und der Mensch selbst erlitten hat und nicht als unverdientes Geschenk Gottes weitergegeben wurde (einschließlich des Königsthrons – hier gibt es eine interessante Überschneidung mit den Problemen von „Boris Godunow“, allerdings auf einer anderen Lebensgrundlage). Der Baron genießt die Betrachtung seiner Schätze und ruft aus: „Ich herrsche! ... Was für ein magischer Glanz! Wenn ich mir gehorche, ist meine Macht stark; In ihr ist Glück, in ihr ist meine Ehre und Herrlichkeit!“ Doch danach überkommt ihn plötzlich Verwirrung und Entsetzen: „Ich herrsche ... aber wer wird nach mir die Macht über sie übernehmen?“ Mein Erbe! Verrückter, junger Verschwender. Der Gesprächspartner ausschweifender Ausschweifungen!“ Der Baron ist nicht entsetzt über die Unvermeidlichkeit des Todes, den Abschied von Leben und Schätzen, sondern über die Verletzung der höchsten Gerechtigkeit, die seinem Leben einen Sinn gab: „Er wird verschwenden... Und mit welchem ​​Recht?“ Habe ich das alles umsonst bekommen ... Wer weiß, wie viele bittere Enthaltsamkeiten, gedämpfte Leidenschaften, schwere Gedanken, Tagessorgen, schlaflose Nächte, die er mir mit Blut erworben hat?

Hier gibt es eine Logik, eine kohärente Philosophie einer starken und tragischen Persönlichkeit mit ihrer eigenen konsistenten, wenn auch nicht menschlich bewiesenen Wahrheit. Wer ist daran schuld? Einerseits historische Umstände, die Ära des fortschreitenden Kommerzials, in der das ungebremste Wachstum des materiellen Reichtums zu geistiger Verarmung führt und den Menschen vom Selbstzweck zum bloßen Mittel zur Erreichung anderer Ziele macht. Doch Puschkin entlässt die Verantwortung nicht vom Helden selbst, der in individualistischer Isolation von den Menschen den Weg der Erlangung von Freiheit und Unabhängigkeit wählte.

Das Bild von Albert ist auch mit dem Problem der Wahl einer Lebensposition verbunden. Es ist zu einfach, seine gängige Interpretation als eine zerfetzte Version der Persönlichkeit seines Vaters zu betrachten, in der mit der Zeit die Züge des Rittertums verloren gehen und die Qualitäten eines Geldverleihers und Hamsterers triumphieren werden. Grundsätzlich ist eine solche Metamorphose möglich. Aber es ist nicht unbedingt unvermeidlich, denn es hängt auch von Albert selbst ab, ob er seine ihm innewohnende Offenheit gegenüber Menschen, Geselligkeit, Freundlichkeit und die Fähigkeit behält, nicht nur an sich selbst, sondern auch an andere zu denken (die Episode mit dem kranken Schmied ist bezeichnend). oder wird er diese Eigenschaften verlieren, wie sein Vater. In diesem Zusammenhang ist die letzte Bemerkung des Herzogs bezeichnend: „Schreckliches Alter, schreckliche Herzen.“ Darin scheinen Schuld und Verantwortung gleichmäßig verteilt zu sein – zwischen dem Jahrhundert und dem „Herzen“ eines Menschen, seinem Gefühl, seinem Verstand und seinem Willen. Im Moment der Entwicklung der Handlung agieren Baron Philippe und Albert trotz ihrer Blutsverwandtschaft als Träger zweier gegensätzlicher, sich aber in gewisser Weise gegenseitig korrigierender Wahrheiten. Beide haben sowohl Elemente der Absolutheit als auch der Relativität, die in jeder Epoche von jedem Menschen auf seine eigene Weise getestet und weiterentwickelt wurden.

In „Der geizige Ritter“ erreicht Puschkins realistische Meisterschaft wie in allen anderen „kleinen Tragödien“ ihren Höhepunkt – in der Tiefe des Eindringens in das sozialgeschichtliche und moralisch-psychologische Wesen der dargestellten Charaktere, in der Fähigkeit, darin zu berücksichtigen Zeitliches und Besonderes – das Dauerhafte und Universelle. In ihnen erreicht ein Merkmal der Poetik von Puschkins Werken wie ihre „schwindelerregende Kürze“ (A. Achmatowa), die den „Abgrund des Raumes“ (N. Gogol) enthält, ihre volle Entfaltung. Von Tragödie zu Tragödie nimmt der Umfang und die Bedeutungskapazität der dargestellten Bildfiguren zu, die Tiefe, auch moralisch und philosophisch, der dargestellten Konflikte und Probleme der menschlichen Existenz – in ihren besonderen nationalen Modifikationen und tiefen universellen „Invarianten“.

In Wikisource

„Der geizige Ritter“- ein dramatisches Werk (Theaterstück), konzipiert im Jahr 1826 (der Plan stammt von Anfang Januar 1826); Es entstand im Boldino-Herbst 1830 und ist Teil von Puschkins Zyklus kleiner Tragödien. Das Stück wurde verfilmt.

Der geizige Ritter zeigt die verderbliche, entmenschlichende und verheerende Kraft des Goldes. Puschkin war der erste in der russischen Literatur, der die schreckliche Macht des Geldes bemerkte.

Das Ergebnis des Stücks sind die Worte des Herzogs:

... Schreckliches Jahrhundert - Schreckliche Herzen ...

Mit erstaunlicher Tiefe enthüllt der Autor die Psychologie des Geizs, aber vor allem die Ursprünge, die ihn nähren. Der Typus des geizigen Ritters wird als Produkt einer bestimmten historischen Epoche offenbart. Gleichzeitig gelangt der Dichter in der Tragödie zu einer umfassenden Verallgemeinerung der Unmenschlichkeit der Macht des Goldes.

Puschkin greift zu diesem Thema nicht auf moralische Lehren oder Diskussionen zurück, sondern beleuchtet mit dem gesamten Inhalt des Stücks die Unmoral und Kriminalität solcher Beziehungen zwischen Menschen, in denen alles von der Macht des Goldes bestimmt wird.

Um mögliche biografische Zusammenhänge zu vermeiden (jeder kannte den Geiz des Vaters des Dichters, S. L. Puschkin, und seine schwierige Beziehung zu seinem Sohn), gab Puschkin dieses völlig originelle Stück offensichtlich als Übersetzung eines nicht existierenden englischen Originals aus.

Wikimedia-Stiftung. 2010.

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was „Der geizige Ritter“ ist:

Der Held der gleichnamigen dramatischen Szenen (1830) von A. S. Puschkin (1799 1837), ein Geizhals und ein Geizhals. Ein gebräuchliches Substantiv für Menschen dieser Art (ironisch). Enzyklopädisches Wörterbuch der geflügelten Wörter und Ausdrücke. M.: Gesperrte Presse. Wadim Serow. 2003 ... Wörterbuch populärer Wörter und Ausdrücke

- „THE MISTERY KNIGHT“, Russland, Moskauer Theater „Vernissage“/Kultur, 1999, Farbe, 52 Min. Fernsehspiel, Tragikomödie. Basierend auf dem gleichnamigen Drama von A. S. Puschkin aus der Serie „Little Tragedies“. Besetzung: Georgy Menglet (siehe MENGLET Georgy Pavlovich), Igor... ... Enzyklopädie des Kinos

Substantiv, Anzahl der Synonyme: 1 Geizhals (70) ASIS-Wörterbuch der Synonyme. V.N. Trishin. 2013… Synonymwörterbuch