Ich liebe das Gewitter Anfang Mai, Dichter. Fjodor Tyutchev – Frühlingsgewitter (Ich liebe Gewitter Anfang Mai): Vers. Die sinnliche Welt von Tyutchevs Gedicht

Wenn Sie das Gedicht „Frühlingsgewitter“ von Fjodor Iwanowitsch Tjutschew lesen, können Sie sich ganz einfach ein Bild von einem regnerischen Maitag in Ihrer Fantasie ausmalen. Der Dichter schrieb dieses Werk 1828, während er sich in Deutschland aufhielt, und korrigierte es dann 1854. Das Hauptaugenmerk des Gedichts liegt auf einem gewöhnlichen Naturphänomen – einem Gewitter, aber dem Autor ist es gelungen, alle seine Details so genau und ausdrucksstark wiederzugeben, dass dieses Gedicht bei den Lesern immer noch Bewunderung hervorruft.

Der Frühling war die Lieblingsjahreszeit des Dichters. Es symbolisierte für ihn den Beginn eines neuen Lebens, das Erwachen der Natur. Tyutchev verglich jede Jahreszeit mit einem Abschnitt des menschlichen Lebens und empfand den Frühling als Jugend. Er beschreibt Naturphänomene anhand menschlicher Merkmale. Tyutchevs Donner tobt und spielt wie ein Kind, er nennt seine Schläge jung, und eine Gewitterwolke lacht und ergießt Wasser auf den Boden. Spring Thunder ist wie ein junger Mann, der seine ersten Schritte in ein unabhängiges Erwachsenenleben macht. Außerdem ist er fröhlich und sorglos, und sein Leben fliegt wie ein stürmischer Strom, ohne irgendwelche Barrieren zu kennen. Trotz der heiteren Stimmung ist im Gedicht auch eine leichte Traurigkeit zu spüren. Der Dichter scheint die Zeiten zu bereuen, als er selbst jung und unbeschwert war.

Der letzte Vierzeiler des Gedichts führt den Leser in die antike griechische Mythologie. Der Dichter zieht eine unsichtbare Linie, die ein gewöhnliches Naturphänomen mit dem göttlichen Prinzip verbindet. Aus philosophischer Sicht betont Tyutchev, dass sich in dieser Welt alles wiederholt, und so wie der Frühlingsdonner vor Hunderten von Jahren donnerte, wird er auch Hunderte von Jahren nach uns genauso donnern. Um eine Literaturstunde im Klassenzimmer durchzuführen, können Sie hier den vollständigen Text von Tyutchevs Gedicht „Frühlingsgewitter“ herunterladen. Sie können dieses Stück auch online auswendig lernen.

Ich liebe Gewitter Anfang Mai,
Wenn der Frühling, der erste Donner,
als würde man herumtollen und spielen,
Rumpeln am blauen Himmel.

Junge schallen donnernd,
Der Regen plätschert, der Staub fliegt,
Regenperlen hingen,
Und die Sonne vergoldet die Fäden.

Ein reißender Bach fließt den Berg hinab,
Der Lärm der Vögel verstummt nie im Wald,
Und der Lärm des Waldes und der Lärm der Berge -
Alles hallt fröhlich vom Donner wider.

Du wirst sagen: windiges Hebe,
Den Adler des Zeus füttern,
Ein donnernder Kelch vom Himmel,
Lachend verschüttete sie es auf den Boden.

Es stellt sich heraus, dass es in der Geschichte eines bekannten Gedichts wenig bekannte Seiten gibt.

Frühlingsgewitter

Ich liebe Gewitter Anfang Mai,

Wenn der Frühling, der erste Donner,

Als würde man herumtollen und spielen,

Rumpeln am blauen Himmel.

Junge Geläute donnern...

Regenperlen hingen,

Und die Sonne vergoldet die Fäden.

Ein reißender Bach fließt den Berg hinab,

Der Lärm der Vögel verstummt nie im Wald,

Und der Lärm des Waldes und der Lärm der Berge -

Alles hallt fröhlich vom Donner wider.

Du wirst sagen: windiges Hebe,

Den Adler des Zeus füttern,

Ein donnernder Kelch vom Himmel,

Lachend verschüttete sie es auf den Boden.

Fjodor Tjutschew

Frühjahr 1828

Diese Zeilen und insbesondere die erste Strophe sind ein Synonym für russische Poesieklassiker. Im Frühling wiederholen wir diese Zeilen einfach.

Ich liebe Gewitter... - wird Mama nachdenklich sagen.

Anfang Mai! - Der Sohn wird fröhlich antworten.

Der Junge hat Tyutchev vielleicht noch nicht gelesen, aber die Zeilen über das Gewitter leben bereits auf mysteriöse Weise in ihm.

Und es ist seltsam zu erfahren, dass „Der Frühlingssturm“ nur ein Vierteljahrhundert nach seiner Entstehung, in der Ausgabe von 1854, die uns aus der Kindheit vertraute Lehrbuchform annahm.

Doch als es 1829 erstmals in der Zeitschrift Galatea veröffentlicht wurde, sah das Gedicht anders aus. Es gab überhaupt keine zweite Strophe und die bekannte erste sah so aus:

Ich liebe Gewitter Anfang Mai:

Wie lustig ist Frühlingsdonner

Von einem Ende zum anderen

Rumpeln am blauen Himmel!

In dieser Version war „Spring Thunderstorm“, geschrieben vom 25-jährigen Tyutchev, A.S. bekannt. Puschkin. Ich wage nicht zu erraten, was Alexander Sergejewitsch sagen würde, wenn er die beiden Ausgaben der ersten Strophe vergleichen würde, aber die frühere ist mir näher.

Ja, in der späteren Version ist die Fähigkeit offensichtlich, aber in der frühen Version – was für eine Spontaneität des Gefühls! Dort kann man nicht nur Gewitter hören; dort, hinter den Wolken, ist bereits ein Regenbogen zu erkennen – „von einem Ende bis zum anderen Ende“. Und wenn Sie in Tyutchevs Band ein paar Seiten weiterblättern, dann ist er hier, der Regenbogen – in dem Gedicht „Ruhe“, das mit den Worten „Der Sturm ist vorüber …“ beginnt und vielleicht auch so geschrieben ist 1828:

...Und der Regenbogen am Ende seines Bogens

Ich bin auf grüne Gipfel gestoßen.

In der frühen Ausgabe von „Spring Storm“ schoss die erste Strophe so weit in die Höhe und sagte so viel, dass die nachfolgenden Strophen „schleppend“ und unnötig wirkten. Und es ist offensichtlich, dass die letzten beiden Strophen geschrieben wurden, als das Gewitter längst über den Horizont verschwunden war und die erste Begeisterungsstürme beim Betrachten der Elemente verblasst waren.

In der Ausgabe von 1854 wird diese Unebenheit durch die plötzlich erscheinende zweite Strophe ausgeglichen.

Junge Geläute donnern...

Der Regen plätschert, der Staub fliegt,

Regenperlen hingen,

Und die Sonne vergoldet die Fäden.

Die Strophe ist auf ihre Weise brillant, aber von der ersten bleiben nur die erste und die letzte Zeile übrig. Das enthusiastische, halbkindliche „Wie lustig...“ verschwand, die „Ränder“ der Erde, zwischen denen der Donner dröhnte, verschwanden. An ihre Stelle trat eine für einen romantischen Dichter gewöhnliche Zeile: „Als ob herumtollen und spielen ...“ Tyutchev vergleicht Donner mit einem ungezogenen Kind, es gibt nichts zu beanstanden, aber: Oh, das ist „als ob“! Wenn Fjodor Iwanowitsch und Iwan Sergejewitsch Turgenjew, der sein Buch 1854 zusammenstellte, gewusst hätten, wie müde wir von diesem verbalen Virus im 21. Jahrhundert sein würden (so nennen Philologen das unglückselige „Als ob“), hätten sie sich nicht darum gekümmert Bearbeiten Sie die erste Strophe.

Aber Sie wissen nie, was Sie von Ihren Nachkommen erwarten können.

Hebe und der donnernde Kelch (über drei Texte des „Frühlingsgewitters“ von F. I. Tyutchev)

Herausragende literarische Texte, die zu Säulen der nationalen Kultur werden, werden stets vereinfacht und schematisiert. Sie scheinen jedem bekannt, teilweise unantastbar zu sein und eine ernsthafte kritische Auseinandersetzung mit ihnen ist sogar kontraindiziert. Darüber hinaus müssen alle gut entwickelten Modelle per Definition reduzierte Synonyme sein. „Frühlingsgewitter“ – Tyutchevs Ausstellungsgedicht – teilte das Schicksal aller traditionellen Lehrbuchtexte. Jeder kennt den Satz „Ich liebe ein Gewitter Anfang Mai ...“, aber nur wenige kennen Hebe und den donnernden Kelch. In der Zwischenzeit war die letzte Strophe des Gedichts für Tyutchev offensichtlich wertvoll, da er sie unverändert in den aktualisierten, viele Jahre später umgeschriebenen Text übertrug. Kommentatoren von „Der Frühlingssturm“ (siehe zum Beispiel Tyutchevs jüngstes sechsbändiges Werk) bemerken sorgfältig schwierige Stellen und blinde Flecken in der Geschichte des Textes, aber einige wichtige Themen bleiben immer noch im Schatten und scheinen nicht zu existieren .

Was sind das für Fragen? Die erste davon ist mit der Notwendigkeit verbunden, einen genaueren Blick darauf zu werfen, um den Grad der Bedeutung, Bedeutung und Stellung im Text von Tyutchevs Texten der frühen Ausgabe von „Spring Thunderstorm“, bestehend aus drei Strophen, zu verstehen. Es gibt Grund, von einer Änderung des Status des Gedichts zu sprechen (im Folgenden: VG1), nach den allgemein anerkannten Regeln der Textkritik aus dem Korpus ausgeschlossen, wenn die letzte Ausgabe die vorherige annulliert, aber hier liegt vielleicht ein Sonderfall vor. Den Nutzen des Textes erkennen VG1, können im zweiten Schritt gleichberechtigt verglichen werden VG1 mit dem klassischen Text „Frühlingsgewitter“ (im Folgenden als „Frühlingsgewitter“ bezeichnet). VG2) und da ihre Unterschiede offensichtlich sind, erstellen Sie eine hypothetische Rekonstruktion des Prozesses von Tyutchevs Änderung des Originaltextes des Gedichts: Hacken, Einfügen einer neuen Strophe, Anpassen der umgebenden Strophen daran, Zusammensetzen in vier Vierzeilern mit der Übertragung von Hebe mit dem donnernd kochenden Kelch unverändert. Abschließend die letzte Frage: Welche Verschiebungen und Verschiebungen haben in der Zusammensetzung und Bedeutung stattgefunden? VG2 als Ergebnis der Verarbeitung und wie sich dies auf das Schicksal der letzten mythologischen Strophe auswirkte.

Beginnen wir mit dem Stand der Dinge VG1. Das Gedicht wurde 1829 in den ersten Ausgaben der Zeitschrift Galatea veröffentlicht. Das Archiv der Familie Tyutchev enthält eine Liste, die mit dem Text von Galatea übereinstimmt. Daher, VG1 textologisch zuverlässiger bereitgestellt als VG2, weder ein Autogramm noch eine Liste haben und wie aus dem Nichts gedruckt werden. Dennoch erscheint ein Vierteljahrhundert später VG2 wurde zu einem klassischen Text, und VG1 schaffte es nicht in die Sammlung von Tyutchevs Texten und verwandelte sich in so etwas wie eine grobe Skizze. Es wird allgemein angenommen, dass die Originalversion immer schlechter ist als der von einem Genie fertiggestellte Text, und deshalb VG1 entsprechend zertifiziert von den prominentesten Tyutchevisten. So schreibt K.V. Pigarev, indem er beide Gedichte vergleicht VG1:„...wie weit diese Verse sind (VG1. – Yu. Ch.) aus dem berühmten „Frühlingsgewitter“, das uns bekannt ist! Wenn wir sie lesen, scheinen wir vor uns eine unvollkommene Skizze eines uns bekannten Gemäldes zu sehen – eines großen Meisters. (.) Der Vergleich zeigt, wie ein in seinen künstlerischen Qualitäten zweitrangiges Gedicht durch Umarbeitung in eines der Meisterwerke der russischen Poesie verwandelt wurde.“

Die Urteile von K.V. Pigarev sind völlig legitim, weil dies weit verbreitet ist, weil sie auf dem alten Glauben an den Fortschritt basieren und weil sie schließlich die apologetische Haltung in unserer Kultur stärken. Allerdings wurde die Einstimmigkeit manchmal gebrochen, und einige derjenigen, die implizit und auf verschiedene Weise über Tjutschew schrieben, machten deutlich, dass sie mit der allgemeinen Meinung nicht einverstanden waren. Betrachten wir drei solcher Fälle. 1933–1934 G. P. Chulkov gibt in seinem Kommentar zu Tyutchevs Gedichtsammlung tatsächlich dem Originaltext von „Galatea“ den Vorzug. (VG1) vor der Ausgabe von 1854, war jedoch gezwungen, diese zu veröffentlichen: „Wir wagen es nicht, diesen überlieferten Text zu widerlegen, weil ein Autograph fehlt, obwohl er nicht mit dem ersten gedruckten Text übereinstimmt.“ G. P. Chulkov stellt fest, dass I. S. Turgenev, der 1854 Tyutchevs Gedichtsammlung herausgab, es kaum gewagt hätte, eine ganze Strophe zu verfassen, die nicht in „Galatea“ enthalten wäre, und kommt zu dem Schluss: „Dennoch legt er großen Wert auf den ersten gedruckten Text, hier, in eine Notiz, wir geben sie vollständig weiter.“ A. A. Nikolaev drückte in „The Poet's Library“ (1987) seine Einstellung zu dem Problem aus VG1 / VG2 das trotzige Fehlen von Anmerkungen zur traditionellen Ausgabe, obwohl der Kommentar zu seinen exzentrischen Textentscheidungen recht umfangreich ist. Der Klarheit halber hier ein Kommentar zu VG2 vollständig. Es dauert mindestens zweieinhalb Zeilen: „G. 1829, Nr. 3. Drucken. gemäß C-3. Hebe(Griechischer Mythos.) - die Göttin der ewigen Jugend, die den Göttern Nektar brachte. Der Adler des Zeus. Der Adler war das Symbol des höchsten Gottes Zeus. Das ist alles! In „Andere Ausgaben und Varianten“ VG1 wie folgt dargestellt: Strophen sind entsprechend mit 1, 2, 3 nummeriert VG2, aber Strophe 2 ist durch ein großes Leerzeichen gekennzeichnet, in dem wir lesen: abwesend. Das Verhalten von A. A. Nikolaev erklärt sich höchstwahrscheinlich aus der versteckten Polemik mit K. V. Pigarev und der impliziten Unterstützung von G. P. Chulkov.

Ein weiterer Hinweis auf poetische Züge VG1 ohne jegliche Abweichung davon finden wir in dem Artikel von M. L. Gasparov „Landschaftskomposition in Tyutchev“ (1990), in dem er sich der Analyse des Textes zuwendet VG2.Über die Unterscheidung der Struktur beider Ausgaben schreibt M. L. Gasparov VG1, dass es „ein Bild von allmählich zunehmendem Donner und Lärm war, gekrönt von einem mythologischen Ende“, „ein solches Gedicht hätte das Abschneiden der letzten Strophe nicht überlebt und wäre auseinandergefallen.“ Der durch eine Neuauflage (1994) aktualisierte Kommentar von G. P. Chulkov schloss seine Sicht auf die Texte ab VG1 Und VG2 mit späteren Einschätzungen von A. A. Nikolaev und M. L. Gasparov, wodurch ein Präzedenzfall geschaffen wird, der es uns ermöglicht, ausführlicher zum Vergleich der beiden oder sogar drei betrachteten Texte zurückzukehren VG.

Kommen wir zur monografischen Beschreibung VG1. Hier ist der in Galatea abgedruckte Text:

Frühlingsgewitter

Ich liebe Gewitter Anfang Mai:

Wie lustig ist Frühlingsdonner

Von einem Ende zum anderen

Rumpeln am blauen Himmel.

Ein reißender Bach fließt den Berg hinab,

Der Lärm der Vögel verstummt nie im Wald,

Und das Gerede von Vögeln und dem Bergfrühling –

Alles hallt freudig vom Donner wider!

Du wirst sagen: windiges Hebe,

Den Adler des Zeus füttern,

Ein donnernder Kelch vom Himmel,

Lachend verschüttete sie es auf den Boden.

Vor uns liegt ein Gedicht, das sich wie ein Maßstab für Tjutschews frühe Poetik liest. Er zeichnet sich neben anderen durch „eine erstaunliche systematische Konstruktion“ aus. Es gehört zum sogenannten Typ. „dogmatisches Fragment“, kleine Form im Monumentalstil des 18. Jahrhunderts. Der Text ist in eine dreiteilige Komposition gegliedert, die durch drei Bewegungsphasen des lyrischen Themas gegliedert ist. Solche ungeraden und geraden Konstruktionen offenbaren normalerweise die logische Grundlage von Tyutchevs lyrischen Idiogenres. Prägende Dreieinigkeit in den 1820er Jahren. traf sich mit vielen Dichtern, und Tyutchev könnte durchaus von D. Venevitinov, S. Raich als seinem Lehrer und vielen anderen beeinflusst worden sein. usw. Tyutchev könnte auch von dem dreifachen Gedankengang beeinflusst worden sein, der für die Philosophie von Schelling und Hegel charakteristisch ist.

Noch etwas dazu VG1. Dabei handelt es sich nicht um ein Landschaftsgemälde und schon gar nicht um die Beschreibung eines Naturphänomens, sondern um ein malerisches und klingendes mythopoetisches Bild des Universums im Moment einer rhythmisierenden und lebensspendenden Umwälzung. Kein Gewitter, obwohl es auch ein Gewitter ist, sondern „ein Zeichen universellen Lebens“. Die imaginäre Kälte des Gedichts hängt von seiner Aufgabe ab, von der didaktisch-allegorischen Dualität, „die einen immer dazu zwingt, hinter den Naturbildern eine andere Reihe zu suchen.“ Die mythische Belebung wird in der Tiefe der Bedeutung bereits in den ersten Zeilen niedergelegt, sie bewegt sich latent in der zweiten Nummer und umso wirksamer ist ihre Personifizierung in der letzten Strophe, in der die These und Antithese der beiden vorherigen aufgelöst wird.

Die Bedeutungslogik, die für Tjutschews klassischen Stil charakteristisch ist, kommt jedoch nicht offen zum Vorschein: Meistens löst sie sich in den räumlichen Mustern seiner Texte auf. Die vertikale Dimension dominiert den lyrischen Raum. Laut M. L. Gasparov ist die Vertikale überwiegend „von oben nach unten“ gerichtet, laut Yu. M. Lotman – „von unten nach oben“, obwohl empirisch entgegenwirkende und wechselnde Richtungen seltener beobachtet werden – horizontal sowie in Bewegung weg und näher, wechselnde Blickwinkel, Winkel, Neigung usw. B VG1 die Vertikale von oben nach unten ist so dominant, dass selbst die triviale Anordnung von Vierzeilern untereinander dem Muster eines zweimal wiederholten Sturzes entspricht: das erste Mal – vom Himmel auf die Erde, das zweite Mal – „von oben“ (M. L. Gasparov), aus dem Hebe einen donnernden Kelch verschüttet. Gleichzeitig werden der Vertikalen, die die Achse des Textes bleibt, zusätzliche Vektoren hinzugefügt, wodurch ein räumliches Volumen entsteht. Das Gedicht beginnt mit einer rhetorisch-eindringlichen Figur (V. 1), und der Blick rast nach oben, auf die donnernde Handlung zu. Der Himmel ist offen für die Höhen und Entfernungen, aber sein Anfang. Der Anfang, weil er das himmlische Spiel motiviert und darauf reagiert, und außerdem ist es eine Wiederholung der Situation durch höhere Gewalt, da ein Überschuss an Elementen erneut von oben nach unten zusammenbricht. Es sollte beachtet werden, dass rhetorisch Du wirst sagen führt einen zusätzlichen Modus in die poetische Realität ein und verleiht ihr einen Hauch von Möglichkeit, Wahrscheinlichkeit und das Zögern der „Erklärung“ selbst. Diese Komplikation schwächt jedoch nicht den ästhetischen Ansturm des Gedichts mit seinem nachdrücklichen Leitmotiv, das in jeder Strophe erklingt: lustig, freudig, lachend,– mit seiner Musik des jubelnden Schocks.

Zum Abschluss des analytischen Kommentars zu VG1 Lassen Sie uns wiederholen, dass dies keine deskriptiv-lyrische Landschaft ist. Wir lesen ein Gedicht im Genre der „anthologischen Ode“, in dem sich Lyrik mit Rhetorik und monumentalem Stil vermischt. Der verstorbene Derzhavin und die Dichter der Derzhavin-Ära schrieben in diesem Genre, aber Tyutchev verstärkte die lyrische Konzentration auf einen Grad klassischer Prägnanz, den man als Minimalismus des 19. Jahrhunderts bezeichnen kann. VG1 keine „Skizze für ein zukünftiges Meisterwerk“, kein „kleines Gedicht“, das man gerne in grobe und grobe Umrisse zerlegt. VG1- ein stilistisch vollständiges und tadelloses Gedicht, das in die kanonische Sammlung von Tyutchevs Texten gehört. Wir haben einen Text untersucht, der im Wesentlichen für nichtexistent erklärt wurde.

Bevor wir zur Rekonstruktion von Tyutchevs poetischen Handlungen im Prozess der Verarbeitung übergehen VG1 V VG2, Lassen Sie uns kurz auf die allgemeinen Umrisse seiner Rückkehr zu seinen eigenen Texten sowie auf die Datierung der Umwandlung der Originalausgabe in die zweite eingehen. Es ist unwahrscheinlich, dass Tyutchev, von seltenen Ausnahmen abgesehen, seine Texte bewusst und gezielt verändert hat. Höchstwahrscheinlich hat er bei verschiedenen Gelegenheiten Gedichte aus dem Gedächtnis umgeschrieben oder diktiert und natürlich einige Stellen geändert. Zeitintervalle spielten keine Rolle: Tyutchev konnte seine Texte und poetischen Techniken sowohl aus nächster Nähe als auch nach vielen Jahren reproduzieren. Es scheint, dass das lyrische Prinzip in Tyutchevs Unterbewusstsein kontinuierlich funktionierte, es gab so etwas wie ein Matrixgerät, das insbesondere Dublettenkompositionen hervorbrachte. Tyutchev hatte bekanntlich eine eher begrenzte Auswahl an Motiven, aber ihr Umfang und ihre vielschichtige Kombinatorik trugen zu ihrem weitreichenden lyrischen Inhalt bei. Tyutchev ist wie ein Schachspieler, der mit sich selbst spielt: Es gibt relativ wenige Figuren, aber ihre Kombinationsmöglichkeiten sind grenzenlos, obwohl die Eröffnungszüge und die strategische Entwicklung des Mittelspiels in einem allgemeinen Muster zusammenfallen können. So wiederholt sich der lyrische Verlauf von „Ein Blick“ (1825) fast 40 Jahre später im Ad-hoc-Gedicht „Wie manchmal im Sommer ...“ (1863), wo die gleiche zunehmende Intonation plötzlich ansteigt und ihren Höhepunkt erreicht fällt kurz vor Schluss. Ein Zeitraum von 30 Jahren trennt das frühe Gedicht „Tränen“ (1823) vom klassischen VG2, in dem Tyutchev das spektakuläre syntaktische Muster wieder aufnimmt: Ich liebe... wenn... in VG1 scheinbar fehlt. Andererseits geht die Reimstruktur der achtzeiligen „Poesie“ (1850) einer ähnlichen Struktur mit einem entfernten Reim in der ersten Dezimalstelle des Gedichts „Das Fest ist vorüber, die Chöre sind verstummt ...“ voraus. 1850), fast in der Nähe geschrieben. In dieser Hinsicht besteht die Versuchung, den Zeitpunkt der Umwandlung von VG1 in VG2 näher zu rücken, aber andere Faktoren verhindern dies. Insbesondere das Vorhandensein neuer Motive in der zweiten von Tyutchev geschriebenen Strophe: Regen, fliegender Staub, die Sonne – lässt uns über die Annäherung von VG2 an die Zeit nachdenken, in der das „Gewitter“-Gedicht „Widerwillig und schüchtern ...“ geschrieben wurde. (1849), höchstwahrscheinlich später als dieses Datum. Wir werden auf weitere Motivationen zurückkommen, aber vorerst sagen wir, dass die Änderung von VG1 in VG2 vielleicht nicht zu den seltenen Ausnahmen gehört, wenn Tyutchev ein Stück auf der Grundlage einiger Richtlinien umgeschrieben hat. Die Arbeit verlief, wie in den meisten Fällen bei Dichtern, im Großen und Ganzen spontan. Es ist unwahrscheinlich, dass Tyutchev klar beantworten konnte, warum er dieses oder jenes Wort geändert hat, aber wir sehen Zielstrebigkeit in seinem Handeln und werden versuchen, es zu zeigen. Kommen wir nun zum hypothetischen Modell der Überarbeitung von „Spring Storm“ durch den Autor.

Der Übersichtlichkeit unserer Rekonstruktion halber haben wir zwei Texte nicht einfach nebeneinander gestellt, sondern sie so dargestellt, als befänden sie sich in einem bereits begonnenen Bearbeitungsprozess:

Frühlingssturm 1 (1829)

Ich liebe Gewitter Anfang Mai:

Wie lustig ist Frühlingsdonner

Von einem Ende zum anderen

Rumpeln am blauen Himmel!

Frühlingssturm 2 (1854)

Ich liebe Gewitter Anfang Mai,

Wenn der Frühling, der erste Donner,

Als würde man herumtollen und spielen,

Rumpeln am blauen Himmel.

Junge schallen donnernd,

Regenperlen hingen,

Und die Sonne vergoldet die Fäden.

Ein reißender Bach fließt den Berg hinab,

Der Lärm der Vögel verstummt nie im Wald,

Und das Gerede der Vögel und der Bergfrühling -

Alles hallt freudig vom Donner wider!

Ein reißender Bach fließt den Berg hinab,

Der Lärm der Vögel verstummt nie im Wald,

Und der Lärm des Waldes und der Lärm der Berge -

Alles hallt fröhlich vom Donner wider.

Du wirst sagen: windiges Hebe,

Den Zeus-Adler füttern,

Ein donnernder Kelch vom Himmel,

Lachend verschüttete sie es auf den Boden.

Das vorgeschlagene Schema zur Korrelation zweier Texte an sich, ohne zusätzlichen Kommentar, zeigt deutlich mehrere Stufen der Transformation eines Textes in einen anderen. Tyutchev verursachte, so könnte man sagen, wirklich einen Riss in einer fest zementierten Struktur, indem er eine neue Strophe mit einem anderen Stil einführte, die Logik des poetischen Denkens verletzte und das kompositorische Gleichgewicht verschob. Anschließend übertrug er die letzte Strophe unverändert in den aktualisierten Text und streute den nicht mehr benötigten Text separat ein. Es ist sehr schwierig, über die Gründe für einen solch radikalen Eingriff zu sprechen: Man kann nur eine Reihe von Annahmen treffen. Vielleicht hat Tyutchev beschlossen, ältere Texte (z. B. „Olegs Schild“) im Zusammenhang mit N. V. Sushkovs Absicht, eine Sammlung seiner Gedichte zu veröffentlichen, genauer zu überdenken. Im Sushkovskaya-Notizbuch gibt es jedoch kein „Frühlingsgewitter“. Vielleicht interessierte sich der Dichter für das Gewitterthema und er wiederholte es zweimal in Gedichten dieser Zeit („Widerwillig und schüchtern ...“ und „Wie fröhlich ist das Gebrüll der Sommerstürme ...“ – 1849, 1851) in extremer Weise effektive Variationen. Oder beschloss er plötzlich, die Stärke der fertigen dreiteiligen Struktur zu testen und versuchsweise die ungerade Parität in eine gerade Parität umzuwandeln, also zu vergleichen? VG2 das Schema der Strophenkomposition vom Typ 3 + 1, das er mehr als einmal ausgearbeitet hat? Oder war er vielleicht von dem Wunsch beseelt, die letzte Strophe, die er sorgfältig erhalten hatte, mit Landschaftsdetails zu bereichern? Natürlich sind auch andere Gründe möglich.

Kommen wir nun vom allgemeinen Eindruck zu den Einzelheiten und zunächst zur Betrachtung der im Text eingebetteten Strophe, die zur zweiten wurde:

Junge schallen donnernd,

Der Regen plätschert, der Staub fliegt,

Regenperlen hingen,

Und die Sonne vergoldet die Fäden.

Die auffälligsten neuen Motive sind: Regen, fliegender Staub, Wind(unbenannt) Sonne. Das Fehlen von Wolken ist erstaunlich. Die ersten drei Motive verstärken zusammen mit den „jungen Geläuten“ die Dynamik der lyrischen Handlung enorm, indem sie den Vektor der Zeit und die Kinetik der Natur selbst in die Pedale treten. Gleichzeitig erregt die von M. L. Gasparov festgestellte Neuordnung der Naturphänomene Aufmerksamkeit: Zuerst spritzt der Regen und erst dann fliegt der Staub. Was wäre, wenn diese Umkehrung die Zeit für eine Umkehr auslösen würde? Auf jeden Fall verlangsamen die letzten beiden Linien unter Beteiligung der Sonne den Hochlauf der Elemente oder stoppen ihn sogar. Dieses Aufeinanderprallen von Hemistichen ist hier großartig, wo die direkte Benennung (mit Ausnahme des Beinamens) mit einer geradezu barocken und luxuriösen Metapher kontrastiert: kostbare Perlen und goldene Fäden, in die sich Tropfen und Regenströme verwandeln. Ein scharfer stilistischer Zusammenbruch schadet nicht nur nicht der Integrität der Strophe und der Bedeutung, sondern macht sie im Gegenteil mehrdimensional und unerforscht und manifestiert die Welt in ihrer Variabilität und Trägheit. Im Zusammenhang mit dieser Idee wurde der Begriff oben verwendet Kinetik. Die Bewegung weicht dem Licht, und alles ist getrennt und eins. Tyutchevs poetisches Bemühen reicht fast bis in die Tiefen der widersprüchlichen Natur des Seins.

Natürlich brachte die brillante Strophe mit ihrem nichtklassischen Stil die kompositorische Struktur völlig durcheinander VG1 und das Gedicht wirklich ruiniert, was im Diagramm deutlich zu sehen ist. Die Strophe unterschied sich stilistisch von der Art und dem Ton der ersten Periode. Neue Motive entstanden, alte wurden neu kombiniert oder entfernt, wie es im Schaffensprozess, in der Bewegung der Kultur und in vielen anderen Bereichen immer geschieht. Diese Neuerungen geben übrigens noch einmal Aufschluss über die voraussichtliche Bearbeitungszeit VG1 V VG2(1850–1851). Es reicht aus, die vorletzte Strophe aus dem Gedicht „Widerwillig und schüchtern ...“ zu zitieren, um Folgendes zu sehen:

Öfter als Regentropfen,

Staub fliegt wie ein Wirbelwind von den Feldern,

Und Donnerschläge

Immer wütender und mutiger.

Dies ähnelt ungewöhnlich dem Entwurf der zweiten Strophe VG, wenn wir davon ausgehen, dass das Gedicht von 1849 der Überarbeitung vorausgeht. Im Raum des ersten Halbstiches verdichtet sich jedes einzelne Motiv, und sogar die Umkehrung, in der Regen und Wirbelsturm die Plätze tauschen, bleibt erhalten. Und die Motive Sonne und Glanz schließen „Zögernd und zaghaft ...“ in derselben Reihenfolge und mit demselben Pathos. Sehr ähnlich VG2 und ein Gedicht aus dem Jahr 1851:

Wie fröhlich ist das Gebrüll der Sommerstürme,

Wenn der fliegende Staub aufwirbelt,

Ein Gewitter, das wie eine Wolke hereingezogen ist,

Verwirrt den blauen Himmel.

Hier wiederholen sich mindestens fünf Motive: Spaß, Brüllen, fliegender Staub, Gewitter, Himmelblau. Abgerundet wird das Bild wiederum durch einen namenlosen Wirbelsturm, Regen, versteckt in der Metonymie „rauschende Wolke“, Sommer statt Frühling, die Form Wann mit einem Gerundium. All dies lässt uns behaupten, dass Gewitterbilder um die Wende der 1850er-Jahre tatsächlich Tyutchevs Fantasie dominierten. und sogar, dass die Neufassung von „Frühlingssturm“ zwischen den Gedichten von 1849 und 1851 stattfand. oder irgendwo in der Nähe.

Das Erscheinen einer zusätzlichen Strophe zwang Tyutchev dazu, die gebrochenen Vierzeiler daran anzupassen, das heißt, eine andere kompositorische Reihenfolge festzulegen, stilistische Brücken zu bauen und den Text zu einer neuen semantischen Einheit zu verbinden. Besonderes Anliegen war die Kopplung des Landschaftsdreiklangs mit der mythologischen Szene auf dem Olymp. Dazu musste er zunächst die Schattenpräsenz der mythologischen Ebene gleich zu Beginn des Gedichts durch die Vergrößerung des Textvolumens verstärken. Tyutchev rekonstruierte die gesamte erste Strophe und aktualisierte ihre gesamte rhetorisch-syntaktische Figur. Er verwendete eine Strophe aus dem frühen Gedicht „Tränen“ (1823), in der dieser unvergessliche dreifache syntaktische Zug bereits zum ersten Mal getestet wurde, ich liebe – wenn – sozusagen, was die zunehmende Eindringlichkeit der Einleitung festlegte. Dies veränderte Art. 2, 3: Wie lustig der Frühlingsdonner wurde, als der erste Frühlingsdonner ertönte. Zwei Wörter vom Anfang wurden entfernt, während „fröhlich“ in den letzten Vers der dritten Strophe überging und das Wort „fröhlich“ aus dem Text verdrängte; Das Wort „Feder“ bewegte sich entlang der Linie nach links und wiederholte „Gewicht“ – das Gewicht fiel heraus. Aber das neue Wort zuerst mit dem Laut r unterstützte das Motiv von Gewitter und Donner. Der Vers „Von einem Ende zum anderen Ende“ verschwand vollständig, und an seiner Stelle erschien wie herumtollend und spielend eine bedeutsame Partizipialkopula, die den donnernden Konsonantismus beibehielt und kompositorisch und grammatikalisch der partizipativen Wendung der mythologischen Strophe „Fütterung des Adlers des Zeus“ vorangeht, die steht an der gleichen Stelle im dritten Vers vom Ende und das Gerundium lachend im letzten Vers. Noch wichtiger ist, dass die Personifizierung des Donners bereits die unsichtbare Präsenz von Hebe beweist: Sie ist es, die herumtollt und spielt. Gleichzeitig wird der gesamte olympische Himmel sozusagen in das Wort Herumtollen komprimiert, da es sich um ein Anagramm von Zeus, dem Zeus-Adler, handelt und eine weitere klangsemantische Schicht eines Ringmythologems entsteht, die das gesamte Gedicht vereint. Lassen Sie uns abschließend die größere Vielfalt des iambischen Rhythmus im Vergleich zur Strophe VG1 bemerken.

Die dritte Strophe (früher die zweite) wurde einer ebenso radikalen, wenn auch nicht so auffälligen Bearbeitung unterzogen. Den Vers unverändert lassen Der Vogellärm hört auch im Wald nicht auf (VG2- Kunst. 10) korrigierte Tyutchev ein Wort am Anfang und am Ende der Strophe (Artikel 9, 12). Der Ersatz ist besonders bedeutsam Strom An fließen. Mit Ausnahme des Reims und der Konjunktionen „und“ wurde der vorletzte Vers (11) vollständig aktualisiert. Auf den ersten Blick scheint es, trotz der Ersetzungen, dass die Strophe VG1 hat sich nicht viel verändert. Während die Bildsprache erhalten blieb, leicht verschoben, blieben das intonationssyntaktische Muster und der abschließende rhetorische Druck gleich. Vor uns liegt jedoch eine weitere Strophe. IN VG1 sichtbare Details der Landschaft sind angegeben: Strom und sein Stuntdouble Schlüssel,– Das Bergmassiv wurde gleich zweimal im Relief zum Leben erweckt. Strophe VG2 mehr hörbar als sichtbar. In dieser Richtung muss Tyutchevs Arbeit an der Strophe erklärt werden. Kommentar zum sechsbändigen Buch, ergänzend zu den Ersetzungen Vögel reden, interpretiert sie wie folgt: „In der zweiten Strophe waren die bildlichen Bestandteile spezifischer (...). Verallgemeinerte Bilder entsprachen eher der distanzierten, erhöhten Position des Autors, der seinen Blick hauptsächlich auf den Himmel richtete, die göttlich-mythologische Grundlage des Geschehens spürte und nicht geneigt zu sein schien, Einzelheiten zu betrachten – „Strom“, „Vögel“ . Was gesagt wird, ist wahr, sogar schön, aber die Formulierung geht an Tyutchevs lokalen Aufgaben vorbei. Sie selbst ist distanziert und über den Text erhaben, vielmehr ist sie dessen Interpretation und fixiert ein Fragment der Weltanschauung oder einen Charakterzug des Dichters Hauptmythos Tyutchev (OMT), laut Yu. I. Levin. Die Erklärung wird zur Verallgemeinerung.

Seltsamerweise erleichtert ein weiteres allgemeines Merkmal von Tyutchevs Werk den Zugang zu den eigentlichen Aufgaben des Schnitts. L. V. Pumpyansky vertrat in dem Artikel „Die Poesie von F. I. Tyutchev“ (1928) überzeugend die These, dass der Dichter indirekt die barocke Tradition der deutschen Literatur des 17. Jahrhunderts übernommen habe: „das Phänomen des Akustikismus, d. h. die Interpretation von Klangthemen (Donner, Brüllen, Knistern, Zusammenbrechen, Stampfen, Springen, aber auch Rascheln, Rascheln, Flüstern usw.)“ Derzhavin wurde zur Vermittlerfigur und „zum größten Schöpfer des russischen Akustikismus“. Tyutchev nahm Derzhavins akustisches Erbe tief in sich auf, und L. V. Pumpyansky greift auf „Spring Thunderstorm“ zurück, um seinen Gedanken zu bestätigen. Er schreibt: „Ein meisterhaftes akustisches Werk präsentiert „Spring Storm“; Derzhavin selbst hat nichts Besseres geschaffen.“ Wäre da nicht die grundsätzliche Unzugänglichkeit poetischer Impulse für eine diskursive Analyse, könnte man getrost sagen, dass der Weg zum Verständnis von Tyutchevs Absichten offen ist.

Dritte Strophe VG2 forderte von Tyutchev im Vergleich zur zweiten Strophe maximale Klangintensität und hallte leise vom Himmel wider VG1. Die akustische Wirkung erzielte der Dichter auf originelle Weise: Indem er auf die Verknüpfung lexikalischer, phonetischer und rhetorischer Faktoren setzte, vermied er die Steigerung donnernder Poetik und verzichtete sogar auf zwei „polternde“ Wörter (Strom, freudig). Das große Orchester der Berge und Wälder entsteht vor allem durch lexikalische Mittel, Lexeme mit der Bedeutung von Laut: Lärm, Lärm, sogar fließen macht ein Geräusch lauter als ein Bach, obwohl die Klangbilder phonetisch unterstützt werden. Kombination Der Fluss ist flink führt sogar eine neue Alliteration ein. Beiname entnommen aus Strom, Die Bedeutung ist für den Fluss nicht sehr passend, aber uns wird nicht die Möglichkeit gegeben, „von oben“ zu urteilen. Besonders ausdrucksstark im rhetorischen Zeichnen Waldlärm: Wiederholungsgelenk mit der Neuordnung des Epithetons in die Postposition, wodurch das Quiet ersetzt wird das Gerede von Vögeln. Mit diesen Änderungen erweiterte Tyutchev den Raum der Strophe, und dank ihrer Resonanz donnerte das, was mit leiser Stimme widerhallte, nun im Fortissimo.

All dies brauchte Tyutchev weniger zur stilistischen Korrektur benachbarter Strophen, sondern um der vorherigen Strophe eine neue kompositorische Funktion zu geben. IN VG1 Der Raum wird vertikal von oben nach unten, vom Himmel bis zur Erde, durchschnitten. Dementsprechend durchläuft die lyrische Handlung, verstanden als dynamische Seite der Komposition, zwei logische Phasen, wodurch eine Kollision von These und Antithese entsteht. Die grandiose Donnersymphonie, die „von einem Ende zum anderen Ende“ am Himmel widerhallt, wird von einer zurückhaltenderen Folge aus Berg und Wald widergespiegelt. Maßstab und Volumen sind ungleich kleiner. Die Strophe von Hebe, der dritte Abschnitt der Handlung, hebt uns erneut an einen noch höheren Punkt als zuvor in den Himmel, von wo aus Donner, Blitz und Regen in mythischer Gestalt auf die Erde fallen. Es gibt eine interessante Parallele zur Handlung und zum kompositorischen Aufbau von „Spring Thunderstorm“-1. Dies ist Puschkins poetisch-dramatisches Erlebnis „Der geizige Ritter“. Es gibt abwechselnd obere, untere und mittlere Aussichtspunkte im Raum: Turm, Keller und Palast. Dabei handelt es sich um die gleiche räumliche Bewegung, nur um 1800 gedreht, und daher sind die semantischen Pfade des Dramas andere als in „Das Gewitter“. Im Drama dreht sich die Kollision um ein, wenn auch imaginäres Gleichgewicht; im Gedicht übernimmt ein einseitiges Streben die Oberhand. Aus all dem folgt die zweite Strophe VG1 ist im Vergleich zur dritten Strophe in einer schwächeren logischen, intonatorischen und sogar rhythmischen Position VG2, und es ist überhaupt nicht verwunderlich, dass sie viel bescheidener reagiert. Sein kompositorischer Platz ist anders.

Jetzt die dritte Strophe VG2(früher das Zweite) nimmt einen wichtigen Platz in der vierteiligen Kompositionsstruktur 3 + 1 ein. Dies bedeutet, dass das Gedicht seine Bedeutung in drei mehr oder weniger gleichmäßigen Schritten entwickelt, manchmal leicht ansteigend, und dann mit einem vierten energischen Ruck Erreichen Sie eine Höhe, die frühere Anstrengungen sammelt oder auf eine andere Ebene überträgt (siehe Art. „Wahnsinn“, „Und der Sarg wurde bereits ins Grab gesenkt ...“, „Sehen Sie, wie in der Flussfläche ...“ , usw.). Die vierte Strophe ist somit eine Art Schlussstein, der das gesamte Gewölbe trägt. In einer vierteiligen Kompositionsstruktur dieser Art kommt der dritten Strophe eine besondere Bedeutung zu, die bei der Vorbereitung des letzten Schritts unterstützend sein sollte, und daher keine Reduktion, Tonleiterverlust, Skalenverlust, Handlungsenergie, Schwächung der Intonation , Verzögerungen bei Einzelheiten usw. können darin stolpern. Tyutchevs Arbeit ging in diese Richtung. Indem er die Strophe über Hebe und den laut kochenden Kelch unverändert in seine Lieblingsform überführte, wollte Tyutchev Lebendigkeit, neue Farbnuancen und einen luxuriösen Rahmen für die Bilder einführen, die ihm am Herzen liegen. Auf diesem Weg erwarteten den Dichter große schöpferische Erfolge und erhebliche Überraschungen.

Dies wird jedoch später klar werden. Und nun haben wir die Erfahrung der Rekonstruktion einer filigranen Veränderung abgeschlossen VG, von Tyutchev gleich zu Beginn der 1850er Jahre durchgeführt, bleibt noch ein Blick auf das von ihm unberührte Ende zu werfen, wofür höchstwahrscheinlich eine ganze Strophe in den Text eingearbeitet wurde. Es musste zwangsläufig die bisherige Bedeutung verschieben – und das geschah. IN VG1 Das Erscheinen von Hebe verband die These und den Gegensatz von Himmel und Erde. In der Struktur des dogmatischen Fragments bewegte sich die Handlung in zwei Schichten, und der mythische Plan aus der Tiefe schimmerte allegorisch durch natürliche Szenen. IN VG2 die Situation ist anders. Zuvor hätte Tyutchev denken können, dass zurückkehrende semantische Wellen über eine kurze Distanz Hebe assoziativ an den Anfang des Gedichts transportieren würden, aber in der späteren Version wurde die Handlung um eine ganze Strophe verlängert, und es war notwendig, den impliziten Mythos von deutlich hervorzuheben Hebe. Oder vielleicht wollte er sowohl die tosenden als auch die mythischen Welten um Hebe herum konzentrieren, um ihr Bild, belebend, jubelnd, jung und leidenschaftlich, zum Mittelpunkt des gesamten Gedichts zu machen. Zu diesem Zweck verstreute Tyutchev im gesamten Text Anzeichen von Hebes Anwesenheit, die gleichzeitig enthüllt und verborgen wurden. Was er als parallele Pläne oder sogar als aufeinander folgende und erst dann verbindende Pläne konstruierte (siehe zum Beispiel „Stille in der stickigen Luft ...“, wo fast zum ersten Mal das sich entfaltende Gewitter und der Zustand des Mädchens deutlich werden als Ähnlichkeiten verglichen) - V VG2 erlangte die Struktur einer Art zweiseitiger Identität, bei der Gewitter und Hebe mit einem donnernden Kelch im Wesentlichen ein und dasselbe sind. Bei der Schaffung dieser gegenseitigen Durchdringung nutzte Tyutchev wie in anderen Fällen sein gesamtes poetisches Arsenal, von dem wir nur eine lexikalische Kette präsentieren. Frühling, toben und spielen, am blauen Himmel, junge Geläute,(unbenannt Wind- Zu windiges Hebe), Regenperlen(anstatt Regentropfen in anderen Gedichten) Die Sonne vergoldet die Fäden, der Bach ist beweglich, der Lärm, Lärm und Lärm, Spaß– Die gesamte Schattenpräsenz Hebes wird im Finale mit einer kreativen Phrase gebündelt Du wirst sagen(das ist Autokommunikation, keine Ansprache an den Gesprächspartner!) in ein reliefplastisches Panorama mit der Heldin im Zentrum. Infolgedessen verkomplizierte Tyutchev, der in der Strophe über Hebe kein einziges Zeichen änderte, das Netzwerk seiner Abhängigkeiten vom Rest des Textes äußerst, erweiterte und vertiefte die semantische Wertigkeit des Finales. Das „Frühlingsgewitter“ wurde zu einem Klumpen natürlicher und kosmischer Elemente, in dem sich das menschliche, festliche und katastrophale Element auflöste.

Es scheint, dass es am bequemsten wäre, die Rezension mit dieser positiven Bemerkung zu beenden. VG1 Und VG2. Allerdings ist unser Thema noch nicht erschöpft. Die Poetik von „Der Frühlingssturm“, wie er in seiner späteren Fassung genannt wird, macht einen noch überzeugenderen Eindruck, weil er über seine Zeit hinausgeht und direkt ins 20. Jahrhundert vordringt. Merkmale einer vielschichtigen und komplizierten Semantik, die es nach Tyutchevs Einbau erlangte VG1 eine neue Strophe, verschob die ursprüngliche Logik des Texteinsatzes, löste bisher bestehende Zusammenhänge auf, führte nichtlineare Zusammenhänge ein und erweckte Zentrifugalkräfte im Gefüge. Indem er die Dynamik zu Beginn einer neuen Strophe steigerte und sie dann stark verlangsamte, brachte Tyutchev die Abfolge der poetischen Bilder ins Wanken. Wenn wir hier die „Verschiebung des Wortes, die Neigung seiner Achse, die kaum wahrnehmbare Degeneration des semantischen Gewichts, die für Tjutschew in beispiellosem Ausmaß charakteristisch ist“, oder, wie wir es ausdrücken möchten, die Transformation der Grundbedeutung hinzufügen des Wortes in ein Gewirr schwankender Konnotationen, bemerkt von L. V. Pumpyansky, dann kann man zu Recht über Tyutchev sagen, dass er schon lange vor Mandelstam eine Ahnung von seiner Poetik hatte. Auf jeden Fall ging Mandelstam selbst 80 Jahre später den gleichen Weg: „Jedes Wort ist ein Bündel, und die Bedeutung ragt in verschiedene Richtungen heraus und eilt nicht zu einem offiziellen Punkt.“ Wenn Tyutchev dies bereits wusste, werden Sie wieder einmal verstehen, warum die „Neigungen“ seiner Worte von den Symbolisten akzeptiert und übernommen wurden.

Ein Genie ist ein Genie. Bedeutet das, dass uns bei der Analyse seiner Dinge nichts als Freude bleibt? Natürlich nicht. Auch hier ist ein kritischer Blick erforderlich, denn bei der Schaffung der ohrenbetäubenden Poetik seines Meisterwerks hat Tyutchev nicht auf kleine und unvollendete Skizzen zurückgegriffen, sondern einen hervorragenden Text mit einer stabilen, starken und ausgewogenen Struktur geschaffen. Unwillkürlich denkt man an die Kosten und Folgen des Experiments, an den Preis, der für den offensichtlichen Erfolg gezahlt wird. Die stilistische Vielfalt, Dynamik, Farbe und Strahlkraft der neuen zweiten Strophe, die Extrapolation ihrer beidseitig bereicherten Poetik, die Verdichtung des Triptychons zu einem Panorama grollender Natur – das ist die Pracht, der Luxus poetischer Mittel, ihr Reichtum und Übermaß kippte gewissermaßen die kompositorische Gesamtheit des gesamten vierteiligen Gedichts. Ohne diese überkomplizierte Struktur zu berühren, die tatsächlich oben erwähnt wurde, legen wir nur das Wichtigste offen – die Verschiebung der Komposition VG2.

Die zweite Strophe erwies sich als zu wichtiger Bestandteil im Verlauf der lyrischen Handlung vom Anfang bis zum Ende. Es passte nicht in die Abfolge der Glieder, die zum Schlussende führten, wo es notwendig war, sich dem fortschreitenden Fluss des Gedichts zu unterwerfen. Es genügt, sich den zweiten Strophen von Tyutchevs vierteiligen Idiogenres zuzuwenden, die nach dem Vorbild von 3 + 1 („Wahnsinn“, „Und der Sarg wurde ins Grab gesenkt...“, „Schau, wie auf dem Fluss.“ Fläche...“ usw.), um den Unterschied zu erkennen. Zweite Strophe VG2, Es lässt einen gewissen Grad an Autonomie und Selbstgenügsamkeit zurück und behauptet nun, das zweite kompositorische Zentrum zu sein, das die umgebenden Strophen anzieht und dadurch die Position des Finales mit Hebe und dem donnernden Kelch schwächt. Der Abschluss behält selbstverständlich die Funktion eines architektonischen Trägers und Abschlusses, allerdings wird darüber ein zusätzliches Stockwerk errichtet, das das gesamte Gebäude leicht kippt. Unter dem Einfluss der zweiten Strophe lenkt die „verstärkte“ dritte Strophe einen Teil des auf das Finale gerichteten semantischen Strahls ab und versucht, am Ziel vorbeizuschlüpfen. Es gibt einen Kampf zwischen gegensätzlichen Kräften innerhalb kompositorischer Zentren, deren Distanz zu gering ist. Es scheint, dass die rhetorische Energie und das Pathos der steigenden Intonation in Versen enden Alles hallt fröhlich vom Donner wider, und das Finale klingt unweigerlich in der tieferen Tonart eines zusammenfassenden mythologischen Urteils. Infolgedessen beobachten wir das kompositorische Ungleichgewicht der Sache und infolgedessen die Tendenz der Strophe über Hebe und den donnernden Kelch, sich vom donnernden Triptychon zu lösen. Ob Tyutchev selbst die Gefahr der kompositorischen Neigung erkannte oder sie vernachlässigte, wissen wir nicht. Vielleicht hat er, wie in vielen anderen Fällen auch, einen eklatanten Verstoß gegen die Regeln begangen, und wie immer ging es gut aus. „Frühlingsgewitter“ wurde wie der Schiefe Turm von Pisa. Aber hat sich Tyutchev eingebildet, dass er zukünftige Redakteure persönlich dazu provozierte, seine Lieblingsstrophe immer wieder abzuschneiden?

Bisher haben wir uns auf die Hypothese verlassen, dass Tyutchev für die letzte Strophe über Hebe das alte Gedicht verlängerte und verschönerte, nachdem er es zuvor zerlegt und eine neue Strophe komponiert hatte. Man kann jedoch von einer Umkehrung von Tyutchevs poetischem Denken ausgehen: Er schrieb die Strophe, neigte zu thematischen Dubletten und baute sie dann für diese Strophe, die nicht speziell für einen Text gedacht war, in ein altes Gedicht ein. Für den einen oder anderen Zweck nutzte Tyutchev jedoch denselben Schachzug: Er wandelte die dreiteilige Struktur in eine vierteilige um. Auch die Konsequenzen waren die gleichen, und die beiden abwechselnden Kompositionszentren zogen die restlichen Strophen auf sich. Die neue Strophe hatte mehr Glück und es kam zu der von uns beschriebenen Situation. Aufgrund der Schwächung der Endposition VG2 und indem wir es unvollständig mit dem vorherigen Text verbinden, wollen wir hier die dritte, „redaktionelle“ Version von „Frühlingsgewitter“ (VG3) betrachten und dabei die inakzeptablen Eingriffe und den daraus resultierenden ästhetischen Schaden für einige Zeit beiseite lassen.

Die künstlerische Existenz von „Spring Thunderstorm“ besteht aus drei Phasen. Anfangs VG1(„Galatea“, 1829). Dann wird dieser Text tatsächlich von Tyutchev selbst annulliert (so denken wir zumindest), und VG2(„Zeitgenössisch“, 1854). Noch später erscheint der „redaktionelle“ Text VG3, die parallel arbeitet mit VG2 und hebt es in den Köpfen des Massenlesers wiederum teilweise auch auf. Somit liegen uns drei Texte aus „Frühlingsgewitter“ vor, von denen jeder den Anspruch erhebt, in unterschiedlichen Segmenten der poetischen Kultur real präsent zu sein. Wir werden versuchen, diese schwierige Situation zu verstehen und den Texten im gemeinsamen Kulturraum kennzeichnende Wertmerkmale zu verleihen.

Lange wollte ich es nicht zugeben VG3. In einer kürzlich erschienenen Arbeit haben wir bis zu sieben Gründe für die „Entweihung“ eines Meisterwerks genannt, aber dann wurde uns klar, dass dies der Fall ist VG3- Das ist der Preis, den Tyutchev für seinen extremen Schritt bezahlt hat. Darüber hinaus haben wir erkannt, dass ein Meisterwerk auf dem Weg zum Kultzeichen oft an den Geschmack eines anspruchslosen Publikums angepasst ist, und haben uns damit abgefunden. Zitieren wir diesen bekannten Text:

Frühlingsgewitter

Ich liebe Gewitter Anfang Mai,

Wenn der erste Donner des Frühlings

Als würde man herumtollen und spielen,

Rumpeln am blauen Himmel.

Junge schallen donnernd,

Der Regen plätschert, der Staub fliegt,

Regenperlen hingen,

Und die Sonne vergoldet die Fäden.

Ein reißender Bach fließt den Berg hinab,

Der Lärm der Vögel verstummt nie im Wald,

Und der Lärm des Waldes und der Lärm der Berge -

Alles hallt fröhlich vom Donner wider.

Auf eine ausführliche Beschreibung dieses Textes verzichten wir. Wir haben es erschöpft, als wir die zweite Strophe und ihre Reflexe auf die benachbarten Strophen beschrieben haben. Wir bemerken nur, dass die letzte Strophe abgeschnitten wurde VG2 beraubte das Gedicht nicht nur des Genres einer anthologischen Ode und verwandelte es in eine Landschaftskomposition, sondern verwarf auch den Wechsel zur olympischen Szene und riss die gesamte mythologische Schicht aus dem Subtext heraus. Der Eindruck ist, ehrlich gesagt, düster und der Bedeutungsverlust unumkehrbar. Da jedoch nicht alles so einfach ist, wenden wir uns für die endgültige Entscheidung an zwei renommierte Experten.

M. L. Gasparov zeigt im Artikel „Landschaftskomposition in Tyutchev“ bereits im Titel, welche Aspekte des Textes seine Aufmerksamkeit erregen werden. Daher drei Strophen aus VG2 er denkt zuerst nach. In der Komposition von M. L. Gasparov interessiert er sich für deren dynamische Seite (dies kann als lyrische Handlung bezeichnet werden). Zur Gelassenheit des Textes und seiner Spiegelsymmetrie kommt Bewegung hinzu. Es wird durch das Motiv des Regens ausgedrückt. Tyutchev führt das Motiv erst in der neuen zweiten Strophe ein, aber gleichzeitig wird eine ganze Handlung aufgebaut (wir reden also ständig darüber). VG3): Bevor der Regen, Regen, den Regen stoppen. Als M. L. Gasparov über die Merkmale dieses Motivs spricht, weist er auf seine Unsicherheit hin, da der Regen zu fallen beginnt und sich dann erst in der zweiten Strophe verlangsamt und in der dritten die Bewegung in anderen Formen auftritt. Zunächst gibt er noch zu, dass „die Regenspritzer durch einen kontinuierlichen Strom ersetzt werden“, sagt dann aber immer noch, dass der Moment „nach dem Regen“ (...) nicht beweisbar ist (...).“

Von der Seite der Komposition als solcher, also der Trägheit einer Sache, sah M. L. Gasparov eine spiegelsymmetrische Struktur, die Tyutchev bei der Einführung einer neuen Strophe in den Text geschaffen hatte. Zuerst ist ein Geräusch zu hören (Donnergrollen), dann kommt es zu Bewegung (Regen, Wind), dann stoppt die Bewegung (Perlen und Fäden hängen), dann geht die Bewegung weiter (Der Fluss ist schnell), und alles endet mit Ton (Alles hallt fröhlich vom Donner wider, und davor Trubel Und Lärm). Es entstand ein Schema, das drei Strophen (VG3) eng miteinander verband: Klang – Bewegung – bewegungsloses Strahlen – Bewegung – Klang. Was für eine elegante Spiegelung!

Doch während M. L. Gasparov die Poetik einer stürmischen Landschaft zeigt, vergisst er Hebe mit dem Pokal nicht. Hier klafft eine kleine Lücke in seinem Urteil. Ich habe unseren Anruf positiv kommentiert VG3, er schreibt, dass das Gedicht ohne die vierte Strophe seine „schwungvollste Vertikale“ verliere. Es lohnt sich, sich daran zu erinnern. M. L. Gasparov nennt auch ein durchgehendes Motiv der Fröhlichkeit, das das gesamte Gedicht durchdringt: herumtollen Und Spielen – Spaß haben – Lachen. Dann stellt er fest, dass „der abschließende Vergleich die vorherigen Strophen widerspiegelt, nicht nur mit dem Donner aus dem Beinamen „laut kochend“, sondern auch mit der Mehrdeutigkeit des Wortes „windig“. Hier spricht M. L. Gasparov noch kategorischer über die Folgen des Abschneidens der vierten Strophe: „Wenn in den Anthologien „Frühlingssturm“ normalerweise ohne die letzte Strophe gedruckt wird, nimmt dies nicht nur den zweiten mythologischen Plan, sondern auch die exquisite Diskrepanz von die figurativen („Fäden hingen.“) und stilistischen Höhepunkte“ („lautstark kochend.“ – Yu. Ch.). Nachdem M. L. Gasparov sein „Ja“ und „Nein“ zum Ausdruck gebracht hat, kehrt er zu seinen ursprünglichen Bestimmungen zurück: „Dennoch behält das Gedicht dank der strengen Symmetrie der drei verbleibenden Strophen seine künstlerische Wirksamkeit und Vollständigkeit.“

Lassen Sie uns die Ansichten von M. L. Gasparov mit einem Auszug abschließen, den wir teilweise bereits zitiert haben: „So ein Gedicht (über das wir reden). VG1. – Yu. Ch.) hätte den Abbruch der letzten Strophe nicht überlebt und wäre zusammengebrochen. Von hier aus wird noch einmal die semantische Kulminationsfunktion der abgeschlossenen Strophe II deutlich – mit ihren gegensätzlichen Vertikalbewegungen und ihrer Verschmelzung von Himmel und Erde.“ M. L. Gasparov hat unserer Meinung nach in seinen flüchtigen Bemerkungen fast alle hier entwickelten und erläuterten Themen im Detail angesprochen. Im Wesentlichen handelt es sich bei dem, was wir oben genannt haben, um leichte Lücken in seinen Eigenschaften VG2, Tatsächlich gibt es keine Lücken. Seine Urteile hängen mit den Kontroversen zusammen, die Tyutchev selbst in den geänderten Text einbrachte. Die Aufgabe von M.L. Gasparov bestand darin, die Dynamik von Tyutchevs Landschaft zu studieren, und er ging bewusst nicht auf Themen ein, die ihn in die Irre führen könnten. Umso wertvoller ist der Kreis seiner beiläufigen Bemerkungen, die eine gewisse Autonomie des Textes implizieren VG3.

Ein weiterer Beweis dafür VG2 uns vom brillanten Schriftsteller, Dichter und Theoretiker Andrei Bely hinterlassen. Geleitet von der sensiblen Wahrnehmung des Lesers las er VG2 wie folgt: „Die ersten drei Strophen sind eine empirische Beschreibung des Maigewitters, die letzte macht die Wirkung des Gewitters zu einem mythologischen Symbol.“ Anschließend spricht er über die semantische Aufladung des Naturbildes mit den Eigenschaften eines belebten Wesens. Man mag über die offensichtliche Abweichung der Wahrnehmung bei einem Leser wie A. Bely überrascht sein, aber es ist unwahrscheinlich, dass es sich um eine triviale Reaktion auf den Text handelt. Höchstwahrscheinlich erfasste A. Belys Intuition die Diskrepanz zwischen dem Gewittertriptychon und dem mythologischen Finale, die kompositorische Dissonanz, die durch die komplexe Rekonstruktion des Textes entstand. Daraus folgt, dass A. Bely indirekt die Möglichkeit des Verstehens bestätigt hat VG3 als selbstorganisierter Text, der trotz gewaltsamer Kürzungen seine Integrität wiederherstellt.

Als Beispiel für die Bildung verlorener Bedeutung wenden wir uns der Partizipialphrase zu herumtollen und spielen. Die verbleibenden Restmerkmale der mythologischen Ebene erlauben es uns nicht mehr, die implizite Anwesenheit von Hebe wahrzunehmen: Sie wird im Text nicht erscheinen. Aber statt Hebe die gleichen Worte herumtollen und spielen kann als Leitfaden für Heraklits Ausspruch dienen: „Die Ewigkeit ist ein spielendes Kind!“ Die antike Philosophie, die die antike Mythologie ersetzt, wird weiterhin leitend sein VG3 zum natürlich-kosmischen Plan, ohne den sich Tyutchev seinen Text kaum vorstellen konnte. Aber er selbst konnte es nicht mehr korrigieren; Das Gedicht tat dies, indem es seine semantischen Absichten neu konfigurierte.

Unser analytischer Kommentar ist zu Ende. Es bleibt, die Lösungsansätze für die gestellten Probleme zusammenzufassen und weitere Perspektiven für die Analytik zu benennen. Einige davon wurden bereits in der vorherigen Beschreibung angedeutet.

Tyutchevs „Frühlingssturm“ wird hier in drei gleichermaßen würdigen Texten präsentiert. Der Erste (VG1) ist eine Art Prolog zum endgültigen Text (VG2), und der dritte (VG3) entstand neben Tyutchev als adaptierte Version, die den Weg ebnete VG2 der Weg zum Kultstatus in russischen Poesieklassikern. Eine solche Problemstellung schließt das Studium des sogenannten schöpferischen Plans aus, wirft nicht die Frage der Umwandlung eines unvollkommenen Textes in einen perfekten auf, verurteilt nicht „blasphemischen Eingriff“ in das Testament des Autors, sondern hat das Ziel des Vergleichs Texte in einem kompositorischen und funktionalen Plan, in dem Verschiebungen und Verschiebungen im baulichen Innenraum festgehalten werden. Kurz gesagt, alles, was hinzugefügt, subtrahiert wird oder anders aussieht.

Tyutchev hat höchstwahrscheinlich umgeschrieben VG1 aus irgendeinem Grund um 1850-1851. Es war nicht nötig, die perfekte und ausgewogene Struktur des Gedichts zu finalisieren, aber der Wunsch, etwas zu schreiben, entstand spontan. Es entstand eine neue Strophe, der er in der Mitte des Stückes Platz machte. Es hätte jedoch auch anders sein können: Das Gedicht löste die Strophe aus sich selbst heraus, angeregt durch die ausgeprägte Kreativität des Autors, seine persönliche und transpersonale Spannung, die Ausstrahlung aus dem nahegelegenen poetischen Kontext usw. Danach musste Tyutchev bewusster entscheiden die gegebenen Probleme.

Das Ergebnis des Übermaßes war die Entstehung eines praktisch neuen Textes, der zu einer weitgehenden Selbsterweiterung seiner Bedeutung fähig war. VG2 hebt den vorherigen Text nicht auf, verwandelt ihn nicht in eine Reihe grober Linien, nimmt nicht seinen Platz im Jahr 1829 ein. Tyutchev neu gestaltet VG1 von einem dreiteiligen zu einem vierteiligen Text, korrigierte einige Dinge und übersetzte die mythologische Strophe ohne Änderungen von einer Poetik zur anderen. Er ging VG in seiner klassischen Vollständigkeit und nahm das Gedicht nur deshalb nicht in seine Sammlungen auf, weil es damals nicht akzeptiert wurde. In unserer Zeit, in der verschiedene Versionen des Textes stillschweigend nebeneinander veröffentlicht werden (z. B. von Mandelstam usw.), gibt es jedoch keinen Grund, Tyutchevs Textkorpus unter Beachtung veralteter Regeln zu verarmen und ihm komplizierte Korrespondenzen zu entziehen . Die beiden „Frühlingsgewitter“ sind Dubletten, und Dubletten sind bekanntlich eine grundlegende Eigenschaft von Tyutchevs Poetik. Beide Gedichte sollten gemeinsam in den Sammlungen des Dichters veröffentlicht werden, VG1 unter 1829, und VG2 unter 1854. Dies muss so schnell wie möglich in der ersten maßgeblichen Ausgabe erfolgen.