Analyse des „Wildlandbesitzers“ Saltykov-Shchedrin. Analyse der Geschichte „Der wilde Landbesitzer“ von Saltykov-Shchedrin. Essay „Die Haltung des Autors gegenüber dem wilden Landbesitzer“.

„Wilder Landbesitzer“ Analyse des Werks – Thema, Idee, Genre, Handlung, Komposition, Charaktere, Themen und andere Themen werden in diesem Artikel besprochen.

Das Märchen „Der wilde Landbesitzer“ (1869), das gleichzeitig mit „The Tale of How...“ erschien, spiegelte die Situation der vorübergehend verpflichteten Bauern nach der Reform wider. Sein Anfang ähnelt dem einleitenden Teil von „The Tale...“. In der Zeitschriftenversion hatte das Märchen „Der wilde Landbesitzer“ auch einen Untertitel: „Geschrieben nach den Worten des Landbesitzers Svet-lookov.“ Der märchenhafte Anfang wird darin, ebenso wie im „Märchen“, durch eine Aussage über die „Dummheit“ des Gutsbesitzers (vergleiche mit der „Frivolität“ der Generäle) ersetzt. Wenn die Generäle die Moskovskie Wedomosti lesen, dann liest der Gutsbesitzer die Zeitung Vest. In komischer Form wird mit Hilfe von Übertreibungen die reale Beziehung zwischen Gutsbesitzern und Bauern im Nachreform-Russland dargestellt. Die Befreiung der Bauern scheint nur eine Fiktion zu sein, der Gutsbesitzer hat sie „so reduziert, dass es keinen Ort mehr gibt, an dem man die Nase hineinstecken kann“. Doch das reicht ihm nicht, er ruft den Allmächtigen an, ihn von den Bauern zu befreien. Der Grundbesitzer bekommt, was er will, aber nicht, weil Gott seine Bitte erfüllt, sondern weil er das Gebet der Männer erhört und sie vom Grundbesitzer befreit hat.

Der Grundbesitzer wird der Einsamkeit bald überdrüssig. Mit der Märchentechnik der dreifachen Wiederholung schildert Shchedrin die Begegnungen des Märchenhelden mit dem Schauspieler Sadovsky (Schnittpunkt zwischen realer und fantastischer Zeit), vier Generälen und einem Polizeihauptmann. Der Gutsbesitzer erzählt ihnen allen von den Metamorphosen, die ihm widerfahren, und alle nennen ihn dumm. Shchedrin beschreibt ironisch die Gedanken des Grundbesitzers darüber, ob seine „Unflexibilität“ tatsächlich „Dummheit und Wahnsinn“ ist. Aber der Held ist nicht dazu bestimmt, eine Antwort auf diese Frage zu erhalten; der Prozess seiner Erniedrigung ist bereits unumkehrbar.

Zuerst erschreckt er die Maus hilflos, dann wachsen ihm Haare von Kopf bis Fuß, er beginnt, auf allen Vieren zu gehen, verliert die Fähigkeit, deutlich zu sprechen, und freundet sich mit dem Bären an. Durch Übertreibungen, die Verflechtung realer Fakten und fantastischer Situationen schafft Shchedrin ein groteskes Bild. Das Leben des Gutsbesitzers, sein Verhalten ist unglaubwürdig, während seine soziale Funktion (Leibeigener, ehemaliger Bauernbesitzer) durchaus real ist. Das Groteske im Märchen „Der wilde Landbesitzer“ trägt dazu bei, die Unmenschlichkeit und Unnatürlichkeit des Geschehens zu vermitteln. Und wenn die an ihrem Wohnort „umgesiedelten“ Männer schmerzlos in ihre gewohnte Lebensweise zurückkehren, dann „sehnt sich der Gutsbesitzer nun nach seinem früheren Leben in den Wäldern“. Shchedrin erinnert den Leser daran, dass sein Held „bis heute lebt“. Folglich war das Beziehungssystem zwischen Grundbesitzer und Volk, das Gegenstand von Shchedrins satirischer Darstellung war, lebendig.

Das Märchen „Der wilde Landbesitzer“ von Saltykov-Shchedrin richtet sich wie seine anderen satirischen Werke an ein erwachsenes Publikum. Es erschien erstmals 1869 in der fortschrittlichen Literaturzeitschrift Otechestvennye zapiski unter der Leitung des Herausgebers und Verlegers Nikolai Nekrasov, einem Freund und Gleichgesinnten des Schriftstellers.

Märchenhafte Handlung

Das kleine Werk nahm mehrere Seiten des Magazins ein. Die Geschichte erzählt von einem dummen Gutsbesitzer, der die auf seinem Land lebenden Bauern wegen ihres Mangels belästigt „Sklavengeruch“. Die Bauern verschwinden und er bleibt der einzige Bewohner seines Anwesens. Die Unfähigkeit, für sich selbst zu sorgen und einen Haushalt zu führen, führt zunächst zu Verarmung und später zu Grausamkeit und völligem Verlust des Verstandes.

Ein Verrückter jagt Hasen, frisst diese bei lebendigem Leib und spricht mit einem Bären. Die Situation erreicht die Provinzbehörden, die die Rückführung der Bauern anordnen, die Wildtiere fangen und unter der Aufsicht des Dieners zurücklassen.

Verwendete literarische Mittel und Bilder

Das Werk war typisch für den Autor, der Satire und metaphorische Mittel einsetzte, um seine Ideen der breiten Öffentlichkeit zu vermitteln. Der fröhliche Stil, die lebhaften Dialoge in alltäglicher Umgangssprache und der zynische Humor lockten die Leser mit der Leichtigkeit der Präsentation. Die allegorischen Bilder regten zum Nachdenken an und waren sowohl für ernsthafte Abonnenten der Zeitschrift als auch für junge Kadetten und junge Damen äußerst verständlich.

Trotz der fabelhaften Erzählung erwähnt Saltykov-Shchedrin mehrmals direkt die echte Zeitung „Vest“, mit deren Redaktionspolitik er nicht einverstanden war. Der Autor macht es zum Hauptgrund für den Wahnsinn des Protagonisten. Der Einsatz einer satirischen Technik hilft, einen Konkurrenten lächerlich zu machen und dem Leser gleichzeitig die Widersprüchlichkeit von Ideen zu vermitteln, die zur Absurdität führen kann.

Die Erwähnung des damals auf dem Höhepunkt seiner Popularität stehenden Moskauer Theaterschauspielers Michail Sadowski soll die Aufmerksamkeit eines müßigen Publikums erregen. Sadovskys Bemerkungen in Frageform weisen auf die Absurdität der Handlungen eines Verrückten hin und lenken die Urteile des Lesers in die vom Autor beabsichtigte Richtung.

Saltykov-Shchedrin nutzt sein schriftstellerisches Talent, um seine politische Position und seine persönliche Einstellung zum Geschehen in zugänglicher Form darzustellen. Die im Text verwendeten Allegorien und Metaphern waren für seine Zeitgenossen vollkommen verständlich. Der Leser unserer Zeit braucht Aufklärung.

Allegorien und politische Hintergründe

Die Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861 verursachte heftige Umwälzungen in der Wirtschaftslage Russlands. Die Reform kam zur rechten Zeit, brachte jedoch für alle Klassen viele kontroverse Themen mit sich. Bauernaufstände sorgten für zivile und politische Verschlimmerung.

Der wilde Landbesitzer, den sowohl der Autor als auch die Figuren ständig als dumm bezeichnen, ist das kollektive Bild eines radikalen Adligen. Der geistige Zusammenbruch jahrhundertealter Traditionen fiel den Grundbesitzern schwer. Die Anerkennung des „Mannes“ als freier Mensch, mit dem es notwendig war, neue Wirtschaftsbeziehungen aufzubauen, erfolgte nur schwer.

Der Handlung zufolge wurden die vorübergehend Verpflichteten, wie die Leibeigenen nach der Reform genannt wurden, von Gott in eine unbekannte Richtung getragen. Dies ist ein direkter Hinweis auf die Umsetzung der ihnen durch die Reform verliehenen Rechte. Der rückläufige Edelmann freut sich über die Abwesenheit „männlicher Geruch“, zeugt aber von völligem Unverständnis über die Konsequenzen. Es fällt ihm schwer, den Verlust freier Arbeitskräfte zu verkraften, aber er ist bereit zu verhungern, nur um keine Beziehungen zu ehemaligen Leibeigenen zu haben.

Der Gutsbesitzer verstärkt seine Wahnideen ständig durch die Lektüre der Zeitung Vest. Die Publikation existierte und wurde auf Kosten eines Teils des Adels verbreitet, der mit der laufenden Reform unzufrieden war. Die darin veröffentlichten Materialien unterstützten die Zerstörung des Leibeigenschaftssystems, erkannten jedoch nicht die Fähigkeit der Bauern zur Verwaltungsorganisation und Selbstverwaltung an.

Die Propaganda machte die Bauernklasse für den Ruin der Grundbesitzer und den wirtschaftlichen Niedergang verantwortlich. Als der Verrückte im Finale gewaltsam wieder in menschliche Form gebracht wird, nimmt ihm der Polizist die Zeitung ab. Die Prophezeiung des Autors wurde wahr; ein Jahr nach der Veröffentlichung von „The Wild Landowner“ ging der Besitzer von „Vesti“ bankrott und die Auflage wurde eingestellt.

Saltykov beschreibt die wirtschaftlichen Folgen, die ohne die Arbeitskraft der vorübergehend Verpflichteten eintreten können, ohne Allegorien: „Kein Stück Fleisch und kein Pfund Brot auf dem Markt“, „Überfälle, Raubüberfälle und Morde haben sich im Bezirk ausgeweitet“. Der Edelmann selbst verlor „Sein Körper ist locker, weiß, bröckelig“ Er verarmte, wurde wild und verlor schließlich den Verstand.

Für die Bereinigung der Lage ist der Polizeihauptmann verantwortlich. Ein Vertreter des öffentlichen Dienstes bringt den Grundgedanken des Autors zum Ausdruck „Die Schatzkammer kann nicht ohne Steuern und Zölle existieren, und noch mehr ohne Wein und Salzinsignien“. Er schiebt die Schuld für Ordnungsstörung und Ruin von den Bauern auf die Bauern „ein dummer Grundbesitzer, der alle Unruhen auslöst“.

Die Geschichte vom „Wilden Landbesitzer“ ist ein typisches Beispiel für ein politisches Feuilleton, das zeitgemäß und anschaulich die Ereignisse der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts widerspiegelt.

Das Thema der Leibeigenschaft und des Lebens der Bauernschaft spielte im Werk von Saltykov-Shchedrin eine wichtige Rolle. Der Autor konnte nicht offen gegen das bestehende System protestieren. Saltykov-Shchedrin verbirgt seine gnadenlose Kritik an der Autokratie hinter märchenhaften Motiven. Er schrieb seine politischen Erzählungen von 1883 bis 1886. In ihnen spiegelte der Autor wahrheitsgetreu das Leben Russlands wider, in dem despotische und allmächtige Grundbesitzer fleißige Männer zerstören.

In dieser Geschichte denkt Saltykov-Shchedrin über die unbegrenzte Macht der Grundbesitzer nach, die die Bauern auf jede erdenkliche Weise misshandeln und sich fast wie Götter vorstellen. Der Autor spricht auch über die Dummheit und mangelnde Bildung des Gutsbesitzers: „Dieser Gutsbesitzer war dumm, er las die Zeitung „Weste“ und sein Körper war weich, weiß und bröckelig.“ Auch Schtschedrin drückt in diesem Märchen die Machtlosigkeit der Bauernschaft im zaristischen Russland aus: „Es gab keine Fackel, um das Licht des Bauern anzuzünden, es gab keine Rute, mit der man die Hütte ausfegen konnte.“ Der Grundgedanke des Märchens war, dass der Gutsbesitzer nicht ohne Bauern leben kann und kann und der Gutsbesitzer nur in Albträumen von der Arbeit träumte. In diesem Märchen wird der Grundbesitzer, der keine Ahnung von Arbeit hatte, zu einem schmutzigen und wilden Tier. Nachdem ihn alle Bauern verlassen hatten, wusch sich der Gutsbesitzer nicht einmal: „Ja, ich bin schon so viele Tage ungewaschen herumgelaufen!“

Der Autor macht sich über diese Nachlässigkeit der Meisterklasse bissig lustig. Das Leben eines Gutsbesitzers ohne Bauern erinnert bei weitem nicht an ein normales menschliches Leben.

Der Meister wurde so wild, dass „er von Kopf bis Fuß mit Haaren bedeckt war, seine Nägel wurden wie Eisen, er verlor sogar die Fähigkeit, artikulierte Laute auszusprechen, aber er hatte noch keinen Schwanz.“ Das Leben ohne Bauern im Bezirk selbst ist gestört: „Niemand zahlt Steuern, niemand trinkt Wein in den Tavernen.“ Das „normale“ Leben im Bezirk beginnt erst, wenn die Bauern dorthin zurückkehren. Im Bild dieses einen Gutsbesitzers zeigte Saltykov-Shchedrin das Leben aller Herren in Russland. Und die letzten Worte der Erzählung sind an jeden Grundbesitzer gerichtet: „Er spielt großen Solitaire, sehnt sich nach seinem früheren Leben in den Wäldern, wäscht sich nur unter Zwang und muht von Zeit zu Zeit.“

Diese Geschichte ist voller Volksmotive und steht der russischen Folklore nahe. Es enthält keine anspruchsvollen Wörter, aber einfache russische Wörter: „gesagt und getan“, „Bauernhose“ usw. Saltykov-Shchedrin sympathisiert mit dem Volk. Er glaubt, dass das Leiden der Bauern nicht endlos sein wird und die Freiheit siegen wird.

Einen besonderen Platz im Werk von Saltykov-Shchedrin nehmen Märchen mit ihren allegorischen Bildern ein, in denen der Autor mehr über die russische Gesellschaft der 60-80er Jahre des 19. Jahrhunderts sagen konnte als die Historiker dieser Jahre. Saltykov-Shchedrin schreibt diese Märchen „für Kinder im angemessenen Alter“, also für einen erwachsenen Leser, dessen Geist sich im Zustand eines Kindes befindet, das seine Augen für das Leben öffnen muss. Das Märchen ist aufgrund der Einfachheit seiner Form für jeden, auch für einen unerfahrenen Leser, zugänglich und daher besonders gefährlich für diejenigen, die darin lächerlich gemacht werden.

Das Hauptproblem von Shchedrins Märchen ist das Verhältnis zwischen Ausbeutern und Ausgebeuteten. Der Autor schuf eine Satire auf das zaristische Russland. Dem Leser werden Bilder von Herrschern („Der Bär in der Woiwodschaft“, „Der Adlerpatron“), Ausbeutern und Ausgebeuteten („Der wilde Landbesitzer“, „Die Geschichte, wie ein Mann zwei Generäle ernährte“) und einfachen Menschen präsentiert („Die weise Elritze“, „Getrocknete Plötze“).

Das Märchen „Der wilde Landbesitzer“ richtet sich gegen das gesamte auf Ausbeutung basierende Gesellschaftssystem, das im Kern menschenfeindlich ist. Der Satiriker bewahrt den Geist und Stil eines Volksmärchens und spricht über reale Ereignisse im zeitgenössischen Leben. Das Werk beginnt wie ein gewöhnliches Märchen: „In einem bestimmten Königreich, in einem bestimmten Staat lebte ein Landbesitzer ...

„Aber dann taucht ein Element des modernen Lebens auf: „Und dieser dumme Gutsbesitzer las die Zeitung „Vest“.“ „Vest“ ist eine reaktionäre Leibeigenschaftszeitung, daher wird die Dummheit des Gutsbesitzers durch seine Weltanschauung bestimmt. Der Gutsbesitzer sieht sich als wahren Vertreter des russischen Staates, seiner Unterstützung und ist stolz darauf, ein erblicher russischer Adliger, Prinz Urus-Kuchum-Kildibaev, zu sein.

Der Sinn seiner Existenz besteht darin, seinen Körper zu verwöhnen, „weich, weiß und krümelig“. Er lebt auf Kosten seiner Männer, aber er hasst und hat Angst vor ihnen und kann den „unterwürfigen Geist“ nicht ertragen. Er freut sich, als durch einen fantastischen Wirbelsturm alle Männer wer weiß wohin getragen wurden und die Luft in seinem Reich rein, rein wurde.

Aber die Männer verschwanden und es kam zu einer solchen Hungersnot, dass es unmöglich war, auf dem Markt etwas zu kaufen. Und der Gutsbesitzer selbst drehte völlig durch: „Er ist von Kopf bis Fuß mit Haaren überwuchert...“

und seine Nägel wurden wie Eisen. Er hat schon vor langer Zeit aufgehört, sich die Nase zu putzen, und ging immer mehr auf allen Vieren.

Ich habe sogar die Fähigkeit verloren, artikulierte Laute auszusprechen …“ Um nicht zu verhungern, begann der russische Adlige, als der letzte Lebkuchen gegessen war, mit der Jagd: Wenn er einen Hasen entdeckte, „springt er wie ein Pfeil von einem Baum, packt seine Beute und zerreißt sie mit seinen Nägeln. und iss es mit allem Inneren, sogar mit der Schale.“ Die Grausamkeit des Gutsbesitzers zeigt, dass er ohne die Hilfe eines Bauern nicht leben kann.

Schließlich war es nicht umsonst, dass, sobald der „Menschenschwarm“ eingefangen und aufgestellt war, „Mehl, Fleisch und allerlei Lebewesen auf dem Markt auftauchten“. Die Dummheit des Gutsbesitzers wird vom Autor immer wieder betont. Die Bauern selbst waren die ersten, die den Gutsbesitzer dumm nannten; Vertreter anderer Klassen nannten den Gutsbesitzer dreimal dumm (Technik der dreifachen Wiederholung): Schauspieler Sadovsky („Aber, Bruder, du bist ein dummer Gutsbesitzer!

Wer wäscht dich, Dummkopf?“, die Generäle, die er statt „Rindfleisch“ mit bedruckten Lebkuchen und Bonbons verwöhnte („Aber, Bruder, du bist ein dummer Gutsbesitzer!“) und schließlich die Polizei Kapitän („Sie sind dumm, Herr Landbesitzer!

"). Die Dummheit des Gutsbesitzers ist für jeden sichtbar, und er schwelgt in unrealistischen Träumen, dass er ohne die Hilfe der Bauern wirtschaftlichen Wohlstand erreichen wird, und denkt an englische Maschinen, die die Leibeigenen ersetzen werden. Seine Träume sind absurd, weil er alleine nichts tun kann.

Und nur eines Tages dachte der Gutsbesitzer: „Ist er wirklich ein Narr?“ Könnte es sein, dass die Starrheit, die er so in seiner Seele schätzte, in die gewöhnliche Sprache übersetzt nur Dummheit und Wahnsinn bedeutet?

„Wenn wir die bekannten Volksmärchen über den Herrn und den Bauern mit den Geschichten von Saltykov-Shchedrin vergleichen, zum Beispiel mit „Der wilde Landbesitzer“, werden wir feststellen, dass das Bild des Landbesitzers in Shchedrins Märchen sehr nahe kommt zur Folklore, und die Bauern hingegen unterscheiden sich von den Märchen. In Volksmärchen besiegt ein kluger, geschickter und einfallsreicher Mann einen dummen Meister.

Und in „The Wild Landowner“ entsteht ein kollektives Bild von Arbeitern, Ernährern des Landes und zugleich geduldigen Märtyrern und Leidenden. Indem er ein Volksmärchen modifiziert, verurteilt der Autor die Langmut des Volkes, und seine Erzählungen klingen wie ein Aufruf, sich zum Kampf zu erheben und der Sklavenweltanschauung abzuschwören.

Von allen Künsten bietet die Literatur die reichhaltigsten Möglichkeiten, das Komische zu verkörpern. Am häufigsten werden folgende Arten und Techniken der Komödie unterschieden: Satire, Humor, Groteske, Ironie.

Satire nennt man den Blick „durch die Lupe“ (V.). Der Gegenstand der Satire in der Literatur kann eine Vielzahl von Phänomenen sein.

Am weitesten verbreitet ist politische Satire. Ein klarer Beweis dafür sind die Märchen von M.

E. Saltykova-Shchedrin.

Der fantastische Charakter märchenhafter Handlungen ermöglichte es Saltykow-Schtschedrin, das Gesellschaftssystem weiterhin zu kritisieren und die Zensur zu umgehen, selbst angesichts der politischen Reaktion. Shchedrins Geschichten schildern nicht nur böse oder gute Menschen, nicht nur den Kampf zwischen Gut und Böse, wie die meisten Volksmärchen, sie offenbaren den Klassenkampf in Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

Betrachten wir die Problematik der Märchen des Schriftstellers am Beispiel zweier davon. In „Die Geschichte, wie ein Mann zwei Generäle ernährte“ zeigt Shchedrin das Bild eines hart arbeitenden Ernährers.

Er kann Nahrung beschaffen, Kleidung nähen, die Urgewalten der Natur besiegen. Andererseits sieht der Leser die Resignation des Mannes, seine Demut, seine bedingungslose Unterwerfung unter die beiden Generäle. Er fesselt sich sogar an ein Seil, was einmal mehr auf die Unterwürfigkeit und Unterdrückung des russischen Bauern hinweist.

Der Autor ruft die Menschen dazu auf, zu kämpfen, zu protestieren, aufzuwachen, über ihre Situation nachzudenken und sich nicht mehr demütig zu unterwerfen. Im Märchen „Der wilde Gutsbesitzer“ zeigt der Autor, wie sehr ein reicher Herr untergehen kann, wenn er ohne Mann dasteht. Von seinen Bauern verlassen, verwandelt er sich sofort in ein schmutziges und wildes Tier, außerdem wird er zum Raubtier des Waldes.

Und dieses Leben ist im Wesentlichen eine Fortsetzung seiner früheren räuberischen Existenz. Der wilde Gutsbesitzer erhält wie die Generäle erst nach der Rückkehr seiner Bauern wieder ein würdevolles Aussehen. Damit gibt der Autor eine eindeutige Einschätzung der zeitgenössischen Realität.

In ihrer literarischen Form und ihrem Stil sind Saltykov-Shchedrins Erzählungen mit folkloristischen Traditionen verbunden. In ihnen treffen wir auf traditionelle Märchenfiguren: sprechende Tiere, Fische, Vögel. Der Autor verwendet die für ein Volksmärchen charakteristischen Anfänge, Sprüche, Sprichwörter, sprachliche und kompositorische Dreifachwiederholungen, einheimisches und alltägliches bäuerliches Vokabular, konstante Epitheta und Wörter mit Diminutivsuffixen.

Wie in einem Volksmärchen gibt es bei Saltykov-Shchedrin keinen klaren zeitlichen und räumlichen Rahmen. Doch durch den Einsatz traditioneller Techniken weicht der Autor ganz bewusst von der Tradition ab.

Er führt gesellschaftspolitisches Vokabular, klerikale Phrasen und französische Wörter in die Erzählung ein. Die Seiten seiner Märchen beinhalten Episoden der modernen Gesellschaft.

Leben. Auf diese Weise werden Stile gemischt, wodurch ein komischer Effekt entsteht, und die Handlung wird mit modernen Problemen kombiniert.

So bereicherte Saltykov-Shchedrin das Märchen mit neuen satirischen Techniken und verwandelte es in ein Werkzeug der gesellschaftspolitischen Satire.

Eine satirische Darstellung der Realität erschien (neben anderen Genres) in Saltykov-Shchedrin und in Märchen. Hier vereinen sich, wie im Volksmärchen, Fantasie und Realität. So werden Saltykov-Shchedrins Tiere oft vermenschlicht; sie verkörpern die Laster der Menschen.
Aber der Autor hat einen Märchenzyklus, in dem Menschen die Helden sind. Hier wählt Saltykov-Shchedrin andere Techniken, um Laster lächerlich zu machen. Dies ist in der Regel grotesk, übertrieben, fantasievoll.

Dies ist Shchedrins Märchen „Der wilde Landbesitzer“. Darin wird die Dummheit des Grundbesitzers auf die Spitze getrieben. Der Schriftsteller spottet über die „Verdienste“ des Meisters: „Die Männer sehen: Ihr Gutsbesitzer ist zwar dumm, aber er hat einen großen Verstand.“ Er kürzte sie so, dass er nirgendwo seine Nase hineinstecken konnte; Egal wohin sie schauen, alles ist verboten, nicht erlaubt und nicht Ihres! Das Vieh geht zur Tränke – der Gutsbesitzer ruft: „Mein Wasser!“ Das Huhn geht aus dem Stadtrand – der Gutsbesitzer schreit: „Mein Land!“ Und die Erde und das Wasser und die Luft – alles wurde sein!“

Der Grundbesitzer betrachtet sich nicht als Mann, sondern als eine Art Gottheit. Oder zumindest eine Person von höchstem Rang. Für ihn ist es normal, dass er die Früchte der Arbeit anderer Menschen genießt und nicht einmal darüber nachdenkt.

Die Männer des „wilden Landbesitzers“ sind erschöpft von harter Arbeit und grausamer Not. Von der Unterdrückung gequält, beteten die Bauern schließlich: „Herr! Es ist einfacher für uns, selbst mit kleinen Kindern zugrunde zu gehen, als unser ganzes Leben lang so zu leiden!“ Gott hörte sie, und „im gesamten Herrschaftsbereich des dummen Grundbesitzers gab es keinen Menschen.“

Zunächst schien es dem Meister, dass er jetzt ohne die Bauern gut leben würde. Und alle edlen Gäste des Gutsbesitzers stimmten seiner Entscheidung zu: „Oh, wie gut ist das! - Die Generäle loben den Gutsbesitzer, - also haben Sie jetzt überhaupt keinen Sklavengeruch mehr? „Überhaupt nicht“, antwortet der Grundbesitzer.“

Es scheint, dass sich der Held der Bedauernswürdigkeit seiner Situation nicht bewusst ist. Der Gutsbesitzer schwelgt nur in Träumen, die im Wesentlichen leer sind: „Und so geht er, geht von Zimmer zu Zimmer, setzt sich dann hin und setzt sich.“ Und er denkt alles. Er überlegt, was für Autos er aus England bestellen wird, damit alles Dampf und Dampf ist und es überhaupt keinen unterwürfigen Geist gibt; er denkt, was für einen fruchtbaren Garten er pflanzen wird: Hier wird es Birnen und Pflaumen geben ...“ Ohne seine Bauern tat der „wilde Gutsbesitzer“ nichts anderes, als seinen „losen, weißen, bröckeligen Körper“ zu streicheln.

In diesem Moment beginnt der Höhepunkt der Geschichte. Ohne seine Bauern beginnt der Gutsbesitzer, der ohne einen Bauern keinen Finger rühren kann, wild zu werden. Im Märchenzyklus von Schtschedrin ist der Entwicklung des Motivs der Reinkarnation der volle Spielraum gegeben. Es war das Groteske in der Beschreibung des Prozesses der Grausamkeit des Gutsbesitzers, das dem Autor mit aller Klarheit zeigte, wie sich gierige Vertreter der „Dirigentenklasse“ in echte wilde Tiere verwandeln können.

Aber wenn in Volksmärchen der Transformationsprozess selbst nicht dargestellt wird, dann gibt Saltykov ihn in allen Einzelheiten wieder. Das ist die einzigartige künstlerische Erfindung des Satirikers. Man kann es als groteskes Porträt bezeichnen: Ein Gutsbesitzer, völlig wild nach dem fantastischen Verschwinden der Bauern, verwandelt sich in einen primitiven Menschen. „Er war von Kopf bis Fuß mit Haaren überwuchert, wie der alte Esau ... und seine Nägel wurden wie Eisen“, erzählt Saltykov-Shchedrin langsam. - Er hat schon vor langer Zeit aufgehört, sich die Nase zu putzen, ging immer mehr auf allen Vieren und wunderte sich sogar, dass ihm vorher nicht aufgefallen war, dass diese Art des Gehens die anständigste und bequemste war. Er verlor sogar die Fähigkeit, artikulierte Laute auszusprechen und entwickelte eine Art besonderen Siegesschrei, eine Mischung aus Pfeife, Zischen und Brüllen.“

Unter den neuen Bedingungen verlor die ganze Strenge des Grundbesitzers ihre Kraft. Er wurde hilflos wie ein kleines Kind. Jetzt war sogar „die kleine Maus schlau und verstand, dass der Grundbesitzer ihm ohne Senka keinen Schaden zufügen konnte.“ Als Antwort auf den drohenden Ausruf des Gutsbesitzers wedelte er nur mit dem Schwanz und einen Moment später blickte er ihn bereits unter dem Sofa an, als würde er sagen: „Moment mal, du dummer Gutsbesitzer!“ sonst werden es noch mehr! Ich werde nicht nur die Karten essen, sondern auch dein Gewand, sobald du es richtig geölt hast!“

So zeigt das Märchen „Der wilde Landbesitzer“ die Erniedrigung des Menschen, die Verarmung seiner geistigen Welt (existierte er in diesem Fall überhaupt?!) und das Absterben aller menschlichen Eigenschaften.
Das lässt sich ganz einfach erklären. In seinen Märchen wie in seinen Satiren blieb Saltykow trotz aller tragischen Düsterkeit und anklagenden Härte ein Moralist und Pädagoge. Er zeigte den Schrecken des menschlichen Sündenfalls und seiner schlimmsten Laster und glaubte dennoch, dass es in der Zukunft zu einer moralischen Wiederbelebung der Gesellschaft kommen würde und dass Zeiten sozialer und spiritueller Harmonie kommen würden.