Обичам гръмотевичната буря в началото на май, поете. Фьодор Тютчев - Пролетна гръмотевична буря (Обичам гръмотевични бури в началото на май): Стих. Чувственият свят на поемата на Тютчев

Много лесно можете да нарисувате във въображението си дъждовен майски ден, ако прочетете стихотворението „Пролетна гръмотевична буря“ от Фьодор Иванович Тютчев. Поетът е написал това произведение през 1828 г., докато е бил в Германия, а след това, през 1854 г., го коригира. Основното внимание в стихотворението е отделено на обикновено природно явление - гръмотевична буря, но авторът успява да възпроизведе всичките му детайли толкова точно и изразително, че това стихотворение все още предизвиква възхищение сред читателите.

Пролетта беше любимото време на годината на поета. Той символизира за него началото на нов живот, пробуждането на природата. Сравнявайки всеки сезон с период от човешкия живот, Тютчев възприема пролетта като младост. Той описва природни явления, използвайки човешки характеристики. Гръмотевицата на Тютчев лудува и играе като дете, той нарича звуците му млади, а гръмотевичен облак се смее, разливайки вода по земята. Пролетният гръм е като млад мъж, който прави първите си стъпки в самостоятелния възрастен живот. Той също е весел и безгрижен и животът му лети като бурен поток, без да познава никакви препятствия. Въпреки веселото настроение, в стихотворението има лека тъга. Поетът сякаш съжалява за онези времена, когато самият той е бил млад и безгрижен.

Последното четиристишие на поемата обръща читателя към древногръцката митология. Поетът прокарва невидима линия, свързваща обикновеното природно явление с божественото начало. От философска гледна точка Тютчев подчертава, че в този свят всичко се повтаря и както е гърмял пролетен гръмотевица преди стотици години, така ще гърми и стотици години след нас. За да проведете урок по литература в класната стая, можете да изтеглите тук целия текст на стихотворението на Тютчев „Пролетна гръмотевична буря“. Можете също да научите това парче наизуст онлайн.

Обичам гръмотевичните бури в началото на май,
Когато пролетта, първият гръм,
сякаш лудуват и играят,
Тътене в синьото небе.

Млади звуци гърмят,
Дъждът плиска, прахът лети,
Дъждовни перли висяха,
И слънцето позлатява нишките.

Бърз поток тече надолу по планината,
Шумът на птиците никога не е тих в гората,
И шумът на гората и шумът на планините -
Всичко весело отеква гръмотевицата.

Ще кажете: ветровито хебе,
Хранене на орела на Зевс,
Гръмотевичен бокал от небето,
Смеейки се, тя го разля на земята.

В историята на едно познато стихотворение, оказва се, има малко известни страници.

Пролетна гръмотевична буря

Обичам гръмотевичните бури в началото на май,

Когато пролетта, първият гръм,

Сякаш лудуват и играят,

Тътене в синьото небе.

Млади звуци гърмят...

Дъждовни перли висяха,

И слънцето позлатява нишките.

Бърз поток тече надолу по планината,

Шумът на птиците в гората не е тих,

И шумът на гората и шумът на планините -

Всичко весело отеква гръмотевицата.

Ще кажете: ветровито хебе,

Хранене на орела на Зевс,

Гръмотевичен бокал от небето,

Смеейки се, тя го разля на земята.

Федор Тютчев

Пролетта на 1828 г

Тези редове и особено първата строфа са синоним на руската поетична класика. През пролетта просто повтаряме тези редове.

Обичам гръмотевични бури... – замислено ще каже мама.

В началото на май! - весело ще отговори синът.

Детето може още да не е чело Тютчев, но редовете за гръмотевичната буря вече живеят мистериозно в него.

И е странно да научим, че „Пролетната буря“ е придобила учебникарската форма, позната ни от детството, само четвърт век след написването й, в изданието от 1854 г.

Но когато е публикувано за първи път в списание Галатея през 1829 г., стихотворението изглежда различно. Втора строфа изобщо нямаше, а добре познатата първа изглеждаше така:

Обичам гръмотевичните бури в началото на май:

Колко забавна е пролетната гръмотевица

От единия край до другия

Тътене в синьото небе!

Именно в тази версия „Пролетна гръмотевична буря“, написана от 25-годишния Тютчев, беше позната на А.С. Пушкин. Не смея да гадая какво би казал Александър Сергеевич, ако сравни двете редакции на първата строфа, но по-ранната ми е по-близка.

Да, в по-късната версия умението е очевидно, но в ранната версия - каква спонтанност на усещането! Не само можете да чуете гръмотевични бури там; там, зад облаците, вече се вижда дъга - "от единия край до другия край". И ако превъртите напред няколко страници от тома на Тютчев, тогава ето я, дъгата - в стихотворението „Спокойствие“, което започва с думите „Бурята премина...“ и написано, може би, в същото 1828:

...И дъгата в края на дъгата си

Блъсках се в зелени върхове.

В ранното издание на „Пролетна буря“ първата строфа се извиси толкова високо и каза толкова много, че следващите строфи изглеждаха „трейлър“ и ненужни. И е очевидно, че последните две строфи са написани, когато гръмотевичната буря отдавна е изчезнала зад хоризонта и първото ентусиазирано чувство от съзерцаването на стихиите е избледняло.

В изданието от 1854 г. тази неравномерност се изглажда от внезапно появилата се втора строфа.

Млади звуци гърмят...

Дъждът плиска, прахът лети,

Дъждовни перли висяха,

И слънцето позлатява нишките.

Строфата е брилянтна по свой начин, но само първият и последният ред са останали от първия. Изчезна възторжено полудетското „колко забавно...“, изчезнаха „краищата“ на земята, между които ревеше гръмотевицата. На тяхно място дойде един обикновен за поет-романтик реплика: „Като лудуват и играят...” Тютчев сравнява гърма с непослушно дете, няма какво да се оплаква, но: о, това е „сякаш”! Ако Фьодор Иванович и Иван Сергеевич Тургенев, които събраха книгата му през 1854 г., знаеха колко ще сме уморени от този словесен вирус през 21 век (така филолозите наричат ​​злополучното „като че ли“), те не биха си направили труда да редактирайте първата строфа.

Но никога не знаеш какво да очакваш от своите потомци.

Хебе и гръмотевичният бокал (за три текста на „пролетната гръмотевична буря“ от Ф. И. Тютчев)

Изключителните литературни текстове, превръщащи се в стожери на националната култура, неизменно се опростяват и схематизират. Те изглеждат познати на всички, отчасти недосегаеми и дори е противопоказно сериозното им критично изучаване. В допълнение, всички добре разработени модели по дефиниция трябва да бъдат намалени синоними. „Пролетна гръмотевична буря“ - изложбената поема на Тютчев - сподели съдбата на всички традиционно учебни текстове. Всеки знае репликата „Обичам гръмотевична буря в началото на май...“, но много малко знаят за Хебе и гръмотевичния бокал. Междувременно последната строфа на стихотворението очевидно беше ценна за Тютчев, тъй като той я прехвърли без промени в актуализирания текст, пренаписан много години по-късно. Коментаторите на „Пролетната буря“ (вижте например неотдавнашния шесттомен труд на Тютчев) внимателно отбелязват трудни места и слепи петна в историята на текста, но някои важни въпроси все още остават в сянка и изглеждат несъществуващи .

Що за въпроси са това? Първият от тях е свързан с необходимостта да се погледне отблизо, да се разбере степента на значение, смисъл и място в тялото на лириката на Тютчев от ранната редакция на „Пролетна гръмотевична буря“, състояща се от три строфи. Има основание да се говори за промяна в статута на стихотворението (по-нататък - VG1),изключени от корпуса според общоприетите правила на текстологичната критика, когато последното издание отменя предишното, но тук може би е специален случай. Разпознаване на полезността на текста VG1,могат да се сравняват при равни условия във втората стъпка VG1с класическия текст на „Пролетна гръмотевична буря“ (наричана по-нататък VG2)и тъй като различията им са очевидни, извършва хипотетична реконструкция на процеса на промяна на Тютчев на оригиналния текст на стихотворението: хакване, въвеждане на нова строфа, приспособяване на околните строфи към нея, сглобяване в четири четиристишия с прехвърляне на Хебе с непроменен бокал с кипяща гръмотевица. И накрая, последният въпрос: какви промени и промени са настъпили в състава и значението VG2в резултат на обработка и как това се е отразило върху съдбата на финалната митологична строфа.

Да започнем със състоянието на нещата наоколо VG1.Стихотворението е публикувано в първите броеве на сп. Галатея през 1829 г. Семейният архив на Тютчеви съдържа списък, който съответства на текста на Галатея. по този начин VG1текстологично предоставено по-надеждно от VG2,без нито автограф, нито списък и отпечатан сякаш от нищото. Въпреки това, появявайки се четвърт век по-късно VG2се превърна в класически текст и VG1не попадна в колекцията от текстове на Тютчев, превръщайки се в нещо като груба скица. Обикновено се смята, че оригиналната версия винаги е по-лоша от текста, финализиран от гений, и следователно VG1съответно заверени от най-видните тютчевисти. И така, К. В. Пигарев, сравнявайки двете стихотворения, пише за VG1:„...колко далеч са тези стихове (VG1. – Ю.Гл.) от известната „Пролетна гръмотевична буря“, която ни е позната! Четейки ги, сякаш виждаме пред себе си една несъвършена скица за добре позната ни картина – голям майстор. (.) Сравнението им показва как стихотворение, второстепенно по своите художествени качества, е превърнато чрез преработка в един от шедьоврите на руската поезия.

Съжденията на К. В. Пигарев са напълно легитимни, защото е обичайно да се смята така, защото се основават на древната вяра в прогреса и накрая, защото засилват апологетичните нагласи в нашата култура. Единодушието обаче понякога се нарушаваше и някои от тези, които пишат за Тютчев, имплицитно и по различни начини, ясно показаха, че не са съгласни с общото мнение. Нека отбележим три такива случая. През 1933–1934г Г. П. Чулков, коментирайки стихосбирката на Тютчев, всъщност дава предпочитание на оригиналния текст на „Галатея“ (VG1)преди изданието от 1854 г., но е принуден да публикува последното: „Не се осмеляваме да опровергаем този традиционен текст поради липса на автограф, въпреки че той не съвпада с първия печатен текст.“ Отбелязвайки, че И. С. Тургенев, който редактира стихосбирката на Тютчев през 1854 г., едва ли би се осмелил да състави цяла строфа, която не е в „Галатея“, Г. П. Чулков заключава: „Въпреки това, придавайки голямо значение на първия печатен текст, тук, в бележка, даваме я изцяло.” А. А. Николаев в „Библиотеката на поета” (1987) изразява отношението си към проблема VG1 / VG2предизвикателното отсъствие на бележки към традиционното издание, въпреки факта, че коментарът на неговите ексцентрични текстови решения е доста обемен. За по-голяма яснота ето коментар на VG2изцяло. Заема поне два реда и половина: „G. 1829, № 3. Печат. според C-3. Хебе(гръцки мит.) - богинята на вечната младост, която носела нектар на боговете. Орелът на Зевс.Орелът е бил символ на върховния бог Зевс." Това е всичко! В "Други издания и варианти" VG1представени по следния начин: строфите са номерирани 1, 2, 3 според VG2,но строфа 2 е обозначена с голям интервал, вътре в който четем: отсъстващ. Поведението на А. А. Николаев най-вероятно се обяснява със скритата полемика с К. В. Пигарев и скритата подкрепа на Г. П. Чулков.

Още една индикация за поетически черти VG1без никакво изключение от тях намираме в статията на М. Л. Гаспаров „Пейзажна композиция у Тютчев” (1990), когато той се обръща към анализа на текста VG2.Разграничавайки структурата на двете издания, М. Л. Гаспаров пише за VG1,че това „е картина на постепенно нарастващ гръм и шум, увенчан с митологичен край“, „такава поема не би оцеляла след отрязването на последната строфа и би се сринала“. Актуализиран чрез преиздание (1994 г.), коментарът на Г. П. Чулков затваря възгледа му за текстовете VG1И VG2с по-късни оценки на А. А. Николаев и М. Л. Гаспаров, създавайки по този начин прецедент, който ни позволява по-задълбочено да се върнем към сравнението на двата или дори трите разглеждани текста VG.

Да преминем към монографичното описание VG1.Ето текста, отпечатан на Галатея:

Пролетна гръмотевична буря

Обичам гръмотевичните бури в началото на май:

Колко забавна е пролетната гръмотевица

От единия край до другия

Тътене в синьото небе.

Бърз поток тече надолу по планината,

Шумът на птиците в гората не е тих,

И приказките на птиците и планинския извор -

Всичко радостно отеква гръмотевицата!

Ще кажете: ветровито хебе,

Хранене на орела на Зевс,

Гръмотевичен бокал от небето,

Смеейки се, тя го разля на земята.

Пред нас е стихотворение, което се чете като еталон на ранната поетика на Тютчев. Той, заедно с други, се отличава с „удивителна систематична конструкция“. Принадлежи към типа на т.нар. “догматичен фрагмент”, малка форма в монументалния стил на 18 век. Текстът е структуриран в тричастна композиция, организирана от три етапа на движение на лирическата тема. Такива конструкции, нечетни и четни, обикновено разкриват логическата основа на лирическите идиогени на Тютчев. Формираща троица през 1820-те. се среща с много поети, а Тютчев може да бъде повлиян от Д. Веневитинов, С. Райч като негов учител и много други. и т.н. Тютчев би могъл да бъде повлиян и от тройния ход на мисленето, характерен за философията на Шелинг и Хегел.

Още нещо за VG1.Това не е пейзажна картина и най-малко описание на природен феномен, а живописен и звучен митопоетичен образ на Вселената в момент на ритмообразуващо и животворно разтърсване. Не гръмотевична буря, макар и гръмотевична буря, а „знак за универсален живот“. Въображаемата студенина на поемата зависи от нейната задача, от дидактично-алегоричната двойственост, „която винаги принуждава да се търси друг ред зад образите на природата”. Митичната анимация е заложена в дълбочината на смисъла още от първите редове, тя се движи латентно във втория номер, а още по-ефектна е персонификацията й в последната строфа, където се разрешават тезата и антитезата на предходните две.

Логиката на смисъла, характерна за класическия стил на Тютчев, обаче не се проявява открито: най-често тя се разтваря в пространствените модели на лириката му. Вертикалното измерение доминира в лирическото пространство. Според М. Л. Гаспаров, вертикалата е насочена предимно „отгоре надолу“, според Ю. М. Лотман - „отдолу нагоре“, въпреки че емпирично се наблюдават противоположни и редуващи се посоки, по-рядко - хоризонтални, както и движещи се. отдалечаване и приближаване, смяна на гледни точки, ъгли на техния наклон и др. Б VG1вертикалата отгоре надолу е толкова доминираща, че дори тривиалното подреждане на четиристишията едно под друго се адаптира към модела на двукратно повтарящо се падение: първият път - от небето на земята, вторият - „отгоре на небето“ (M. L. Гаспаров), откъдето Хебе излива гръмотевичен бокал. В същото време се добавят допълнителни вектори към вертикалата, която остава оста на текста, създавайки пространствен обем. Стихотворението започва с риторично-емфатична фигура (ст. 1), а погледът се устремява нагоре, към гръмовното действие. Небето е отворено към висините и далечините, но своето начало. Началото, защото мотивира небесната игра и отговаря на нея, а освен това е форсмажорно повторение на ситуацията, тъй като излишъкът от елементи отново се срутва отгоре надолу. Трябва да се отбележи, че риторично Ще кажетевъвежда допълнителен модус в поетическата реалност, придавайки й сянка на възможност, вероятност и колебливост на самото „обяснение“. Това усложнение обаче не отслабва естетическата атака на стихотворението с неговия подчертан лайтмотив, който звучи във всяка строфа: забавен, радостен, засмян,– със своята музика на ликуващ шок.

В заключение на аналитичния коментар на VG1Нека повторим, че това не е описателно-лиричен пейзаж. Четем стихотворение в жанра „антологична ода”, където лириката е смесена с реторика и монументална стилистика. Късният Державин и поетите от епохата на Державин пишат в този жанр, но Тютчев засилва лирическата концентрация до степен на класически лаконизъм, който може да се нарече минимализъм на 19 век. VG1не „скица за бъдещ шедьовър“, не „незначителна поема“, която нямате нищо против да разглобите в груби и груби очертания. VG1- стилистично пълно и безупречно стихотворение, чието място е в каноничния сборник на лириката на Тютчев. Разгледахме текст, който по същество беше обявен за несъществуващ.

Преди да преминете към реконструкцията на поетическите действия на Тютчев в процеса на обработка VG1 V VG2, Нека се спрем накратко на общите черти на неговото връщане към собствените си текстове, както и на датировката на трансформирането на оригиналната редакция във втора. Едва ли Тютчев, с редки изключения, съзнателно и целенасочено е изменял текстовете си. Най-вероятно по различни поводи той пренаписва или диктува стихотворения от паметта и, естествено, променя някои места. Времевите интервали нямаха значение: Тютчев можеше да възпроизвежда своите текстове и поетични техники както отблизо, така и след много години. Изглежда, че лирическият принцип работи непрекъснато в подсъзнанието на Тютчев, имаше нещо като матрично устройство, което по-специално породи дублетни композиции. Тютчев, както е известно, има доста ограничен кръг от мотиви, но тяхната мащабност и многопластова комбинаторика допринасят за широкото им лирическо съдържание. Тютчев е като шахматист, който играе сам със себе си: фигурите са сравнително малко, но комбинациите им са неограничени, въпреки че началните ходове и стратегическото развитие на средната игра могат да съвпадат в общ модел. Така лирическата траектория на „Поглед“ (1825) се повтаря почти 40 години по-късно в ad hoc стихотворението „Както понякога през лятото...“ (1863), където същата нарастваща интонация се издига, достигайки най-високата си точка, внезапно пада малко преди края. Интервал от 30 години дели ранното стихотворение „Сълзи” (1823) от класическото VG2, в което Тютчев възобновява ефектния синтактичен модел: Обичам... когато... привидно липсва във VG1. От друга страна, структурата на римата на осемстишието „Поезия” (1850) предшества подобна структура с далечна рима в първия десетичен знак на стихотворението „Свърши се празникът, утихнаха хоровете...” ( 1850), написан почти наблизо. В тази връзка има изкушение да се доближи времето на трансформация на VG1 във VG2, но други фактори пречат на това. По-специално, наличието на нови мотиви във втората строфа, написана от Тютчев: дъжд, летящ прах, слънце - ни кара да мислим за подхода на VG2 към времето на написване на стихотворението „гръмотевична буря“ „Неохотно и плахо ...“ (1849), най-вероятно по-късно от тази дата. Ще се върнем към по-нататъшни мотиви, но засега ще кажем, че може би промяната на VG1 в VG2 не принадлежи към онези редки изключения, когато Тютчев пренаписва парче въз основа на някакви указания. Работата протичаше, както в повечето случаи при поетите, като цяло спонтанно. Малко вероятно е Тютчев да може ясно да отговори защо е променил тази или онази дума, но ние виждаме целенасоченост в действията му и ще се опитаме да го покажем. А сега да преминем към хипотетичния модел на авторската преработка на „Пролетна буря”.

За по-голяма яснота на нашата реконструкция ние не просто поставихме два текста един до друг, но ги изобразихме сякаш в процес на вече започнала обработка:

Пролетна буря 1 (1829)

Обичам гръмотевичните бури в началото на май:

Колко забавна е пролетната гръмотевица

От единия край до другия

Тътене в синьото небе!

Пролетна буря 2 (1854)

Обичам гръмотевичните бури в началото на май,

Когато пролетта, първият гръм,

Сякаш лудуват и играят,

Тътене в синьото небе.

Млади звуци гърмят,

Дъждовни перли висяха,

И слънцето позлатява нишките.

Бърз поток тече надолу по планината,

Шумът на птиците в гората не е тих,

И приказките на птиците, и планинския извор -

Всичко радостно отеква гръмотевицата!

Бърз поток тече надолу по планината,

Шумът на птиците в гората не е тих,

И шумът на гората и шумът на планините -

Всичко весело отеква гръмотевицата.

Ще кажете: ветровито хебе,

Хранене на орела Зевс,

Гръмотевичен бокал от небето,

Смеейки се, тя го разля на земята.

Предложената схема за съпоставяне на два текста сама по себе си, без допълнителни коментари, ясно демонстрира няколко етапа на трансформация на един текст в друг. Тютчев наистина предизвика разрив, може да се каже, на плътно циментирана структура, прокарвайки нова, различна по стил строфа, нарушавайки логиката на поетическото мислене и измествайки композиционния баланс. След това прехвърли последната строфа в актуализирания текст без никакви промени и разпръсна текста, който вече не беше необходим, отделно. Много е трудно да се говори за причините за такава радикална намеса: могат да се направят само редица предположения. Може би Тютчев е решил да преразгледа по-стари текстове (например „Щитът на Олег“) по-внимателно във връзка с намерението на Н. В. Сушков да издаде сборник с негови стихове. В бележника на Сушковская обаче няма „Пролетна гръмотевична буря“. Може би поетът се интересува от темата за гръмотевичната буря и я дублира два пъти в стихотворения от това време („Неохотно и плахо ...“ и „Колко радостен е ревът на летните бури ...“ - 1849, 1851) в изключително ефективни вариации. Или внезапно е решил да тества здравината на завършената структура от три части и като експеримент да преобразува нечетния паритет в четен паритет, оприличавайки VG2схемата на строфична композиция от типа 3 + 1, която той разработва повече от веднъж? Или може би е бил подтикнат от желанието да обогати с пейзажни детайли последната строфа, която грижливо е съхранил? Разбира се, възможни са и други причини.

Нека сега преминем от общото впечатление към подробностите и най-напред към разглеждането на строфата, вложена в текста, която стана втора:

Млади звуци гърмят,

Дъждът плиска, прахът лети,

Дъждовни перли висяха,

И слънцето позлатява нишките.

Най-забележимите нови мотиви са: дъжд, летящ прах, вятър(неназован) слънцеЛипсата на облаци е удивителна. Първите три мотива, заедно с “младите звънове”, изключително много засилват динамиката на лирическия сюжет, педализирайки вектора на времето и кинетиката на самата природа. В същото време привлича вниманието пренареждането на природните явления, отбелязано от М. Л. Гаспаров: първо дъждът пръска и едва след това прахът лети. Какво ще стане, ако тази инверсия задейства времето за обръщане? Във всеки случай, с участието на слънцето, последните два реда забавят надигането на елементите или дори го спират. Този сблъсък на полустихи е великолепен тук, където прякото назоваване (с изключение на епитета) контрастира с една откровено барокова и луксозна метафора: скъпоценни перли и златни нишки, в които се превръщат капки и потоци дъжд. Рязкото стилистично разпадане не само не нарушава целостта на строфата и смисъла, но, напротив, прави и двете многоизмерни и неизследвани, проявявайки света в неговата променливост и инертност. Във връзка с тази идея терминът беше използван по-горе кинетика.Движението отстъпва място на светлината и всичко е отделно и едно. Поетическото усилие на Тютчев достига почти до дълбините на оксиморонността на Битието.

Естествено, брилянтната строфа с некласическия си стил донесе пълно разстройване на композиционната структура VG1и наистина съсипа стихотворението, което ясно се вижда на диаграмата. Строфата се различава стилово от маниера и тона на първия период. Възникнаха нови мотиви, а старите бяха прекомбинирани или премахнати, както винаги се случва в процеса на творчество, в движението на културата и в много други области. Тези нововъведения, между другото, отново показват очакваното време за обработка VG1 V VG2(1850–1851). Достатъчно е да цитираме предпоследната строфа от стихотворението „Неохотно и плахо...”, за да видите това:

По-често от дъждовните капки,

Прах лети като вихрушка от нивите,

И гръмотевици

Все по-гневен и по-смел.

Това е необичайно подобно на черновата на втората строфа VG,ако приемем, че стихотворението от 1849 г. предхожда преработката. В пространството на първия полустих всеки един мотив е уплътнен, като дори е запазена инверсията, където дъждът и вихърът си разменят местата. А мотивите на слънцето и сиянието завършват “Неохотно и плахо...” в същия ред и със същия патос. Много подобен на VG2и стихотворение от 1851 г.:

Колко весел е ревът на летните бури,

Когато, хвърляйки летящия прах,

Гръмотевична буря, която нахлу като облак,

Обърква синьото небе.

Тук се повтарят поне пет мотива: забавление, рев, летящ прах, гръмотевична буря, небесно синьо.Картината се допълва отново от безименна вихрушка, дъжд, скрит в метонимията „препускащ облак“, лято вместо пролет, формата Когас герундий. Всичко това ни позволява да твърдим, че образите на гръмотевични бури наистина доминират във въображението на Тютчев в началото на 1850-те години. и дори, че пренаписването на „Пролетна буря“ е станало между стихотворенията от 1849 и 1851 г. или някъде наблизо.

Появата на допълнителна строфа задължи Тютчев да напасне към нея накъсаните четиристишия, тоест да установи различен композиционен ред, да изгради стилови мостове, свързвайки текста в ново смислово единство. Особено безпокойство беше свързването на пейзажната триада с митологичната сцена на Олимп. За да направи това, първо, той трябваше да засили сянката на присъствието на митологичния план в самото начало на поемата поради увеличаването на обема на текста. Тютчев реконструира цялата първа строфа, като актуализира цялата й риторико-синтактична фигура. Той използва строфа от ранното стихотворение „Сълзи“ (1823), където този незабравим троен синтактичен ход вече е тестван за първи път, обичам - когато - така да се каже, което задава нарастващата емфатичност на увода. Това драматично промени чл. 2, 3: В колко забавен се превърна пролетният гръм Когато първият пролетен гръм. Две думи от началото бяха премахнати, докато весело преминаха в последния стих на третата строфа, изтласквайки думата радостно от текста; думата пружина се премести наляво по линията и повторете тегло - тегло изпадна. Но новата дума първо със звука r поддържаше мотива за гръмотевична буря и гръм. Стихът От край до край изчезна напълно, а на негово място се появи значетелна причастна копула, сякаш лудуваща и свиреща, запазваща гръмовен консонантизъм и композиционно и граматически предхождаща причастния обрат на митологичната строфа Храненето на орела на Зевс, която стои в същата позиция на третия стих от края, а герундият се смее в последния стих. Още по-важно е, че персонификацията на гръмотевицата вече установява невидимото присъствие на Хебе: тя е тази, която лудува и играе. В същото време цялото олимпийско небе е като че ли компресирано в думата лудуване, тъй като е анаграма на Зевс, Зевсовият орел и възниква друг звуково-семантичен слой от пръстеновидна митологема, обединяваща цялата поема. Нека накрая да отбележим по-голямото разнообразие на ямбичния ритъм в сравнение със строфа VG1.

Третата строфа (бивша втора) претърпя също толкова радикална, макар и не толкова забележима редакция. Оставяйки стиха непроменен Шумът на птиците не спира в гората (VG2- чл. 10), Тютчев коригира една дума в началото и в края на строфата (статии 9, 12). Подмяната е особено значима потокна поток.С изключение на римата и съюзите „и“, предпоследният стих (11) е напълно актуализиран. На пръв поглед, въпреки замените, изглежда, че строфата VG1не се е променило много. Докато образността е запазена, леко изместена, интонационно-синтактичният модел и финалният реторичен натиск остават същите. Пред нас обаче е друга строфа. IN VG1дадени са видими детайли на пейзажа: потоки неговия дубльор ключ,– планинският масив е оживяван два пъти релефно. Строфа VG2повече се чува, отколкото се вижда. Именно в тази посока трябва да се обясни работата на Тютчев върху строфата. Коментар на шесттомника, допълващ заменките птици говорещи,ги тълкува по следния начин: „Във втората строфа образните компоненти бяха по-конкретни (...). Обобщените образи бяха по-съвместими с откъснатата, издигната позиция на автора, който насочи погледа си предимно към небето, почувства божествено-митологичната основа на случващото се и сякаш не беше склонен да гледа подробности - „поток“, „птици“ . Казаното е вярно, дори красиво, но формулировката заобикаля местните задачи на Тютчев. Самата тя е откъсната и издигната над текста, като по-скоро е негова интерпретация, фиксираща фрагмент от мирогледа на поета или черта основен митТютчев (ОМТ), според Ю. И. Левин. Обяснението се превръща в обобщение.

Колкото и да е странно, друга обобщена характеристика на творчеството на Тютчев улеснява достигането до истинските задачи на редактирането. Л. В. Пумпянски в статията „Поезията на Ф. И. Тютчев“ (1928) убедително аргументира тезата, че поетът косвено усвоява бароковата традиция на немската литература от 17 век: „феноменът на акустизма, т.е. интерпретацията на звукови теми (гръм, рев, пращене, срутване, тропане, скачане, но и шумолене, шумолене, шепот и т.н.).“ Державин става посредник и „най-великият творец на руската акустика“. Тютчев дълбоко попива акустичното наследство на Державин, а Л. В. Пумпянски използва „Пролетна гръмотевична буря“, за да потвърди мисълта си. Той пише: „Майсторска акустична работа представя „Пролетна буря”; Самият Державин не е създал нищо по-добро от него. Ако не беше принципната недостъпност на поетичните импулси за дискурсивен анализ, можеше уверено да се каже, че пътят към разбирането на намеренията на Тютчев е открит.

Трета строфа VG2изисква от Тютчев максималната интензивност на звука в сравнение с втората строфа, тихо отекваща небето VG1. Поетът постига акустичния ефект по оригинален начин: разчитайки на взаимовръзката на лексикални, фонетични и реторични фактори, той избягва засилването на гръмотевичната поетика и дори се отказва от две „гърмящи“ думи (поток, радостно). Големият оркестър от планини и гори е създаден предимно от лексикални средства, лексеми със значение на звук: глъч, шум,даже потокиздава шум, по-силен от поток, въпреки че звуковите изображения се поддържат фонетично. Комбинация потокът е пъргавдори въвежда нова алитерация. Епитет взет от поток,значението не е много подходящо за потока, но не ни е дадена възможност да преценим „отгоре на багажника“. Особено изразителен в риторичния рисунък горски шум:повторение-съединение с пренареждане на епитета в постпозиция, заменяйки тихия приказките на птиците.С тези промени Тютчев разшири пространството на строфата и благодарение на нейния резонанс онова, което отекна тихо, сега изгърмя като фортисимо.

Всичко това се нуждае Тютчев не толкова за стилистична корекция на съседни строфи, а за да даде на предишната строфа нова композиционна функция. IN VG1пространството е изрязано вертикално отгоре надолу, от небето до земята. Съответно лирическият сюжет, разбиран като динамична страна на композицията, преминава през два логически етапа, създавайки сблъсък на теза и антитеза. Грандиозната гръмотевична симфония, резонираща в небето „от единия край до другия край“, е огласена от по-сдържана комбинация от планина и гора. Мащабът и обемът са несравнимо по-малки. Строфата на Хебе, третият етап от сюжета, отново ни издига на още по-висока точка от преди, в небето, откъдето гръмотевици, светкавици и дъжд падат на земята в митичен вид. Има интересен паралел в сюжетно-композиционната структура на „Пролетна гръмотевична буря”-1. Това е поетичното драматично преживяване на Пушкин „Скъперникът рицар“. Там се редуват горна, долна и средна гледна точка в пространството: кула, мазе и дворец. Това е същото пространствено движение, само завъртяно с 1800 г., поради което семантичните пътища на драмата са различни от тези в „Гръмотевичната буря“. В драмата сблъсъкът се обръща към баланса, макар и въображаем; От всичко това следва, че втората строфа VG1е в по-слаба логическа, интонационна и дори ритмична позиция спрямо трета строфа VG2,и изобщо не е изненадващо, че тя отеква много по-скромно. Композиционното му място е различно.

Сега третата строфа VG2(по-рано второто) заема важно място в четиричастната композиционна структура 3 + 1. Това означава, че стихотворението развива смисъла си в три повече или по-малко равномерни стъпки, понякога леко възходящи, а след това с четвърти енергичен рязък сякаш достигнете кота, която събира в себе си предишни усилия или ги прехвърля в друга плоскост (вж. чл. „Лудост”, „И ковчегът вече е спуснат в гроба...”, „Виж как в речната шир...” и т.н.). По този начин четвъртата строфа е един вид основен камък, който държи целия свод. В четиричастна композиционна структура от този тип особено значение придобива третата строфа, която трябва да бъде опорната при подготовката на последната стъпка, поради което няма намаляване, загуба на мащаб, загуба на мащаб, енергия на действие, отслабване на интонацията. , забавяне в подробности и т.н. Работата на Тютчев върви в тази посока. Пренасяйки строфата за Хебе и шумно кипящия бокал без изменения в любимата си форма, Тютчев искаше да внесе живост, нови цветни нюанси и луксозна рамка на скъпите за него образи. По този път голям творчески успех и значителни изненади очакваха поета.

Това обаче ще стане ясно по-късно. И сега, когато завършихме опита за реконструкция на филигранна промяна VG,извършено от Тютчев в самото начало на 1850-те години, остава да хвърлим още един поглед към края, недокоснат от него, в името на който най-вероятно цяла строфа е включена в текста. Неизбежно трябваше да измести предишния смисъл - и това се случи. IN VG1появата на Хебе свързва тезата и антитезата на небето и земята. В структурата на догматичния фрагмент сюжетът се движеше на два пласта, а митичният план от дълбините алегорично блестеше през природни сцени. IN VG2ситуацията е различна. Преди това Тютчев можеше да мисли, че връщането на семантични вълни на кратко разстояние асоциативно ще пренесе Хебе в началото на поемата, но в по-късната версия сюжетът беше удължен с цяла строфа и беше необходимо ясно да се посочи имплицитният мит за Хебе. Или може би е искал да концентрира както гръмотевичния, така и митичния свят около Хеба, за да направи нейния образ, съживяващ, ликуващ, млад и страстен, фокусът на цялата поема. За целта Тютчев разпръсна из целия текст знаци за присъствието на Хебе, разкрити и скрити едновременно. Това, което той изгради като паралелни планове или дори като следващи един друг и едва след това комбиниране (вижте например „Тишина в задушния въздух ...“, където почти за първи път ясно се виждат разгръщащата се гръмотевична буря и състоянието на момичето сравнени като прилики) - V VG2придобива структурата на един вид двустранна идентичност, където гръмотевични бури и Хебе с гръмотевичен бокал са по същество едно и също. При създаването на това взаимопроникване Тютчев, както и в други случаи, използва целия си поетичен арсенал, от който представяме само лексикална верига. Пролет, лудуваща и играеща, в синьото небе, млади звънчета,(неназован вятър- До ветровито Хебе), дъждовни перли(вместо дъждовна капкав други стихотворения) слънцето позлатява нишките, потокът е пъргав, глъч, глъч и шум, веселба– цялото присъствие в сянка на Хебе е събрано във финала с творческа фраза Ще кажете(това е автокомуникация, а не обръщение към събеседника!) в релефно-пластична панорама с героинята в центъра. В резултат на това Тютчев, който не промени нито един знак в строфата за Хебе, изключително усложни мрежата от нейните зависимости от останалия текст, разшири и задълбочи семантичната валентност на финала. „Пролетната гръмотевична буря“ се превърна в съсирек от природни и космически елементи, в който човешкият елемент, празничен и катастрофален, беше разтворен.

Изглежда, че би било най-удобно да завършим прегледа на тази положителна бележка. VG1И VG2.Темата ни обаче още не е изчерпана. Поетиката на „Пролетната буря“, както е известна в по-късната си версия, прави още по-завладяващо впечатление, защото е надхвърлила времето си, прекрачвайки право в 20 век. Характеристики на многопластова и сложна семантика, която придобива след Тютчев VG1нова строфа, измества първоначалната логика на разгръщане на текста, разтваря предишни връзки, въвежда нелинейни отношения и събужда центробежни сили в структурата. Като увеличи динамиката в началото на нова строфа и след това рязко я забави, Тютчев разтърси последователността на поетическите образи. Ако добавим тук „изместването на думата, наклона на нейната ос, едва забележимата дегенерация на семантичната тежест, характерна до безпрецедентна степен за Тютчев“, или, както бихме искали да се изразим, трансформацията на основния смисъл, на словото в плетеница от колебаещи се конотации, отбелязано от Л. В. Пумпянски, тогава, с право, за Тютчев може да се каже, че много преди Манделщам той вече е предчувствал неговата поетика. Във всеки случай, самият Манделщам, 80 години по-късно, следва същите пътища: „Всяка дума е пакет и значението стърчи от него в различни посоки и не бърза към една официална точка.“ Ако Тютчев вече е знаел това, тогава за пореден път ще разберете защо „наклонностите“ на думите му са приети и възприети от символистите.

Геният си е гений. Това означава ли, че когато анализираме неговите неща, не ни остава нищо друго освен наслада? Разбира се че не. Тук също е необходим критичен поглед, защото Тютчев, създавайки оглушителната поетика на своя шедьовър, не използва дребни и недовършени скици, а пропуква отличен текст със стабилна, здрава и балансирана структура. Човек неволно мисли за разходите и последствията от експеримента, за цената, платена за очевидния успех. Стилистичното многообразие, динамика, колорит и излъчване на новата втора строфа, екстраполирането на нейната обогатена поетика от двете страни, консолидирането на триптиха в панорама на шумна природа – това е блясъкът, разкошът на поетическите средства, тяхното богатство и ексцес наклони до известна степен композиционния монтаж на цялата четиричастна поема. Без да засягаме тази свръхсложна структура, която всъщност беше спомената по-горе, излагаме само най-важното - изместването на композицията VG2.

Втората строфа се оказва твърде значим компонент в движението на лирическия сюжет от началото до края. Не се вписваше в последователността от връзки, водещи до финалния край, където беше необходимо да се подчини на прогресивния поток на поемата. Достатъчно е да се обърнем към вторите строфи на четиричастните идиогенери на Тютчев, построени по примера на 3 + 1 („Лудост“, „И ковчегът беше спуснат в гроба ...“, „Вижте как на реката простор...” и т.н.), за да видите разликата. Втора строфа VG2,оставяйки след себе си известно количество автономия и самодостатъчност, сега той претендира да бъде вторият композиционен център, привличайки околните строфи и по този начин отслабвайки позицията на финала с Хебе и кипящата чаша. Финалът, разбира се, запазва функцията на архитектурна опора и завършек, но над него е изграден допълнителен етаж, който леко накланя цялата сграда. Под въздействието на втората строфа „укрепената” трета строфа отклонява част от семантичния лъч, насочен към финала, опитвайки се да се промъкне покрай целта. Има борба между противоположни сили в композиционни центрове, разстоянието между които е твърде малко. Изглежда, че реторичната енергия и патосът на нарастващата интонация завършват в стиховете Всичко весело отеква гръмотевицата,а финалът неизбежно звучи в ниската тоналност на обобщаващо митологично съждение. В резултат на това наблюдаваме композиционния дисбаланс на нещото и като следствие тенденцията на строфата за Хебе и гръмотевичния бокал да се отлепи от гръмотевичния триптих. Дали самият Тютчев осъзнава опасността от композиционния наклон или я пренебрегва, не знаем. Може би, както в много други случаи, той извърши брилянтно нарушение на правилата и, както винаги, се получи добре. „Пролетна гръмотевична буря“ стана като Наклонената кула в Пиза. Но въобразявал ли си е Тютчев, че лично е провокирал бъдещите редактори многократно да отрязват любимата му строфа?

Досега се опирахме на хипотезата, според която Тютчев заради последната строфа за Хебе е удължил и украсил старото стихотворение, като преди това го е раздробил и съчинил нова строфа. Може обаче да се предположи инверсия на поетичната мисъл на Тютчев: той е написал строфата, склонен към тематични дублети, а след това в името на тази строфа, която не е специално предназначена за никакъв текст, той я е вградил в старо стихотворение. За една или друга цел обаче Тютчев използва същия ход: преобразува тричастната структура в четиричастна. Последствията също бяха същите и двата редуващи се композиционни центъра издърпаха останалите строфи върху себе си. Новата строфа имаше по-голям късмет и се получи ситуацията, която описахме. Поради отслабването на крайната позиция VG2и като го свързваме непълно с предишния текст, възнамеряваме тук да разгледаме третата, „редакционна“ версия на „Пролетна гръмотевична буря“ (VG3), оставяйки за известно време настрана недопустимата намеса и поради това естетическите щети.

Художественото битие на “Пролетна гръмотевична буря” се състои от три етапа. В началото VG1(„Галатея“, 1829 г.). След това този текст всъщност е отменен (или поне така си мислим) от самия Тютчев и VG2(„Съвременник“, 1854 г.). Още по-късно се появява „редакционният“ текст VG3,който работи паралелно с VG2а в съзнанието на масовия читател от своя страна частично отменя и него. Така имаме три текста от „Пролетна гръмотевична буря“, всеки от които претендира за реално присъствие в различни сегменти на поетическата култура. Ще се опитаме да разберем тази трудна ситуация и да поставим отличителни белези за стойност върху текстовете в общото културно пространство.

Дълго време не исках да си призная VG3.В скорошна работа ние назовахме цели седем причини за „оскверняването“ на шедьовър, но след това разбрахме, че присъствието VG3- това е цената, която плати Тютчев за своята крайна стъпка. Освен това разбрахме, че един шедьовър, който е на път да се превърне в култов знак, често се адаптира към вкусовете на невзискателна публика и се примирихме. Нека цитираме този добре познат текст:

Пролетна гръмотевична буря

Обичам гръмотевичните бури в началото на май,

При първия гръм на пролетта

Сякаш лудуват и играят,

Тътене в синьото небе.

Млади звуци гърмят,

Дъждът плиска, прахът лети,

Дъждовни перли висяха,

И слънцето позлатява нишките.

Бърз поток тече надолу по планината,

Шумът на птиците в гората не е тих,

И шумът на гората и шумът на планините -

Всичко весело отеква гръмотевицата.

Ще избегнем подробно описание на този текст. Изчерпахме го при описанието на втората строфа и рефлексите й в съседните. Отбелязваме само, че отрязваме последната строфа VG2не само лиши поемата от жанра на антологична ода, превръщайки я в пейзажна композиция, но изхвърли превключването към олимпийската сцена и изтръгна целия митологичен слой от подтекста. Впечатлението, честно казано, е мрачно, а загубата на смисъл е необратима. Всичко обаче не е толкова просто, така че за крайното решение ще се обърнем към двама реномирани експерти.

М. Л. Гаспаров в статията „Пейзажна композиция в Тютчев” със самото заглавие показва кои аспекти на текста ще привлекат вниманието му. Затова три строфи от VG2той смята първо. В композицията на М. Л. Гаспаров се интересува от нейната динамична страна (това може да се нарече лирически сюжет). Към композицията на текста и неговата огледална симетрия се добавя движение. Изразява се с мотива за дъжда. Тютчев въвежда мотива едва в новата втора строфа, но в същото време се изгражда цял сюжет (така през цялото време говорим за VG3):преди дъжд, дъжд, спиране на дъжда. Говорейки за характеристиките на този мотив, М. Л. Гаспаров отбелязва неговата несигурност, защото дъждът започва да вали и след това се забавя само във втората строфа, а в третата движението се появява в други форми. Първоначално той все още признава, че „пръските от дъжд се заменят с непрекъснат поток“, но след това все пак казва, че моментът „„след дъжда“ (...) не може да бъде доказан (...).“

От страна на композицията като такава, т.е. инерцията на нещо, М. Л. Гаспаров видя огледално-симетрична структура, създадена от Тютчев при въвеждането на нова строфа в текста. Първо се чува звук (гърмове), след това се появява движение (дъжд, вятър), след това движението спира (висят перли и конци), след това движението се възобновява (потокът е бърз),и всичко завършва със звук (всичко весело отеква гръмотевицата,и преди това глъчИ шум).Резултатът беше схема, плътно обединяваща три строфи (VG3): звук - движение - неподвижно сияние - движение - звук. Такова елегантно огледало!

Въпреки това, показвайки поетиката на бурен пейзаж, М. Л. Гаспаров не забравя Хебе с чашата. Тук в преценката му се прокрадва малка празнина. Коментирайки положително това, което нарекохме VG3,той пише, че без четвъртата строфа стихотворението губи най-„размахващия се вертикал“. Струва си да си припомним. М. Л. Гаспаров също назовава непрекъснат мотив за веселие, който прониква в цялото стихотворение: лудуванеИ играя - забавлявам се - смея се.След това отбелязва, че „крайното сравнение повтаря предишните строфи не само с гърма от епитета „кипи силно“, но и с двусмислието на думата „ветровит“. Тук М. Л. Гаспаров говори още по-категорично за последиците от отрязването на четвъртата строфа: „Когато в антологиите „Пролетна буря” обикновено се печата без последната строфа, това отнема не само втория митологичен план, но и изящното несъответствие на образните („конци висяха.“) и стилистичните кулминации“ („кипи шумно“ – Ю.гл.). След като изрази своето „да“ и „не“, М. Л. Гаспаров се връща към първоначалните си разпоредби: „Въпреки това стихотворението запазва художествена ефективност и пълнота, благодарение на строгата симетрия на трите останали строфи.“

Нека завършим представянето на възгледите на М. Л. Гаспаров с откъс, част от който вече цитирахме: „Такова стихотворение (говорим за VG1. – Ю. Ch.) нямаше да оцелее след отрязването на последната строфа и щеше да се срути. Оттук отново проличава смисловата кулминационна роля на завършената II строфа – с нейните противоположни вертикални движения и нейното сливане на небето и земята.” М. Л. Гаспаров, по наше мнение, в своите бегли бележки засегна почти всички въпроси, които тук бяха подробно разработени и разяснени. По същество това, което нарекохме по-горе, са леки пропуски в неговите характеристики VG2,всъщност пропуски няма. Неговите преценки са свързани с противоречията, които самият Тютчев влага в променения текст. Задачата на М. Л. Гаспаров беше да изследва динамиката на пейзажа на Тютчев и той умишлено не засягаше въпроси, които биха могли да го отклонят. Колкото по-ценен е кръгът от неговите инцидентни коментари, които предполагат известна автономност на текста VG3.

Още едно доказателство за VG2оставено ни от брилянтния писател, поет и теоретик Андрей Бели. Воден от чувствителното читателско възприятие, той четеше VG2както следва: „Първите три строфи са емпирично описание на майската гръмотевична буря, последната превръща ефекта на гръмотевичната буря в митологичен символ.“ След това той говори за семантичния заряд на образа на природата със свойствата на одушевено същество. Човек може да се изненада от очевидното отклонение на възприятието на читател като А. Бели, но е малко вероятно да е подобно на тривиална реакция към текста. Най-вероятно интуицията на А. Бели е уловила несъответствието между триптиха на гръмотевичната буря и митологичния финал, композиционния дисонанс, въведен от сложната реконструкция на текста. От това следва, че А. Бели косвено потвърди възможността за разбиране VG3като самоорганизиран текст, който, както се случва, възстановява целостта си, въпреки насилственото отрязване.

Като пример за формирането на изгубено значение, нека се обърнем към причастната фраза лудуват и играят.Останалите остатъчни черти на митологичния план вече не ни позволяват да забележим имплицитното присъствие на Хеба: тя няма да се появи в текста. Но вместо Хебе същите думи лудуват и играятможе да послужи като ориентир към поговорката на Хераклит: „Вечността е играещо дете!“ Древната философия, замествайки древната митология, все още ще води VG3към природно-космическия план, без който Тютчев трудно би могъл да си представи своя текст. Но самият той вече не можеше да го коригира; стихотворението направи това чрез преконфигуриране на семантичните си намерения.

Нашият аналитичен коментар приключи. Остава да обобщим решенията на поставените проблеми и да посочим по-нататъшни перспективи за анализ. Някои от тях вече бяха загатнати в предишното описание.

„Пролетна буря” на Тютчев е представена тук в три еднакво достойни текста. Първата (VG1)е своеобразен пролог към окончателния текст (VG2),и третото (VG3)възникна, в допълнение към Тютчев, като адаптирана версия, която проправи пътя VG2пътят към култовия статус в руската поетична класика. Подобна постановка на проблема изключва изследването на т. нар. творчески план, не повдига въпроса за превръщането на един несъвършен текст в съвършен, не осъжда „богохулната намеса“ в волята на автора, а има за цел да сравни текстове в композиционен и функционален план, където се записват размествания и размествания в конструктивния интериор. Накратко, всичко, което се добавя, изважда или изглежда различно.

Тютчев най-вероятно пренаписа VG1по някаква причина около 1850-1851г. Нямаше нужда да оформя идеалната и балансирана структура на стихотворението, но спонтанно се зароди желанието да напише нещо. Оформи се нова строфа, на която той направи място в средата на парчето. Но можеше да бъде и другояче: стихотворението изхвърли строфата от себе си, въодушевено от изострената креативност на автора, неговото лично и надличностно напрежение, излъчване от близкия поетически контекст и т. н. След това Тютчев трябваше по-осъзнато да разреши даденото проблеми.

Резултатът от излишъка беше появата на практически нов текст, способен на екстензивно саморазширяване на значението. VG2не отменя предишния текст, не го превръща в набор от груби линии, не заема мястото му в 1829 г. Тютчев преработен VG1от тричастен в четиричастен текст, коригирайки някои неща, и превежда митологичната строфа без промени от една поетика в друга. Той си отиде VGв нейната класическа пълнота и не включи стихотворението в своите сборници само защото тогава не беше прието. Но в наше време, когато различни версии на текста тихомълком се публикуват един до друг (например от Манделщам и др.), Няма причина, спазвайки остарели правила, да обедняваме корпуса от текстове на Тютчев, лишавайки го от усложнени съответствия . Двете „Пролетни гръмотевични бури” са дублетни, а дублетните, както знаем, са основно качество на поетиката на Тютчев. И двете стихотворения трябва да бъдат публикувани заедно в сборниците на поета, VG1под 1829 г. и VG2под 1854 г. Това трябва да стане възможно най-бързо, в първото авторитетно издание.